Pdf's krijgen ondersteuning voor JPEG XL, dat verdween uit Chrome

De PDF Association heeft aangekondigd dat pdf's ondersteuning krijgen voor JPEG XL, een bestandsformaat voor onder meer hdr-afbeeldingen. Google verwijderde JPEG XL een paar jaar geleden uit Chrome.

Pdf's krijgen op termijn ondersteuning voor JPEG XL om hdr en afbeeldingen met meer kleuren mogelijk te maken, schrijft The Register op basis van een presentatie van de PDF Association. Er is geen duidelijke tijdlijn voor wanneer de ondersteuning in het pdf-formaat komt te zitten, maar het is wel zeker dat de ondersteuning eraan komt.

JPEG XL is een afbeeldingscodec die het bestandsformaat aanzienlijk terug kan dringen zonder veel kwaliteitsverlies. Daarbij zijn dergelijke bestanden backward compatible, ofwel kunnen bestaande JPEG-bestanden getranscodeerd worden naar het nieuwe formaat. Webdiensten hebben daardoor minder opslag nodig voor het bewaren van afbeeldingen.

De ondersteuning voor JPEG XL zat in 2022 in Chrome, maar Google besloot die te verwijderen. De zoekgigant voerde als reden aan dat er te weinig interesse zou zijn om de standaard toe te passen. De ontwikkeling van de standaard ging wel door en vorig jaar kwam er een nieuwe versie van.

JPEG XL.jpg

Reacties (28)

[Joshua]

Ik mis een beetje de noodzaak waarom het zo belangrijk is om te vernoemen dat het verwijderd is uit Chrome.. alsof Chrome bepaald wat de standaard hoort te zijn? Hoe zit het dan met support in Firefox en Safari?

[onok]

Het is belangrijk omdat Chrome by far het grootste marktaandeel heeft onder de browsers. Dus geen Chrome support = je kunt het niet gebruiken (op het web).

[devilkin]

En chrome, chromium, vivaldi, edge, brave, ... allemaal voor een groot stuk gebaseerd zijn op dezelfde basis: chromium.

[novasurp]

Je kan als website makkelijk JPEG XL met fallback naar WebP en ouderwets JPEG gebruiken.

[demianmonteverd]

Aanvulling op wat onok schreef: je kunt op caniuse zien hoe groot de adoptie is van functies.

Hier kun je het onderzoek van google naar JPEG-XL versus alternatieven (AVIF, WebP) lezen.

[Raem]

Safari is de enige die het enigszins ondersteunt.

https://caniuse.com/jpegxl

[KorporaalTimmer]

Safari ondersteunt naar mijn weten gewoon alles perfect, inclusief kleurprofielen en zelfs HDR in een foto

[TheVivaldi]

En Firefox, al moet je dan wel Nightly gebruiken en in about:config duiken om de instelling aan te zetten, maar voor de gemiddelde tweaker is dat geen probleem.

[DdeM]

Hadden ze niet beter kunnen focussen op avif images? Geen idee hoe dat zich verhoudt tot jpg XL maar het is een nog efficiënter formaat dan webp en wordt ondersteund door alle moderne browsers.

[N8w8]

AVIF heeft max 12bit RGB, "tiles" van 4096x2304 waarbij tussen de tiles overgangen zichtbaar kunnen zijn, kan niet lossless, heeft geen progressive decoding, en de lossy mode heeft bij weinig compressie (grotere files) een lagere kwaliteit. En zoals al genoemd, kan je JPEG niet zonder (verder) kwaliteitsverlies ernaar omzetten voor kleinere files.
Bij JPEGXL is dat allemaal beter. edit: Oja, en met JXL kan je plaatjes in theorie ook opdelen in verschillende stukken met verschillende settings. Bijv bij n portret doe je t gezicht in hoge kwaliteit en achtergrond lage kwaliteit.
Wel heeft AVIF hogere kwaliteit bij veel compressie (kleinere files), en kan JPEGXL last hebben van chroma bleed.
Als je alleen naar website gebruik kijkt dan is AVIF mss goed genoeg, maar voor "universeel" gebruik (bijv plaatjes van MRI scanners(?) of ruimtetelescopen) schiet het echt tekort.
In dit geval gaat het ook niet over websites maar over PDF.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 november 2025 10:20]

[novasurp]

JPEG XL is efficiënter dan AVIF. Alleen Google is AVIF aan het pushen.

[vickypollard]

Is Google niet juist WebP aan het pushen?

[Klaus_1250]

Altijd verbaasd hoe succesvol JPEG was, maar hoe moeizaam het daarna is geweest om de standaard door te ontwikkelen. JPEG2000 heeft het niet gehaald destijds (was tijd ver vooruit) en ook JPEG XL lijkt het niet te worden (mosterd na de maaltijd).

Wat ik in bovenstaande mis is dat Google zelf aan deze standaard heeft meegewerkt. En het dus extra frappant was dat ze zo snel de ondersteuning al weer uit Chromium haalde. Apple ondersteund wel het uitlezen van afbeeldingen dan weer wel.

[laptopleon]

Ja, dat is toch met zoveel standaarden? Kijk naar hoe mateloos populair e-mail werd, zodra het breed beschikbaar kwam, maar qua beveiliging, authentificatie etc is er van alles achteraf en dus optioneel bij bedacht.

Nog vreemder is dat er voor van alles nog steeds geen standaard is. Waarom stelt de EU bijvoorbeeld niet gewoon een standaard voor digitale facturen voor? Al was het maar alleen de namen van de verplichte veldjes in een factuur in een pdf, zoals welk stukje tekst het adres, kvk-nummer, de btw, eind totaal etc is. Zodat de software van je boekhouder het feilloos kan inlezen. Dat alleen al zou zoveel tijd schelen.

Ja, er is software die dat grotendeels alsnog probeert te automatiseren, maar dan nog moet je het handmatig nalopen.

[robin1301]

Waarom stelt de EU bijvoorbeeld niet gewoon een standaard voor digitale facturen voor?

Dat hebben ze: Peppol, vanaf 1 januari verplicht voor alle b2b en b2g facturen in België, Nederland heeft nog geen datum gekozen maar kan al wel gebruikt worden.

[GertMenkel]

Waarom stelt de EU bijvoorbeeld niet gewoon een standaard voor digitale facturen voor?

De EU wil zich volgens mij niet met dat soort dingen bezighouden tenzij het echt de spuigaten uitloopt. Toen de EU de markt verplichtte om naar één laadstandaard te gaan voor draagbare apparaten heeft het ook de industrie ruim de tijd gegeven om die standaard te bepalen. Het afdwingen van specifieke technologie kwam pas nadat een bepaald fruitvormig bedrijf weigerde om mee te gaan.

In dit geval zegt de EU welke velden er precies nodig zijn, het zal hun geen bal schelen of je ze in een PDF of een LaTeX-bestand stopt. Er zijn genoeg standaarden hiervoor waar de markt zich aan kan houden als ze dat willen (gewoon een labeltje aan een veld plakken) maar pas als de noodzaak hoog wordt, zal de EU gaan bepalen welke standaard de norm is.

Momenteel lijken de meeste bedrijven helemaal geen tagging te gebruiken voor hun velden, wat echt rete-irritant is, maar je kunt als klant natuurlijk op zoek gaan naar een partnerbedrijf dat dat wel doet als je automatisering daarvan afhankelijk is.

[novasurp]

Als Apple en Nintendo niet geweigerd hadden, zouden we nu waarschijnlijk nog steeds MicroUSB gebruiken in plaats van USB-C.

[KorporaalTimmer]

Dat is een heel belangrijk punt, sterker nog, Apple heeft van de betrokken bedrijven de meeste ontwikkelaars voor de USB-C standaard geleverd omdat ze bang waren dat er anders een micro-usb2 opgedrongen zou worden

[TheVivaldi]

Nintendo, misschien, maar Apple vraag ik me eerlijk gezegd af. Ja, ze waren wel gehecht aan Lightning, maar daarentegen ook weer niet 100%, want ze hadden al voor de EU het afdwong apparaten met usb-c, uit eigen vrije beweging.

[laptopleon]

Momenteel lijken de meeste bedrijven helemaal geen tagging te gebruiken voor hun velden, wat echt rete-irritant is, maar je kunt als klant natuurlijk op zoek gaan naar een partnerbedrijf dat dat wel doet als je automatisering daarvan afhankelijk is.

Ja, de facturen die je zelf stuurt, kun je (laten) labelen hoe je maar wil, maar de facturen die je binnenkrijgt niet.

Kijk, ik snap dat de EU geen totalitaire staat is, waar je dit even verplicht maakt. En dat elk groot boekhoud-softwarebedrijf nu intussen zijn eigen standaard heeft en niet op wil geven, maar juist daarom is de enige uitweg een universele opmaak.

Hetzelfde zie je bij pakweg elektronische patientendossiers. Ik ken iemand die al dertig jaar werkt bij een bedrijf wat niets anders doet dan de patientendossiers van twee (groepen van) ziekenhuizen (of andere zorgbedrijven) gelijktrekken. Daar zijn ze dan een, anderhalf jaar mee bezig voor alles is aangepast en iedereen het snapt.

[Hugo!]

Zonder direct credits te willen geven aan Apple. Ik vind het opvallend dat Apple volop heeft ingezet op JPEG XL en er nu weer shot in de zaak lijkt te komen. Het is jammer dat Google hun eigen formaten wil blijven pushen, ik vind dit een mooie ontwikkeling.

[elmuerte]

JPEG XL is ook een Google formaat.

[Hugo!]

Ik heb het opgezocht, maar je hebt helemaal gelijk. In dat geval, Jammer dat Google JPEG XL grotendeels heeft laten vallen.

[lenwar]

Het is een formaat van de 'Joint Photographic Experts Group', en Google heeft mee-ontwikkeld aan het formaat. (essentieel detail). Het is overigens ook nog is een 'open formaat'.

[laptopleon]

Des te vreemder dat ze het hebben laten vallen.

[doyc]

JPEG XL is een interessant formaat, hoop dat het snel meer gangbaar wordt. Die keuze ligt natuurlijk bij de browser makers.

Het onderschrift van de bijgevoegde foto is overigens wel grappig. JPEG XL.jpg

[lenwar]

Juist in browsers lijkt het me een minder interessant formaat. De meerwaarde van het formaat is juist voor ongeveer 100,0% van de websites irrelevant. Hooguit wat 'foto-sites'. Het is eerder iets dat in andersoortige software moet komen/zitten.

[jimshatt]

Als dit een standaard formaat wordt in PDFs dan zullen browsers het ook moeten gaan ondersteunen om PDFs te tonen?