Google wil JPEG XL toch weer ondersteunen in Chrome

Google wil het JPEG XL-bestandsformaat toch weer gaan ondersteunen in de Chrome-browser. Het bedrijf haalde de ondersteuning eind 2022 uit Chromium, de opensourcebasis van Chrome. Google heeft zijn houding echter veranderd door meerdere 'positieve signalen'.

Als positieve signalen noemt Rick Byers, area team lead van Chrome, onder meer dat Apple in 2023 ondersteuning voor JPEG XL aan Safari toevoegde en dat Firefox overweegt een Rust-implementatie van JPEG XL te ondersteunen. De PDF Association kondigde eerder deze maand aan dat pdf's ook ondersteuning krijgen voor het bestandsformaat. Wanneer de integratie in het pdf-formaat zal plaatsvinden, is niet bekend.

Byers schrijft dat Google ook signalen van ontwikkelaars krijgt in bugupvotes, interoperabiliteitsvoorstellen en enquêtes. Het ontwikkelteam van Chrome wil daarom bijdragen aan de integratie van een '​​performante en geheugenveilige JPEG XL-decoder' in Chromium. Om de standaard te activeren, is wel een 'toezegging aan onderhoud op de lange termijn vereist'.

Google begon in februari 2022 met de ondersteuning van JPEG XL in Chrome, maar zette de ondersteuning aan het eind van dat jaar alweer stop. De techgigant gaf als reden dat er 'niet genoeg interesse vanuit het volledige ecosysteem is om met JPEG XL te blijven experimenteren'. Daarbij zou de afbeeldingscodec niet genoeg verbeteringen bevatten ten opzichte van bestaande formaten.

Reacties (37)

[Coolstart]

JPEG XL is gewoon het beste formaat. Open source, HDR, groot dynamisch bereik, goede compressie, ook als lossless te gebruiken(!), ondersteund transparantie, kan PNG en GIF vervangen, betere thumbnails en ga maar door.

[bleuthoot]

Een ander aspect van JPEG XL wat ik zelf interessant vond, was de "Progressive Loading" (weet niet zeker of je dat met "betere thumbnails" bedoelde) functionaliteit. Als een plaatje nog niet helemaal geladen, laat hij een lagere resolutie "placeholder" zien. Het Lazy Loading van een plaatje zit dan al standaard ingebouwd.

[Vinpaq]

Ik dacht dat png dat ook al had.

[InfiniteSpaze]

Klopt! Dit is de interlace functie. Het zit er niet standaard in maar dit kan aangezet worden bij het exporteren van png's.

Maar dit is ondertussen wel verouderd en ikzelf gebruik dit nog maar weinig. Voor websites kan ik de afbeeldingen klein genoeg compressen met een kwaliteit die er nog prima uitziet. Heel misschien kan ik het nog gebruiken voor emails. Denk dat er vast nog wel usecases voor zijn en dat het wel een handige functie is om te hebben.

[bleuthoot]

TIL. Nooit geweten dat PNG die functie had.

[DMZ]

Snelle manier om 18+ content te zien in de jaren 2000.

[Klaus_1250]

Progressive Loading is al heel oud en was ook beschikbaar in oa het oude JPEG formaat.

Maar of het anno 2025 nog nodig is? In de tijd van telefoonmodems en GPRS mobiel internet was het superfijn, maar vandaag de dag is het niet meer de verbindingssnelheid die limiteert.

[NeuroTechie]

Voor Nederland niet echt maar het grootste gedeelte van de wereld heeft geen snel internet en is dit heel erg welkom; ook voor mij omdat ik nou eenmaal veel reis

[AchtungYall]

Ligt er aan hoeveel afbeeldingen je wil tonen, kan zeker fijn zijn op bepaalde pagina's

[jabwd]

Anno 2025 is dat nog steeds relevant. We zitten hier lekker met glas of kabel maar er zijn zat unieke situaties waar het simpelweg niet mogelijk is, of dat de jitter extreem is. In ieder geval is het gewoon nog steeds belangrijk om na te denken waarom 5mb aan javascript slepen voor een zooitje text handig is. Hetzelfde geld oor je andere assets, dus pak het juiste formaat en optimaliseer het gewoon zoals nodig.

De gedachte die je hier namelijk neerzet is waarom ik in het wild websites tegenkom met plaatjes van meer dan 100mb. Als niemand het wat boeit krijg je dat soort praktijken.

[SVMartin]

Ik voer dagelijks performance tests uit. Vergeet ook niet dat deze optimalisaties aan de server kant een hele grote rol spelen in de benodigde resources. Dat merk je uiteraard pas bij het opschalen naar vele gebruikers/transacties.

[Zen1581]

Bedankt voor de reactie! Ik miste in het artikel nog wat JPEG XL is en wat daarvan nou de voordelen (of nadelen) zijn ten opzichte van png of jpeg. Dit helpt al enorm

offtopic:
Dat kan een Duckduckgo zoekopdracht natuurlijk ook bereiken, maar bij een artikel over JPEG XL verwacht ik eigenlijk in ieder geval kort genoemd wat dat is.

[Reactie gewijzigd door Zen1581 op 24 november 2025 08:22]

[bantoo]

Grootste nadeel is dat het geen link heeft naar een video codec. Hardware support voor JPEG XL zal heel lang duren als het al ooit komt. Ga er ook niet van uit dat het ooit als opnamecodec gebruikt gaat worden in cameras.

[Bedge85]

Is voor afbeeldingen hardware support misschien ook iets minder relevant? Bij video heb je het al snel over 30 to 60 afbeeldingen per seconden die gedecodeerd moeten worden over een periode van minuten tot uren.

Een video en een plaatjes standaarden hebben denk ik ook unieke vereisten. Het kan nuttig zijn om twee standaarden te ontwikkelen die uniek toegespitst zijn op hun eigen domein in plaats van een generiek standaard te maken die meerdere domeinen dekt.

[bantoo]

Voor punt 1 gaat het vooral over stroomverbruik.

Voor punt 2 mis je domeinkennis helaas.

[PageFault]

Hoe verhoudt zich het tegen JPEG2000? Dat gebruik ik al heel lang om echt grote beelden over de schutting te gooien (sinds PDF v1.4 dus Acrobat 5). Waar je vroeger een DVD voor moest fikken voor 1 poster, is het nu een beetje 2 a 3 MB voor een poster. Verschil zie je niet.

[Tielenaar]

Even aan mijn cynische oom GPT gevraagd, maar op zich zegt het jaartal 2000 al wel wat:

1. Compression approach

• JPEG 2000: Uses wavelet-based compression. Fancy for its day, but kind of heavy and not widely loved by hardware or browsers.
• JPEG XL: Supports both modern compression and can losslessly recompress classic JPEGs into smaller sizes. It's like it actually learned from the past instead of being stuck in it.

2. Performance

• JPEG 2000: Good quality at lower bitrates, but encoding/decoding can feel like watching paint dry.
• JPEG XL: Faster, more efficient, and does a better job squeezing out quality without turning everything into smudges.

3. Features

• JPEG 2000: Offers progressive decoding, high bit depth, alpha, all that nice theoretical stuff.
• JPEG XL: Offers basically all of that, plus wide color, HDR, animation, and lossless modes. It also doesn’t require black magic to encode well.

[DvanRaai89]

Volgens mij heeft WebP dze eigenschappen ook

-edit: nee, WebP support geen HDR of progressive decoding

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 24 november 2025 10:27]

[kiang]

Ik heb me er niet in verdiept, maar is alles wat je nu zegt ook niet waar voor AVIF?

[Lieftalig]

Helemaal eens +1

[Werelds]

kan PNG en GIF vervangen, betere thumbnails

Daarvoor zal Apple eerst de volledige feature set moeten ondersteunen. Animatie doen ze niet, en ook geen progressive decoding

[HollowGamer]

AVIF kan dat toch ook allemaal?

[ruuduitdegraaf]

Opslaan van bestanden in JPEG XL is al geruime tijd mogelijk in Adobe SW (Lightroom)
Heb zelf geëxperimenteerd met hoge kwaliteit beelden van mijn camera.

De kwaliteit van een JPEG XL is bij gelijke bestandgrootte (jpeg) zo veel beter, dat ik het JPEG XL formaat gebruik voor het archiveren van bewerkte (RAW) beelden. Zou het verwelkomen wanneer deze standaard ondersteund EN gebruikt gaat worden in alle browsers online.

Interessante achtergrond informatie kan gevonden op YouTube / Jon Sneyers.
Zie volgende YouTube beelden voor een vergelijking van herhaaldelijk openen en opslaan van beelden in JPEG XL, JPEG, AVIF etc. YouTube: Generation Loss: JPEG, WebP, JPEG XL, AVIF

[TimoDimo]

Het valt me op aan het filmpje dat JPEG het beste is van allemaal, ook beter dan AVIF en JPEG-X, met een kleinere of vergelijkbare bestandsrgootte. Wat zou dat zeggen over die nieuwere formaten?

[Dooievriend]

Eén van de main authors en technische trekkers van JPEG XL is Jon Sneyers - een Belg

@Tweakers kans voor een leuk interview om het technische verhaal achter JPEG XL te brengen. En 't is tout court een interessante gast.

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 24 november 2025 11:02]

[ExoRRSmits]

Hebben we dit echt nodig?

JPEG XL vs WebP:

Both offer great lossy compression without any hit on the image quality, but JPEGXL scoots past the WebP format thanks to more compression and better color depth. However, WebP is still a tad bit faster than JPEG XL when it comes to encoding and decoding.

Lood om oudijzer?

[Ghoelian]

Wat ik zelf wat belangrijker vindt is dat JPEG XL een ISO standaard is, terwijl WebP gewoon een projectje van Google is. Het is wel open, maar als Google ooit stopt met WebP verder ontwikkelen, lijkt mij de kans groter dat mensen verder gaan contributen aan JPEG XL dan dat ze WebP gaan forken oid, omdat de naam Google in de open-source wereld niet echt heel goed bekend staat.

[TEMwave]

Dit gaat wel erg kort door de bocht. Wat mij betreft is een van de grote voordelen van JPEG XL dat je een bestaande jpeg afbeelding met 0% verlies in kwaliteit her-coderen als JPEG XL. Je foto wordt daar wel, gratis in feite, zo'n 20% kleiner van. Dat is enorm interessant voor de archivering van bestaande jpegs. Het heeft nog een hoop andere voordelen, maar dit is waar ik zelf enthousiast over ben.

[gpon]

Webp is ouder. AV1 is de tegenhanger van JPEG XL

[HollowGamer]

Klopt, de meeste populaire sites hebben webp een tijdje gebruikt, maar schakelen nu allemaal weer terug avif. Het voordeel is de betere compressie en minder kwaliteitsverlies.

Prima dat er ook niet een standaard is. Gelukkig konden andere bijvoorbeeld JPEG XL verder doorontwikkelen.

[gpon]

Komt waarschijnlijk door de nieuwe implementatie die in rust is geschreven.

[Globefrotter]

Toevallig sinds gisteren geëxperimenteerd met JPG XL.

Wat foto's met Photoshop opgeslagen in JPG én in JPG XL.

Verbluffend: kleinere bestanden en resultaat was zelfs beter dan normale JPG.

Ook ondersteund JPG XL 10 Bits afbeeldingen.

Ziet er op de grote iPad Pro geweldig uit.

Ik heb vooral spijt dat ik dit niet eerder heb ontdekt.......

Het wordt dus inderdaad tijd dat JPG XL meer bekendheid krijgt en breder wordt ondersteund. Zou jammer zijn wanneer dit formaat hetzelfde lot ondergaat als destijds JPG2000

[84hannes]

offtopic:
Afgelopen week exporteerde ik een paar foto's in Darktable. Doordat ik gescrold had met de muis op het formaatselectievakje bleek ik niet JPEG maar JPEG XL te exporteren; ik was van plan dit weekend eens in dit formaat te duiken maar was het alweer vergeten.

[Dlsruptor]

Mooi, ik heb laatst al mijn foto's (30.000) omgezet naar JPEGXL. Ik heb hiervoor een of ander obscuur programma voor geschreven via ChatGPT om alles van JPG of PNG om te zetten. Scheelt weer wat MB's.

[bewerkers]

Dit is een goede ontwikkeling. Een van de voordelen van JPEG XL is dat je lossless bestaande jpgegs verder kunt comprimeren. Dus zonder kwaliteitsverlies en omkeerbaar. Ik wil dit doen op mijn oude vakantiefoto's

Helaas ondersteund XL minder mera data dam soms wordt toegevoegd aan een foto en dan wordt dat afgekapt.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 24 november 2025 12:25]

[Globefrotter]

Helaas ondersteund XL minder mera data dam soms wordt toegevoegd aan een foto en dan wordt dat afgekapt.

Dat ontdekte ik gisteren ook, bij mijn experimenten met JPG XL.

Ondanks dat ik tijdens het opslaan met Photoshop "metadata behouden" had aangevinkt zie ik ze op de iPad Pro niet terug. Erg jammer, want ik label mijn foto's natuurlijk niet voor niets.

Daar zou Jon Sneyers nog eens naar mogen kijken...