Apple maakt zijn Arcade-dienst vroegtijdig beschikbaar met 54 games

Apple is al gestart met zijn Arcade-abonnementsdienst voor games, enkele dagen voor de officiële start op 19 september. Gebruikers melden dat ze een abonnement kunnen afsluiten en toegang krijgen tot meer dan vijftig games.

De gebruikers die Apple Arcade al kunnen afnemen, inclusief proefperiode van een maand, draaien iOS 13 of de jongste bèta van iOS 13.1, schrijft MacRumors. De dienst is te gebruiken op een iPhone, de iPad, Apple TV en de Mac volgen later. Er zijn op dit moment 54 games onderdeel van Arcade; dat aantal moet tot meer dan 100 zijn toegenomen in de herfst en maandelijks uitgebreid worden.

Officieel start Apple Arcade op donderdag en hoewel het bedrijf een persbericht over de introductie heeft gepubliceerd, noemt Apple ook daar de datum van 19 september. Apple Arcade kost 5 euro per maand. Voor dat bedrag kunnen gebruikers ongelimiteerd games downloaden en spelen via iOS, iPadOS, macOS en tvOS. De games hebben geen in-appaankopen en zijn speelbaar zolang het abonnement actief is.

Reacties (156)

Beetje mixed feelings, ergens leuk dat je voor een relatief laag bedrag nu onbeperkt games kan downloaden/installeren, echter zie je in de wereld steeds meer verschuiving naar abonnementsvormen i.p.v. gewoon iets aankopen en het mogen houden.

Voor abonnementsvormen waar je onbeperkt content kunt consumeren aan een vaste prijs, zie ik toch alleen maar voordelen eigenlijk. De prijs die je ervoor betaalt is significant lager dan de prijs die je vroeger betaalde om de content aan te schaffen. Spotify: een halve CD per maand. Netflix: 1 BluRay per maand. Apple Arcade: 1 game per maand... Ok, de content wordt dan niet van jou maar anderzijds zie ik ons alleen maar méér opschuiven naar dat model en zie ik me eigenlijk nooit meer afstappen van bvb een Netflix. Ik heb een gigantische CD en DVD collectie, maar eerlijk gezegd vind ik dat 'bezit' gewoon overrated nu. 95% van die CDs staan ook op Spotify en van mijn DVDs heb ik 95% maar 1 keer bekeken. Als ik al eens een film herbekijk, is het dan nog op Netflix omdat ik die daar nog eens tegenkom en het gebruiksgemak is gewoon groter dan de DVD te moeten gaan zoeken, je ergeren aan alle voorstukjes, enz... Bovendien is de kwaliteit dan ook nog eens beter want in HD (if not 4K).

Anders is het met software abonnementen. Daar krijg je dan wel constant nieuwe features en updates maar voor de meeste consumenten is 1 bepaalde versie vaak goed genoeg voor vele jaren gebruik.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 17 september 2019 08:35]

Er is een groot probleem met het abonneren op content en ook op software.

Je bezit niets. Dat maakt je afhankelijk. Maar het doet meer dan alleen dat: het maakt ook dat de factor tijd je tegenwerkt. Feitelijk wordt alles wat je doet indirect toch gefactureerd want er zitten maar een gelimiteerd aantal uren in een dag/week/maand, zeker voor entertainment, en ik voorspel nu alvast dat je op de langere termijn gaat ontdekken dat het toch helemaal niet zo voordelig was.

Alle bedrijven willen liever een abonnee dan een eenmalige klant. En de reden is die factor tijd. Je gaat dit op de lange termijn niet bewust bijhouden en omdat alles een abo vorm heeft, heb je alsnog keuzestress want die teller loopt wel af naar je volgende maandbedrag.

Ondertussen heb je dan ook nog het feit dat een abo je tegenwerkt bij opzegging. Waarom? Denk aan gaming: je hebt saved games, je hebt in de tijd iets opgebouwd dat wellicht nog niet af was - of dat ligt te wachten op een patch, of een expansion, om verder mee te gaan. Dus blijf je betalen voor je abo. En niet voor eentje natuurlijk, want één abo dekt nooit alle content die je wil zien. Voor veel games tegenwoordig volgen content updates zich binnen 1 a 2 maanden op, dus je zegt ook daarvoor niet snel een maand op.

Die kosten/baten analyse mbt abo's is een gedachtenkronkel die niet gaat kloppen, ik geef je het op een briefje. Zet dat eens af tegen 'bewuste aankopen' die je in het geval van games ook nog eens vaak voor een zeer laag bedrag kan doen. Voor 20-30 euro vind je vrijwel alle games afhankelijk van het moment dat je ze koopt. En dan heb je ze in één keer volledig, met alle DLC en patch content erin. Reken maar dat dat gunstiger is. En als klap op de vuurpijl is die content ook over vijf jaar nog kosteloos speelbaar.

Nee, doe mij de ongelimiteerde vrijheid van aankopen maar. Een keer betalen en daarna niet meer over geld nadenken en volledig in je game duiken. Heerlijk, die vrijheid - en het behoud van alle rechten die je als consument bij een dergelijke licentie overeenkomst hebt, is ook erg prettig. Het houdt publishers namelijk wat beter bij de les en het houdt developers ook eerlijk. Want ook die invloed als klant verlies je volledig als abonnee - voor jou immers tien anderen 'games of gebruikers', want alle communities worden op een hoop geveegd, dus al gaat een game of developer heel slecht, er zijn genoeg anderen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 september 2019 09:47]

Goede opsomming. Maar ik verwacht nog één extra punt dat je nog niet hebt gemeld. Namelijk dat kwaliteit achteruit zal gaan.
Zonder het abo model zou het game makers om kwaliteit te doen zijn; m.a.w. hoe krijg ik zoveel mogelijk spelers naar mijn game. Want meer spelers naar mijn game == meer verkopen == meer omzet.
Apple (of andere game makers) krijgen door het abo model maandelijks vaste inkomsten (afstappen van het platform is niet makkelijk ivm savegames ed.) en daardoor hoeven ze niet noodzakelijk kwaliteit te bieden, zolang de massa af en toe iets nieuws krijgt zijn die tevreden.

Is dat echt zo? Als ik zo even kijk naar de typische AAA-release tegenwoordig, denk ik niet dat de day-1 kwaliteit nog echt veel achteruit kan voor de gemiddelde release. Het gaat puur om hype en week-1 sales (of nog liever, pre-orders). Kwaliteit / stabiliteit / speelbaarheid wordt er later wel in gepatcht...als dat nog gebeurt.

Bij een abo-model kan dit juist minder: als er elke maand onspeelbare bagger verschijnt, zeggen mensen het abonnement op. De aanbieder van de dienst heeft dus belang bij kwalitatief goede releases en zal hier op sturen.

Ook is er minder noodzaak om release data te halen...mensen betalen toch per maand, voor alle beschikbare games, dus dat er 2 vergelijkbare games ongeveer tegelijkertijd beschikbaar komen maakt niet zoveel meer uit; abonnees hebben toch beide en hoeven niet te kiezen. Ook zijn de inkomsten continue, en zijn pre-orders / day-1 sales niet langer relevant, zodat er op marketing hype bespaard kan worden.

Dan ga je er vanuit dat ontwikkelaars betaald krijgen op basis van een 'vast bedrag'. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Ik ken deze afspraken tussen ontwikkelaar en Apple niet. Jij wel? Het is zelfs best denkbaar dat ontwikkelaars betaald krijgen per download, of zelfs per gespeeld uur (dat betaalmodel bestaat al bij software).

Zonder het abo model zou het game makers om kwaliteit te doen zijn; m.a.w. hoe krijg ik zoveel mogelijk spelers naar mijn game. Want meer spelers naar mijn game == meer verkopen == meer omzet.

De realiteit heeft dit ideaalbeeld al lang geleden ingehaald toen het freemium model absolute korte metten maakte met betaalde games, ongeacht hoe goed. Het abo-model zoals Apple dat suggereert heeft als doel de kwaliteit en artistieke vrijheid te waarborgen door de nood aan inkomsten weg te nemen, zodat de ontwikkelaar zich daar enerzijds niet mee bezig hoeft te houden en, nog belangrijker, zodat de ontwikkelaar het spel niet hoeft in te richten naar een betaalmodel. Ze bouwen de game om hun ideeën heen, niet om geld.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 17 september 2019 21:45]

Interessante visie!
Ik vergelijk het een beetje met Netflix. Het filmaanbod is er kwalitatief niet (zeker nu Disney hun producten uit de lijst heeft gehaald) en de series die gereleased worden zijn over het algemeen matig acceptabel. Er worden daar ook heel veel creatieve ideeën als nieuwe serie gereleased maar daarvoor komt de meute niet helaas.

Laten we ook erkennen dat een deel van het probleem ook in onszelf zit. Hier wat oude lullen praat:

- Geen internet, mijn informatie was fietsen naar de bieb, meer was er niet
- Muziek: 15 gulden voor een "singeltje", met 6 keer hetzelfde nummer
- Film: nauwelijks op TV, soms huren a 5-7,50 gulden per stuk.
- Games: 100-150 gulden per stuk, nul onderhoud, en gebrekkig

20-30 jaar later komen we om in de content voor structureel lagere prijzen dan toen. Miljoenen(!) muzieknummers voor een paar euro. Oneindig veel informatie op het internet, gratis. Youtube waar je je gratis oneindig kunt vermaken. 100 zenders op TV. Triple A games voor 50 euro.

Een overweldigend aanbod. En toch zijn we niet tevreden en menen we 16 abbos te moeten afsluiten zodat we het ALLEMAAL hebben. Ook al heb je 100 mensenlevens nodig om het te consumeren.

Het kan wel allemaal een tandje minder, het geklaag. Het zijn geweldige tijden.

Er is een groot probleem met het abonneren op content en ook op software.

Het is geen probleem, het is gewoon een andere manier van betalen voor gebruik. Je kan een huis, een auto en een boek kopen of een huis huren, je auto leasen en je boeken lenen bij de bibliotheek. Het ene is zorgt niet voor grotere problemen dan het andere.

Alle bedrijven willen liever een abonnee dan een eenmalige klant. En de reden is die factor tijd.

En vooral regelmaat. Kranten, orkesten en treinen verkopen liever abonnementen dan losse krantjes en kaartjes en aannemers hebben graag langlopende onderhoudscontracten. Met regelmatige inkomsten kan je met veel minder onzekerheid efficiënter investeren in je product.

Voor veel games tegenwoordig volgen content updates zich binnen 1 a 2 maanden op, dus je zegt ook daarvoor niet snel een maand op.

Als je als ontwikkelaar elke maand betaald krijgt kan je je dus helemaal concentreren op het ontwikkelen van de beste en aantrekkelijkste content updates en dat tot in lengte van jaren volhouden. Bij een eenmalige aankoop zal al snel bedacht worden dat zulke update content beter in de volgende -betaalde- versie moet komen om de consumenten een reden te geven die laatste versie te kopen.

Die kosten/baten analyse mbt abo's is een gedachtenkronkel die niet gaat kloppen, ik geef je het op een briefje. Zet dat eens af tegen 'bewuste aankopen' die je in het geval van games ook nog eens vaak voor een zeer laag bedrag kan doen. Voor 20-30 euro vind je vrijwel alle games afhankelijk van het moment dat je ze koopt. En dan heb je ze in één keer volledig, met alle DLC en patch content erin. Reken maar dat dat gunstiger is. En als klap op de vuurpijl is die content ook over vijf jaar nog kosteloos speelbaar.

Die snap ik niet. Er komen minimaal 100 games in het abonnement, vind je 90% niets dan hou je er nog 10 over. Koop je 10 games dan ben je ook volgens jouw zeer lage bedrag 200 tot 300 euro kwijt. Voor 300 euro kan je ook 5 jaar een abonnement nemen. Waarbij je nog leuk verrast kan worden dat bijvoorbeeld spellen die je niets lijken en die je nooit zou kopen toch erg leuk blijken te zijn en omgekeerd. Dat lijkt mij eerder een positieve kosten/bate analyse voor een abonnement,

Want ook die invloed als klant verlies je volledig als abonnee - voor jou immers tien anderen 'games of gebruikers', want alle communities worden op een hoop geveegd, dus al gaat een game of developer heel slecht, er zijn genoeg anderen.

Er zit nog een partij tussen: Apple. Die Arcade is geen App store waar Apple alleen faciliteert, het is een Apple dienst waarvoor Apple verantwoordelijk is en waarbij je direct aan Apple betaald. Apple heeft er dus alle belang bij dat het een aantrekkelijke en interessante dienst blijft. Ik denk daarom niet dat Apple veel geduld heeft met ontwikkelaars die slecht games uitbrengen of op een goedkope en luie manier hopen mee te liften op de inspanningen van hun medeontwikkelaars. En dat Apple op zo'n moment iets harder ingrijpt dan wij als klanten die zo'n game al gekocht hebben kunnen doen...

Er is een groot probleem met het abonneren op content en ook op software.

Volgens de Nederlandse wetgeving is dat nooit het geval geweest bij software.

Qua overige content, we hebben al 120 jaar een openbare bibliotheek in Nederland, voor veel van die jaren konden Nederlanders eigen content niet betalen. Voordat VHS intrede deed was de hoeveelheid eigen content qua beeld enorm beperkt, zelfs de eerste videorecorders waren voor de doorsnee Nederlander niet te betalen. Zelfs toen waren VHS films die verkocht werden erg beperkt, illegaal en opnemen van TV waren aan de orde van de dag. We huurden bij videotheken...

Muziek is natuurlijk al veel langer beschikbaar in de vorm van platen en bandjes, maar zeker bij de introductie van het zelf opnemen van bandjes waren de verkopen van voorbespeelde bandjes extreem veel lager dan blanco bandjes waarmee men kopieerde van elkaar, de radio en zelfs TV...

TV, helemaal niets van jou bij!

Het concept van 'ownership' van content is iets wat in Nederland relatief recent is. Als iemand die daar flink aan heeft meegedaan kan ik je zeggen dat 'ownership' beperkend, misrepresented en vaak een illusie is. Wil je weten wat voor staat de bergen VHS banden in verkeren die ik decennia geleden heb aangeschaft voor TV series/films? Die ik jaren later nog eens heb gekocht op DVD en ze later weer eens op Blue-ray wilden verkopen, eerst op 720p, 1080p en nu in 4k...

Ik ben een van de weinigen die nog een CD/DVD/Blue-ray speler/brander in mijn PC heb zitten. Niet omdat ik die zo vaak kijk (al jaren niet meer aangeraakt eigenlijk), maar puur dat ik nog wel eens oude archief CDs/DVDs/Blue-rays van klanten krijg om uit te lezen en in de 'cloud' te plaatsen.

Verschillende van die DVDs die ik gekocht heb, doen het niet meer, die dingen 'vergaan' ook gewoon.

Als ik al die bedragen van VHS tapes en DVDs bijelkaar optel dan zou ik m'n leven lang daar Spotify, Netflix, Crunchyroll, Disney+ van kunnen betalen en nog geld overhouden ook.

Een enkel €60 spel financiert al Apple Arcade voor een jaar!

Als ik de kosten van alle boeken bij mij in huis bij elkaar optel zou ik een huis kunnen kopen...

Daarnaast, wat boeit 'eigendom'? Het is van de makers totdat het copyright afloopt, dus die DVDs van Star Wars kunnen je achterkleinkinderen straks (50+ jaar) gewoon in een formaat kijken wat dan handig is ipv. dat ze je ouwe gare DVD proberen af te spelen...

Die encyclopedie uit de jaren tachtig is ook niet meer heel relevant...

Daarnaast, wat boeit 'eigendom'? Het is van de makers totdat het copyright afloopt, dus die DVDs van Star Wars kunnen je achterkleinkinderen straks (50+ jaar) gewoon in een formaat kijken wat dan handig is ipv. dat ze je ouwe gare DVD proberen af te spelen...

Dat is prachtig voor een klassieker en cash cow zoals Star Wars. Maar ik kan nu al meerdere series niet meer zien omdat ze nooit uitgegeven zijn. Series uit mijn jeugd waar ik herinneringen aan heb. Box sets waren schaars en internet was te langzaam om te downloaden. Uitgevers hebben de rechten wel maar brengen het niet uit omdat ze er niet genoeg geld mee verdienen. Ik kan het zelf niet eens meer zien, laat staan mijn kinderen, laat staan mijn achterkleinkinderen.

Om van games nog maar niet te spreken. Het voordeel is dat zolang het beschikbaar is het gesupport wordt. Maar ze kunnen het ook elk moment van de dienst weghalen en dan kun jij je game nooit meer spelen. En dat gaat veel gebeuren, kijk maar naar de games waar servers voor nodig zijn, die soms na een aantal jaren al gesloten worden. (Off-topic: overigens ben ik voor het wettelijk verplicht uitgeven van games die wanneer ze unsupported worden een patch krijgen die server authenticatie en DRM verwijderen)

Maar ik kan nu al meerdere series niet meer zien omdat ze nooit uitgegeven zijn.

Dat issue is er minder dan dat je denkt, veel is heel beperkt uitgegeven, via hele specifieke kanalen. Waar veel mensen geen weet van hebben.

Dat ze daarna nooit zijn heruitgegeven heeft een hele goede reden, er is niet genoeg geld mee te verdienen omdat er niet genoeg animo voor is. Dat heet marktwerking, dat betekend niet dat dergelijke zaken niet in omloop zijn...

Laten we die Bassie en Adriaan VHS banden nemen uit onze fictieve jeugd... De kwaliteit nu is al belabberd, de kwaliteit tegen de tijd dat je kleinkinderen heb is pure ruis. Daarnaast, graag handjes op als je nog een werkende VHS videorecorder in huis heb...

Als je echt iets wil hebben, is de kans groot dat je het ergens op het internet kan vinden, hoe legaal dat is is natuurlijk de vraag. Maar als het al nooit is uitgegeven, dan zou je er sowieso nooit een legaal exemplaar van kunnen hebben...

Hell, als we het begin van de VHS tot aan dat het betaalbaar was om dit te digitaliseren naar je PC zouden nemen, er al heel wat VHS banden zouden zijn gesneuveld. De stap van VHS naar DVD heb ik eigenlijk weinig gezien wat niet makkelijk verkrijgbaar was, slechts een aantal zaken waar ik niet zo aan gehecht was (nog steeds te krijgen, maar dure export/import vanuit de VS).

Natuurlijk gaan er ook zaken onherstelbaar verloren, dit is de realiteit van informatie. Er is bv. een aflevering van Dr. Who geheel foetsie omdat het origineel op het verkeerde moment is vernietigd.

Echter gezien bepaalde 'kanalen' en mensen met verzamelwoede, verwacht ik zonder pardon over 50 jaar nog afleveringen van De Fabeltjeskrant tegen te komen uit mijn kindertijd op bepaalde nieuwsgroepen (of wat tegen die tijd de vervanger zal zijn)... Immers is alles uit legale kanalen op minder legale manieren te verkrijgen, dergelijke abo's zijn echter gemaks toeslagen voor ons.

Met F2P spellen waarbij je in-game aankopen moet doen, bezit je ook niets. Zelfs met Steam bezit je enkel de licentie. Zegt men: we stoppen er morgen mee, dan is het geld foetsie. Het mooie van dit abonnement is dat het family-friendly is. Je weet dat de spellen beschikbaar zijn, en dat je er voor moet betalen. Betaal je niets, is het weg. De service erachter is verder geheel voor Apple voor de rekening.

Goed verhaal, en ik ben het grotendeels ook met je eens. Toch heb ik een paar kanttekeningen:

Nee, doe mij de ongelimiteerde vrijheid van aankopen maar. Een keer betalen en daarna niet meer over geld nadenken en volledig in je game duiken. Heerlijk, die vrijheid - en het behoud van alle rechten die je als consument bij een dergelijke licentie overeenkomst hebt, is ook erg prettig.

Zo werkt het dus niet in de Appstore. Ik heb ooit jaren geleden een leuk spelletje gekocht, en dacht laatst, kom, die wil ik nog eens spelen. Niet dus: het spel is verdwenen uit de appstore, en ook al had ik het gekocht, niet meer te downloaden. Dus welke 'rechten als consument' heb je dan nog? Dat geld ben ik gewoon kwijt en ik heb er niks meer voor terug. Dus ook als je software koopt, bezit je tegenwoordig niks.

Tevens ga je voorbij aan het verdienmodel van verreweg de meeste games: gratis te downloaden, eerste paar uur kom je ook nog wel door, maar daarna heb je een premium currency nodig om nog effectief te kunnen spelen. En dat is een glijdende schaal; wat is nou een paar € voor die uren lol die je hebt? Dan nog een spelletje, nog een paar maanden, etc.

Apple Arcade heeft als eis aan de publishers dat er geen microtransations-ellende in de games mag zitten. Dat (samen met family sharing) vind ik een enorm pluspunt wat de aanschaf wel enorm aantrekkelijk maakt.

Ik vind het een goed stukje om te lezen, maar ben het er niet mee eens . Gamepass is voor mij het ideale voorbeeld in het voordeel van een abonnement waarbij de baten veruit de kosten overstijgen.
Even een simpel rekensommetje om het wat inzichtelijk te maken.

Ik heb de volgende spellen via gamepass gespeeld (10 euro per maand normaliter) die ik hoogstwaarschijnlijk ook zou hebben gekocht als gamepass er niet zou zijn.

-Gears 5
-Forza Horizon 4
->Observer
-Ashen
-Below
-Crackdown 3
-Creature in the well
-Doom
-Guacemelee 2
-Outer Wilds
-Sinner Sacrafice for redemption

De waarde van deze games als je die koopt ligt gemakkelijk boven de 200 euro als je die bij launch wil kopen. En dan tel ik de tig games niet eens mee die momenteel in gamepass zitten en ik gekocht had voordat de abo vorm bestond. Voor 120 euro per jaar heb je tegenwoordig 2 AAA games bij launch. Voor 120 euro per jaar (en veel goedkoper als je goed hebt opgelet de afgelopen tijd) heb je gamepass met 100+ games in de library en bij launch alle MS 1st party games.

Qua games ben ik het wel met je eens (en daar gaat dit artikel uiteindelijk over), maar voor muziek of films ben ik toch een andere mening toegedaan.
Ik denk dat we hier zo'n 2000 CDs liggen hebben. Neem een gemiddelde prijs van €8, en dat heeft ons dus over die periode van 20 jaar zo'n €16k gekost. Voor dat bedrag heb je 133 jaar Spotify ! (ik schrik er zelf van).
Idem met films, al is daar de versnippering wel enigszins een probleem. Hebben nu zo'n 1500 DVDs/BDs, aan gemiddeld €10 zit je ook aan €15k. Dat is ook goed voor 83 jaar Netflix.
En dan moet je rekenen dat je zonder Spotify of Netflix in de toekomst nog zou verder blijven betalen voor nieuwe aankopen...

Het is voor jou dan inderdad voordelig. Als je kijkt dat ik misschien 1x in de twee jaaro oit een CD heb gekocht, 2x paar jaar een film kocht en met games wel een klein jaar zoet kan zijn is dit voor mij wel een zorgelijke ontwikkeling.

Als kleinverbruiker kan ik straks alleen nog een prijs betalen die voor de "gemiddeld- tot groot verbruiker" interessant is. Ik heb niet de keus om voor €5,- per maand gemiddeld mijn enterteinment in te kopen. Of ik tel voor diverse abonnenmenten ca. €10,- per maand per stuk neer. Je gaat mee in de massa of je krijgt niks.

Nu zijn de extremen niet zo erg nog, maar ik ben bang dat wij over een jaar of tien geen keus meer gaan hebben. Als consument wordt je min of meer gepushed je maandelijkse bijdrage-x per maand te doen over onbeperkte tijd. Standaard een paar % van het modale loon afdragen aan de enterteinment industrie.

Ik vraag me dan af of je wel een streaming dienst nodig hebt als je maar 1x per 2 jaar een cd kocht. Dan heb je toch ook geen spotify meer nodig? Blijkbaar luister je toch alleen naar de radio..

Zelfde geldt voor 2x per jaar een film kopen. Waarom neem je dan netflix? Wat vervangt Netflix dan voor je?
Als je alleen naar de bioscoop gaat of tv kijkt is het nemen van netflix als vervanging van die 2x per jaar een film kopen onzin.

Die 5 euro per maand keuze heb je wel.. maar blijkbaar maak jij de keuze om meerdere streamingdiensten af te nemen.

Het probleem is dat er straks geen keuze meer is. Als je dan af en toe een film kijkt zit je vast aan een abonnement van 10 euro per maand.

Als je 2x per jaar een film wil kijken neem je alleen op dat moment een maandje die streamingdienst af en stop je hem daarna weer.. dan ben je nog steeds goedkoper uit dan een film kopen.

Of, nog goedkoper, neem je eigen domein met catch-all mailadres en op de dag dat je wil kijken maak je even snel een account met trial van 7 dagen aan. Gelijk opzeggen en kun je 7 dagen gratis films kijken...

Heb ik pas geleden ook gedaan met Videoland, die als enige de film streamde die ik wilde zien.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 17 september 2019 18:24]

Als de optie er blijft om de spellen apart te kopen zie ik geen probleem, dan mag je zelf kiezen wat het beste is.
5 euro per maand zodat mijn kinderen veel verschillende spellen kunnen spelen zonder reclame is voor mij zeker de moeite. De meeste spellen spelen zij trouwens maar 1/2 dagen. Moest ik ze volledig kopen ...

Ik heb het een beetje gezien met de fremium games.

Ik zal wel een -1 krijgen hiervoor, maar hij is natuurlijk het prototype van consument die wellicht al zijn andere content gewoon illegaal downloadde en daardoor volstond met enkele aankoopjes per jaar.
Het zijn ook typisch de illegale downloaders die nu hun beklag doen over allerlei abonnementsvormen, want ja, het kost natuurlijk weer geld dan.

Hangt er een beetje vanaf hoe vaak je je oudere films en cd's dan gebruikt, en hoe regelmatig je gamed.

Tenzij je het hele jaar door je vroeger aangekochte films bekijkt kan het nog steeds voordelig zijn om slechts 2 maand in per jaar een abonnement te nemen. Dat is nog steeds goedkoper dan 2 films kopen.

Zo zou het met games ook kunnen zijn. Als je elke week een uurtje speelt is het moeilijker, maar als je gewoon slechts soms zin hebt in een spelletje kan je de andere maanden van het jaar als je er niet aan toe komt gewoon het abonnement stopzetten.

Ik ben het met je eens: abonnementen op content zijn prima, mede omdat de verversingssnelheid van nieuwe content hoog is. En abonnementen op software zijn vreselijk. Je betaalt je blauw, vaak per jaar al veel meer dan eerder een upgrade kostte (waar je dan weer jaren mee deed) en het toevoegen van nieuwe features vindt mondjesmaat plaats, en vaak ook maar 1x per jaar.

Het zorgwekkende van alle streaming diensten vind ik het feit dat de content op de dienst bepaald word voor jou. Leuke serie gevonden? Wellicht staat ie volgende week niet meer online...

Daarom zijn er ook meerdere diensten en is het wisselen (aan/uit zetten) over het algemeen eenvoudig. Amazon Prime bijvoorbeeld heb ik de laatste jaren voor enkele maanden aangezet in de winter, gekeken wat we wilden en daarna weer uit. Ook Ziggo Sport Totaal werkte prima op deze manier (je hoeft niet telkens opnieuw een account te maken of zo).

Ik begrijp dat het mogelijk is om te wisselen van diensten en voor sommige mensen zal dat prima werken, maar het telkens wisselen van dienst geeft je in mijn ogen niet de vrijheid een eenvoud om te kijken wat je wilt, wanneer je wilt.

Mee eens, ja, ik doe er waarschijnlijk te luchtig over. Over een paar jaar als er 22+ streamingservices zijn en ze ook nog eens per jaar gaan lopen in plaats van per maand, dan ziet de content-wereld er ineens een stuk onaantrekkelijker uit...

Wie zegt dat je verplicht bent om streaming content af te nemen. Er zijn toch andere manieren beschikbaar die beter bij jouw manier van consumeren passen? Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
Videotheken hadden ook altijd maar een beperkt aanbod van films. CD-winkels verkochten ook niet alles. Etc.

Is het wat om een goedkope internetverbinding te nemen van 30 euro per maand ipv. bijv ziggo voor 65 euro per maand? Van dat verschil kun je heel wat abo's afnemen?

Zeker, die heb ik dan ook

welke heb je en hoe duur?

Telfort, 32,50 voor 50/50Mbit (glas). Maar, sinds kort bestaat Telfort niet meer, en ik zie dat je voor iets vergelijkbaars bij KPN nu 42,50 moet aftikken (50/5). Zucht.

OK. Ik heb Tele2 voor 29 euro. 100Mbps. Is dat niet bij jou?

Ik ben het ergens wel eens qua de kosten. Maar ik merk dat met zo'n groot aanbod mijn interesse ook achteruit gaat. Als je 'vroeger' een game aanschafte voor een relatief groot bedrag dan zat daar al je focus in. Ik betrap mijzelf er steeds op dat als ik nu iets in abonnementsvorm heb met een relatief groot aanbod, ik al snel naar iets nieuws overstap als het me even niet interesseert of lukt. Karakteristieke eigenschap misschien, maar ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben. Dit slaat echter meer op games. Muziek op Spotify vind ik, zoals je zelf al zegt, wat anders. Evenals films op Netflix.

Denk dat de factor verzadiging hier ook een rol in speelt, je kunt het niet meer vergelijken met vroeger, vroeger kocht je een cd en een walkthrough als je er niet uit kwam, nu ga je naar Youtube en volg je iemand die het level al heeft gehaald, net als de LAN partys die nu minder zijn geworden, de eerste open wereld game was bizar, 10/10 en ging een hoop tijd in, de volgende shooter die weer op die andere leek werd toch al weer minder gespeeld, mensen zijn verwend en dat zie je vooral bij uitblinkers die voor het eerst met inovatie komen dat dit toch anders kan, denk aan Pokemon go, Minecraft, Fortine etc, gratis of 80 euro het is de content die bepaald niet wat je betaald.

Dat klopt tot alles plots exclusives worden en je meerdere abonnementen nodig zal hebben om de content te kunnen zien die je wil.

Nu mag je me een doemdenker noemen, maar dit komt er zeker aan. Ik vraag me gewoon af of we nu niet op een soort van instap periode zitten waar de prijs echt goed zit en als iedereen dan het gewoon is en alle streaming diensten iets moeten hebben om anders te zijn en meer op te vallen dan de concurrentie, dat dit dan een negatieve impact zal hebben voor de consumer.

Ja dit is de instapperiode, dat is geen vraag maar een feit.

Kijk naar Netflix. Dat is binnen enkele jaren al zeker 25% in prijs gestegen. En gaat verder omhoog, mark my words.

. Ik heb een gigantische CD en DVD collectie, maar eerlijk gezegd vind ik dat 'bezit' gewoon overrated nu. 95% van die CDs staan ook op Spotify en van mijn DVDs heb ik 95% maar 1 keer bekeken.

ik heb ook een redelijke DVD/BR collectie , maar heb mij voornamelijk geconcentreerd op "jouw 5%"
bvb oude klasiekers of met heinneringen aan waar je zelfs de DVD zwaar moet naar zoeken.
de niet commerciële films, die je daarna ook niet zo gemakkelijk weer vind.
Eigenlijk komt het door een vriend die gaag films samen bekijkt en toch de "commerciële zooi" koopt.
bvb alle marvels & superhero films kan ik daar ook bekijken, dus moet ik die niet kopen.
Nu met een Netflix kwam dat nog redelijk uit ook. HElaas is er nu Disney die de markt versnippert.

Bijna alle spellen die ik ‘bezit’ speel ik na aankoop even intensief en daarna kan er wel jaren tussen zitten totdat ik het spel weer aanraak. Zo speel ik nu zelfs nog Mario kart en Galaxy op de inmiddels uitgefaseerde Wii. Nog maximaal plezier, maar met dit abonnementsmodel was dat niet mogelijk. Jammer. Want ik hoop over 20 jaar nog de wii van zolder te kunnen halen om wat nostalgisch gevoel los te maken.

Tot je een film wilt kijken die ineens niet meer op Netflix staat;) het is schering en inslag wat dat betreft.

Ben ook wel om hoor moet ik zeggen. Ik koop nog steeds nieuwe games bij release of later in een sale en af en toe neem ik een maandje een abo op zo'n service (zeg het ook gelijk weer op).

Zo heb ik nu 5 maanden PC gamepass voor €6 en zit nu tot over mijn oren in Kingdom Come Deliverance. Een game die ik normaal gesproken nooit gekocht had, maar die ondanks de slechte optimalisatie erg leuk blijkt te zijn. Zo speel ik weer eens wat anders zonder gelijk de aankoopprijs af te tikken.

Wat ik wel mis bij dit soort services is dat er bijna nooit modsupport is. Zeker bij KCD had dat wel handig geweest vanwege de mods die het spel beter laten draaien.

Ik hoop gewoon dat voorlopig de keuze blijft of je games koopt of een abo neemt.

Het verschil met Netflix is dat je daar geen keuze hebt: het is alles of niets.
De games van Apple Arcade kun je nog steeds los kopen. Ook voor muziek, tijdschriften, boeken en series bestaan abonnementen met onbeperkt luisteren/lezen/kijken maar het aanbod is ook buiten een abonnement om los te koop.

Ik kijk zo weinig films en series dat een onbeperkt abonnement niet aantrekkelijk is. Toch wil ik af en toe wel een serie kijken, of een paar afleveringen. Daar heb ik dan wel een paar euro per aflevering voor over. Het gaat me niet om een eventuele besparing en drm vind ik geen bezwaar.

En verder koop ik nog cd's, boeken en tijdschriften maar heb ik wel weer diverse abonnementen voor de software die ik vaak gebruik.

Klopt, 0,1 procent heeft hier moeite mee en rest neemt gewoon een abonnement. Deze optie van Apple is een no brainer, vooral als je kinderen hebt.

Ik ben alleen bang dat hiermee ook de inhoud van de games kan gaan veranderen.

Leveranciers hoeven zich nu alleen nog druk te maken, dat Apple de game inhoudelijk prima vindt.

Terwijl ze voorheen het publiek zover moesten zien te krijgen. De kwaliteit van de games staat of valt straks dus bij de inzet van Apple. Als die er niet bovenop zitten, eindigen we straks met heel veel eenheidsworst in zo'n abonnementsdienst. Zeker als de personen die de bewuste rol op zich nemen bij Apple, dit gewoon doet aan de hand van omschrijvingen ipv de games inhoudelijk ook te gaan spelen etc.

Zal Apple de game makers gaan betalen afhankelijk hoe veel er gespeeld wordt? Als het spelletje niet gespeeld wordt, zal er dus geen inkomsten zijn?

Ja, maar dan krijg je alsnog een probleem. Want dan zijn volgens de metrics de enige "goede" games games die mensen langer spelen, zeg maar multiplayer of grote open wereld games. Voor de fans van korte verhaaltjes die je eigenlijk maar één keer wilt spelen (waarvan er echt wel een hoop geweldige zijn waar ik graag voor betaal), is dat natuurlijk minder.

Het verdienmodel verschuift dan naar, wie kan de spelers het langste rekken. Of zo vaak mogelijk terug laten komen (voor idiote klikjes).

Ik denk echt dat de inhoud eronder te lijden gaat krijgen.

Daar twijfel ik ook niet over.

Ik verwacht juist dat die positief verandert. Momenteel zie je vooral gratis games met microtransactions. Die moeten er zo flashy mogelijk uitzien maar na het eerste stukje spelen om je te hooken worden de beloningen steeds minder en minder maar mag je betalen voor je volgende dopamine shot. Dat soort verslavingstechnieken zijn niet goed voor de kwaliteit van een game en die onzin is dus niet meer nodig als je al betaald hebt via een abonnement. Het hangt er inderdaad een beetje vanaf hoe Apple het opgezet heeft maar de potentie is er wel om veel meer games te zien die gewoon goed zijn in plaats van kleine Skinnerboxen waar je als een rat op een hendeltje mag drukken.

Arcade is een totaal andere service dan de App Store. De app store hanteert een beleid dat iedereen apps en games mag aanleveren en dat het ook quasi zekers gepubliceerd wordt als je je aan de regels houdt. Arcade is curated, je zal hier dus geen klonen tegenkomen van eerder verschenen games. De inkomsten via arcade kunnen groter zijn voor ontwikkelaars dan voorheen wat maakt dat ontwikkelaars goed zullen opletten dat hun games ten eerste Arcade quality zullen zijn en ten tweede niet uit Arcade verdwijnen.

Ze kunnen nu juist spellen maken die niet puur om microtransacties gaan omdat ze anders failliet gaan. Juist spellen die nu geen schijn van kans maakten om winst te maken krijgen nu een optie.

Maar dan zal het aantal abonnementen ook weer dalen dus dan komt die kwaliteitscontrole vanzelf weer terug. Kwestie van vraag en aanbod.

Ik hoop het, maar nu de rechtstreekse prikkel tussen klant enndeveloper ontbreekt, ben ik bang dat daar scheefgroei ontstaat.

Dat zie ik met andere software producten ook gebeuren, waarbij een derde partij de opdrachtgever is en betaald ipv de eindgebruikers zelf. De developer wil uiteindelijk betaald worden, dis die luistwrd naar de partij die betaald.

Dat klopt, maar dat hangt dus af van wat de doorsnee gamer ervan vindt en als ik zie wat de jeugd speelt, dan vinden die eenheidsworst meestal prima. Pubers vormen volgens mij de grootste markt voor mobiele games en als dus de kwaliteit van de games gespiegeld wordt aan wat pubers willen, dan vrees ik ervoor dat complexe, diepgaande games niet aan bod zullen komen.

De conclusie zou dus kunnen zijn dat deze dienst wellicht niet voor jullie is gemaakt.

Dat. Ideaal voor kinderen zeker icm delen met gezin. €5 per maand en je hele gezin kan spelletjes doen.

Voor de prijs van één PC of console spel kan je nu een heel jaar mobiel spelen. Als ze de developers nu ook nog uitbetalen naar gelang de tijd die jij hun game gespeeld hebt zou dat kunnen leiden tot betere games en vaker nieuwe content.

Je hebt ook niet meer "keuzestress" om een game al dan niet te kopen hiermee.

"Als ze de developers nu ook nog uitbetalen naar gelang de tijd die jij hun game gespeeld hebt zou dat kunnen leiden tot betere games en vaker nieuwe content."

Duizend keer NEE. Juist een dergelijke methode zorgt voor ziekelijke mechanismes in games die maximaal de menselijke psyche uitbuiten. Op deze manier ranken betekent een wedstrijdje wie kan de meest verslavende game maken?

Dat is geen indicatie van kwaliteit, in ieder geval niet de enige indicatie van kwaliteit.

Ik kan drie jaar pc games en console games spelen uit de ultimate pass voor 1 euro.
Daar gaat je vergelijking...

Het is een keuze. Je kán een abbo nemen, of losse apps doen. Ook doen niet alle games mee met deze dienst, dat moet een ontwikkelaar wel accepteren.

Ik heb voor 3 jaar xbox ultimate en speel al een jaar bijna alleen games uit xbox abo zoals nieuwe metro, fallout 4 , state of decay etc. ik heb afgelopen jaar geen game gekocht en wil wel fifa 20 kopen, maar ga geen 60 euro neerleggen en blijf oude versie wel spelen. Ik ben van mening dat fifa gewoon football moet uitbrengen voor een paar jaar en dat je gwoon updates kan kopen elk jaar met verbeteringen en nieuw seizoen voor 20 euro of een abonnement van 2 euro per maand.

ik ben wel blij met xbox

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 17 september 2019 08:33]

Als je een abonnement wilt voor Fifa kan je eens kijken naar EA Access. €4 per maand of €25 per jaar. Je hebt dan niet alleen Fifa maar ook de andere EA games

Naast dat vind ik het ook jammer (niet zo zeer natuurlijk voor de mobiele wereld) dat er geen fysieke dragers meer zijn. Hoe leuk is het om een spel van vroeger te pakken te installeren of in de console te duwen en spelen. Zonder terabytes aan updates. Misschien hebben de spellen van nu niet dezelfde waarde speelbaarheid van toen. Vond laatst een doos met spellen vandaar 😃

is toch niets anders dan die 'oude videotheek' op de hoek; betaal je ook x bedrag per maand en/of per video - was je nooit eigenaar van.

Je mag de game ook niet houden, je hebt een licentie om de game te mogen spelen/gebruiken.

De code is geheel eigendom van de ontwikkelaar.

Wijsneus... Jij snapt ook wel dat hij doelt op een licentie voor onbepaalde tijd, niet dat de rechten ineens volledig bij hem liggen. In de volksmond noem je een licentie voor onbepaalde tijd gewoon dat de game van jou is.

Overigens vind ik het voordeel hier meer dat je zowaar games zou moeten kunnen vinden van goede kwaliteit en zonder die ellendige mechanics om je zoveel mogelijk aan te zetten tot het uitgeven van geld. Wel nog even afwachten hoe zeer Apple het waar maakt natuurlijk (en ik gebruik zelf Android dus heb er weinig aan tenzij de games na een tijdje ook naar Android komen).

Dat wordt ook wel een "perpetual license" genoemd.

Vooral bij spullen als huidverzorging, scheermesjes, koffie etc. Valt mij dit heel erg op. Zie je een tof product wat je wilt proberen, zit je direct aan een abonnement vast..

Niet alleen daar - ook bij auto’s, bedden, en zelfs banken zie je dit, alleen is het dan “lease”. Uiteindelijk mag je het product niet houden, maar heb je er we jaren plezier van gehad.

Onderbroeken 🤣

Gemak dient de mens, maar een abonnement neem ik welbewust. Netflix rouleer ik periodiek met Prime simpelweg omdat je na een paar weken wel uitgekeken bent. Nu Disney+ komt en het wordt kaalgeplukt helemaal.

Het kan wel een risico worden voor een groep mensen die jaar-abonnementen gaan nemen en abbo’s gaan stapelen.

Ik hoop echt dat dit een succes wordt. Anti micro transactions is dit. En aan micro transactions heb ik een hekel.

Subs zijn de nieuwe microtransacties, vanuit MMO's zie je al jaren de 'geaccepteerde' voorloper van nieuwe modellen, vroeger volle mep, toen per game, toen microtransacties en daarna de sub-freemium based.

Kijk maar eens wat gemiddeld persoon inmiddels heeft aan abbo's voor reguliere diensten, daar komt steeds meer bij.

En ik vind dat helemaal prima. Zolang het maar niet pay2win is.

Voor niks komt de zon op. Een verdienmodel op basis van een maandelijks terugkerende betaling lijkt me beter voor de kwaliteit van een game dan pay-to-win.

Helaas. Publishers hebben een hele sloot aan developers en teams onder hun hoede en ze zijn al jaren bezig met het verdunnen van de originele dev teams (verdunnen als in: overplaatsen en oude structuren uit elkaar trekken incl de opgebouwde loyaliteit). Dus wat gebeurt er straks? Game A loopt niet goed, prima, skeleton crew erop en op naar de volgende cash grab!

Dit is helemaal niet goed voor de kwaliteit van de individuele game, want alle content wordt als een soort fast food benaderd. Bij een aankoop speelt dat niet: het moet op release goed zijn, en goed blijven, anders verkoopt het niet. Bij een abo vorm is er 'elke maand een nieuwe kans' om met andere content klanten toch te binden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 september 2019 10:08]

Dan snap je het volgens mij niet helemaal. Een abo sluit MTX helemaal niet uit. Jouw account blijft lekker in de cloud hangen toch? En daar kun je op elk gewenst moment terugkomen, ze heten je vast van harte welkom met een leuke korting nadat je opzegt. Vergelijk het met je mobiele toestel. Daar heb je een abo voor je toegang tot internet. Maar je koopt nog altijd van alles in de appstores. En binnen die apps koop je misschien ook wel weer eens wat.

MTX hebben een plaats, denk ik, en die plaats is eigenlijk dikke prima in veel gevallen. Waar dat niet zo was hebben we de afgelopen jaren voldoende stof doen opwaaien. Alleen die lootbox nog even de grond in praten, maar dat gaat ook wel lukken.

Deze abo's zijn een valkuil, en voor alle gaming die meer is dan 'een paar kwartiertjes per dag' moet je er vér van wegblijven, terwijl het juist voor de kleinverbruiker totaal niet gunstig is om te abonneren. Het is niet goedkoper, je verliest essentiele rechten als consument en je wordt volledig afhankelijk om maandelijks een X bedrag van je salaris naar publishers te gaan brengen.

Het is allemaal al tig keer gedaan in andere branches, abo's zijn de meest lucratieve verdienmodellen op de lange termijn. Ra ra hoe kan dat...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 september 2019 10:04]

Prima als het het beste verdienmodel is, zolang er ook voordelen voor de gebruiker aan zitten. Nu heb je voor de prijs van een halve blu ray per maand netflix, en die brengen meer dan een halve blu ray aan content per maand uit. Dus prima toch?

En Apple arcade heeft nu nog geen micro transactions. Laten we hopen dat dit zo blijft.

Dat is het hele punt. Per individueel abo beschouwd LIJKT het voordeliger. Maar met elk abo dat je toevoegt, verschuift die balans in je nadeel. En onderaan de streep... hoeveel mensen kopen voor 100+ euro per jaar aan blu rays? Dat zijn er niet heel veel hoor. Maar hele volksstammen doen het nu wel met Netflix. Je krijgt er ook meer voor terug, maar goedkoper? Echt niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 september 2019 10:16]

Dat is toch je eigen keuze. Je kan ook 1 maand netflix nemen. Of je halve blu ray per maand. Eigen keuze.

Hele volksstammen betalen €30 in de maand (€360 per jaar) om vervolgens advertenties te mogen kijken op TV. Ja, dan is Netflix een stuk goedkoper.

Dan snap je het volgens mij niet helemaal. Een abo sluit MTX helemaal niet uit.

Volgens mij snap jij het niet helemaal. Het is juist een vereiste van Apple Arcade dat de games geen microtransacties bevatten. €5 per maand is alles wat je betaald.

"De dienst is te gebruiken op een iPhone, de iPad, Apple TV en de Mac volgen later."

Vond het ook een nogal moeilijke zin. Op veel manieren te interpreteren. Echter:

"Eerst komt Apple Arcade uit voor iOS en vanaf 30 september is de dienst ook beschikbaar voor iPadOS en tvOS 13. In oktober komt het abonnement naar macOS Catalina." - Tweakers nieuwsbericht.

Apart dat er wordt gezegd dat het niet op iPad te gebruiken is. Op mijn iPad, waar ik Arcade al op gebruik sinds gisteren, staat ook dat het iPhone only is, en toch werkt het. Enkel Mac en Apple TV doen het nog niet

Dat komt omdat het werkt met iOS13.
Deze komt overmorgen uit voor de iPhone, maar voor de iPad - waar het nu iPadOS heet - komt deze pas 30 september uit.
Op jouw iPad heb je een beta draaien van iPadOS 13(.1) en daarom werkt het daar al.

Het is dus echt gekoppeld aan de iOS-versie en niet zozeer dat het op de iPad 'expres' een paar weken later komt. Vandaar dat het op de beta wel gewoon werkt.

Dat gaat over de definitieve versie en komt omdat iPadOS dan pas uitkomt.
Echter, ik heb de 13.1 beta van iPadOS en heb daar gister gewoon een abonnement op kunnen nemen en wat spelletjes kunnen doen met mijn Dualshock4-controller.

Ik heb er snel even doorheen gebladerd maar om nu te zeggen dat het interessante games zijn...

Frogger is leuk hoor :-)

http://www.happyhopper.org

Zo 4,50 bespaard!

Nee hoor, want je kan het een maand gratis spelen op Arcade, en dan is de lol er ook wel weer vanaf, dus letterlijk 0 bespaard

Frogger is juist een spel dat je na drie keer doodgaan weglegt maar waar je wel van tijd tot tijd op terug komt.

Aan de andere kant: ze hebben genoeg interessante games laten zien, het is maar €5,
een gratis trial maand, de grote games komen misschien als lokkertjes na de trial en dit is een geweldig initiatief om weer met games te focussen op ervaringen in plaats van microtransactions en free to play Rommel.

Edit: prijs aangepast

[Reactie gewijzigd door HellFury op 17 september 2019 11:00]

Die trial maand kun je laten ingaan wanneer je wilt toch? Kan ik net zo goed wachten tot er wat meer leuke games op staan.

Het is € 4,99 per maand volgens de website van Apple.

ik begrijp die insteek, maar je moet toch toegeven dat €5 per maand echt schappelijk is. Als ik het lijstje zo inschat zitten er echt spellen tussen die per stuk al €5 kosten: Alto's adventure, Where cards fall, Sayonara, Alto's adventure, Various daylife. Het moet maar net je ding zijn, maar als het niet je ding is hoef je het ook niet af te nemen.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 17 september 2019 11:00]

Oceanhorn 2, tientje. En toch echt een must-play als je spellen als Zelda kan waarderen.

Was het maar zo gemakkelijk. Aan alles wat Apple doet gaat een langdurig R&D proces aan vooraf

Oceanhorn 2.

Ik heb niet zo veel problemen met de abonnementsdienst an sich; waarschijnlijk fantastisch als je tot de doelgroep behoort.
Het risico wat ik er in zie is dat de betere spelletjes die nu voor de incidentele speler nog gratis te spelen zijn (met wellicht de niet verplichte in-app aankopen) ook gaan verhuizen naar deze dienst, waardoor het aanbod in de 'open wereld' steeds schraler wordt.

De toekomst zal het uitwijzen.

In app purchases mogen niet binnen Apple arcade. Daarmee forceert Apple de ontwikkelaars om te focussen op een mooie ervaring IPV verdienen door mtx.

Ik doel hiermee juist op de gratis games die buiten Apple arcade verschijnen.
Daar is vaak sprake van in-app aankopen, maar die zijn niet verplicht.
Je kunt dus relatief goede (of op zijn minst: vermakelijke) games spelen zonder er iets aan uit te geven.

En jij denkt dat zij dat verdienmodel aan de kant schuiven om ineens een volwaardige game te gaan maken die op de ervaring gericht is en waar ze, Apple kennende, minimaal aan verdienen? Nee joh, die 'gratis' games zijn juist zo populair omdat ze zo in elkaar gezet zijn met minimale middelen en zo dat ze maximaal verslaven en dat nét dat ene level te moeilijk is zonder je facebookvrienden uit te nodigen, zodat je nét bij het level kunt komen waar je met een powerup van 90 cent nét het level haalt, zodat je uiteindelijk tientallen euro's uitgeeft... Dit laatste type spelletjes wordt echt niet gemaakt door de mensen die het oog voor detail hebben dat je nodig hebt voor bijv. Mario Run, of Oceanhorn, of noem maar een spel op zonder mtx.

Edit: je punt van de gratis spellen die de moeite waard zijn: die zitten nu ook vol met mtx, een reclame banner hier, een full screen reclame daar, een mogelijkheid om levens te kopen, etc.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 17 september 2019 08:49]

Deze trial neem ik mee voor Oceanhorn 2, verder zit er niks noemenswaardigs tussen. Oceanhorn 2 werkt perfect met de PS4 controller, en is de enige game die mij wat trekt.

Haha, idem dito! Trial genomen, meteen Oceanhorn 2 gezocht en aan't downloaden :-D

De eerste vond ik echt superleuk. Was toen enorme stap vooruit qua mobiele games.

De eerste heb ik gespeeld op de PS Vita, mede omdat je toen nog niet een reguliere controller kon koppelen aan iOS, dat is sinds iOS 13 perfect, ik wou geen aparte controller kopen puur voor iOS ofzo.

Maar die game was wel fantastisch, en ja, de 'Zelda' vergelijking klopt, het varen als in Wind Waker etc, maar het is wel een echt goede mobiele game. (Net als 'The Room' serie, hele goede games)

[Reactie gewijzigd door xoniq op 17 september 2019 08:53]

Vroeger moest je alles kopen voor veel centen en werd er veel gekopieerd. Nu zijn spellen goedkoper maar door abonnementsvormen en in-game aankopen toch duurder.
Probleem nu is weer de versnippering van de vele abonnementen voor spellen, films, series en muziek.

Hoezo is dit 'een probleem', de abbo's zijn volledig optioneel, je kan nog steeds gewoon los kopen als je daar meer behoefte voor voelt. Ikzelf zal hier nooit een betaalde abbo op nemen, ik doe nu puur mee om gratis Oceanhorn 2 te kunnen spelen voor een maand, daarna heb ik het wel weer gezien.

Het zou interessanter zijn als Apple een combi-abbo doet met hierin:

- Apple Music
- Apple Arcade
- iCloud 50GB
- Apple TV+

Dan zou het interessant zijn om daarvoor 12,50 euro te betalen, wat nu dus los bij elkaar opgeteld 21 euro kost. Een soort loyalty bundle, omdat je voor al deze diensten meerdere devices nodig hebt.

Totdat die abbo's of cloud e.d. de enige manier is om het of iets te spelen/kijken etc.
Exclusief Final Fantasy X of Popu Serie Y e.d. Misschien niet vandaag maar zoiets kan en zal vast wel gaan gebeuren.

Gaat niet gebeuren, de losse verkopen in de App Store zijn een gigantische inkomsten bron. Daarnaast kunnen ontwikkelaars van games zelf bepalen of ze mee willen doen aan 'Arcade'.

Nog wel ja. En losse verkopen van films e.d. en games waren dat ook. En zie waar we nu zijn. De wereld veranderd. Op meerdere manieren/vlakken.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 17 september 2019 11:27]

En toch verkoopt Apple nog altijd films via de Apple TV, iOS, en macOS. Apple heeft geen abbo met bekende films, maar heeft enkel hun eigen dienst voor eigen producties. Dus ik zie het daar nog niet zo.

Het enige verschil is dat films nu vooral digitaal worden verkocht i.p.v. fysiek.

Er zijn meer partijen dan Apple op de markt. En je weet gewoon niet wat er in 5/10/20 jaar gebeurd. Als het zo doorzet...

Klopt, maar dat zijn partijen die enkel bulk streaming diensten doen, we hebben het hier nog telkens over de App Store en dus Apple, en Apple doet niks met bulk streaming diensten.

Ik snap je wel m.b.t. 5/10/20 jaar, maar ik zie hier de komende jaren (tot 5 jaren) niks in veranderen, dat alles abbo's worden ofzo.

Zo das een flinke korting die jij wilt van 40%.

Ben het wel met je eens dat een combi-abo wel aantrekkelijk zou zijn. Maar goed, Apple zal wel uitrekenen waar ze meer geld mee verdienen.

Zo das een flinke korting die jij wilt van 40%.

Ben het wel met je eens dat een combi-abo wel aantrekkelijk zou zijn. Maar goed, Apple zal wel uitrekenen waar ze meer geld mee verdienen.

Ach, bij wijze van 15 euro, scheelt dan 6 euro, zoiets zou Apple sieren aangezien zij hun eco-systeem promoten, maar er geen overkoepelende bundel is voor hun eco-systeem. En qua korting kan dat heus wel uit, er zijn meer mensen die losse diensten afnemen, dan alles bij elkaar.

Genoeg mensen die geen TV+ nemen, of Apple Arcade, maar wel Music, of andersom.

er is toch geen in-game aankoop in Arcade?

nee, er zijn geen in-game aankopen.

In-game purchases heeft Apple Arcade toch juist niet?

Het concept zit op zich wel goed in elkaar. Geen in game aankopen en speelbaar op meerdere apparaten met 5 gebruikers op 1 account. Hoe lang het boeiend blijft is wat anders, dat hangt toch echt wel af van de kwaliteit van de games en de aanwas van nieuwe games.
Ik ga het zeker proberen om te kijken hoe het speelt

Het is al eerder genoemd, maar alle abonnementen, je wordt er helemaal gek van. Gewoon iets kopen blijft echt mijn voorkeur hebben. Toch ben ik natuurlijk ook gezicht met bijvoorbeeld Netflix, Adobe en Spotify.

Opzich een interessante markt om in te springen. Alle Appstores worden momenteel overspoeld met pay to win/play games vol met microtransacties en talloze kopieën.
Een abbo met een collectie aan games die dat bovenstaande garanderen niet te doen kan best wat aantrekkingskracht hebben. Zeker als ze een paar bekende titels als exclusive kunnen binnenhalen.

Erg goede ontwikkeling dit. Ik kijk regelmatig mee met de spelletjes die mijn kinderen spelen op de iPad en iedere keer weer die reclameblokken (met ev. beloningen voor het kijken ervan) + het promoten van andere games. Echt zo storend. Blij dat dat voorbij is met dit abonnementje (ga ik vanuit dan).