Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney+ start met 500 films en kan vier streams per account tegelijk tonen

Disney heeft afgelopen weekend tijdens zijn D23 Expo meer details over zijn Disney+-dienst bekendgemaakt. Klanten kunnen bij de start 500 films en 7500 serie-afleveringen, deels in 4k met hdr bekijken, waarbij per account vier streams tegelijk te ontvangen zijn.

Disney toonde zijn Disney+-app voor de streamingdienst op de D23 Expo. Met de app kunnen gebruikers niet alleen streams bekijken, maar ook video's downloaden om ze offline te bekijken. Dat kan op maximaal tien gekoppelde mobiele apparaten. Gebruikers kunnen titels meerdere keren, zonder limiet downloaden.

Video's zijn deels beschikbaar in 4k met ondersteuning voor Dolby Vision, hdr10 en Dolby Atmos. Klanten kunnen maximaal zeven profielen per account aanmaken en voor accounts kiezen uit tweehonderd avatars van Disney-karakters. Abonnees kunnen video's streamen naar tot aan vier geregistreerde apparaten tegelijk.

Vanaf de start op 12 november is de dienst in de Nederlandse taal beschikbaar, waaronder Nederlandse ondertiteling en audio. Eerder maakte Disney bekend dat Nederland bij de eerste landen hoort waar de dienst uitkomt. In Nederland gaat de dienst zeven euro per maand of zeventig euro voor een jaar kosten.

Disney maakte op de D23-conferentie ook meer bekend over het aanbod van Disney+. Bij de start zijn er vijfhonderd films en 7500 serie-afleveringen waaronder tien originele films en vijfentwintig originele series. De dienst voegt wekelijks een nieuwe aflevering van een serie toe, waardoor gebruikers series dus niet direct kunnen bingewatchen.

In het eerste jaar moeten onder andere de Star Wars-films The Last Jedi, Solo en Rise of Skywalker verschijnen, evenals Toy Story 4. naast bijvoorbeeld Marvel-films als Black Panther en Guardians of the Galaxy. Ook verschijnt er een nieuwe reeks van twaalf afleveringen in de serie Star Wars: The Clone Wars. In 2021 verschijnen er onder andere Marvel-series over Loki en Hawkeye en er komt een serie over Obi-Wan Kenobi met Ewan McGregor. Verder verschijnt een nieuwe serie over de Muppets.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-08-2019 • 09:01

531 Linkedin Google+

Reacties (531)

-15310516+1274+225+31Ongemodereerd213
Wijzig sortering
Ik vind het bizar hoeveel mensen hier positief reageren op de komst van Disney+ en het verbaasd mij dat er hier mensen zijn die blijkbaar abo's hebben op meerdere videodiensten... Allemaal die versnippering, verschrikkelijk. Ik heb nu Netflix maar door het opknippen van deze meuk ben ik er weer over aan het denken om Netflix op te zeggen en maar weer, de dingen die ik interessant vind, ga downloaden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2019 11:20]

Ik vind het bizar hoeveel mensen denken recht te hebben films/series te mogen kijken voor bijna geen geld.

Met als alternatief "dan download ik maar illegaal" gaat er bij mij echt niet in.

Dus omdat ze meerdere platforms hebben om hun geld te verdienen, ga jij maar weer downloaden "OmDaT VeRsNiPpEriNg EnZo"? |:(
Vergeet niet dat de entertainment industrie nou niet bepaald bekend staat om hun hoge morele standaard. Ze lobbyen bijvoorbeeld hard om hun eigen monopolies te beschermen, en het is ze tot dusver gelukt om het auteursrecht op te rekken van ~10 jaar naar 130 jaar. De Mickey Mouse Curve heet het nota bene. Dit heeft ook direct invloed op andere branches, want het aantal absolute monopolies is geëxplodeerd de afgelopen twintig jaar.

In dat opzicht is piraterij ook een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid. Als jij erop tegen bent dat 6 bedrijven 90% van het media landschap bezitten, dan is hun portemonnee aanvallen de eerste stap om te zetten.

Is dat moreel te verdedigen? Dat hangt er vanaf hoe jij tegen staatskunde en wetsspraak aan kijkt. In mijn kijk op de samenleving is het goed als burgers weigeren me te werken aan evident corrupte, discriminatoire, of vrijheid-hekelende wetten.
Als je hun portemonnee aan wil vallen dan kun je ook gewoon níet kijken hè...
Gewoon niet kijken kan inderdaad, maar dat betekend wel dat je dus +-90% van de content niet kan kijken. Dit is dus makkelijker gezegd dan gedaan.

Edit:
@4acesNL Volgens mij mis je mijn punt. Zeker in de VS is 90% van de films, nieuws etc van een zeer groot concern. Als je die vermeid blijft er weinig (kwalitatiefs) over. Het gaat in mijn punt dus niet om de hoeveelheid content maar om het feit dat zo veel content eigendom is van hetzelfde bedrijf

[Reactie gewijzigd door jojobos op 26 augustus 2019 14:37]

Niet alles kunnen kijken is altijd al zo geweest. Op TV kon dat niet. In de videotheek kon dat ook niet. En nu met streamingdiensten dus ook niet. Mensen zijn verwent geraakt door het illegale downloaden, waar ze alles konden krijgen. Nu krijg je heel veel (je krijgt meer dan vroeger voor minder geld) voor weinig, en dan nog is het niet goed. Je ging in de videotheek toch ook niet staan schreeuwen omdat met 20,- voor 3 films had betaald dat je voor dat bedrag de hele videotheek verdiende te kijken.

Stel dat alles onder Netflix zou vallen, voor hetzelfde geld voor wat men er nu voor neerlegt, dan zou het niet rendabel zijn. Dan wordt Netflix fix duurder, dan miept men weer dat het té duur is, en gaat men weer downloaden.

Feit is dat we ontiegelijk veel content hebben voor relatief weinig geld. Je hebt zelf de keuze om niet het hele jaar aan één dienst vast te zitten, dus maakt het het allemaal lekker flexibel en kun je uiteindelijk voor een gemiddelde van 9,- per maand alles zien wat men wilt. Maar nog steeds zeggen de downloadmoraalridders driewerf NEEN! Want versplintering. en wij hebben recht op alles. De makers hebben geen recht op verdienen of eigen distributie of wat dan ook. Maar WIJ hebben het recht om alles te zien voor bijna noppes.Wat? Zijn er meerdere digitale videotheken? Muah, kom, laten we downloaden.
Ik vind de vergelijking met de videotheek niet opgaan. In (haast) iedere videotheek had je een zeer gevarieerd aanbod. Er waren niet 5 ketens van videotheken met per stuk tientallen of zelfs honderden elkaar wederzijds uitsluitende exclusives. Voor € 10 kon je kijken naar 3 willekeurige films, Disney filmpje voor de kleine, een Discovery oorlogsdocumentaire voor vaders, een Warner Brothers romcom voor moeders.

Het gaat niet alleen om moraalridderen, het aanbod wordt doelbewust en in toenemende mate anti-consument gemaakt, de afgelopen 2 jaar in toenemende mate met HBO exclusief bij Ziggo voorop. De makers hebben uiteraard recht op een eerlijke vergoeding, maar de klant is ook alleen koning als die zich keizerlijk gedraagt.

Ik stel voor dat als de streamingmarkt niet snel zelf tot een oplossing komt, zoals bij muziek, dat iedere aanbieder van video streaming diensten er wettelijk aan gehouden wordt om die dienst naast eventuele eigen abonnementen óók tegen een uurtarief voor één stream van maximaal € 0,30 aan te bieden aan consumenten en wholesale waarbij content minimaal 5 jaar beschikbaar blijft na eerste aanbieden van die stream. Dan is die gemiddeld € 9,- per maand die jij noemt in dat nieuwe model goed voor gemiddeld 1 uur per dag kijken, met vrije keuze uit alle aanbieders.

Voor de rechthebbende streaming diensten prima dan toch ook, want die goede partners van de maatschappij zouden nooit moreel discutabel hun winst willen maximaliseren uit consumentenangst, namelijk angst om zonder 6 abonnementen een paar uur aan kwalitatieve exclusives per stuk te missen? Die vrienden van ons allen brengen dan vast graag wat rust op de versplinterende markt door dit universele maximumtarief te steunen waarbij alle aanbieders, groot en klein, mee kunnen doen om ons cultureel te verrijken. Net als die schappelijke telecom operators, die ook geheel vrijwillig roaming tarieven binnen de EU hebben afgeschaft omdat ze dat naar de consument het juiste vonden om te doen ;)
Ik wou dat Netflix ons ergens wat meer keuze gaf over wat we kunnen zien. Bvb ik en mijn vriendin kijken veel Koreanse shows waarvan we hier in België een hele hoop van de beste hier niet te zien zijn op Netflix, maar dan in Azië met knal dezelfde Netflix account. Maar dan krijg je wel een heleboel Belgische shows waar ik nooit ga naar kijken en een hoop superhelden shows waar ik ook nooit ga naar kijken. Ik zou het bvb leuk vinden moest je kunnen filteren welk soort content je wil zien waardoor Netflix jou ook niet altijd alles hoeft aan te bieden.
Probleem in ons deel van Europa is dat Netflix voor elk land verschillende distributiedeals moet afspreken. Als een serie of film niet beschikbaar is in jouw zone of land dan is de kans groot dat de rechten bij een andere partij liggen en/of te duur zijn.
We hebben de technologie en toch kunnen de content boeren de markt niet goed bedienen. Simpel gezegd, het aanbod sluit niet aan op de vraag. En dan zich afvragen waarom mensen illegaal downloaden?

Ik download illegaal niet omdat ik niet twee tientjes wil ophoesten. Ik download illegaal vanwege gemakzucht. En dat ligt toch echt aan de versplintering van alle platformen. Ik wil simpelweg 1 login, 1 locatie voor alle content. En dan wil ik best 50-100 per maand betalen. Mits alle content ook gewoon blijft staan en niet na 6 maanden weer verdwijnt. Recent heb ik Netflix maar opgezegd. De content vond ik matig. Kwaliteit erg wisselend. En wat ik die week wilde kijken stond weer ergens anders (HBO, Hulu, Videoland, AWS, etc. etc.).

We gaan langzaam naar een situatie toe waar elke content provider zijn eigen kanaal krijgt. Opgevolgd door tussentijdse reclames, klinkt bekend?

Ondertussen 'doneer' ik al enige tijd aan een private tracker. Die hebben al ruim 10 jaar volop de nieuwste content op 1 locatie waar hoge bitrate content van jaren geleden ook gewoon nog te vinden is. HET KAN DUS WEL.
Het probleem is écht de techniek niet, maar alle partijen er tussen, met name de licentie-industrie.

Licenties eindigen, al genoeg media zien verschijnen om vervolgens na weken/maanden niet meer beschikbaar te zijn. Lullig als net die media reden was om voor een aanbieder te kiezen.

En dan is er nog die vieze DRM. Ik kan op PC of laptop geen gebruik maken van Netflix omdat Widevine niet op mijn systeem draait. Wellicht behoor ik daarmee tot een kleine groep - maar ik wil zélf bepalen hoe ik mijn media consumeer.

Ik zou zeggen, blijf lekker gebruik maken van PTP/BTN/OPN. De verleiding om hier op piracy terug te vallen is niet aan het afnemen.
ja, er moet meer concurrentie zijn, maar dan op een manier zoals het wel lukt in de muziekindustrie, ik neem 1 abonnement, bij 1 van de ?5? grote spelers, en ik heb "alles", als die speler de prijs omhoog zou trekken, dan spring je bij een concurrent op de trein. en dit mag voor een aardig bedrag zijn. Die 100 euro vind ik er wel over, maar iets van 30-50 euro lijkt me redelijk.
Nee het is zo gemakkelijk, je betaalt en kijkt of je betaalt niet en kijkt niet. Heel simpel.
Je kunt ook gewoon één dienst afnemen en daar kijken wat er beschikbaar is. Raak je daarop uitgekeken schakel je een tijdje over op een ander.
Of je blijft gewoon live tv kijken... Of gaat boeken lezen, game streams kijken op Twitch, video's kijken op YouTube, buiten wandelen met de hond, weet ik veel... Er is geen enkele noodzaak om die content on demand te kunnen kijken.
Daar zal het voor mij ook wel op uitdraaien ja, want eigenlijk vind ik Netflix inmiddels al zijn geld niet meer waard (vergeleken met vroeger), kwaliteit en kwantiteit is best achteruit gegaan, en gebruikerservaring staat ook erg laag op hun prio lijst.

Disney content vind ik zelf best leuk, dus in dat opzicht is Disney+ best interessant. Ware het niet dat een heel groot deel van de content die op Disney+ komt te staan, vroeger gewoon op Netflix te vinden is. Ik ga dan dus eigenlijk 2x betalen voor iets waar ik vorig jaar maar 1x voor betaalde. Dat is an sich ook niet zo erg, maar dan heb ik dat nog steeds liever via 1 provider ipv 2...

Er gaat gewoon een grens komen aan wat mensen acceptabel vinden. Elke contentprovider ziet nu dollartekens / kansen met een eigen streaming service, maar op een gegeven moment zeggen mensen gewoon nee.

Vraag is, wat levert voor hun meer op? 10% van de gebruikers op hun eigen service, met alle inkomsten voor hunzelf, of 100% van de gebruikers op 1 allesomvattende service, met maar 5% van de inkomsten. Ik vrees het ergste ;).
Nee hoor is heel snel gedaan. Ik heb enkel Netflix en daar kijk ik eigenlijk 99% al niet van en de rest kijk ik helemaal niet.

Heb al zeker 15 jaar niks meer gedownload.

Je leven is wel heel erg leeg als je zoveel achter dat schermpje moet hangen.
en waarom denk je dat die partij juist kwalitatief hoogstaand films kan maken, ....
...
...

Juist omdat er geld binnen komt en zij het risico durven nemen om 80 Mil te investeren omdat mensen dat terug betalen via oa diensten.
Dat is zo'n dooddoener. Het komt een stuk harder aan wetende dat er een paar miljoen mensen illegaal kijken omdat ze het verrekken zich te abonneren op je nieuwe dienst onder het mom van 'versplintering is slecht'.
Dat is zo'n dooddoener omdat het waar i,s, dat jij dat niet wilt horen en het dan wil wegwuiven als dooddoener maakt het niet minder waar.

Door te downloaden geef je ze een stok, dan kunnen ze zeggen zodat ze inkomsten mislopen en dat ze regelgeving willen en handhaving.

Als heel simpel niemand meer kijkt...
Door te downloaden geef je ze een stok, dan kunnen ze zeggen zodat ze inkomsten mislopen en dat ze regelgeving willen en handhaving.
En downloaders kunnen vervolgens onderzoeken erbij halen waaruit blijkt dat piracy mogelijk niet zo'n negatieve impact heeft als 'ze' ons willen doen geloven.

Mocht downloaden simpelweg niet meer mogelijk zijn dan is dat voor mij niet opeens een reden om alsnog een abonnement op dienst X te nemen :+ Downloaden is echter wél mogelijk (en kinderlijk eenvoudig te doen). Hoe je het ook went of keert, daar moet een contentaanbieder rekening mee houden. Het is een vorm van concurrentie.

Stel Disney+ opent z'n deuren en ziet dat illegale downloaden van series/film die bij hun te zien zijn omhoog knallen, dan geeft dat een vrij duidelijk signaal af. Vervolgens kun je een onderzoek verrichten om te kijken wat de oorzaak is. Simpelweg stellen dat je inkomsten misloopt want piracy is véél te kort door de bocht.
Beetje een omgekeerde wereld. Je kan je afvragen hoe het media landschap eruit had gezien als we allemaal braaf te veel hadden betaald zoals jij. Juist vanwege deze downloaders en burgelijke ongehoorzaamheid is de situatie zoals die is. Aan mensen zoals jouw hebben we niks want dan hadden we nog steeds allemaal 40euro per film kunnen aftikken.
Dus downloaders zijn eigenlijk een soort verzetshelden en geen mensen die het simpelweg verrekken om een abo van 7 euro per maand te nemen? Niemand verplicht deze simpele zielen om meerdere abo’s te nemen. Je kunt ze ook stuk voor stuk langs gaan en kijken wat je wilt en dan naar de volgende gaan. Maar dat willen ze niet, ze zoeken slechts een excuus om het downloaden te rechtvaardigen.
Ik verrek het niet om een abonnement van 7 euro te nemen, ik verrek het om een derde of vierde abonnement te nemen waar content op staat die voorheen te zien was met abonnement nummer 1. Voorheen keek ik nog wel eens Star Wars als ik er zin in had, maar dat is nu niet meer te zien op Netflix. In dat geval zeg ik dan jammer maar helaas. Geen zin om een abonnement op Disney+ te nemen voor die enkele keer dat ik Star Wars wil zien en downloaden zoek ik niet voor zoiets.

Nu is Disney+ in principe de derde grote provider in Nederland (naast Netflix en Videoland) maar wat nou als Apple ook een hoop content naar zich gaat halen? Wat als andere studio's ook met eigen diensten komen? Iedereen wil namelijk de hele taart als ze zien dat anderen ook de hele taart willen pakken. Voor nu is het dus niet perse een probleem, maar er is wel een trend gaande die bijzonder nadelig kan zijn consumenten.

Stel er zou nu een dienst komen die Netflix, Videoland en Disney+ combineert voor 20 euro in de maand dan zou ik me daar vandaag nog op abonneren. Ik ben niet tegen betalen voor content, ik ben tegen de huidige trend van versplintering.
IPV de oplossingen de grond in te boren kom dan eens met een alternative dat zou kunnen werken.

Was het niet juist de consument die keuze willen en geen monopolie met 1 speler? Was het niet de consument die elke keer als er een monopolie is roept dat er alternative moeten komen.

Nu zijn er goede alternative is het weer niet goed. Ik kan dit alleen maar toe juigen. Je neemt nu gewoon abo 1 en kijkt wat je leuk vind daarna wissel je vor abbo 2 en kijk je wat je leuk vindt.

Vroeger betaalde ik een abonement van 30 euro per maand voor televisie (kabel aansluiting + tv abo) die heb 2 jaar geleden opgezegd nu kan ik voor een stuk minder ( 21 euro ) een abbonement nemen op 3 tegelijk en als je familie sharing doet zelfs meer voor minder geld.
De oplossing is een centrale API, beheerd door een consortium waaraan alle contentaanbieders meewerken. Een soort hub voor content.

Die API kan gebruikt worden door derden die alleen een dienst leveren om de content af te spelen. Op basis van bekeken minuten wordt bepaald hoeveel geld naar iedere aanbieder binnen de API gaat. Een beetje zoals Spotify nu werkt zeg maar.

Dit voorkomt monopolies, je hebt álle (of de meeste) content op één plek en doordat er meerdere streamingplatformen zijn heb je keuze als consument zijnde. Zo kan er een dienst zijn voor 20 euro in de maand. 1080p, 1 scherm en offline kijken niet mogelijk. Maar er kan ook een dienst komen voor 30 euro in de maand. 4K, 2 schermen en downloaden mogelijk. Of er komt een dienst die modulair is en waar je zelf je ideale abonnement samenstelt.

Dan nog kunnen aanbieders als Netflix, Disney+ en weet ik welke nog meer zelf een dienst optuigen voor hun eigen content, maar die moet dan meer gericht zijn op exclusieve extra's in plaats van de content zelf. Dus dan neem je Disney+ omdat je gave behind the scenes docu's kunt kijken, of films/series kunt kijken met commentaar van de regisseur/acteurs. Dat soort dingen.

Een oplossing is er en deze oplossing is haalbaar. De enige 'maar' is dat de huidige aanbieders verder moeten kijken dan hun neus lang is. Minder in het 'ikke' denken en kijken naar het grotere geheel.
dat is een nobele oplossing maar een die niet werkt in een Money first world.

Als we echt zo nobel waren hadden we ook maar 1 auto merk, 1 merk tomaten saus, 1 merk pizza, en bundelden alle onderzoekers hun krachten om dat 1 ding 10x zo goed te maken ipv 10 modelen allemaal met hun eigen expertise puntjes.
Dan heb je 1 aanbieder en die bepaalt de prijs. Dat is het nadeel van monopolie, dat er geen concurrentie op prijs zal zijn.
In principe ben ik het met je eens dat de nieuwe dienst van Disney welkome aanvulling is op de markt. Dit immers voor meer concurrentie wat hopelijk lijdt tot een meer en betere films en series.

Tegelijkertijd moeten we de notoire geschiedenis van de copyright industrie niet uit het oog verliezen. De copyright bezitters (waarvan Disney misschien wel de grootste is) hebben regelmatig op niet-competitieve en anti innovatieve manieren gehandeld en dus tegen het maatschappelijke belang. Vergeet niet dat het veel te lang heeft geduurd voordat er zoiets als een online Netflix bestond, terwijl de techniek al jaren voor handen was. Het huidige spiderman debacle heeft ook alleen maar met anti competitieve praktijken te maken, evenals het intrekken van vele films van Netflix door Hollywood. De copyright bezitters zullen alleen aan het publieke belang denken wanneer ze geforceerd worden dit te doen, door bijvoorbeeld de overheid, maar ook door een toename van piraterij.

Dus voor nu lijkt het mij ook een gunstig iets, maar als over 10 jaar, als deze concurrentiestrijd beslecht is en er slechts 1 of 2 aanbieders overblijven dan kan je er gif op innemen dat de prijzen omhoog gaan, er reclame wordt ingevoerd en de consument zoveel mogelijk wordt gecontroleerd door middel van DRM etc.
ben ik ook niet mee eens.wil je echt dat er zoveel spelers op de markt komen....dat we teveel keuze hebben?
denk maar niet dat het goedkoper word.......hint het word alleen maar duurder net als internet providers { we hebben gemoderniseerd enz.... elk jaar komen ze met verhogingen.

deze onzin gaat naar USA ideeën toe....teveel keuze.
wij willen niet 2 of meer abbo's en alles in 1 met totale plaatje bove de 90 euro per maand aftikken. { 200 piek per maand voor beetje tv? } het is echt van het zotte.
Zoveel, ??

het is zelf regulerend , met meer dan 10 heb je van zelf dat de slecht niet mee kunnen dus geen abbonement afnemers hebben waardoor alleen slechte kwaliteit gemaakt kan worden en het abonees nog verder afneemt.

Kijk maar naar ICT webshops, Eerst waren er heel veel laatste jaren vallen ze met bosjes tot er een paar echt inovatieve grote over blijven.

Zo gebeurdt het nu ook met netflix ze zijn alleen en doen het niet goed dus staan er andere op die het gat vullen door het beter te doen.
Is het dan niet de exclusiviteit die het probleem vormt?

Dezeflde content op meerdere platformen en laat dan de eind gebruiker maar kiezen welk platform hij wil gebruiken.
Oplossing; film komt uit, gelijk br/dvd ook, zonder die eerste content van 15min voor ik de film kan bekijken.
Dan koop ik elke br/dvd en kan deze altijd bekijken wanneer en waar ik dit wil _/-\o_
Dat hadden we en dat noemde men Disney fast play, (alleen niet meteen gelijk met film release.)
Ik vraag me wel eens af hoe het media landschap eruit had gezien als we jaren geleden allemaal braaf ja en amen hadden geroepen zoals jij, waarschijnlijk hadden we dan nu allemaal massaal te veel betaalt. Juist vanwege de downloaders en de burgerlijke ongehoorzaamheid van een heleboel mensen hebben we nu diensten waar jij zo blij mee bent. Dit geld trouwens voor een heleboel andere onderwerpen net zo.
Hoezo betaal je dan nog meer? Ik vind 7 euro per maand niet duur. Probeer dezelfde content eens per stuk te kopen, dat redt je niet met 7 euro per maand.
De industrie heeft gereageerd op de markt. Enkele jaren geleden liep de film en ook muziek industrie enorm achter als het ging om de distributie van content. Als reactie hierop ontstonden er opeens een heleboel "dieven" die gingen "stelen", ofwel mensen die gingen downloaden. Vervolgens is de industrie wakker geworden en kwamen er platforms als Netflix, Spotify etc. Als we in het verleden dus deze downloaders niet hadden gehad en allemaal maar braaf hadden geaccepteerd dat de industrie een prehistorisch manier van content aanbieden hadden aangehouden, hadden we nu waarschijnlijk in een slechtere situatie gezeten.

Dus ja, iedereen profiteert van het feit dat we in het verleden mensen hadden die niet ja en amen riepen naar de industrie maar de daad bij het woord voegde en op een andere manier aan hun content kwamen.

Nu het filmaanbod steeds verder lijkt te versplinteren lijkt het erop alsof de filmindustrie wederom een "correctie" nodig heeft. Ook jij gaat hier in de toekomst weer van profiteren.

[Reactie gewijzigd door guusgraspop op 28 augustus 2019 11:44]

Ik zoek er geen. Ik heb gewoon schijt aan die miljardairs, and i don't care. Je kunt ook lekker likes proberen te scoren door de moraalridder uit te hangen, tja. Nooit zal ik me schuldig voelen om het niet betalen van iets, aan een bedrijf zo groot als zij. Alsof ze zelf ook maar iets om je geven, of zo ethisch verantwoord opereren.
Wat heeft moraalridder hiermee te maken. Jij bent ook zo'n type die het niet erg vindt als zijn computer gejat wordt omdat een ander vond dat ie daar recht op had? Types als jij die diefstal goed praten zijn een deel van de pest in de huidige maatschappij. Ergens is het mis gegaan in jouw jeugd.
Het grootste probleem in de wereld is nog altijd de hebzucht van mensen die al alles hebben.
Ehm nee dat zou ik behoorlijk vervelend vinden. Enige wat ik zeg, is dat ik me niet druk maak om die 1 of 2 films die ik download per jaar, en misschien maar voor de helft kijk. Ik ga daar niet voor naar de Pathe oid, ik ga geen Netflix abbo nemen, ik ga hem niet huren op wat voor platform dan ook, want dan ben ik alleen maar mensen rijk aan het maken die al meer dan genoeg hebben. De bakker op de hoek, die geef ik dan weer graag wat extras. Dit is simpelweg een standpunt, en ik hoor het vaker, het zou je sieren als je er gewoon over kunt nadenken, in plaats van meteen te gaan beledigen.
Dat zijn nogal een paar aannames die je daar doet. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je nu over mijn ouders zou moeten beginnen.
Maar de content eigenaren hebben al zo vaak gedemonstreerd dat ze heel goed zijn in struisvogel tactieken, gewoon je kop in het zand steken en hard blijven schreeuwen dat het allemaal door de piraterij komt, dat er niet met gratis valt te concurreren en dat er weer harder tegen opgetreden moet worden. Ik betwijfel ten zeerste dat ze nu wel ineens zouden besluiten dan hun content maar weer op verschillende diensten te zetten.
Klopt, maar de EU kan dit aanpakken. Maar dat lef hebben ze niet (waar is Nelie als ja haar nodig hebt).

Zorgen voor concurrentie op die markt en niet door exclusieve titels. Maar door keuze te forceren. BV verplicht elke video op minstens een andere dienst aan moeten bieden.

Het splitsen van media maken en media creeeren kan ook.

Maar ook het toestaan van downloads zou het op kunnen lossen. De makkelijkste oplossing eigenlijk om de oude downloadwetgeving in te voeren, en daarbij te zeggen dat ze maar met een goede oplossing moeten komen.
Zeker bij Disney kan dat prima, alle verhaaltjes zijn toch min of meer Sneeuwwitje remixed. Zelfs Darth Vader is gewoon een heks.
De Mickey Mouse Curve ofwel de Sonny Bono Act, er valt wel iets over te zeggen. Voor Disney moest men in 2018 opnieuw een verlenging doen maar de media industrie heeft nagelaten dit te doen, vermoedelijk omdat men wist dat het niet of moeilijk ging lukken. The Great Gabsy vervalt in 2021, Mickey Mouse in 2024, tenzij het parlement in de US plots in actie schiet komen die copyrights te vervallen.

Dat de films niet meer onder copyright vallen is niet echt een probleem, ik denk niet dat Disney wakker ligt van de prent Steamboat Willie (getuigende de vele uploads naar YouTube) . Het probleem is dat Mickey Mouse zelf niet meer onder copyright valt, iedereen mag dus met Mickey doen wat men wilt, of het nu speelgoed maken is of nieuwe films. Let wel dat het hier over de originele Mickey Mouse gaat, meer up to date versies vallen dan nog altijd onder copyrights. Voor speelgoed zit je wel in een juridisch mijnenveld omdat je ook nog trademarks hebt maar voor films staat Disney machteloos.
Later zal hetzelfde gebeuren met Batman, Spiderman en anderen, allemaal creaties die nog levendig zijn.

Ik zit persoonlijk niet te wachten op 25 Mickey Mouse films van bedenkelijke kwaliteit. Ik zie de meerwaarde er niet van in voor het publiek domein. Dat die originele films momenteel nog altijd onder copyright vallen, dat heeft ook geen meerwaarde maar ze hangen wel aan elkaar en daar zit volgens mij het echte probleem.
> Het probleem is dat Mickey Mouse zelf niet meer onder copyright valt, iedereen mag dus met Mickey doen wat men wilt, of het nu speelgoed maken is of nieuwe films.

Correct, het copyright verloopt. Maar de trademark niet. Men zal dus niet zomaar onder de naam van Mickey Mouse speelgoed mogen maken.
Je moet een trademark en copyright niet door elkaar halen.

That’s because copyrights only protect a single work of artistic expression (in this case, the film Steamboat Willie), while trademarks are attached to images and logos that represent a brand (so Mickey Mouse, the character). As long as Disney can prove that Mickey has evolved beyond his first screen appearance into a symbol that’s synonymous with its corporation, he’ll remain a protected property.

De film mag dus zonder kosten verspreid worden, terwijl het hergebruik niet zomaar mag.
Je hoeft dus niet bang te zijn voor tientallen verschillende films van andere studio's.

Wat wel zou mogen is de complete film of onderdelen er van toevoegen aan andere content zonder daarvoor toestemming te hebben. (Zo kan een serie of film waar in een scene een tv aan staat de film zonder toestemming gebruiken, of kan GTA-V de film toevoegen aan een van de tv zenders)

Een compleet andere film maken met figureren die nog steeds als een icoon dienen voor het bedrijf mag dus niet, mits het bedrijf aannemelijk kan maken dat het icoon belangrijk is voor hun bedrijf.

Met figuren als mickey mouse en spiderman is dit makkelijk aan te tonen.
Als het bedrijf niet kan aantonen dat een icoon belangrijk is voor hun merk wordt het lastiger,
De figuranten uit een film worden makkelijker om her te gebruiken, omdat de meeste mensen niet de link zullen leggen het bedrijf.
Nee ik haal ze niet door elkaar, artistieke expressie valt onder copyright, woorden en namen valt onder trademark. Je mag dus perfect Mickey Mouse als artistieke expressie gebruiken, enkel zal je de naam wat moeten aanpassen om geen last van het trademark te krijgen. Het figuurtje zelf mag je volledig onaangepast, 1 op 1 overnemen. Als je bijvoorbeeld de witte handschoenen gebruikt dan val je wel weer onder copyright, in Steamboat Willy waren die immers nog niet aanwezig. Copyright gesproken zijn er heel veel verschillende artistieke expressies van het figuurtje.

Uiteraard is het juridisch 1 groot mijnenveld maar als Steamboat Willy in het publiek domein komt dan is het figuurtje ook publiek domein.
Daar is iets over te zeggen ja, absoluut. Dat is belachelijk. Dat had op een andere manier opgelost moeten worden. Maar dat is niet gebeurd.

maar dan nog:
Het heeft niets met vrijheid te maken. Of discriminatie.

Let wel, ik ben niet heilig hé. Ik kan gewoon niet goed tegen liegen. Helemaal niet tegen jezelf.
Je download shit omdat je het niet de prijs waard vind. Ik heb bv de nieuwe predator film gedownload. Die was ook slecht en ik ben blij dat ik die niet gekocht heb. Aan de andere kant heb ik ook John Wick ooit gedownload en daarna snel gekocht.
Je download shit omdat je het niet de prijs waard vind
Je download omdat je iets de prijs niet waard vindt, maar het toch wilt hebben!
Bij de Albert Heijn togo is een liter water letterlijk duurder dan een liter melk. Ik vind het belachelijk dat kleine boeren een paar dubbeltjes voor een liter melk krijgen terwijl grote fabrikanten water, dat alleen maar omhooggepompt hoeft te worden, met megawinsten in plastiek flessen verkopen. De uitputting van boeren en hun land, beschikbaarheid van drinkwater, dat zijn naar mijn mening echte sociale issues (de prijs/kwaliteit van de nieuwste predatorfilm, sorry, niet echt). Als ik nu flessen water ga stelen bij de Albert Heijn, ben ik dan een moraalridder? Een verzetsheld? Volgens mij ben ik dan gewoon een dief.

Vroeger moest je zelf twee keer naar de videotheek. Bracht je een film te laat terug dan betaalde je een flinke boete. Nu sluit je voor een fractie van die kosten een maandabonnement af. Ik stop dat abonnement meteen, goede kans dat ik een maand later toch niets hoef te zien en zowel, binnen vijf minuten staat het abonnement weer aan én is het stopgezet. Fiets in die tijd maar eens maar een videotheek. En in plaats van één plaatselijke videotheek kan ik uit een paar aanbieders kiezen, elke maand prijs/kwaliteit vergelijken. Mensen die zichzelf een held vinden omdat ze illegaal downloaden kunnen lang zoeken naar mijn respect. Maar zoals elders gezegd: die zullen altijd een reden vinden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 augustus 2019 15:40]

Slechtste voorbeeld ooit met water en melk. Je kan ook melk direct bij de boer kopen om hun te supporten. Dat werkt bij een film niet echt he.
Nee, films kun je zelden direct bij de boer kopen, waar wil je heen?
Als je een vergelijking wil trekken doet dat dan met relevante voorbeelden. Jouw voorbeeld gaat dus niet op en daarom slaat je argument nergens op.
Jouw punt is dat melk onvergelijkbaar is met films, omdat je niet beide bij een boer kunt kopen?
Nee, je hebt gelijk en dat doet erg veel pijn bij hem.
Bij de Albert Heijn togo is een liter water letterlijk goedkoper dan een liter melk.
Bedoel je dit niet andersom?
als jij zelf content maakt zou jij niet hetzelfde doen? winst maximalisatie?
En illigaal downloaders zijn die dan wel moreel bezig volgens jou?
Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority: still more when you superadd the tendency or the certainty of corruption by authority. There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it.
- Lord Acton, Historical Essays and Studies

Natuurlijk zou ik het zelfde doen. Het zou arrogant zijn om te beweren dat ik wel "puur en rechtschapen" blijf wanneer ik miljoenen op de bank heb.

Het is de taak aan ons als maatschappij om te zorgen dat geen enkel individu teveel macht heeft. In het verleden hebben we daarom koningen onthoofd, de kerk en staat gescheiden, en democratie ingevoerd. Dit neemt echter niet weg dat er nieuwe manieren opkomen om alsnog veel macht te verzamelen: Schaamteloos opgerekt auteursrecht, chips in apparatuur zodat je deze niet zelf meer kunt repareren, gesloten bestandsformaten, Software as a Service.

In mijn opzicht zijn downloaders dus prima bezig. Laat ze maar aan de poten zagen van multinationals.
als jij zelf content maakt zou jij niet hetzelfde doen? winst maximalisatie?
Nee. Zegt de term maatschappelijk verantwoord jou iets?
En illigaal downloaders zijn die dan wel moreel bezig volgens jou?
Ja. Een beetje tegengas geven tegen al het lobby werk van multinationals, die politici omkopen om de rijken alleen maar rijker te maken. Ik vind dat moreel niet zo verwerpelijk.
Als ik content maak onder een wetgevende macht die zegt dat ik het 10 jaar lang ongestoord mag uitbuiten, dan zou ik dat inderdaad gewoon accepteren; in plaats van na 10 jaar naar de rechtbank te stappen en te vragen of het ook 100 jaar mag zijn.
niet te vergeten dat dat copyright origineel alleen in de USA zo lang was, in de rest van de wereld was het veeeel korter, maar helaas doordat de USA toen een supermacht was hadden ze bijna elk land geforceerd om extreeeeeeem lange copyright lengtes te nemen.
..Wat?

"evident corrupte, discriminatoire, of vrijheid-hekelende wetten."

Sinds wanneer zijn filmpjes en series kijken een recht? een "vrijheid"?

wil jij mij even aanwijzen waar dat het recht precies beschreven staat? in een UN docu of zo? de universele rechten van de mens?

Nee, dat is er niet. JIJ vind dat je het recht hebt om er niet voor te betalen. trek er nu niet dit soort dingen bij, wees gewoon eerlijk:

"Ik ben Eonfge en ik vind t te duur dus daarom download ik illegaal. Ik vind Auteursrecht stom omdat ik geen content maak en dus fraudeer ik."

zoiets. Da's eerlijk, zonder langdradige verhalen over recht, macht en oneerlijkheid.
Op het moment dat de stichting brein mensen tijdens razzia's oplaad in vrachtwagens, afknalt en vervolgens lijken achterlaat in een greppel met gebluste kalk dan heb je een punt, dan kun je beginnen over vrijheden en recht hebben op en kun je zeggen dat het mijn burgerplicht is om te reageren.. En ik zou nog naast je staan ook.

maar dat is niet zo. je vrijheid wordt nergens ingeperkt. er is geen gevaar.

je vindt het gewoon te duur. klaar. zeg dat.
Vrijheid van informatie.

Als ik geen geld heb voor al die verschillende diensten, hoe kan ik dan zeiken over de inhoud van de content?
En wat heeft vrijheid van informatie te maken met het al dan niet downloaden van de nieuwe StarWars?

Als jij geen geld hebt voor een product wat geen ander doel dient dan vermaak dan neem je maar wat minder vermaak af, of vind je ook dat iedereen die geen 100,- over heeft maar bij de Efteling over de hekken mag klimmen? En zo nee, wat maakt dat anders?
Als je wilt zeiken, doe dat dan in de wc :+
Burgerplicht?

Manmanman het moet niet gekker worden.
Downloaden is er geweest(illegaal)en zal altijd blijven bestaan.
Dat gebeurde zelfs met vhs enz.

Zijn de rijke stinkers armer geworden?NEEEEE!!!

wat er is gekomen BREIN in het groots....hahaha

Wat er ook gebeurd...er veranderd niks.
Zo zo, dat is wel een statement. Ligt er wel aan wat je onder burgerlijke ongehoorzaamheid verstaat en wat een rechter daar van denkt (of Brein) Je groene bak net buiten het vak zetten omdat er te weinig ruimte is en dan de boete aanvechten dat is voor mij BO, niet betalen voor iets waarvoor dat wel moet is stelen.

Zonder heiliger dan de paus te willen zijn: de vraag is of je wilt betalen om gebruik te maken van diensten of producten van deze immorele industriëlen of niet. De aanval op hun portemonnee bereik je door een boycot van producten als groep of het niet afnemen ervan als individu. Je betaalt dan niets en je krijgt niets en laat dat laatste nu te zijn wat je niet wilt.... en dan moet je natuurlijk ongehoorzaam zijn :-)
In dat opzicht is piraterij ook een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid. Als jij erop tegen bent dat 6 bedrijven 90% van het media landschap bezitten, dan is hun portemonnee aanvallen de eerste stap om te zetten.
Alleen is die aanval op de portemonnee ook nadelig voor die 10% die je blijkbaar aan wilt moedigen. Want wie weet de vele dochtermaatschappijtjes van die paar grote jongens te onderscheiden van de onafhankelijke productiemaatschappijen? En hoeveel mensen zijn werkelijk geïnteresseerd in dat onderscheid en willen enkel onder de mom van een vette vinger opsteken naar de grote boze studio's alles gewoon (bijna) gratis hebben.

Ik zie hier heel veel 'grote' termen voorbij komen om mediabedrijven te omschrijven die ik in een andere context nauwelijks tegenkom en die vooral bedoeld lijken om het eigen geweten een beetje te sussen.
..., dan is hun portemonnee aanvallen de eerste stap om te zetten.
Heel goed dat laatste stuk. Vooral doen en de media gewoon NIET afnemen. Ook niet illegaal.

Je verzint drogredenen om illegaal te mogen downloaden terwijl die er niet is. Wees volwassen en accepteer dat films en series geen eerste levensbehoefte is en ook geen noodzaak. Je kan ook gewoon je schouder ophalen en wachten tot de serie misschien voor 2+1 gratis in de uitverkoop is.
Of niet en je gaat iets anders doen.
100% mee eens. Nu ben ik niet de persoon die dan maar illegaal gaat downloaden, Netflix bevalt immers nog steeds en behalve dat er wat Disney weg zal vallen, zal het voor de rest (op dit moment) nog wel meevallen.

Die versnippering is niet goed voor de consument en hoe gek het ook klinkt: het zou goed zijn als iedereen dit nu gaat doen: Sony, WB, noem ze maar op. Dan valt namelijk op dat de gemiddelde consument helemaal niet op een niche product zit te wachten. Disney is daarbij nog een van de meest begeerlijke opties, de franchises die zij bezitten kennen gigantische aanhang (Pixar, Star Wars, Disney classics) en gezien het beperkte bedrag (bijna de helft van Netflix) zal de liefhebber hier prima voor te porren zijn.

Daar heb je het echter gelijk: liefhebber van een van de meest omvangrijke en begeerlijke "cinematic universes". Dat gaat de rest echt niet lukken en dat hoeft ook niet. Dus laat ze allemaal maar lekker versnipperen en elkaar zogenaamd beconcurreren. Dan zien we vanzelf met z'n allen in dat dit niet gaat werken en een pakket waar alles of een samen te stellen deel in zit de enige oplossing is. Waar kennen we dat van? Oh ja... de muziekindustrie. Dat is ook niet zonder slag of stoot gegaan en elk platform kent weer zijn eigen unieke features en soms exclusives, maar 95% van wat je Spotify vindt, vind je ook op Apple Music, Tidal, Google Play Music en dergelijke. Laat de consument maar kiezen welk platform hij/zij zich prettig bij voelt, de inhoud blijft hetzelfde.

Kwestie van tijd voordat de filmindustrie dit ook doorheeft. Of je nu tot die tijd voor meerdere diensten tegelijk per maand wilt betalen of als statement Netflix stop wilt zetten, doe vooral waar jij je goed bij voelt. Uiteindelijk zullen ze zichzelf alleen maar in de weg zitten. De enige die het op dit moment lijkt te snappen is Apple, die probeert tenminste met TV+ alles te bundelen. Kost je nog steeds verschillende abonnementen, maar verder dan dat krijgen zelfs Apple of Google het op dit moment niet voor elkaar en dat zegt genoeg.
Monopolies, meervoud ja? Dat betekent toch juist dat er geen monopolie heerst.

Maar goed, sentiment wint van logica.

Het blijft een feit dat je als je producten van een bedrijf wilt afnemen, je gewoon betaald. Kapitalisme enzo.
Het ligt iets genuanceerder dan dat. Stel je hebt in het begin 2 diensten. Die lopen goed en zijn succesvol, dus een aantal producenten/uitgevers denken 'hey, dat kunnen wij ook'. Zij halen vervolgens hun content van die 2 eerste diensten en beginnen hun eigen diensten. Je betaalt voor de originele diensten echter nog evenveel terwijl er opeens minder content is. Voor die content die weg is moet je opeens extra gaan betalen. Nu heb je ineens 5 diensten, met het aanbod waar je voorheen 2 diensten voor nodig had. Daar houdt het echter niet op en voor je het weet zit je met 10 diensten. Allemaal grootmachten in het videolandschap die het liefst de hele taart pakken want geld.

Het hele probleem met versnippering is vrij eenvoudig op te lossen door alle content te bundelen in een centraal API waar derden vervolgens hun dienst omheen kunnen bouwen. Een goedkopere dienst zonder fancy extra's en een duurdere dienst mét fancy extra's bijvoorbeeld, maar met content die óveral gelijk is.

Ik gebruik met plezier Netflix en mijn vriendin kijkt vooral op Videoland. Een dienst als Disney+ biedt voor mij wel wat content maar dat is maar heel weinig. Dermate weinig dat ik er geen 7 euro in de maand aan uit ga geven. "Ja, maar dan kun je toch een maandje een abonnement nemen en daarna weer opzeggen?" Ja, dat kan, maar gaat wel voorbij aan het grote voordeel van streaming: gemak. Bezig zijn met welke abonnementen je hebt lopen, voor hoelang en of het rendabel is is daar geen onderdeel van. Dus ook hier zal er wat meer gedownload gaan worden. Niet omdat het mijn 'recht' is maar omdat de versnippering voor niemand goed is behalve de mensen aan de top. Zie het als en protest. Voorheen downloadde ik behoorlijk veel, maar sinds de komst van o.a. Netflix is dat aanzienlijk verminderd. Waarom? Omdat Netflix meer gemak biedt dan het downloaden.
Het hele probleem met versnippering is vrij eenvoudig op te lossen
Inderdaad... door de markt zijn werk te laten doen.
Uiteindelijk zal de consument bepalen welke streamingdienst(en) mogen overleven in het landschap en welke uiteindelijk opgeslokt worden door overnames.

Een API is leuk bedacht maar dat lukte met kranten en tijdschriften ook nauwelijks.
Films zijn daar niet veel anders in.

Persoonlijk vind ik het kolder dat mensen hun recht denken te verantwoorden door zich te verschuilen achter de grote boze wereld van grootverdieners in de mediawereld. Ze denken nooit na waarom ze zelf schijnbaar zo afhankelijk zijn geworden van de media en daarom reageren in plaats van deze slappe excuses
Hou toch eens op met dat 'recht'. Ik denk dat de meerderheid het downloaden niet ziet als recht. Veel mensen doen het, maar dat betekent niet dat ze vinden dat ze dat recht hebben. Het is gewoon een signaal naar de aanbieders. Er werd altijd geroepen dat je met gratis niet kunt concurreren maar onder andere Netflix en Spotify laten héél goed zien dat dat prima kan. Mensen zijn al snel bereid om een X bedrag per maand te betalen in ruil voor gemak. Echter, hoe meer aanbieders, hoe minder het gemak. Je moet namelijk weer meer gaan nadenken over welke dienst welke serie/film heeft, hoe lang je er op geabonneerd wilt zijn, welke abonnementen je momenteel hebt lopen en welke diensten in de nabije toekomst mogelijk een rol gaan spelen. Op dat moment wordt downloaden weer makkelijker. Zoeken, klikken, even wachten en klaar.

Afhankelijkheid van de media gaat trouwens ook wel wat ver. Mensen worden nou eenmaal graag vermaakt en dat gebeurt onder andere via series en films. Daarnaast zijn we sociale wezens dus als collega's of vrienden praten over een bepaalde serie, dan wil je daar mogelijk over mee kunnen praten.

Het is dus meer dan enkel en alleen 'ik wil niet betalen dus ik ga downloaden'. Mensen willen wel betalen, als het gemak dat ze ervoor terugkrijgen groot genoeg is.
Hou toch eens op met dat 'recht'. Ik denk dat de meerderheid het downloaden niet ziet als recht. Veel mensen doen het, maar dat betekent niet dat ze vinden dat ze dat recht hebben. Het is gewoon een signaal naar de aanbieders.
Hou eens op met het "signaal geven". Het is misschien 0.1% van de mensen die downloaden. De rest doet het uit hebzucht, vind het te duur, "ze verdienen al genoeg", "iedereen doet het", "ik had heb toch niet gekocht" enzenz.. Een signaal geven is deze media helemaal niet kijken/kopen/downloaden. Het gross van wat er wordt aangeboden bied niks meer als vertier. Er zit geen enkele culturele waarde achter of noodzaak.
Je moet namelijk weer meer gaan nadenken over welke dienst welke serie/film heeft, hoe lang je er op geabonneerd wilt zijn, welke abonnementen je momenteel hebt lopen en welke diensten in de nabije toekomst mogelijk een rol gaan spelen. Op dat moment wordt downloaden weer makkelijker. Zoeken, klikken, even wachten en klaar.
Whieeeee we moeten nadenken, keuzes maken bestaat al niet meer. Wat vind ik belangrijk ? en wat bied het meeste waar voor mijn kijkplezier ? en de mindere valt dan af. Pech en jammer van die series dat ik dan mis..
Nee, iedereen moet en zal beschikken over alles wat er te krijgen is. En gezien de smaakverschillen is dat écht alles.
Daarnaast zijn we sociale wezens dus als collega's of vrienden praten over een bepaalde serie, dan wil je daar mogelijk over mee kunnen praten.
Ahhh dus het gaat over je sociale status. Want stel je eens voor dat je niet mee kan praten.

Wat is dat voor absurde puberale instelling van tegenwoordig ?
Heb je ook een onderbouwing voor die 0,1%? Als je wat rondneust her en der op het internet dan zie je namelijk behoorlijk wat mensen die wel eens downloaden omdat ze niet nóg een dienst erbij willen of omdat een serie/film niet beschikbaar is in hun land om wat voor reden dan ook. En dat je series niet hoeft te kijken omdat ze geen noodzaak hebben of culturele waarde is natuurlijk onzin. Niet alles hoeft waarde te hebben. Sommige dingen doe je gewoon voor de fun. Even jezelf verliezen in een andere wereld als het ware.

Nadenken vind ik overigens niet erg. Ik zit regelmatig op Netflix met Rottentomatoes er naast om te kijken wat eventueel wel tof is. Ik doelde meer op dat je zelf actief op zoek moet gaan naar welke diensten welke content hebben, wat je mogelijk wilt gaan kijken, wat het kost en wat je momenteel aan abonnementen kwijt bent. Dat je niet álles kunt aanbieden lijkt me logisch en een niche blijf je altijd houden, maar je kunt vrij gemakkelijk een flinke bibliotheek aan content samenstellen als je een handjevol van de grootste aanbieders pakt.

En ergens over meepraten doet iedereen (uitzonderingen daargelaten) en ja, ik praat graag over series en films met anderen. Niet omwille van m'n sociale status (?) maar omdat ik iets tof vind en graag meningen en dergelijke deel met anderen die hetzelfde tof vinden. Dat heeft wat mij betreft weinig met een puberale instelling te maken.
Heb je ook een onderbouwing voor die 0,1%?
Nee, meer uit mensenkennis.. het zal er niet ver vanaf liggen.
Als je wat rondneust her en der op het internet dan zie je namelijk behoorlijk wat mensen die wel eens downloaden omdat ze niet nóg een dienst erbij willen of omdat een serie/film niet beschikbaar is in hun land om wat voor reden dan ook.
Waar is dan "het signaal" ?
En dat je series niet hoeft te kijken omdat ze geen noodzaak hebben of culturele waarde is natuurlijk onzin. Niet alles hoeft waarde te hebben. Sommige dingen doe je gewoon voor de fun. Even jezelf verliezen in een andere wereld als het ware.
Mijn punt dat films/series e.d geen noodzakelijk iets is.. Je hoéft het niet te kijken. Alleen is veelal de trend in deze discussies dat er ergens een noodzaak is dat ze alles moeten zien uit een soort onoverkomelijke noodzaak of dwang.
En ergens over meepraten doet iedereen (uitzonderingen daargelaten) en ja, ik praat graag over series en films met anderen. Niet omwille van m'n sociale status (?) maar omdat ik iets tof vind en graag meningen en dergelijke deel met anderen die hetzelfde tof vinden. Dat heeft wat mij betreft weinig met een puberale instelling te maken.
Blijft dat je/er een reden is om illegaal te downloaden omdat hetgeen je kan betalen niet de mogelijkheid geeft om mee te praten met je collega's omdat je graag over films praat.
Is het geen sociale status die je in de groep nastreeft dan is klinkt het als een hobby en ook hobby's kosten geld en ook hier kom je gewoon terug op de simpele vraag en keuze "wat is het je waard"

Maar een reden om te downloaden zal het nooit zijn.
Ik vind het bizar hoeveel mensen denken recht te hebben films/series te mogen kijken voor bijna geen geld.
Ik snap dat je het bizar vindt, want het gaat allemaal niet om geld. Als je denkt dat dat voornaamste reden is dan komt het wellicht wat vreemd over. Het gaat om gemak en toegang tot cultuur.

Apple snapt dat al jaren. Die vragen stevige prijzen voor hun producten, maar zorgen dan wel voor kwaliteit en gemak, en dan betalen mensen er graag voor. Apple moet dat wel begrijpen want het bedrijf zit niet (meer) in een positie waarin ze exclusiviteit kunnen afdwingen.
Ze moeten dus wel op andere aspecten concurreren en dat lukt ze vrij aardig.

De video-industrie zit echter nog vast in het verleden en probeert uitsluitend op exclusiviteit te concurreren. Dat levert een prachtig aanbod op (zoals we kunnen zien) maar het gemak en het plezier van de kijker staan daarbij niet voorop. Iedere streaming website ontwikkelt z'n eigen video-speler en de meeste daarvan zijn nogal matig in kwaliteit en voorzien van een primitieve user-interface. Er is geen motivatie om daar iets aan te veranderen want er wordt niet op geconcurreerd.

Ik pleit daarom voor een verbod op exclusiviteit voor werken die onder copyright vallen. Als je bescherming van de staat wil dan moet je je werk tegen dezelfde prijs en voorwaarden aanbieden aan iedereen die dat wil. Zo kunnen bedrijven zich specialiseren in het bouwen van een goede streaming-site in plaats van alleen maar op het verzamelen van content.
De auteurs hebben het voordeel dat hun markt veel groter wordt omdat ze niet meer vast zitten aan één platform.

(Ik wil niemand dwingen om z'n werk te publiceren of te verkopen. Als je dat niet wil dan is dat prima. Andere vormen van bescherming, zoals trademark, blijven gewoon bestaan. De prijs mag je ook zelf betalen. Als je 100 miljoen wil dan mag je dat vragen, zolang je iedereen maar dezelfde prijs rekent).
Ik betaal voor een dienst en ik verwacht dat die dienst gewoon goed is en niet uitsluitend dient om de winst van het bedrijf te maximaliseren.
Wanneer over een tijdje blijkt dat Disney het allemaal beter snapt dan Netflix (want dat is zeker niet perfect) en dat Disney andere content makers zover krijgt om hun content via Disney+ aan te bieden, dan stap ik gewoon over. Maar ik weiger om een tweede dienst naast Netflix te nemen, simpelweg omdat Disney 'a bigger piece of the pie' wilt.
Overigens is de content van Disney helemaal niet de content die ik kijk, dus mij zal het een reet roesten dat Disney-content niet beschikbaar is op Netflix. Het gaat erom dat er een paar corporate diknekken zijn die weer iets hebben gevonden waarmee ze nog dikker kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2019 10:39]

Ja zo zit de wereld dus niet in elkaar. Wanneer je het bedrijf hebt opgericht dat mij dit biedt voor een schappelijke prijs, heb je mij overigens meteen als klant.
niet uitsluitend dient om de winst van het bedrijf te maximaliseren.
En waar komt die gedachte vandaan? Waarom is dat de geldende maatstaf volgens jou?
Het blijven commerciele bedrijven, en de "wet" van vraag en aanbod blijft even hard gelden.
Maar ik weiger om een tweede dienst naast Netflix te nemen, simpelweg omdat Disney 'a bigger piece of the pie' wilt.
Niemand dwingt jou overigens om op beide diensten een abonnement te nemen.
Overigens is de content van Disney helemaal niet de content die ik kijk, dus mij zal het een reet roesten dat Disney-content niet beschikbaar is op Netflix.
Totdat Disney wel content heeft die jij wel wilt kijken?
Maar het probleem is eigenlijk groter: Disney is het eerste schaap over de dam.
Het gaat erom dat er een paar corporate diknekken zijn die weer iets hebben gevonden waarmee ze nog dikker kunnen worden.
Ik ben wel geen corporate diknek, maar als ik Disney was, zou ik het ook doen :P
Maar ik begrijp jou probleem wel: minder content als je niet meer wilt uitgeven, maar het commercieel standpunt van die bedrijven is ook begrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 augustus 2019 11:03]

Als die partijen nou eens de handen inéénslaan en samenwerken, dan heb je er meer aan. Als je van comedies houdt, en van Disney films, maar ook iemand in huis hebt die graag Amerikaanse series kijkt, dan zijn 3 abo's voor Netflix, Videoland en Disney+ gewoon te veel en te duur.
Met een on-demand platform, zoals Ziggo biedt, dat je per video betaalt, dan komt het aantrekkelijker uit.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 26 augustus 2019 11:02]

dan zijn 3 abo's voor Netflix, Videoland en Disney+ gewoon te veel en te duur.
Dus je moet keuzes maken. Iets wat heel normaal is in het leven.
De reden dat ik nog geen netflix/videoland/hulu/prime/etc heb, is door de versnippering.
We betalen al genoeg voor de internet en tv abo, dus waarom dan nog 4 abo's nemen om je series on demand te kijken. Je kan de goedkoopste abo nemen, maar dan kijk je op SD kwaliteit, terwijl je op FHD of zelfs 4K (HDR) wil kijken.

Als popcorn time een legale dienst was geweest en ze vroegen er €20,- per maand voor, dan had ik het gedaan. Waarom? Omdat je daadwerkelijk alles kan/kon bekijken zonder versnippering.

Je bent ongeveer €45,- kwijt voor 3 videodiensten en dan mis je alsnog een paar series. Dat Disney hun eigen streamingsdienst begint, betekent dat het bij netflix afgaat; avondje Star Wars of Pirates of The Carribean kijken is dus een aparte abo nemen.

Ik snap dat het te maken heeft met geld en licenties en dat het dus per land qua aanbod verschilt, maar waarom is het juist zo moeilijk? Ik wil best betalen voor een abo, maar dan wil ik ook wel zekerheid hebben dat de films en series er gewoon opblijven en ook echt on demand beschikbaar zijn.
Netflix wil nog wel eens de contracten niet verlengen en dan hun eigen series opzet; m.a.w. Netflix wordt een eigen platform waarop meer Netflix Originals bijstaan dan de rest. Sommige Originals vind ik best leuk (Black Sails, Bojack Horseman). Maar ik wil ook andere series als CSI, House, Top Gear, Family Guy en de rest kijken. Downloaden wordt 'em niet meer, gezien Brein al achter je aankomt en ik geen zin heb in een boete en verlies van baan.

Voor nu kijk ik m'n series op tv en anders via Ziggo Go app als ik het wil terug kijken (helaas wel met reclames), totdat er een goede alternatief komt.
Je kunt ook gewoon wisselen, kwartaaltje Netflix, kwartaaltje Disney. Zo ga ik het ook doen, heb ik er ook weinig last van dat er weinig nieuwe content komt.
Zou ik liever voor een dienst betalen die precies dat voor mij automatisch regelt en alles onder een uniforme user interface aanbied. Ik heb geen tijd en zin om elk kwartaal van abo te moeten wisselen.
Vroeger downloade ik spellen, sinds Steam en GOG heb ik alles legaal gekocht (soms dubbel).

Ik wil best voor een goede dienst betalen, als het mij maar geen extra tijd kost om alles te micromanagen.
Micro managen? Je bent al ingelogd bij Netflix, daar klik je op cancel/ok. Log je in bij de ander en klik je op start betaling en ok. Klaar.

Ik zou wel een polletje willen doen.
* vind je switchen per kwartaal van aanbieder lastig?
- ja, geboren voor 1984
- ja, geboren na 1984
- nee

Benieuwd wat daar uitkomt. Ik ben in ieder geval opgegroeid met de fiets en later de auto pakken om naar de videotheek te gaan om daar te huren (per film circa 3 tot 5 euro) wat ik wil zien voor een periode van 24 a 48 uur. Dat was meer moeite, minder keuze, minder lange huur periode en duurder.

[Reactie gewijzigd door teusink op 26 augustus 2019 14:48]

En nog verder terug in de tijd moest je je eigen brood bakken wilde je wat te eten hebben :+ Tijden veranderen. Dat het vroeger lastiger was om iets voor elkaar te krijgen wil niet zeggen dat het nu nog steeds lastig moet zijn. Ik herinner me ook nog dat ik liedjes die ik leuk vond op moest nemen op een cassettebandje, of dat ik door de talloze cd's moest bladeren in de winkel om de juiste cd terug te vinden. Later kwam de MP3-speler waarbij je zelf je lijstjes samen moest stellen, maar toch ben ik héél blij dat er tegenwoordig iets als Spotify is. Er zijn tal van manieren te verzinnen waarop het micromanagen geautomatiseerd kan worden, maar dat is nadelig voor de diensten zelf dus zal het altijd handwerk blijven.

Een tijdje terug was er een artikel over hoeveel abonnementen mensen tegenwoordig hebben en dat mensen zelf niet goed weten hoeveel abonnementen ze precies hebben lopen. Meer abonnementen is gewoon meer werk om bij te houden. Dat vermindert het gemak en laat gemak nou net zijn waarvoor mensen willen betalen.
Ik zeg alleen dat als er mensen zijn die dit nog lastig vinden, ze waarschijnlijk alles lastig vinden. Het is namelijk onvoorstelbaar eenvoudig. Het zit hem niet in het kunnen, maar in het willen.

Abonnement zijn juist "gevaarlijk" omdat ze zo gemakkelijk zijn. Hier een paar euro en daar een paar euro. Maar op je rekening overzicht kun je alle afboekingen prima terug zien.

Ik ben blij met Disney+. Meer concurrentie in hetzelfde marktsegment. Tuurlijk wat geschuif tav exclusiviteit, maar dat is er altijd al geweest en overal.

Ik zelf doe wel aan cyclen tav abos, maar goed. Ik vind het dan ook niet moeilijk ;).
Maar je kunt bedrijven niet dwingen om zichzelf bij een ander platform onder te brengen omdat jij dit gemakkelijk vind en als zij dit dan niet doen stellen dat je er dan maar gratis recht op hebt want hadden ze het maar moeten centraliseren.
We betalen al genoeg voor de internet en tv abo, dus waarom dan nog 4 abo's nemen om je series on demand te kijken.
Ja, erg he.
Net als dat je al genoeg voor je huis betaalt en dat je dan ook nog eens apart voor je gas, licht en water mag betalen. Schande!
Je kan de goedkoopste abo nemen, maar dan kijk je op SD kwaliteit, terwijl je op FHD of zelfs 4K (HDR) wil kijken.
Dus je kunt wel een godsvermogen voor een 4K TV met HDR neertellen, maar daarna heb je geen geld meer over voor de content? Misschien had je dan beter een normaal model kunnen kopen, dan had je genoeg geld over gehouden om een aantal jaar meerdere abonnementen met normale kwaliteit af te kunnen sluiten.
Ik vind het bizar hoeveel mensen denken recht te hebben films/series te mogen kijken voor bijna geen geld.
Dus volgens jou is het een gangbare optie om een abonnement te hebben op 5 verschillende diensten zodat ik alles kan kijken wat ik wil zien? Sorry, daar ga ik écht niet aan beginnen. Zolang er niet één centrale dienst is/komt waar ik alles kan zien wat ik wil zien houd ik het lekker bij mijn Plex servertje. Daar komt bij dat het aanbod van Netflix Nederland bijvoorbeeld een stuk minder uitgebreid is dan het aanbod van Netflix Amerika. Ik vind het geen enkel probleem om te betalen voor content (Ik doe het al bij Spotify), maar dan moet het aanbod wel compleet zijn.

[Reactie gewijzigd door MaxTheKing op 26 augustus 2019 11:37]

Ga je ook naar verschillende supermarkten, of boycot je supermarkten wegens het versnipperd aanbod en er moet eerst een supermarkt komen die alles aanbied?
Nee, want in een supermarkt betaal je per product wat je zelf wilt kopen, bij online streamingdiensten betaal je niet per film/aflevering die je bekijkt.
Dat is helemaal afhankelijk van welke dienst je gebruikt.
Volgens mij kan dat prima bij Google, per film betalen,
Dat geld overigens ook voor Amazon.
Je hoeft geen Abbo te nemen.

volgens mij veelal 1,99 of 3,99 per film. Recente films 5,99
En als je zo'n supermarkt niet kunt vinden dan ga je gewoon je boodschappen jatten?

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 26 augustus 2019 13:35]

Dat doe je al als je vind dat het product te duur geprijsd is, je hebt er namelijk recht op volgens velen :P
Maar piraterij is geen diefstal toch?
Niet als het graties is...
Tja, er word niets weggenomen dus is het geen diefstal, daar is de wetgever heel duidelijk in. Het is een overtreding van de auteurswet.

(als ik koekjes in de supermarkt kan dupliceren zou dat geweldig zijn :p )
Met een cookie-copier....
Je vergeet alleen even dat supermarkten vergelijkbare/equivalente spullen in de schappen hebben liggen t.o.v. elkaar. Misschien heeft de Jumbo op de hoek geen Granny Smith appeltjes, maar de Appie een paar straten verder heeft weer geen Golden Delicious. Either way kun je bij elke supermarkt appeltjes regelen.

Het probleem met Netflix is dat je al je appeltjes alleen bij hen kunt halen, voor je bananen moet je vervolgens naar Disney en voor wat grapefruits naar Hulu.
Wat een bizarre vergelijken, net zoals alle supermarkten fruit en snoepgoed hebben bieden zowel Netflix als Disney series, documentaires, cartoons, etc.. maar misschien dat een film die jij graag wilt zien net niet bij de service is waar jij een abonnement hebt, maar daarom heb ik er nog geen recht op. Net zoals dat er geen recht op gevulde koeken ontstaat omdat diegene waar ik zin in heb niet bij de Aldi liggen.
Natuurlijk heb je dat recht niet net als dat je niet mag liegen, niet te hard mag rijden en respect moet hebben voor je oudere medemens. Daar houdt echt iedereen zich aan...

Het is natuurlijk niet de schuld van filmstudio's die alle middelen inzetten om fan-base te kweken voor hun producten en vervolgens mensen gaan lopen frustreren (ander streaming netwerk, koop de blu-ray maar, alleen met een Ziggo abbonnement) als ze daadwerkelijk bereid zijn om ergens geld voor neer te leggen.
Dat piraterij een service probleem is ben ik al lang van overtuigd. Persoonlijk kan ik mij inhouden, maar als er verwacht wordt dat ik als een idioot door hoepels moet gaan springen voor mijn content ben je mij kwijt, dan maar geen content.
het is ook bizar geen streamings dienst te hebben en dan direct te horen te krijgen dat je illegaal download.
Zijn genoeg mensen die beide niet hebben/doen

Ziggo heeft ook genoeg films en series voor velen
Ziggo films en series is ook een streaming dienst waarvoor je maandelijks geld inlegt! Alleen met een basis tv aansluiting heb je gelijk, maar dan heb je ook alleen wat er op tv is (en zeg nou zelf TV is ook gewoon een streaming dienst, alleen niet on demand)
correct..maar de meeste mensen hebben dit pakket al en wordt "gratis" mee geleverd
Hier in Zeeland is de mogelijkheid tot Ziggo niet beschikbaar. Vanwege de Monopoly van ZeelandNet/Delta. Hun zijn de enige kabel leverancier.
Simpel voorbeeld is Formule 1 kijken. Kost mij dan 15 euro per maand om Ziggo sport te kunnen zien. Dat is dan dus €7.50 per wedstrijd aangezien formule 1 wedstrijden ~elke 2 weken is.
Wederom een (prijzige) dienst extra. Ik download de wedstrijd naderhand of zoek een stream via VPN.
Inderdaad mee eens, maar deels:

Heb bijvoorbeeld vroeger honderdenfilms op VHS gehad.
Later dezelfde weer op DVD.
Toen weer op Blueray.

Hoevaak heb ik daar al de rechten voor dezelfde films voor betaald heb.
En nu weer via Netflix / Videoland / Disney+

Neemt niet weg dat ik het als filmliefhebber wel gewoon neem straks ;-)
De grap is dat je dus geen film koopt, maar een licentie om de film te mogen zien. De VHS, DVD of Blu-ray is simpelweg de drager. Dat betekent dat wanneer jouw drager kapot is, je naar Disney kunt stappen en een nieuwe drager zou moeten krijgen.

Jammer genoeg gaat die vlieger niet op en zul je de volle mep moeten betalen. Ook leuk dat er allerlei kopieerbeveiliging op zo'n schijf staat zodat je zelf geen back-up mag maken van jouw legaal gekocht spul.

Nou probeer ik piraterij niet goed te praten, maar ik kan het wel begrijpen.
Waarom is dat dan zo’n groot probleem?
Ik download zaken die ik anders toch niet gekocht zou hebben. Er wordt bij veel downloads geen geld verloren.

Dat vergeet men wel eens, als ik ooit niet de pirates of the carabean had gedownload, was ik nooit zo’n fan ervan geworden.

Achteraf heb ik ze allemaal in blu ray gekocht, omdat ik het zo gaaf vond aan de hand van mijn illegale download van de eerste film in de reeks.
Nog zon fijne drogredenen.
Ik download omdat ik ze toch niet gekocht zou hebben... waarom download je ze dan ?? Zodra je ze kijkt verliezen ze geld.

Dat je dan toevallig voor je denkwijze een film download die je daarna op BD koopt... en dat maakt de rest van je downloads goed.

Vrijwel onmogelijk om sommige mensen in te laten zien dat illegaal echt illegaal is. Niet iets is wat je voor jezelf kan relativeren waardoor het ineens legaal wordt.
Zaken die ik download, koop ik anders niet. Ik heb er geen cent voor over.

Sinds Netflix download ik niet meer, maar ik ga ook echt niet meer betalen dan nu.
Dus als je een Porsche jat die je anders niet gekocht zou hebben is er geen schade?
Dat is iets materieels dat niet makkelijk te vermenigvuldigen. Compleet verkeerd vergelijk.

Maar jij hoeft het niet te doen hoor, neem jij lekker alle diensten af.

Hier geen enkel gevoel van spijt, dus wees maar niet bang, mij praat je echt geen moraal in deze aan...
Slecht voorbeeld. In jouw voorbeeld verliest iemand zijn Porsche (fysiek). Een film is digitaal en kan oneindig veel kopieën hebben.
De reden waarom ik (en velen met mij) de versnippering vervelend vinden is het gebruiksgemak. Als ik (al dan niet alleen) ga zitten om een film of serie te kijken, dan moet ik eerst uit zien te vinden op welk platform die te zien is.

Nu heb ik begrepen dat er programma's zijn die een bibliotheek opzetten van alle diensten waarvan je een abonnement hebt en je dan naar de juiste dienst wijzen, maar dat is weer extra gedoe.

Op het moment is een popcorn time makkelijker dan een verzameling diensten, dus ik snap dat mensen daartoe geneigd zijn.

De positieve kant van de versnippering is natuurlijk concurrentie. Maar voor degenen die vinden dat ze altijd alle keuze moeten hebben (onafhankelijk of ze daarvoor willen betalen) is het onhandig.
Ik vind het ook lastig dat ik nu om Marvel series verder te kunnen kijken een Disney+ abonnement mag afsluiten (moet niet) Maar het is nu eenmaal zo. Dus het wordt duurder dan met Netflix alleen. Het is altijd goedkoper om te downloaden dus zal voor heel veel mensen altijd de geprefereerde methode zijn om films te kijken ook al zou het in een groot abonnement van zeg efkes 50 euro mogelijk zijn. Hoeveel wil je betalen voor één integrale dienst.

(Wel handig van de nieuwe AppleTV app, kun je Netflix en Disney+ gewoon gebruiken vanuit 1 plek. Tenminste theoretisch dan..)
Nee maar stel jij kijkt maar 5 programma's en die zijn verdeeld over 5 aanbieders waarvoor je dan 10 euro per maand moet neertellen = 50 euro per maand, dan wordt downloaden voor sommigen weer wat aantrekkelijker ten opzichte van 1 abo als alles centraler geregeld zou zijn.
Ga jij lekker 100 euro per maand neerleggen om op elk aparte platform één serie te volgen die jij graag wil zien :')

Toen Netflix streamen net begon was dat HET bewijs dat makkelijke toegang tot content de beste remedie was tegen piraterij. Mensen betaalde graag een tientje om makkelijk hun series te kijken. En nu zijn we x jaar verder en zijn er weer 10 streaming diensten met allemaal hun eigen series en is de consument weer terug bij af.

De entertainment industrie is hier aan zet om hun eigen zaakjes op orde te krijgen. Ga maar met elkaar om tafel zitten om licentie deals te bespreken, interesseert me niet wat je doet, maar ik ga geen abo afsluiten op 10 verschillende streaming diensten omdat die bedrijven zo nodig hun eigen platforms willen pushen. Dan is downloaden niet alleen makkelijker, maar ook nog eens goedkoper.
Ik denk dat je ook zeker meer dan 12 keer zoveel zenders hebt dan je ouders toentertijd hadden...
Ik heb nog steeds maar 1 paar ogen, dus daar ben ik verder niet zoveel mee...
Toen mijn ouders in de jaren 70 net werk hadden was hun salaris 300 gulden per maand. Toen gingen ze trouwen op hun 20e. Beetje appels met peren vergelijken dit.
Qua salaris heb ik geen idee, maar het gaat niet zo zijn dat mijn ouders op een loontje van 1000 gulden zaten, samen (jaren '80). Volgens deze tabel zijn de lonen gemiddeld x2 gegaan sinds 1985.

x2 <> x12
Disney+ is 7 euro p.m. wat jij per maand aan internet en TV betaald, is irrelevant.

Wil je films kijken? Daar betaal je voor.
Als er door zulke streaming diensten nieuwe content wordt gecreëerd (obi-wan serie met Ewan....OMFG dat wil ik!) dan prima. Is misschien niet handig voor de consument - voor nu - maar het is ook een keuze.

Wie weet komt er later een app die via API alle verschillende streaming diensten bij elkaar brengt. Je betaalt wel apart voor elke maar kan ze binnen 1 app gebruiken. Dat zie ik nog wel gebeuren.

Maar voor nu....OBI WAN SERIE MET EWAN MCGREGOR!!!
Je kunt ook besluiten om te hoppen. Je zit immers niet aan je account vast. Doe paar maanden Netflix, dan paar maanden Disney etc. Ik snap je ergernis overigens wel.

Ik koop nu overal blurays op waar ik ze maar voor een prikkie kan vinden. Dan download ik vervolgens mijn 'kopie' ervan en die zet ik in online privé storage. Oftewel ik ben m'n eigen streaming dienst waarbij ik ook nog 's redelijke zekerheid heb dat mijn content niet verdwijnt. Ik ben de baas over mijn bits en bytes. Ik ben weliswaar niet de eigenaar van de content maar wel van de contentdrager. Dat laatste valt bij een streaming platform volledig weg en dus ben je aan de goden overgeleverd. Ik kan over 50 jaar tenminste nog alles zien (ik zorg wel voor goede backups).
Blijft opvallend dat mensen hier zonder blikken of blozen melding maken van het feit dat ze illegale dingen gaan doen.
Ik vind dat een belangrijk signaal en een grote waarschuwing dat er weinig draagkracht is voor deze wet.
De kracht van wetten is niet eindeloos, als mensen massaal denken dat een wet onrechtvaardig is dan wordt het heel lastig om zo'n wet af te dwingen. Ondanks alle klachten houden de meeste mensen zich meestal aan de maximale snelheid en betalen de meeste mensen gewoon hun belasting. De grootschalige burgerlijke ongehoorzaamheid rond downloaden is een signaal dat mensen deze wet als onredelijk zien.
(Het goede nieuws voor de industrie is dat mensen nog steeds erg veel passie hebben voor video en er dus nog veel meer geld verdiend kan worden.)
Ik rij ook wel eens te hard :)
Ik gok zo dat er maar weinig tweakers zijn die nooit iets gedownload hebben. Wat ik aan wil geven is dat de grote bedrijven weer bezig zijn met het pesten van de consument, allemaal uit hebzucht. De muziekindustrie heeft ooit geleerd dat ze daarmee de problemen alleen maar groter kunnen maken en het is Spotify die eigenlijk de muziekindustrie heeft gered.
Als de film/serie industrie slim was, hadden ze een 'onafhankelijk' platform opgezet of alle content aan alle streaming platformen aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2019 09:36]

Dan heb je pas echt een groot probleem. Eén platform, betekent geen concurrentie, betekent hoge prijs, waardoor mensen als jij het sowieso weer te duur gaan vinden. Maar deze discussie is hier al meermaals gevoerd.
Is dat zo? Netflix blijft de prijs maar verhogen, ondanks dat er steeds meer platformen bijkomen. Spotify daarentegen heeft vrijwel alle muziek in hun bibliotheek en die worden niet echt duurder.
Spotify maakt ondertussen nog steeds honderden miljoenen euro's per jaar (!) verlies... is ook nog maar de vraag wat er gaat gebeuren als de aandeelhouders er de stekker uit trekken.
Verlies is weinig zeggend. Het gaat om marktaandeel verwerven de eerste jaren. Zo lang je maar koploper blijft, komt de winst vanzelf.
Dan zal wel het tarief omhoog moeten willen ze uiteindelijk winst maken.
Ik neem aan dat hij de infrastructuur noemt. Alle filmproducenten hadden een standaard kunnen bouwen voor het streamen van films. Net zoals VHS, CD, BlueRay, ... een standaard is. De kosten van de infrastructuur, wat mij betreft een website en een app, zou dan gedeeld kunnen worden tussen de filmproducenten. Dan had je één app/website kunnen hebben, waarop de verschillende filmproducenten hun waar aanbieden, hetzij losse films/series/documentaires/... hetzij abonnementen en waarop ze elkaar kunnen beconcurreren. Nu heb je verschillende apps/websites nodig waar de abonnementen direct aan gekoppeld zijn.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 26 augustus 2019 10:07]

Andersom kun je ook redeneren dat een nieuwe concurrent betekent dat sommige van de klanten zullen overstappen.

Als ze overstappen, betekent dat minder inkomsten, en dat kun je alleen compenseren door de prijs te verhogen. Anders verschraalt je aanbod, en dan lopen nog meer klanten weg.

Eigenlijk is dit een vergelijkbare situatie met de post. Concurrentie in de post zou leiden tot lagere prijzen. Wat zien we? Er rijden drie verschillende bestelbusjes door de wijken die elk eenderde van de omzet maken. Dat is totaal niet in het belang van de klant, die met onnodig hoge prijzen geconfronteerd wordt.
Ik weet niet of voor de consument de kosten van post zijn gestegen de afgelopen jaren, waarschijnlijk niet. Goedkoper waarschijnlijk ook niet. Heeft misschien ook te maken met het feit dat PostNL eerder een overheidsbedrijf was en het al voor lage kosten aanbood, en nu het geprivatiseerd is blijkt de ondergrens ook echt de ondergrens qua kosten.

Maar doorgaans doet de marktwerking wel z'n ding, stellen dat als er minder partijen in de markt zijn de kwaliteit hoger is en prijs lager lijkt me vanuit de basisbeginselen van de economie fout.

Dat het voor de individuele consument (of moet ik zeggen: tweaker?) minder interessant is die versplintering, kan ik me voorstellen. Aan de andere kant, er is straks zoveel content beschikbaar op zowel Disney als Netflix, dat je geen avond zonder hoeft te zitten. Abbo's kun je per maand opzeggen, dus uiteindelijk kun je nog alles volgen wat je wil.

Eén platform voor alle content is een utopie, en zal er ook nooit komen.
"Maar doorgaans doet de marktwerking wel z'n ding, stellen dat als er minder partijen in de markt zijn de kwaliteit hoger is en prijs lager lijkt me vanuit de basisbeginselen van de economie fout."

Hoe zie jij dat voor je?

Voorbeeld:
Netflix heeft 1.000.000 klanten en draait een jaaromzet van 120.000.000.

Wanneer 300.000 abonees overstappen naar Disney, daalt de omzet van Netflix naar 84.000.000.

Hoe kan Netflix dan nog dezelfde kwaliteit leveren?

Ik denk dat je in het algemeen gelijk hebt (meer concurrentie = betere prijs en kwaliteit), maar dat sommige diensten zich er niet voor lenen.

Het voorbeeld van de post had ik uit het boek "Er zijn nog 17 miljoen wachtenden voor u". Zelfs een liberaal als ik vind dat het boek de plek op de zere vinger legt. Postbode was vroeger een goed betaalde baan voor mensen met verantwoordelijkheidsbesef, nu is het een onderbetaalde bijbaan. Het kan ook niet anders, want dezelfde (of eigenlijk zelfs afnemende) post wordt nu over meerdere aanbieders verdeeld.
Hoe zie jij dat voor je?
Dan zullen ze waarschijnlijk minder content gaan aanbieden, en een aantal kwaliteitsseries overhouden. Als ze de prijs voor de overige abonnees excessief zouden verhogen, dan prijzen ze zichzelf uit de markt. Toevallig las ik zoiets vorige week op TheVerge: https://www.theverge.com/...-oa-streaming-wars-disney

Vergeet niet dat startups zoals Netflix (hoewel ze al heel lang bestaan), soms diensten bieden onder de kostprijs om zoveel mogelijk marktaandeel te krijgen. Met de komst van concurrenten verschraalt het aanbod en gaat de prijs vaak omhoog, maar dat is dan meer de prijs die er daadwerkelijk voor betaald hoort te worden.

Interessant verhaal over de Post. Zelfde geldt wat mij betreft voor de zorg. Ben het met je eens dat niet alles geprivatiseerd moet worden.
"Dan zullen ze waarschijnlijk minder content gaan aanbieden, en een aantal kwaliteitsseries overhouden. Als ze de prijs voor de overige abonnees excessief zouden verhogen, dan prijzen ze zichzelf uit de markt. Toevallig las ik zoiets vorige week op TheVerge: "

Ik denk, als ik er langer over nadenk, dat je gelijk hebt. In de postmarkt wordt 1 brief 1x verzonden, en heb je de vaste kosten van het personeel dat naar elke straat moet. De efficiency neemt af als de post over meerdere aanbieders verdeeld wordt die allen in dezelfde straat komen.

Bij de grote streamers wordt de koek verdeeld maar Netflix kan kiezen om minder content aan te bieden om de kosten te drukken. En dan helpt concurrentie natuurlijk wel om de kwaliteit hoog te houden.

Als het een race to the bottom wordt, verwacht ik in de toekomst wel enkele megafusies.
Ik betaal anders nu toch echt meer voor meerdere streaming platfformen dat minder content bieden dan een aantal jaar terug waarin alleen Netflix echt een speler was en ook fors meer series en films had. Dat wordt nu alleen een beetje verhuld met meer netflix exclusive content maar of de kwaliteit daar nou zo denderend van is?

De meeste AMC, Fox en Disney content bijvoorbeeld stond vroeger gewoon op netflix. Nu niet meer.

Het is toch echt bewezen dat piracy weer in opmars is sinds de versplintering begon toe te nemen. Ik ga zelf echt geen 3 a 4 streaming abbos afnemen alleen om een paar losse series te bekijken.
De meeste AMC, Fox en Disney content bijvoorbeeld stond vroeger gewoon op netflix. Nu niet meer.
Disney was totaal niet blij met het contract dat ze met Netflix hadden, dat had nooit bestaansrecht. Maar Disney had op dat moment geen keus. We zitten nog in de pionierstijd qua streaming, en Disney wilde de boot niet missen.
Dat komt ook voort uit die enorme anti cconsumer graai cultuur binnen Disney.

Overigens is een andere factoor ook nogsteeds het outdated distirbutie stelsel. In Nederland is Netflix echt heel karig qua content als ik eht vergelijk met bijvoorbeeld in Japan waar ik vaak ben.
Ze zouden een combinatie kunnen doen.
De meeste mensen hebben al (of nog steeds) een TV-abonnement bij Ziggo/ KPN/ etc. Laat alle aanbieders voor een paar euro pakketten aanbieden voor hun eigen content. Dan kan je vanuit je eigen provider de content bekijken die je zelf wilt, zonder meteen een fortuin kwijt te zijn wanneer je een heel brede smaak hebt.
De aanbieders verdienen hiermee per klant minder, maar hebben waarschijnlijk meer klanten. Verder besparen ze op de kosten omdat ze geen abonnee-administratie bij hoeven te houden en geen incasso-risico lopen.
Voor diegenen die de reguliere TV aansluiting al de deur uit hebben gedaan zou het via Aanbieders als Apple, Amazon, Microsoft (bv. via Xbox) of Sony (PlayStation) kunnen lopen.
Er komen waarschijnlijk combi pakketten dat je voor bv 20 euro 3 streamingsdiensten hebt via Ziggo of KPN.
Ik hoop het. Dat zou interessant zijn.
Maar waarom zou de industrie dat moeten doen? Alleen omdat er mensen zijn die vinden dat ze het recht hebben om alles te kunnen zien en het verrekken om voor een paar maanden een abo af te sluiten.
Waarom denk je dat die industrie bestaat? Juist, door de consument. Zonder consument geen geld. Dus ja, als er maar genoeg mensen zijn die iets willen zal de industrie zich aan moeten passen.
Dat zou werken als de politiek geen wetten maakt waar de consument de dupe van is.
Door de lobby van de industrie kan de consument aangeklaagd worden.
Daar heeft men VPN voor uitgevonden :+
Ze moeten helemaal niets. Net zoals de consument niet verplicht is om een abo af te sluiten. Wat wel slim zou zijn, is om te leren van het verleden. Vroeger, met de komst van Napster, werd er absurd veel muziek gedownload. Houd daarbij in het achterhoofd dat destijds downloaden alleen in Nederland werd gedoogd (in met name Amerika was het illegaal). Wat voor gigantische problemen heeft gezorgd voor de muziekindustrie. Uiteindelijk heeft Spotify zo'n beetje single-handed dat probleem voor ze opgelost.
Nu worden de internet verbindingen steeds beter en sneller en kun je net zo snel een film of serie downloaden als destijds een mp3-file.
De film en serie-industrie lijkt nu een vergelijkbare fout te maken als de muziekindustrie 15-20 jaar geleden en zich te focussen op winstmaximalisatie in plaats van een zo goed mogelijk product/dienst te leveren.
het hangt er af in welke vorm je het "minder legale" ding doet.

als er geen andere optie is om die zeer vage serie te kijken die je leuk vindt, hoe moet je het dan kijken?

of extreem oude vertaalde series die vroeger op tv waren, waar niemand meer de VHS banden meer van heeft, en alleen een paar rips online staan?

dan heb je geen andere keuze.
Verbaas mij netzo over het feit dat mensen hier immorele zaken blijven promoten, zoals het in het zadel helpen van door en door verrotte filmmaatschappijen.
Dit of dat kennen we niet meer tegenwoordig. We denken recht te hebben op alles en wel meteen en we willen er niet of nauwelijks voor betalen. ...En wanneer het dan daadwerkelijk of is en niet en, zijn we boos en als represaille gaan we alles waar we denken recht op te hebben maar illegaal downloaden!

Rare wereld leven we in...

Wees blij met het vele aanbod. Je kunt veel van deze diensten maandelijks opzeggen, dus switch je toch gewoon even? Je hoeft toch niet direct alles te zien? Er is keuze! Maak er gebruik van, zou ik zeggen.

Ja, ik had ook liever 1 plek/app/website gehad waarop alles beschikbaar is. De wereld is helaas anders!
Wat ik juist zeg, als je het een beetje goed leest, is dat ik op dit moment juist niet download omdat ik Netflix heb. Maar wanneer straks alles nog meer versnippert raakt, omdat elk productiemaatschappij zijn eigen streamingdienst optuigd, ben ik weer meer geneigd om te gaan downloaden (en ik ben echt niet de enige).
[...]
Ja, ik had ook liever 1 plek/app/website gehad waarop alles beschikbaar is. De wereld is helaas anders!
Onzin, wij zijn de consument en wij bepalen of wij dit accepteren. Het gaat er hier gewoon om dat er weer een multinational is die meer geld wil vangen en daarom zijn eigen platformpje bouwt. 'Jullie' zijn gewoon schaapjes en slikken het allemaal. Wanneer gewoon niemand een Disney+ abo zou nemen, stoppen ze er vrij snel mee en bieden ze hun content gewoon weer aan via Netflix, Amazon, Hulu, HBO Go, i-Tunes of een van de vele andere streamingdiensten die er al zijn...of nog beter, allemaal die diensten.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2019 10:52]

Bijna goed.
De aanbieder bepaalt het aanbod en de prijs. De consument bepaalt of hij daar op in gaat. Doet hij dat niet, dan is het aan de aanbieder om met een beter bod te komen, of niet.
Wanneer de aanbieder vindt dat hij bij een bepaald aanbod en prijs genoeg verdient en een wijziging in het aanbod of de prijs de verdiensten niet zullen verhogen, dan zal hij het aanbod en de prijs niet wijzigen. Ongeacht wat diegenen zeggen die het aangebodene wel zouden willen hebben, maar tegen andere voorwaarden of een andere prijs.
Het aanbod op een 'alternatieve' (lees illegale) wijze zien te krijgen, werkt eerder averechts. Het betekent dat er meer vraag is en bij meer vraag wordt het aanbod waardevoller. Daarmee zullen er meer en drastischer maatregelen getroffen worden om de alternatieve manieren te dwarsbomen.

De enige macht die de consument heeft is die om het hele aanbod van de aanbieder te negeren. Zodra je het aanbod wil, maar onder andere voorwaarden, ligt de macht bij de aanbieder. Hij beslist dan of hij daar in mee wil gaan of dat hij jouw zijn aanbod ontzegt..
Wanneer je het aanbod negeert, is dat een probleem voor de afdeling bedrijfsvoering. Maar wanneer je het aanbod op een alternatieve manier verkrijgt is dat een probleem voor de afdeling incasso of juridische zaken, maar niet voor de afdeling bedrijfsvoering, want het aangebodene is gewild en deugt blijkbaar.
Wat ik juist zeg, als je het een beetje goed leest, is dat ik op dit moment juist niet download omdat ik Netflix heb. Maar wanneer straks alles nog meer versnippert raakt, omdat elke productiemaatschappij zijn eigen streamingdienst optuigd, ben ik weer meer geneigd om te gaan downloaden (en ik ben echt niet de enige).

[...]

Onzin, wij zijn de consument en wij bepalen of wij dit accepteren. Het gaat er hier gewoon om dat er weer een multinational is die meer geld wil vangen en daarom zijn eigen platformpje bouwt. 'Jullie' zijn gewoon schaapjes en slikken het allemaal. Wanneer gewoon niemand een Disney+ abo zou nemen, stoppen ze er vrij snel mee en bieden ze hun content gewoon weer aan via Netflix, Amazon, Hulu, HBO Go, i-Tunes of een van de vele andere streamingdiensten die er al zijn...of nog beter, allemaal die diensten.
Deels ben ik het met je eens.
Beter is 1 dienst, maar dat is niet mogelijk.
Ik ben geen schaapje, ik kies enkel om te betalen voor dingen die ik graag zie.

Er zijn dingen die ik graag wil zien die niet op Netflix staan maar wel op Disney+ en andersom. Dus betaal ik voor beiden.
Beter is 1 dienst, maar dat is niet mogelijk.
Dat is prima mogelijk, maar dan moeten bepaalde bedrijven inleveren op hun winst en dat kan natuurlijk niet! :X Streaming is als een taart. In plaats van dat iedereen genoegen neemt met 1 of 2 punten wil iedereen de hele taart en dat werkt nou eenmaal niet. Overigens genoeg mensen die 20/25 euro per maand willen betalen voor een bundeling van verschillende diensten, maar doordat iedereen voor zichzelf lijkt te beginnen is dat onbegonnen werk. Waar je eerst nog 25 euro kwijt was voor Netflix, Videoland en HBO komt daar nu 7 euro bij voor Disney+. Misschien over een half jaartje nog wel een grote naam die voor zichzelf begint. Weer 5 tot 10 euro erbij. Je betaalt steeds meer voor evenveel content.

Dat kun je prima vinden, maar wetende dat er een véél beter alternatief is dat puur om het geld er nooit zal komen vind ik genoeg reden om fel tegen versnippering te zijn.
Wanneer ik het er niet mee eens ben, support ik het niet. Ik vind het vervelend maar geen drama dat er verschillende diensten zijn en niet 1 infrastructuur. Maar de huidige markt geeft wel keuze en concurrentie. Daar ben ik altijd voor!

Enne... Van mij mag je blijven dromen van 1 streamingdienst. Idealisme is nooit verkeerd, maar als je op de huidige gang van zaken tegen bent, moet je helemaal geen streamingdiensten meer afnemen. Je bent nu zelf een mak schaapje, immers [b]jij[b] hebt Netflix. Dat is ook zo’n ‘platform bouwende multinational’. Tegenstrijdigheid ten top!

Je hebt sowieso nooit het recht op illegaal te downloaden.

Ik heb gezien dat je je eerste bericht genuanceerd (lees: achteraf aangepast) hebt, na mijn eerste reactie.
Wanneer ik het er niet mee eens ben, support ik het niet. Ik vind het vervelend maar geen drama dat er verschillende diensten zijn en niet 1 infrastructuur. Maar de huidige markt geeft wel keuze en concurrentie. Daar ben ik altijd voor!

Enne... Van mij mag je blijven dromen van 1 streamingdienst. Idealisme is nooit verkeerd, maar als je op de huidige gang van zaken tegen bent, moet je helemaal geen streamingdiensten meer afnemen. Je bent nu zelf een mak schaapje, immers [b]jij[b] hebt Netflix. Dat is ook zo’n ‘platform bouwende multinational’. Tegenstrijdigheid ten top!

Je hebt sowieso nooit het recht op illegaal te downloaden.
Je hebt een vreemde manier van redeneren.
Waarom denk je dat je meer keuze hebt? Die suggestie wekken bedrijven als Disney, maar dat wil niet zeggen dat je daadwerkelijk meer keuze hebt.

Hoe kom je erbij dat ik tegen streamingdiensten ben? Ik ben er juist een voorstander van, daarom heb ik Netflix.
Ik heb gezien dat je je eerste bericht genuanceerd (lees: achteraf aangepast) hebt, na mijn eerste reactie.
Ik heb niets genuanceerd, ik heb de laatste zin beter leesbaar gemaakt. Ik heb het alleen verduidelijkt in mijn reactie op jou.
Nonsense.
Ik betaal toch voor mijn content?
Mijn factuur beloopt bijna 60€ per maand, puur om content te bekijken (TV + internet). Vroeger mocht ik opnemen voor eigen gebruik en betaalde (mijn ouders) 5€ per maand aan kijk- en luistergeld. Nu betaal ik het 12-voudige en zou ik niet meer mogen downloaden? (het equivalent van een thuiskopie)
Echter is er ook een andere kant aan dit verhaal, voor mij is het overgrote deel van films en series dat ik kijk of nog wel eens zou willen kijken in handen van Disney, aangezien hooguit de helft ervan op Netflix stond (en dan stoorde ik me vooral aan seizoen x wel en seizoen y niet) was dat nooit aantrekkelijk. Disney+ is voor mij (en vele anderen) dus juist in een keer de beste optie gewoon om het feit dat ze heel veel rechten hebben op bekende titels. Echter is je punt van versnippering ook terecht, dit maakt illegaal downloaden wel weer steeds aantrekkelijker.
Er is zeker iets te zeggen voor de komst van Disney. Ze zijn zelf natuurlijk jaren lang te lui en ouderwets geweest om iets innovatiefs te ontwikkelen en proberen nu een inhaalslag te maken. Ze hebben genoeg geld om zich zo'n fout te veroorloven, maar ik betwijfel of het goed is voor de consument.
Ik had gehoopt dat het op zijn minst Netflix zou bewegen om hun abo goedkoper te maken, maar dat is helaas ook niet het geval, volgens mij staat er weer een prijsverhoging aan te komen.
Er is zeker iets te zeggen voor de komst van Disney. Ze zijn zelf natuurlijk jaren lang te lui en ouderwets geweest om iets innovatiefs te ontwikkelen en proberen nu een inhaalslag te maken. Ze hebben genoeg geld om zich zo'n fout te veroorloven, maar ik betwijfel of het goed is voor de consument.
Ik weet niet of Disney te lui en ouderwets is geweest in de afgelopen Jaren.
Ze hebben prima een aantal jaar de kat uit de boom kunnen kijken (Netflix) en kunnen nu in een keer een prima streaming dienst uit de grond stampen.

Over Netflix, die heft een aantal jaar geleden ook al doorgekregen dat het niet om je streaming platform gaat, maar om de content die je kunt aanbieden. Vandaar ook het grote aantal nieuwe Netflix only series..
Mogelijk heeft Disney wel dezelfde gedachte gehad (en dan ook mede de gedacht, dat gaat Netflix sowieso nooit inhalen) --> Denk alleen al aan alle sprookjes die in tekenfilm vorm bij Disney staan..
Ik had gehoopt dat het op zijn minst Netflix zou bewegen om hun abo goedkoper te maken, maar dat is helaas ook niet het geval, volgens mij staat er weer een prijsverhoging aan te komen.
Ik ben benieuwd hoelang Netflix nog bestaansrecht heeft. Zou over een jaar of 2 niet gewoon elk groot filmhuis zijn eigen content aanbieden? (Waardoor Netflix op zijn eigen series na, geen bestaansrecht meer heeft.?)
Het kan niet anders dan dat de versnippering van materiaal leidt tot minder abonnees per dienst en dus hogere prijzen.

Netflix heeft er nu al een zware kluif aan om de klanten tevreden te houden met telkens nieuw en interessant materiaal. Dat wordt nog moeilijker als een deel van de clientèle overstapt naar Disney,
Netflix opzeggen en Disney gebruiken. Ben je Disney zat? Opzeggen en weer Netflix gebruiken. Althans zo ga ik het doen.
Ik zie het probleem ook niet zo, Ik denk dat het voor veel mensen te veel moeite is om iedere maand te kijken wat ze willen opzeggen enz...
Het voordeel van deze streaming diensten is dat jezelf bepaald hoeveel maanden je wilt kijken, dus je kan het zo duur maken als je zelf wilt.
Daarbij is Netflix in mijn ogen niet duur, ligt er ook aan of je aan sharing doet, en als dit met Disney ook kan waar hebben we het dan over.

En het belangrijkste........niemand verplicht je om deze diensten af te nemen.
Opzeggen en aanmelden zijn zéér eenvoudige handelingen waar je de deur niet eens voor uit hoeft. Veel minder gedoe dan overstappen van energieleverancier of zorgverzekeraar (uitzoeken e.d.).
Liever dat je een abonnement kan kopen (zoals playstation doet met ps4 plus abo) dan vastzitten aan een contract.

Als je bij elke stream een maandje kan kopen i.p.v een verbonden abonoment dat zou veel relaxter zijn
Ik dacht dat Netflix maandelijks opzegbaar was.
Je kan bij zo'n beetje iedere supermarkt van die pre-paid kaartjes kopen waarmee je Netflix voor een x periode kado kan doen. Die zijn ideaal voor als je maar een beperkte periode, bijvoorbeeld 1 maand, van hun diensten gebruik gaat maken of niet bij ze voor "vast" wil zitten.
Hopelijk gaat Disney dat ook (ooit eens) doen en dan weet ik daadwerkelijk of hun assortiment divers is of alleen beperkt tot de Disney/Marvel/Pixar-blockbusters die ik al gezien heb. In dat laatste geval is het dat gewoon eens een maandje en dan nooit meer.

Bijkomend voordeel van zo'n kaartje is dat de kosten van zo'n dienst ook veel inzichtelijker worden als je om de zoveel tijd zelf handelingen moet doen, dit in tegenstelling tot een vast (automatisch betaald) abbonnement dat ook blijft doortikken als je niet kijkt.

[Reactie gewijzigd door AlainnN op 28 augustus 2019 07:47]

Ik vind een versnippering cq concurrentie van een 4/5 grote partijen prima. Is ook altijd zo geweest, alleen gebundeld. Nu heb je keuze.

En bij voorheen bedoel ik standaard tv abbo. Meerdere aanbieders (zenders) die je in een pakket moet afnemen. Prima, maar dat vind ik weer niets. Nu kan ik, al dan niet afwisselend, rechtstreeks kiezen voor een aanbieder. En heb ik ook nog eens keuze.

Heerlijk. Downloaden uit noodzaak, wil er graag voor betalen (al stoten de salarissen van de acteurs mij tegenwoordig wel, maar dat is een andere discussie). De keuze is er alleen lang niet geweest of het duurde een jaar voordat NL aan de beurt was.
Het grappige is dat juist door de introductie van deze streaming dienst wat versnippering wordt verminderd. Als je een jaar geleden een Disney film wou zien dan moest je zoeken aan welke partij die gelicenseerd was. Nu heb je straks dus 1 plek waar je alle Marvel/Disney/Star Wars content kunt vinden. Dus wat dat betreft gaat zorgt dit juist voor wat minder spreiding.

Dat gezegd hebbende is de tendens in media land wel erg duidelijk. Iedere content beheerder wilt mee dingen in de streaming hype en wat dat betreft zorgt dit wel voor versnippering. Want iedere content beheerder zal zijn eigen content niet uit willen licenseren naar andere partijen, want daarmee zouden ze weer zieltjes kunnen verliezen aan de andere partijen.

Ik ben in ieder geval erg blij met Disney+. Deels door de focus op Marvel maar ook gewoon vanwege het feit dat de Disney films/series gewoon erg leuk zijn voor de kids. En ik vind persoonlijk de prijs positionering erg slim om het toch "significant" goedkoper te maken dan Netflix zijn HD content.
Maar is er geen kans dat een partij de overhand krijgt en de rest opkoopt?
Dat doet Disney al... dus ja die kans is er zeker.
Ik ging vroeger ook naar verschillende winkels om DVDs te halen. De eis om voor weinig geld alle content van de wereld te krijgen is niet realistisch. Je kunt nog steeds losse films en series kopen. Ik heb Netflix en Amazon, Disney+ komt daar zeker bij. Amazon heb ik alleen omdat je bij Prime dan geen verzendkosten betaald.

Je hebt opties genoeg.
Zou het makkelijk zijn om af en toe eens te switchen? Enkele maanden Netflix, dan even Disney (en Netflix pauzeren), daarna mss wat Hulu, ...

Vaak ben ik uitgekeken op wat Netflix te bieden heeft en kijk ik er weken niet naar.
Ik snap dat ook niet... ik denk dat heel veel mensen gestopt waren met illegaal downloaden dankzij netflix. Terug alles versnipperen.... kosten opdrijven... het terug complexer maken. Neen.. kom eens met een centraal platform voor de consument (en desnoods pay per view).. wij hebben geen intresse in al die firma's.. wij willen gewoon film x of serie y zien.. NU!
Bij reguliere tv is dat niet anders, neem bijv opnemen pakket, plus pakket, kids pakket, sport pakket. Deze zijn vaak duurder en je kan ze niet maandelijks opzeggen en vaak betaal je service kosten om er vanaf te komen. Een jaar abbo Disney+ was €70,- is net zoveel als ik kwijt ben als ik met 2 volwassenen en 2 kids met drinken en wat lekkers kwijt ben bij 1 film.
Ik kijk al bijna 10 jaar geen lineair TV meer.
Iedereen wil een stuk van de taart, maar dan nog is het bij elkaar goedkoper dan een Blu-Ray (en vroeger DVD of Video) kopen of huren voor een enkele film. Je zou bijvoorbeeld Netflix voor een paar maanden stop kunnen zetten om Disney+ of HBO te kijken. Het is allemaal misschien wat werk, maar dan betaal je niet voor de ene dienst terwijl je voorlopig via een andere dienst kijkt. Dan ben je al helemaal veel goedkoper uit dan films of series kopen, zoals dat vroeger ging. Daarnaast kan het best zo zijn dat Disney alsnog films en series voor een hele korte tijd op Netflix zet, zoals ze dat nu ook doen.
Weet je wát pas bizar is? Mensen die denken overal maar gratis recht op te hebben. Of mensen die denken dat kopen van blurayboxen goedkoper is dan een abonnement van een maand om je favoriete films te kijken.

Meeste films heb je na 1x gezien te hebben wel bekeken. Zit je dan met je boxje. Leuk hoor maar doe mij voor een fractie van die prijs 1 maand een abonnement en ik kan diezelfde film + nog honderden anderen kijken ... dan heb ik ze óók gezien.
Ik los dat op door te gaan switchen tussen aanbieders. Series kijk ik toch per seizoen en niet per aflevering, dus kan prima een paar maanden de een en dan weer de ander. Netflix en Disney+ dus bij ons.
Lijkt mij dat ze de eps gewoon laten staan en ik dus uiteindelijk een seizoen “klaar heb staan”. Anders zou ik ook nooit later eens aan een serie kunnen beginnen.
Wij (als familie/naaste vrienden) hebben meerdere diensten omdat je het kan delen en daardoor de prijs per persoon enorm zakt. Ofdat het helemaal wettelijk is boeit verder niemand (het is niet dat Netflix en/of Spotify het erg lijkt te vinden).
Netflix heeft nooit een volledig Disney aanbod gehad in haar bibliotheek, altijd slechts een handvol films, juist die versnippering was storend. Populaire films als Frozen verdwenen zonder aankondiging, andere films eveneens. Ik ben het er mee eens dat bijvoorbeeld Amazon Prime weinig toevoegt, maar Disney belooft haar volledige aanbod. Eindelijk een service waarvan je precies weet wat je kan verwachten.

En met een prijs van 70 euro per jaar is het schappelijk genoeg. Wil je bijvoorbeeld een volledige blu-ray set kopen, dan ben je aardig wat centen kwijt: https://www.amazon.co.uk/...018-Blu-ray/dp/B07J5N2F9P. En dat zijn enkel de orginele Disney films.

Met 4 streams tegelijk betekent ook nog eens dat je de kosten kan delen met familie en vrienden, want ik verwacht dat ook hier de 'huiselijke kring' zal gelden: https://www.auteursrecht....innen-de-huiselijke-kring

Disney+ gaat wat mij betreft de meest 'eerlijke' streaming dienst worden op de markt. Schappelijke prijs en je weet precies wat je kan verwachten. Als volwassene zonder kinderen zou ik een jaarabonnement niet zomaar aanraden, maar wie de komende feestdagen een paar maanden lid wordt krijgt gewoon veel waar voor zijn geld.
Dus dan maar een videodienst die alles heeft? en dus ook alles bepaald?
Prijs,content etc
met de komst van Disney+ is er eindelijk echte concurrentie voor Netflix.
Ook is Disney+ goedkoper en heeft (naar mijn mening) betere content en je kan met meer mensen tegelijk kijken op een account.
En waarom lees ik dat gemekker over "versnippering" nou echt nooit in bijvoorbeeld het "private lease" draadje op GoT...
Die mensen betalen letterlijk honderden euros per maand voor die dienst, maar die hoor ik nooit klagen dat ze nu een abonnement hebben bij skoda maar ook in een peugeot, mercedes en bmw willen rijden. Tegelijkertijd en zonder kosten. Want versnippering is slecht en dan mag alles...
Ik neem aan dat jij nog geen kinderen hebt? |:(
Nu is er een tijd geweest dat men nog films huurde uit de videotheek.
Zelf ben ik al van kleins af aan filmfreak.
Per week denk ik dat ik ongeveer €50,00 per week uit gaf aan films.(€5,00 per film)
Dat is €200,00 per maand.
En dan maar niet te praten over de films die ik kocht,en nog steeds koop.
Hoe komt het dan dat mensen gaan klagen over €7,00 voor een streaming dienst?
Al zouden ze het €25,00 of zelfs €50,00 in de maand laten kosten,dat zou nog "SPOT" goedkoop zijn. 8)7
Als ik al zie dat bepaalde fims zoals toy story 4 op dit platform verschijnt dan weet ik in ieder geval dat ik 24 euro per films van Disney ga besparen in de bios , dan is 70 euro wel een optie, want we kijken op jaarbasis meerdere Disney films in de bios.
hoe kijk jij tegelijk netflix en aanbieder x op je 4k tv? via pip?

je kan ook een luxe probleem hebben met meerdere subs, hier gaat netflix ff op zwart en dan komt videoland of in dit geval disney+ erin.

ik vind het stijgen van de prijs boven de 10 euro per maand voor 1 fatsoenlijke stream een erger feit dan meerdere partijen die geld willen verdienen. Ja ik kan ook op 3 andere accounts HD kijken echter mijn "gezin" bestaat gewoon uit 2 personen dus ja dan "deel" ik mijn login wel met een ander huishouden om zo onder de 10 euro te komen. ik mis een stukje keuzes

illegaal downloaden tref je ook indirect de content makers mee, en niet alleen de grote jongens waar gros % van de inkomsten van de stok aan blijft plakken.
Huh? Je vind het erger om meer dan 10 euro te betalen voor fatsoenlijk aanbod bij 1 platform dan dat je 2x 7 euro moet betalen voor de content van 2 huizen? Heel erg logisch
Ik heb momenteel 1 x een Netflix abonnement dat eerst gewoon 8 euro kostte, dat ligt nu op 13,99 als je 4 streams wil en 4K of 10,99 voor HD en 2 schermen. Dat is gewoon erg weinig zeker nu er een beetje verval in t aanbod zit- ik zie weinig naar mijn smaak voorbij komen dus ik vind het wel prettig dat een nieuwe speler met een lager prijsplan komt. Die beperkingen zijn min of meer doorgedrukt en je moest het er maar mee doen. Misschien met een sterkere concurrent op de markt dat het iets positiefs voor de prijs beloofd.

Ik ben iig niet blind voor t willen betalen voor content, maar Netflix veranderen doe je niet door ze te mailen maar gewoon te stemmen met je portemonnee.
Je kan toch gewoon een half jaartje van abonnement wisselen.. Zo erg is dat toch niet of wel?
Natuurlijk is dat erg, ik ga het in ieder geval niet doen. Het is net zo erg als die kopieer waarschuwing, die je niet kunt skippen, op legaal gekochte DVD's. Ik heb honderden DVDs en elke keer weer ergerde ik mij aan dat stuk... Ik heb netjes betaald voor een product en de uitgever behandeld mij als een potentieel crimineel. Daarbij komt ook nog eens dat ze daardoor het illegale alternatief interessanter maken!
Maar dat boeit een bedrijf zoals Disney helemaal niets, "fuck de consument!", wij willen zoveel mogelijk geld zien.
Maar zoals ik al eerder zei, Disney is voor kinderen en Star Wars en Marvel fans, alle 3 niet van toepassing op mij, dus in het geval van Disney mis ik niet zoveel. Ik ben alleen bang dat het een trend zal worden.
Je zou gelijk hebben als Netflix momenteel alle content had. Dat heeft het niet. Vanaf het begin van (streaming)(TV)diensten was er al versnippering. Ook op de TV met HBO, Film+ etc was dat probleem er 10 jaar terug al. Dat is altijd al een doorn in het oog geweest.

Je noemt het bizar dat mensen abbos hebben op meerdere diensten. Wat is het alternatief dan?
Die versnippering is niet leuk maar vergelijk het eens met het "ouderwetse" TV kijken. Ik betaal iets van 23 euro per maand voor een kabel abonnement zonder bijzondere zenders (zoals Fox sport) en zonder mogelijkheden om terug te kijken of te pauzeren. Voor datzelfde geld zou ik dus ook over kunnen stappen naar NLZiet, Netflix en Disney+ gezamenlijk! Dan heb ik vele malen meer content voor vrijwel hetzelfde geld. Natuurlijk ontbreken er altijd films/series zoals die van HBO en zenders zoals Discovery and NGC. Maar zijn we niet een klein beetje verwend als we alles willen hebben wat precies in ons straatje past voor de laagste prijs?
NatGeo is onderdeel van D+. Dus die zou je dan niet missen ;)
Ik ben ook af en toe opzoek naar dat alu-hoedje op mijn hoofd, maar dat zit er toch echt niet :)
Je hebt tegenwoordig eerder een aluminium hoedje op wanneer je alle online commentaren klakkeloos voor waar aanneemt.
Dat lijkt toch best wat content. Wat prijs betreft liggen ze geloof ik in lijn met Amazon Prime Video. Ik heb zelf alleen geen idee hoeveel content daar nou op staat ter vergelijking.
Toen ik zelf nog digitale kopieën van films aan het Internet onttrok was mijn verzameling films aanzienlijk groter dan 500 films. Dus het aanbod valt best wel tegen.
Nou ik ben eerder teleurgesteld.... 500 films is echt niet veel.

Een beetje vanuit mijn perspectief.
op mijn persoonlijke Plex media server heb ik 1240 films. weliswaar de meerderheid in 1080p maar dat is nu eenmaal omdat het voor een groot deel oude films zijn.

en 7500 serie-afleveringen is heel grappig omdat er op mijn teller 8770 serie-afleveringen staat. _/-\o_ heeft bijna 8 jaar geduurd om zoveel content te bewaren en onderhouden maar ik ben maar particulier, ik had eigenlijk meer verwacht van een film gigant als Disney.
Veel content 500 films is niet veel waarbij de meeste mensen denk ik al aardig wat van die films gezien heeft.

Bij series is het ook de vraag welke series ze hebben.

Uiteindelijk gaat het om nieuwe content, nieuwe films en series, daarmee zullen ze mensen echt over de streep moeten trekken.

De vraag is namelijk hoeveel mensen naast bijv netflix ook disney gaan nemen of amazon en disney. Maar wie weet droppen mensen netflix en pakken ze disney. We zullen het zien.
500 aan het einde van "Year one"; dus november volgend jaar.

Bij de start zullen het minder titels zijn.

Bron (pagina 9 van dat document, onder het kopje "Library Highlights"
Geen kinderen zeker? Maakt hun namelijk geen bal uit, die kijken elke film rustig 14x.
Toch wil je zelf ook wel wat te kijken hebben, lijkt me
Ik denk dat Disney+ heel veel verkocht gaat worden aan 'de kinderen' en niet zozeer aan de ouders ervan. ;)
Mwah, gezien de hele marvel universe er op komt en daar wordt voortgezet ipv op Netflix denk ik dat Disney+ juist ook aan heel veel volwassenen (evt zonder kinderen) verkoopt. ;)
Alleen zijn het wel de ouders die moeten gaan betalen, en als er genoeg kindercontent op Netflix staat lijkt me de keuze niet zo moeilijk. Dan maar geen Frozen. Of eenmalig een dvd uit de €2-bak halen voor zo'n oude film.
éénmalig 2 euro, en dat elke week (want de kinderen willen ook wel eens wat nieuws) is bij wijze van spreken al duurder dan Disney+.
Behalve dat je die DVD/Blu-ray over 10 jaar nog steeds kunt kijken zonder extra te betalen, en als je Disney+ opzegt omdat je bv om de paar maanden tussen verschillende diensten wisselt, je dan die film (tijdelijk) niet meer kunt kijken.
Dat is dan het risico ja. Maar dat schijfje raakt ook een keer kwijt/beschadigd of raakt uit de gratie. Dan heb je er ook niks meer aan.

Maar ik geef je gelijk dat een fysiek medium iets meer kijk-zekerheid bied dan een online-dienst. En in the long run zal het vast ook goedkoper zijn. Elk nadeel heb zijn voordeel.
14 keer maar? Frozen is hier al 100 keer voorbij gekomen 😂

Let it go let it goooo
Precies, wat ik me wel afvraag en niet terug vind in het artikel, al maakt dat bij kinderen vaak ook weinig uit, is of de kinderfilms wel nederlands gesproken zijn. Daar valt namelijk nog wat te verbeteren op de diensten die er nu al zijn.
Volgens mij staat dat toch echt duidelijk in het artikel.

"Vanaf de start op 12 november is de dienst in de Nederlandse taal beschikbaar, waaronder Nederlandse ondertiteling en audio."
Die ondertiteling had ik zien staan, audio niet. Kan aan mij liggen, of het is later nog toegevoegd.
8)7 Koekkoek
Ik snap je compleet, mijn kinderen hebben om Netflix de nodige series en films al meerdere keren gezien.

Nu eindelijk een periode van +/- 60 dagen voorbij dat ze niet voor de “Emoji film” meer kiezen (voorbij ik inmiddels alle teksten uit mijn hoofd ken)

Aan de andere kant heb ik vroeger volgens mij ook meerdere keren naar de VHS van Dombo, Sneeuwwitje etc... gekeken.
Inderdaad,

Disney heeft vanaf de jaren 30' tot nu al ongeveer 300 films uitgebracht. Content die in het begin erg leuk is (met name ook voor de kids natuurlijk), maar waar je na een aantal maanden ook klaar bent met terugkijken van oude content. Dan wil ik, als ik voor mezelf spreek, ook gewone vette nieuwe films en series kijken. Zelf ben ik niet zo'n superhelden fanaat, dus marvel doet mij niet veel en starwars vind ik wel cool maar hoeft van mij ook niet wekelijks.

De originele disney+ series en films moeten het op termijn dan gaan doen. Dan ben ik benieuwd of er genoeg ''volwassen'' content uit komt. Daar hangt het voor mij vanaf.

Aan de andere kant is 70 euro per jaar wel over heen te komen.


ps. ik hoop dat hele oude disney classics ook origineel er op komen, en niet helemaal worden opgepoetst.. maar dat zal wel wishfull thinking zijn.

[Reactie gewijzigd door Chrosser op 26 augustus 2019 10:16]

ps. ik hoop dat hele oude disney classics ook origineel er op komen, en niet helemaal worden opgepoetst.. maar dat zal wel wishfull thinking zijn.
Disney heeft in zijn nalatenschap vastgelegd dat alle originals om de zoveel jaar 'opnieuw' uitgevonden moeten worden, met de op dat moment "cutting edge" technieken.
Daarom komen nu 'ineens' Dumbo, Alladin en Lion king weer in de bioscopen.

Of het een goed ding is, of niet - terzijde, meningen verschillen nu eenmaal
Disney heeft bij mij al lange tijd afgedaan. De nieuwe dumbo begrijp ik niet, Lion King technisch een hoogstaand kunstje, maar mist de magie (wat een verassing),
en Aladdin hinkt op zoveel gedachtes waarbij stereotyperende profilering het meest irriteert. Het komt uit 1001 en nacht met de oorsprong ergens in het midden-oosten. Of ze spreken arabisch/Farsi, of ze spreken normaal engels.

Niet dat gebroken engels icm stereotypering.

Coco was ook een typisch voorbeeld wat vlees noch vis is. Personages met een zwaar accent dat wordt geassocieerd met latino’s. Blijkbaar hebben die moeite om normale gesprekken te voeren.

Twee recente voorbeelden uit 2017 en 2019.
Cursus articuleren zou ze goed doen.
Als Disney+ veel goodwill wil krijgen dan bieden ze ook "gerestaureerde-"4Kversies aan van de orginele Star Wars-trilogy. Dus een versie zonder al die door George Lucas toegevoegde meuk.
Niks mis mee om 5x Bugs Lufe of Toy Story te kijken.
Dat lijkt toch best wat content. Wat prijs betreft liggen ze geloof ik in lijn met Amazon Prime Video. Ik heb zelf alleen geen idee hoeveel content daar nou op staat ter vergelijking.
Je moet niet vergeten dat +/- 90% van die 500 films troep is, Disney heeft heel wat TV films als ware gemaakt die niet veel aan zijn, zelfde kwaltijd als SYFY channel, ook veel direct to TV rotzooi.
Ben benieuwd, nu Netflix en Videoland , waarbij wij er al overdachten om Videoland te schrappen aangezien het aanbod slecht is en weinig vernieuwing in verhouding tot Netflix. Nu dus helemaal een goed argument om Videoland te wippen en verder te gaan met Disney+ :)
Videoland nemen wij eens per 6 maanden. Dan kijken we een maand alle nieuwe content (en die valt erg tegen, dus dat red je prima).

Netflix gebruikt vooral mijn partner voor wat bekende series, maar ook die doen wij dan eens per 3 maanden.

Disney+ gaan we dan ook zeker proberen. Maar ook die dienst gaat geen jaar geactiveerd zijn. Op die manier is het nog prima te behappen allemaal. :)
Bij Videoland mag je ook je account gewoon delen met Vrienden en Familie, dus tja....die deel je dan ook (die euro per maand kan er dan ook wel vanaf). Staat notabene op hun homepage (als je daar niet bent ingelogd).

[Reactie gewijzigd door JackSparrow op 26 augustus 2019 12:17]

Wat is daar nu zo anders aan dan illegaal downloaden? 8)7
Eh..er staat bij Videoland op de site dat je het account mage delen met vrienden en familie, tja...

Dit staat er letterlijk om je over te halen je aan te melden :
Kijk je favoriete serie zonder onderbrekingen
Deel je account met vrienden en familie
Uitgebreid kidsaanbod
Inclusief de beste RTL programma's
Elk moment online opzegbaar
https://www.videoland.com/nl/#onbeperkt-series-films

Dus wat hier precies hetzelfde aan is als illegaal downloaden....

[Reactie gewijzigd door JackSparrow op 26 augustus 2019 14:51]

Wel vaker dat soort dingen gedaan, uiteindelijk ook vaak alleen betaald.
Ik overweeg als het aanbod de moeite is wel in eerste instantie een heel jaar te doen vanwege de korting die je dan krijgt. Maar daarna is het bij ook best een kans dat ik diensten iedere paar maanden (oid) ga afwisselen... Het zijn er inmiddels genoeg. Mogelijk als je dat een beetje slim doet kun je ook nog met enige regelmaat gebruik maken van een kortingsactie voor 'nieuwe' leden.... (zo kon je vroeger ten minste ook voor nauwelijks geld altijd de krant in huis hebben als je steeds maar weer een proefabonnement nam van steeds een andere krant).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 12:39]

Ik heb nu Netflix, maar met deze prijzen ben ik wel eventueel bereid om over te stappen... Ik ben benieuwd wat Netflix gaat doen om hun klantenbestand te behouden, ze moeten wel in de tegenaanval gok ik zo.
Om over te stappen zul je eerst moeten kijken wat Disney echt te bieden heeft, pas dank lijkt het me dat je kan zeggen ik stap over of niet.

Maar probleem voor beide is dat jij al aangeeft of de ene of de ander. Hoeveel mensen zouden beide nemen.
de 500+ die ze noemen komt verre niet overeen met wat de pdf laat zien
Er staat in de PDF ook: "By the end of year one, Disney+ will house more than 7,500 episodes of television and 500 movies."

Het irritante dat in de introductie tekst staat, er komt wekelijks een nieuwe episode uit van een serie. Dus geen Binchwatchen... super irritant.

Hopelijk is dat niet het geval bij bestaande series.
Aangezien je die €7 weer kan verdelen over 7 accounts... Dat is een half biertje per maand wat ik minder kan drinken. Dat overleef ik wel.

Over 3 jaar is het ook gewoon €15 natuurlijk, die €7 is een mooi ik-wurm-me-de-markt-in-tarief. Maar ook dat kan je verdelen en kan ik nog wel lijden.
Dacht dat ze aangegeven hadden dat sharing niet is toegestaan
Je mag niet sharen, maar wel 4 streams tegelijk gebruiken?
zoon kijkt Avengers, dochter Frozen, vader Steamboat Willy, moeder Assepoester. Allemaal tegelijk, vanaf 1 ip-adres op 1 account, dus in 1 gezin. Zoiets zullen ze bedoelen met 4 streams tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Tokus op 26 augustus 2019 10:35]

Hij is met vrienden op ski vakantie en 's avonds wordt er even een film gekeken. Zij is thuis en kijkt thuis op de bank. 2 streams tegelijkertijd, maar 2 verschillende IP adressen. Dat zou dus niet mogen?
Een keer een ander IP adres zal het probleem niet zijn, Disney snapt ook wel dat je soms op vakantie gaat of ergens anders behalve thuis bent.

Zal meer zijn structureel 4 IP adressen dat kan er toch meer op duiden dat er 4 verschillende mensen op 4 verschillende locaties van gebruik maken.

Alhoewel, tegenwoordig met de onbeperkt data etc, kan je ook een eigen IP adres hebben binnen hetzelfde huishouden.

De waarschuwing (zoals ook Netflix die heeft) zal waarschijnlijk meer zijn om zichzelf in te dekken als ze ooit wel iets er tegen zouden willen doen, want het staat in de voorwaarden.
Op je mobiel of 4G tablet heb je constant een ander IP adres...
Als een regel niet gecontroleerd of gehandhaafd kan worden bestaat hij niet. Welkom in Nederland Disney.
Ah eens zien hoe serieus ze dat gaan nemen.
Dat is bij Netflix niet anders... Toch doet iedereen het.
Omdat Netflix het niet controleert. Maar Disney staat er om bekend nogal streng te zijn
En hoe willen ze controleren of ik, mijn partner en de kinderen allemaal iets anders kijken of dat ik met drie buren een account deel?
Met verschillende mobiele devices kun je makkelijk verschillende IP-adressen hebben. Dan zullen ze al verder moeten kijken of de IP-adressen bij verschillende vaste aansluitingen horen.
Maaruh, account sharing is illegaal. Je bent tegen downloaden, maar account sharing is prima?

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2019 14:22]

Ik zeg niet dat ik voor account sharing ben.
@Deadsy zegt dat Disney er bekend om staat streng te zijn tegen account sharing. Ik vraag mij af hoe ze dat willen ontdekken.
Je zou kunnen verplichten dat apparaten om de zoveel uur aan streamen minstens 1* actief moeten zijn via het hoofd ip adres
Dat werkt alleen wanneer je een statisch IP-adres hebt.
Net zoals ze kopiëren van de DVD's destijds blokkeerden (en welke met een simpel streepje van een permanent marker te omzeilen was?)?
Ze kunnen het bijna niet controleren. Kost ze al snel meer dan het oplevert.... (waarmee ik niemand wil aanmoedigen het te doen he... ga het zelf in ieder geval niet doen!)
Over 3 jaar is het ook gewoon €15 natuurlijk
Dan moeten we maar vast 5 of 10 jaar abonnementen aanschaffen. Tel uit je winst!
Uw Disney+ Abonnement loopt af op 2030

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 26 augustus 2019 10:03]

Met de snelle veranderingen in streaming land bestaat Disney+ misschien over 5 jaar niet eens meer, of voegen ze het samen met een andere dienst. Dan betaal je alsnog €14 p/m. Tel uit je winst ;)
Met de snelle veranderingen in streaming land bestaat Disney+ misschien over 5 jaar niet eens meer
Ik acht die kans zeer klein.
Disney+ zal niet snel verdwijnen gezien de extreem diepe zakken die Disney heeft en de enorme hoeveelheid content die ze zelf in bezit hebben... Zie het hooguit gebeuren dat Disney+ andere streaming diensten gaat inlijven. Dat de prijs omhoog gaat op termijn is overigens wel een no-brainer. Maar voor nu scheelt het wel enorm met bv. Netflix.
Als het succes uitblijft (althans minder groot dan nu verwacht) kunnen ze de dienst wel samenvoegen met andere diensten. Bv. Netflix waar je met bijbetaling van een paar euro óók Disney+ hebt.
Ik hoop sowieso dat het van exclusieve diensten naar exclusieve pakketten bij meerdere dienste gaat.
Wat me zeer waarschijnlijk lijkt is dat ze Disney+ en Hulu samen gaan voegen. Heel zinnig is het niet voor 1 bedrijf om 2 videostreamingdiensten te hebben toch? Misschien met optie voor pakketten, dat je de nieuwe dienst met alleen "familie" content af kunt sluiten (a la Disney+), of meer betalen voor de content van beide samen.
Dit lijkt me wel aannemelijk op termijn ja.
Uit het artikel wat je zelf linkt:

Disney+: je kunt straks voor 6,99 euro een abonnement nemen op de streamingdienst. Dat is dus een euro goedkoper dat Netflix. Daarbij krijg je dan de hoogst mogelijke kwaliteit (afhankelijk van wat je scherm aankan). Je kunt streams op vier schermen tegelijk kijken.
Waar lees je dat Disney sd kwaliteit bied? In het door jou gelinkte artikel staat dat Disney de hoogst mogelijke kwaliteit voor je apparaat heeft.
Ik neem voorlopig beide. Voor 7 tientjes wil ik best een jaar Disney proberen. Bij Netflix kijk ik vooral documantaires en dat heb ik op een gegeven moment wel een keer gezien.
Netflix is al flink in de tegenaanval. Volgens mij hebben ze een goede deal met DC gesloten als ik zo kijk naar de DC films en series die de Netflix kant op komen.
Dan mogen die wel een stuk beter worden. Want de huidige DC films en series zijn qua kwaliteit echt niet te vergelijken met de Marvel series en films.
DC Titans is wel een aanrader
Persoonlijk vind ik de DC series beter en de Marvel films :p
Probleem met DC is vooral dat ze maar niet een consistent 'cinematic universe' kunnen neerzetten. Ze proberen het wel maar het voelt allemaal wat slapjes aan.
Komt DC niet op de nieuwe HBO streamingdienst? Want Netflix is al die CW shows ook kwijt geloof ik. Met DC heb je gelijk wel veel animatieshows en films die van een hoger kwaliteit zijn, Marvel is daar nog niet zo goed in.
Zoals @Terranova aangeeft zal je steeds minder DC zien. Verwacht meer adaptaties zoals Umbrella Academy vanwege de samenwerking met Dark Horse Comics.
Ook maar tijdelijk. Warner Brothers gaat HBO Max opzetten. En WB is de eigenaar van DC comics en hebben dus al aangekondigd dat alles naar die service gaat.
Ergens zijn die ontwikkelingen ook weer jammer, het zou een stuk fijner zijn om met een dienst alle content te kunnen bereiken. Nu komt er weer meer versnippering en bij 1 abonnement voor videostreaming en daarnaast nog spotify vind ik het zelf wel weer genoeg, dus wordt het paar maanden de ene, paar maanden de andere. Films die de kids dan nog 100x willen kijken neem ik wel op dan.
Aan de andere kant kan 1 grote streamingdienst ook weer niet, want dan gaat bijvoorbeeld de EU en NL zich weer bemoeien met het aanbod en eisen te stellen in percentage NL films en series, zoals bij Netflix, in plaats van dat een bedrijf gewoon zelf zijn aanbod en verdienmodel mag bepalen.
Dat mag je van mij helemaal zelf weten hoor.
Streamingdiensten hebben naar mijn mening toch meer gemak en door bijvoorbeeld de suggesties die spotify doet, heb ik al heel wat muziek ontdekt die ik anders niet ontdekt had.
Daarnaast is iets financieel bijdragen voor de makers ook niet verkeerd, als er niemand meer zou betalen zou er ook niets nieuws meer gemaakt worden.
Daarbij is het ook echt niet zo dat ik zelf nooit iets download of via een illegale bron kijk.
Wel zou ik graag van het verplichte abonnementsgeld via de belastingen af willen voor de publieke omroep.
Ik heb een betaalde dienst bij usenet voor €5.79 p/m, kan alle series en films bekijken, doe ik al jaren, en bevalt me prima. ;)
Dan heb je toch niet goed opgelet, hier 2.75/m incl. een VPNservice

En toch is mijn downloadgebruik gedaald van honderden GB's in de maand, naar amper 30GB.
Naast Netflix en Spotify is er weinig te wensen over, als je maar loslaat aan "ik wil alles kijken wat er NU in de bioscopen draait"
Precies, plus het feit dat je een film maar 1x voor de eerste keer kunt zien. Ik zie een film dan liever later in perfecte kwaliteit ipv slechte camkwaliteit of met chinese ondertitels die 1/3e van het beeld afdekken.

Het "alles willen hebben" is daarbij inderdaad weg, want als je het toch kunt streamen wanneer je wilt, is de aanleiding er niet meer om het allemaal te downloaden en schijven af te vullen met films die je toch bijna nooit nog een keer kijkt.
Overstappen is geen optie, Stranger Things, Mindhunter, Ozark, Lost in Space, The Umbrella academy, 13 reasons why, Chilling adventures of Sabrina, Altered Carbon ...

Te veel lopende Netflix only series.
X maanden per jaar Netflix en X maanden per jaar Disney en x maanden Prime of HBO. Heb je alles kunnen zien. :P
HBO gaat er sowieso uit, had ik alleen voor GoT en heb nu bijna seizoen 2 van westworld afgekeken. Dan gaat het eruit tot ik seizoen drie kan bingen, dan neem ik het weer een maandje.

HBO is echt het beroerdste aanbod van alle streamin diensten met maar twee series die me kunnen boeien. Wel meteen twee steen goede series, dat wel.

Amazon blijft nog even, ben nu Good Omens aan het kijken, moet laatste twee seizoenen van Bosch nog kijken, The expanse komt dit jaar nog een nieuw seizoen, The Man in the High Castle heb ik pas één seizoen van gezien. Voorlopig dus nog wel zoet mee.

Netflix moet ik Dark nog afkijken en dan even kijken wanneer de nieuwe seizoenen van de series die ik kijk uitkomen. Ze zijn echter slim daar en ieder kwartaal komt er wel een serie met een nieuw seizoen en dan wil ik het toch zien.
HBO Max moet nog uitkomen he :P Denk niet dat je de magere content die via Ziggo geboden wordt daarmee kan gaan vergelijken. :) Maar of ‘t wat wordt valt nog te bezien ja.

Mbt elk kwartaal een seizoen, je kan ook sparen. Maar t ligt er maar net aan wat je wil uitgeven. Ik vind die complete versplintering van de markt maar niets, zeker niet met al die exclusives en het domme is dat ze piraterij weer in de hand werken. Alleen al uit principe wil ik niet op meer dan twee streamingdiensten tegelijk geabonneerd zijn.
Je hebt Chernobyl nog niet gezien! ;)
Maar verder is HBO idd niet heel interessant.
Tja, nieuwe dienst, dan moet men wel wat inzetten. Die prijzen blijven echt niet zo voor de komende jaren. Disney koopt zichzelf zo de markt op
Ik was een fervent biosbezoeker, en stoorde me er altijd aan dat geen enkele fatsoenlijke bioscoopfilm uiteindelijk op Netflix belandde...

Nu dat Disney+ komt, komt ook op termijn alles van 21st Century Fox, Touchstone, Miramax, etc. beschikbaar hierop. Voor mij een no-brainer om over te stappen.
Wie weet gaat elke filmstudio nu zijn eigen online abonnementsdienst aanbieden. Dan heb je nog niet alle films in 1 abonnement.
De studios die Xeanor noemde zijn allemaal van Disney. Met Disney heb je het leeuwendeel van de films die in de bios draaien.
Miramax is niet van Disney, denk ook niet dat die content snel op Disney+ komt.
Pas sinds '93 onderdeel van Disney :)
En sinds 2010 verkocht, momenteel van beIN media group.
Klopt, Miramax was ooit van Disney (in de tijd dat Pulp Fiction uitkwam), maar is al meer dat 10 jaar geen onderdeel meer van Disney.
Het is ook wel verwarrend omdat Miramax een tijdlang van Disney geweest is.
Dat wist ik niet - toch wat geleerd :)
Disney en Sony en je hebt bijna 100%, vraag me af of een samenwerking tussen beide mogelijk zou zijn
Na het spiderman debacle lijkt me een overname waarschijnlijker.
Dat gaat niet gebeuren. Los van de kosten word dat niet goed gekeurd. Disney geeft nu meer dan 35% van de markt in handen, en met Sony er bij komen ze dicht bij de 50%.

Ik denk ook niet dat Sony zit te wachten op een overname.
Tenzij Disney zoveel gaat bieden dat ze geen nee durven te zeggen, maar alsnog gaat dit niet goedgekeurd worden, dan is Disney echt te groot.
Delen afstoten kan ook natuurlijk nog.
Lijkt me alles behalve waarschijnlijk, volgende lijst heeft enkel betrekking tot USA:

SONY PICTURES ENTERTAINMENT INC. SUBSIDIARIES-U.S.A.
CPE Holdings, Inc.
All Roads Music, Inc.
AXN Investment, Inc.
Columbia Pictures Industries, Inc.
Sony Pictures Releasing International Corporation
Columbia Tristar Marketing Group, Inc.
CPT Holdings, Inc. .
Crackle, Inc.
CWT Holdings, Inc.
Sony Pictures Television Inc.
Screen Gems, Inc.
Stage 6 Films, Inc.
Madison Gate Records, Inc.
Sony Pictures Cable Ventures I Inc.
Game Show Network, LLC.
Sony Pictures Classics Inc.
Sony Pictures Consumer Products Inc.
Sony Pictures Digital Productions Inc.
Sony Pictures Home Entertainment Inc.
Sony Pictures Imageworks Inc.
TriStar Pictures, Inc.
MGM Holdings Inc.
Sony Pictures Studios Inc.

Check bovendien deze eens: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Sony (weet niet in of alle info up to date, of zelfs volledig is.


Mijn punt, Sony zal volgens mij niet direct 1 of meer studios lossen aan één van hun grootste concurrenten in de filmindustrie.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 26 augustus 2019 09:55]

Alleen wel keer op keer hetzelfe saaie concept.
maar niet alle komen op Disney+... Zeker de films die vooral voor volwassenen zijn.
Ik hoop nog steeds dat er een dienst opstaat die een soort van store-in-store concept gaat aanbieden. Dus dat een studio een dergelijk platform niet zelf hoeft te ontwikkelen, maar een stukje binnen een andere bestand platform. Bijvoorbeeld een Warner Bros. bibliotheek binnen Netflix ofzo. Dit zou zelfs als een extra module kunnen die mensen erbij moeten kopen per maand voor bijvoorbeeld €2,99 ofzo.
Dat zou ik ook liever zien. Een totaal dienst waarbinnen je alles kunt bekijken in plaats van 10 losse diensten. Maar je ziet wat er gebeurd nu ook met steam. Een partij wordt te groot en meent meer te moeten krijgen... er ontstaat een ruzie en de partij begint voor zichzelf. Resultaat straks voor iedere scheet een andere app met een abonnement. Om straks alles te kijken ben je 100 euro per maand kwijt. Concurrentie is nodig. Maar lang niet altijd is dit in het voordeel van de consument.
Alle films is ook wel lichtelijk overdreven. Ik snap best dat mensen dat zouden willen, maar dat zou de dienst onbetaalbaar maken ivm licentiekosten.
Ik zou dat niet willen want een monopolist gooit de abonnees naar €50 per maand.
Door de manier waarop de rechten werken van films wordt dat afgedwongen inderdaad, maar in wezen (als streamingdienst an sich) is dat natuurlijk niet gelijk een monopolie. Sommige content kan dus ook gewoon op meerdere streamingdiensten staan. Dus strict gezien kun je dan niet spreken van een monopolie.
In 2014 vonden tweakers 70 tot 100 euro per maand anders een prima prijs voor een aanbieder die alle content laat zien.
Inmiddels beginnen tweakers te klagen over het omgekeerde, ze vinden dat ze nu teveel betalen voor content die ze niet zullen kijken.
Disney is eigenaar van redelijk wat studio's dus die kan er erg veel op zetten, Ze kunnen ook hun contracten met andere aanbieders stop zetten als de termijn afloopt en daarna alleen nog maar exclusive op hun systeem gaan zetten, Disney lukt het wel om genoeg content te krijgen, andere studio's hebben te weinig aanbod en zullen dat niet zo maar gaan doen.

ze bezitten:

ABC
ESPN (80% stake)
Touchstone Pictures
Marvel
Lucasfilm
A&E (50% equity holding with Hearst Corporation)
The History Channel (50% equity holding with Hearst Corporation)
Lifetime (50% equity holding with Hearst Corporation)
Pixar
Hollywood Records
Vice Media (10% stake)
Core Publishing

link: https://www.titlemax.com/...es-disney-owns-worldwide/
Disney+ zal wrs alleen maar pg13 spul hebben. Series en films voor volwassenen komt/blijft op hulu
staat inderdaad in de aankondiging
geen deadpool, punisher en consorten
content voor de hele familie

daar mag je idd naar hulu voor
Hopen dat met Disney+ ook Hulu op (korte) termijn naar Nederland komt.
Of dat 18+ content wel gewoon bij ons op Disney+ verschijnt.
Hhmm, ik zie hier mogelijkheden voor gerestaureerde versies van "Fritz the Cat", "Heavy Metal" en "Wizards".
In de VS komt er ook een combi abonnement waarin Hulu ook included is:
https://edition.cnn.com/2...espn-streaming/index.html
Helaas is dit wel de reclame variant van Hulu
Ach, als Marvel films pg13 zijn, dan is pg13 voor mij goed genoeg.
Nu zie ik kinderen niet zo heel ontzettend veel naar Discovery channel of programma's ervan kijken, als ik heel eerlijk ben, terwijl dat ook naar Disney+ gaat.
Wacht, dus met Disney+ krijg je niet eens toegang tot al het Disney spul omdat het in sommige gevallen 16/18+ is? :+
Ziggo bied ook regelmatig films aan die net uit de bioscoop zijn.
Laatst nog shazam en captain marvel gekeken.

Heerlijk zonder schreeuwende kinderen en overal telefoons in de zaal en popcorn in je nek.
DC comics blijft nog wel even op Ziggo denk ik, maar Captain marvel en andere MCU films zullen wel naar Disney+ verhuizen.
Ja.... dat hoor ik altijd mensen zeggen die (om die reden, denk ik) juist nooit naar de bioscoop gaan. Ik ga met bovengemiddelde regelmaat naar de bios, en ik heb daar nooit last van telefoons, popcorn, kinderen, schreeuwende mensen enz.

Thuisbios is natuurlijk allemaal prima, maar een avondje pizza + bios met vrienden is ook leuk ;) En dan vind ik sommige films op IMAX toch echt wel de moeite waard boven je scherm thuis, zoals destijds Dunkirk.
maarja, wel op een scherm dat ook een heeeel stuk kleiner is dan een beetje fatsoenlijk bioskoopscherm.. Maar ben wel met je eens wat betreft schreeuwende kinderen en overal telefoons.
Exact. En dat voor de helft van het geld... Ik heb al geen Netflix, mede omdat ik op Dinsney + zat te wachten. Netflix is gewoonweg belachelijk duur voor wat je krijgt!
Heb nu wel Amazon Prime. Geen heel groot aanbod (maar wel relatief véél aanbod dat in mijn straatje past), maar daar is de prijs ook naar (50 euro per jaar - inclusief foto opslag en gratis prime verzending van Amazon bestellingen).
Netflix is €11 ipv de €7 die je voor Disney+ moet betalen. Scheelt niet zo heel veel toch? En als je voor die €7 slechts 500 films krijgt, die ook nog eens allemaal geschikt moeten zijn voor kinderen, lijkt me het aanbod van Disney juist helemaal niet interessant meer. Maar het zal voor iedereen een persoonlijke afweging zijn welke content ze prettiger vinden denk ik. Als je graag naar De Kleine Zeemeermin en de Muppets kijkt is Disney+ misschien leuker?
14 euro bij Netflix voor dezelfde vier schermen als bij Disney+... Dus Disney+ is gewoon de helft! En als je Disney+ een jaar neemt scheelt het nog meer. En volgens mij ben je je niet helemaal bewust welke films / film maatschappijen inmiddels van Disney zijn...??
O.a. Marvel Studios, 20th Century Fox, Lucas Films, National Geographic en meer. Er is bij mijn weten nergens gezegd dat Disney+ zich enkel op kinderen zal gaan richten, noch dat de content allemaal geschikt moet zijn voor kinderen? Dus waar dat gerucht vandaan komt is mij een raadsel.... Ze willen juist vooral zwaar inzetten op Marvel Universe en Star Wars (en laat ik die beide franchises wel kunnen waarderen!) naast inderdaad ook het gehele Disney archief (waar ook voor volwassenen wel enkele pareltjes tussen zitten naast een flinke hoeveelheid 'gewoon vermakelijke' films!).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 11:02]

Netflix was in het begin ook een stuk goedkoper. Disney+ zal de komende jaren ook duurder worden, wanneer er meer content op verschijnt.
Dat lijkt me een zekerheid ja. Maar blijft dat het nú de helft goedkoper is dan Netflix met zoals het nu lijkt wellicht meer of ten minste een gelijk aanbod als bij Netflix waar ik persoonlijk blij van word (sowieso Marvel en Star Wars).
14 euro bij Netflix voor dezelfde vier schermen als bij Disney+...
Maar ik heb geen 4 TV's. Ik heb 1 TV, dus zelfs die 2 streams die je voor €11 krijgt gebruik ik nog niet eens. Kijken op zo'n kleine k*mobiel heb ik sowieso geen behoefte aan.
Er is bij mijn weten nergens gezegd dat Disney+ zich enkel op kinderen zal gaan richten, noch dat de content allemaal geschikt moet zijn voor kinderen? Dus waar dat gerucht vandaan komt is mij een raadsel....
Is hier al meerdere malen opgenoemd en staat ook gewoon op wikipedia.
Bob Iger stated that Disney+ would be focused specifically on family-oriented entertainment (not carrying any R-rated or TV-MA rated content), and that Hulu would remain oriented towards general entertainment.
Het is nogal een verschil: niet R-Rated en gericht op familie versus de statement dat er alleen maar kinderfilms op zouden komen a la De Kleine Zeemeermin... En prijzen vergelijken is uiteraard zinniger op gelijk aanbod... Dus beide 4 schermen. Maar goed, zelfs het meer basis abonnement van Netflix is nog steeds flink duurder. Zeker bij een heel jaar (132 vs 70 euro).

Ikzelf heb een TV en een beamer (waar ik op kijk vanaf de mobiel) én regelmatig de kinderen over de vloer die ook nog wel eens iets willen kijken. Dus die 4 schermen zou ik zelf bij Netflix wel voor gaan. Behalve dan dat ik het véél te duur vind.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 12:36]

Het is nogal een verschil: niet R-Rated en gericht op familie versus de statement dat er alleen maar kinderfilms op zouden komen a la De Kleine Zeemeermin...
Ze krijgen ook Star Wars en Marvel, maar niet alles van Marvel (de zwaardere dingen als Punisher en Jessica Jones waarschijnlijk niet). Het is heus niet alleen films voor 6-jarigen nee. M'n voorbeelden waren meer om een punt te maken.
Ikzelf heb een TV en een beamer (waar ik op kijk vanaf de mobiel) én regelmatig de kinderen over de vloer die ook nog wel eens iets willen kijken. Dus die 4 schermen zou ik zelf bij Netflix wel voor gaan. Behalve dan dat ik het véél te duur vind.
Maar die TV en beamer zul je dan niet tegelijkertijd gebruiken, want je kunt maar 1 ding tegelijk zien. Het gaat om gelijktijdige streams, niet om geautoriseerde afspeelplekken. Dus wanneer je in de woonkamer iets hebt draaien (ongeacht of dit de beamer of TV is) kan iemand anders (een kind op z'n eigen kamer bv) nog iets anders kijken. Dan heb je inderdaad te weinig wanneer je 2 kinderen hebt en die allebei zelf iets in hun eentje willen kijken én je op dat moment in de woonkamer nog iets wilt spelen. Hoe groter het gezin, hoe sterker dit mee zal wegen. Maar ook met 2 of 3 kinderen zal 2 streams vaak genoeg zijn, omdat de kinderen vaak in de woonkamer kijken in de meeste gezinnen.
En prijzen vergelijken is uiteraard zinniger op gelijk aanbod... Dus beide 4 schermen.
Prijzen vergelijken is zinniger op gelijk gebruik, niet op gelijk aanbod. Als je betaalt voor 4 streams en er nooit meer dan 1 gebruikt, betaal je dus eigenlijk teveel als je de duurdere Netflix neemt (tenzij je 4K wilt, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd, mijn TV kan het niet aan en ik zou het verschil toch niet zien). Disney kan ook 16 streams aan bieden, maar wie gaat die allemaal gebruiken? Ik kan Disney+ en Netflix voor mij dus alleen vergelijken met 1 stream, en dan is het argument dat je er nog 3 bij kunt doen niet relevant. Net zoals dat ze 4K in hun basispakket hebben, dat is voor mij ook niet relevant.

Maar misschien krijgen ze Netflix hiermee wel zo ver om hun pakketten wat uit te breiden. Bv 4K in de €11 optie en €14 voor iemand die meer streams nodig heeft. Of 4 streams in de €11 optie en €14 voor de 4K upgrade. Of ze wachten het gewoon af en kijken eerst wat Disney gaat doen. We zullen het zien.
Maar ook met 2 of 3 kinderen zal 2 streams vaak genoeg zijn, omdat de kinderen vaak in de woonkamer kijken in de meeste gezinnen
Klaarblijkelijk geen ervaring met pubers :P

Maar je hebt wel een punt hoor! Dus ik wil met je meegaan in het vergelijk tussen 11 euro Netflix en 7 euro Disney+ (of minder bij een jaar abo). Voor mij persoonlijk wint Disney+ dan nog steeds flink. Waarschijnlijk meer voor mij interessante content voor fors minder geld. (series als Punisher en Jessica Jones kende ik niet eens!! Heb ze moeten Googlen. Zegt denk ik al genoeg ;) ).
57% duurder scheelt toch aardig wat. In absolute euros misschien niet, maar relatief is het nogal een verschil.
Ik vraag het me af, ze zullen nog wel willen verdienen aan bluray en losse streaming verkopen?
Ik denk dat de markt voor blurays dusdanig klein geworden is dat het best meer op zou kunnen leveren aan extra subscriptions om ze tegenwoordig meteen op hun eigen streaming dienst te zetten, en ze de blurays puur als een extra ernaast gaan zien. Hoe de exacte berekening er uit zou zien durf ik niks over te zeggen maar met de dalende verkopen van fysieke media komt er een omslagpunt dat films gewoon direct op streaming gaan verschijnen en de hele aparte verkoopfase van schijfjes overgeslagen gaat worden.
Mja het is niet alleen blurays waar ze heen gaan, maar ook tvstations e.d. En dat levert op dit moment toch nog wel wat meer op dan via een streamingdienst, simpelweg omdat per kijker het bedrag hoger ligt (ivm reclame). Totdat er minder tv-kijkers zijn, zal dit gewoon blijven
21st Century Fox blijft waarschijnlijk op Hulu omdat Disney zich met dit kanaal op jeugd en familie richt. Realistische oorlogsfilms of horror zul je er niet aan gaan treffen.
Ik deel je mening. Ik ben niet zo’n “serieman”. De films op Netflix vallen tegen en ik heb goede hoop dat dit goed komt met Disney+.

Maar eh... Eerst zien en dan geloven.

Ik hoop ook dat ze alle korte tekenfilms gaan plaatsen, je weet wel, die oude met Mickey Mouse, Goofy, Donald Duck, De Silly Symphony’s, etc. Pareltjes van vroeger.
Ik verbaas mij er altijd over hoe weinig goede films er zijn. Wat een hoop crap wordt er gemaakt.

En disney heb ik nooit van gehouden. Zal mijn kinderen met zo min mogelijk disney opvoeden.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 26 augustus 2019 15:06]

Ik kijk best wel uit naar Disney+, maar ik zie in elk bericht erover weer wat voor nieuwe star wars content er allemaal aan zit te komen. Zitten hier mensen op te wachten? Het is toch wel een enorme uitmelkerij geworden; een serie over obi-wan kenobi. Misschien ben ik wat voorbarig, maar ik vind het jammer dat Ewan McGregor hiervoor komt opdraven. Ze blijven naar mijn idee ook aardig in hetzelfde straatje hangen met hun content, ipv de verre geschiedenis een keer op te rakelen.
Mij lijkt het vooral ideaal om voor m'n kinderen al die Disney Classics die ik nu op DVD heb liggen gewoon a-la-carte kan aanzetten (en zonder 20 minuten aan previews en Brein-waarschuwingen)
Rippen en een Plex server opzetten, chromecast in je tv en klaar. Allemaal legaal en geen maandelijkse kosten.
Dit is echter alleen maar legaal als de DVD niet is voorzien van kopieerbeveiliging. Ik heb het nooit geprobeerd, maar deze DVD's stammen nog uit de tijd waar kopieerbeveiliging hot was, dus het zou me niets verbazen.

Maar los daarvan heb ik geen zin om de hele collectie oude Disney-films te gaan zitten rippen. Zeker niet omdat er ook nog een aantal regio 1 (Engelstalig dus) tussen zit die ik dus sowieso al niet heb voor de kids en bovendien heb ik al in geen jaren meer een DVD gekocht, dus alle nieuwe releases (incl alle Star Wars en Marvel-spul) kan ik ook wel een bron voor gebruiken.
Als mijn rip-programma de copieerbeveiliging niet ziet is ze er niet wat mij betreft. Ik heb er voor betaald dus doe er mee wat ik wil. Zo lang mijn rips niet in het wild gaan (gaan ze nooit doen) zie ik het probleem niet. Maar goed Disney heeft wel meer wetten gekocht waar we als bevolking enkel negatieve gevolgen van hebben. Heel wat schitterende oude reeksen en films die al lang public domain zouden moeten zijn verdwijnen door de hebzucht van de Disney corporation die zelf groot geworden zijn door public domain sprookjes te verfilmen… Jammer dat ik er dan niet naar kan kijken tenzij iets op tv wordt uitgezonden maar ik gun ze geen cent meer.
Ben vooral benieuwd of ze ook met meerdere audiostreams gaan werken. De meeste Disney-films die ik als kind keek waren voornamelijk in het Nederlands.
In het artikel wordt in ieder geval aangegeven dat er Nederlandse audio tracks zullen zijn. Laten we hopen dat je dus gewoon kan kiezen en niet gedwongen wordt om alles nagesynchroniseerd te luisteren.
Ah overheen gelezen, thanks!
Nog even dieper gegraven en ik citeer Disney nu zelf:
Multiple Languages: At launch, Disney+ will offer support for English, Spanish, French and Dutch languages, including both user interface as well as audio support and/or subtitles for library content, with additional languages available for Disney+ Originals.
Spijtig dat België moet wachten :( Er is Frans en Nederlands (ok geen Vlaams), maar zal me een "dikke sausicce" wezen. Als ik de goeie films kan kijken en voor de kleinsten de rest. Ik hoop alleen dat ze ook alle oude cartoons hebben
Het was niet bij me opgekomen dat dit niet het geval zou zijn. Dat zou wel slecht zijn ja, voor mijn 2 en 5 jarige zoons is Nederlands wel fijn om te hebben.
Of een film in twee talen aanbieden, de originele Engelse versie en de nagesynchroniseerde Nederlandse versie. Net als veel on-demand kinderfilms bij Ziggo.
Je haalt de woorden uit mijn mond, koop je legaal een film maar wordt je doodgegooid aan andere content.

Om die reden zou je al een film downloaden, puur om dit klantonvriendelijke gedoe niet te hoeven hebbben.
(Een beetje zoals always online DRM voor single player games, waar de illegale versies geen last van hebben)
Ik zit daar zeker wel op te wachten. Het mag mischien wel op het stadium uitmelkerij gekomen. Maar voor mij is het nog niet uitgemolken. En kan er nog genoeg melk uit komen.
Persoonlijk ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond verhalen. Het een en andere een beetje aan elkaar knopen (Voor iedereen die geen strips/boeken leest). Zolang het maar op de goede manier gedaan wordt.
Komt er dan ook nog een spinoff van Maul? :9~

Overigens deed Ewan McGregor het prima als Obi Wan, dus waarom ook niet. Deed hij ook niet de stem van Obi Wan in de clone wars & rebels?
Dan moet je eens kijken in diverse Star Wars topics hier op tweakers of Reddit. Bijna elke star wars fan zit te wachten op een Obi Wan film of serie en zeker met Ewan McGregor, die gewoon een hele vette Obi Wan heeft neergezet
Ik ben gek op alles Star Wars, maar ik had niet verwacht dat ik er moe van zou worden. De films waren oke (beter dan de prequels), maar het is nu teveel content.

Ik kijk wel uit naar de tv serie.
ik ben wel degelijk geïnteresseerd in the mandolarian, maar dat komt door de oude canon van de extended universe van star wars die ik hoop daar een beetje in terug te zien. een the last jedi debacle heb ik geen behoefte meer aan.
Zitten hier mensen op te wachten? Het is toch wel een enorme uitmelkerij geworden
Ja en nee, persoonlijk vond ik SW7+8 enorme teleurstellingen, ik heb ze beide gezien en als je me nu vraagt waar ze over gingen durf ik het je niet te vertellen. Zowel de karakters als het verhaal waren enorm vergeetbaar.

Bij Rogue One waren de karakters enorm vergeetbaar, de actie en stuff zitten bij mij veel meer op het netvlies. Het verhaal is moeilijk te vergeten omdat het al sinds 1977 bij de meeste SW fans op het netvlies zit...

Ik ben geheel vergeten dat Solo er was als film en wellicht dat dit de meest vermakelijke SW film was sinds 1+2+3 voor mij (ja die films die hardcore fans in 2005 vervloekte)...

Het begint enigszins problematisch te worden voor Disney als ik voor SW content in de afgelopen 10 jaar eerder aan de animatie series Clone Wars en Rebels ga denken...

De Mandelorian heeft potentie als ik naar de paar stukjes kijk de we hebben gezien, of het geheel wat zal zijn zal direct vertalen naar wel of geen subscribers voor de duur van de serie. Welke slechts 8 episodes voor het eerste seizoen betreft. Als ze dat niet in een keer uitbrengen, maar 1 aflevering per week kunnen ze voor veel SW fans wellicht 2 maanden subscription aftroggelen, maar daarna moet er iets van hetzelfde caliber klaar staan...

Voor mensen met kids zal Disney+ een no-brainer zijn, voor $/€6 extra zou je een hele berg extra kanalen en content er bij krijgen en dan begint het lastig te worden voor iets als Netflix om mee te concurreren. Heck voor €70/jaar is het voor mij zelfs initieel een no-brainer...
Ja ik zit juíst te wachten op Star Wars content. Live action remakes van de klassieke Disney films/cartoons zijn in mijn ogen juist de uitmelkerijen. The Mandalorian heeft veel potentie om de onderwereld van het Star Wars universum te laten zien en de nieuwe afleveringen van The Clone Wars geven juist een eind aan de vroegtijdige cancellation van de serie. De Obi Wan serie weet ik nog niet genoeg over. Dat kan uitmelkerij zijn, maar Ewan als Obi was een van de beste dingen uit de Prequels. Kortom, ja ik zit op Star Wars te wachten.
Het idee van één vaste prijs per maand voor al je muziek, serie, en film behoeften is een mooi concept, maar zodra je opeens 8 verschillende abonnementen moet hebben om die zelfde producten te krijgen, dan is het al snel over.

Denk dat we allemaal wel op onze klompen kunnen aanvoelen dat dit vooral goed nieuws is voor alle torrent sites. Nu dat de film en tv markt meer en meer versplinterd, is het economisch opeens een stuk rendabeler om gewoon 5 euro per maand voor een VPN te betalen.

Mocht je nog willen VPN shoppen, hier een goede vergelijkingssite:
https://thatoneprivacysite.net/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 augustus 2019 09:10]

Ik denk dat dat nog wel mee gaat vallen. Muziek kan je gewoon gratis streamen op radio of spotify (je betaalt met reclame), en men (b)lijkt bereid om voor drie abonnementen te willen betalen. Met voornamelijk Netflix en Disney+ (en daarnaast kleinere spelers als Fox Sport, Amazon Prime Video, Videoland ed) zitten we daar nog niet aan, dus valt die versplintering nog wel mee.

Concurrentie is in dit geval goed: het dwingt Netflix om eens goed naar zijn aanbod/prijsbeleid te kijken. Disney+ gaat hier VER onder zitten, met 4k, geluid, #devices EN content, voor een stuk lagere prijs. Ik wil nog wel eens zien wat Netflix daar de komende maanden tegenover zet.
Op wat voor manier is een magere 500 films, die ook nog eens allemaal kindvriendelijk moeten zijn, beter op contentgebied dan Netflix? Netflix heeft heel wat meer dan dat, en ook spul voor volwassenen. Device support is ook minder dan bij Netflix. Ik kijk Netflix op de PS3 (zuiniger dan de PS4), en die ondersteunen ze niet. Die prijs zal ook alleen maar tijdelijk zijn, om klanten te trekken. Ik durf te wedden dat je na een jaar of 2 ook €10 p/m betaalt.

Nee hoor, Netflix heeft nog weinig te vrezen van deze dienst, op de echte Disney fans na dan. Maar wellicht nemen die het er gewoon extra bij en betalen dan ineens €20 p/m?
Vergeleken met het huidige/aankomende Disney+ heeft Netflix qua content nog niet zoveel te vrezen, maar een verschil hierbij is dat Netflix alleen een distributiekanaal van (tegenwoordig ook deels eigen) video-content is. Disney ondertussen is zo gigantisch groot op het gebied van film/tv-content (waaronder ook ESPN), merchandising, theme-parks, etcetera, dat het voor hen veel minder invloed heeft of het streaming-onderdeel winst maakt op de lange termijn.
absoluut niet om eerlijk te zijn. Ik hop heel soms van videodienst, maar zie echt geen heil in het teruggaan naar de usenettijden en al helemaal neit als we het over een bedrag van nog geen 10 euro hebben (even buiten het punt: wat moet ik met al die films/series van alle aanbieders? :) Zoveel tijd zit er niet in een dag joh).
Dat is maar net hoe je het benaderd. Je kunt een abonnement nemen bij dienst X, Y of Z, en dan gewoon kijken wat ze jou voorschotelen. Zo iets als TV vroeger ook was. Of, je hebt interesse in bepaalde stukken media, en dat is wat jij wilt kijken.

Neem bijvoorbeeld Star Trek, Star Wars, en Doctor Who, en Game of Thrones. In de VS moet je dus lid zijn van NBC All Access, Disney+, Netflix, en HBO. In Nederland zou je Ziggo moeten hebben (en niet in Zeeland moeten wonen), en moet je Netflix en Disney+ afnemen.

Als je graag een bewegend scherm met geluid wilt om de buren niet te horen, dan is één abonnement genoeg. Mocht je graag iets specifieks willen kijken, ga er dan maar vast vanuit dat je meer moet betalen.
Of je zoekt gewoon iets uit wat de dienst te bieden heeft, ipv eerst kijken wat er allemaal bestaat en daar een dienst bij zoeken die het aanbied. Voor Star Wars ga ik wel naar de bios, geen €70 jaarabo voor nodig.

Ja, ik was met Game of Thrones ook geïrriteerd dat je ineens halverwege de serie Ziggo moest hebben. Ik heb dan ook de laatste seizoenen gedownload, ik wil wel afkijken waar ik mee begonnen ben, en Ziggo met z'n ouderwetse lineaire TV-zenders krijgt van mij geen cent. Maar als je vanaf het eerste seizoen Ziggo had moeten hebben had ik die hele serie lekker overgeslagen en wat anders gekeken. We hebben nu nog zoveel in de Netflix lijst staan dat we ons in ieder geval heel september niet hoeven te vervelen op TV gebied.
Het idee van één vaste prijs per maand voor al je muziek, serie, en film behoeften is een mooi concept, maar zodra je opeens 8 verschillende abonnementen moet hebben om die zelfde producten te krijgen, dan is het al snel over.
Sorry, maar waarom zou je alles willen hebben? Heb je zoveel tijd, waarom moet je alles NU hebben? Als je vroeger alles wilde kijken op TV dan was je een veel groter godsvermogen kwijt aan abos.

Ik heb het hele Ziggo abo kunnen opzeggen voor €7,95/maand voor NLziet.
Netflix Premium €13,99/maand
Spotify Family €14,99/maand
Crunchyroll €39,99/jaar
Disney Plus €70/jaar
Gaat van nog geen €500/jaar naar €550/jaar met Disney+
Als ik elke maand een nieuwe CD, een nieuwe DVD film en een nieuwe DVD seizoen zou kopen, dan zou ik meer geld kwijt zijn. Sure, die zijn dan wel van jou, maar deze nemen ruimte in beslag, vergen meer tijd in gebruik (tenzij je ze ript en encode, wat ook weer tijd kost) en zelfs naar 10 jaar zou je collectie 120 CDs, 120 films en ~60 series zijn... Ik heb dat zeker qua films/series jaren gedaan, eerst met VHS en daarna met DVD, deze abo's zijn imho 10x beter!

Oeh... Geen Game of Thrones kunnen kijken... Guess what, die kon ik wel kijken, maar heb ik nog steeds niet gekeken en ik ben een enorme sci-fi/fantasy fan, maar als je net de boeken heb gelezen dan ga ik niet daarna direct de serie/film kijken...
Het zijn er geen 8, overdrijf niet zo. Voor > 90% mensen is het Netflix of Disney+, Of eentje en dan af en toe een 2e erbij. Prima te doen. En dan heb je zo veel content dat je er 3 fulltime banen aan hebt om het weg te kijken.

Niemand gaat terug naar downloaden, niet op grote schaal. Daar zijn mensen allang klaar mee.
HYPED
is er al bekend waar je kan aanmelden?
is er ook al bekend op welke platformen dit gaat lukken?
Bijna op elk gangbaar platform, alleen nog niet op elke smart tv behalve die van Sony als ik het goed heb begrepen.
dus juist alleen op die van sony?
"nog niet op elke smart tv behalve die van Sony"
Sony sowieso wel maar tussen nu en 12 november kan nog veel gebeuren waarbij ik niet raar opkijk dat de flagships van Samsung en LG ook ondersteund gaan worden.
Heeft denk ik met Android TV te maken.
aah zo, bedankt! ik dacht juist precies andersom.
Hij zal bedoelen dat die van Sony het al zeker van in het begin gaan hebben, en dat de anderen daarna nog zullen volgen.
aah zo, ik dacht juist precies andersom. bedankt!
Zeker!

OT: Dit gaat natuurlijk een groot succes worden, volwassen en ouders doen het vanuit nostalgie en/of de liefde voor de content. Voor kinderen is het natuurlijk gewoon leuk vanwege de grote hoeveelheid goede content.
IEDEREEN die ik erover vraag is van plan het te gaan gebruiken..
voor onze kleine gaat dit leuk zijn, maar ook voor ons :)
Vraag het eens aan mensen zonder kinderen of ouderen, nemen die het ook ALLEMAAL?

Enige nuance is wel gewenst.
ja zeker. de mensen waar ik het aan heb gevraagd zijn niet allemaal ouders/jonge mensen.
Disney+ heeft ook veel "volwassen" materiaal. maar puur voor de nostalgie en leuke "oude" films willen al veel mensen het hebben. in ieder geval IEDEREEN die ik gevraagd heb. (50+)
Je hebt het niet aan mij gevraagd. Ik ben 60+ en ik gruw van Disney. Toen ik 12 was vond ik ze leuk. Maar dat is al een tijdje geleden. Ik zie alleen maar mainstream., kinder en puber films en wat gezapige romcoms.
Niets wat ook maar op enige manier bijzonder is
Kun je net als netflix jou account ook delen?
4 streams tegelijk lees ik dus ...
wat niet gelijk is aan account-sharing.

Het betekent dat in binnen 1 gezin met 4 man tegelijkertijd een disney-stream gekeken kan worden.

Volgens mij waren er al indicaties dat Disney niet gediend was van account-sharing, dus ik ben benieuwd in hoe streng ze erop gaan toezien.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 26 augustus 2019 17:14]

Hangt af van wat '1 gezin' betekenT voor Disney.
Indien = 1 IP of leden met zelfde adres of ...
ik vermoed dat het net zoals bij Spotify zal gaan om hetzelfde woonadres.

je begrijpt me toch of niet dan? :/ Ongeacht of ik D of T gebruik bij dat specifieke woord ...man man man
Ik gok adres, maar weet niet of ze dan net als Spotify streng zullen kijken of diegene ook echt op jouw adres woont ja of nee.
Mijn netflix account deel ik met mijn ouders,en die wonen op een ander adres(en wij delen de kosten)
Als dat ook mogelijk zou zijn met Disney+,dan zou het wel heel goedkoop worden.
Zou leuk zijn.
tja, maar netflix doet ook niet echt moeilijk over account-sharing alhoewel de content-makers het liever anders gezien hadden :P

Netflix doet alleen moeilijk over omzeilen geoblokkades via VPN (om bv. toegang tot content voor de amerikaanse markt te krijgen als niet-amerikaan).
The Simpsons is wel een opvallende verschijning. Die wil ik dolgraag eens van begin tot einde bingen :)
Dat gaat nu wel een paar jaar duren lijkt me? Ben verder benieuwd hoeveel humor nu nog te begrijpen is en hoeveel dus tijdgebonden is
De dienst voegt wekelijks een nieuwe aflevering van een serie toe, waardoor gebruikers series dus niet direct kunnen bingewatchen.
Inderdaad, lineaire tv is achterhaald maar Disney is een partij geworteld in het oude systeem hoe film- en tv-series gemaakt en gedistribueerd worden naar de consument.
Disney zou Disney (dit geldt natuurlijk ook voor de andere gevestigde namen) niet zijn om toch elementen van het oude - inmiddels achterhaalde - systeem (zoveel mogelijk?) overeind te houden. In dit artikel is dat het wekelijks toevoegen van een aflevering van een bepaalde serie. Inderdaad, dat is geforceerd vasthouden aan het lineaire tv-format.
Wellicht is hiervoor gekozen om het abonneeverloop van kort durige abonnementen te ondervangen.
De consument zit hierdoor langer aan een Disney-abonnement vast omdat ze een serie niet gelijk bij aanvang van een abonnmenent kunnen bingewatchen én daarna hun abonnement bij de eerste mogelijkheid weer kunnen beëindigen.
De consument zit hierdoor langer aan een Disney-abonnement vast omdat ze een serie niet gelijk bij aanvang van een abonnmenent kunnen bingewatchen én daarna hun abonnement bij de eerste mogelijkheid weer kunnen beëindigen.
Of je wacht tot de serie afgelopen is en neemt dan pas een abo voor 1 maand. Ik ga er tenminste vanuit dat ze hetzelfde systeem volgen wat je nu voor sommige series op Netflix hebt, waar eens per week een aflevering bij komt, omdat de serie wellicht ergens nog op TV draait en ze dat TV-kanaal niet tegen de schenen willen schoppen door het hele seizoen al bij de eerste aflevering openbaar te maken. The 100 had bv zelfs 1 of 2 weken overgeslagen, wat met puur streaming natuurlijk nergens op zou slaan, dus ik verwacht dat ze een Amerikaans uitzendschema aanhielden en de aflevering online kwam direct na uitzending op TV.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True