Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney+ laat abonnees gedownloade films en series behouden als ze verdwijnen

Zodra films of series van het Disney+-platform verdwijnen, kunnen gebruikers ze in principe alsnog behouden en bekijken. Zolang ze abonnee blijven en de desbetreffende titel hebben gedownload om ze offline te kijken, blijven ze voor hen beschikbaar.

Tijdens een interview op Vanity Fair's New Establishment Summit zei ceo Bob Iger dat gebruikers naar hartelust de harde schijf van hun apparaten vol kunnen laten lopen met bijvoorbeeld tien van hun favoriete Disney-films en die blijven beschikbaar zolang de gebruikers hun abonnement handhaven.

Ook filmmaker John Favreau, verantwoordelijk voor de aankomende live action Star Wars-serie The Mandalorian, was aanwezig tijdens het interview en hij wijdde onder meer uit over een nieuwe techniek die gebruikt is voor de opnames van deze serie. Deze western-achtige serie heeft nogal wat woestijnachtergronden, maar daarvoor zijn geen green screens gebruikt of hele filmploegen naar een woestijnlocatie gestuurd. In plaats daarvan zijn enorme videomuren met hoge resoluties gebruikt, die fotorealistische achtergronden tonen. Dat zou tijd en geld schelen en toch het gevoel van de originele Star Wars-films geven. Bob Iger gaf overigens aan dat de totale investering in The Mandalorian op ongeveer 100 miljoen dollar uitkwam.

Disney+ is al even beschikbaar als bèta in Nederland en komt op 12 november in meer landen uit. Vanaf die datum worden ook episodes van The Mandalorian druppelsgewijs uitgebracht. Daarbij lijkt het erop dat er niet voortdurend een nieuwe episode wordt uitgebracht met een interval van precies een week; een ogenschijnlijk officieel persdocument toont het schema, waarbij de tweede episode al op 15 november uitkomt, gevolgd door 22 en 29 november en 6, 13, 18 en 27 december.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

23-10-2019 • 07:53

161 Linkedin

Reacties (161)

Wijzig sortering
Op zich een leuke feature. Maar ik vind t een gek bericht. Disney heeft toch zelf het eigendom van de films en series? Waarom zouden ze verdwijnen van het platform?
Op zich een leuke feature. Maar ik vind t een gek bericht. Disney heeft toch zelf het eigendom van de films en series? Waarom zouden ze verdwijnen van het platform?
Zelfs content van Disney zelf kunnen ze verwijderen. De DVD's waren ook niet altijd te koop. Ze maakten zelfs reclame met het feit dat ze titels uit de handel namen.
Waarom je dat zou doen? Marketing? Storage? Database? UI beperkingen? Marketing lijkt me de belangrijkste. Door een bepaalde titel eruit te halen en een jaar later weer toe te voegen kun je dan opnieuw reclame met die titel maken en wellicht dan mensen verleiden een abonnement te namen.
Mij zouden ze juist wegjagen met dat soort praktijken. Je neemt niet een maandelijks abonnement om vervolgens nog steeds je favoriete disney film niet te kunnen zien.
Ik verwacht dat ze heel veel gaan proberen te stunten met dit soort praktijken, ze hebben nu een digitaal platform wat inhoudt dat ze kunnen gaan testen of het effect hiervan opweegt tegen de mogelijke nadelen.

Uiteindelijk gaat het er niet om wat jij als individu wil hebben, maar hoe de menigte hier tegenover staat.
Ik ben het jammerlijk met je eens.

Kunstmatige schaarste. als jij 2 maanden lid bent en weer door hopt naar de volgende, dan heb je in die 2 maanden niet alle content die ze hebben tot je beschikking gehad, want die herintroduceren ze dan later weer, zodat je wel terug moet komen om een maandje (of langer) die series / films te zien die je eerder miste.

Dit en dat je tich content aanbieders nodig hebt om van alles wat je wilde zien mee te kunnen prikken betekent in de praktijk dat je veel zult moeten zoeken en per maand slim moet kiezen welk abonement je deze keer weer aanzet of ze gewoon allemaal moet nemen en dan nog steeds moet zoeken over verschillende platforms.
Precies dit. Het is toch te gek voor woorden dat je een abonnement afsluit op zo'n specifieke streaming dienst en ze dan alsnog aanbod gaan achterhouden. Ik ben al geen fan van ze omdat ze door hun eigen dienst te lanceren zorgen voor nóg meer fragmentatie van het totale aanbod, maar achterhouden van een deel van hun aanbod zou voor mij echt een principiële dealbreaker zijn.
ja maar dat is toch wat anders . als je dvds uit de handel neemt kan het zijn dat je door de voorraad heen bent of dat het niet zo goed meer verkoopt . en in een winkel een dvd leggen kost ruimte in een schap waar ook wat anders op kan he. online is de ruimte in principe onbeperkt . dus snap ook nie zo goed waarom ze films van hun zelf offline zouden moeten halen .
Nee, dit was (is?) tactiek van Disney, breng een film voor een periode uit, daarna verdwijnt deze in de vault totdat er een rerelease komt. Films zoals bv. de Lion King zijn nu bv. voor het eerst sind die in de vault zit weer te zien.
Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Disney_Vault
Klopt, dit stamt al uit het dvd tijdperk.
Klopt, dit stamt al uit het dvd tijdperk.
Sterker nog, dit stamt uit het VHS tijdperk. Ik verzamelde vroeger als kind videobanden van Disney classics, en ik was altijd precies op de hoogte wanneer Disney een nieuwe release had, en regelmatig was dat inderdaad een oudere film.
ja naja dat kan idd zo zijn maar dat is iets wat uit de oude tijd komt . we zitten in 2020 bijna en het word tijd dat die dingen is veranderd worden. je hebt een dienst en je betaalt om alles van hun te kunnen zien wanneer je wilt . dan moet het niet zo zijn dat het er bij release zeg maar op staat en dat na een jaar de film verdwijnt en je niet meer kan terug kijken . zoals het verdien model word het tijd om de hele industrie is een keer wat te moderniseren dat je toendertijd deze tactiek toepaste daar waren wel redenen voor waarschijnlijk maar nu met nieuwe media nieuwe technieken word het ook tijd voor nieuwe plannen .
Storage kost ook ruimte en geld
Relatief gezien helemaal niets natuurlijk.
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid niet om Disney's eigen content, maar om content van bijvoorbeeld 21st Century Fox. Fox zal namelijk bepaalde content met een wisselwerking op zowel Hulu als Disney+ exploiteren.
Voor hulu kun je disney premium nemen toch? heb je hulu er ook meteen bij.
In eerste krijgt alleen de VS Disney+ en Hulu (helaas wel de ad supported versie die normaal los 5.99 dollar kost) en ESPN+ voor 12.99 dollar per maand (bron, bron) bij lancering half november.

Er staat zoveel moois op Hulu US die ik graag ook hier zou willen zien al geldt ook hier weer de rechten ristricties dus het is maar de vraag wat wij uiteindelijk hier in Europa en Nederland specifiek zouden kunnen gaan zien op Hulu.

Ik ben zelf meer geinteresseerd in een los abonnement op Hulu (zonder reclame) dus de 11.99 dollar versie (bron) evt. in combinatie met Disney+ voor de kids.
Ik denk dat het mede een strategie is om te voorkomen dat mensen even een maandje Disney+ nemen en dan weer opzeggen. Zo creëren ze wellicht incentive om je abonnement aan te houden.
Fastfoodrestauranten doen het ook. Bij hun is het voornamelijk marketing.

Het idee is dat als een klant "trek heeft in iets van merk X", die zowieso iets neemt van dat merk. Door het aanbod over tijd te beperken en manipuleren kun je zorgen dat die belevenis weer sneller herhaalt moet worden. That just sounds like addiction with extra steps. ;)
Wat er nu op staat is inderdaad alleen maar van Disney zelf, maar dat gaat straks veranderen en wordt er ook andere content aangeboden. Naar eigen zeggen gaan ze de grootste worden wat betreft aanbod.
Zou ik zelf ook zeggen als ik een nieuw platform zou launchen. Ben wel benieuwd, maar had toch liever gezien dat ze het allemaal bij 1 platform hielden.
Deze streamdiensten waren een goed alternatief voor regulier TV, voor een fractie van de kosten. Alleen met de manier hoe er meer en meer diensten komen ga je straks alsnog richting de €100,- per maand aan abbonementen, terwijl dit allemaal juist bedoeld was om dat tegen te gaan 8)7
Als ik van voetbal hou, kan ik een Sport1 of Eredivisie tv (of hoe dat tegenwoordig ook heet) pakket nemen. Wil ik films, dan neem ik een Film1 abo. Beetje porno erbij, dan nog een pretpakketje. Buitenlandse kanalen, is vast ook een pakket voor. Tv is net zo duur, al dan niet veel duurder en het aanbod aan films en series on demand is dramatisch veel kleiner.

Streaming is nooit bedoeld om dat allemaal op te vangen. Streaming is bedoeld om een pakket content aan te bieden voor een vaste prijs. De content is variabel en niemand is contractueel verplicht om zijn of haar content beschikbaar te stellen aan aanbieders. Dat veel mensen het recht denken te hebben op alle content in de wereld voor een paar knaken per maand, doet daar niets aan af.

Als ik tien jaar geleden een film wilde zien, dan kon ik die in het geval van een nieuwe film vaak voor een Euro of vijf tot acht huren, of voor twee tot drie tientjes kopen. Ik had een kast vol DVD's en later Blurays waar letterlijk een paar duizend Euro in heeft gezeten. Nu heb je letterlijk toegang tot duizenden films en series voor een paar tientjes per maand en heeft iedereen ineens last van keuzestress en betalingsvrees, en stel je voor dat er moet worden uitgezocht waar de juiste content te vinden is...
Ik weet het niet. Ik had op een gegeven moment toegang tot HBO, Netflix én Amazon Prime (Accountjes van vrienden of gratis ergens bij gekregen voor een jaar). En het was met name vooral scrollen door oude titels en een over het algemeen erg beperkt film- en documentaire aanbod.

Via illegale streaming sites of torrent kon ik veel interessantere content vinden (en ik ben helemaal niet zo van 'de laatste film die uitkomt moeten zien' - ik kijk die vaak ik de bioscoop). Niet alleen dat, maar ik merk dat er op Youtube enorm veel interessante content te vinden is en dat ik nu eigenlijk 99% youtube kijk (niet-premium).

Voor series zijn de streaming services wat beter, zeker HBO. Maar films/documentaires..nee, eigenlijk gewoon slecht in mijn ogen.
En goede docu's zoals Cosmos of Cassini, a death dive to Saturn staan dan maar een paar maanden op Netflix :+

Steeds meer troep op Netflix en in leuke series e.g. Star Trek Discovery, beginnen ze er halverwege ineens een pure thriller van te maken? Waanzin.
Helemaal vergelijkbaar is het niet. Jouw schijfjes blijven het in het oneindige doen, terwijl films en series komen en gaan bij Netflix.

Maar in de kern heb je gelijk: voor de prijs van twee VHS huurbanden heb je nu een hele maand meer films dan je kunt kijken.
Jouw schijfjes blijven het in het oneindige doen
Kennelijk heb je niet zoveel ervaring met schijfjes, ik heb er een aantal die het niet meer doen. Niet door slecht gebruik of slechte opslag, maar door productie fouten. Daarvoor de VHS banden gehad en die waren nog veel slechter! De collectie VHS banden konden de vuilnisbak in, maar de collectie DVDs heb ik nog steeds liggen, nemen redelijk wat ruimte in beslag en waren zeer zeker (toen) niet goedkoop.

Daarnaast, traditionele TV de deur uit gegooid en vervangen door NLziet, naast de Netflix en Crunchyroll die ik al had. Voor €70/jaar Disney+ erbij maakt het nog steeds goedkoper dan de traditionele TV via bv. Ziggo. Voor die €120/jaar van Netflix koop ik drie nieuwe seizoenen op Blueray of 2/3 oude series afhankelijk van hoe oud en hoe populair die zijn (en hoe lang). En dan heb ik het niet eens over bv. Anime wat je moet gaan importeren uit de VS omdat het hier niet verkrijgbaar is (of alleen in Frans/Duits). Vroeger was mijn DVD budget wat ik nu per jaar uitgeef aan streaming diensten ongeveer wat ik per maand uitgaf...

@Thystan Ja, maar officieel mag dat dus alleen als je de kopieerbeveiliging niet breekt, wat je dus wel doet als je bv. een DVD ript waar bijna standaard een kopieerbeveiliging aan hangt...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 oktober 2019 12:29]

Van je schijfjes mag je dan wel een backup maken.
Nu moet je een abonnement hebben voor je backup.

@Cergorach Ja, dat klopt, maar de wet is wel heel tegenstrijdig omdat je er wel voor betaald.

Als het Eigen gebruik is, dan lopen artiesten in mijn ogen niets mis en daarom vind ik dat ik de beveiliging wel mag omzeilen.

https://www.rijksoverheid...s-de-thuiskopievergoeding

[Reactie gewijzigd door Thystan op 23 oktober 2019 12:38]

Schijfjes zijn een fysiek bezit. Je kan ze le leven lang kijken wanneer je maar wilt, je mag ze doorverkopen en ze zijn meestal in een veel hogere resolutie dan streaming platforms die nog altijd een behoorlijke compressie gebruiken.

Het is niet te vergelijken met een dienst als Netflix. Films en series verdwijnen daar als sneeuw voor de zon. Zo stonden de Star Wars films, Pirates of de Caribean films, de Marvel films allemaal op Netflix. Nu zijn ze er allemaal afgehaald.

Soms kan je ze dan via een andere aanbieder alsnog bekijken, in dit geval via Disney+ echter er zijn ook situaties dat de content niet langer verkrijgbaar is, zoals met HBO content die alleen nog via Ziggo verkrijgbaar is. Woon je niet in een Ziggo gebied, dan kan je de content nimmer meer bekijken anders dan alsnog de fysieke dragers te kopen. Had je bijvoorbeeld een HBO abonnement via KPN en heb je Games of Thrones opgenomen, dan ben je ineens al je opnames kwijt want KPN heeft geen HBO rechten meer en verloor daarmee ook het recht HBO content van gebruikers in haar cloud op te slaan.

Het is niet zozeer dat mensen niet willen betalen, het is een zeer dynamische wereld geworden waar content erg vluchtig is. En dat kan weleens irritaties bij de klanten opwekken.
Streaming is wat je er zelf van maakt. Ik vind je gedachtegang daarom achterhaald, net als de huidige staat van de streaming platformen. Als 1 streaming dienst heeft bewezen dat het kan is het wel Spotify. Je kunt er bijna alles op vinden. Piraterij voor muziek is praktisch niet bestaand.

Laten we eerlijk zijn over de huidige stand van zaken: de belangen van de consument zijn niet relevant voor deze bedrijven. Het geld staat op de eerste plek. En dat is ze goed recht, maar daar kiezen ze dus voor.

Het is een keuze om niet de samenwerking op te zoeken, en alle handen ineen te slaan om 1 platform te bouwen. Het is een keuze om niet 1 systeem te gebruiken waarbij elke maker/partij een evenredig aandeel van de opbrengsten krijgt (zoals bij Spotify). Een keuze om niet de consument, maar hun eigen portemonnee te dienen.

En zolang ze hiervoor kiezen snap ik de consument die klaagt dat ze € 63,91 per maand moeten betalen voor Netflix, Amazon Prime, Fox Sports, Film1 en Videoland, en dan nog steeds geen Star Wars film kunnen zien. Het kan gewoon anders tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Rourke op 23 oktober 2019 11:31]

Precies. Haal van mij part dat delen met vrienden (officieel familie maar goed) er uit en geef mij package deals voor streamingdiensten. Ik ga nu echt niet voor alles wat ik wil een dienst af nemen. Heb nu Prime en Netflix en alles wat daar niet op te krijgen is download ik. Met muziek heb ik nooit meer de neiging om iets te downloaden.
Alleen is het spotify nog nooit gelukt om winst te boeken, terwijl netfix dit wel kan.
k had een kast vol DVD's en later Blurays waar letterlijk een paar duizend Euro in heeft gezeten. Nu heb je letterlijk toegang tot duizenden films en series voor een paar tientjes per maand en heeft iedereen ineens last van keuzestress en betalingsvrees, en stel je voor dat er moet worden uitgezocht waar de juiste content te vinden is...
ik heb een collectie van ~120 DVD's en ondertussen al ~250 Blu-Rays. Ik denk dat zo'n 60-70% van mijn collectie niet te vinden is in het aanbod van streaming diensten (in Nederland). En dan heb ik nog niet eens hele gekke films er tussen zitten.

En die keuzestress die ken ik wel, zolang er geen fatsoenlijk alfabetische, IMDB, of genre lijsten zijn is het gewoon erg lastig om wat te vinden en moet je het altijd doen met wat Netflix jou voorschotelt.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 oktober 2019 12:41]

± 20 jaar geleden was er napster en kazaa, 10 jaar geleden was er TPB en nu zijn er talloze TPB alternatieven, Voor mij is er de laatste decennia niet veel veranderd op het gebied van entertainment binnenhalen..
Popcorntime, IPTV etc.
Besef je wel dat al die nieuwe diensten hevig concurreren op eigen content. Het totale aanbod van hoogwaardige series en films neemt door de komst van concurrenten eerder toe dan af.
Hoewel ik het wel deels met je eens ben. Maar is het echt concurrentie als iedereen zijn eigen unieke aanbod zal hebben (waar het naartoe lijkt te gaan).

Het is meer dat je wel disney "moet" nemen als je star wars wilt zien bv.
Het is niet dat ik kan kiezen welke dienst ik liever wil zou willen hebben, wegens een betere dienst.
Dat gaat ook nooit gebeuren aangezien iedereen bitjes door een buis kan duwen en een app maken. Content is het enige echte onderscheid waarop geconcurreerd kan worden.
Waarom dan moeilijk doen daar over ?
Wij wisselen regelmatig tussen Videoland en Netflix, ik zie daar alleen een optie bijkomen, als Disney straks echt van start gaat.
De afgelopen maand hebben we weinig gekeken, maar ik denk dat ik eenmaandje aanhou, om de komende serie te bekijken .... en anders hebben we Zweden nog
Ik denk dat veel mensen gaan abbo hoppen, maandje hier, maandje daar...
Alles versnippert en alle partijen zullen genoegen moeten nemen met allemaal een klein stukje van de koek, waarna men natuurlijk vind dat dit te weinig is en bepaalde diensten/aanbieders weer samen zullen gaan.

Ik ben er namelijk van overtuigd dat velen ook weer gaan downloaden en al die streaming diensten gaan aandringen op hogere straffen en meer methodes om het downloaden tegen te gaan.
Nog meer (dure) lobby's.
Disney heeft een gigantisch catalogus. Ze hebben meerdere maatschappijen opgekocht met de film catalogi van betreffende maatschappijen. Dus ze zijn inderdaad een van de grootste.
20th century fox
Disney
Pixar
etc.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 oktober 2019 14:41]

De bedoeling ? Dus jij wilt alles in één pakket voor een tientje per maand ? Beetje realistisch blijven aub

En het is maar normaal dat andere grote spelers ook een deel van de koek willen van netflix. En je bent ook niet verplicht om je te abonneren op al de diensten in één maand

Je kan regelmatig afwisselen, niet dat 'k dit persoonlijk ga doen. ZIt nu al met tijd tekort om het aanbod deftig te bekijken van een dienst als netflix. En van bepaalde series ben 'k echt fan geworden bv stranger things en ozarks

Zelf kijk 'k al jaren geen lineaire tv meer, die streaming diensten zijn gewoon massa praktischer en video on demand is gewoon de toekomst. Nu zelfs de gewone tv zenders snappen dit ook, want ze bieden hun content ook al aan via apps en dergelijke
Ik heb nooit gezegd dat ik alles voor een tientje wil.

Het zou gewoon beter zijn als er 1 algemeen platform kwam, waar alle content creators in kunnen komen, zoals een Netflix of Disney. En dat iedereen gewoon op basis van views e.d. naar verhouding wordt uitbetaald. Zo verdient iedereen er aan, en is het 1 algemeen platform voor alle mensen.

Uiteraard zal dit duurder zijn dan tien euro, maar stel je neemt nu 3 abbonementen af betaal je praktisch ook voor sommige series meerdere keren.
Laten we zeggen een algemene hub, waar alles, maar dan ook echt alles in zit, en dat die 40-50 euro per maand kost. Zou daar tbh meer interesse in hebben dan in 4-5 verschillende diensten voor een tientje, met allemaal hun eigen systeem hoe het werkt.
Voor de consument zou dit een prachtig idee zijn, maar het zou niet echt praktisch zijn voor de streaming diensten

Er zou iets bestaan als over aanbod, dat veel mensen gewoon tijd tekort zouden komen om bepaalde series te bekijken. De meesten van ons hebben dit al met een dienst als netflix

Stel je eens voor dat delhaize, albert hein, colruyt auchan alle supermarkt winkels onder één groot complex hun producten zou verkopen ? Het is gewoon niet praktisch voor de bedrijven, gewoon omwille van over aanbod.

De gemiddelde tv kijker is zeker niet iemand die 8-10 uur tv kijkt per dag, de meesten van ons doen dat eens sporadisch
Het zou mooi zijn als ze daar nu al wat meer van zouden kunnen laten zien want met dit aanbod weet ik niet of ik het na de 12e nog laat doolopen..

(waarom is dit ongewenst?!)

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 23 oktober 2019 09:12]

Ik weet het al. Of ik heb het al gezien of ik hoef het niet te zien. Ik heb mijn proefabonnement al weer opgezegd. Disney+ is imho nu nog onvergelijkbaar met Netflix.
Goh, zou dat misschien komen omdat het nog in Beta is en er nog geen nieuwe content online is gezet?
Zou kunnen, maar mij is niet duidelijk gemaakt vanuit Disney+ dat het nu nog niks is maar dat het na mijn proefperiode, als ik ga betalen, geweldig wordt.
Netflix heeft ook weinig films, dat wordt straks wel anders met Disney+ en 20th century fox.

Ik ga juist over naar Amazon prime en Disney want Amazon prime heeft vrijwel dezelfde films in het aanbod als Netflix. Netflix moet je voornamelijk hebben voor de series.

Picard komt ook op Amazon prime, die heb ik al...Volgens mij komt er een uitgebreide abbo op 12 november uit waar hulu e.d. ook inzit, dus Disney}, Hulu en alle volwassenen films.

Dan is Amazon prime + Disney interessanter dan Netflix...

Of je wisselt elke maand of 1 keer in de 2 maanden Tussen Disney en Netflix.
Amazone Prime.. heeft zeker niet hetzelfde aanbod als Netflix qua films.
Amazon loopt zo enorm achter in NL.
Er komen nagenoeg geen films bij en als er films bijkomen zijn het films uit 1990+ of begin 2000.
En de enorme irritatie die ik heb is het niet synchroon lopen van tekst en geluid nadat je verder in een film komt. Zowel op tablet/mobiel/tv(LG)

Had het vooral genomen voor The Grand Tour.

Gebruik jij een VPN voor meer content op Amazon? (USA heeft aso meer content)
Vanaf 1 november krijg je wat er nu is, plus de eerste releases van originele content (zoals The Mandalorian) en periodiek nieuw aanbod van wat meer recente films en TV series zoals Toy Story 4, en de live action versies van Dombo en The Lion King.

(Dat laatste hebben ze bijvoorbeeld op dit moment expres achterwege gelaten omdat ze heel terecht niet willen dat mensen op hun eigen platform voor nop naar de nieuwste Disney films en series kunen kijken)

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 oktober 2019 11:06]

Ok ben benieuwd, dat zouden ze dan wel goed doen. Heb je nog 12 dagen de tijd om er over na te denken. Ik dacht trouwens dat de Mandalorian pas vanaf de 12e zou komen?
En waarop baseer je dat? Ken vrijwel niemand die het nog kent. Netflix is toch de grote nog. En als Netflix blijft investeren komt dat wel goed. Goed gooi wat geld in het spel en je komt ver. M
Netflix gaat dit (zelfstandig) niet lang volhouden. Er gaat veel meer geld uit dan er binnenkomt.

Dat wordt op dit moment opgelost door wat creatief met de boekhouding om te gaan maar er komt een moment dat dat ook niet meer gaat lukken.

Feitelijk Youtube 2.0 voor de mensen die bekend zijn met de historie van het Internet.
Je stelt hier een aantal zaken die als discutabel gezien zouden kunnen worden.
Heb je toevallig betrouwbare bronnen voor deze informatie?
Een klein beetje bijval voor @mindcrash , ik las gisteren het berichtje over de 1,8 miljard die Netflix extra in nieuwe content wil investeren en vond de cijfers toen niet heel erg denderend. Weliswaar maakten ze winst, maar met een hoog marktaandeel en een hoge schuldenlast. Met de komst van meer concurrentie en beperkte groeimogelijkheden zou ik me toch wat zorgen gaan maken.....Die nieuwe content wordt ook uitsluitend gefinancierd met het aantrekken van nieuw vreemd vermogen en waarschijnlijk dus lekker op de balans gezet, wat toch de vraag doet rijzen of de catalogus niet overgewaardeerd is. Het aantal Friends of Siuth Park-achtige titels die na jaren nog tientallen miljoenen waard zijn is, juist bij toenemende concurrentie,toch beperkt.
Disney wordt groter, heeft zelf een veel grotere film catalogus dan Netflix ooit zou kunnen hebben en gaat Natuurlijk door met Star Wars.
In het verleden heeft Disney al heel tactisch gespeeld met DVD releases, door deze ineens uit de handel te halen, en pas na een paar maanden/jaren, weer te releasen met veel bombarie :/
Het was niet zozeer uit de handel halen, ze haalde de originele content uit de kluis. Maakte wat extra kopieën (dvd’s / blurays) en de originele kopie ging weer terug in de kluis. Als alle dvd’s en blurays op waren had je pech en kon je wachten totdat Disney weer extra kopieën ging maken.
Maar er werd soms met reclame aangegeven dat de specifieke DVD binnenkort niet meer verkrijgbaar zou zijn.
Dat is nog steeds kunstmatige schaarste.
Het gros van die klassiekers staat nu al op Disney+.
Ze hebben niet overal de rechten voor en willen dus ook 3rd party content aanbieden. En met een portfolio als die van Disney kun je ook niet alles tegelijk aanbieden, door content te wisselen blijft het aanbid fris en overzichtelijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 oktober 2019 08:16]

Waarom zouden ze niet alles tegelijk aan kunnen bieden? Voor een stream maakt het niet uit wat de content is, en de bron zal gewoon een paar tientallen Gb op een disk zijn. De enige reden om content er af te halen is verlopen licenties, en dat is niet van toepassing op eigen content. Door zoveel mogelijk content te bieden blijft het juist interessant, niet door alles continu weg te halen.
Marketing he.

Waarom worden er mappacks/updates bij een spel gedaan terwijl ze ook kunnen wachten om alles in 1x te releasen? Terugkomende uitgaven/extra inkomsten. Ipv dat jij nu in 1 maand alles kan zien, kunnen ze het zo inrichten dat je 3+ maanden moet hebben om dezelfde content te zien, puur omdat een deel pas later online staat. Geeft hun wel 3x zo veel inkomsten ;)
De enige reden om content er af te halen is verlopen licenties, en dat is niet van toepassing op eigen content. Door zoveel mogelijk content te bieden blijft het juist interessant, niet door alles continu weg te halen.
Dat wordt verspreid en niet constant beschikbaar gehouden, om te zorgen dat jij als klant er meerdere maanden over doet om de content die jij wil zien te kunnen zien. Dat is dus meer omzet voor Disney+. ;) Je snapt hopelijk dat Disney+ ook geen liefdadigheidsinstelling is en graag zoveel mogelijk geld aan je verdiend over een zo lang mogelijke periode?

Hetzelfde geldt voor het time-window waarin 3rd party content beschikbaar is, dat is er immers ook om te zorgen dat jij klant blijft (of juist voor die specifieke content een abonnement afsluit).

En, nogmaals, van alle (eigen) content eeuwig beschikbaar in de lijst wordt je op den duur ook niet blij van. Dan staat er gewoonweg teveel en is er geen overzicht meer, waardoor jij als klant uiteindelijk de interesse verliest en - uiteindelijk - opzegt, wat ze natuurlijk ook niet willen. Het is dus vooral marketing, zoals @Byron010 ook al aangeeft. Netflix doet hetzelfde, overigens en blijkbaar werkt het, dus waarom zouden ze het niet doen?

In dat licht zie ik het wel gebeuren dat wanneer Disney+ veel klanten heeft, de prijzen opgedreven worden; eerst zorgen dat de klant redelijk vast zit en (bijna) niet meer zonder kan, om daarna de klant zijn geld eruit te knijpen, want de klant wil niet zonder de content komen te zitten en betaald dan toch wel. Ethisch misschien niet helemaal verantwoord, maar schijnbaar wel geaccepteerd, zie Netflix.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 oktober 2019 11:15]

Het is natuurlijk mooi voor hen om niet alles altijd beschikbaar te hebben. Stel dat je Bambi wil zien maar oom Sneeuwwitje, dan kunnen ze die films in verschillende maanden aanbieden waardoor jij twee maanden een abonnement moet nemen in plaats van één.
En daar gaat het dus fout. 8)7
Iets niet hebben kan... Iets hebben geplaatst en weer weghalen voor later gaat hun nekslag worden.
Stel ik neem een abbo voor een specefieke film (onwaarschijnlijk voor 1 film :+ maar bv), zul je zien dat met mijn geluksfactor de film net verwijdert is. |:(
Bambi en Sneeuwwitje zijn nu allebei al te zien.
Tactiek? Ik denk dat een klant veel minder snel wegloopt naar een andere dienst als hij/zij een hardeschijf vol met series en films heeft staan die je, volgens je gevoel, nooit meer kan zien s je overstapt.
Overstappen is er niet bij. Je kunt ze alleen nog zien zolang je betaalt.
Z'n punt is dan ook dat mensen hierdoor mindersnel gaan overstappen omdat ze anders hun content niet meer kunnen zien.

Opzich een prima punt, maar ik vraag me af hoeveel mensen in werkelijkheid zo veel content via disney gaan downloaden en dan puur het abbo door laten lopen omdat de content anders compleet niet meer verkrijgbaar is.

En wat als je een abbo na een aantal maanden weer opnieuw start? heb je dan nog steeds de content die je gedownload hebt, ongeacht of het van het platform verwijderd is?
Wissel je toch per maand tussen Netflix en Disney, kun je na een maand je films weer zien. ;)
Nouja ik denk ook wel om een beetje overzicht te behouden, of indien ergens een licentie/contract afloopt (ze maken veel zelf maar huren ook veel in), dan zou de film/serie toch eraf gehaald moeten worden ;)
Het is meer een beetje zoals Xbox Live Games With Gold. Je kan de game downloaden gratis, zelfs als de game daarna weer geld kost, maar zodra je Xbox Live niet meer hebt kan je het niet meer spelen. Disney wil het zo mogelijk maken dat jij content kan kijken zolang je abonnement geldig is. Maar aangezien Disney+ bijna alles gaat aanbieden wat onder de Disney parasol, zullen ze hoogstwaarschijnlijk een rotatie doen of dingen wel en niet aanbieden in bepaalde regio's.
Op zich een leuke feature. Maar ik vind t een gek bericht. Disney heeft toch zelf het eigendom van de films en series? Waarom zouden ze verdwijnen van het platform?
Om overkill te voorkomen.

Netflix heeft daar oa last van.

Wat je wilt is dat je periodiek even de aandacht vast kunt houden en bepaalde momenten zoals feestdagen zijn daar ideaal voor.

Tijdens kerstdagen heb je Home Alone, Lord of the Rings trilogie, Harry Potter. Als die voorbij zijn laat je ze weer verdwijnen.

Mechanisme van vraag en aanbod, een bepaalde schaarste in stand houden waardoor je die overkill niet hebt.


Netflix pompt op dit moment heel veel horror in, maar kwaliteit is om te huilen. Klassiekers worden beter bekeken en dan staat je verdienmodel wel een beetje op zijn kop.
Dat is nogal onzin, en zeker met de titels die je aanhaalt waar er namelijk meerdere titels in een reeks zijn.Als er nu iets enorm ergerlijk is aan Netflix, is dat je nooit zeker bent dat als je aan iets begint, ook het einde zult halen want er is altijd een risico dat het ineens integraal verdwijnt.

Met reeksen is dat natuurlijk nog veel erger dan met films, omdat je films nog wel in een weekje kunt uitkijken, maar grote reeksen nemen bij mij zelf toch echt maanden eer ik ze uit kijk. Was bvb met The Big Bang Theory begonnen op Netflix, maar nu HBO de rechten verworven heeft, en in België S12 nog steeds ontbreekt, heb ik daar toch echt geen goed gevoel bij. Overigens met het tempo waar ik kijk (doe toch wel een maand over 1 seizoen :p) vrees ik dat ik zelfs nooit S12 haal.
Misschien is Disney niet de enige eigenaar van alle content. Misschien zijn sommige zaken voor 50% van Disney, of alleen gemaakt door Disney, maar voor een ander? Of misschien licenseren zij ook bepaalde zaken en plakken dan hun naam er op?
Wiki maar eens "Disney vault". Ik ben een Piet Piraat en ik zie wat ik wil en wanneer ik wil...
Als je weet was Disney allemaal heeft aan films, dan staat er nu nog echt maar handjevol van op.
Vraag mij af of dit gaat veranderen op 12 November.

Maar het is wel duidelijk denk ik dat ze hard zullen gaan groeien.
Zo mis ik nog meerdere seizoenen van bijvoorbeeld Agents of Shield, die loopt maar tot 4, terwijl seizoen 6 er al even is, en er wordt al aan 7 gewerkt.
Het is ook jammer dat de app nog zo slecht werkt, als een aflevering afgelopen is gaat ie niet naar de volgende, en als ik terug naar het hoofdscherm ga en weer op verder kijken klik, wordt dezelfde aflevering vaak opnieuw gespeeld.
Dan moet ik dus naar de serie gaan, en dan het juiste seizoen kiezen, en dan de volgende aflevering aanklikken.
Het is wel een soort proefperiode, maar de periode is niet te gebruiken om te bepalen of je het abonnement wel of niet gaat betalen.
Ook seizoen 5 stond er op. Maar helaas misten de begin afleveringen, en ook halverwege waren er een paar weg. Konden ze niet oplossen dus hebben ze het hele seizoen eraf gehaald.
Oh vreemd, maar het scheelt dat er dus een reden voor lijkt te zijn. Ik ga er ook wel van uit dat de andere seizoenen er ook nog op komen, anders zou het heel jammer zijn, dan zit ik nog steeds vast aan het illegaal kijken van de serie.
Het is ook jammer dat de app nog zo slecht werkt
Zeker mee eens, neem bijvoorbeeld ook het feit dat er niet bijgehouden wordt wat je hebt gekeken. Soms staan er ook afleveringen/films tussen "Verder kijken" die ik al volledig heb gezien.
De nieuwere content wordt periodiek vanaf 1 november op Disney+ geplaatst.
Het is ook jammer dat de app nog zo slecht werkt, als een aflevering afgelopen is gaat ie niet naar de volgende
Dit is in ieder geval op iOS een instelling in de opties.
Ga naar het profiel wat je gebruikt om content af te spelen. Klik op bewerken profiel.
Vervolgens kan je "automatisch afspelen" aan of uit zetten.
Dat staat aan, maar heeft nog nooit gewerkt, ook niet op mijn andere apparaten trouwens (samsung tablet, macbook, en een windows laptop).
Ah ok.
Bij mij stond het uit. Dit heb ik daarna getest en het werkte.
Vreemd dat het bij jou niet werkt, of ik heb mazzel dat het toen wel werkte.
Ik accepteer het ook gewoon, het is nog in de proeffase, maar ze moeten dit soort dingen wel gefixed hebben voor 12 november.
Ik ervaar hetzelfde euvel. PS4, Android phone en Iphone niks werkt met autmoatisch volgende episode afspelen.
Net als die nieuwe serie La Reina del Sur (2019) waar alleen seizoen 2 er op staat..., erger me kapot aan dat soort fratsen.
De 'volwassen' content blijft voorlopig bij Hulu. Ik vind Disney+ dan ook niet bijster interessant wanneer je geen fan van Marvel of Star Wars bent.
En als je wel fan bent heb je het meeste wat er op staat inmiddels al gezien. Ben nog niet overtuigd dat het blijft na de 12e :)
Het probleem is dat waarschijnlijk pas na 12 november het aanbod veel groter wordt. Daar zit ik nu ook een beetje mee, deze proefperiode is eigenlijk niet geschikt om te bepalen of je het echt wilt gaan gebruiken. Het is beter om na 12 november pas een proefperiode te starten, want ik ga er vanuit dat de app en website dan wel veel beter werkt (mag ik hopen).
Vanuit Disney wordt Disney+ gebrand als streamingdienst voor de hele familie. Op een aantal uitzonderingen (zoals Agents of Shield) zal daar dus niet al te veel mature content erop worden gezet.

Aan de andere kant zou het dus ook mooi zijn als Disney+ behoorlijk wat abonnementen weet te verkopen in Europa, want dat is ook een mooie incentive om een dienst als Hulu naar Europa te brengen.
Het is jammer dat Hulu niet gelijk al naar Europa komt want hierdoor is Disney+ niet interessant voor mij.
De VS krijgt Disney+ en Hulu (helaas wel de ad supported versie die normaal los 5.99 dollar kost) en ESPN+ voor 12.99 dollar per maand (bron, bron) bij lancering half november.

Er staat zoveel moois op Hulu US die ik graag ook hier zou willen zien al geldt ook hier weer de rechten ristricties dus het is maar de vraag wat wij uiteindelijk hier in Europa en Nederland specifiek zouden kunnen gaan zien op Hulu.

Ik ben zelf meer geinteresseerd in een los abonnement op Hulu (zonder reclame) dus de 11.99 dollar versie (bron) evt. in combinatie met Disney+ voor de kids.
Beetje dom van Disney als dat pas na de proefperiode komt. Ik heb mijn abonnement al opgezegd vanwege het aanbod. Wat denkt Disney, dat ik in de proefperiode 24/7 al hun mooie content gratis ga kijken en dan afhaak?
proefperiode heeft je toch niks gekost? Als je straks 80 Euro per jaar moet aftikken en het aanbod blijft karig zou ik je gelijk geven.
Ik klaag ook niet over kosten die ik niet gemaakt heb, toch?

Ik klaag over een karig aanbod tijdens de gratis proefperiode, waardoor ik geen zin heb om na de proefperiode geld uit te geven aan Disney+.
Een proefperiode is juist om mensen die twijfelen over de streep te trekken.
Ook hier zal ik na de proefperiode geen betaald abonnement nemen, het is gewoon niet interessant genoeg voor mij.
Ik heb Netflix en Amazon Prime en prime eigenlijk alleen voor de gratis verzending van Amazon (ik heb een prime abonnement van €2,99 per maand) en dat is prima en als Netflix ook tegen gaat vallen dan is die ook exit.
De officiele release is pas 12 nov. Dit is meer een test periode. De app op mijn LG tv heeft al 3x een update gehad, en werkt nu best lekker vergeleken met de eerste versie. Dat zijn dingen die Disney maar moeilijk zelf kan testen en waarbij een grote testgroep heel handig kan zijn.
Ook heeft Disney vantevoren al aangegeven dat nieuwe content pas komt na de officiele launch van 12 nov.
Aan de andere kant, zonder meer gevarieerde content, is Disney+ een beetje een abbo wat je een maandje of 2 neemt voor de paar dingen die je wilt zien en dan meteen weer op te zeggen.
Wat denkt Disney, dat ik in de proefperiode 24/7 al hun mooie content gratis ga kijken en dan afhaak?
Is dat gek gedacht uit het perspectief van een executive team die vanuit de directie van het moederbedrijf een sales en retentie target heeft meegekregen?
Nee, het is nog een testfase. Als je het echt wilt gebruiken om erachter te komen of je er geld aan uit wilt geven moet je wachten tot na 12 november.
Een fijne toevoeging, maar hoe zit het dan met streamen naar bijvoorbeeld een Chromcast? Waarschijnlijk werkt dat dan niet omdat de content al van de server is. Ik merk dat Disney + erg leuk is voor kinderen, nadeel daarvan is dat ze vaak 50x het zelfde willen kijken. Daarvoor zou dit erg handig zijn, de echte favorieten kan je dan altijd bekijken.
Het lokale apparaat is dan toch de "server" waar vanaf gestreamed wordt? Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen werken? Heb ik hier met mijn Plex Media Server ook. ;)
Neen, bij Chromecast stuurt de telefoon (bv) de video URL naar de Chromecast die vervolgens zelf de video download/streamed. Dus in dit geval zal de conclusie dan inderdaad zijn dat je de video niet meer kunt afspelen.

Volgens mij werkt Apple Airplay wel zoals jij zegt. Dat de telefoon de video naar het Airplay apparaat stuurt. Nadeel daarvan is dan weer wel dat in de meeste gevallen er onnodig veel stroom van de telefoon wordt gebruikt.
Kleine nuance - Google Play Music werkt inderdaad op die manier. Ik heb gewoon muziek op mijn telefoon staan, die Play Music zonder problemen kan afspelen, maar hij kan die muziek niet streamen naar een ChromeCast. Daartoe moet ik mijn muziek eerst aan Google doneren (as if), dan kan het blijkbaar wél.

VLC, daarentegen, doet daar niet moeilijk over, dus die kan lokale bestanden wél gewoon naar de CC casten. Ik vermoed dus dat als je je Disney+ download met iets als VLC kunt afspelen, dat je die dan wel gewoon kunt casten.
VLC zal dan zelf een server opzetten en daarnaar verwijzen om door de Chromecast af te laten spelen.

Punt blijft dan AFAIK hetzelfde. Airplay doet volgens mij min of meer het beeld van telefoon mirrorren naar het Airplay apparaat, of dient op zijn minst als 'tussenstation' voor de media die wordt afgespeeld, en als het online media is doet de telefoon die downloaden en dan doorzetten naar het Airplay afspeelapparaat.

Daar waar Chromecast dus een URL doorstuurt. Of die URL nu https://tweakers.net/video/ABC, youtube://DEF of http://192.168.1.100/GHI is maakt dan verder niet uit.
Dat klopt, maar niemand zegt dat die URL op het internet moet staan. De app LocalCast kan bijvoorbeeld ook gewoon vanaf het netwerk streamen.
De Netflix app kan dit wel.
Je kan een film/serie offline beschikbaar maken, en die vervolgens vanaf je telefoon streamen naar je Chromecast. (al heeft hij voor de initiele verbinding dacht ik wel internetverbinding nodig om de Netflix app te downloaden naar de Chromecast, of misschien wordt die ook gepushed :) )
Neen, bij Chromecast stuurt de telefoon (bv) de video URL naar de Chromecast die vervolgens zelf de video download/streamed. Dus in dit geval zal de conclusie dan inderdaad zijn dat je de video niet meer kunt afspelen.
Want de app kan geen functie in zich hebben om de content over Chromecast alsnog aan te bieden? Er zijn genoeg apps in o.a. de Play Store te vinden die exact dat wel kunnen met lokale content.
Het lokale apparaat is dan toch de "server" waar vanaf gestreamed wordt?
In veel gevallen wordt de connectie met de Chromecast opgezet door de smartphone/tablet oid waarna de content vanaf de server van Netflix, Disney+, etc wordt gestreamd. Zo hoef je niet eerst de content naar je smartphone te downloaden om dat vervolgens over dezelfde Wi-Fi verbinding naar je Chromecast te sturen.
Dat snap ik, maar wat houdt het tegen om niet direct vanaf de lokale server te streamen naar Chromecast? Er is geen verplichting om dat via een internet connectie te doen. Met Plex kun je een eigen lokale server opzetten en vervolgens met de Chromecast naar een TV in het lokale netwerk streamen.
Er is niets wat dat tegenhoudt, maar dan moet dat wel ondersteund worden door de app. Ook is het niet 100% zeker dat de stream die je telefoon downloadt ook daadwerkelijk geschikt is voor een Chromecast. (al is dat onwaarschijnlijk :) )
Al met al dus aannames. ;)
Klopt, maar makkelijk te testen :)
Met andere woorden, problemen zat...
Ik geloof nooit dat Disney daadwerkelijk die bestanden van hun servers haalt, hooguit 'unpublished'. Als ze die specifieke film of serie weer terug willen halen staat die nog gewoon op de achtergrond klaar, zonder dat ze eerst weer alle audio, subtitle en video tracks bij elkaar moeten sprokkelen.
Wat is er nu ineens mis met green screens?

Als ze 100 miljoen in een serie pompen mag ik hopen dat het acteerwerk tenminste goed is. Een serie als bv. Terra Nova kostte ook meer dan 1 miljoen per aflevering om te maken en daar was het snel voorbij. Hier praten we over 5 tot 10 miljoen per aflevering?
Voor acteurs is dit makkelijker om zich in te leven en in post-productie veel minder tijd nodig. Je hoeft immers niet zoveel na te bewerken. Ook kunnen acteurs en props nu elke kleur zijn zonder rekening te houden met groen (of blauw) van de meeste schermen.
Nou:
1] Fijner voor de acteurs om te acteren tegen een visuele achtergrond.
2] Minder nabewerking nodig want VFX luitjes hoeven niet te rotoscopen.
3] Waarschijnijk wat goedkoper.

Verder heeft een greenscreen niet echt iets te maken met acteerwerk, behalve dat er meer verbeelding voor nodig is.
Bij een serie gaat er ook veel werk en tijd (geld) zitten in de voorbereiding. Het verhaal en setting moet goed genoeg zijn voor meerdere seizoenen. Omgevingen voorbereiden, acteurs casten en weet ik wat meer. Al die kosten worden uitgesmeerd over de eerste paar seizoenen, niet de eerste 6 afleveringen....
Ik was er eigenlijk van uit gegaan dat Disney enkel eigen content op Disney+ zou zetten en die daardoor per definitie niet zou verdwijnen ?! Als Disney ook content terug kan wegnemen omdat ze Bvb rechten verkocht hebben aan een lokaal TV station is dat toch een kwalijke zaak.
Bij mijn weten heeft Netflix nog nooit eigen content verwijderd.
Ik was er eigenlijk van uit gegaan dat Disney enkel eigen content op Disney+ zou zetten en die daardoor per definitie niet zou verdwijnen ?!
Waarom zou Disney+ alleen eigen content laten zien? Snijden ze zichzelf mee in de vingers. Zou er alleen niet al teveel van verwachten, de goede content blijft exclusief, oude content (Friends bijvoorbeeld) heeft iedereen nu ook wel weer gezien, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 oktober 2019 12:08]

de goede content blijft exclusief, oude content (Fiends bijvoorbeeld) heeft iedereen nu ook wel weer gezien, lijkt me
Je vergeet dan de nieuwe goede content. 3rd party content hoeft niet oud te zijn.
Nieuwe 3rd party content zie ik niet direct (met release dus) op Disney+ verschijnen (maar exclusief op een ander platform, want die zijn er intussen genoeg), vandaar dat ik het niet noemde, die blijven eerst exclusief bij een ander (bijvoorbeeld CBS All Access, CW Seed, HBO e.d), voordat het bij diensten als Netflix en Disney+ komt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 oktober 2019 12:11]

En toch wordt er weer flink geboden om Friends en Southpark binnen te halen.
Vergeet niet hoeveel content Disney zelf al in handen heeft, betekent natuurlijk niet automatisch dat ze dat ook kunnen streamen - maar denk aan de Amerikaanse kanalen ABC, FX, FOX en Hulu (waarvan ik denk dat ze dit gaan samenvoegen met Disney+ vroeg of laat). Alles bij elkaar is dat al een hoop content.
Vergeet niet hoeveel content Disney zelf al in handen heeft, betekent natuurlijk niet automatisch dat ze dat ook kunnen streamen - maar denk aan de Amerikaanse kanalen ABC, FX, FOX en Hulu (waarvan ik denk dat ze dit gaan samenvoegen met Disney+ vroeg of laat). Alles bij elkaar is dat al een hoop content.
Ik weet heel goed hoeveel content Disney zelf in handen heeft, maar dat betekend niet dat door het toevoegen van 3rd party content de dienst nog interessanter wordt en potentiële klanten zeker overhaalt om alsnog een abonnement te pakken. Het is niet dat Disney daarvan afhankelijk is van uitsluitend de eigen content. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 oktober 2019 12:09]

In eerste instantie blijft de content op Disney+ alles tot en met PG-13 leeftijd rating. Alle content (ook dus van ABC, Fox en FX) boven die leeftijdsgrens blijft bij Hulu. Ook het feit dat het Hulu (nog) niet buiten de VS beschikbaar komt maakt Disney+ voor mij niet interessant op dit moment.
uhm, je moest eens weten hoeveel mensen Friends bv nog steeds niet gezien hebben, of hoeveel oudere series mensen nog niet gezien hebben (bv Frasier). Zelf kijk ik liever oude series want om 1 of andere reden vind ik die vaak een stuk beter/leuker, veel wat nu uitkomt is allemaal zo gelikt en gestyled dat het mij zo uit het verhaal trekt (of ongelooflijke onzin IT zuk, bv de remake Hawai 5 o, tech en auto's die een politieafdeling nooit zou hebben, dan kijk ik liever de originele H5O).
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je lid blijft van Disney+. Dus om te voorkomen dat mensen 1x per jaar een maand lid worden en dan de series die ze willen zien bekijken om vervolgens hetzelfde te doen bij Amazon, Netflix, Hulu, CNBC/Peacock etc... doen ze het zo.
Als je dus een hele serie wil zien, zul je meerdere maanden lid moeten zijn.
inmiddels gebruik ik Disney+ veel meer dan verwacht. De kids hebben onderhand alle bekende tekenfilms gezien. Voor mij een leuke aanvulling!
inmiddels gebruik ik Disney+ veel meer dan verwacht. De kids hebben onderhand alle bekende tekenfilms gezien. Voor mij een leuke aanvulling!
Talk about binge watching. :*)
Dus vanaf nu alleen maar herhalingen ten huize WM?
Waarom zouden ze content er vanaf halen?

Op dit moment, voor mijn gevoel, kan het nog niet tippen aan een Netflix of Hulu.
Het voelt meer nu als een online streaming archive van Disney films, dat is handig en leuk maar nie als ze content gaan verwijderen er van.
Als dat je ding is, is het een aanrader en ik weet dat vanaf 12 november meer content komt maar ze zouden het simpel uit kunnen breiden met alle Fox content qua films en series. Dan komen ze meteen on par met Netflix.
Leuk stukje marketing. Ze zullen toch niet hun eigen series en films gaan. Verwijderen van hun platform?
Heb voorlopig m'n abonnement weer opgezegd, er staat weinig op wat we echt interessant vinden momenteel. Zal op termijn wel gaan groeien, maar op dit moment... neh. Jammer.
Ik hoop dat ze snel in België ook komen ... de vertalingen zijn toch al gebeurt ? Overigens is het alternatief de piraten haven zo gevonden als ze mij star wars weigeren :Y)

[Reactie gewijzigd door svennd op 23 oktober 2019 09:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True