OmniVision maakt cameramodule met 's werelds kleinste beeldsensor

OmniVision presenteert een cameramodule met daarin een 1/36"-sensor met afmetingen van 0,575x0,575mm en een resolutie van 200x200 pixels. Die OV6948-sensor is de kleinste beeldsensor die commercieel verkrijgbaar is.

OmniVision stopt de minuscule beeldsensor in zijn OVM6948 CameraCubeChip. Dat is een kant-en-klare cameramodule met afmetingen van 0,65x0,65x1,158mm. Die module heeft een beeldhoek van 120 graden en kan scherpstellen op een afstand van 3 tot 30mm. De module legt maximaal 30 beelden per seconde vast met een resolutie van 200x200 pixels. Het verbruik is 25mW.

OmniVision heeft eerder dit jaar een Guinness World Record gekregen voor de kleine sensor. De chip is ontworpen voor endoscopen en kan verwerkt worden in een endoscoop met een diameter van 1mm. Volgens de fabrikant is het de enige sensor van dit formaat die van bsi-techniek gebruikmaakt.

IT-banen

Reacties (53)

boswandeling 22 oktober 2019 21:15

Ik heb een jaar geleden nog een endoscopie onderzoek gehad, ondanks dat ik een roesje kreeg werd ik toch even wakker genoeg om alles te zien en mee te maken. Het is nog een aardig ding wat ze naar binnen schuiven

ACM Software Architect @boswandeling • 22 oktober 2019 21:41

Ik denk niet dat een kleinere camera daar nog echt veel gaat uithalen. Ik heb er ondertussen 2 meegemaakt, eentje in 2004 oid en eentje in 2018. Die van 2018 was volgens de internist een behoorlijk nieuw systeem, maar ik denk niet dat ie heel significant dunner was dan die van 2004. Wel was het camerabeeld natuurlijk veel scherper. En gelukkig was dit team zodanig geoefend dat het relatief vlot weer over was.

Naast dat ze kracht moeten kunnen zetten om dat ding op de juiste 'diepte' te krijgen en "rond" te kunnen kijken, hebben die endoscopen voor gastroscopie ook de mogelijkheid om monsters uit de darm- en maagwand te nemen. Dat doen ze via een apart kanaal waar e.o.a. monster-buis door wordt geduwd dat dan een "hapje" kan nemen en er direct weer uitgehaald wordt. Al die zaken samen moeten natuurlijk ook nog eens samenwerken met (en dus beschermd worden tegen) het feit dat - zeker zonder roesje - een patient zo nu en dan de neiging heeft te proberen om dat hele ding eruit te kokhalsen

Om die redenen vermoed ik dat zo'n endoscoop niet heel veel dunner gaat kunnen dan de huidige state-of-the-art. Dus laten we vooral hopen dat er andere manieren worden ontwikkeld om dezelfde onderzoeksresultaten te krijgen. Dit is natuurlijk al een stuk beter dan de 'ouderwetse' kijkoperaties... maar fijn is het inderdaad niet.

Ter vergelijking, de camera die de KNO-arts gebruikt kan heel soepel - je voelt alleen wat gejeuk - door je neusgat om in de keel te kijken. Dus puur qua cameratechniek (zou kunnen dat het enkel glasvezel was dat naar binnenging) kan het al veel dunner dan die endoscopen voor gastroscopie.

WillySis @ACM • 22 oktober 2019 22:08

Er worden ook hartoperaties via de ader in de lies gedaan. Dat is een redelijk fors bloedvat, maar er is nog geen beeldsensor die daar door kan. Operaties moeten daarom met behulp van Röntgen worden uitgevoerd.
Deze beeldsensor is misschien net klein genoeg om op zo'n katheter te worden gezet. Dan heeft men ook inwendig beeld en dat kan kan best handig zijn. De katheter voor dit soort operaties heeft een diameter van 0.8mm

Zelf heb ik al diverse keren een operatie aan mijn rug gehad waarbij littekenweefsel moet worden verwijderd. Ook dan is men afhankelijk van röntgenbeelden. Zo'n camera sensor past gemakkelijk op zo'n endoscoop. Dan kan de zenuw mogelijk veel nauwkeuriger vrijgemaakt worden. Voor dit soort operaties bestaan meerdere endoscopen met diameters van 3 tot 5 mm.

ACM Software Architect @WillySis • 23 oktober 2019 08:08

Er zullen zeker plekken zijn waar kleinere endoscopen gunstig zijn

Of waar op het moment dat er kleinere endoscopen komen, er ineens een nieuwe manier voor behandelen beschikbaar komt.

Maar voor gastroscopie zie ik dat - met mijn beperkte kennis - niet zo gebeuren.

F-I-X @WillySis • 23 oktober 2019 11:06

In dat bloedvat in de lies is ruimte genoeg hoor. Je moet eens weten wat ze daar allemaal voor meetapparatuur door heen stuwen bij een elekrofysiologisch onderzoek of katheterisatie Alleen zal je niet echt veel zien met een normale camera en als je al wat ziet is het beeld nooit kompleet genoeg voor een diagnose.

Daarom sturen ze liever een echocatheter er doorheen (zoals de Siemens AcuNAV) dan een kamera.

WillySis @F-I-X • 23 oktober 2019 15:13

Toch is het vaak verbazingwekkend wat men allemaal met zo'n beeld kan zien. Veel hangt natuurlijk af van de intensiteit en de keur van het licht wat men erbij gebruikt. Als aanvullend instrument kan het best handig zijn om ook een beeld van binnen uit te hebben. Denk bijvoorbeeld aan het controleren van hechtingen. Ook bij de diagnose kan het een mooie aanvulling zijn.

robvanwijk

Wetenschap

@WillySis • 23 oktober 2019 19:30

Toch is het vaak verbazingwekkend wat men allemaal met zo'n beeld kan zien.

Ik vermoed dat F-I-X doelt op het feit dat bloedvaten gevuld zijn met bloed en dat is niet bepaald doorzichtig. Dus zelfs als je een camera in een ader krijgt, dan zie je nog weinig omdat het bloed in de weg zit.

WillySis @robvanwijk • 24 oktober 2019 09:39

Op korte afstand is bloed niet eens zo'n probleem. Men kan gewoon een beetje fysiologisch zoutoplossing voor de camera spuiten om een helder beeld te creëren.

MrRobot

@boswandeling • 22 oktober 2019 22:09

Je laat heel slim in het midden of het om een gastroscopie of coloscopie ging, maar volgens mij maakt het ook geen reet* uit, het blijft erg onprettig (spreek uit ervaring). Misschien kunnen ze wel met dit soort kleinere sensoren een 360 graden camera endoscoop maken.
*pun intended

F-I-X @MrRobot • 23 oktober 2019 14:32

Ze hebben dit soort camera's al in capsule vorm. Die neemt gedurende zijn reis door je maag-darm stelsel al genoeg beelden op.

Mud.Starrr 22 oktober 2019 21:49

Kleinste beeldcensor, 1mm.
Maar in 2011 hadden ze deze cameramodule + lens van totaal 1mm al (zie link hieronder).
Dat is dan toch kleiner, of in elk geval net zo klein

of mis ik iets?

nieuws: Fraunhofer ontwikkelt kleinste camera

Edit: link gefixt

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 14:38]

Skix_Aces @Mud.Starrr • 22 oktober 2019 22:03

OmniVision stopt de minuscule beeldsensor in zijn OVM6948 CameraCubeChip. Dat is een kant-en-klare cameramodule met afmetingen van 0,65x0,65x1,158mm.

De camera word dus in een module gestopt die een stuk kleiner is dan de camera waar jou link naar verwijst.

Inhoud Fraunhofer: 1mm³
Inhoud OmniVision: 0,65 * 0.65 * 1,158 = 0,49mm³

De totale grote van deze camera is dus 2x 4x zo klein!

[Reactie gewijzigd door Skix_Aces op 23 juli 2024 14:38]

Luno @Skix_Aces • 22 oktober 2019 22:35

inhoud in vierkante mm's ?

Skix_Aces @Luno • 22 oktober 2019 23:31

Oeps, helemaal overheen gekeken

.
Zal het meteen even aanpassen.

skunkopaat @Skix_Aces • 22 oktober 2019 22:09

4 keer zelfs!

jaqb @skunkopaat • 23 oktober 2019 00:16

1 / 0,49 ... dus 2x zo klein !

skunkopaat @jaqb • 23 oktober 2019 00:22

Dan neem je alleen de x as, je vergeet de y as

een vlak van 1 x 1 mm bevat 4 keer 0.5 x 0.5 mm.

Het begint laat te worden, ik neem het je niet kwalijk

`

edit: Sterker nog, ik heb zelf een fout gemaakt gezien het gaat om inhoud en niet oppervlakte, is 1mm³ 8 keer zo groot als 0.5 mm³

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 juli 2024 14:38]

bilgy_no1

@skunkopaat • 23 oktober 2019 01:23

uhm nee...

mm³ staat voor kubieke millimeter wat een maat is voor het volume.

1 mm³ is dus ongeveer 2x zoveel volume als 0,49 mm³.

Als je een kubus met ribben van 1mm vergelijkt met een kubus van 0,5mm dan klopt het dat de eerste 8x zoveel volume heeft. Maar dat is niet wat @Skix_Aces schreef.

ebuko @skunkopaat • 23 oktober 2019 10:04

10cm x 10cm x 10cm = 1000 cm³ (is 1 liter)
1 x 1 x 10= 10 cm³
1 x 1 X 5= 5cm³

5cm³ is dus in volume 2 keer zo klein als 10 cm³

skunkopaat @ebuko • 23 oktober 2019 10:18

Jep. Post aangepast

WORPspeed @skunkopaat • 23 oktober 2019 13:43

Je aanpassing klopt nog steeds niet. "oftewel een verdubbeling van x, y en z"
Het is oftewel een verdubbeling van x of, y of z of een andere werkbare configuratie

voorbeelden:

10mm * 10mm * 10mm = 1000 mm³
is 2 keer zo groot als:
5mm * 10mm * 10mm = 500 mm³
of
40mm * 2.5mm * 5mm = 500 mm³

etc

Arumes @skunkopaat • 23 oktober 2019 10:11

Er is geen verschil tussen volume en totale grootte. En 10 cm³ is geen 10x10x10 cm zoals jij schrijft, maar 2,15x2,15x2,15 (driehoekswortel van 10 is ong. 2,15).

skunkopaat @Arumes • 23 oktober 2019 10:26

Je hebt gelijk, echter volgens mij klopt het niet helemaal dat 10cm³ 2.15 x 2.15 x 2.15 is. Of mijn wiskunde leraar heeft het verkeerd uitgelegd

van een 10cm³ kubus is elke zijde 10 cm.
Https://www.m3berekenen.nl/ bevestigd dit.

Arumes @skunkopaat • 23 oktober 2019 10:32

Dan snap je die site niet. Als ik in alle velden 10 (cm) invul, is de uitkomst 0,001m³. Dat is DUIZEND kubieke centimeter, geen TIEN.

Ik denk ook niet dat die leraar het verkeerd heeft uitgelegd. Beetje makkelijk om ervan uit te gaan dat jij alles perfect doet; de fout moet bij een ander liggen. Ik snap ook niet dat je @ebuko gelijk geeft met zijn drie kloppende voorbeelden, en het zelf vervolgens toch fout blijft doen.

[Reactie gewijzigd door Arumes op 23 juli 2024 14:38]

skunkopaat @Arumes • 23 oktober 2019 10:57

Nee joh, ik ga nergens vanuit dat ik het perfect doe, ik weet niet waar je die implicatie vandaan haalt?

Ik snap nu waarom het een verdubbeling is. waar ik eerder fout zat zit ik dat nu niet meer. Ik ging enkel in op je uitkomst dat 10cm³ 2.15 x 2.15 x 2.15 is.

En de uitkomst van de website klopt absoluut. 10 cm³ past 1000 keer in 1m³ my bad, de website schuift inderdaad een komma teveel

Ik ben erg benieuwd wat ik volgens jou nog fout doe. Uit interesse en niet omdat ik je niet geloof of probeer onderuit te halen ofzo hoor

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 juli 2024 14:38]

Arumes @skunkopaat • 23 oktober 2019 11:14

Nee joh, ik ga nergens vanuit dat ik het perfect doe, ik weet niet waar je die implicatie vandaan haalt?

"Of mijn wiskundeleraar heeft het verkeerd uitgelegd." Dus dat jij het fout doet kan absoluut niet aan jezelf liggen, dat moet dan door de leraar komen.

En de uitkomst van de website klopt absoluut. 10 cm³ past 1000 keer in 1m³

Dat zegt die website niet. Gelukkig, want dan zou die site niet kloppen.

Ik ben erg benieuwd wat ik volgens jou nog fout doe.

Je beweert nog steeds dat 10cm³ 10x10x10cm is. Terwijl de website die je zelf aanhaalt dat tegenspreekt; die geeft als uitkomst 0,001m³; dat is 1000cm³.

[Reactie gewijzigd door Arumes op 23 juli 2024 14:38]

skunkopaat @Arumes • 23 oktober 2019 11:49

Dus dat jij het fout doet kan absoluut niet aan jezelf liggen, dat moet dan door de leraar komen.

Neen, dat is enkel jou interpretatie. Je trekt het uit zijn verband. Als ik zeg "of mijn wiskundeleraar heeft het verkeerd uitgelegd

" bedoel ik daar toch niet mee dat ik het niet fout doe. Hoe bedenk je het..

Laat ik het eens praktisch aanpakken. Mijn zoontje leert rekenen nu en heeft super veel houten blokjes van 1 x 1 x 1 cm. Er staat letterlijk op de doos de maat van verschillende blokjes, waaronder dezen van '1 cm³'

Ik heb er 27 gepakt. Ik maak een vlak van 3 x 3 (wat dan klaarblijkelijk 9 vierkante centimeter is. Er liggen immers 9 blokjes van 1 cm², hoogte even niet meegerekend)

Ga ik vlakken stapelen, en leg ik er 2 plateaus van 2 x 9 blokjes op, dus 18 blokjes van 1 cm³, dan kom ik uiteindelijk uit op 27 blokjes van elk 1 cm³. Delen door 3 (vanwege x, y en z) is toch echt 9 cm³. Er liggen er letterlijk 9 hoog, 9 breed en 9 hoog. En de blokjes zijn allemaal precies 1 cm op de x y en z as.! Met jou berekening zou je niet op die 9 cm³ uitkomen (die toch echt nu voor mijn neus ligt)

Ik zal voor de zekerheid straks even wat oude wiskunde uit de kast trekken. Ik wil namelijk weten of ik het juist heb of niet zodat ik mezelf kan verbeteren maar ben er nu niet van overtuigd.

Edit: ik hou het hierbij, dit is geen discussie voor de front page eigenlijk. Mocht ik het uiteindelijk bij het verkeerde eind hebben, zal ik je wel een dm'etje sturen

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 juli 2024 14:38]

Arumes @skunkopaat • 23 oktober 2019 12:11

Neen, dat is enkel jou interpretatie. Je trekt het uit zijn verband. Als ik zeg "of mijn wiskundeleraar heeft het verkeerd uitgelegd " bedoel ik daar toch niet mee dat ik het niet fout doe. Hoe bedenk je het..

Je legt de fout bij de leraar. Dat de leraar het goed heeft uitgelegd en jij het verkeerd begrepen hebt, is uitgesloten.

Laat ik het eens praktisch aanpakken. Mijn zoontje leert rekenen nu en heeft super veel houten blokjes van 1 x 1 x 1 cm. Er staat letterlijk op de doos de maat van verschillende blokjes, waaronder dezen van '1 cm³'

Ik heb er 27 gepakt. Ik maak een vlak van 3 x 3 (wat dan klaarblijkelijk 9 vierkante centimeter is. Er liggen immers 9 blokjes van 1 cm², hoogte even niet meegerekend)[/quote]

9x1cm²=9cm².
3x3cm²=9cm²

Ga ik vlakken stapelen, en leg ik er 2 plateaus van 2 x 9 blokjes op, dus 18 blokjes van 1 cm³, dan kom ik uiteindelijk uit op 27 blokjes van elk 1 cm³.

Dus 3x3x3=27cm³.

Delen door 3 (vanwege x, y en z) is toch echt 9 cm³. Er liggen er letterlijk 9 hoog, 9 breed en 9 hoog. En de blokjes zijn allemaal precies 1 cm op de x y en z as.! Met jou berekening zou je niet op die 9 cm³ uitkomen (die toch echt nu voor mijn neus ligt)

Er liggen 27 blokjes van 1cm³ voor je neus. Dus 27 cm³. En dat is een bouwsel van 3x3x3cm.

WORPspeed @skunkopaat • 23 oktober 2019 13:51

Waar t bij jouw misgaat:

1cm x 1cm x 1cm = 1 cm³

Dit klopt en jij zegt dat dit ook klopt.

Wat je vervolgens doet is:

9cm x 9cm x 9cm = 27 / 3 cm³ = 9cm³

Dit is dus fout, je moet helemaal niet door 3 delen.
Dat doe je bij de eerste berekening ook niet:
Je doet immers niet: 1cm x 1cm x 1cm = 1 / 3 cm³ = 0.33333... cm³

ander voorbeeld:

1m x 1m x 1m = 1 m³
is gelijk aan
100cm x 100cm x 100cm = 1000000cm³ =/= 100 cm³

100cm³ = 0.0001m³

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 23 juli 2024 14:38]

Mud.Starrr @skunkopaat • 22 oktober 2019 22:15

thanks voor de info Skix-Aces en Skunkopaat.

ajolla @Mud.Starrr • 23 oktober 2019 09:44

En die Fraunhofer camera heeft nog meer pixels ook.

itcouldbeanyone 22 oktober 2019 21:14

Ben benieuwd hoe warm dat ding wordt,
25mw op zon oppervlak is best veel

FlaffTweakr @itcouldbeanyone • 22 oktober 2019 22:25

Dat was ook m'n eerste gedacht.. Stel je er 10 bij 10 voor (niet enorm groot) zit je al aan 25W!

TimoDimo @FlaffTweakr • 22 oktober 2019 22:36

Een factor 10 minder dan.

FlaffTweakr @TimoDimo • 22 oktober 2019 22:42

Oeps.. zat op een of andere manier met 250mW in mn hoofd.
^{maak er dan een kubus van}

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 23 juli 2024 14:38]

a3aanm 22 oktober 2019 22:25

En waar stop ik m’n usb mini?

Grapje natuurlijk maar een vraag van een leek; dit is een kwestie van solderen of monteren?

Sayko @a3aanm • 22 oktober 2019 22:55

Mini is veel te groot.
Micro is veel te groot.

Tweakers waardig antwoord: neem een minuscuul weerstandje op je RPI/videokaart/smartwatch. Die heeft twee minuscule contactpuntjes. Voor deze camera heb je dus nog 1 of meer contacpuntjes extra nodig. Hebben ze machines voor

akooijman @a3aanm • 22 oktober 2019 23:37

Ik reken wel op een schroef connector.

maarten12100 @a3aanm • 23 oktober 2019 00:47

Als dit gewoon op een stukje printplaat komt te zitten dan doen ze het volgende:
soldeerpasta (een drab van flux en soldeer poeder) op de printplaat smeren, pick en place machine legt het neer, reflow en klaar, sommige mensen zullen ze zelf met hun tip solderen. Echt er zijn mensen die 603 en 402 weerstanden soldeertip solderen op een bord met allemaal ander spul ernaast.

SuperDre 22 oktober 2019 23:10

En dan te bedenken dat over enkele jaren op deze grootte dus nog een hogere resolutie. pffff vind dit al onwaarschijnlijk klein.

MSalters

Wetenschap

@SuperDre • 23 oktober 2019 06:43

Waarom denk je dat? Ik durf niet te zeggen of dat nog werkt. Met nog kleinere pixels loop je ergens tegen een grens van fotonen per pixel aan.

maarten12100 23 oktober 2019 00:40

"Het verbruik is 25mW"
Dat is dus een absolute power hog. Een atmega 328p die zit te rekenen verbruikt zo'n 10-15 mW, in slaap 4.5 uW. Ook kleine STM32 chips hebben dit soort verbruik en zullen ook veel van hun tijd in slaap doorbrengen (als verbruik belangrijk is en dit dus ingebouwd is in de code die er draait).

"De chip is ontworpen voor endoscopen en kan verwerkt worden in een endoscoop met een diameter van 1mm. " Daarvoor maakt het natuurlijk niet zoveel uit maar het beperkt deze sensor wel echt tot applicaties waar er best wat stroom gebruikt mag worden.

MSalters

Wetenschap

@maarten12100 • 23 oktober 2019 06:45

Sensor en rekenen vergelijken, dat is appels en peren.

Arumes @maarten12100 • 23 oktober 2019 10:28

"Een atmega 328p die zit te rekenen", maar op welke snelheid?

Volgens de datasheet gebruikt hij op volle snelheid (20 MHz) en 4.5V (het minimum om die snelheid te halen) ongeveer 45 mW. Dus die 10-15 mW is niet het hele verhaal; dan zit je hooguit op halve snelheid te draaien (10 MHz en 3.6V).