Fraunhofer ontwikkelt kleinste camera

Onderzoekers van het Fraunhofer Institute en beeldsensorfabrikant Awaiba hebben naar eigen zeggen de kleinste camera ter wereld ontwikkeld. Zowel de lengte als de breedte en de hoogte van de camera inclusief lens bedraagt 1mm.

De microcamera is hoofdzakelijk ontwikkeld voor medische toepassingen als endoscopie. Hierbij wordt met een kleine camera, die aan een rigide of flexibele slang is bevestigd, in het menselijk lichaam gekeken. Het probleem bij de huidige endoscopen is dat deze erg kostbaar zijn en dat het zorgvuldig schoonmaken ervan tijdrovend is.

Het Fraunhofer Institute en Awaiba menen met hun microcamera hiervoor een oplossing te hebben. De nieuwe microcamera is zeer goedkoop te produceren, waardoor de endoscoop na gebruik gewoon weggegooid kan worden. Dit scheelt in schoonmaakkosten en -tijd. De prijs van deze wegwerpendoscopen zou een paar euro bedragen en een prototype zou al ontwikkeld zijn.

De onderzoekers hebben de prijs van de nieuwe microcamera zo laag kunnen houden door het kleine formaat. Daardoor kunnen er namelijk ongeveer 28.000 beeldsensors uit een wafer gehaald worden, waardoor de prijs per beeldsensor zeer laag is. Ook heeft men een manier bedacht om niet alle beeldsensors afzonderlijk aan de lensjes te verbinden. Zo gebruikt men ook wafers voor de microlenzen. Deze worden op elkaar bevestigd, waarna de resulterende microcamera's uit de wafer gesneden worden. De camera heeft een resolutie van 62.000 pixels.

Behalve voor medische toepassingen ziet het Fraunhofer Institute ook mogelijkheden voor gebruik in de auto-industrie. Zo onderzoekt het mogelijkheden om de microcamera in de plaats van een buitenspiegel te gebruiken. Dit vermindert de luchtweerstand van auto's. Ook kan de camera worden gebruikt om te detecteren of een persoon achter het stuur in slaap valt.

Reacties (106)

[HerrPino]

Behalve voor medische toepassingen ziet het Fraunhofer Institute ook mogelijkheden voor gebruik in de auto-industrie

Als ze het maar laten. Voor die 1 euro benzine besparing heb ik liever spiegels. Die hebben zich redelijk bewezen, gebruiken geen elektronica (behalve voor het instellen misschien) die kapot kan. Natuurlijk kan een buitenspiegel breken, maar zelfs dan doet ie het.

Ik kan me wel voorstellen dat ze een camera gebruiken voor:

- de ontbrekende binnenspiegel van vrachtwagens en bestelbusjes
- om te kijken wat er om de hoek gebeurd bij een onoverzichtelijke (T-) kruizing
- wat er voor of achter de auto gebeurd (kinderen en zo)

Maar laat aub de buitenspiegels zitten.

(Dit kon allemaal natuurlijk ook al lang met de camera's die in compact camera's en mobiele telefoons zitten)

[Verwijderd]

Wow, dat is wel heel klein.

Ik moest ook meteen aan medische toepassingen denken.

Het gebruik voor de auto industrie had ik dan weer niet verwacht. (Maar ik ben dan ook geen onderzoeker/ontwikkelaar )

[mjtdevries]

een beetje kunstmatig lijkt me het gebruik voor de auto industrie wel. Je kan die buitenspiegels immers ook wel afschaffen met cameras die wat groter zijn.

Maar wellicht is het daar dan de kostprijs die de doorslag moet geven.

[Baritee]

Een spiegel heeft vele voordelen tov een camera:

resolutie is geen issue
focus doe je met je ogen (steeds aangepast aan de situatie),
diepte zicht
werkt goed in alle lichtomstandigheden,
je hebt geen scherm nodig dat je 's nachts kan verblinden of overdag niet leesbaar is.

Ik zie de spiegel nog niet zo snel verdwijnen.

[batteries4ever]

Een camera heeft vele voordelen t.o.v. een spiegel.

kleine correctie op het artikel: de gehele fraunhofer club heet fraunhofer gesellschaft,
zie http://www.fraunhofer.de/en/about-fraunhofer/
met op dit moment zo'n 60 instituten verspreid over heel Duitsland en erbuiten.
Ik doe b.v daar wat met windenergie: http://www.iwes.fraunhofer.de/abteilungen/rotorblatt/

1) Instelbare lichtgevoeligheid, b.v niet de lichten van een auto achter je vol in je ogen, kan met spiegels ook maar lastiger.
Dat spiegels onder alle lichtomstandigheden goed werken is me eerlijk gezegd nieuw...... je wilt zo af en toe de dynamiek toch wel wat terug draaien.
2) Aerodynamisch zijn spiegels nogal rampzalig: ik dacht iets van 0,5l/100 km, wegegeooigd geld..... http://ecomodder.com/wiki/index.php/Side_mirrors
3) de al genoemde dode hoekproblematiek kun je ook in een klap de wereld uit helpen.

ik zie de spiegel eerst in dure en zuinige auto's verdwijnen (maar tegen forse meerprijs) en daarna ook bij de rest, zeg 5-10 jaar.

[dasiro]

idd, soms is low-tech gewoon makkelijker

[Dakreal]

Volgens mij heb je niet goed gelezen

Ze willen de buitenspiegels verwijderen, en gebruik gaan maken van deze camera's.
Op deze manier wordt de luchtweerstand verkleind, waardoor een auto minder energie nodig heeft om zichzelf te verplaatsen.

[cappie]

Met deze goedkope camera's zie ik het nog wel een keer gebeuren dat iemand die een beetje handig is een 360-graden setup maakt met deze camera's, het gecombineerde beeld door een GPU jaagt om het te alignen en te mappen in 3D, en deze 3D 'camerasphere' gebruikt in combinatie met een hoge resolutie stereoscopic headmounted display om zo volledig dode-hoek-loos autorijden mogelijk te maken.. ideaal in de autosport en later ook voor de gewone man

[Verwijderd]

Klinkt als dit concept:
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=95917
Onderste filmpje kan je je muis in het beeld bewegen das wel gaaf!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:08]

[LessRam]

zo hé..... jij hebt je euroknaller wel verdiend.

[stefanos1990]

Op deze manier wordt de luchtweerstand verkleind

zijn punt is dat een camera die bijvoorbeeld tien keer zo groot is als die Fraunhofer camera nog steeds veel kleiner is dan een spiegel.
Neem bijvoorbeeld een camera zoals die in mobiele telefoons, dan heb je ook al een stuk minder weerstand dan met normale spiegels.

[Munters]

Klopt, en een ander voordeel is dat de camera op een ander punt kan zitten dan het schermpje waar het beeld getoond wordt. De camera kan bijvoorbeeld in de buurt van de koplamp, zodat er helemaal geen dode hoek meer is.

[Verwijderd]

Wat een prachtige manier om je volk in de gaten te houden, nu kunnen politie en justitie straks bij elke huis 100 tot 1000 van die dingen verstoppen zonder dat de mensen het weten, nieuwe huurhuizen, nieuwe koopwoningen, bestaande huurhuizen (met de smoes wij zijn van de elektra en komen u meterkast, lichtpunten etc etc inspecteren) Bij koophuizen de winterschilder (politieman in schilders uniform) en ga zo maar even door

[Liveshort]

Ik denk dat dit in de praktijk ook handiger is. Als die camera 62.000 pixels heeft komt dat overeen met ongeveer 300x200 pixels, dat is niet echt goed beeld... Dan zou de toepassing van camera's van mobieltjes toch beter zijn denk ik. Voorzover je die precisie nodig hebt natuurlijk.

[Torrentus]

Ja, maar met een grote camera, zoals mjtdevries aangeeft. Kan dat toch ook allang? Die zijn ook al kleiner dan de huidige spiegels. véél kleiner, en verlagen zo dus de luchtweerstand ook allang. Het verschil tussen een 'gewone' camera, zoals deze nu ook al in auto's voor achteruitrijden gebruikt worden, en deze camera zal heel klein zijn, qua luchtweerstand..

[nst6ldr]

In het Louwman museum in Den Haag is een prototype auto te bezichtigen die veel van de hedendaagse en futuristische features heeft, maar echter wel uit de jaren 80 komt. Een van die features is onder andere een tweetal camera's aan de zijkanten.

Dat zet je toch aan het denken: hebben ze nou een buffer met technische ontwikkelingen die ze langzaam uitstrekken?

[Guru Evi]

Er is momenteel veel mogelijk in de auto industrie maar of het betaalbaar is, veilig en betrouwbaaris iets anders. In de 80's was er meer glas en kristal in camera's wat niet goed is op een auto dat veel schokt, soldeer en print platen in die tijd was ook niet aangeraden in een auto waar tegenwoordig oplossingen voor gevonden zijn. Er is ook nog steeds geen open source auto wat ook de vooruitgang tegenwerkt.

[Zunflappie]

Maar waar ga je de 3 schermpjes zetten/hangen die als spiegels fungeren?
In de auto? Lastig, vooral de linkerspiegel.

En joh.... je kan je spiegels ook aerodynamisch maken .

[Verwijderd]

Spiegels nemen een heel groot deel van de luchtweerstand voor hun rekening hoor. Het helpt wel degelijk als deze verwijdert worden.

Het gaat allemaal om $$$. En wat mensen willen.. 2 Camera' s en 2 Display 's is toch wel een hap uit de marge.

[Verwijderd]

Behalve traditionele spiegels kan je het dodehoek probleem meteen meenemen.

Daarbij kan je op camera's de data afvangen en alayseren (bv op objecten die gezien worden in een dodehoek camera en baan/snelheidsberekeningen van objecten)... iets wat onmogelijk is met traditionele spiegels.

Het ontwerp van de autodashboards moet toch op de schop. 90% van mijn dashboardpaneel worden in beslag genomen door toerenteller, snelheidsmeter, koelwatertemperatuur en brandstofnivo: Een digitale meter ruimt al mooi op. Brandstofnivo hoef ik niet permanent in beeld. Dit kan naar een secundair paneel. Koelwatertemperatuur ook. (behalve als deze problematisch wordt, dan is een melding gewenst).. en zo voort. Op die manier is er meer dan genoeg ruimte om displays voor spiegels en navigatie in te bouwen.

edit:
Behalve luchtweerstand: ik rij vaak genoeg achter busjes met grote spiegels die precies op de horizon hangen. Als ik wil inhalen moet ik (behalve om het voertuig) ook nog om 20 cm spiegels heen kijken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:08]

[drdelta]

Op het stuur? Midden-console? Plaatsen van 3 schermpjes lijkt me nou alles behalve het allermoeilijkste in dit hele gebeuren.

[Verwijderd]

Precies!

Spiegels werken nog gewoon het beste!

[Murk]

@mjtdevries
Je blijft met je poten van me buitenspiegels af

Alle gekheid op een stokje, dit is een goed voorbeeld van toepassen om het toepassen. Hoeveel scheelt een buitenspiegel nou helemaal in luchtweerstand? En het mogelijke argument dat een cameraatje minder snel stuk gaat indien je je auto langs een weg parkeert valt ook weg te strepen, want daar zijn inklapbare spiegels voor uitgevonden, wat me minder lijkt te kosten 2 van die cameraatjes en 2 beeldschermen.

En daarnaast, gaat die camera een keer stuk dan kun je echt gelijk niks meer zien, met een spiegel is de kans daarop een stuk kleiner.

Én er is geen camera (met praktisch formaat) die me zo'n scherp beeld kan bieden als mijn trouwe spiegel. Nee, het moge duidelijk zijn dat ik geen brood zie in een vervanging van de buitenspiegel

[Verwijderd]

Er rijden een 8 miljoen auto's in Nederland rond. Reken een buitenspiegel eens op 10 cm2 . Ze zijn groter, maar ook aerodynamischer, dus 10 cm2 is zo gek nog niet.
Dit keer 16 miljoen is een oppervlakte van 16000 m2 die rechtop tegen de wind in gaan met 80 km/uur
Per jaar is dit een enorme sloot benzine/diesel.
Steek je hand maar eens uit het raam met 100km/uur, dan merk je dat het best wel weerstand geeft.

Al met al maakt het op de massa heel wat verschil denk ik.

Een betere toepassing is wellicht een aantal camera's op de zijkant van een vrachtauto, waarvan de beelden tot 1 plaatje worden gevormd om zo de dode hoek te verwijderen.

[DrSnuggles]

Tot er een spin huist op je zij-camera .

[swtimmer]

Daar heeft een Volvo dan vast wel weer wissertjes voor

/edit

Ja Volvo maakt auto's. Maar Volvo heeft als enige merk (zover ik weet) wissertjes op de voorlampen (http://s828.photobucket.c...tion=view&current=FDL.jpg).

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 22 juli 2024 15:08]

[Verwijderd]

In de 80 er jaren hadden bijna alle auto's die wissertjes, zelfs de Lada. Onzin accessoir, is dan ook bijna nergens meer te vinden. Nadeel van camera's i.p.v. spiegels is, dat je geen diepte kunt zien op een scherm, wel in een spiegel. Geef mij dus maar spiegels.

[tobiasvs]

Een aantal camera's tegelijk monteren, dan kan je toch een 3D-beeld creëren? Oké, het is dan wel geen diepte zien op de manier dat we dat standaard doen, maar misschien wel een bruikbaar alternatief.

[Verwijderd]

Das opzich een ubervet idee. Gewoon 2 hoge kwaliteit camera's net boven het achteruit bij het dak met een 3D scherm in je auto ( zo'n 3DS geval ) en dan heb je perfect zicht op alles wat achter je gebeurt!

[Bonez0r]

Nu je het zo zegt klinkt het als een ontzettend high-tech oplossing voor iets dat nu ontzettend low-tech is. Meestal hebben dat soort high-tech dingen erg veel onderdelen die kapot kunnen gaan, waardoor het uiteindelijk toch weer onhandig is en de meeste mensen toch weer terugverlangen naar de low-tech versie . Ik kan nu ff niet op een voorbeeld komen maar ze zijn er wel.

[drdelta]

Nadeel van camera's i.p.v. spiegels is, dat je geen diepte kunt zien op een scherm, wel in een spiegel.

Je kunt geen diepte zien op een scherm? Het beeld dat op je scherm wordt weergegeven is toch gewoon perspectivisch?

[Eskimo0O0o]

Dat is dus geen diepte. Je moet de diepte dan extrapoleren, door bijvoorbeeld relatieve beweging van objecten te analyseren. Dit kan wel, maar kost je simpelweg meer tijd. En als je een halve seconde langer op het scherm moet kijken voordat je een goed beeld (no pun intended) hebt van de situatie is in het verkeer toch wel iets om serieus te overwegen of dat het wel waard is om de luchtweerstand op die manier te verlagen.

Ter voorbeeld: Op zo'n scherm zou je moeilijk het verschil zien tussen een grote auto (bijvoorbeeld Audi Q7) die ver weg is of een kleine auto (Suzuki Swift) die simpelweg veel dichter op jou rijdt.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 22 juli 2024 15:08]

[Aikon]

In de basis is het geen onzin accessoire, maar was het bedoeld om sneeuw te verwijderen. Erg handig voor veel Volvo's.

[Bartjezz]

Wissertjes komen wel vaker voor hoor, vooral bij xenon lampen. Die moeten volgens regulering een sproeiertje hebben om de lens schoon te houden, en veel merken leveren dan gelijk een wissertje erbij...

Edit: Dan vind ik 62000 pix erg karig, dat is ong. 248x248 pixels...

[Reactie gewijzigd door Bartjezz op 22 juli 2024 15:08]

[wankel]

Als Volvo (of een ander merk) nou extreem goed is in die wissertjes, zouden ze die voor SSD's op de markt moeten brengen.!

_{(Go -1, go!)}

[CARman]

We hebben het hier nog wel steeds over hetzelfde cameraaatje toch ?

1X1 mm, en zelfs als ze in groepjes gebruikt worden om het al hierboven aangehaald diepte probleem op te lossen en misschien ook de resolutie behoorlijk geboost kan worden, dan kom je nog niet verder dan een 'cluster' van ongeveer 3X3 mm.

Sja, een ruitenwisser voor een oppervlak van zo'n 10 mm2 ? Dan is het middel erger dan de kwaal en geeft de ruitenwisser al snel een veelvoud meer luchtweerstand dan de camera

[kaaas]

Saab heeft ze ook.

[Tiniduske]

een opel senator en mercedes slk uit 73 heeft ze gehad en ford en ... er zijn wel meerdere merken met die wissertje geweest, veel wel in het duurdere segment natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Tiniduske op 22 juli 2024 15:08]

[boner]

De autoindustrie voor speigels is absolute nonsens. In een spiegel heb je nog steeds diepte perceptie. Met een camera niet. En dat heb je toch wel een ietsepietsie nodig hoor dat inschatten hoeveel ruimte je nog hebt!

[Verwijderd]

Diepte perceptie werkt tot plm 10 meter afstand,
daarbuiten is het grotendeels "brain" - interpolatie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:08]

[LessRam]

10 meter is meer dan 0 meter. (Inderdaad logisch..... maar wel alles bepalend)

[endemion]

Ik moest meteen aan spionage toepassingen denken.

[Peregrine]

Zo onderzoekt het mogelijkheden om de microcamera in de plaats van een buitenspiegel te gebruiken. Dit vermindert de luchtweerstand van auto's. Ook kan de camera worden gebruikt om te detecteren of een persoon achter het stuur in slaap valt.

Voor endoscopische toepassingen kan ik het me voorstellen, maar de in deze quote genoemde toepassingen kunnen toch ook 'normale' grootte camera's worden gebruikt?

[TheFes]

(ook @ hendrickbert)
Het gaat juist om de spiegels die aan de buitenkant van de auto gemonteerd zijn, om langs de auto af te kijken. Deze spiegels zorgen voor luchtweerstand, en daarmee voor extra brandstofgebruik. Je zou een auto dus zuiniger kunnen maken als je alleen een miniscule camera aan de buitenkant van de auto hoeft op te hangen, en je dit beeld in de auto kunt laten zien.

Met een normale grootte camera heb je weer extra luchtweerstand, je wil deze camera dus zo klein mogelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door TheFes op 22 juli 2024 15:08]

[stefanos1990]

je wil deze camera dus zo klein mogelijk hebben.

camera's van kleiner dan een centimeter met een hogere resolutie dan de Fraunhofer camera zitten al sinds de jaren negentig ingebouwd in mobieltjes. Toch worden auto's nog steeds gebouwd met spiegels van zo'n 20 centimeter.

Dat is het punt dat gemaakt wordt. Camera's waren altijd al veel kleiner dan spiegels. Grootte is dus blijkbaar geen argument om buitenspiegels te vervangen door camera's. En het feit dat de Fraunhofer camera nog kleiner is maakt dus niks uit.

[kidde]

Prijs!

Buitenspiegel kost dikwijls 300 á 500 euro p/st voor nieuwe 'grotere' auto's. Want zonder verwarming bevriest ie, electromotortjes, metallic lak, moet stevig zijn, wel kunnen inklappen en zo.

Een paar van deze cameraatjes kosten misschien 20 euro., misschien 80. Beeldschermpjes worden ook steeds goedkoper. Maw, wie voor minder dan ~500 euro twee 3D schermpjes kan maken heeft winst.

En vooral ook handig dat je zo'n scoopje achter je caravan / aanhanger kan doen.

Uit persoonlijke ervaring weet ik echter dat de medische toepassing véél en véél belangrijker is (voor de patiënt), dat met die auto's is allemaal frivoliteit.

[mjtdevries]

In de deur van de auto zit genoeg ruimte om een camera ter grootte van een webcam te installeren. Evt met een miniem bobbeltje van 1cm ipv zo'n gigantische buitenspiegel.

Dus als dat echt een grote factor van belang is, dan vraag ik mij af waarom het al niet al lang gedaan word.

[Peregrine]

Zit wel wat in, maar ook als je langs de zijkant wilt kijken kan je een 'normale' kleine camera gebruiken. Gewoon inbouwen en een pinhole / raampje in de zijkant maken, klaar.

De 'in slaap val' beveiliging vond ik helemaal vreemd trouwens.

[postbus51]

Waarom zouden deze cameras buiten moeten binnen kan ook maar denk eens aan het feit dat je niet mag bellen of aan je Kees-Kees(tomtom) friemelen
Maar wel op een schermpje moet kijken met 120 k/m , of wordt het in je oog geprojecteerd want met felle zon is het moeilijk kijken

En hier geen 2e hands verkoop , camera met spinazie resten van 2 dagen ervoor nee dank

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 22 juli 2024 15:08]

[WimBarelds]

Een resolutie van 62.000 pixels lijkt me heel erg laag, niet dat ik het niet kan geloven voor zo'n kleine camera- maar dat is toch maar iets van 250x250, vraag me af wat de resolutie is van de camera's die nu worden gebruikt.

[Verwijderd]

Ik moet er toch even niet aan denken dat een Arts een diagnose gaat stellen en wellicht wel gaat snijden op basis van een postzegel formaat 250x250 beeld..........

Hopelijk is het beeld op deze resolutie dan wel kraakhelder en super scherp.

Tikkeltje zorgwekkend is dit wel.

[cmegens]

Je gaat er daarmee vanuit dat de camera een fotorealistisch beeld moet leveren. Maar wat nou als ik wil weten of een orgaan een bepaalde aandoening heeft waardoor het orgaan een andere kleur heeft? Of met kleurstof te testen valt?
Dan is 250 bij 250 pixels ineens heel wat.

Bovendien is dit nog maar ontwikkeling. Er is nog geen endoscoop op de markt waarin deze camera zit. En als het zo makkelijk was meteen een Full HD camera te ontwikkelen op dit formaat dan hadden ze dat wel gedaan. Soms is de eerste stap die je kunt zetten nog niet ideaal, maar wel hard nodig om te maken!

[ultimasnake]

Hoezoo niet? google (willekeurige term) en geef op 'exact 250x250' mer dan genoeg detail. het is ook niet alsof die camera jouw lichaam in gaat met open ruimtes van 20x20 cm . De vorm van detail lijkt me meer dan genoeg om nierstenen te zien ofzo

[kidde]

Momenteel: 200/300kPixel is normaal/verouderd, 600 'beter' en 850k is "HD".

Dat zijn inderdaad hogere resoluties dan dit apparaatje van Fraunhofer, maar met een lens van hooguit 1mm heeft het denk ik weinig zin een grotere CCD te nemen.

Vergeet niet, een 'normale' endoscoop (GE) heeft een diameter van 9mm, deze 1mm, dus door deze komt 80x minder licht naar binnen!

Kleur is trouwens erg belangrijk voor artsen om de 'livestream' (+screenshots) te beoordelen, daar kunnen ze ontstekingen aan herkennen. Resolutie is daarvoor minder bepalend lijkt me. Groter probleem is dat huidige endoscopen vaak minder flexibel zijn, dus je kan lang niet overal komen waar je wil kijken.

[ZpAz]

Je hebt liever dat ie het helemaal niet kan zien?

[hendrickbert]

waarom een hele kleine camera als achteruitkijkspiegel?, een normale met wat meer pixels lijkt mij beter geschikt.

[ZpAz]

Voor de buitenspiegel, kleinere camera, minder luchtweerstand.

[beascob]

de buitenspiegel staat nu meestal zover weg dat je weinig hoeft te accommoderen met je ogen, zodat je snel kan wisselen van vooruitkijken en in je spiegels zien.
Met camera's zou je een andere plek kunnen nemen (links achter en zijkant tegelijk), maar het beeld misschien projecteren op binnenkant voorruit...

[DieAnder]

Je accomodeert niet op de afstand tot de spiegel, maar tot de afstand van het object dat je in je spiegel bekijkt. M.a.w., of je nu vooruit kijkt of in je spiegel, je kijkt steeds op standje 'oneindig'

[Roland684]

Maar een camera van 1cm heeft ook niet zoveel luchtweerstand, maar wel een vele malen betere resolutie. (en beiden missen 3d en focus waardoor een spiegel te prefereren blijft)

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 22 juli 2024 15:08]

[Mastakilla]

heeft een spiegel eigenlijk wel "3D"?

die zo gezegde 3d hype van momenteel is trouwens ook geen "echte 3d" hoor (los staand van het brilletje)
lees http://gizmodo.com/#!5741624 maar ff

[Reactie gewijzigd door Mastakilla op 22 juli 2024 15:08]

[Verwijderd]

heeft een spiegel eigenlijk wel "3D"?

Ja.

die zo gezegde 3d hype van momenteel is trouwens ook geen "echte 3d" hoor (los staand van het brilletje)
lees http://gizmodo.com/#!5741624 maar ff

Hoop blabla maar nergens een stelling dat het geen 3D zou zijn. Dat het niet 100% gelijk is aan menselijk zichtsvermogen (convergance, focus, etc.) doet daar niets aan af. Ook dat je er niet omheen kan lopen maakt het niet tot het niet zijn van 3D.

3D wil maar 1 ding zeggen: 3 dimensies. Aangezien je door middel van 2 zichtspunten naast elkaar diepte af kan leiden, heb je er naast horizontaal en vertikaal op scherm dus 3. 'Stereoscopisch 3D' zou je dan nog kunnen gebruiken als je expliciet aan wil geven wat voor type 3D van toepassing is.

Terugkomend op de spiegel, ja een spiegel 'heeft' ook 3D. Dat wil zeggen dat de twee zichtspunten ook op de gereflecteerde hoek van toepassing zijn.

[Verwijderd]

Helaas is verweg - 3D met je ogen een fabeltje.
tot een afstand van 1 - 5 (max 10) meter werkt het fantastisch,
daarbuiten gebruiken we onze hersenen, om in vergelijking met
de omgeving en / of het groter worden van een voorwerp een
3D gevoel te krijgen (interpolatie dus)

Ook eenogige mensen kunnen prima een bal vangen!

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:08]

[Bonez0r]

Ook eenogige mensen kunnen prima een bal vangen!

Dat valt nog vies tegen, getuige [url=url=http://www.youtube.com/watch?v=BiWPqg6TH6E]dit filmpje[/url]

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 15:08]

[Mastakilla]

ik heb misschien de term "3D" verward met "realistisch / aangenaam om naar te kijken"

heeft een spiegel dan wel last van het convergance / focus probleem of niet?

[Verwijderd]

In zekere mate, omdat de meeste spiegels convex, verkleinend , zijn

[marking]

Ik heb in ieder geval nog nooit hoofdpijn gekregen van het in mn spiegels kijken

[Mastakilla]

maar kijk jij 3 uur in de spiegel dan?

[Reactie gewijzigd door Mastakilla op 22 juli 2024 15:08]

[blackmilo]

best handig, vooral als je na gaat dat de resolutie ongeveer 248 x 250 zou kunnen zijn( een gok, 250 * 248 = 62000), en aangezien er een naald naast ligt is het zeker te zien dat die camera gewoon ontzettend klein is.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 22 juli 2024 15:08]

[Verwijderd]

de resolutie zou ongeveer 248 x 250 kunnen zijn( een gok, 250 * 248 = 62000)

Artikel zelf vermeld dan weer:

It has a resolution of 62.500 pixel

Waarschijnlijk, in verband met vele bestaande apparatuur met 4:3 verhouding, zal het de de semi-standaard 288x216 (62,208 pixels) zijn.

[dinkelover]

Als er 62.500 pixels zijn (als men het zo vrij specieks zegt), klinkt 250x250 veel logischer

[SuperDre]

ja, niet dus interessant voor de auto ipv normale buitenspiegels, vooral vanwege vuil, een beetje vuil op de camera en je ziet helemaal niets meer, dat heb je dus niet bij spiegels..

[Xtremegamer]

hueem als je spiegels vol druppel en/of opgedroogd zijn zie je er ook niet meer door ... dit kan simpel worden op gelost door roterende object om het vuil te verwijderen of speciaal glas dat het vuil afbreekt.

[tobiasvs]

Enige is dat je bij een spiegel wel 1000 druppels nodig hebt om totaal geen beeld meer te hebben, bij deze camera is één druppel al genoeg

[Verwijderd]

He, wat leuk. Toen ik in 2004 stage liep bij Fraunhofer IOF in Jena waren ze al met microlensen array's bezig.

[Chris P]

Dat is allemaal wel leuk en aardig voor de auto-industrie, maar auto fabrikanten letten niet zo heel nauw op de luchtweerstandscoefficient, hoor.
Ik denk dat de reden waarom buitenspiegels er nog zijn, is omdat de meeste mensen het wel goed vinden zo en geen zin hebben in camera's en toeters en bellen terwijl de automotive elektronica nog lang niet betrouwbaar genoeg is ervoor.

[Verwijderd]

Ze letten wel op de luchtweerstandscoefficient... Zelfs hendels van de deuren worden weggewerkt totdat ze onhandig worden.
Spiegels zijn er nog omdat ze wettelijk verplicht zijn. Probeer maar eens cameras & schermen te gebruiken in je auto, en laat dan je auto keuren door de Rijksdienst voor het wegverkeer. Fail!

Dus er is wel degelijk toekomst voor deze toepassing, mits de wetten worden aangepast.
En als medische camera zeer zeker, niet alleen endoscopie. Veel bloedvaten, slagaders, zoals de aorta waar vaak medische problemen mee zijn kunnen een camera van 1x1 mmm makkelijk aan. Bij endoscopie kan een veel grotere camera ingebracht worden zonder erg veel ongemak. (Geen 7D, maar toch vele malen groter dan 1x1mm.)

[Skinkie]

Het probleem bij de huidige endoscopen is dat deze erg kostbaar zijn

Wat een onzin. Het grootste probleem bij de huidige endoscopen is de lichtopbrengst terug bij de sensor, heeft totaal niets met kostbaarheid te maken.

[craio]

Het grootste probleem bij een endoscoop vindt ik de afmetingen van de endoscoop zelf (indien ze niet verdoven).

[Reactie gewijzigd door craio op 22 juli 2024 15:08]