'Apple TV+ komt in november uit voor 10 dollar'

Apple zou van plan zijn zijn eigen streamingdienst Apple TV+ in november uit te brengen. Bronnen binnen het bedrijf zeggen dat de wereldwijde release dan begint, met aanvankelijk een paar films en series die klanten kunnen streamen.

Bronnen binnen het bedrijf vertellen over die plannen tegen Bloomberg. Apple TV+ wordt een betaalde dienst om films en series te streamen die eerder dit jaar werd aangekondigd. Naast een bestaand aanbod van films en series maakt Apple ook eigen content. Volgens Bloomberg is de dienst met een gratis proefperiode te gebruiken.

De dienst gaat waarschijnlijk 9,99 dollar kosten, al is het niet bekend of dat betekent dat de prijs ook tien euro wordt of dat die hoger of lager uit valt. Er wordt in ieder geval nu nog niet gesproken over mogelijke combinatieabonnementen met bijvoorbeeld Apple Music of News+. De bronnen van Bloomberg zeggen dat Apple TV+ in 150 landen worden uitgerold. Dat zijn er ruim de helft méér dan aanvankelijk werd gezegd, toen Apple nog sprak over honderd landen. Nederland en België worden niet specifiek genoemd als landen, maar met zo'n aantal lijkt het aannemelijk dat de dienst ook hier uit komt.

Volgens de bronnen van Bloomberg zou Apple verschillende strategieën overwegen om shows uit te brengen. Daarbij zouden zij de eerste drie afleveringen van sommige programma's direct beschikbaar maken, en daarna wekelijks een nieuw programma uitbrengen. Dat is een hybride vorm van hoe veel streamingdiensten nu werken; Netflix brengt de meeste shows in één keer volledig uit, maar andere diensten zoals HBO wachten telkens een week voor het uitbrengen van nieuwe afleveringen.

Het nieuws volgt kort op de aankondiging dat Disney+ vanaf november beschikbaar komt, onder andere in Nederland. Die dienst gaat zeven euro per maand kosten.

Reacties (313)

[robcoenen]

€9,99 MUBI
€8,99 Videoland
€7,99 Netflix (instap abonnement)
€7,99 Cinetree
€7,95 NLZiet
€6,99 Disney+
€5,99 Prime Video (incl. andere voordelen)

€9,99 Apple TV+

Ik ben benieuwd of Apple TV+ voor deze prijs aan gaat slaan, in ieder geval hier op de Nederlandse markt. Als ze qua prijs boven Netflix, Disney en Prime Video gaan zitten dan moeten ze toch al een flinke slag aan films en series aanbieden of andere voordelen bieden met bijv. iCloud / Apple Music / Apple Arcade etc.

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 23 juli 2024 11:43]

[Stpan]

Prima, meer concurrentie is op de langere termijn altijd beter voor de consument.

De angst voor versnippering snap ik. Ik denk wel dat de content owners en providers met nieuwe content voorwaarden zullen komen. Je ziet nu al dat (kinder)series van derde partijen niet meer exclusief op Netflix, Ziggo of NPO start te zien zijn. Maar dezelfde content op meerdere platforms staat.

Dat zal met exclusives niet gelijk gebeuren. Maar uiteindelijk zullen er een aantal 'winnaars' zijn die de markt gaan domineren in NL. En wellicht is het nu niet voor te stellen, maar als Netflix niet meer rendabel is gaan ze de toch al gemaakte series voor de Nederlandse markt via bijv Apple aanbieden om toch nog geld te verdienen. Net zoals HBO in NL zijn content via KPN en Ziggo heeft aangeboden omdat ze zelf geen rendabel Netflix concurrent in NL konden opzetten.

Kortom, de marktwerking gaat zijn ding doen verwacht ik.

[Anoniem: 620061]

Vreemde conclusie. Ten eerste zijn er instanties die dat soort zaken verdomd goed in de gaten houden. Ten tweede zie ik met geen mogelijkheid waarom Apple in de toekomst Netflix kijken moeilijk zou maken.

[tweakerbee]

Alleen op een iPhone/iPad kunnen ze in theorie de releases van nieuwe versies van de app frustreren.

https://www.cnet.com/goog...er-to-stifle-competition/

[Hulleman]

Als Apple TV+ standaard 4K HDR/Dolby Vision biedt met 4 schermen dan zijn ze ineens € 4 per maand goedkoper dan Netflix.

Voor mij heeft Netflix verreweg de beste content en exclusieve series. De exclusieve Netflix films vind ik nagenoeg allemaal dramatisch. The Ballad of Buster Scrugs en Highwaymen daargelaten.

[Twixie]

Waar lees jij dat je op 4 schermen tegelijk zou mogen kijken? Dat is toevallig zo bij het duurste Netflix abo maar is nogal kort door de bocht om dit dan maar aan te nemen bij Apple TV+. Voor Apple Music is er ook zoiets als een gezinsabonnement, dus de kans dat je voor $9.99 met zijn vieren van 1 Apple TV+ subscripties kunt gebruik maken lijkt me eerder klein.

[VirinR]

Apple TV+ werkt met Family Sharing dus je kan het abonnement delen met totaal zes mensen. Dit is tijdens het Apple Event bekend gemaakt, dus $9,99 voor zes man.
Zelfde geldt voor Apple Arcade, deze kan ook gedeeld worden via Family Sharing. Alleen bij Apple Music moet je een duurder abonnement nemen om het abonnement te delen (14,99 in plaats van 9,99).
Bron: https://www.trustedreview...elease-date-price-3682367

[Hulleman]

Ik zeg ook "als", goed lezen. Strekking van mijn verhaal is dat het te voorbarig is om te zeggen dat Apple TV+ duurder is dan een Netflix abo (de reactie waar ik op reageerde), omdat je niet weet wat Apple TV+ voor $ 9,99 biedt. Dus ik draaide de strekking om, wellicht biedt Apple voor die $ 9,99 wel een pakket gelijkwaardig aan het Netflix pakket van € 13,99.

Overiges met je eens dat het abo van $ 9,99 bij Apple wel niet gelijk zal zijn aan het duurste Netflix Abo.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 juli 2024 11:43]

[Hulleman]

Ik heb het toch ook over 4K HDR/Dolby Vision en 4 schermen in het duurste pakket van Netflix?

[lucatoni]

Klopt, maar dan is wel de vraag wat de hardware eisen zijn. Komen er tv apps, of ben je ook verplicht een Apple device te nemen om dit te gebruiken?

[Donstil]

Dit is tijdens de aankondiging bekend gemaakt. Er komen inderdaad apps voor SmartTv's en dergelijke.
Net zoals Apple Music bijvoorbeeld ook gewoon op Windows en Android beschikbaar is.

[Loggedinasroot]

Maar werkt 4K dan bijvoorbeeld ook?
Soms heb je van die gare DRM eisen waardoor je een app of IE ofzo moet gebruiken.

[Donstil]

Apple music is alleen audio dus dat heeft nog niets van doen met 4K oid.
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat de Smart Tv apps voor Apple TV+ geen 4k gaan ondersteunen. Dat zou een hele vreemde afwijkende zet zijn. Voor browsers is nog niets bekend helaas.

[Hulleman]

Klopt, ook gezien de mogelijkheden die de Apple TV biedt. Obv de naam zou je verwachten dat Apple TV+ meer biedt dan een Apple TV ben benieuwd

[Frubelaar]

Misschien is de nieuwe hardware geschikt op 4k in 10-bit te streamen. Nu is dat de nogal achterhaalde 8-bit.

[lucatoni]

Thanks voor de info! Dat wist ik niet.

[Carbon]

Klopt, maar dan is wel de vraag wat de hardware eisen zijn.

Naast macOS en iOS devices komt er een AppleTV app voor o.a. Samsung,LG,Visio en Sony smart TV's.

[Hulleman]

Hopelijk kan ik vanaf een iPhone/iPad casten naar een nVidia Shield, maar dat zal wel niet. Apple TV+ is voor mij al een no-go, omdat een app op de tv voor mij niet werkt i.c.m. het geluid middels ARC via de receiver te laten lopen.

[Carbon]

Sony gebruikt Android TV, maw grote kans dat deAppleTV app ook werkt op de shield.
Casten is een ander verhaal want daarvoor moet de shield Airplay2 ondersteunen

[Hulleman]

Zou mooi zijn als de Shield een app krijgt.

[Pyrone89]

Is er al

[Pyrone89]

Apple TV staat al as we speak op de nieuwste Samsung TV's. Heb namelijk zelf net een 2019 model gekocht (7 series) en daar zit het op.

[Stpan]

En "exclusives" is ook maar een betrekkelijke term.

Netflix original House of Cards was in Frankrijk een Canal+ serie. Netflix had toen nog niet voldoende kapitaal om alle series zelf te produceren en moest samenwerkingsverbanden aan.

La Casa de Papel is overgekocht van het Spaanse Antenna 3.
Black Mirror was eerst op het Engelse Channel 4 (geproduceerd door Endemol/Shine).

Dus als jouw scenario uitkomt en Apple levert hetzelfde of een beter product dan Netflix, dan gaat Netflix kapot. En zijn alle bovenstaande series misschien snel Apple of Disney exclusives.

En heeft de consument een beter of goedkopere streaming dienst in huis.

[Hulleman]

Heb je gelijk in. Zodra een andere streamingdienst een voor mij aantrekkelijker aanbod en mogelijkheden heeft dan ben ik ook snel overgestapt hoor

[robcoenen]

Dat klopt inderdaad. Netflix vraagt €10,99 voor Full HD en €13,99 voor 4K (naast nog enkele andere kleine voordelen).

Echter verwacht ik dat het overgrote deel van de afnemers van deze diensten geen weet heeft of desinteresse heeft in de kwaliteit. Wij Tweakers zullen hierop letten bij de aanschaf maar ik denk dat Jan en Annie verderop in de straat het goedkoopste abonnement zullen pakken.

[Hulleman]

Als ik naar mijn zussen, ouders en schoonouders kijk heb je gelijk. Als het beeld kleur heeft en beweegt vinden ze het al prachtig. Die boeit idd niet naar welke kwaliteit ze kijken.

[theduke1989]

Ik betaal met 4 personen 4,- voor 4K content. En zonder enige poespas van extra servies over 1 merk. Want met Apple zou ik dus weer account (AppleID) bij hun moeten hebben. En bij Netflix app downloaden, main email + password en done.

[Hulleman]

Geen idee of je een appleID nodig hebt. AppleID gebruik ik volgens mij alleen met Apple apparaten. Apple TV+ komt ook op Roku, Amazon firestick, LG, samsung tv's. Geen idee of Apple dan een AppleID verplicht of een Apple TV+ account. Maakt niet zoveel uit toch? Of je nou een AppleID, account of Netflix account aan moet maken, je moet een accountje maken.

[xoniq]

En bij Netflix app downloaden, main email + password en done.

Een Netflix account dus? Kortom; wat een kul argument.

[theduke1989]

Bij Netflix kan je van alles. Bij Apple moet je perse AppleID wat j altijd gebruikt bij wijze van..

[xoniq]

Het slaat nog steeds nergens op. Bij Netflix heb je een Netflix account nodig om je video's te kijken, bij Apple een Apple ID (Apple account). Wat kan je bij Netflix wat je bij Apple TV+ straks niet kan?

[Pyrone89]

Ik denk dat hij meer doelt op het feit dat een Apple ID een volwaardig account is incl. mail, opslag, app store etc. wat je liever niet deelt in tegenstelling tot simpelweg de account van 'gewoon alleen een streamingdienst'. Tenminste zo zou het bij mij werken. En ik blijf ook huiverig om mijn Apple ID waar alles in zit (van mijn mails tot agenda en contacten) te koppelen aan anderen via dat Gezin Delen. Dit in tegenstelling tot iets als Spotify waar ik geen moeite mee heb. Noem me paranoide maar ik wil absoluut op geen enkele wijze dat anderen inzicht of controle hebben over zoiets belangrijks.

[ReVision.]

En als je dan ook zoals ik, fanatiek voetbal kijker bent. Komt daar nog het volgende bij.

€ 46,50 Ziggo Basispakket incl internet (kan niet zonder internet tegenwoordig)
€ 14,95 Ziggo Sport (Totaal)
€ 17,95 Fox Sports (Eredivisie)
€ 12,95 Fox Sports (Internationaal)

[Reactie gewijzigd door ReVision. op 23 juli 2024 11:43]

[robcoenen]

Dan stapelen de kosten zich wel op inderdaad.

Overigens zijn Ziggo Sport Totaal en FOX Sports Eredivisie tegenwoordig ook gebundeld verkrijgbaar voor €19,95 per maand . ;-)

[ReVision.]

Dat scheelt al wat inderdaad, ook fijn dat ik dat dan weer niet te horen krijg van Ziggo en nog steeds de absolute hoofdprijs betaal. Bedankt voor de tip, ik ga vanmiddag gelijk bellen om dat recht te zetten

Verder blijft het natuurlijk nog steeds enorm veel geld, zeker met al die andere streaming services erbij

[Lekker Ventje]

Ik heb er een mail over gehad van Ziggo.

[Hayemaker]

Ik ben 1 augustus overgestapt naar online.nl
Die leveren internet van KPN en televisie via Canal Digitaal.

Hiermee heb je het imo het meest stabiele internet en meest uitgebreide zenderpakket.
Gratis Fox Sports 1,2 en 3 in het basispakket.
Extra zender pakket (5 euro) met Ziggo Sport Select (met F1 live) + tal van andere zenders
Zie: https://www.canaldigitaal.nl/zenders/#channel-list

Ook nog goedkoopst met 50 euro per maand na de actieperiode.
Een tv-ontvanger gebruik ik ook niet meer, kan tv kijken via de app die beschikbaar is in de Samsung en LG WebOS store. Deze app werkt perfect, en je hoeft nog maar 1 afstandbediening.

[ReVision.]

Heb daar destijds naar gekeken, maar het probleem zit hem bij mij in KPN waar ik woon.

Volgens de test op de website (kpn) staat er dat er maximaal 32mbit mogelijk is waar ik woon. En bij Ziggo krijg ik met het complete pakket 200mbit welke ik dan ook gewoon haal,

Dan betaal ik wel iets meer, maar heb ik wel een stuk sneller internet.

[Hayemaker]

Dit klopt, ik heb dit ook. Echter kijk ik al twee weken 4K HDR Dolby beelden zonder ook maar 1 keer verlies van beeld of lagg te hebben gehad.

Dus het is alleen een nadeel als je veel download en je dit snel binnen wil hebben.
Misschien is het voor een gezin een andere situatie, wij kijken maximaal op twee schermen tegelijkertijd.

[Anoniem: 501293]

ah, ook de Apple TV in huis?

[Hayemaker]

Nee gelukkig niet . Via Netflix op een LG OLED55B8PLA.

[Ruw ER]

En dan vinden ze het gek dat mensen (zoals ik) dit soort abo's delen met anderen. Mijn broer heeft de paketten nu, ik betaal wat mee, kan mooi via mijn telefoon en chromecast al het sport zien. Anders was het ons beiden te duur geweest, dusja, ik heb zoiets van, ze moeten blij zijn een abo te hebben van ons beiden met die prijzen.

[Anoniem: 457607]

Welke prijzen? Alle mogelijke diensten afnemen en dan klagen dat je veel kwijt bent? Hoe heb je in godsnaam tijd om het weg te kijken?

[Ruw ER]

Ik heb lekker Nederlands, en later Engels voetbal gekeken dit weekend terwijl ik mijn baby een flesje moedermelk gaf. Ik ben bijna elk weekend wel 1 dag de hele dag thuis. Wat een gek leven heb ik toch.

[Twixie]

Dat jij -1 krijgt en de parent +2 illustreert helaas welk mentaliteitsprobleem er nog altijd heerst. Blijkbaar moeten we het normaal vinden dat mensen massaal accounts delen om de prijs te drukken, dit onder het mom van te duur om al die services tegelijk te nemen.
Ik durf wedden dat mocht Netflix echt alle mogelijke content hebben, diezelfde mensen nog altijd massaal zouden accounts sharen, want mja, goedkoper en er wordt niet tegen opgetreden.

[Beerebeest]

https://www.howtogeek.com...f-you-share-your-account/

Netflix zelf vind het dus eigenlijk helemaal geen probleem dat mensen dat doen, er zouden meer bedrijven moeten zijn die zo denken, dan zouden ze (wellicht) een stuk meer abbo's hebben en zou het (illegale) downloaden wellicht verminderen...

[Twixie]

Neutraal gezien is account sharing gewoon not done omdat een account iets persoonlijk is. Bij Netflix is dit gewoon een gevolg van het feit dat ze ook de beeldkwaliteit eraan koppelen wat behoorlijk absurd is. Waarom moet een alleenstaande een abo voor 4 schermen nemen om te kunnen genieten van 4K ?
Dus neen, niet meer bedrijven zouden account sharing moeten toestaan, ze moeten de pricing zodanig stellen dat account sharing niet zo zwaar aangemoedigd worden.
Ik begrijp zelfs niet waarom Netflix niet gewoon iedereen in een familie zijn eigen account met paswoord geeft. Maar ja, qua features zijn er wel een hele hoop dingen waarvan ik niet begrijp waarom Netflix ze niet of zeer beperkt hebben.

[lenwar]

Ik begrijp zelfs niet waarom Netflix niet gewoon iedereen in een familie zijn eigen account met paswoord geeft.

Wat zou daar de toegevoegde waarde van zijn boven de profielen?
Mijns inzien creëer je alleen maar een grotere gebruikersdatabase (als in gebruikersnaam en wachtwoord combi's)?

Waarom moet een alleenstaande een abo voor 4 schermen nemen om te kunnen genieten van 4K ?

Die moet je denk ik aan Netflix stellen. Allicht hebben ze een heel clausibel antwoord. Ik kan ook niks bedenken hoor

[iHiddeCollee]

Ik zou ook graag zien dat iedereen zijn eigen account heeft, met een eigen wachtwoord. Hoe Apple het heeft geregeld met Apple Channels is perfect. Iedereen in je iCloud Family sharing krijgt toegang tot die Apple Channel, die dus gebonden is aan je eigen AppleID

[Ruw ER]

45 euro lappen om een beetje voetbal te kunnen kijken, dat is het probleem. De licenties zijn veel te duur. Daarom sharen mensen.

[Darksequence]

Volgens mij komt het voornamelijk omdat de voetballers en clubbazen er wel een "normaal" salaris erop na moeten kunnen houden.

[Pyrone89]

Wel eens gezien wat de heren '''''''verdienen'''''''''?

Daar is je antwoord

[YangWenli]

Natuurlijk treden ze er niet tegen op, de consument is koning en hopt gewoon naar de concurent waar ze niet zeiken over account sharing.

Oh en als Netflix een monopolie positie zou hebben gooien ze de prijzen omhoog. YangWenli is niet achterlijk dat is het ultieme doel: one service to rule them all. Zoals takeaway.com of uber aan het doen is

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 23 juli 2024 11:43]

[brehloi]

TV zonder internet kan wel: https://www.ziggo.nl/televisie/kabel-tv/
Internet zonder TV kan niet, gisteren nog over gechat en gebeld.

[ReVision.]

Je hebt helemaal gelijk, ik heb verkeerd gekeken

[beerse]

Bij ziggo kan je zonder ineternet (heb ik ook) maar je hebt toch internet nodig voor al die andere streams. Ben je alsnog € 20 kwijt voor alleen maar internet.

[martwoutnl]

Als je Vodafone hebt, kan je b.v. Ziggo Sport Totaal gratis krijgen als je ook internet van Ziggo hebt. Dat heb ik sinds kort.

[monojack]

Kwaliteit primeert altijd boven kwantiteit. Als Apple het klaarspeelt om enkel series te produceren die iedereen wil zien zoals House of cards dan maakt het niet zo uit hoeveel content ze hebben. Netflix heeft heel veel content maar dat maakt Netflix op de duur zelfs te vermoeiend voor coachpotatoes: Netflix opzetten, scrollen en niks vinden om te kijken. Ik doe het dagelijks op mijn Apple TV. Netflix heeft weinig series die me aan het platform binden. De reden dat ik Netflix nog niet geannuleerd hebt is omdat het maar €10 is en er komt wekelijks wel eens iets op dat wel leuk lijkt maar echt goede series zijn er maar weinig te vinden. Ik heb destijds Netflix aangeschaft om house of cards te kunnen bekijken. Maar ondertussen is er niks meer dat dat gat echt heeft ingevuld. Dat is volgens mij het gat dat Apple wil invullen. Vul dat aan met Disney+ voor de kinderen en je hebt de TV van morgen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 11:43]

[dfbt]

Alle smaken verschillen, en iedereen kijkt andere dingen,

Hier een paar series die bijvoorbeeld bij mij in de smaak vielen om te kijken via Netflix.

Let op, Geen echte netflix original , maar gewoon wat ze nu als aanbod hebben:
The 100 (hier moet je door t 1e seizoen heen kijken , was niet heel best, content daarna echt super )
Prison Break ( ouwe gouwe)
La Casa de Papel
Breaking Bad
Peaky Blinders
Sons of Anarchy
Stranger Things
Overspel ( Nederlandse/Belgische serie wel aardig
Undercover ( Nederlandse/Belgische serie wel aardig
The Flash
Arrow
Legends of Tomorrow
The Walking dead
Blacklist
Ozark
Orphan Black
En ik kan nog wel ff doorgaan, maar als je hier eenmaal doorheen bent, dan is t inderdaad lastig om iedere avond/iedere week nieuwe leuke serie te vinden


Mijn vriendin geeft deze series nog aan: ( niks voor mij tbh)
Jane the Virgin
Suits
De Ridder( Nederlandse/Belgische serie wel aardig
Dynasty
Orange is the new Black


Ga me na deze post ook niet proberen te verdedigen over series die andere weer slecht vinden, het is een persoonlijke kwestie, maar veel mensen zullen bijvoorbeeld serie zoals the 100 laten vallen omdat eerste 6 afleveringen echt mega slecht zijn, daarna is t echt een leuke serie.

[monojack]

tja smaken verschillen duidelijk. Geen enkele in dat lijstje vind ik een Netflix abonnement waard op peaky blinders en stranger things na misschien maar ook die titels kunnen me niet aan hun abonnement binden.

[phoenix2149]

Als ware film en serie liefhebber ben ik echt beried wat geld neer te leggen. Maar dan wil ik via één Simpele toegangspunt ook alles kunnen benaderen en zoeken. Hoe ik het voel deze versplintering:

• Netflix, nee heeft uw content niet, Amerika wel --> VPN dienst voor 10/maand?
• Pathe, nope
• Disney? nope
• AMAZON? nope
• VIDOELAND!!, ne sorry
• Bol.com? release datum 30 oktober
• Videoland? nee

Surfspot --> binnen 10 minuten aan het kijken op plex

Ben gewoon langer aan het zoeken waar ik een simpele film kan kijken (die niet in mijn suggesties staat) dan dat het duurt om hem van nieuwsgroepen op mijn NAS te zetten.

Gebeurd regelmatig dat ik gewoon een serie download terwijl hij al op HBO staat. Gewoon omdat het te veel gedoe is om te zoeken of er neit aan denk daar te kijken, HBO is rete traag op de box en TV (CAM module ziggo) en heel omslachtig.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 11:43]

[andreetje]

Je kunt ook bijvoorbeeld per kwartaal wisselen. Dan kun je zonder extra kosten alles zien.

[phoenix2149]

Uiteraard kan ik dat. Maar wil ik elke 3 maanden opzeggen aanmelden etc etc? niet echt.

Vroeger stonden in de videotheek ook gewoon Disney en Paramount content naast elkaar, waarom kan dit digitaal niet? Waar het % van de huur/abonnement naartoe gaat maakt mij als consument geen %^&#^$@ uit, ik wil gewoon makkelijk toegang. Ik wel zelfs PPV betalen voor zaken waar ik geen behoefte voor abonnement heb.

Betalen vind ik niet erg, iedereen wil brood op de plank, dus ook de makers van mooie content. Alleen de tussenpersoon/personen tussen mij en de content maker heeft, zo lijkt het, geen enkele behoefte om een zo gebruiksvriendelijke manier de content te leveren. Dit benadeeld mij als consument (10 verschillende platforms) en de content maker.

[lenwar]

De digitale videotheek van Ziggo heeft anders een behoorlijk breed en divers aanbod (even los van de brakke/logge interface). Allicht niet die ene titel die jij op dat moment perse wil zien, maar dat had de videotheek van vroeger ook niet. Daar koos je ook van wat er beschikbaar was - sterker nog. Je was afhankelijk of de buurjongen niet net die ene band voor je neus had weggekaapt!.

[phoenix2149]

Ook zo, maar het is geen vroeger. Nu is alles digitaal, dus er zijn eigenlijk geen fysieke grenzen enkel arbitraire grenzen bedacht door mensen die hun zakken willen vullen.

Consument is niet centraal en dat merk je.

[Batiatus]

Wel grappig dat je de videotheek aanhaalt, daar moet je namelijk nog naartoe rijden voordat je een keuze kan maken. Dat kost toch een hoop meer moeite dan even een account aanmaken of op een andere knopje op je smart-tv / apple TV klikken om een andere dienst te starten . Daar betaalde je trouwens ook geen godsvermogen voor 1 a 2 films, waar je nu 1 maand onbeperkt content voor dezelfde prijs kan kijken.

Overigens ben ik ook niet blij met de hoeveelheid aan diensten die, zeker de laatste tijd, beschikbaar komen. Disney erbij, Apple TV erbij en waarschijnlijk zorgt dat ervoor dat ze series van Netflix af gaan halen met verlopen licenties bijv.. Maar op een gegeven moment zullen er toch een aantal diensten failliet gaan, want zoveel diensten gaat echt niet iedereen afnemen.

Apple zal wel met een flink aanbod moeten komen om het echt interessant te maken

[phoenix2149]

Videotheek haal ik aan omdat dit producent neutraal was.

Een digitale videotheek, zou makkelijk een "keten" kunnen zijn waar jij de functionaliteit prettig van vindt, zo had je ook verschillende videotheek ketens. Denk aan Plex vs Kodi

Daarin zou je dan de verschillende producenten/diensten moeten kunnen verzamelen en zoeken wat je wilt kijken. Het platform kan met slimme algoritmes kunnen adviseren (onafhankelijk van producent) op basis van wat je bekeken hebt en wat nieuw is. Via het platform kun je dan wellicht de abonnementen simpel afsluiten en annuleren of PPV items kunnen aanbieden afhankelijk van wat producent dan wil.

[TijsZonderH]

Die vpn heb ik toch al maar als jij een goede kan vinden die nog niet door Netflix wordt geblokkeerd hoor ik het heel graag!

[Anoniem: 120539]

Die vpn heb ik toch al maar als jij een goede kan vinden die nog niet door Netflix wordt geblokkeerd hoor ik het heel graag!

Gaan de Tweakers medewerkers nu zelf al de comments misbruiken om regioblokkades te ontwijken?

En om het on-topic te maken: Bovenstaande reactie illustreert aardig het probleem van de versnippering, zowel in aanbieders als in regio's.

[kbuntu]

Nordvpn

[phoenix2149]

Daar gebruik ik VPN niet voor dus zou het helaas niet weten.

Vroeger (jaar geleden) kon ik VPN van mijn werk gebruiken om USA Netflix aan te kunnen. Ook toen niet veel gebruikt.

[T.C]

NordVPN bijvoorbeeld.
Enkel moet je dan op google even zoeken naar werkende server nummers voor VS of iets dergelijks.

Die wijzigen sporadisch.

[VirinR]

Gebruik www.justwatch.com
Daar is alle content van iTunes, Amazon, Netflix, Videoland en Ziggo bij elkaar verzameld.
Is ook geintegreerd in Trakt.

[OmegaII]

Zeer tof, alleen jammer dat het weer 1 van de vele sites is die denkt dat België enkel vol met Franstaligen zit ...

[FlemishDroid]

Super irritant bij Microsoft gebeurt dat ook regelmatig.

[Ui30]

Wie zegt dat het €9,99 kost? Er wordt nu alleen nog maar over $9,99 gesproken. En ja, Apple hanteert inderdaad vaak een 1-op-1-koers tussen dollar en euro. Maar toch nog maar even afwachten.

[bbob]

$9,99 is met huidige wisselkoers ongeveer 9,08 euro.
In Nederland 21% btw dan zit je op 10,98 incl btw

Als ik mag gokken 10,98 of 11,98 in de EU.

[Paulus73]

Ik denk dat ze dan toch kiezen voor een bedrag dat onder de 10,- uitkomt. Er komt een digit bij als je duurder bent en dat is een psychologische grens die voor een consument erg belangrijk is. De genoemde diensten zijn allemaal onder een tientje, alleen als je meerdere schermen of betere beeldkwaliteit wil gaan ze er overheen. Dat zal Disney ook doen verwacht ik.

[bbob]

We zullen het zien, komt er op neer dat 9,99 in ned euro 8,25 ex btw is en $9,08. Die $0,91 verschil is toch vrij veel, 10% goedkoper. Vraag me af of apple 10% in de EU laat liggen ten opzichte van de USA. Netflix doet het ook niet op die manier.

[Paulus73]

Ik verwacht dat het dan net als het goedkoopste Netflix-abonnement maar 1 stream tegelijk aankan en een lagere resolutie heeft voor rond de 9 euro. Vervolgens een abo van 11 of 12 euro ofzo met 2 gelijktijdige streams en (full)-HD en een family-abo met 4 tot 6 streams en 4K ofzo voor 15 of 16 euro.

Ook dat is een marketing truc. Biedt een duurder alternatief aan dat voor slechts een beperkte doelgroep interessant is en mensen kiezen het product eronder. Want je wilt niet het goedkoopste product toch........... En regular, large en XL-large koffie/cola enz. McDo en co zijn er rijk mee geworden.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 11:43]

[DutchKevv]

Als je toch wil afwachten, durf ik te gokken dat het zeker geen 1 op 1 word, maar eerder rond de 12,- +

[Ui30]

Zou me inderdaad niet verbazen.

[robcoenen]

Ik reageer dan ook op een ‘gerucht’.

Nergens beweer ik dat dit de daadwerkelijke prijs gaat worden.

[Theodor]

Film 1 vergeten

[CH4OS]

Ga er maar van uit dat Disney+ ook het instap abonnement gaat zijn.

[Anoniem: 457607]

Nee, Apple+ gaat hem niet worden. Niet alleen vanwege prijs, ook het zoetsappige preutse content zal in NL niet erg aanslaan denk ik.

[torp]

Ik denk het ook. Vergelijkbaar met de Avro: veilig, gericht op de grote massa. Het mag niet bijten want Apple wil ook gewoon apparatuur verkopen. En dat zeg ik als langdurige Apple-gebruiker.

[OkselFris]

Ik zie dat niet terug op de Apple Movies(iTunes), daar kan je gewoon alles verkrijgen. Kortom ik zou niet snel durfen beweren dat het hem niet gaat worden.
Misschien content wat Apple maakt, maar dat is niet hetzelfde aan wat ze aanbieden

[Pyrone89]

Zie je Apple al de show van Dave Chapelle toelaten?

[Swiss Recon]

Prime is maar 4 euro de maand als je een jaarabonnement neemt, en je krijgt gratis verzending op bijna alles van hun site + onbeperkte cloudopslag voor foto's.

Dit was voor mij een no-brainer

[lenwar]

Ik heb naar Prime gekeken, maar alles dat ik enigsinds interessant vond om naar te kijken was niet beschikbaar in Nederland. Dus voor mij was het een no-brainer om het weer weg te doen

Het was ook zeer irritant dat ik wel alles te zien kreeg wat ik niet kon kijken. Mogelijk is dat nu anders?

[Swiss Recon]

Dat moet toch al een tijdje geleden geweest zijn?
Ik heb gekeken naar: The Boys, The Grand Tour, The Man in the High Castle, Goliath, Sneaky Pete, Tom Clancy's Jack Ryan, Jean-Claude Van Johnson, The Terror, The Purge en StartUp.
En binnenkort komt daar nog The Expanse bij en ooit een serie van Lord of the Rings.
Bijna alles is in 4K en dolby digital met nederlandse subs, en HDR10+ maar dit ondersteund mijn LG OLED niet achja je kunt niet alles hebben

[Galvatron]

Bosch en American Gods niet te vergeten, Prime wordt mijn inziens steeds beter. Ook qua kinder content zoals Paw Petrol is een aanvulling waar mijn kinderen blij van worden.

[Swiss Recon]

Die 2 moet ik nog zien, tijdsgebrek
Ik ben het alleszins met je eens, Prime wordt steeds beter.
Ze zitten wel nog niet op het niveau van Netflix qua hoeveelheid content en qua filmaanbod is er zeker nog ruimte voor verbetering.
Alleen vrees ik dat hun prijs ook is omhoog gaat gaan, maar aangezien binnenkort Disney en Apple ook gaan beginnen met streamen zou dit nog kunnen meevallen.
Iemand moet de goedkoopste op de markt zijn, en amazon heeft wel voldoende reserves

[xbeam]

Ja dat is nu precies wat Apple TV+ plus oplost je 10dollar voor al die streaming diensten inclusief Disney+

https://whatsondisneyplus...-of-the-new-apple-tv-app/

[monojack]

het is niet $10 voor alle diensten in de Apple TV app. $10 is het instap abonnement en daar krijg je al de Apple content voor. Andere diensten zoals Disney+ betaal je extra voor.

[VirinR]

Gelukkig heb je nu de keuze als consument zelf te kiezen waarvoor je betaald.
MUBI, CineTree, Videoland, NLZiet en Film1 (stond nog niet in je lijstje; is 14,95) zijn diensten waarvan de content mij niet interesseert.

De content van Netflix, Prime Video, Disney+ en Apple TV+ spreekt mij wel aan dus dan kies ik er bewust voor om een abonnement aan te gaan bij deze diensten.

[laptopleon]

Ik ken ze niet allemaal even goed maar Videoland heeft een vrij beperkt aanbod en koopt gewoon wat populaire, meestal niet-exclusieve licenties. Dat kan niet tippen aan Netflix dus dat gaat nooit een serieuze concurrent worden.

Disney toont alleen eigen producties… Lijkt me lastig om dan aan een breed aanbod te komen.

NLZiet is toch meer een soort TV / TV-terugkijken van de publieke en commerciële omroepen. Daar komt geen Breaking Bad op, dus in hoeverre is dit een concurrent van Netflix, Apple of Disney? Ik denk totaal niet.

[ikweethetbeter]

...
€7,99 Netflix (instap abonnement)
...
€9,99 Apple TV+
...

Voor €7,99 heb je SD video bij Netflix, dat is maximaal 576p, voor Amerikaanse series 480p.
Wil je HD video hebben bij Netflix, en dat wil bijna iedereen, dan betaal je €10,99 per maand. Voor UHD video betaal je €13,99 per maand.

Bij Apple krijg je voor een tientje minstens HD video, en UHD indien de bron in UHD beschikbaar is. Dit lijstje diensten is niet helemaal vergelijkbaar.

[klakkie.57th]

Netflix blijft de verliezen maar opstapelen, ik ben benieuwd hoelang ze het nog gaan uithouden.
Hun Price-policy is gewoon niet langer houdbaar

[erwinwernars]

Het is wel echt een hype aan het worden om als groot bedrijf in de muziek/video streaming te springen, vraag me af hoeveel % de filmmakers krijgen van één van deze streamingdiensten. Want als het meer en deel naar de grote speler gaat dan is dit eigenlijk (bijna) net zo erg voor de filmindustrie.

[beerse]

Volgens mij ruiken ze geld wat er waarschijnlijk niet gaat komen. Netflix was 1 van de eerste die internationaal, universeel en voordelig was. Toen die begon boden ze alles voor €7 voor alle apparatuur en het hele aanbod. Daarna is de prijs in stapjes omhoog gegaan naar €10 voor 3 'streams'.

Ondertussen haalt Disney haar aanbod bij Netflix weg en proberen ze het zelfde maar dat is het niet: Het aanbod is duidelijk minder (alleen Disney, al is dat best wel veel) en voor meer (want €10 komt bij de €10 die we al aan netflix betalen)

En nu komt apple tv er bij. Ik vraag mij af wat het aanbod van apple tv gaat worden. Van de eigen content heb ik geen verwachtingen, dan valt dat straks misschien wel mee. Maar gaan ze content bij netflix weghalen? Of kunnen ze content van disney en netflix krijgen?

Uiteindelijk denken ze (netflix, disney en apple) dat de gewone cauch-potato dus €30 per maand betalen.... Ik denk het niet.

[monojack]

De kwaliteit lijkt toch echt wel hoog te zijn als ik de eerste trailers zo zie en het lijstje met eigen producties begint er echt wel indrukwekkend uit te zien.

Bij Apple Music dacht ook iedereen dat ze het nooit zouden halen maar in de VS zijn ze al populairder. Je moet beseffen dat Apple TV+ gelanceerd wordt op meer dan een miljard toestellen. Als daarvan 10% een abonnement neemt op Apple TV+ dan zijn ze al groter dan Netflix.

Je moet Apple echt niet onderschatten. Ze hebben dit heus wel goed berekend. Toen ze de iPhone lanceerden zei men ook dat de markt voor telefoons verzadigd was. Ze hebben toen gewoon een nieuwe markt gecreëerd. Mogelijks is dit het moment waarop digitale TV een nieuwe boost krijgt en dat mag ook. ik schaam me soms omdat ik door Netflix lig te scrollen en besluit dat er niets op Netflix is terwijl ik nog de tijd van TV met een antenne heb gekend als kind.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 11:43]

[laptopleon]

Die bedrijven zijn ook niet gek en doen heus wel marktonderzoek.

Als ik de persberichten lees komt Apple wel degelijk met behoorlijk veel eigen materiaal, dus meer aanbod dan er tot nu toe was.

Maar dan nog is het de vraag hoe dit gaat werken / gaat worden aangepakt qua vraag/aanbod, in financieel opzicht.

Een ‘alleen / exclusieve Disney producties’ kanaal voor € 10 geef ik weinig kans.

Een Apple video on demand die á la Netflix genoeg eigen exclusieve producties heeft zou best een kans maken.

Sowieso ziet het er naar uit dat er wel ruimte is voor een tweede Netflix.

[dio22]

Disney geef je weinig kans? Die hebben een vracht aan bestaande content, een hele lading aan IPs, plus content creators als Pixar, National Geographic, Lucasfilm, 20th Century Fox, enzovoorts. Wat heeft Apple?

[laptopleon]

Ja, dat zijn grote namen, maar gaat Disney een speelfilm zoals Incredibles 2 door Pixar laten maken, waar ze een jaar aan werken, die (naar schatting volgens IMDB) $ 200.000.000 (!) kost en die 1,2 miljard dollar aan omzet haalt in bioscopen wereldwijd op hun video on demand kanaal?

$ 200.000.000 voor 1,5 uur video wordt wel heel duur om terug te verdienen.

Dus het wordt hooguit betaalbaar om ‘oude’ Pixar films in te zetten, die al in de bios zijn geweest, maar ja, dan is het ook niet meer zo interessant om een Disney-flix-abonnement te nemen.

En hetzelfde geldt voor andere filmmaatschappijen en hun films.

En ja, wat heeft Apple: Dat gaan we zien. Daar ben ik net zo nieuwsgierig naar als jij

[dio22]

Eerst een bioscoop release en later op streaming lijkt mij juist een interessant model. Disney is niet meer afhankelijk van fysieke productie en verkopen, zelf de wereldwijde distributie in beheer, enzovoorts. Voor de klanten, degene die niet naar de bioscoop gaan maar toch graag de film een keer willen zien ook een uitkomst want direct vanaf de bank te streamen.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 23 juli 2024 11:43]

[laptopleon]

OK, maar schijfjes worden al jaren nauwelijks verkocht dus mensen die niet naar de bioscoop gaan, kijken nu toch al via de publieke omroep, commerciële omroep, diverse betaaldiensten zoals van Ziggo, Amazon, Netflix, TiVo etc. etc.

Het punt is nou net dat exclusieve: Als een Disney-streaming-abonnement niets unieks biedt.. Tja, waarom zou ik dan € 10 per maand betalen? Die Pixar-film komt vanzelf wel een keer op Veronica of RTL of desnoods huur ik hem via Amazon of Apple TV.

Is die film van Pixar wél alleen en exclusief via een Disney-streaming-abonnement te zien.. OK, dan wil ik misschien wel € 10 per maand betalen, maar voor dat geld verwacht ik veel méér 'topmateriaal' te zien dan 1x per jaar een nieuwe Pixar-film. Want bij de concurrent krijg ik voor € 10 per maand ook duizenden films en series.

Daar wringt IMHO de schoen. Disney heeft natuurlijk veel meer dan een Pixar-film per jaar maar heeft het heeft bij elkaar genoeg topmateriaal om € 10 / maand te verantwoorden? Ik moet het nog zien. Bij Apple net zo goed overigens.

[dio22]

Verwachting is dat ze met 7000 TV show afleveringen en 500 films gaan lanceren. Ik weet niet hoe dat aantal in verhouding staat met Netflix en het gaat natuurlijk ook om de kwaliteit, maar het blijft niet bij die ene Pixar film. Uiteindelijk komt de hele Disney verzameling er op en nieuwere films als Captain Marvel en de Star Wars films worden exclusief op Disney+. Ze hebben bijvoorbeeld ook de rechten op The Simpsons.

[JmCm]

Persoonlijk ben ik wel bereid om e30,- in de maand te betalen voor een all in streaming abbo (waar je dus alles kan kijken) in plaats van een regulier TV abonnement.
Ik hoop eigenlijk ook dat de streamingwereld uiteindelijk die kant op gaat.

[Jorgen]

NL Ziet is in dat geval al een stap in de goede richting, door content van de NPO, RTL en SBS/Talpa te combineren.

Denk dat er best interesse is in een dienst met "het gemak van Netflix en het aanbod van Spotify".

Laten we zeggen € 30 à € 35 in de maand en dan mag je kijken wat je wilt, waarbij de dienst haar inkomsten naar rato deelt met de aangesloten VOD-platformen en contentmakers.

[tom.cx]

Naar mijn weten betalen ze content creators gewoon eenmaal een licentiebedrag. Maar het kan ook zijn dat Apple andere afspraken maakt. bijv per stream 0,009 cent als er tien minuten bekeken zijn. Tenzij je zelf eigenaar bent van de content zoals bij een deel van Apple bij lancering het geval zal zijn.

[lucatoni]

Je hebt het over filmmakers, maar wees er wel van bewust dat een Disney en Netflix inmiddels eigen content maken en dus deze filmmakers in dienst zijn van de muziek/video streaming dienst.

Denk zelf dat er weinig impact is voor de filmindustrie. Films worden veel toegankelijker. Je zal wellicht minder verdienen per kijker, maar verwacht dat het aantal kijkers wel toe neemt. Sinds ik Netflix heb, heb ik een hoop films/series gezien, waarvan ik zeker weet dat ik deze anders links had laten liggen.Dat zal voor meer mensen gelden.

[SpoekGTi]

Je weet dat Apple een groot belang heeft in Disney toch? Is wel heel toevallig dat het AppleTV+ heet en eenzelfde launch maand heeft als Disney+


Bob Iger de grote baas van Disney zit in de raad van bestuur bij Apple.

[laptopleon]

Zegt niet zo veel. De grootste automerken zijn vaak onderdeel van hetzelfde conglomeraat.

De grootste (ketens van) reclamebureau’s, die over heel de wereld vestigingen hebben, zijn deels van hetzelfde, overkoepelende bedrijf.

[Distrax1988]

Ja het is ook echt een hype geworden om meteen maar kritiek te leveren tegenwoordig, geef het nou eerst maar eens een kans en wacht reviews af, maakt jou het nou echt uit of het bedrijf Disney of de regisseur minder of meer krijgt? gek he dat elk bedrijf zijn diensten wilt uitbreiden over het steeds sneller wordende internet.

"Ben trouwens wel benieuwd of de ISP van Apple wel genoeg betaald krijgt, en of er wel genoeg aan het milieu gedacht wordt bij het maken van de content, en hoe zit het met de datacenters van Apple zijn die wel groen genoeg?"

Ontopic: Dit is gewoon goede concurentie er zal goede content komen en de prijs zal uiteindelijk ook dalen, Netflix was in het begin ook 13 euro. geef het een kans.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 11:43]

[Anoniem: 457607]

Er gaat heel erg veel naar de filmmakers. Films en series maken kost een vermogen, kijk hoe Netflix jaarlijks miljarden moet investeren om het content op peil te houden. Zelfs Google heeft een stapje terug gedaan omdat eigen video content produceren extreem duur is.

Het is niet te vergelijken met muziek. Muziek kost bijna niets om te maken.

[barend2005]

muzie kost bijna niets om te maken? Wat een BS.

[Anoniem: 457607]

Hoezo?

[Tjolk]

Er gaat heel veel tijd zitten in het componeren, uitschrijven en uitproberen van je repertoire. Een beetje jammen is één, een lied schrijven kost heel veel tijd. Vervolgens moet je dit tegen je band aanhouden, daar iets van maken waar iedereen gelukkig van wordt en dan een studio huren (niet gratis) en de zaak inspelen. Een goed nummer goed inspelen doe je ook niet in 3:41 zeg maar, daar gaat rustig een dag in zitten.

Vervolgens moet dat nog verder geproduceerd worden (eventueel namixen e.d.) en dan heb je muziek opgenomen. Als indie heb je dan nog praktisch niets, als je wil dat men ook naar je muziek luistert heb je een platenmaatschappij nodig. De zogenoemde platenbonzen zijn niet bepaald gratis. Ook mag je wat geld doneren aan de radiozenders zodat je muziek in de ether komt.

En dan, wellicht dan gaan mensen ook wat voor jouw muziek betalen. Met een beetje geluk hou je er een minimumloon aan over. Vaker is het een bijverdienste. Pas als je jezelf tot de "top 40" mag rekenen kun je er ook daadwerkelijk een boterham aan verdienen, maar goed verdienen doe je pas als men ook wil betalen om naar je optredens te komen.
Dan kan het hard gaan overigens, daar niet van. Maar da's echt voor de elite.


@hieronder: dat begreep ik uit dit bericht, maar het bericht waar ik op reageerde leek erop te wijzen dat je oprecht dacht dat muziek bijna niets kost om te maken.

[Reactie gewijzigd door Tjolk op 23 juli 2024 11:43]

[Anoniem: 457607]

Mijn punt was dat muziek goedkoop is om te produceren relatief ten op zichte van video.

[Anoniem: 562971]

Er gaat heel erg veel naar de filmmakers. Films en series maken kost een vermogen, kijk hoe Netflix jaarlijks miljarden moet investeren om het content op peil te houden.

Dan zullen ze snel ter ziele gaan, met het aanbod wat ze nu hebben.

[Anoniem: 310408]

Alle Netflix contracten zijn per tijdsperiode of per view. Is die $1500 per dag? per week? per jaar?

[Atlantis1995]

En die zijn dusdanig opgesteld dat de film, nadat die niet meer te zien is, na 5 of 10 jaar nogmaals kan worden uitgebracht door Netflix.

[DigitalExorcist]

Nou, kom maar op met je bronnen dan.

Oh wacht...

[funxiun]

In deze huidige tijd van nepnieuws en desinformatie is het belangrijk om ook je bronnen te vermelden wanneer je iets beweerd.
Zou je die met ons willen delen?

[sxbrentxs]

Nee

Aldus een onderbouwde reactie.

ik ken je niet

Aparte gedachte/uitlating, maar oké.

waarom zou ik je ala publiek inzicht geven in mijn sociale of werk omgeving

Ja, jezus, man. Als iemand jou vraagt hoeveel jouw computer je heeft gekost reageer je dan ook met: "Waarom zou ik jou inzicht geven in mijn bankzaken of carrière?", want dat is hoe je overkomt. Daarnaast, niemand geeft hier een ffluit om wat jij doet als de gordijnen dicht zijn. Totale drogreden.

[...] mensen aanwijzen die misschien NDA geschonden hebben.

Als je daar nou mee was begonnen en duidelijk maakt dat het wat dieper ligt dan een bron geven (gezien dit dan dus ook niet online is) hadden we wellicht meer vertrouwen gehad in je punt. Nu is het niks meer waard en weegt het zoveel als een zuchtje wind.

Als je een journalisten bent en dat mij via privé communicatie duidelijk genoeg kan maken waar je de info voor nodig hebt [...]

Meneer @funxiun legt je net uit waarom ie een bron wilt. Snap jij het, snap ik het.

en dat je er secure genoeg mee omgaat wil ik best kijken of ik je toegang tot mijn bron kan geven.

Och man, doe eens niet zo uit de hoogte. Beweert dat gras blauw is en de lucht bruin, als je het zelf terug leest snap je toch ook wel dat zo'n reactie noch kant noch wal raakt?

Zo'n onderwerp als dit is ook niet onbelangrijk, zoals je in een andere reactie beweert, het ligt misschien even stil tot men er een goed verhaal van kan maken, maar dan hebben ze in ieder geval iets. Op deze manier graaf je alleen maar een steeds dieper gat waar je zelf in zit.

[funxiun]

Je doet hier nogal boude uitspraken en dropt terloops $1500. Om een mening te kunnen vormen over het aankoopbeleid van Netflix zou ik toch graag enig bewijs willen zien (in de vorm van een nieuwsartikel oid).

[Waah]

Stuur het naar de Tweakers-redactie. Die willen er vast wel een artikeltje aan wijden.

Zo niet, dan is het lastig je info voor waar aan te nemen. Zoals je al zegt: we kennen je niet, en zonder extern bewijs is de waarde van je claim exact 0

[laptopleon]

Juist als een ‘wereld’ niet zo groot is, blijft een misstand voor de buitenwereld vaak lang onder de pet…

[mwa]

En er zal weer een hele klaagzang komen over de zoveelste dienst en dat het niet meer te betalen is. Maar die vergeten dat je niet verplicht wordt om de dienst af te nemen.

[D0phoofd]

Maar je bent dat dus wel als je fan bent van X-show. Die dan ineens niet meer op dienst Y word aangeboden en het volgende seisoen een Z-exclusive is geworden. Nu kan ik niet direct een voorbeeld aanhalen. Maar kan mij wel inbeelden dat als een modaal gezin beetje 'TV' opties wilt hebben, bij Netfilx, Amazon, [kabel-aanbieder] en de bijbehorende pakketen moeten aanschaffen/afnemen om net de shows te volgen die interessant zijn.

En dan nog dikke kans dat dié ene show die je wilt zien, niet legaal kan kijken in het nederlandse aanbod...
Niet vreemd dat mensen blijven downloaden en niet betalen voor 3 tot 6+ diensten.

[xxxneoxxx]

Als je Star Trek fan bent.. De Star Trek serie Discovery is een Netflix exclusive. Was best enthousiast toen Star Trek Picard aangekondigd werd. Maar dat wordt dus een Amazon Prime exclusive volgens CBS. Toch best vreemd, dat 2 streaming diensten met een serie uit dezelfde stal aan de haal gaan. En zo zullen er nog veel meer volgen ga ik vanuit.

[Paulus73]

Ja, dat is vreemd vanuit de franchise gezien. Tenzij ze de series na een x aantal maanden non-exclusive zetten. En helaas is ook The Expanse verhuisd van Netflix naar Amazon (de boeken die de basis vormen van die serie kun je gelukkig wel overal kopen, niet alleen bij Amazon ;-) ).

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 11:43]

[Thalaron]

Naja, The Expanse is IMHO een slecht voorbeeld. SyFy heeft de show gecancelled en Amazon heeft de serie overgenomen voor een doorstart. Zodoende is het logisch dat ze deze op hun eigen platform plaatsen.

Verder is het erg jammer dat en nu zoveel verschillende diensten zijn. Al was het maar omdat je voor het volledige aanbod van je afgenomen diensten per applicatie moet kijken wat er is. Los van wat je mening over piraterij is, werkt dit zoals velen aangeven het illegaal downloaden in de hand.

Het gemak van Netflix vs Downloads was dusdanig dat voor velen het downloaden niet meer de moeite was. Ik merk in mijn omgeving dat men weer terugvalt op het oude gedrag, niet omdat men te goedkoop is om te betalen maar omdat men de vele aanbieders en doensten moe is. Met downloaden heb je immers weer netjes alle content via 1 platform beschikbaar...

Ik hoop nog altijd op 1 verzamelplatform waarbij je alle diensten als pakket kan afnemen en je dus al deze content via dat ene platform aankan. Maak een plugin voor Kodi o.i.d. en je bent er bij wijze van.

[Paulus73]

The Expanse is inderdaad anders gelopen. Maar ik denk dat het exlusive houden wel heeft meegespeeld, Netflix had wellicht mee(r) kunnen bieden voor die serie.

En inderdaad een interface waarin je de content van meerdere aanbieders mee kan bekijken zou (voor grootverbruikers) wel nuttig zijn. Maar ik denk dat de contentaanbieders dat juist niet aantrekkelijk vinden. Als je in hun eigen omgeving bent is de kans groter dat de volgende serie/film die je afspeelt er één uit hun collectie is.

[mrdemc]

Op mijn AppleTV kan ik in de Apple TV app films opzoeken en dan krijg ik de kijkopties. Hierin staat dat ik deze kan 'huren', 'kopen' maar ook of ik deze via 'netflix' of 'prime' kan kijken dus in feite hebben ze dat al redelijk

[Paulus73]

Dat klinkt goed. Ben geen Apple-gebruiker (vind het over het algemeen te duur), maar dit is wel erg handig inderdaad.

[jjeggink]

Maar dan moet je dus wel een abonnement hebben bij dat bewust 'Netflix' of 'Prime' naar ik aanneem? (geen Apple-gebruiker, dus niet bekend met dit verhaal)

[xxxneoxxx]

Oh, content die verhuist van de ene streaming provider naar de andere is zo mogelijk nog irritanter dan exclusives. Maar inderdaad, vreemde keuzes.

Ik weet ook niet wat dit tot gevolg heeft in Nederland. Ik snap dat het doel van differentiatie op basis van exclusiviteit is dat mensen juist meer abo's nemen bij verschillende streamingdiensten. Maar ik denk dat in een land zoals Nederland waar men redelijk op de kleintjes let dit echt niet zo'n vaart zal lopen. Ik zie hier mensen dus niet zo snel verschillende streamingdiensten afnemen voor hetzelfde type content.

Daarbij; bijv. een prime is redelijk geprijsd en ik bestel regelmatig spullen bij Amazon Duitsland. Voor mij zou zo'n prime abo dus allicht nog meerwaarde hebben vanwege prime day en het gratis verzenden. Het gros van de Nederlanders die ik echter spreek heeft weinig tot geen affiniteit met Amazon, vooral omdat de NL webshop tak ervan nogal schril afsteekt bij de Duitse. En dan maakt onbekend al snel onbemind. Als je de webshop dus al niet gebruikt of uberhaubt kent, geniet je dus ook niet van de andere voordelen van bijv. zo'n prime abo, dus zal je ook niet zo snel geneigd zijn prime af te nemen. Zelfde principe gaat op voor Apple Tv+. Leuk als je thuis allemaal Apple spul hebt staan allicht, een Apple TV box etc. Maar daarbuiten zullen niet veel mensen spontaan besluiten zo'n abo af te nemen.

[Paulus73]

Ik heb het niet zo op Amazon als bedrijf, maar dat is een heel ander reden om niet naar Prime te gaan. Amazon is zo groot dat het kleinere (web)winkels kapotmaakt, steden tegen elkaar uitspeelt voor subsidiegunstige vestigingsvoorwaarden en ze staan niet zo heel goed bekend als werkgever. Dus ik bestel bij voorkeur niet op Amazon. Maar hun aanbod van Prime is inderdaad erg aantrekkelijk als je veel bestelt.

[j1b2c3]

Eehm je weet dat je gewoon als webshop aan kunt sluiten bij Amazon en via hun kunt verkopen?
Wat jij beschrijft doet elk groot internationaal bedrijf, van Apple tot volkswagen. alsje met dat soort praktijken een probleem mee hebt... Tja wordt het moeilijk voor je it's just how the world works.

[Paulus73]

Ik weet dat het zo werkt, maar naar mijn mening is Amazon wat extremer dan een aantal anderen. Juist doordat Amazon door de kleine ondernemers exact weet wat goed loopt snel producten in haar eigen assortiment opneemt hebben ze een 'oneerlijk' voordeel.

Maar je hebt gelijk, het is met dit soort principes bijna niet goed te kopen.

[bolke de beer]

Het derde seizoen van The Expanse heb ik maar via een andere manier gekeken, vond dat ik daar wel recht op had, moeten ze maar niet van aanbieder wisselen. Seizoen 1 en 2 op Netflix en seizoen 3 op Amazon. Dat is toch gewoon bedrog.

Wat volgt, Ajax - PSV, 1e helft op Ziggo Sport en 2e helft op Fox Sport?

[Carbon]

Als je Star Trek fan bent.. De Star Trek serie Discovery is een Netflix exclusive. Was best enthousiast toen Star Trek Picard aangekondigd werd. Maar dat wordt dus een Amazon Prime exclusive volgens CBS.

Het zou mooi zijn als je voor TV series een season pass kon kopen

[vdws]

Dat kan toch.... Word lid van streamingdienst X en zeg het weer op wanneer je de exclusieve serie(s) gezien hebt die je wilde zien.

[Carbon]

Word lid van streamingdienst X en zeg het weer op wanneer je de exclusieve serie(s) gezien hebt die je wilde zien.

Een season pass is one-time en gelimiteerd tot specifieke content, maw geen gedoe met tijdig opzeggen en een stuk voordeliger.

[VirinR]

Enigszins offtopic maar CBS Studios International (de internationale distributie arm van CBS) heeft destijds ervoor gekozen om de rechten van Picard aan een andere partij te verkopen. Volstrekt onlogisch natuurlijk, gezien beide series in de VS op CBS All Access te zien zijn.
bron: https://deadline.com/2019...an-luc-picard-1202613248/

[xxxneoxxx]

Yep, ik wist al dat het lag aan de studio/distributiepartij. Een vreemde keus is het wel, maar ik kan mij zomaar voorstellen dat dit niet de laatste keer is dat consumenten dit mee gaan maken. En, er werd om een concreet voorbeeld gevraagd waar dit nu al gebeurt en dit is het eerste wat in mij opkwam. Zou verder ook weinig concrete voorbeelden kunnen noemen maar allicht heeft dat er mee te maken dat ik niet zo heel veel nieuwe series volg op het moment.

Ik heb ook jarenlang Top Gear gekeken. Toen het 3tal presentatoren aangaf dat ze naar "een groot streamingplatform" zouden gaan verhuizen, ging eigenlijk de wereld er haast vanuit dat dit Netflix zou zijn. Volgens mij hadden weinig mensen Amazon Prime aan zien komen als platform waarop dit beschikbaar zou komen.

[pejoar]

Niet vreemd.
Het zijn 2 verschillende series.
Wel zijn beide gebaseerd op Gene Roddenbery's Startrek maar dat maakt niks uit.

[PhWolf]

Dit klopt niet helemaal. Discovery is gemaakt door CBS voor hun eigen abonnementsdienst All Access. Dat het in Nederland een 'Netflix exclusive' heet komt omdat het in Nederland (of eigenlijk overal behalve de VS) het eerst legaal beschikbaar is gemaakt via Netflix. Netflix hanteert soms nogal verwarrende voorwaarden voor die term. Overigens betekent dit dat Discovery prima via een andere aanbieder te zien kan zijn zodra de licentie van Netflix verlopen is.
Zie ook deze info.

Dit hele verhaal toont m.i. wel aan dat het hele rechten- en licentiemodel met regionale verschillen voor de huidige mediatechnologie zwaar verouderd en onhandig aanvoelt.

[ikweethetbeter]

Versplintering is inderdaad een probleem! Ik betaal 11 euro per maand voor Netflix, en dat is voor het gevoel een euro teveel. Ik ga niet 6 maal een tientje betalen voor alle verschillende aanbieders.

Eigenlijk zouden alle aanbieders naast een basic abonnement een premium abonnement aan moeten bieden, waarmee je (na een gepaste vertraging) alle content van alle aanbieders zou moeten kunnen zien. Je neemt dan een abonnement bij de aanbieder met de belangrijkste series of films, de leuke series van de andere aanbieders kun je dan na 3 tot 6 maanden kijken. Of als het je niet uitmaakt dat je bepaalde series niet vanaf dag 1 kunt zien, dan neem je een abonnement bij de aanbieder die de beste afspeelsoftware heeft.

Komen ze niet met zo'n constructie, dan spelen ze illegaal downloaden in de hand.

[Baddie09]

Volgens mij zijn wij in Nederland/Europa de afgelopen jaren verwend geweest met betaalbare TV abonnementen. Ik kan mij herinneren toen ik een jaar in Amerika woonde dat free-to-air kanalen gratis waren (CBS, NBC, ABC etc) en dat je die via een antenne keek.
Kabel was een luxe, en kostte, afhankelijk van het gekozen pakket, tussen de 25 en 100 dollar per maand waarbij het goedkoopste pakket alleen de basis zenders had.
Als je dat dan afzet tegen de prijs die jij noemt zal het voor een Amerikaanse gebruiker wellicht interessanter omdat die de hoge prijzen sowieso gewend was.

[Anoniem: 457607]

De verwenning komt met name voort uit 20 jaar straffeloos downloaden. En volledig aanbod tegen kostprijs nul. Deze vocale minderheid zijn de klagers die nu jammeren dat ze 10 diensten moeten afnemen.

Een normaal mens heeft aan een dienst genoeg, die hebben nog meer te doen dan 10 uur per dag series kijken.

[darkness_nightf]

"Een normaal mens heeft aan een dienst genoeg, die hebben nog meer te doen dan 10 uur per dag series kijken."

wat is normaal. Sommige maken hier duidelijk dat ze 2 series leuk vinden en dat deze op een dienst zitten.
Dat is dus al 2 diensten.
En 2 episodes van 45 minuten is verre van 10 uur.

Daarnaast heb je nog gezins leden met een smaak.

[Anoniem: 457607]

Ik overdrijf natuurlijk met de stelling "normaal" mens als protest tegen figuren die mensen 3-6 diensten nodig te hebben. Gisteren was er eentje die had het zelfs over tientallen diensten.

Mijn punt is dat het merendeel geen dienst heeft, een dienst, of een dienst met af en toe een 2e dienst erbij. Dat dekt denk ik wel 80-90% of meer van de markt af, om de simpele reden dat mensen niet eens de tijd hebben om meer te kijken.

Mensen die dat wel hebben, neem zoveel diensten als je wil, maar ik neem de klacht niet serieus. Als je per se 16 series verspreid over 10 diensten wil kijken, gewoon dokken. Je bent niet het type klant waar iemand zich druk om maakt, het zijn vooral ex-downloaders die nooit tevreden zijn.

Binnen een gezin is NEE overigens ook nog een optie.

[darkness_nightf]

Inderdaad is er nee. Maar als de mensen niet willen wat de markt biedt zal de markt hoe dan ook moeten bij sturen vroeg of laat.
Dat ligt niet alleen aan de mensen alleen.

ps Ik kan genoeg collega's die 4 tot 5 diensten hebben voor hun gezin. Dat is een keuze. En volgens mij downloaden ze er ook nog bij

[Anoniem: 457607]

De markt kan niet voldoen aan de bizarre verwachting van ex downloaders, en zal dat dan ook niet doen. De huidige markt is voor de 80-90% mensen met normale verwachtingen. Die bepalen de markt, niet die vocale minderheid.

Er gaat ook geen massa beweging terug naar downloaden komen, dat is wederom zelfoverschatting van downloaders.

Iemand moet lekker 4 of 5 diensten nemen als men dat wil, mijn punt is dat men niet zo moet jammeren dat men meer moet betalen als men meer afneemt, dat is gewoon volstrekt normaal.

[Anoniem: 457607]

Nee hoor, leef je lekker uit. Ik heb vroeger ook genoeg gedownload, ben geen heilig boontje.

Maar ik heb altijd het besef gehad dat het valsspelen is, en geen recht.

[darkness_nightf]

Dat bedoel ik nu.
Je veronderstelt dat ik download. Daarom noem ik heb een obsessie.

Youtube is genoeg voor mij.

[lenwar]

Maar als de mensen niet willen wat de markt biedt

Als je ziet hoeveel leden al die streamingdiensten hebben, heeft de markt blijkbaar prima wat de mensen willen. Uiteraard zou iedereen graag 'alles' willen hebben, en het liefst voor weinig zonder reclame, in volledige 4k blu ray HDR+ kwaliteit met DTS-HD, met alle talen ondertiteling en nasynchronsatie in alle talen van de wereld enzovoorts enzovoorts.

Maar ja. Dat is nou eenmaal niet hoe de wereld in elkaar zit. Zolang er slechts zes mediabedrijven die gezamelijk vrijwel alle westerse (populaire) mediacontent produceren, namelijk:

• Disney - o.a. ABC, Pixar, Marvel, EndemolShine
• Comcast - o.a. CNBC, Universal, Dreamworks
• Time Warner - o.a. Warner Bros, HBO, CNN, Cartoon Network
• National Amusements - o.a. MTV, Nickelodian, Paramount
• Newscorp - o.a. 20th Centurty Fox, National Geographic
• Sony - o.a. Tristar, Animax

gaat er op korte termijn niet veel veranderen. Deze zes bedrijven hebben effectief die hele markt gezamelijk in handen en zij bepalen wat en hoe het beschikbaar gaat zijn. Het is zelfs erg aannemlijk dat deze zes tokos over de tijd heen allemaal een eigen streamingdienst gaan aanbieden en dan alleen nog maar het minder populaire(?) spul licenseren aan bedrijven als Netflix/Apple/enzovoorts om zo nog meer geld te genereren.

Buiten dat. De markt kan wel van alles willen. Als het domweg niet te koop is, is het niet te koop, en moet je dus kopen wat je wel kan krijgen. En zolang de betreffende aanbieders zo door blijven gaan gaat dat ook niet veranderen, en daar is vanuit hen ook geen noodzaak voor, want ze hebben hun eigen product.

Ik kan genoeg collega's die 4 tot 5 diensten hebben voor hun gezin

Dat is bij mij echt heel anders. Ik heb zelf Netflix, Videoland en Spotify. Ik krijg bij mij op de afdeling het idee dat ik enige ben. Een aanzienlijk deel heeft of Netflix, een klein deel downloadt. Een handje vol heeft Spotify, of Videoland en één heeft Prime.

Als ik puur naar mezelf kijk: Afhankelijk van wat Disney+ daadwerkelijk gaat aanbieden, schop ik denk ik Videoland de deur uit. Het is eigenlijk te 'RTL' (dus ook de niet RTL-producten hebben een te erg RTL-sausje). Daar bedoel ik van die 'tokkie-TV als temptation island of van dat schreeuwirge popie-jopie spul. M'n dochter (5) kijkt echter nog wel regelmatig naar wat van de tekenfilms die er op staan. Dus als Disney+ een redelijk aanbod heeft (dus dat het niet alleen afhankelijk is van de Disney Classics, Marvel/Star Wars/enz. - Die wil ik op blu ray, want dan is de kwaliteit hoger) en ook nog een redelijk aanbod voor m'n dochter heeft ga ik daar voor.

[darkness_nightf]

Vind je kwaliteits punt ook wel iets waar ik naar kijk.
Als een provider wel 4k heeft met hdr vind ik de serie vaak niets.
Goede films koop ik ook op blu ray,

Ik weet niet of de markt al zo bekend is. Het is nu veel proberen van providers en hopen dat mensen toe happen. DIe enkelen die er waren was wel te overzien. Maar als er meer en meer komen zullen ze moeten samen werken, want 50 providers a 7 euro gaat niemand doen.

[lenwar]

En even puur een kwaliteitsding. De streamingdiensten komen niet in de buurt van schijven.

Rekening houdend dat als we Netflix 4k pakken als voorbeeld (adviessnelheid 25Mbit, dus dat zal met een marge zijn) en dat de 4k Blu Ray standaard vanaf 82Mbit/s is.

Nou kan je ongetwijfeld met compressie wel iets afvangen, al zal die Blu Ray ook wel iets van compressie toepassen, maar dat is toch ruim een factor 3 verschil. Sterker nog. Een normale blu ray (HD) heeft een bandbreedte tot 54Mbit/s

Met een streamingdienst vs schijf maak je dus de afweging 'gemak vs kwaliteit'. (ik zeg dus niet dat de streaming diensten geen goed beeld hebben, maar schijven zijn veelal toch duidelijk beter!)

[Robinho96]

20th Century Fox en National Geographic zijn tegenwoordig ook van Disney

Newscorp heeft nu enkel nog maar dit: https://en.wikipedia.org/...assets_owned_by_News_Corp. Zoals je kan zien hebben ze geen eigen productiehuizen meer.

[Reactie gewijzigd door Robinho96 op 23 juli 2024 10:34]

[Thefonz73]

En waarom zou je alles tegelijkertijd beschikbaar moeten hebben?
Om de zoveel tijd eens van dienst veranderen en je hebt uiteindelijk ook gezien wat je wilt zien...
Bovendien, als een bepaalde dienst X-aantal series aanbiedt, dan zal je misschien wel ander leuks ontdekken? Vroeger keken we ook enkel wat de TV-zenders ons te bieden hadden.
( en eigenlijk vind ik het zelf persoonlijk veel leuker om met mijn 2 border collies bezig te zijn, dan voor een scherm te kruipen, ik zit voor mijn werk al de hele dag naar een PC scherm te kijken. Maar dit is mijn eigen persoonlijk aanvoelen :-) )

[darkness_nightf]

Ik hoef dat ook niet hoor. Ik ben dan ook geen klant van streamings diensten. Ben wel tevreden met alleen youtube.
Er is wel een hele grote groep die er wel belang bij heeft. En die heeft het gewoon moeilijk met de versplintering.

En ja ik merk wel door de grote keus dat je sneller weg zapt of je de tijd niet meer gunt om je ergens in te verdiepen. Met beperkte keus was dat wel

[boeman1995]

Ik snap je principe, maar moet wel even de nuance aanbrengen dat het ook gaat om exclusives. Er is genoeg content om de hele dag te kijken, maar sommige mensen willen juist heel graag die ene serie of film zien en als die opeens verdwijnt of uberhaupt niet op jouw platform komt, is dat best zuur en wordt het al gauw duur om dan nog een abonnement te gaan betalen. Dan kun je zeggen 'nou, dan kijk je het lekker niet' en dat is feitelijk zo, maar dat is ook wel heel simpel gezegd. Er zou m.i. simpelweg een degelijk aanbod moeten zijn waarbij dezelfde serie/film op meerdere platforms te krijgen is, want dit is geen concurrentie maar een monopolie op specifieke series of films waarbij je een enorme lading geld kwijt bent als je toegeeft en dan maar al die diensten haalt omdat je het echt graag (legaal) wilt zien, of je het gewoon niet kunt zien.

Dit is nog maar naast dat ik het jammer vind dat in dit tijdperk van connectiviteit het nog steeds kan/voorkomt dat alleen maar omdat ik hier woon, ik iets niet kan kijken/krijgen dat wereldwijd is terwijl een ander dat wel kan en voor dezelfde prijs voor hetzelfde abonnement voor dezelfde dienst. Maar misschien is dat ook weer te kort door de bocht

[Anoniem: 457607]

Ja, dat is vervelend als die series niet op jouw dienst staat. Maar niet onoverkomelijk. 3 clicks later en je bent lid van de dienst. Kijk de series, en sluit het weer af.

Of gaan we nu verdedigen dat 3 clicks op een smartphone al teveel moeite is?

Er komt geen all-in-one dienst, nu niet, en nooit niet. Er wordt geconcurreerd op content omdat je nergens anders op kunt concurreren in deze markt. Iedereen kan bits door een buis duwen, slechts de content is uniek.

[boeman1995]

Ik zou juist zeggen dat er wordt gemonopoliseerd op content, want concurrentie impliceert dat er meerdere aanbieders zijn, niet dat alles bij specifiek 1 aanbieder wordt gelockt.

En nee, ik zeg ook niet dat 3 clicks teveel is. Wat ik wel zeg is dat het toch wel een beetje irritant is dat je MOET gaan betalen voor die extra dienst, al is het maar 1 keer, omdat je dan pas iets kunt zien dat je wilt zien. Dat is juist hoe het niet zou moeten zijn. Wat er nu gebeurt is dat niet de beste dienst wint, maar dat ze lekker hun eigen spulletje op hun eigen platform zeggen zodat je geen keuze meer hebt buiten betalen of niks. Dat is geen concurrentie.

Ik snap je punt wel, maar het is niet zo simpel als 'jullie zijn allemaal lui en entitled!!!1' zoals zo vaak wordt geroepen vanuit 'het andere kamp' in deze discussie.

[Anoniem: 457607]

"Een beetje irritant" is het juiste woord, meer is het niet. Het is niet perfect en gaat dat ook niet worden.

Er is geen sprake van een monopolie, of in ieder geval niet van een nieuwe monopolie. Deze markt wordt gedefinieerd als video content, zonder de content stuk voor stuk te benoemen.

Zo kun je HBO monopolist noemen van het produkt GoT maar je snapt dat dat nergens op slaat. Je noemt Lays ook geen monopolist van het produkt "Hamka's".

Er is wel degelijk sprake van hevige concurrentie op deze versplinterde markt, daarom ben ik groot voorstander van de versplintering. 80% van de markt gaat maar een enkele dienst afnemen omdat men simpelweg niet meer tijd of geld er voor over heeft. Dus dienen Netflix en Disney+ keihard te vechten om die abbo's, en dat betekent uitstekende content.

[boeman1995]

maarja, ik kan die Hamka's wel bij verschillende supermarkten halen. Als Lays nou even zijn eigen winkeltjes ging openen en alleen daar Hamka's ging aanbieden, maar dan niet in Nederland of maar op 1 of 2 plekken, dan zou het toch al een stukje raarder worden. Dat vind ik wel vergelijkbaar met deze digitale situatie.

(Lays is de maker van Hamka's net als dat films gemaakt worden door een partij X. Dat heeft, tenzij de aanbieder ook de maker is in welk geval ik exclusiviteit wel snap, weinig te maken met waar het aangeboden wordt oid, los van dealtjes die dan gemaakt worden)

[Reactie gewijzigd door boeman1995 op 23 juli 2024 11:43]

[ikweethetbeter]

De verwenning komt met name voort uit 20 jaar straffeloos downloaden. En volledig aanbod tegen kostprijs nul. Deze vocale minderheid zijn de klagers die nu jammeren dat ze 10 diensten moeten afnemen.

Een normaal mens heeft aan een dienst genoeg, die hebben nog meer te doen dan 10 uur per dag series kijken.

De verwenning komt met name voort uit 20 jaar straffeloos downloaden. En volledig aanbod tegen kostprijs nul. Deze vocale minderheid zijn de klagers die nu jammeren dat ze 10 diensten moeten afnemen.

Het downloaden is voortgekomen uit de regiobeperkingen die Hollywood vroeger heeft ingesteld. De VS is (natuurlijk) de absolute nummer 1, daar kwam de content eerst uit, daarna volgden de andere, minder belangrijke, regio's, zoals Europa en Azië. Het doel hiervan was langer en meer verdienen aan één film.

En toen was er internet. Nieuws dat aan de ene kant van de planeet gebeurde, was seconden later aan de andere kant. Je hoefde geen lokale nieuwsmedia te lezen om te zien wanneer film X in de VS uitkwam, je kon het meteen online zelf opzoeken.

In plaats van slaafs een half jaar te wachten totdat Hollywood het nodig vond om bij ons een film op DVD uit te brengen, haalden de Europeanen die films zelf wel op, legaal of niet.

In plaats van toe te geven dat de regiocodes mislukt waren, ging Hollywood verder met beschermen: betere encryptie, hetzelfde starre releaseschema. De encryptie was zo gekraakt, Europa deed z'n eigen releases van VS bronnen. Ontken tegelijk ook nog even dat internet er is (distributie is simpel, in de beginnen nog wel wat traag, maar dat mag de pret niet drukken) en Hollywood heeft onbedoeld z'n eigen illegale handel gecreëerd.

Een normaal mens heeft aan een dienst genoeg, die hebben nog meer te doen dan 10 uur per dag series kijken.

Een normaal mens heeft aan één dienst al veel te veel. Alleen mensen willen kunnen kiezen. Best kans dat je dezelfde serie gaat kijken, of je nu uit 1000 series kunt kiezen of uit 100.000 series. Keuzevrijheid heet dat. In werkelijkheid ben je minder vrij. Als GoT "hot" is, wil je dat kijken, en niet iets anders.

[Anoniem: 457607]

Goed nieuws: er is ook keuzevrijheid. Maar je zult het vast vervelend vinden dat je voor een produkt moet betalen. Foei Hollywood, met zijn "illegale" handel.

[ikweethetbeter]

O, dat weet ik! Ik kies ook voor Netflix, en als het niet op Netflix is, dan zie ik het vaak niet of veel later. M'n illegale download acties zijn vrijwel verleden tijd.

En films kijk ik het liefst in de bioscoop, waar ik gewoon betaal voor een kaartje.

Ik doe hier geen poging om mijn (niet meer aanwezige) illegale gedrag goed te praten, ik probeer een verklaring te bedenken hoe de huidige situatie heeft kunnen ontstaan. Daar heeft Hollywood een hoofdrol in vervuld!

[Anoniem: 457607]

Natuurlijk heeft een aanbieder een hoofdrol, dat is toch in iedere markt zo?

[ikweethetbeter]

Ik kijk films streaming of geript, ik kijk ze niet van DVD of BD, want dan zit je vast aan de verplichte FBI / copyright filmpjes. Dat is zo oliedom, de groep mensen die legaal een film kopen lastigvallen met langdradige, verplichte en voor de doelgroep totaal overbodige waarschuwingen moeten verplicht die waarschuwingen kijken! Welke nul heeft dat bedacht?

De aanbieder zou een hoofdrol in het legale circuit moeten hebben. Bij DVD's hebben ze er eigenhandig voor gezorgd dat het illegale circuit goed van de grond kwam, ze hebben werkelijk alle randvoorwaarden daarvoor geschapen, en in de loop der tijd hebben ze die randvoorwaarden niet weggehaald maar het fundament eronder gewoon nog verder versterkt. Illegale kopieën zijn niet goed te praten, maar de industrie heeft er overduidelijk op aangestuurd, ze hebben het zelf gedaan.

[Mektheb]

Niet helemaal mee eens, de verwenning komt ook omdat de Music industrie het wel zo goed als in orde heeft.

En het in Videoland altijd een drama is met content.

[Anoniem: 457607]

Dat klopt, maar de muziek industrie is niet vergelijkbaar. Muziek is naar verhouding extreem goedkoop te produceren. Handjevol mensen, studio, en klaar. Relatief lage kosten en weinig rechthebbenden.

Een beetje serie of film kost tientallen en soms honderden miljoenen om te produceren en vereist honderden of duizenden medewerkers. De kosten zijn spectacular veel hoger dan bij een muziekstuk.

En daarom is het verdienmodel ook compleet anders, men moet het bij elkaar harken door de cyclus bioscoop, fysieke sales, streaming, en uiteindelijk TV licensies. Dit terugverdien model is nodig.

Dus nee, er gaat geen producent 200 miljoen uitgeven aan een series en vervolgens 0.1 cent per stream ontvangen zoals gebruikelijk is bij muziek. Dat model werkt niet. Video is simpelweg factoren duurder.

[xxxneoxxx]

Versplintering van tv content is voor Amerikanen inderdaad niet vreemd, maar je kan prijzen niet 1 op 1 vergelijken met bijvoorbeeld Nederland. Tussen de 25 en 100 dollar per maand klinkt als een hoog bedrag maar dan stap je heen over het feit dat wij hier ook kijk en luistergeld betalen in de varkapte vorm van allerhande belastingen en sowieso de belastingdruk in Nederland in geen enkele vorm te vergelijken is met die in de States.

[ikweethetbeter]

Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens!

In de VS heb je zenders die nog meer reclames uitzenden dan onze commerciëlen. Daarnaast heb je betaalzenders zoals HBO, eigenlijk vergelijkbaar met Film1 bij ons.

Amerikanen betalen al jaren tot 100 dollar per maand voor tv, ze zijn dat gewend. Ze betalen nauwelijks belasting, ze betalen relatief niks voor auto's en benzine, ze betalen kapitalen voor gezondheidszorg als ze geen ziektekostenverzekering hebben. Met andere woorden: de VS is niet vergelijkbaar met Nederland.

[laptopleon]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik weet nog dat als ik hier op de kabel één zo’n Film Plus kanaal (of hoe bet ook heette) erbij wilde, toen ik hier kwam wonen, ik ook € 30 of zo kwijt was, bovenop het bestaande abonnement.

Als je gek bent op voetbal en bepaalde wedstrijden wil zien, betaal je nu ook € 15 per maand extra. Laten we wel wezen, dat is feitelijk maar om een paar uur aan topwedstrijden te mogen kijken per maand.

Ik ben nu een stapje teruggegaan qua Ziggo-abonnement en betaal € 27 minder. Kortom je betaalt bijna drie tientjes extra als je een aantal zenders méér wil zien. Dit zijn vooral heel veel zenders met heel weinig inhoud zoals buitenlandse praatprogramma’s, buitenlandse reality TV en herhalingen van Cheers en dergelijke 30 jaar oude meuk.

Intussen zie ik dat Netflix in de VS goedkoper is én een aanzienlijk groter aanbod heeft.

Netflix brengt eindelijk wat iedereen altijd al wilde; Een groot en breed aanbod met voor elk wat wils, voor een appel en een ei.

Natuurlijk kan het altijd beter en wil iedereen altijd meer maar dit is echt iets wat er vroeger niet was.

[Stinky9]

Maar je bent dat dus wel als je fan bent van X-show. Die dan ineens niet meer op dienst Y word aangeboden en het volgende seisoen een Z-exclusive is geworden.

Volgens mij is het héél simpel... Het is jammer, maar je gaat er niet dood van wanneer je de X-show niet kunt zien.

En anders switch je toch weer van dienst? Zeg je de ene op en ga je naar de ander en kun je de X-show weer zien, misschien wat later, maar je gaat daar nog steeds niet dood van!

Is dit hele gedoe ideaal? Nee, verre van. Stront irritant zelfs! Maar ja, de wereld zit helaas zo in elkaar. Wil je deze gang van zaken niet steunen, dan moet je gewoon helemaal geen dienst afnemen! Dan raak je deze bedrijven waar het moet, in hun beurs.

Desalniettemin mogen we natuurlijk wel dromen van een “all-in-one” oplossing.

[Anoniem: 457607]

Het is bizar hoe mensen tegenwoordig het woord NEE niet meer kennen. Ergens een vraag naar hebben maakt het blijkbaar bijna een natuurlijk grondrecht om het per direct te moeten hebben.

Fans of GoT bijvoorbeeld doen net alsof hun wereld instort als ze iets niet kunnen kijken. Het hele universum spant tegen ze samen om de ene na de andere spoiler uit de doeken te doen.

Gewoon accepteren dat je het niet direct kunt kijken, of....gewoon even wachten, dat is een nachtmerrie scenario. Nee erger, een onmogelijk scenario. Het kan gewoon niet. Want men WIL het toch?

[andreetje]

Je kunt toch ook niet alles tegelijk zien, dus switchen lijkt me totaal geen probleem. Je wacht tot het hele seizoen beschikbaar is, je switcht en kijkt het hele seizoen, en je switcht weer terug.

Hoe moeilijk kan het zijn.

Ik denk wel dat het een bloedbad wordt. Immers, Netflix heeft het nu al moeilijk om de verwende kijkers tevreden te houden. Dat wordt er niet beter op met Disney als concurrent.

[gjmi]

Nee, je word niet verplicht. Het blijft je eigen keuze. Dat je een fan van een bepaalde serie bent is een keuze. Niemand verplicht je om fan te zijn. Je kunt ook kiezen om met die serie te stoppen.

Het leven is zoveel meer dan een serie.....

[D0phoofd]

Als je zo gaat redeneren is alles een keuze, ja.

Maar laten we wel wezen; iedereen heeft andere levensbehoefte.
Zo goed als ieder gezin heeft Televiesie thuis, allemaal digitaal dadelijk. Waarom hebben ze dan Netflix, of een andere on-demand dienst?

Precies. Het gemak en relatief lage kosten ivm TV.
Alleen is het aanbod beperkt. En dat is het punt. Dingen worden region-locked en exclusive-[streamdienst] film of weet ik het.

En nu is het begonnen. We hebben al een dozijn aan streaming diensten, en niemand schiet er wat mee op. Nja, een lege portomonee als je graag Series/films kijkt.

[Alcmaria]

Ja hoor ik vind ook dat elke serie die ook maar enigszins interessant is op 1 streamingdienst moet komen en dat die dienst niet meer dan 2 en een halve euro per maand mag kosten.. anders haal ik het wel illegaal binnen. Want ik vind dat ik recht heb om die serie te kijken want ik ben fan.

Ik vind het belachelijk dat al die diensten maar verschillende series uitzenden en dat ik voor ze allemaal moet betalen.
Het liefste wil ik alles gratis.. ik wil dat eigenlijk. dat alle content gratis te verkrijgen is.. want wie betaalt er nou voor het kijken van een serie.. is eigenlijk heel ouderwets.

Dus eigenlijk zijn mijn requirements heel simpel.. ALLE series en films.. in 4K HDR voor max 2.5 euro per maand anders zoek ik wel andere manieren om ze te zien.. Het moet toch niet zo zijn dat ik niet alles kan bekijken wat ik wil.

edit: oh ja ik wil ook dat ik mijn abo kan sharen met 5 andere mensen zodat we het abonnements geld door 5en kunnen delen. lijkt me logisch

[Reactie gewijzigd door Alcmaria op 23 juli 2024 11:43]

[D0phoofd]

Zie comment van robcoenen.
Jij bent bereid om 65 euro per maand te betalen voor alle losse streaming diensten? En dan nog een internet abbo van je provider. Anders heb je er niet zo veel aan natuurlijk. Pak 'm beet 100 Euro per maand.

Lijkt je dat een fair deal?

[Alcmaria]

ik ben bereid keuzes te maken.. ik kan niet alles doen wat ik wil.. dat kost geld en dat heb ik niet ongelimiteerd, in mijn studententijd kon ik ook niet naar de videotheek om de nieuwste Cannonball Run te huren als mijn Stufi nog niet was gestort. Dus dan ging ik maar Mens erger je nieten ofzo.

[4x4]

Oeh de sarcasme druipt er van af maar er zijn inderdaad mensen die zo denken.
Ik wil...
Zij moeten...

[gjmi]

Duizenden jaren zonder TV, en dan is het in de laatste decennia een levensbehoefte geworden....

Nee, dat gaat er bij mij niet in. Er zijn zat andere dingen te doen dan TV kijken. Je wilt het graag, je doet het graag. Dat is iets anders dan een levensbehoefte.

Je zegt dat je zonder TV niet kunt leven...

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 11:43]

[SuBBaSS]

Totaal mee eens. Zal wel een onpopulaire mening zijn, maar soit.
Prioriteiten....

Maar goed, dat daar wat scheef in zit bleek wel enige tijd geleden toen whatsapp eruit lag. Toen waren er reportages op scholen van jankende kinderen, alsof hun leven vergaan was.
M.a.w.: het zal niet minder worden.

_{Overigens niet exclusief voor kinderen natuurlijk. Voor heel veel mensen is het heel gebruikelijk om na het eten op de bank te ploffen en tv te kijken tot het bedtijd is.
Allemaal prima natuurlijk, daar gaat het niet om. Maar om dat een levensbehoefte te noemen.
Zal crisis worden bij de eerstkomende stroomstoring met al die doden door tv-onthouding.
O wacht.}

O ja, dit ging over apple +.
Het is aan mij allemaal niet besteed, maar hoorde gisteren dat die dienst van Disney 7 euro per maand zou gaan kosten.
Zo tikt het allemaal lekker aan voor de vaste lasten.
Heel blij dat ik dit soort stress niet heb zonder tv-aansluiting en geen abo op een dienst behalve spotify (ook maar omdat ik het gekregen heb).

[4x4]

Het is hier al eerder gezegd, je bent niet verplicht een dienst af te nemen.
Dit zijn commerciële bedrijven die maar één belang hebben en dat is keihard geld verdienen.

[ArnoutV]

Iedereen die werkt wil geld verdienen.
Wie werkt er gratis??

[Pyrone89]

Mensen die vrijwilligerswerk doen zoals voor de Voedselbank?

[HoeZoWie]

Nee, je word niet verplicht. Het blijft je eigen keuze. Niemand verplicht je om fan te zijn. Je kunt ook kiezen om met die serie te stoppen. ....

Je wordt wel verplicht, want deze addiction generation is zo gekweekt om, op den duur, veel, en altijd, te gaan betalen.
Deze strategie is met opzet zo gemaakt.
Als je zegt dat je niet verplicht bent, moet je maar vrijwillig opgeven voor: Leven in de Sahara, leven op de Zuidpool of onder een grote hunebed steen.
Praat toch niet zulke onzin.
Jij weet wel beter.., denk ik zo.

[gjmi]

Wat een onzin: leven in de Sahara.
En je hebt zelf de keuze of je 1 abbo neemt of allemaal. Het is geen verplichting. Misschien een verplichting die je jezelf oplegt. Maar niemand anders.

Ik bedoel dat we niet ALLES hoeven te kunnen zien. Waarom willen we persé ALLES kunnen zien. Netflix staat vol met films en series, meer dan je kunt kijken. Waarom willen we dan persé die film of serie zien die alleen op HBO (of ander kanaal) is.

Als je verslaafd bent, kun je hulp zoeken, ook een keuze. Het is geen verplichting. Jij kiest er voor om persé een bepaalde serie te willen zien terwijl er honderden anderen zijn. Je hoeft niet overal een abbo op te hebben.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 11:43]

[HoeZoWie]

Als dat wat je zegt, jouw leven is, lever dan maar alles in, je auto, je huis, je werk, computers, want alles wat jij hebt, onderbouw ik in mijn verhaal.
Als jij zonder dat alles kan, laat maar eens zien dan. De sociëteit van vandaag wordt ons opgelegd en afgedwongen, niets is meer 100% vrijwillig.

Je schrijft onzin, of je hebt wel echt fucking weinig levens ervaring.

[gjmi]

Ik zeg heel iets anders. Ik heb het over niet alles op TV, jij hebt het meteen over niets en echte levensbehoeftes

Ik denk juist dat ik meer levens ervaring heb en daarom weet wat echte behoeftes zijn, en “luxe” behoeftes.

ja sommige dingen zijn nodig om te overleven. En ja, sommige dingen worden opgedrongen. Je hebt eten nodig, en een dak boven je hoofd. en daarvoor heb je meestal een baan nodig. En niet altijd een auto! Zat mensen die zonder auto doen. Computer word je inderdaad opgedrongen anders word het heel moeilijk om bijvoorbeeld je belastingaangifte te doen, maar daarvoor kun je eventueel ook op andere plekken terrecht: internet cafe’s, bibliotheek.

TV word je niet opgedrongen en TV heb je niet nodig om te leven. Dat is puur vermaak. En er zijn honderden andere manieren om je te vermaken.
TV is een luxe die we gewend zijn. Niet een levensbehoefte of iets waartoe de maatschappij je dwingt. Geloof het of geloof het niet: er zijn in Nederland veel mensen in alle lagen van de bevolking die geen TV kijken. En ze zijn er niet minder gelukkig om.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 11:43]

[HoeZoWie]

Okay, dus jij bent ouder dan 54, en hebt meer dan 125 landen bezocht, en meer dan....., effe tellen want wordt het moeilijk...
18 verschillende geloofs culturen en 11 verschillende klimaten ervaren, van de in totaal 12 die in de wereld zijn.
Ik heb in mijn leven dmv van het soort werk, tienduizenden mensen ontmoet, ik ken niet veel mensen die dat ook hebben gedaan / ook kunnen zeggen.

Edit:
Maar neem aub niet de moeite om te reageren, want in mijn ogen wordt je ongeloofwaardig.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 11:43]

[gjmi]

Apart dat je alleen op levenservaring reageert en niet op de rest. Want daar gaat het helemaal niet om. Maar vooruit:

Ik quote even mijn stukje tekst die jij weer quote en op reageerde dat bijna niets vrijwillig is:

Nee, je word niet verplicht. Het blijft je eigen keuze. Niemand verplicht je om fan te zijn. Je kunt ook kiezen om met die serie te stoppen. ....

Daar was jij het niet mee eens.

Dus in al die culturen en in al die landen is het niet je eigen keuze wat je op TV kijkt. En daarom moet je een abbo hebben op alle aanbieders?
Dat is wat je zegt?

[HoeZoWie]

Wat ik zeg is dat jij piep jong bent, en nog maar weinig levens ervaring hebt, en dat blijkt uit je antwoorden, en je houding, van "willen gelijk hebben".

Ik heb die knop van "uitzetten", al lang gevonden, jij - schijnbaar - moet hem nog vinden. Je moet jonger dan 40 zijn, of als je nog jonger bent, en dan heb je toch echt wel een kut jeugd gehad. Daarom, alleen daarom, was ik er al lang mee gekapt. Dit is niet mijn ego die spreekt, of mijn gelijk. Maar de mens in mij, die waarschuwt voor jou.
Ik wens je het allerbeste. Bye.

[gjmi]

Als jij de knop van uitzetten gevonden had, dan had je niet meer gereageerd, toch?
En wat een aannames over mij. Dan vraag ik me serieus af of je wel die mensenkennis hebt die je zegt te hebben, ondanks je wereld en cultuur reizen.
Je probeert de laatste reacties op de man te spelen en hebt het niet meer over het onderwerp. Want ik heb nog steeds geen antwoord op vragen die ik stelde, alleen maar opmerkingen over wie k zou zijn volgens jou (hoef je niet te vertellen, ik weet zelf wel wat mijn leeftijd en ervaring is). Dat zegt meer over jou dan over mij.

(Het verschil is dat ik me iets afvraag over jou en jij duidelijke conclusies trekt over mij. Als je al zoveel ervaring hebt, zou je, mijns inziens, moeten weten dat je niet zo snel conclusies kunt trekken over iemand)

Ik denk dat jij last eerder hebt van dingen die je mij aan wilt praten. Succes met jezelf.

Hey, ik heb de uit-knop gevonden!

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 11:43]

[Pyrone89]

Eigenlijk wil je dus dat we medelijden hebben met miljardenbedrijven die sterren nog steeds tientallen miljoenen kunnen betalen, geen donder geven om de als maar stijgende vaste lasten, zelf als multinational met allerlei schimmige constructies nauwelijks belasting betalen wat weer door diezelfde burgers moet worden opgehoest?

Ik denk dat heel veel mensen downloaden zien als een klein stukje payback.

[gjmi]

Dat laatste heb je denk ik fout.
De meeste mensen staan er denk ik niet bij stil. Die denken alleen: Hey gratis!

[Jeroenneman]

Yup, en er is altijd nog het minder legale circuit.

[gjmi]

Serieus, is dat je reactie?

[gjmi]

Dus als iemand jou TV steelt omdat die persoon er niet op een andere manier aan kan komen, dan keur je dat in principe ook goed.

[Miglow]

Als iemand een kopie maakt, heb ik daar wat minder problemen mee inderdaad.

[gjmi]

Dus als jij je geld met tv of muziek verdient, dat je per verkocht item betaald krijgt, dan vind je het ook goed dat iedereen kopieën van jou werk maakt.

[Miglow]

Dat is wat anders dan je eerst stelde. Mijn tv is dan namelijk niet weg. En stel ik de tv die ik heb gekocht ter beschikking om te kopiëren, heb ik daar geen last van. Tv's zijn namelijk makkelijker te verkrijgen dan ooit

Vervang de tv door films of muziek en daar is het probleem. En nee, ik run geen website om zulks te faciliteren en kijk mijn films voornamelijk via de on-demand service van mijn "gratis" Pluspakket bij KPN, maar incidenteel ook wel eens op minder legale wijze. Net als ik wel eens te hard rij zonder daarvoor te betalen/bekeuringen te krijgen.

[Anoniem: 457607]

Waar komt toch dat idee vandaan dat je ALLES moet hebben, en dat dan neerzet als minimum-eis?

De meeste mensen hebben geen 15 uur per dag om content te kijken en zouden met een regulier TV abbo hun tijd kunnen vullen. Dat zijn al tientallen, zoniet 100+ zenders. Doe daar nog het volledig gratis Youtube bij met oneindig veel content, voor ieder wat wils, en je raakt al duizelig van het aanbod.

Pas dan komen de streamers om de hoek kijken. Wat dus gewoon een luxe is. Voor de meeste mensen is een enkel abbo genoeg, meestal Netflix, en dan nog is het amper bij te houden, zoveel content is er. Er gaat helemaal niemand 3-6 diensten afnemen.

[lenwar]

Als ik puur naar mezelf kijk (niet represenatief voor de rest van de wereld) ben ik sinds dat Netflix in Nederland is, naar andere dingen gaan kijken. Dus in plaats van te 'klagen' dat mijn favoriete show/films niet op Netflix staan, ben ik naar andere dingen gaan kijken. Achteraf zijn de dingen waar ik nu naar kijk interessanter dan die Hollywood-meuk (persoonlijke mening) waar ik eerst naar keek.

Ik snap uiteraard je punt, zeker als seizoen 1-2-3 op aanbieder A staan, en seizoen 4 ineens op aanbieder B, dan is dat heel zuur. Maar dan kijk je toch naar wat anders? Of anders huur/koop je de serie bij andere aanbieder als je echt een 'hardcore fan' bent.

Iedereen wil uiteraard 'alle content' maar dan voor een betaalbaar bedrag, (dit is uiteraard relatief) en ik kan me voorstellen dat niet iedereen het ziet zitten om 50 euro per maand te betalen voor een lijstje abonnementen om TV te kunnen kijken. Maar dit is echter wel hoe de markt op dit moment in elkaar zit, en het waarschijnlijk voorlopig blijft.

[4x4]

Als je zelf inderdaad flexibel opstelt kom je veel verder en heb je geen last van teleurstellingen omdat een serie niet (meer) bij een provider te bekijken is.
Plus je ontdekt meer door van het gebaande pad te dwalen.

[Anoniem: 457607]

Precies, ik zie Netflix als een entertainment systeem op een lange vlucht. Je gaat niet die super specifieke film opzoeken want die is er niet, in plaats daarvan kijk je naar wat er WEL is, en wat kijkwaardig is om de tijd door te komen.

[andreetje]

Ik vind vaak juist de niet-Hollywood-series het interessantst. Zoals La Casa de Papel en Dark.

[TheVMaster]

Verwacht dat 'traditionele' TV steeds meer naar de achtergrond zal verdwijnen....wij kijken het puur nog via NLZiet (dus NPO/RTL/SBS), voornamelijk voor het nieuws. Voor al het andere : Netflix, Videoland, YT Premium, Apple TV +, Disney +, etc...Als je twee van die abonnementen afneemt (en NLZiet) dan ben je zowat net zoveel kwijt als traditionele TV (via Ziggo) met een of 2 zender pakketten.

[Kapotlood]

Inderdaad. Men kan wel zeggen 'je bent het niet verplicht', maar als je nog iets wilt kijken heb je maar twee keuzes: illegaal downloaden of een abonnement afsluiten.

Gewoon op tv kijken kan vaak niet, betalen per aflevering evenmin. Dus echt "keuze" kan ik dat niet noemen nee.

Om maar niet te spreken van Netflix die vaak niet eens hele of alle seizoenen laat staan. Begrijpelijk aan de ene kant, maar ergens ook erg vervelend áls je een abonnement bij ze hebt.

[SOTD]

Hoeveel mensen gaan echt Apple+ nemen? Kan me niet voorstellen dat dit populair gaat worden.

[Hulleman]

ligt aan de content, zoals met elke streamingdienst.

[4x4]

Jouw gebrek aan inbeeldingsvermogen is niet leidend voor het succes van een nieuwe dienst.

[SOTD]

Jij noemt het gebrek, ik noem het realisme. Niet alles wat Apple tevoorschijn tovert wordt goud. Op verdere flames ga ik niet in.

[xbeam]

Ik denk dat het wel eens de grootste concurrent van Netflix kan worden.

Zie Apple Music als voorbeeld.(heeft een grotere muziek collectie) Dat is momenteel ook de grootste bedreiging van spotify met het verschil dat Apple wel winst maakt spotify niet.

Hetzelfde geldt voor Apple TV+
Waarbij ik ook nog denk dat Disney+ onderdeel is Apple TV+

Beide hebben dezelfde interface en in de Apple TV+ beta is Apple een ongekend aantal Disney films aan het toevoegen? Zelfs de Lion king en marvels end game staan er nu al in.
Terwijl je juist ziet dat Disney overal content aan het weghalen is.

En dan komt nu nog de zelfde release maand naar boven. Dat zijn allemaal geen toevalstreffers meer. Tel daar de uitwisseling van Apple en Disney’s raad van bestuursleden boven op.

Dan wordt Apple TV echt iets om rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 11:43]

[SOTD]

Interessant, dat wist ik niet.

[xbeam]

Deze link kwam ik net nog tegen

https://whatsondisneyplus...-of-the-new-apple-tv-app/

Er zijn meer journalisten waarbij het kwartje is vallen.

Ook gaat Apple TV+ Stapelen van abonnement tegen.

[Aherin]

Ik heb alles van Apple..

In 2011 was ik anti Apple, en in 2012 begonnen me een iphone, toen pad, imac, book, tv.. Apple weet dingen doorgaans prima te integreren. Zo ben ik ook van spotify over gestapt naar Apple Music, en als het aanbod goed is zie ik mijzelf ook wel over stappen van Netflix naar Apple TV+

Dus.. breid je voorstellingsvermogen maar vast uit, want er zijn een hoop mensen die, als het aanbod goed is, voor het gemak zullen kiezen

En dan beschouw ik mezelf nog niet eens een fanboy

[SOTD]

Ik heb al tig jaren diverse modellen van iPhone, en zelfs een iPad pro. Verder niks. Muziekabo is niet interessant voor mij vanwege gehoorbeperking. Maar ik ben nu wel enigszins geïnteresseerd in Apple tv+ hoor, als hun aanbod mij bevalt neem ik ook een abo.

[Aherin]

En over een paar jaar zitten mensen weer massaal op ThePirateBay+

nee, ze zullen het wel nooit leren

[4x4]

Sommigen zagen deze grappen allang aankomen en zijn nooit gestopt met downloaden.
Het verbaast mij telkens weer hoe mensen denken dat bedrijven als Netflix, Amazon of Apple hun bestaansrecht ontlenen aan het aanbieden van diensten die precies op de consument afgestemd zijn in plaats van op hun eigen belang om miljoenen te verdienen.

Deze bedrijven denken altijd vanuit zichzelf en nooit of gedeeltelijk vanuit de consument.

En zolang die laatste bereid is te betalen zal er niks veranderen.

[Anoniem: 457607]

Wat moet er veranderen dan? Men investeert in het produceren van content, en wij betalen er voor? Welk menselijk recht wordt hier geweld aangedaan?

[backupdevice]

Ik heb nu een paar van jouw reacties gelezen en in de core heb je gelijk, maar je loopt aan 1 ding voorbij.

Door downloaden, door early Netflix zijn wij gewend om on demand , wat dan ook te bekijken in wat voor format dan ook, op welk device dan ook, waar dan ook.

Dat de bedrijven eigen content willen maken en aanbieden is normaal, vanuit hun stantpunt. De consument wilt gewoon het makkelijk hebben, aka zoals nu. Dus het hele verspinteren, geo locking en nog meer van dat geneuzel is gewoon een moderne vorm van een oude manier die de consument niet meer wilt.

[Anoniem: 457607]

Dat klopt, maar wat de consument WIL is niet altijd realistisch. Men wil onbeperkt aanbod voor weinig. Dat gaat er niet komen omdat de verwachting niet realistisch is.

[backupdevice]

Dit is wat de consument NU heeft ( legaal of niet legaal daargelaten) .

Sonarr & Radarr&SAB & Kodi = alles in welke qualiteit dan ook. Gewoon aangewezig en beschikbaar voor iedereen.

Als je hier de vraagt stelt wat de gemiddelde tweaker wilt hebben dan zegt 99% dat zij een legale versie van hierboven willen hebben van max 2 content aanbieders.

Realiteit is dat iedereen al toegang heeft tot alles.

[Anoniem: 457607]

Nee dat is niet wat men nu heeft. Het is wat jij als verstokte downloader hebt. Downloaden is allang niet meer de norm bij de gemiddelde consument.

Het is natuurlijk weinig verassend om te stellen dat iemand alles wil voor niets. Punt is dat dat geen verwachting is waar een aanbieder iets mee kan.

Downloaders overschatten zichzelf, ze zijn in het geheel niet belangrijk in de huidige tijd. Er gaat ook nooit een dienst komen die aan die verwachting kan voldoen, dus blijf gewoon lekker downloaden en klaag verder niet?

[backupdevice]

Hey , Hier streaming vanuit legale bron only.

Je mist het punt. Denk digital transformation op consumenten level. Ook voor de streaming bedrijven geldt dat zij een zo'n groot mogelijk publiek moeten trekken en aan hun verbonden blijven houden. Versnippering helpt daarbij niet. Consolidatie wel.

[Anoniem: 457607]

Consolidatie = monopolie. En dat betekent 2 problemen:

- Uitbuiting van consumenten. Eindeloze prijsverhogingen.

- Uitbuiting van producenten. Producenten hebben geen keus dus de streaming dienst bepaald. Het bepaald wurgprijzen en bepaald ook inhoudelijk welke content de wereld wel of niet te zien krijgt.

Consolidatie is een ramp. Laat ze maar lekker vechten, wij profiteren er van.

[backupdevice]

Consolidatie wilt niet zeggen dat je op 1 of 2 uitkomt. Je denkt te simpel .

Meeste mensen dont give a fuck about monopoly

[Reactie gewijzigd door backupdevice op 23 juli 2024 11:43]

[Anoniem: 620061]

Probeer even als een gewone huis en tuin consument te denken. Die downloadt al jaren niet meer. Weet niks en doet niks met kodi.
Heeft naast een regulier tv-abbo nog een Netflix en Spotify abbo. Meestal gedeeld, waardoor het slechts een paar euro's kost. Die consument boeit dat versplinteren helemaal niks, die heeft dat niet eens door. Neemt er straks misschien nog een Disney abbo erbij voor de kids.

[andreetje]

Het klopt dat deze bedrijven geld verdienen aan consumenten.

Maar waarom zouden ze niet aan de consument denken? Ik vermoed dat het snel afgelopen is met ze als ze dat niet doen.

Netflix maakt het ons zo makkelijk mogelijk om op alle platformen te kijken die je maar wilt. Netflix breidt het aanbod steeds verder uit. Dat lijkt me toch aardig klantgericht.

[Anoniem: 378762]

Nou nee. Ik zit er juist niet meer op sinds Netflix. Op een gegeven moment word je de cams wel zat. Bar slechte kwaliteit en blikkerig geluid. Straks Disney+ met Marvel. Geen torrents meer nodig.

[Jeroenneman]

Want er staan alleen cams op torrent sites

[Aherin]

Tsja, ik download sowieso niks, “teveel gedoe” met het zoeken naar subtitels etc. Etc. En dan denk je een goede film te hebben en dan is het weer slechte porno.. nee die tijd heb ik al lang geleden achter e gelaten neemt niet weg dat ik me voor kan stellen dat anderen wel weer meer gaan downloaden..

Ik vind het prima om bijv. 40 euro te betalen voor een dienst waar alle content op staat ongeacht locatie en tijd.. Weg kabel abbo want daar is toch alleen maar jaren aan hersendode prut op. Maar zoals het nu gaat ben je straks veel duurder uit dan die 40 euro als je een beetje keus uit goede content wil hebben

[Anoniem: 378762]

Ik heb alleen nog maar kabel omdat mijn vrouw die hersendode troep kijkt zoals The Bold
Van mij mag dat ook verdwijnen. Meeste films kun je terugkijken via KIJK. Soap voor de vrouwen via programma gemist. Internet is voldoende. Dan kun je beter de kabel opzeggen bij bijvoorbeeld Caiway(15 euro/maand) en voor de helft van de prijs Dinsey+ erbij nemen straks. Netflix heb ik al.

[Renald0]

Als iemand nu eens een degelijke TV streaming dienst uitbracht, gebundeld met Muziek streaming (voor een goedkoper bedrag dan apart).
Misschien spring ik dan wél op de kar Apple!

[Paulus73]

Dan hoop ik dat Netlix de krachten bundelt met Spotify of Deezer..... Dat zou wel aantrekkelijk zijn inderdaad.

[VirinR]

In Amerika had Hulu (streamingdienst van Disney, bekend van The Handmaid's Tale) een combi-aanbieding met Spotify voor $9,99.
Is dus zeker mogelijk en het zou niet vreemd zijn voor Apple om Music met TV+ te combineren.

[fletnix2.0]

Linksom of rechtsom denk ik toch dat de versplintering van dit soort diensten het illegaal downloaden weer in de hand gaat werken. Het is al vaker gezegd maar samenwerking tussen verschillende diensten zou juist een positievere bijdrage leveren, maar blijkbaar gaan ze allen alleen voor hun eigen succes en het grote geld.

[andreetje]

Je kunt natuurlijk telkens overstappen van de ene naar de andere dienst. Dan kun je alles zien.

Voor de aanbieders zal het moeilijk worden. Netflix geeft bakken met geld uit om de kijkers tevreden te houden. Maar als abonnees naar de concurrent lopen, al is het tijdelijk, dan lopen de inkomsten terug.

Het is dus maar de vraag of dat grote geld er komt met meerdere aanbieders.

[jordynegen11]

Ik hoor elke x "je kan toch telkens overstappen" of "dan wissel je toch iedere maand van dienst"

Ik als consument zit niet te wachten om iedere maand mijn abbo op te zeggen bij de ene en weer ergens weer opnieuw een betaling in te stellen.

Ik verlies dan alle opgeslagen progressie, het is handmatig werk en als ik naar 2 weken klaar ben met die ene serie waar ik interesse in heb op die dienst, heb ik 2 weken niets te zien.

Op een gegeven moment zijn er zoveel diensten dat ik gewoon zoekende ben welke app ik moet openen voor welke serie.

Kortom er zitten veel nadelen aan waar ik niet op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 23 juli 2024 11:43]

[andreetje]

Je zit er niet op te wachten, maar het is wel een oplossing.

Het is de wereld waar we in leven. Laten we niet vergeten dat concurrentie, uitgezonderd in de gezondheidszorg, het OV en de post, een goed ding is. Ja, daar hoort wat extra inspanning bij. Toch ben ik blij dat er wat te kiezen valt.

[vdws]

Een (innige) samenwerking met Disney+ lijkt mij toch nuttiger. De band tussen deze twee bedrijven gaat immers al jaren terug.

Met al deze versnippering zal er over een aantal jaren wel een flinke consolidatie slag door de streaming wereld gaan denk ik.

[Dark_man]

Disney is groot genoeg om alles op te kopen.

Ze zouden best Netflix gewoon kunnen kopen op termijn.

[darkness_nightf]

dan hoop ik wel dat ze een breedte gaan aanbieden. Niet opkopen om een concurrent kwijt te raken

[Anoniem: 620061]

Je vergeet even dat Netflix groter is in beurswaarde dan Disney

[Roko]

Apple zou inderdaad eens moeten gaan bundelen met een korting, b.v.; 2TB iCloud + Music + Apple TV+. Alles los wordt gewoonweg te duur

[robcoenen]

Ik kwam vanmorgen een tweet tegen en toen werd inderdaad pas duidelijk hoeveel services / diensten Apple tegenwoordig doet aanbieden:

Apple Music: $9.99/mo
Apple News Plus: $9.99/mo
Apple TV Plus: $9.99/mo
Apple Arcade: $4.99/mo
iCloud 200GB: $2.99/mo
iPhone XS 256GB upgrade program: $56.16/mo

[Shark.Bait]

Diensten leveren een constante stroom geld op. Dat weten bedrijven al vele jaren; Sony (Playstation), Microsoft, Adobe zijn daar voorbeelden van. Apple is nu ook op die wagen geklommen.

[trithemis]

doet aanbieden

[iAR]

Ik vind het redelijk bold van Apple om 10 dollar te vragen voor dit. Zeker als je bedenkt dat Disney voor 7 dollar een veel en veel groter, en diverser, pakket levert. Al zal die prijs wel snel omhoog gaan.

Ik hoop nog dat Apple met een pakketje komt, iCloud opslag, Arcade, Music en TV+ voor een bedrag van 25 euro ofzo (met family sharing).

[algalid]

Een duidelijke content list zoals Disney+ zou helpen. Voorlopig ziet het er uit dat je enkel hun shows kunt zien en voor amper 3-5 shows bij lancering is die $10 wel erg prijzig. Ik denk dat ze in september meer details gaan geven. Het is de enige nieuwe streaming dienst die geen back catalogue heeft, Warner, NBC en Disney hebben dat wel.

[xbeam]

alleen shows ?

installeer de BETA eens op je apple tv. er staan bijna alle blockbusters in de maar kan bedenken.
zelf de nieuwe lion king en en the end game staan nu al in.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 11:43]