'Apple wil in podcasts investeren in ruil voor exclusiviteit op eigen platform'

Apple zou van plan zijn om geld te investeren in podcasts zodat het de programma's exclusief op zijn eigen platform kan aanbieden. Met deze maatregel zou Apple concurrenten als Spotify en Stitcher, die ook podcasts aanbieden, op afstand willen houden.

Volgens financieel persbureau Bloomberg hebben hooggeplaatste Apple-medewerkers contact gezocht met mediabedrijven om te praten over de aankoop van exclusiviteitsrechten op podcasts. Bloomberg baseert zich op bronnen die vertrouwd zijn met de materie, maar die anoniem willen blijven omdat 'de gesprekken nog in een zeer pril stadium verkeren'.

Apple kondigde onlangs een nieuwe Podcast-app voor de Mac aan, evenals een webversie om nog meer luisteraars te bedienen, maar liet zich tot nu toe niet uit over zijn strategie met betrekking tot podcasts. Wel liet het bedrijf weten dat het 'deals overwoog die Apple nooit eerder heeft gesloten'. Tot nu toe stond Apple huiverig tegenover het financieren van podcasts, omdat het niet de indruk wilde wekken dat het een voorkeur voor bepaalde programma’s heeft. Aan de andere kant stopt het bedrijf miljoenen in de productie van tv-programma’s en films voor de Apple TV+-dienst, die later dit jaar van start gaat.

Het nieuws dat Apple geld wil investeren in podcasts met het oog op exclusieve gebruiksrechten, deed het aandeel Spotify dinsdag met 2,7 procent dalen naar 150,09 dollar. Tot maandagavond liet het aandeel dit jaar een stijging van 36 procent optekenen. Spotify, Apples grootste concurrent op het gebied van muziekstreaming, spendeerde intussen zo’n 355 miljoen euro aan de overnames van podcastbedrijven. Het bedrijf investeerde ook in een aantal exclusieve podcasts, onder meer van de comédienne Amy Schumer en hiphopartiest Joe Budden.

Apple had in 2005 een pioniersrol in het podcastlandschap door duizenden programma’s te bundelen in een feed die eenvoudig toegankelijk was op smartphones, tablets en computers via iTunes en later via een aparte Podcast-app. Die toepassing zou vandaag nog steeds worden gebruikt voor het beluisteren van vijftig tot zeventig procent van alle podcasts. Het podcastaandeel van Spotify wordt op tien à twintig procent geschat.

Reacties (91)

[Nat-Water]

No thank you. Frequent podcastluisteraar, maar exclusiviteit is een dooddoener. Als je Podcasts wil laten groeien (en dat heeft het echt nog nodig, zo groot is de groep niet) moet je het overal beschikbaar houden. Hoe kan je iemand een Podcast aanraden als die niet beschikbaar is op 'zijn' platform.

Gewoon, nee.

[Keypunchie]

Een ‘podcast’ is een audio-bestand waarvan de lokatie wordt gepubliceerd via een RSS-feed.

Die exclusiviteit voor een app maakt dat het voor mij geen podcast is. Net zoals dat een html-pagina die alleen binnen een specifieke app wordt getoond geen ‘webpagina’ is.

Apple heeft toevallig in iTunes de grootste index van RSS-feeds, maar die is niet exclusief, de hosting, productie en alles gebeurt *buiten* Apple.

Die open benadering heeft het juist groot gemaakt. Ik kan zelf mijn app kiezen (Apple, Spotify, maar ook indie apps als Overcast, Castro, Pocket Casts), en zelf mijn streams kiezen. Je bent nergens aan gebonden.

Exclusieve content maakt het een ‘gewone’ show, in plaats van een podcast.

[11supplier]

Het vervelende vind ik, dat we nu allemaal tegen zijn, maar het straks wel een voordeel vinden van 'Apple'.

De VITA had bijna weinig exclusieve games en werd hierop bekritiseerd. Terwijl er 1000den niet exclusieve games waren die ook echt goed zijn. Als het met Apple hetzelfde loopt zijn we nu kritisch op Apple, omdat ze onze podcasts afpakken..., maar zien we straks Apple wel als een beter product.., want meer podcasts.

[Cerberus_tm]

Exclusiviteit belemmert concurrentie, benadeelt kleine bedrijven en burgers. Als je echt goede marktwerking wil als overheid, moet je de meeste vormen van exclusiviteit verbieden.

[laptopleon]

Het gaat niet om een basisbehoefte of zo hè? Exclusiviteit van media zoals een bepaald podcast stimuleert juist concurrentie.

Vergelijk het bijvoorbeeld met video. Game of Thrones: Netflix kan er niet aan komen, dus die moeten extra goed hun best doen om daar wat tegenover te kunnen zetten. Is juist prima voor het totaal-aanbod.

[Cerberus_tm]

Het is koppelverkoop. Als je nu per se Game of Thrones wil zien, ga je nooit of te nimmer een ander product overwegen dan HBO (toch?). Het heeft geen zin om Amazon te nemen. HBO heeft een monopolie op Game of Thrones; het product is niet inwisselbaar voor dat van een andere aanbieder, zoals bij olie of graan, waar de meeste klassieke theorieën over concurrentie over gaan. Er is dus nauwelijks concurrentie.

Netflix is inderdaad gemotiveerd om andere populaire programma's te bedenken, maar dat zijn alle aanbieders sowieso al. Hoe meer populaire programma's, des te hoger de winst; dat geldt altijd al, en bedrijven zijn altijd voornamelijk op zoek naar maximale winst. Daar veranderen monopolies op bepaalde producten niets aan.

HBO kan zijn prijzen verhogen of doen wat ze willen: heel veel abonnees komen toch wel, omdat ze geen andere optie hebben, als Game of Thrones-verslaafden. Maar als Apple of Amazon de serie ook zouden aanbieden, zouden de prijzen omlaag kunnen en zouden ze ook op b.v. dienstverlening en goede software kunnen concurreren.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 04:06]

[laptopleon]

Game of Thrones is zeker géén koppelverkoop. Je koopt niet eerst een goedkope printer / HBO-abonnement waar je later bij moet betalen voor relatief erg dure inktcartridges / Game of Thrones afleveringen.

Als ik Kordaat bier wil kopen, heb ik geen andere keus dan naar de Lidl te gaan. Als je Roos Vink van Jan Vriends wil lezen, moet je de Tina kopen.

Dit heeft niets met koppelverkoop te maken. De Lidl is 'exclusief' de leverancier van Kordaat bier en alleen de Tina bevat de strip Roos Vink. Klaas-Jan Huntelaar voetbalt alleen bij Ajax.

Waarom zou dit niet mogen?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 24 juli 2024 04:06]

[Cerberus_tm]

Als je Game of Thrones wil kopen, word je gedwongen om er een heel pakket andere dingen bij te kopen, namelijk de rest van de dingen die HBO aanbiedt. Je kunt het niet los kopen. In Amerika overigens wel, geloof ik.

[Clemensmaxt]

Onzin natuurlijk: https://www.amazon.de/Gam...l-8-Blu-ray/dp/B07S5MSX2Y

[laptopleon]

Je kunt alleen een abonnement op een videodienst nemen, niet op GoT. Als HBO bijvoorbeeld besluit dat GoT morgen stopt, heb je juridisch dan ook geen poot om op te staan.

[Fly-guy]

Groeien kan ook betekenen in inkomsten.
Als je een deal met Apple maakt, krijg je waarschijnlijk een berg(je) geld, waar voor veel podcasters best aantrekkelijk kan zijn.
Daarnaast zal Apple vast een boel pr achter podcasts in het algemeen plaatsen, wat voor diegene die de deal aannemen misschien ook nog een stijging in luisteraars kan betekenen.

Ik vrees dat deze stap best wat podcasters over de streep gaat trekken..

[Vexxon]

Als je een deal met Apple maakt, krijg je waarschijnlijk een berg(je) geld, waar voor veel podcasters best aantrekkelijk kan zijn.

Dat werkt maar tijdelijk denk ik. Wanneer het contract met Apple afloopt zal de groep luisteraars die je niet kent (en die groep zal groter zijn) je al ingeruild hebben voor een alternatief.

Daarnaast zal Apple vast een boel pr achter podcasts in het algemeen plaatsen, wat voor diegene die de deal aannemen misschien ook nog een stijging in luisteraars kan betekenen.

Alleen de doelgroep is een stuk kleiner, de podcast app van Apple draait op een stuk minder machines.
Andere adverteerders, sponsoren van de podcasts zullen dat wellicht ook een stuk minder interessant vinden.

[Luuk.vanRiel]

Zou inderdaad een slechte deal zijn. Maar veel podcasters sullen toch de financiele overweging maken en dan is het op korte termijn verdienen van een zak geld voor veel mensen eerste keus vergeleken met het opbouwen van een goede naam en een groot toegewijd publiek.

Deze deals zullen veel podcasters toch aantrekkelijk vinden. Wel zal het hun waarschijnlijk op de lange termijn alleen maar schaden.
Lijkt mij dat je dadelijk dus de podcasters die overstappen toch wel als minder betrouwbaar zult gaan zien. Om nog maar niet te spreken van de boodschap die het accepteren van zon deal afgeeft aan het publiek.

Podcasts zijn heel goedkoop om te maken en het hele punt ervan is dat het lange vrij en eerlijke gesprekken zijn door mensen die niet van bovenaf praatpunten opgelegd krijgen. Kijk waarom joe rogan zo groot is geworden.
Door je podcast alleen op 1 platform aan te bieden zullen mensen je toch minder betrouwbaar en onafhankelijk vinden. Daarnaast zullen ze ook zien dat je dus als hoofddoel niet het grote publiek, maar eigen korte termijn winst hebt.

Een slechte deal maar er zijn ook veel podcasts van mensen die de formule en waarom het werkt niet snappen en dus voor kortetermijnwinst zullen kiezen.

[Vizzie]

Tja als ik mag kiezen tussen nu 5 miljoen euro of door 10 jaar lang heel hard te werken over tien jaar misschien 6 miljoen euro doe mij die 5 miljoen dan nu maar.

Helemaal bij iets als een podcast waarbij ik door die injectie van vijf miljoen opeens veel meer creatieve vrijheid heb om dingen uit te proberen omdat ik me geen zorgen hoef te maken of iedereen het wel leuk vindt, geld is toch al binnen.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 24 juli 2024 04:06]

[w00t00w]

Ik denk niet dat podcasters van Apple een zak geld zullen krijg onder het mom 'no strings attached'. Die zullen waarschijnlijk, los van een eventuele teken-bonus, gewoon een contract moeten tekenen waarin het nodige aan eisen van Apple's kant opgenomen staat (minimaal duratie van de exclusivity-clausule, minimaal zoveel podcasts per tijdvlak, kwaliteitseisen, etc.)

Mijn waarneming is dat snel geld en consistent hoge kwaliteit leveren in de praktijk nog wel eens willen bijten, dus het is maar de vraag hoe dit voor Apple en de kwaliteit van haar podcast-dienst gaat uitpakken. Nog even los van het idee dat exclusief met Apple in zee gaan je de toegang tot de hoofdmoot van de digitale markt ontzegt (geen Android, geen Windows, etc.)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2024 04:06]

[Vizzie]

Tuurlijk ze zullen er wel wat voor moeten leveren, maar ze weten wel zeker waar ze morgen de huur van kunnen betalen en dat geeft ze denk ik juist de mogelijkheid wat vrijer te werken.

[Luuk.vanRiel]

Ik snap je redenering. Echter lijkt me dit in de praktijk niet het geval. Zowieso zullen voorlopig de podcasters die al een bepaalde marktwaarde hebben hiervoor gevraagd worden lijkt mij. (Aangezien exclusiviteit een marketingtactiek is)
Dit zullen dus podcasts zijn met een redelijk publiek en een bekende naam.
Ik schat dat apple inziet dat deze mensen een flinke zak geld nodig hebben willen ze zich aan een platform binden. Al helemaal gezien de schade die dit voor hun naam en publiek aanricht.

Zoals joe rogan ook vaak aangeeft: De hele reden dat zijn podcast werkt is omdat hij zijn eigen baas is en overal kan verspreiden zonder contracten met publishers. Dit geeft hem juist de vrijheid om zonder enige beperking of agenda in gesprek te gaan met mensen van iedere komaf.
Dit is de formule die het publiek wil. Geen Apple exclusieve podcast waar zich misschien wel of misschien niet een groep politiek correcte publishers mee heeft bemoeit.

Hierom denk ik dan ook dat er weinig podcasters (met daadwerkelijk hart voor hun publiek) zulke deals zullen tekenen.

[Vexxon]

Ik kan het de makers van een podcast ook niet echt kwalijk nemen. Als een partij als Apple bij mij aanbelt met een mooi bedrag zeg ik waarschijnlijk ook geen nee.

[theduke1989]

Tja wie zegt dat podcast eigenaren dan niet gewoon iets anders zoeken bijvoorbeeld podcasts wat niet gefinancieerd wordt door Apple.

Dan is de keuze snel gemaakt. En apple wil ze allemaal op hun eigen platform. Ik heb een Android omgeving ga dat niet zomaar inwisselen..

[batjes]

Ah fijn. Ik kan dan straks niet meer bij een aantal podcasts want ik gebruik geen Apple producten?

Moet nu elke markt op deze wijze opgedeeld worden met exclusieve content. Het is al idioot dat de PC markt daar al een paar jaar mee bezig is (al lang voordat EPIC om de hoek kwam kijken).

Goh wat raar dat het illegaal downloaden van materiaal weer terug begint te komen. Nog even en het wordt weer een stukje Nederlandse cultuur.

Alles voor de winstmaximalisatie!

[Luuk.vanRiel]

Eigen schuld van de publishers. Als het steeds lastiger wordt om legaal software of media te consumeren zal het publiek weer terugkeren naar de illegale maar gebruiksvriendelijker alternatieven. De voortgang die Spotify en Netflix hebben gemaakt in het reduceren van piracy zijn enkel en alleen te wijden aan gebruiksgemak.
Het is simpelweg makkelijker dan illegale alternatieven.
Ga je deze markt weer opbreken en keren we terug naar een TV kanaal achtig systeem dan zul je zien dat mensen toch weer gratis alternatieven gaan gebruiken

[theduke1989]

In het verleden 10-15 jaar geleden nooit problemen. Maar digitalisering is het opeens een probleem geworden. Hmmm you figure out.

[Vizzie]

Nooit problemen? Geen alternatieven bedoel je.

Bijna Iedereen keek ook lineaire tv toen er nog geen streamingdiensten waren, maar uit het succes van de streamingdiensten blijkt wel wat een k*t dienst lineaire tv voor veel mensen is.

Als iedereen dik tevreden was geweest hadden alternatieven nooit voet aan de grond gekregen.

[laptopleon]

Maar Spotify mag wel podcasts opkopen en commercieel uitbaten?

Tja, als iemand veel tijd en energie steekt in een podcast maakt waar tienduizenden mensen naar luisteren en kan ik me voorstellen dat diegene daar ook wel eens wat aan wil verdienen. Waarom moet online alles gratis zijn?

[batjes]

Nee van Spotify vind ik dit ook niet cool.

Ach ja, ik betaal voor vele podcast al met mijn leven door middel van advertenties en het overhandigen van mijn privacy. Hoezo gratis? Ik betaal eigenlijk liever een vast bedrag.

Maar ik weiger om straks meerdere abos te moeten afsluiten, ook nog eens uit ecosystemen waar ik geen onderdeel van ben (Ik vind Apple's stap toch net wat erger dan die van Spotify).... Nope, gaat gewoon niet gebeuren. Dan luister ik maar niet.

Laten we die vraag omdraaien, want volgens mij draai je ook al lang genoeg mee op het internet. Waarom moet vandaag de dag iedereen zo veel mogelijk geld verdienen op het internet? Waarom kon het 15 jaar geleden wel grotendeels gratis? Het internet was jarenlang gratis, tot men het grote geld rook. Toen moesten we ineens overal voor betalen, of met geld, of met onze levens.

Ja daag, geef mij dan maar het internet van begin 2000 of de jaren 90.

[laptopleon]

Klopt dat ik een betrekkelijk ouwe lul ben, zeg het maar gewoon hoor

Klopt ook dat er rond 2000 een – betrekkelijk korte – periode was dat je 'gratis' websites kon laten hosten en waarschijnlijk ook nog wel gratis online kon, maar 1) dat was vaak wel in ruil voor een site met banners of andere verplicht reclame-kijken-meuk. en 2) IMHO moet je dit zien als een groeistuip in de race to the bottom van bedrijven waar het grote investeerders-geld over de plinten klotste, vlak voor de internet-bubbel knapte.

Allerlei bedrijven zoals Spotify en Amazon hebben als doel: De grootste worden. Winst maken komt daarna wel, is het idee: Eerst de concurrentie compleet achter je laten. Daarna heb je zoveel macht dat je de markt naar je hand kunt zetten. Amazon is begonnen in 1994 en het duurde wel 20 jaar voor ze een keertje een beetje winst gingen maken.

Dit is Amazon inderdaad gelukt en je hebt natuurlijk eBay maar veel meer namen kunnen de meeste internetgebruikers niet uit hun hoofd opnoemen. Dus reken maar dat er heel wat investeerders rondlopen die het geld wat ze in dat soort startups gestoken hebben, kwijt zijn. Dus ja, je hebt gelijk dat er 'gratis' bestond maar alleen doordat anderen daarvoor betaalden, in de hoop er méér voor terug te krijgen. Zoiets blijft niet duren. Gratis bestaat niet.

- - -

Als podcaster deel je – zover ik begrijp – niet automatisch mee in de opbrengst van advertenties van bijvoorbeeld Spotify als die jouw podcasts verspreid en je krijgt al helemaal geen vergoeding voor de gebruikersdata die daar uit af te leiden is.

Dus ja.. Spotify distribueert die podcasts omdat ze verdienen aan abonnementen en reclame, maar wat zien de podcast-makers daar van? Ik vrees heel weinig. En dan is de vraag of je niet beter af bent met een podcaster die betaald wordt en daardoor full-time met zijn werk bezig kan zijn en het 'uit de hand gelopen hobby' niveau kan ontstijgen.

Anderzijds denk ik dat je gelijk hebt dat er altijd nieuwe podcasters zullen opstaan die in het gat springen van weggekochte 'exclusieve' podcasts.

[batjes]

Hehe, zo wou ik het niet brengen. Ging me meer dat ik het idee had dat je wat ouder was dan mij en ook al wat langer mee gaat op het internet.

Voor 2000 ook al, die bulletin boards waren ook echt gratis. IRC kwam in de jaren 90 op en is tot de dag van vandaag gratis, echt gratis, waar je ook niet betaald met je privacy. Je had ook forums en vele andere plekken op het internet, waar het spul gewoon gratis was. Scheelde ook dat adverteren destijds geen inbreuk was op je privacy en dat niet echt een vorm van betalen was voor landen als Nederland zonder bandbreedte limieten.

Je had inderdaad ook gratis waarbij een stukje van de community als het ware de rekening betaalde voor de rest. Maar voor die rest was het in het verleden ook gratis. Nu moet bij bijna elke website of dienst die rest ook betalen. Tweakers is een mooi voorbeeld waar dat nog steeds een beetje geldt. Een stuk van de community zorgt er voor dat de rest in principe gratis gebruik kan maken van Tweakers.net.

Tweakers wilt natuurlijk ook winst maken, maar hier houden ze het op een gezond niveau. Ze gaan hier niet voor winstmaximalisatie. Want daar zit het huidige probleem van het internet (en veel daarbuiten ook). Iets moet niet alleen winst maken, de winst moet elk jaar hoger, meer, meer, meer.

De meeste van die ads zitten inderdaad in de apps die je gebruikt voor die podcasts, betwijfel inderdaad of de podcasters hier veel -if any- van zien. Veel podcasts hebben ook een soort product placement. Het scheelt dat ik voor podcasts vooral naar o.a. BBC en wetenschap luister, waar winst niet zo'n issue is en je wetenschappers hebt die gewoon met liefde hun verhaal of kennis komen delen. En de rekening toch al betaald is, vaak via belastingen (hetzij in andere landen) Waar de kennis zelf eigenlijk de reclame is.

Misschien dat er inderdaad podcasters dat gat komen vullen, is nog even afwachten. Ik vind die huidige ontwikkeling van al die exclusiviteit overal op het internet best verontrustend. Totaal tegenstrijdig met het internet.

[laptopleon]

Hehe, zo wou ik het niet brengen. Ging me meer dat ik het idee had dat je wat ouder was dan mij en ook al wat langer mee gaat op het internet.

Voor 2000 ook al, die bulletin boards waren ook echt gratis.

Ik ben van begin jaren '70 en als ik je zo hoor, ben je net zo lang online als ik, of zelfs langer Ik ben begonnen in de '80s met een ZX Spectrum maar heb het DOS-tijdperk / eerste PC's en daarmee ook BB's 'overgeslagen'. Ik ben pas online gegaan tijdens een opleiding informatica, op de hogeschool zelf. Toen ik daar eenmaal aan geroken, ben ik zodra het kon ook thuis online gegaan. In de tijd dat je nog moest inbellen via een interlokaal nummer..

Wat dat betreft was het wel een interessante 'ride' tot nu toe, als ik zie dat ze nu hier in de buurt glasvezel gaan aanleggen (hopelijk, als er genoeg aanmeldingen zijn..)

IRC kwam in de jaren 90 op en is tot de dag van vandaag gratis, echt gratis, waar je ook niet betaald met je privacy. Je had ook forums en vele andere plekken op het internet, waar het spul gewoon gratis was.

Je moet dat ook wel in het juiste perspectief zien. Een IRC-server opzetten is waarschijnlijk een betrekkelijk eenvoudige, eenmalige actie. Ze draaiden (in de jaren '90) meestal op een mainframe van een universiteit of hogeschool. Die computers stonden daar toch al, waren toch al 24/7 online en of er nou wel of geen IRC-server op draaide.. maakte qua kosten natuurlijk ook niets meer uit. Dus het was niet dat er iemand hoefde investeren om die IRC-dienst terug te verdienen.

Aan de andere kant: Het leverde natuurlijk ook nauwelijks wat op in die tijd. Het was veel experimenteren. De mogelijkheden van Internet Relay Chat (plain ASCII text..) zijn beperkt in vergelijking met wat we nu gewend zijn.

Scheelde ook dat adverteren destijds geen inbreuk was op je privacy en dat niet echt een vorm van betalen was voor landen als Nederland zonder bandbreedte limieten.

Reclame zal ook niet zo veel opgeleverd hebben, want het was toch meer iets voor computerfanaten, studenten aan een hogeschool of het hoger kader personeel van multinationals (programmeurs en testers bij Philips bijvoorbeeld).

[quote]Je had inderdaad ook gratis waarbij een stukje van de community als het ware de rekening betaalde voor de rest. Maar voor die rest was het in het verleden ook gratis. Nu moet bij bijna elke website of dienst die rest ook betalen. Tweakers is een mooi voorbeeld waar dat nog steeds een beetje geldt. Een stuk van de community zorgt er voor dat de rest in principe gratis gebruik kan maken van Tweakers.net.

Tweakers wilt natuurlijk ook winst maken, maar hier houden ze het op een gezond niveau. Ze gaan hier niet voor winstmaximalisatie. Want daar zit het huidige probleem van het internet (en veel daarbuiten ook). Iets moet niet alleen winst maken, de winst moet elk jaar hoger, meer, meer, meer.[quote]
Het is wel waar dat internet voor veel startups het 'nieuwe goud' is.. En net als bij de originele gold rush grijpen velen naast het net.

De meeste van die ads zitten inderdaad in de apps die je gebruikt voor die podcasts, betwijfel inderdaad of de podcasters hier veel -if any- van zien. Veel podcasts hebben ook een soort product placement.

Klopt. Dit levert ze ook alleen wat op als ze een flink publiek hebben natuurlijk.

[quote]Het scheelt dat ik voor podcasts vooral naar o.a. BBC en wetenschap luister, waar winst niet zo'n issue is en je wetenschappers hebt die gewoon met liefde hun verhaal of kennis komen delen. En de rekening toch al betaald is, vaak via belastingen (hetzij in andere landen) Waar de kennis zelf eigenlijk de reclame is.[quote]
Precies: De BBC is in feite gewoon de publieke omroep daar, betaald door de belastingbetaler..

Misschien dat er inderdaad podcasters dat gat komen vullen, is nog even afwachten. Ik vind die huidige ontwikkeling van al die exclusiviteit overal op het internet best verontrustend. Totaal tegenstrijdig met het internet.

Ik zie het niet zo zwart Kijk naar de overdaad aan gratis informatie die je alleen al op YouTube kunt vinden Het is meer dan ooit. Er is geen technisch probleem of iemand heeft wel een video gemaakt, hoe het te repareren.

[Tricolores]

Als dit zich doorzet staan we straks, naar analogie met de vele streamingservices voor films en series, met tien apps op onze telefoon om onze favoriete podcasts te kunnen horen. Hatelijk die exclusiviteit.

[Reactie gewijzigd door Tricolores op 24 juli 2024 04:06]

[Zoop]

Daar moet ergens een balans in gevonden worden. Dat alles maar bij een paar grote ligt, is ook niet wenselijk. Concurrentie is dus goed. Maar als daardoor alles verdeeld staat over tig diensten zie ik straks de piraterij weer een opmars maken ...

[Cergorach]

Maar als daardoor alles verdeeld staat over tig diensten zie ik straks de piraterij weer een opmars maken ...

Wat bedoel je met 'straks'... Dit gebeurde al toen verschillende artiesten niet op Spotify wilde zitten, mensen namen een Spotify abo en downloade alles wat er niet op stond. Nu ook, mensen nemen een Netflix abo en wat op bv. Amazon of HBO uitkomt downloaden ze alsnog, datzelfde zal je straks hebben met Disney.

Hoe meer het versplinterd hoe erger het wordt, tenzij hierdoor prijzen omlaag gaan, dan wordt het nog enigszins gemitigeerd.

@ManIkWeet Dat jij dat zo doet, betekend nog niet dat de rest dat zo doet. Teveel moeite is onzin! Je klikt 1x op een paar dingen en je hoeft er jaren niets meer aan te doen, downloaden is meer werk. Zeker tegenwoordig is het allemaal super simpel! Maar mensen hebben een vrij harde limiet met de hoeveelheid geld die ze kunnen uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 juli 2024 04:06]

[theduke1989]

Heeft denk ik niet eens echt met geld te maken hoor. Maar waarom voor alles iets aparts nodig hebben dat is het probleem .

[ManIkWeet]

Prijsverlagingen maken geen verschil.
Als netflix nu €10 kost en 100% van alles wat ik wil zien bevat, betaal ik voor netflix.
Als netflix €5 gaat kosten maar ook maar 50% van de content heeft die ik wil zien, terwijl een andere service van €5 ook 50% van de content heeft, dan betaal ik de makkelijkste service en download ik de rest.

Het idee dat ik voor hetzelfde principe (films/series) meerdere services moet gaan betalen (ook al kost het totaalplaatje hetzelfde) is een dooddoener: teveel moeite.

@Cergorach Dan moet ik wel op verschillende locaties gaan zoeken of ze mijn content hebben, verschillende applicaties installeren, meerdere accounts bijhouden, verschillende kwaliteitsniveaus accepteren, etc...

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 24 juli 2024 04:06]

[laptopleon]

@ManIkWeet Dat jij dat zo doet, betekend nog niet dat de rest dat zo doet. Teveel moeite is onzin! Je klikt 1x op een paar dingen en je hoeft er jaren niets meer aan te doen, downloaden is meer werk. Zeker tegenwoordig is het allemaal super simpel! Maar mensen hebben een vrij harde limiet met de hoeveelheid geld die ze kunnen uitgeven.

Mensen hebben ook een vrij harde limiet qua hoeveel tijd ze per dag TV / video kunnen kijken

Zeker als je overdag werkt of naar school gaat, 7 a 8 uur slaapt en tussendoor nog eens wat huishoudelijks moet doen, hou je maar zoveel tijd over. Ik kom zelf al niet door de top-series van Netflix heen. Amazon / HBO / straks Apple hebben vast ook prachtige series en het inderdaad niet ingewikkeld om iets te downloaden maar hele volksstammen hebben daar totaal geen behoefte aan omdat het aanbod al zo groot en goedkoop is.


Ik zie in exclusieve Apple-podcasts ook weinig bedreiging aangezien populaire podcasts vrijwel altijd diverse concurrenten hebben die kwalitatief niet slechter zijn.

Daarnaast kun je je afvragen of die niet juist Apple-concurrenten zal stimuleren om ook geld te steken in exclusieve podcast-concurrenten. En dat komt de kwaliteit alleen maar ten goede.

[TheVMaster]

Je hebt de muziek toch ook allemaal op zowel Google Music, Apple Music, Spotify, Deezer, etc. Waarom zou dat bij podcasts ineens anders moeten zijn?

[Coencordia]

Omdat muziekanten kunnen touren om nog wat te verdienen aan de muziek. Voor de meeste podcasters is dat nauwelijks mogelijk.

[ZpAz]

Dan komt Apple mogelijk later met een app die alle podcast weer samenvoegt net zoals ze het op de Apple TV met tv shows en films doen, de ironie. 😄

[SuperDre]

Apple TV heeft dat ook bij lange na niet hoor.

[Vexxon]

Het is ook een duidelijk signaal dat Apple het op functionaliteit niet kan winnen en dan maar de portomonnee trekt om het af te kopen. En dat voor een bedrijf dat erop voorstaat dat zij beter zijn als het aankomt op usability. Apple heeft in die zin gewoon gefaald.

De eerste fout die Applie hier al maakt is dat ze een apart podcast-app hebben en dat het niet geïntegreerd is in Apple Music. Ik gebruik Spotify voor alles met één abonnement, waarom zou ik dat willen inruilen voor twee losse apps?
Deze exclusiviteit gaat mij in ieder geval niet overhalen de dienst van Apple te gaan afnemen, er zijn zoveel goeie podcasts dan kies ik wel een andere.

Wel liet het bedrijf weten dat het 'deals overwoog die Apple nooit eerder heeft gesloten'

Ik vind dit ook een vrij vreemde uitspraak. aangezien Apple al eens exclusiviteit had op de catalogus van The Beatles als ik het me goed herinner en is zzeker niet de enige geweest.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 04:06]

[Verwijderd]

Het is ook een duidelijk signaal dat Apple het op functionaliteit niet kan winnen en dan maar de portomonnee trekt om het af te kopen. En dat voor een bedrijf dat erop voorstaat dat zij beter zijn als het aankomt op usability. Apple heeft in die zin gewoon gefaald.

Dus de honderden miljoenen die Netflix betaald om content te kopen zijn een teken dat NetFlix faalt? Hou in gaten dat het maken van podcast niet echt tot de core taken van Apple behoort.

[Vexxon]

Misschien moet je die alinea nog een keer lezen...

[OkselFris]

Waarin heeft Apple gefaald, ik zie dat niet echt.
Podcasts zijn al zo oud op het Apple platform, moet exclusiviteit en betalen investeren ze gewoon in hun platform. Voor de gebruikers op het Apple platform zou dat een stap vooruit moeten zijn.
Het betekent niet dat plots alles maar exclusief wordt.

Abonnement staat los van de hoeveelheid apps. Waarom je het zou in willen ruilen voor 2 losse apps? Nou misschien omdat je dan keuze in podcast apps hebt. (Nu tenminste nog)
Ik kan me nog herinneren in zeer recente discussies dat Apple van de gebruikers juist apps uit elkaar moest trekken. Die in de music app zetten zou dan weer een slecht idee zijn.

De exclusieve deals zoals die van the Beatles is geen permanente exclusiviteit deal, maar veelal voor een bepaalde periode, of een vroege release.
Deals wat alle streaming providers proberen, maar Apple heeft nou eenmaal een grote beurs.
Het is nou eenmaal de manier om je te onderscheiden.

[Vexxon]

Ten tijde van de iPod wist Apple consumenten te overtuigen door een beter apparaat neer te zetten met daarbij betere ondersteunende software.
Met de podcast-app kunnen ze het blijkbaar op gebied van usability blijkbaar niet winnen en trekken ze de portomonnee om met exclusiviteitsdeals mensen over de streep te trekken.
Dat is gewoon een zwaktebod, hun product (de podcast-app) is niet beter dan die van de concurrent en deze stap geeft eigenlijk aan dat Apple ook niet weet hoe ze dat wel voor elkaar kunnen krijgen, daarin heeft Apple dus gefaald, aangezien ze zich daarmee vaak op de borst slaan.

Het betekent niet dat plots alles maar exclusief wordt.

Zeg ik ook nergens.

Waarom je het zou in willen ruilen voor 2 losse apps? Nou misschien omdat je dan keuze in podcast apps hebt. (Nu tenminste nog)
Ik kan me nog herinneren in zeer recente discussies dat Apple van de gebruikers juist apps uit elkaar moest trekken. Die in de music app zetten zou dan weer een slecht idee zijn.

Vrij onzinnig, het is heel logisch om dat te bundelen in één app, ik kan namelijk niet muziek én een podcast tegelijk afluisteren. Ik luister veel muziek/podcasts en heb Spotify dus op mijn iPhone op de onderste balk staan en dus altijd in beeld. Dan zou ik daar dus 2 apps moeten zetten waar maar plek is voor 4.

De exclusieve deals zoals die van the Beatles is geen permanente exclusiviteit deal, maar veelal voor een bepaalde periode, of een vroege release.

Details, de tekst doet vermoeden alsof deze deal de eerste exclusiviteits deal is en dat is het duidelijk niet.

Het is nou eenmaal de manier om je te onderscheiden.

En dat is mijn hele punt, vroeger wist Apple zich op een geheel andere manier te onderscheiden. Nu moet dat op een andere manier, blijkbaar kunnen ze dat niet meer of in ieder geval in mindere mate.
En daarin faalst Apple tegenwoordig wel vaker.

[OkselFris]

Wat betreft onderscheiden trek je een vergelijking met hun hardware producten of hun compleet eco systeem, dat kan je niet vergelijken met een muziekdienst.
Apple Music en hun podcast is een prima dienst met een aantal opties welke concurrenten niet hebben, maar dat is niet voldoende om dat echt extra’s te brengen. Apple faalt niet, het is gewoon moeilijker in een dergelijke markt om het onderscheid te maken. Spotify , Google en Amazon zouden dan allemaal even hard falen.
Net zoals bij film/serie content kan je mede een onderscheid maken door exclusieve content aan te bieden. Leuk of niet, het is een manier. Spotify, Google of Amazon zullen het allemaal even hard proberen en uiteindelijk zullen ze moeten.

Wat betreft podcast zie ik niet wat er mis mee is om beperkt exclusieve content aan te bieden, doet men ook al met beatsradio. Niks mis mee.

[Vexxon]

Wat betreft onderscheiden trek je een vergelijking met hun hardware producten of hun compleet eco systeem, dat kan je niet vergelijken met een muziekdienst.

Apple onderscheidde zich zeker wel ook op het gebied van software. Zeker als je kijkt naar de iPod was dat (iTunes) één van de grote verbeterpunten ten opzichte van de concurrenten.

het is gewoon moeilijker in een dergelijke markt om het onderscheid te maken

En ik beweer dus dat ze dat vroeger wel konden en dat ze daarin juist uitblonken, maar dat ze dat nu niet meer lukt.

Spotify , Google en Amazon zouden dan allemaal even hard falen.

Klopt, Google en Amazon weten ook niet heel veel marktaandeel van Spotify af te snoepen.
Spotify had het gewoon iets eerder goed genoeg voor elkaar.

Wat betreft podcast zie ik niet wat er mis mee is om beperkt exclusieve content aan te bieden, doet men ook al met beatsradio. Niks mis mee.

Wat er mis mee is, is dat je een versplintering krijgt van content. Wil je als consument alles luisteren wat over de verschillende aanbieders beschikbaar is wordt je gedwongen een keuze te maken.
Apple probeert hiermee te forceren dat je een abonnement bij hun neemt.
Ze nemen je content af en zetten het ergens anders neer. Het is niet heel klantvriendelijk en bij mij, en ik vermoed ook bij anderen, wekt dat eerder irritatie op dan dat ik geneigd ben een abonnement bij Apple af te gaan nemen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 04:06]

[laptopleon]

Ik gebruik Spotify voor alles met één abonnement, waarom zou ik dat willen inruilen voor twee losse apps?

Dat jij Spotify-abonnee bent wil nog niet zeggen dat iedereen abonnee van Spotify is of wil dat worden c.q. elke zoveel minuten reclame luisteren zoals Spotify met de gratis versie verplicht.

Deze exclusiviteit gaat mij in ieder geval niet overhalen de dienst van Apple te gaan afnemen, er zijn zoveel goeie podcasts dan kies ik wel een andere.

Precies en daarom is dit ook niet zo'n probleem.

[Vexxon]

Dat jij Spotify-abonnee bent wil nog niet zeggen dat iedereen abonnee van Spotify is of wil dat worden

Dat is een voorbeeld en volgens mij zeg ik dat ook helemaal niet. Waarom zou je één andere app die muziek én podcasts kan afspelen inruilen voor twee aparte apps. Beide audio en je gebruikt ze nooit tegelijk. Dat is het punt waar jij aan voorbij gaat.

elke zoveel minuten reclame luisteren zoals Spotify met de gratis versie verplicht

What a free account offers
If you don't have a paid subscription with Apple Music, you'll be able to:

Listen to any music you've purchased, ripped, or uploaded to your device.
Listen to Beats 1 radio
View and follow an artist's Connect stream (but not view or download exclusive Connect content)
Listen to ad-supported Apple Music radio stations—though you'll only have limited song skips available.

bron

Lijkt mij erop dat de gratis versie van Apple Music toch een stuk beperkter is dan de gratis versie van Spotify. Maar goed daar ging de discussie dan ook helemaal niet over.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 04:06]

[laptopleon]

Het gaat (inderdaad) niet om welke app het is, of van wie, maar of podcasts en muziek in één app moeten zitten of niet.

De eerste fout die Apple hier al maakt is dat ze een apart podcast-app hebben en dat het niet geïntegreerd is in Apple Music.

Apple heeft op de Mac altijd muziek en podcasts (en nog veel meer) in één app – iTunes – gehad en ook daar waren mensen helemaal niet blij mee.

Ik had zelf geen moeite met iTunes op de Mac maar dan zat ik achter een groot 4K scherm met muis en toetsenbord. Ik kan me voorstellen dat het op je iPhone, terwijl je in de metro staat, wel zo overzichtelijk is om je podcasts in een eigen appje te hebben. Zeker als ik naar de interface van Spotify kijk. Dat is nou niet bepaald een hoogstandje van logica en overzichtelijkheid.

[Cergorach]

Die exclusiviteit is niet zo onbekend in bv. de VS als dat deze is in Nederland. Wij zijn opgegroeid met voornamelijk onbetaalde televisie kanalen en als je een uitzondering had dan was het er vaak maar eentje. In de VS kon je al decennia lang kiezen uit tientallen televisie diensten/kanalen die ook allemaal hun eigen content hadden.

Dat een Amerikaans bedrijf die als primaire doelgroep Noord Amerika heeft, de grootste is en een enorme berg geld op de rekening heeft staan dit weer naar boven haalt is natuurlijk niet heel vreemd...

[ourplayground]

Opvallend hier is dat iedereen over Apple struikelt dat ze iets exclusief willen maken.
Blijkbaar leest iedereen er overheen dat Spotify dit al heeft gedaan met comédienne Amy Schumer en hiphopartiest Joe Budden (woohoo...), maar hier hoor ik niemand over.
Als actief podcast luisteraar denk ik dat het goed is voor een kleine revolutie, zowel in content als in apps.

[Verwijderd]

Als actief podcastluisteraar luister ik voortaan toch gewoon naar een andere podcast als de podcast waar ik voorheen naar luisterde achter de Apple-muur verdwijnt?

Verder zoals al eerder vernoemd: exclusieve content is per definitie geen podcast meer...

[ourplayground]

Verder zoals al eerder vernoemd: exclusieve content is per definitie geen podcast meer...

Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Dit zou namelijk betekenen dat Game of Thrones geen TV meer is omdat het exclusieve content is.
Hoewel het balen is dat niet iedereen dit legaal kan zien, heb ik wel het idee dat er ook daar een ontwikkeling is geweest in stream/tv land om kwalitatief hoog materiaal te maken.

[BikkelZ]

Inderdaad, Apple heeft het 14 jaar compleet open gelaten ondanks hun dominante positie op de markt.

[Bor]

Is die dominante marktpositie er nog wel? Als ik om mij heen kijk zie ik weinig mensen die actief via Apple podcasts luisteren maar Veel meer die 'vrije' producten en bronnen gebruiken. Volgens mij is de markt behoorlijk versnipperd aan het raken. Zowel rond apps als content. Ik zie ook meer en meer Patreon of soortgelijke sponsoring.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 04:06]

[BikkelZ]

Ja ik sta er ook van te kijken dat het niet Mac / iOS 50-70% maar echt specifiek via iTunes. Maar voor mij werkt het als zéér occasionele luisteraar wel prima.

[DeFeCt]

Sinds kort podcasts ontdekt en daarmee ook de podcast app op mijn iPhone. Ik hoop van harte dat Apple dan ook investeert in die app, want wat een drama is dat zeg! Ben geen voorstander van exclusiviteit, maar snap dat de podcasts ook ergens hun geld moeten verdienen...

[Lars34]

Probeer Overcast. Werkt veel beter dan de app van Apple zelf.

[ourplayground]

Vergeet overcast.. ga voor Castro (niet Fidel, maar gewoon de app)

[DeFeCt]

Wat maakt Castro beter dan Overcast?

[ourplayground]

Castro kan afspeellijsten maken van je podcasts. Daarnaast zie je erg makkelijk welke podcasts er nieuw binnen zijn gekomen.

[DeFeCt]

Zowel Castro als Overcast speelden niet automatisch de volgende aflevering van de podcast af, ik ben dus weer terug bij die van Apple Wellicht dat ze het wel kunnen, maar ik kon het niet snel vinden.

[Limbeckx]

Ik heb geen probleem met betalen voor een podcast platform. Podcasts zijn veel werk en op dit moment is het nog heel lastig hier geld mee te verdienen.

Wat wel een voorwaarde is, is dat het dan wel cross operating system gaat zijn. Ik denk dat er namelijk weinig mensen voor een ecosysteem gaan kiezen puur en alleen maar op basis van het podcast portfolio.

[AibohphobiA BoB]

Als Apple voldoende schuift zal dat geen probleem zijn.
Maar er zit wel een risico aan. Wie betaalt, bepaalt.

[Limbeckx]

Dat is sowieso. Als het apple niet is, zijn de adverteerders of de patrons. Er moet immers brood op de plank

[SirLenncelot]

Een eerste stap naar moeten betalen om een podcast te kunnen luisteren?

[VonDudenstein]

Een eerste stap naar moeten betalen om een podcast te kunnen luisteren?

Vast niet.

Zal gewoon 1 middel/stap in die battle der platforms zijn. Dat mag wel iets kosten.

En Apple kan zichzelf sowieso heel makkelijk relevant kopen, want ze hebben genoeg achter de hand.
Want dat is waar exclusiviteit natuurlijk voor dient. Mensjes op je platform houden zodat je geld kan harken.

Niet heel anders dan wat Epic nu wil met hun gamestore.

[Bor]

Dat zou kunnen, of verplichte reclame tijdens de podcast of het nog beter kunnen volgen waar mensen naar luisteren etc. Er zijn meerdere redenen te bedenken om iets exclusief te willen houden. Uiteindelijk moet het geld / macht opleveren.

[Caayn]

Fragmentatie

[BezurK]

Apple had in 2005 een pioniersrol in het podcastlandschap door duizenden programma’s te bundelen in een feed die eenvoudig toegankelijk was op smartphones, tablets en computers via iTunes en later via een aparte Podcast-app. Die toepassing zou vandaag nog steeds worden gebruikt voor het beluisteren van vijftig tot zeventig procent van alle podcasts. Het podcastaandeel van Spotify wordt op tien à twintig procent geschat.

In 2005 was de smartphone nog enigzins een gimmick en de iPad liet nog vier jaar op zich wachten. In die tijd werden podcasts geluisterd op de iPod, vandaar ook de naam. Combinatie van ipod en broadcast. Ik luisterde vooral Adam Curry, toch wel een van de grondleggers van het format. En nog altijd luister ik vrijwel dagelijks, vooral in het OV en in de auto, podcasts.

[sikkwittet]

Podcasts downloaden en op je telefoon zetten.
Ouderwets.

[Nat-Water]

Doe ik vaak genoeg. Streamen kost beduidend meer batterij en je bent afhankelijk van de internetverbinding. Dingen waar je zeker als je op pad bent niet altijd van verzekerd bent.

[Beakzz]

Bij mij worden standaard de laatste 2 afleveringen gedownload als ik op Wifi zit. Zal inderdaad ouderwets zijn, maar wel lekker als ik weer in het vliegtuig/buitenland zit. Ook heb ik een telefoon van de zaak met een slecht dataplan dus lang streamen via 4G zit er hoe dan ook niet in.

[rikoos]

Nee hoor niet ouderwets maar gewoon gezond (boeren) verstand ;-)