Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tim Cook: artikel WSJ over vertrek Jony Ive bij Apple is 'absurd'

Tim Cook vindt een artikel van The Wall Street Journal over de laatste jaren van hoofdontwerper Jony Ive bij Apple 'absurd'. Het artikel toont volgens Cook 'een gebrek aan begrip' over hoe dingen bij Apple werken.

Tim Cook stuurde de reactie in een mail naar een verslaggever van NBC, een Amerikaanse tv-zender. "Veel details van het artikel, en zeker de conclusies, kloppen niet met de realiteit", aldus Cook, die zelden reageert op negatieve artikelen over het bedrijf dat hij leidt. The Wall Street Journal zegt in een reactie tegen NBC dat het achter het artikel blijft staan.

Cook claimt dat het artikel relaties, beslissingen en evenementen 'verdraait'. "Tot op een punt waarop we het bedrijf dat het tracht te beschrijven niet eens meer herkennen." De aanval op The Wall Street Journal valt op, omdat Apple altijd een goede relatie met de zakenkrant heeft gehad en vaak exclusieve informatie heeft gegeven aan het medium. Beide bedrijven werken nog steeds samen. Zo is de zakenkrant een van de weinige kranten die in Apple News+ staat.

Het artikel van WSJ omschrijft dat Ive al jarenlang zelden meer op kantoor kwam en niet langer betrokken was bij de ontwerpafdeling van het bedrijf. Zo omschrijft het artikel een bijeenkomst van ontwerpers en Ive, waarbij de ontwerpers naar San Francisco kwamen om de interface voor de iPhone X voor te stellen. Ive zou daarbij drie uur later zijn geweest dan afgesproken en vervolgens belangrijke beslissingen over het ontwerp niet hebben genomen.

Uit frustratie zouden afgelopen jaar vier ervaren ontwerpers zijn weggegaan en zouden anderen op zoek zijn naar een andere baan. Ive zou zelf meer afstand hebben gewild, omdat Apple na de dood van oprichter Steve Jobs in 2011 meer aandacht zou hebben gekregen voor andere zaken dan design. De geruchten dat Ive meer afstand zou hebben gehouden gingen al jaren.

Apple maakte vorige week bekend dat Ive vertrekt en zijn eigen ontwerpbedrijf LoveFrom begint. Apple zal een van de eerste klanten zijn, waardoor Ive komende jaren alsnog bij projecten van Apple betrokken blijft, zo zegt Apple.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-07-2019 • 07:42

115 Linkedin Google+

Reacties (115)

Wijzig sortering
Ive zou zelf meer afstand hebben gewild, omdat Apple na de dood van oprichter Steve Jobs in 2011 meer aandacht zou hebben gekregen voor andere zaken dan design.
Dit vind ik een heel merkwaardige uitspraak. Als ik kijk naar de producten die Apple in de afgelopen jaren heeft gemaakt, dan zie ik juist dat in steeds grotere mate functionaliteit ondergeschikt wordt aan het design van de producten. Denk bijvoorbeeld aan iPhones en MacBooks die steeds platter moeten worden, ten koste van batterij en prestaties. Waar komt deze uitspraak dan vandaan?

Ik kan wel een vermoeden uitspreken. De recent aangekondigde Mac Pro doorbreekt bovenstaande trend. Je lanceert een product niet in twee maanden, dus die Mac zat al langer in de pijpleiding. Ik hoop stiekem dat er een ommekeer gaande is bij Apple, waarbij inderdaad design wat minder prioriteit krijgt boven functionaliteit (en kwaliteit). De frustratie en het vertrek van Ive sluiten daar redelijk bij aan.
Ik denk dat je de juiste dingen bij apple ziet maar misslaat waar het probleem rondom 'design' ligt, en wat Ive's rol daarin is.

Goed design is niet gewoon 'het ziet er leuk uit'. Design gaat over de gehele gebruikservaring. Dat zag je al met de iPod en zijn clickwheel, wat simpelweg een erg goed design was: zag er eigenwijs en goed uit, maar het werkte ook poepsimpel.

Verder zie ik hetzelfde als jij: de laatste jaren zien we veel form over function producten bij Apple, en de Mac Pro breekt daar wat mee, want daar lijkt neit op functionaliteit en aanpasbaarheid te zijn ingeboet.

Echter, ik zeg net dat de Mac Pro een voorbeeld is van (product) design, terwijl de andere producten geen design zijn, maar fashion: form over function.

Voglens mij is Ive ent een man van het design, niet enkel fashion, en is dat een reden dat hij weggaat.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 juli 2019 08:57]

Ik begreep uit het artikel juist dat Ive meer de kant van de Fashion op wilde, o.a. met de Apple Watch.

Ik heb juist de indruk dat de "form over function" van de periode 2012-2015 juist bij Ive vandaan kwam, omdat zonder Steve Jobs de balans richting functionaliteit weg was. Na alle kritiek op die designs is hij waarschijnlijk meer op een zijspoor gezet, met de nieuwe Mac Pro als eerste resultaat.

Maar ik baseer me op de ervaring als Apple gebruiker, en wat in het WSJ artikel staat. Het is spechts speculatie.

Ik hoop dat de trend die met de Mac Pro begonnen is, doorgezet wordt. Ik was niet blij met de post-212 Apple designs.
Dat idee had ik ook. Voor de dood van Steven Jobs stond het design sterk in het teken van het door designers gehate skeuomorphism. Direct na zijn dood hebben ze dan ook het flat design doorgedrukt. Dat was Jonathan Ives kans om een geheel eigen stempel op het design te drukken, want dat was iets waar Steven Jobs zich actief mee bemoeide.

Hij heeft dat zeker niet slecht gedaan want hij is een hele goede designer, maar wat ik jammer vind is dat designers zelden de keuze gelaten voor het vorig design. Hoewel de flat designs oogstrelend zijn omdat het gemakkelijker sterk vereenvoudigde abtractie elementen te laten harmoniseren, missen ze ook de gevoelslading die het skeuomorphism bracht. Abstract is mooi maar afstandelijk. Het wordt te veel een kunstproduct, je kijkt er naar maar het bindt niet echt. Juist door zijn volmaaktheid mist het karakter. Ik denk dat Steven Jobs de ziel van de gebruiker beter begreep.

Dat vind ik sowieso iets van deze tijd. Producten hebben geen karakter meer, slechts een design, een dun laagje dat erover heen wordt gelegd. Designers willen nog wel eens het karakter van producten vermoorden met een egocentrische neiging om een design te maken dat lof oogst in de designer community. Eerlijk gezegd vind ik veel modern design mooi maar leeg. Vroeger durfden merken zichzelf te zijn, dat kan niet meer.

Dat heeft ook te maken met het lege vooruitgangsgeloof. Ik zag pas iemand de innovatie van de inkeping in de beschuiten van bolletjes bewieroken. Een modern idee van functionaliteit is dat het vooruitgang is als alles ophoudt een eigen karakter te hebben en zich slaafs wil onderwerpen aan de gebruiker. Die gebruiker gedraagt zich als een intollerante koning die op zijn wenken bediend wil worden. Een doorgeslagen efficienty-manie.

In werkelijkheid wordt het vaak helemaal niet gemakkelijker in het gebruik. Draaiknoppen vervangen door hoger later knoppen omdat die niet uitsteken? Menus met knoppenbalken met meest gebruikte iconen vervangen door Lint-menu zou zogenaamd de efficiente met 10% hebben opgevoerd. Ik geloof er geen spat van. Men zit de gebruiker alleen maar dommer en gemakzuchter te maken door alles naar een peuterontwerp te brengen. Neem de instellingen-pagina's in W10 en vergelijk die met het W7 configuratiescherm. Door de iconen hierarchie te vervangen door een plat uitgesmeerde pleiora van mogelijkheden is het echt niet gemakkelijker geworden.

Waar designers voor zorgen is geen binding en ook geen functionelere ontwerpen. Waar ze voor zorgen is mode. Het voortdurend laten verouderen van bestaande ontwerpen door met nieuwe mode te komen. En dat werkt. Het werkt bij kleding, het werkt bij auto's, het werk ook bij computer interfaces. Het verkoopt vooral in de winkel. Het is niet zo dat het gebruikers heel blij maakt. Voor hen betekent het steeds een onnodige update van hun cognitieve kaart, wat tot ergernis leidt. Wat designers eigenlijk doen is voor zichzelf blijvend werk scheppen, door steeds met nieuwe ontwerpen te komen. Daarin passen erg abstrtacte ontwerpen, die zijn alles behalve tijdloos, ze zijn juist erg tijdgebonden.

Dat past bij deze tijd waarin mensen steeds nieuwe sensaties zoeken, maar daardoor ook heel snel verveeld raken. Het is bijna zielig hoe mensen bezig zijn met het design en hoe ze zich er over op kunnen winden. Discussies over programma's gaan vaak over het design tegenwoordig. Dat is natuurlijk heerlijk oppervlakkig en ideaal voor oppervlakkigge mensen, want zelfs het grootste onbenul kan daar zijn mening nog over geven. Je kan meedoen. Design is oppervlakkig en maakt oppervlakkig.

Zoals Ives ongetwijfeld gedroomd heeft dat hij op een dag zijn eigen ontwerpideeen mocht doordrukken, zo staan er ongetwijfeld in Apple andere designers te trappelen om hun stempel op nieuwe ontwerpen te drukken. Want designs zijn bij uitstek ego-statements. Designers neigen van nature tot absolutisme. Ook na Jonathan Ives zal het weer zijn: De Koning is dood, lang leve de Koning!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 juli 2019 15:07]

Wat een paradox. Ontdek ik hier nu het toppunt van oppervlakkigheid? "Design is oppervlakkig en maakt oppervlakkig." Steve Jobs was geobsedeerd door Skeuomorphism en heeft zich er gretig in vergist. Ergens een logische fetisch als je van een 2D, 8-bit monotone tijdperk komt vol designbeperkingen in de interface dan lijkt skeuomorphism het hiernamaals met zijn 7 maagden.

Skeuomorphism is echter een leuke stroming aan zich maar het idee opzicht is zo beperkend dat je geen designer moet zijn om te weten dat het principe niet meer of minder dan een leuk idee was.

Ik ga akkoord dat W7 een betere interface had dan W10 metro style. W10 is dan waarschijnlijk slecht design. Maar het zegt helemaal niets over design als een geheel.

Design is iets wat ik al jaar en dag doe (Interface, product etc) en heb die Skeuomorphism-opflakkering nog levendig meegemaakt. Het was geen hiernamaals, het was gewoon een stroming en op zijn limieten botste en voor hele goede (geen oppervlakkige) redenen:

Enkele eigenschappen:
  • Skeuomorphism vraagt meer resources omdat je het moeilijker of niet kan vectoriseren.
  • Niet te vectoriseren wil zeggen dat Skeuomorphism moeilijk te programmeren is omdat je een knop, pijl of lichtje of weet ik wat met photoshop van kleur moet laten veranderen ipv gewoon de rgb-code of het code te veranderen in code op het moment dat je ergens op klikt of een signaal op rood wil zetten.
  • Skeuomorphism is duurder in de praktijk. Om een knopje bij te zetten of groter te maken moet je alles opnieuw uitgekeken en slicen en handmatig in ce code steken. Dat tijdperk is absurd. Je kan alles ook in code opmaken, css,javascript etc. Maar dat is ook absurd veel werk.
  • Met Skeuomorphism probeer je altijd iets na te maken en op een 2D scherm met glazen plaat ervoor voelt het altijd fake aan, hoe goed het ook is. De gevoelslading is vaak fake. Een zwak afkooksel van de werkelijkheid
  • Skeuomorphism maakt het moeilijk om een performant design system uit te bouwen
  • Skeuomorphism is van nature beperkend, lang klikken op een knop op dan sub-menu tevoorschijn te toveren is bijvoorbeeld al iets dat in Skeuomorphism pur sang moeilijk ligt. Of switch maar eens van file view (mooie grote realistische iconen) naar listview, je voelt dat het niet klopt
Dit "Design is oppervlakkig en maakt oppervlakkig." klinkt zo oppvervlakkig. Design is zo'n breed begrip dat je onmogelijk het kan reduceren tot smaak en mode. Design is wetenschap, onderzoek, usability, technologische mogelijkheden uitspitten, aerodynamica, functionaliteit, het kan mensen angstig maken of hen net heel aangetrokken voelen etc, door vorm, kleur, smaak, geur... het speelt op ons gevoel. Vele mensen voelen het, slecht weinigen snappen het. Design bepaald de productiekost, productietechniek en bestaat eigenlijk al sinds het prille bestaan van de mensheid.

Design is noch een tool, noch een kunstwerk, het is alles en niets tegelijk en zo breed, zo veelzijdig en het vraagt zoveel van een menselijk brein om design te begrijpen laat staan toe te passen dat het logisch is dat er zoveel fouten worden gemaakt maar design reduceren tot "oppervlakkig, modeverschijnsel, ego-statements is gewoon raar, denigrerend en zegt eigenlijk alles over de diepgang en nuance die iemand aan de dag kan brengen bij een complex topic en zegt bijgevolg niets over design of designers zelf.

Btw..skeuomorphism is ook een manier van ontwerpen/designen. Ons lege 'vooruitgangsgeloof' heeft de wereld gelukkig gered van het kwaad maar een echt goed designer zou leren van die stroming, de goede dingen meenemen naar haar of zijn volgende iteratie. Wie weet komt skeuomorphism weer terug door de komst van AI? Doordat AI een perfecte coderen design kan uitlezen en knoppen, slider, vlakken kan 3Dmappen op een bestaande interface...

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 2 juli 2019 22:03]

Sterker nog, Ive IS een man van design. Het is een perfectionist die elk detail perfect wil en Jobs gaf hem alle vrijheid.
Het lijkt als dat er de laatste tijd meer fashion keuzes gemaakt worden en daar is zo'n purist als Ive zeker niet tevreden mee.
Design gaat niet (alleen) om de looks, maar ook om de usability en functionaliteit.
als je kijkt naar Dieter Rahm, een van de designers van Braun en waar Jony Ive veel designelementen op heeft gebaseerd, dan spreekt hij over 10 designprincipes:
  • Good design is innovative.
  • Good design makes a product useful.
  • Good design is aesthetic.
  • Good design makes a product understandable.
  • Good design is unobtrusive.
  • Good design is honest.
  • Good design is long lasting.
  • Good design is thorough down to the last detail.
  • Good design is environmentally friendly.
  • Good design is as little design as possible.
Of je het eens bent met die principes of niet, je kunt niet ontkennen dat Apple op veel van die vlakker beter scoort dan de meeste concurrenten en in sommige gevallen zelfs alle concurrenten, zoals milieubewust omgaan met materialen en daar duidelijk in zijn.

De laatste jaren worden er echter ook veel flaters geslagen. De prijzen van iPhones die worden getoond zijn prijzen als je een iPhone 8 Plus inlevert ofzo, gewoon misleidend. Dat is ook design. De problemen van het toetsenbord, inderdaad een designfout, zou ik niet perse toeschrijven aan een verminderde visie op design, maar eerder een tekort aan R&D, met name testing.
Milieu bewust omgaan met materialen? Serieus? Unibody aluminium designs dat Apple als het mainstream design idee beïnvloed heeft, weet je wel hoe veel materiaal daarmee verloren gaat?

Of die perfect witte kleuren die lange tijd de norm waren en deels nog steeds wat de omgeving betreft, wat voor milieu-belastende chemische processen daarvoor nodig zijn?

En ik weet niet of ze met environment ook kijken naar hoe die productie gerealiseerd wordt, maar ook daar valt het nodige over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 juli 2019 17:15]

Elke aluminium splinter die uit een blok wordt ge-cnc't wordt kan weer de smeltoven in. Er gaat wat betreft aluminium niets verloren :)
Het fabricageproces werkt natuurlijk ook belastend. Per hoeveelheid aluminium verwerking wordt is de opbrengst aan eindproduct gewoon aanzienlijk minder. Dat het qua gebruik van rauwe materialen meevalt is een tweede. Is het overigens wel zo dat het zomaar de smeltoven in kan? Ik neem aan dat er een uitgebeider proces voor nodig is om het klaar te maken om terug in zo'n rol aluminium te krijgen? Wederom belasting.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 juli 2019 17:26]

Dat een product langer meegaat omdat er geen verbindingen meer nodig zijn die anders zouden kunnen stukgaan/slijten, vergeten we nog wel eens.
Het fabricageproces werkt natuurlijk ook belastend. Per hoeveelheid aluminium verwerking wordt is de opbrengst aan eindproduct gewoon aanzienlijk minder. Dat het qua gebruik van rauwe materialen meevalt is een tweede. Is het overigens wel zo dat het zomaar de smeltoven in kan? Ik neem aan dat er een uitgebeider proces voor nodig is om het klaar te maken om terug in zo'n rol aluminium te krijgen? Wederom belasting.
Metalen zijn enorm goed recyclebaar, met nauwelijks degradatie zoals dat wel bij plastics te zien is (hoogwaardig plastic wordt gerecycled tot laagwaardiger plastic). De spanen van de bewerkingen kunnen inderdaad zo de oven weer in, en daarna kan er weer een plaat van geëxtrudeerd worden. Nadat het produkt het einde van zijn levensduur heeft bereikt geldt hetzelfde. De enige complicatie kan zijn dat het aluminium vermengd wordt met andere aluminiumlegeringen. In dat geval moeten eerst eventuele ongewenste elementen eruit gehaald worden en de juiste legeringssamenstelling weer gemaakt.

Waar ik me meer druk om maak (en niet alleen bij Apple) is het gebrek aan repareerbaarheid of opwaardeerbaarheid. Dat beperkt de levensduur van produkten en is (onnodig) erg milieu-onvriendelijk.
Dit is niet hoe het werkt in de praktijk natuurlijk. De plek waar halffabrikaten gemaakt worden is niet dezelfde plek als waar het aluminium gemaakt wordt en het verwerken van afval tot nieuw aluminium is weliswaar mogelijk, maar moet een proces aan vooraf gaan die het economisch niet interessant maakt. Je denkt toch niet dat ze bij Foxconn effe alle aluminium dat uit een blok gefreesd wordt, opgevangen en verzameld wordt en vervolgens teruggestuurd wordt naar waar de fabrikage van het aluminium plaatsgevonden heeft?

Secundair aluminium zijn zaken die uit eindproducten gehaald wordt en daar zijn gewoon verwerkende infrastructuren voor. Het restmateriaal tijdens de fabrikage van een normaal product, wordt gewoon weggegooid.
Bezoek gewoon eens de Apple website, op zoek naar een iPhone...
Apple.nl: "iPhone XR vanaf € 609. iPhone XS vanaf € 909*"

Apple wil zich profileren als Premium brand: hogere prijzen voor een hogere perceptie van waarde, meer focus op technologie als sieraad i.p.v. high-tech (los van of dat goede of slechte keuzes zijn), maar die aanpak in combinatie met dit soort misleidende prijzen (ja, er staat een asterisk bij, maar ik vind het nog steeds geen open en eerlijke communicatie) is gewoon slechte marketing.

2 opties:
- Zeg " ja, wij zijn premium! We hebben de hoogste tevredenheidscijfers en zijn daar trots op! Onze prijs is in lijn met de perceptie van waarde! 100%"
OF
- Wij maken spullen waar we trots op zijn, maar als je minder wil betalen dan bij de cocurrent kan dat bij ons ook gewoon! (Fluistert: moet je wel ff je oude telefoon teruggeven hoor, we zijn geen liefdadigheidsinstelling)
Als je op de link klikt:
XR: "Vanaf € 609 bij inruilen**"
XS: "Vanaf € 909 bij inruilen**"
Kies je voor geen inruil en de XS Max, dan zie je bij 64GB ineens €1259.
Even nuanceren. Meet de Iphones er maar eens op na, ze zijn echt wel dikker dan hun voorgangers. Dus die stelling klopt niet echt.

Iphone6 = 6,9mm
iphone 6s = 7,1mm
Iphone xs = 7,9mm
Iphone xr = 8,3mm

Ook wat prestaties betreft moet een Iphone zeker niet onderdoen voor andere flagships, en wat batterijduur betreft zit de Iphone Xr ook bij de top.

Dan verwijs je nog naar de Macbooks. Daar lijk je een punt te hebben omdat de nieuwste 8-cores idd niet volluit kunnen gaan. Echter, andere laptops throttelen ook met een i9. De behuizing en de cpu koeling kan max 50Watt disiperen. (Terwijl turbooost 90watt is) Wat op zich niet niks is.

Je kan je zeker en vast de vraag stellen of desktop class cpu's uberhaupt in een laptop die dun en draagbaar is thuis horen. Doe er maar een cm en een kilo bij om dat monster efficient te koelen, zeker in combinatie met een stevige 100watt workstation gpu.

Geef mij maar de sleeky, super knappe Macbook 15" met 50watt tdp.

Over de Mac pro kaasrasp ben ik het wel eens, dit is geen typisch John Ive design. En ik betwijfel op hij ook dat hij achter de dik aanvoelden XR stond en de lijke camera's op de X. Ik kan er alvast niet verliefd op worden en laat dat net de naam zijn van zijn nieuw bedrijf: LoveForm.
LoveFormOverFunction

Dat vat t wel samen. Ze zullen er nu wel genoeg van hebben bij Apple gezien de regelmatige problemen en gebruikers die zaken gaan missen bij pro uitvoeringen.
Goed lezen: er staat LoveFrom.
Ive is iig wel flink op de foto gezet op een manier die suggereert dat hij de verantwoordelijkheid wel degelijk draagt over het 'kaasrasp'-design.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 juli 2019 17:32]

Als ik kijk naar de producten die Apple in de afgelopen jaren heeft gemaakt, dan zie ik juist dat in steeds grotere mate functionaliteit ondergeschikt wordt aan het design van de producten. Denk bijvoorbeeld aan iPhones en MacBooks die steeds platter moeten worden, ten koste van batterij en prestaties.
Design gaat over veel meer dan de dikte van de producten. Het idee om MacBooks steeds platter te maken zal niet van de designafdeling afkomstig zijn. De designafdeling krijgt de opdracht een design te maken voor een bepaalde dikte, nadat de hardware afdeling bevestigd heeft dat die dikte haalbaar is. Het is dan aan de designafdeling om rond die hardware een 'verpakking' te ontwerpen die op meer punten van de concurrentie af wijkt dan enkel een paar accentstreepjes of een ribbeltje.

Jobs was gedurfd met afwijkende producten en designs en hij wist het te presenteren op een manier waarop hij veel mensen wist te overtuigen dat dat de enige juiste keuze was. Zozeer zelfs dat anderen dezelfde kant op gingen bewegen.
Cook is minder gedurfd, of kan gedurfde beslissingen niet met dezelfde vanzelfsprekendheid brengen als Jobs. Dat uit zich in conservatievere keuzes en het in kleinere stapjes doorgaan op de eerder ingeslagen weg.
iPhones zijn vanaf de 5s iedere generatie dikker geworden.
Oh werkelijk?

iPhone 5(s): 8 mm.
iPhone 6: 7 mm.
Ik had 1 generatie te vroeg gerekend, vanaf de 6 dan.
De iPhone 6 was de dunste iPhone. Sindsdien is elke iPhone iets dikker dan zijn voorganger. Na de dood van Steve Jobs zijn er 3 iPhones dunner dan de voorganger en 4 dikker dan de voorganger.
een goed design herenigd juist vorm en functie. Ive wilde dat, Apple zelf is dat steeds verder op gaan rekken. Ive heeft altijd vorm en functie in harmonie proberen te laten zijn, kijk naar de eerste iMac, de iPod, de eerste iPhone, iOS 7, etc etc etc.
Dit vind ik een heel merkwaardige uitspraak. Als ik kijk naar de producten die Apple in de afgelopen jaren heeft gemaakt,
Maar on in tweaker taal te praten Apple==hardware.

Feit is dat Apple enorm veel werk heeft gemaakt van zijn software en services sinds Jobs verdween. Jobs was altijd erg gefocust op hardware en zag de rest als ondergeschikt. Op dit moment snapt Apple ook dat hardware slechts de interface met de services is.

Ik heb bijzonder weinig speciaal design gezien van Apple in de laatste tien jaar. Was altijd prima in orde qua design maar het was zelden vernieuwend of spannend. De eerste iPad ziet eruit als de laatste iPad nietwaar? Ik heb de grootste moeite on de laatste drie iPhones uit elkaar te houden. De laptops zijn ook amper veranderd. Zie jij meteen het verschil tussen all Watches? De Mac pro is geen bewijs maar de uitzondering!

Ben een enorm fan van Ive maar ik heb nooit goed gesnapt wat hij de laatste jaren deed. Ik weet dat Apple een klant blijft van Ive maar ik hoop dat Apple een nieuwe ontwerper kan vinden die er een frisse wind door laat waaien en met gedurfde keuzes komt!

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 2 juli 2019 14:16]

Zelfs Jony zei; design is not what it looks like design is how it works. De nieuwe Mac Pro is een uiting van een andere “how it works” dan de vorige Mac Pro. Verder wst mij betreft nog steeds een Jony design.
Puur afgaand op het artikel is het wel erg stemmingmakerij. Hier een post die dat redelijk samenvat: http://joecieplinski.com/...t-fit-grab-your-shoehorn/

Wat ik wel telling vind is dat ive de laatste jaren steeds minder te zien was en nog maar 2 dagen in de week naar kantoor kwam.
Daarnaast komt design nu onder de COO te hangen en niet meer als c level executive. Ive z'n rol wordt dus niet vervangen op dat niveau. Dus er zijn zeker wel aanwijzingen dat design een andere lading kreeg binnen Apple de afgelopen tijd.

Persoonlijke noot is dat de vorige Mac pro, de MacBook butterfly toetsenborden, de touchbar op de MacBook en de initieel onduidelijke positionering van de Apple watch (fashion VS health VS iPhone vervanger) allemaal geen gelukkige design keuzes waren.
de initieel onduidelijke positionering van de Apple watch ... allemaal geen gelukkige design keuzes waren.
Dat heeft niets met design te maken, maar met marketing...
Je kan als Apple zijnde ook gewoon een duidelijk verhaal communiceren en krijg je niet zulke artikelen als deze.
In all fairness is het minder aanwezig zijn niet vreemd voor iemand in een dergelijke positie. Sterker nog, je zou het als een positief iets kunnen zien, omdat het ook zegt dat hij bereid is werk uit handen te geven en een infrastructuur onder zijn leiding te laten werken bestaande uit o.a. mensen die andere ideeën brengen dan waar hij zelf mee zou komen.

Iemand met veel ervaring kun je op deze manier als organisatie makkelijker houden, omdat hij minder in de sleur van een dagelijks baantje zit. Tegelijkertijd kun je nog steeds van zijn talenten en inzichten gebruik maken die nu mede-ingegeven worden door anderen, terwijl je niet het nadeel hebt dat hij vast zit in eigen ideeën die door een dagelijkse sleur minder geïnspireerd worden en uiteindelijk vast komen te zitten.

Simpel gezegd is het niet haalbaar om iemand als Ive steeds maar vast te houden. Juist voor ontwerpers, of het nu creative mensen zijn die vooral naar esthetische zaken kijken, of mensen die creatief moeten zijn om iets concreets te bewerkstelligen zoals een snelle racewagen of machine-inrichting die zeer effectief is, is het nodig om ze op een gegeven moment meer ruimte te geven om ook andere dingen te doen.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat Apple Ive veel te lang vastgehouden heeft en daarom we weinig doorontwikkeling zagen in de esthetiek. Dat zaken als de butterfly-toetsen mis gingen zou ik overigens niet hieraan willen verbinden. Niets van wat ik zeg snapt men bij Apple niet uiteraard. Soms verkloot je dingen gewoon. Zie VW met de downsized motoren, Sony met krakende monolithic televisies, Sennheiser met de slecht kinkende HD400-serie, o.a.
Ja en wat is nu de waarheid? :?
Kijk gewoon naar de berichtgeving over Jony Ive van de laatste 10 jaar en dan zal je merken dat het vertrek van Ive goed voorbereid is. Ive wou al langer weg en de redenen toen hadden niks te maken met Cook of een grote ontevredenheid. Ive kreeg steeds meer vrijheid om ook andere projecten te doen. Het feit dat Ive ook met zijn bedrijf voor Apple blijft werken zegt genoeg.

Natuurlijk is Apple vandaag niet hetzelfde als onder Jobs, Jobs zou Ive die vrijheid wss niet gegeven hebben maar Apple draait ook veel beter onder Cook vandaag dan onder Jobs destijds en dat is natuurlijk wel iets waar Cook voor verantwoordelijk is. Dat is ook de reden waarom Jobs destijds Cook naar voren schoof als CEO.
...maar Apple draait ook veel beter onder Cook vandaag dan onder Jobs destijds en dat is natuurlijk wel iets waar Cook voor verantwoordelijk is. Dat is ook de reden waarom Jobs destijds Cook naar voren schoof als CEO.
Waar heb je dat vandaan? Cook is alleen naar voren gekomen vanwege de ziekte van Jobs.
Juist, maar dat had ook een ander persoon kunnen zijn geweest. Desalniettemin heeft Jobs Cook naar voren geschoven.
Cook was al de COO onder Jobs en als CEO aangesteld door Jobs die zelf terug trok als CEO en voorzitter van de bestuur raad (waarschijnlijk alleen in titel)
Precies, als Jobs niet ziek was geworden was Cook nog steeds geen CEO geworden. Dus Cook is niet verantwoordelijk ervoor dat "Apple beter draait vandaag dan onder Jobs". Dat slaat echt totaal nergens op.
Dat heeft totaal niets met Cook te maken. Je kunt de hedendaagse markt gewoon niet vergelijken met de markt onder Jobs. Appels met peren vergelijken.
Zoals vaker bij zulke materie ligt dat denk ik vooral aan wie je het vraagt :)
Maar ik denk dat WSJ dichter bij de waarheid zit dan de gekleurde opvattingen van Tim.
Kan iemand de titel 'recht' even uit de badge slopen }>
Jony was misschien aangesproken op zijn vlinderkeyboard dat zeker niet in een verbeterde MacBook Pro gaat komen ;-)
Die zal (zoals zo vaak) in het midden liggen. Apple is een ‘gewoon’ bedrijf geworden dat nog hangt naar het DNA van Jobs/Ive maar meer voor de marketing dan uit overtuiging. Er zijn geen (herkenbare) product mensen meer die daar de boel een beetje in balans houden.. Erg jammer om te lezen in ieder geval
Is niet mijn ervaring als het om business gaat. Meer dan eens ligt het totaal niet in het midden.
Nou nee.. De vele verschillende configuraties die je nu kunt kiezen zijn niet 'des Apple's' zoals in het Jobs tijdperk.. Drie verschillende iPhones, met verschillende formaten, opslag varianten en cameramodules maakt het er niet makkelijker op voor de argeloze koper.. De 'Dont let me Think' gedachten 'van vroeger' is verdwenen..
Is dat zo? Mijn ervaring is dat Apple elk jaar meer verschillende producten en varianten maakt.

En vergeet ook niet dat Apple graag een auto wil maken.
Dat is jouw ervaring.

Apple stopt ook met het maken van bepaalde producten zoals de Apple Airport en hebben minder varianten van de Macbook nu dan een aantal jaar geleden.

En dat van die auto zijn geruchten, kan voor hetzelfde geld afgeschoten worden.
De volgende smart markt (5-10jaar) is elektrische auto's. Apple springt erin.
Misschien. Misschien ook niet en willen millenials over 5-10 jaar niets anders dan apple auto's met apple carplay met apple ecosysteem designed by Apple en Jonny Ive.

Hoe dan ook Apple wil de boot (electrische auto?) niet missen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 2 juli 2019 12:18]

Dat is grotendeels marketing. De tijd dat er exceptionele verschillen tussen kwaliteit, innovatie en service zat tussen Apple en concurrenten ligt al lang achter ons.

Het is dus een gewoon bedrijf dat zich met een bepaalde strategie probeert te differentiëren omdat het dit al jaren doet.
Dat is niet wat @reemprive zegt.


Op dit moment zit Apple op een redelijk dood punt. Ze brengen kwa innovatie op dit moment verdomd weinig, ze volgen voornamelijk.

De Iphone heeft op dit moment Apple heel veel gebracht, maar dat was indertijd niet de enigste omslag,
tevens maakte ze toen de ommezwaai van powerpc naar intel. Heel het bedrijf zat in beweging. Afgelopen 10 jaar is die ommezwaai niet geweest, het is beetje schuren en polijsten aan bestaande modellen maar verder niks opmerkelijks. Zo nu en dan de claim dat ze de auto-industrie in willen stappen maar meer dan claims is het ook niet.

De beweging zit er al lang niet meer in.


Als je kijkt naar Huawei, ondanks het sterk vermoeden dat ze veel kopiëren,
is het een bedrijf met een bepaalde visie en daar keihard naar toe werkt. Niet alleen smartphones in elkaar schroeven, ook hun eigen soc’s ontwerpen, eigen AI-chip en aansluitende software. En dat werpt hun vruchten af want ook hun duurdere modellen worden afgenomen.
Ze brengen kwa innovatie op dit moment verdomd weinig, ze volgen voornamelijk.
Apple Watch is marktleider geworden, AirPods zijn immens populair, iPads verkopen zijn weer aan het stijgen waar Android zo goed als afgehaakt is. Natuurlijk hadden er bedrijven voorheen al smartwatches, bluetooth headsets bestonden al langer en ja zelfs tablets hadden we al lang eerder gezien. Maar de juiste combinatie van hardware en software op het juiste moment schijnt voor andere fabrikanten gewoon enorm moeilijk te zijn.

Huawei is erg sterk bezig en is de enige fabrikant buiten Samsung en Apple die niet van Qualcomm afhankelijk is qua SoC's dus ze kunnen dingen doen die andere fabrikanten niet of niet goed kunnen. Maar om ze er nou bij te halen als voorbeeld van een bedrijf wat keihard innoveert in tegenstelling tot Apple terwijl je alleen maar dingen aanhaalt die note bene Apple ook juist maakt het wel tot een rammelend verhaal.
Dus Huawei die ook hun eigen soc’s ontwerpen, eigen AI-chip en aansluitende software ontwikkelen is een voorbeeld van een bedrijf wat het goed doet en Apple ook hun eigen soc’s ontwerpen, eigen AI-chip en aansluitende software is de boot aan het missen.

Goed verhaal.
Dus de werkelijke innovatie zit hem eigenlijk alleen in het feit dat ze goedkopere telefoons maken?
Lees maar voor de gein artikelen terug van de tijd van de iPhone 3G, toen begon de Apple haat echt op stoom te komen en toen al werd het einde van Apple geroepen door vooral een groep die het niet koopt en ook aan gaf het niet te zullen kopen.
Je hebt zeker nooit artikelen uit de tijd van Gil Amelio gelezen? Dát was pas erg...

[Reactie gewijzigd door livePulse op 2 juli 2019 09:45]

Nee joh, ik heb het toch over ‘herkenbare’ mensen.. De meeste bekende gezichten die met de producten bezig waren werken er nu niet meer of zijn overleden.. Of zie jij nog bevlogen productontwikkelaars op het podium van de Keynotes?
De reactie van Cook zegt nou ook niet zoveel. Natuurlijk zal hij het niet eens zijn met een artikel dat iets negatiefs schrijft over Apple. In zijn reactie zie ik ook niet dat hij 'feiten' weerlegt.

Interessant dat hij er zo op reageert. Misschien heeftt het artikel van de WSJ een bepaalde impact op stakeholders?

[Reactie gewijzigd door alionfire op 2 juli 2019 08:10]

Waar rook is is vuur. Ive en Jobs waren twee handen op een buik. Tim hield wel echt van Steve, maar werkt niet zo in de geest van, tuurlijk botst dat wel eens met Ive. Aan de andere kant, men blijft hem wel inhuren en hij kan dingen gaan doen die hij wil. Aan de andere kant, een persoon als Ive, zou dat vast ook hebben morgen binnen Apple. Ik vind het lig een vervelend teken dat hij gaat.
Wat ik ook gek vind is dat ze geen opvolger hebben. Een bedrijf als Apple heeft geen CDO, Chief Design Officer, meer. The end of an era.
Jobs was Apple en Apple was Jobs. En als dat uit elkaar is dan gaat het niet goed.
Zonde.

Tim Cook is heel goed als manager voor operations, maar totaal niet als visionair leider van Apple. Dat hadden Eddy Cue, Craig Federighi, Phil Schiller en Jony Ive met z'n vieren moeten dragen, maar volgens mij gaat dat niet helemaal lekker. Het 'beste' wat daar uit is gekomen zijn animoji's...
Ik denk dat dit aantoont dat Apple een bedrijf is als elk ander bedrijf. Mensen komen en gaan, zijn tevreden maar ook ontevreden over de richting van het bedrijf, over ethiek en over esthetiek. Jon heeft uiteraard veel goeds bijgedragen aan het ontwerp van de Apple producten maar ook beslissingen genomen die minder goed uitpakken. En dan nog is dat 'in the eye of the beholder'. Dat zie je bij elke bedrijf en ook Apple maakt keuzes over design versus functionaliteit versus DNA van het bedrijf en haar producten. Soms moet je als bedrijf radicale beslissingen nemen en dat is iets wat Apple niet doet (kijk naar Renault en hun designkeuzes). Apple innoveert veel minder, blijft hangen in designconventies en dat wordt niet door iedereen gewaardeerd (intern en extern), zeker niet met de financiële consequenties voor de klanten. Ik kan mee voorstellen dat dit ook voor Jon geldt.

Een mooi voorbeeld vind ik de voet voor het nieuwe beeldscherm. Daar vragen ze 999 dollar voor en dat is bizar, die prijs zou te verantwoorden zijn door de techniek die er in zit het design. Het is een bijkomend product omdat de meeste klanten voor het scherm helemaal geen voet nodig hebben omdat ze hun scherm toch aan VESA connectoren ophangen in plaats van een bestaand scherm (of als toevoeging) Design over vorm en prijs over realisme. En toch komen ze er uiteindelijk mee weg. Mensen blijven toch Apple producten kopen, niet alleen vanwege gebruiksgemak, design of statussymbool maar vanwege de vendor-lock in die men ervaart en waardeert.. (of dat nu terecht is of niet)

[Reactie gewijzigd door ovdtier op 2 juli 2019 09:54]

Logisch dat Cook zo reageert, toch geloof ik niks van zijn uitspraken. Los van de discussie of Apple de focus op design meer los heeft gelaten of niet, het is een feit dát er minder te ontwerpen valt bij Apple. Simpelweg omdat het dunner en lichter moest worden en vooral niet te gek.

Verplaats je eens in Ive, iemand die heel veel bijzondere ontwerpen op zijn naam heeft staan. Hij is ontzettend creatief, gedurfd en gewaagd, ook bij producten die hij ontwierp buiten Apple om, zoals een unieke Leica camera.

Zo’n man wil creatief bezig zijn, unieke dingen ontwerpen en dat kan hij. Zijn talent is nauwelijks nog te gebruiken binnen Apple. Een iPhone is al sinds iPhone 6 elke keer min of meer hetzelfde, sterker nog, het ontwerp van de 6 grijpt terug naar de eerste iPhone. Unieke designs zoals bij iPhone 3G en 4 komen niet meer voor. iPad hetzelfde, MacBook net zo. Het is niks unieks, het is niet meer origineel.

Als Ive terugkijkt op zijn tijd bij Apple zal hij naar alle waarschijnlijkheid met trots terugkijken op de tijd waarin iMacs met zeer bijzondere ontwerpen kwamen, MacBooks (PowerBooks) die van titanium waren en zijn bijdrage aan het design van bepaalde aspecten van de Apple Stores. Niet naar de laatste iPhones die keer op keer hetzelfde zijn, of een Apple Watch die nooit meer echt aangepast is.

En ik kan me voorstellen dat Ive nauw samenwerkte met Steve Jobs, volgens mij lagen die heel erg op een lijn. Het creëeren van iets unieks, dat voldoet aan hele hoge standaarden. Niets was te gek, zelfs ook al waren het soms geen verkoopsuccessen, het waren wel iconische producten.
Toch vermakelijk om te zien dat de reacties op elk nieuwsbericht over Apple na een redelijk hoffelijk begin, toch ontaarden in gepolariseerde discussies. Het open klikken van de -1tjes levert elke keer weer pareltjes op, waarvoor dank.
Het gerefereerde artikel gaat over het vertrek van een topontwerper bij Apple (als ik het goed heb) en de nieuwsgaring daaromtrent, en we hebben het binnen een paar tellen weer over inruilwaarde van een iPhone....., hoe dan?

Bovenstaande gaat me vast ook een vette -1 opleveren, en dat is prima. Keep up the good work! :)

Edit:
Post komt bij nalezen wat cynischer over dan bedoeld, soort van excuses daarvoor. Zit zelf ook niet eenduidig binnen of buiten de Apple fancrowd, in ons gezin van alles door elkaar en gun iedereen nadrukkelijk zijn eigen voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Marco_S op 2 juli 2019 15:41]

Apple gaat van visionair naar mainstraim.... De echte toppers gaan allemaal weg of zijn allemaal weg. Kijk t geld drijft over de drempels dus je kan een hoop kopen. Maar de inhaalslag die android fabrikanten hebben gemaakt zowel op design als product en prijs zal Apple het de komende jaren zwaar krijgen.
Android is smartphones; Smartphones zijn al lang van visionair naar mainstream gegaan. De smartphone ligt op zijn sterfbed. Smartphone fabrikanten zullen het de komende jaren zwaar krijgen.
Sterfbed? Is er dan een vervangende oplossing? Volgens mij niet.

De extreem dure smartphone misschien, die waar de enige innovatie ten opzichte van het vorige model de nog hogere prijs is.

Ik vind het wel opmerkelijk dat tegenwoordig vrijwel de enige innovatie op smartphone gebied uit China komt, en dat voor de helft van het geld vaak.
Er hoeft geen vervangende oplossing te zijn, hij bedoelt vast dat de markt verzadigd raakt, de innovatie vertraagd en hierdoor kunnen slechts een handjevol spelers het volhouden. Kijk hoe bijvoorbeeld HTC en Sony de wedstrijd verliezen. Ook de Chinezen die groeien als kool doen dat voornamelijk door marktaandeel tegen kostprijs of verlies te grijpen, om daarna proberen in de high-end wat te verdienen.

Grof genomen kunnen mensen inmiddels best af met een mid-end toestel wat in feite gewoon een high-end toestel is, omdat de meerwaarde van high-end alsmaar kleiner wordt. Ook kunnen die mensen inmiddels langer met een toestel doen dan voorheen.

Vergelijk het met de markt voor TVs: volwassen, verzadigd, en over het algemeen geen knoop mee te verdienen.

Overigens hoeft Apple zich het minst zorgen te maken in de smartphone markt. Natuurlijk zien we dat de iPhone enigzins terugloopt na 10 jaar van records breken. Maar het kan wat hebben, zelfs met een daling van tientallen procenten hebben we het nog steeds over tientallen miljoenen stuks ieder kwartaal, met een zeer dikke marge.

Juist de Android wereld is zorgelijk. In tegenstelling tot wat veel Tweakers denken concurreert de iPhone echter niet met Android toestellen. Slechts een zeer klein gedeelte stapt ooit over. Overstappers stappen over van Android naar Android.

Overigens sluit ik me aan bij kritiek omtrent de bizarre stappen die Apple maakt tegenwoordig.
Innovatie? Welke innovatie zie jij dan op smartphone vlak? Ik heb al jaren geen innovatie meer gezien. De iPhone was de innovatie, de rest is gewoon wat evoluties op hetzelfde concept.
Ha, en is niet dat Apple de eerste was met gezichtsherkenning of een vingerafdruksensor :P

Maar oké, ze doen wel iets goed, kijk maar naar de verkopen. Ben zelf niet zo van, maar als ik dan kijk naar de populariteit van de producten, petje af.
Waarom moet je de eerste zijn?

Ja je kan als eerste iets uitbrengen dat zo slecht werkt dat het nutteloos is maar wat heb je daaraan?

Als de laptop 10 jaar eerder was uitgevonden maar 50kg woog wat zou dan het nut zijn van een "laptop" ?
Apple heeft USB en WiFi ontzettend standaard ingevoerd in hun eigen producten. Niet zelf uitgevonden, waarschijnlijk ook niet de eersten, maar wel heel erg goed gekozen en gebackt.
Nee, Apple market het als of zij de partij zijn die het innovatieve doen terwijl voor al die voorbeelden al tich andere partijen jaren er voor het zelfde deden.

Dat was ook waar Jobs goed in was, dingen verkopen. Hij was een verkoper/markeer.
Precies, al vanaf de oprichting. Perfect werkende producten goedkoop produceren en zo duur mogelijk verkopen. En Tim Cook doet dat net zo goed als Steve Jobs.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True