'Designers Apple zeggen nu meer rekening te moeten houden met kosten'

Designers van Apple zeggen dat ze nu meer rekening moeten houden met de kosten van het ontwerp dan toen hoofdontwerper Jonathan Ive nog bij Apple werkte. Dat blijkt uit een nieuw boek over het vertrek van Ive bij Apple.

De ontwerpers werken nu meer samen met collega's van de divisies 'engineering' en 'operations', schrijft de auteur in The New York Times. Dat is een verschil met toen Ive nog werkte bij de elektronicamaker, omdat hij onafhankelijkheid had afgedwongen en het designteam toen kon maken wat het zelf wilde. Eerder bleek al uit een inventarisatie van Tweakers dat Apples designs afgelopen jaren veranderd waren.

Het boek vermeldt verder dat Ive Apple gefrustreerd verliet. Hij wilde van de Apple Watch meer een mode-accessoire maken, terwijl het uiteindelijk ging naar een op gezondheid gerichte gadget. Bovendien raakte hij vermoeid van de vereiste jaarlijkse updates voor de ontwerpen van iPhones, iPads en Macs. Daarnaast werd in die tijd duidelijk dat Apple zich meer ging richten op diensten en minder op hardware. Dat verkleinde de rol van de designafdeling. Hij kreeg ook een veel groter team onder zich dan voorheen. De auteur schreef in 2019 al een artikel over het vertrek van Ive in The Wall Street Journal in 2019, dat ceo Tim Cook toen 'absurd' noemde.

Ive was meer dan 25 jaar hoofdontwerper bij Apple en vertrok in 2019. Hij was als hoofdontwerper onder meer verantwoordelijk voor de kleurrijke iMac in 1998, de iPods vanaf 2001 en de iPhones vanaf 2007. Hij heeft nu zijn eigen bedrijf LoveFrom, waarmee hij als consultant ook werk doet voor zijn oude werkgever.

Reacties (59)

De Apple-bashers zijn vroeger wakker dan ik.

Als ik naar Apple Design post-Ive kijk, dan zie ik: de terugkeer van poorten op de Mac, dat het ok is dat een Mac of telefoon weer wat dikker word, zodat hij langer meegaat qua batterij, het opgeven van het heilloze butterfly-toetsenbord en ook het afstappen van een Apple Watch uitvoering in echt goud.

Kortom, er zitten ook echt voordelen aan een design-afdeling die niet volledig is afgesneden van de echte wereld!

Precies het form over function idee is duidelijk losgelaten. Het is eigenlijk gek dat Jobs, die altijd hoog van de toren blies dat alles van Apple gewoon werkte, maar ondertussen het design van een apparaat liet bepalen of het echt goed werkte. Er zijn meerdere voorbeelden in de geschiedenis van Apple waarbij het design de oorzaak was van het niet top functioneren van een apparaat.

Steve Jobs koos altijd voor dingen die voor hem goed werkten.
Ivy koos voor dingen die er bijzonder uitzagen, maar te vaak voor niemand werkten.

Jobs zat soms fout, maar ook vaak genoeg wel op het juiste spoor.
Ivy zonder Jobs/onder Cook was een drama.

Zoals de Switching PSU in de Apple II zonder ventilator?

Jobs was een marketeer.

Hockey puck muis bij de originele iMac

Over muizen gesproken, de huidige magic mouse moet nog altijd aan de onderkant opgeladen worden en houdt nauwelijks beter vast dan de hockey puck.

De eerste keer dat ik die muis zag(online) dacht ik dat het een trollmeme was.

Maar blijkbaar is apple de troll.

Ja goeie. Of die iPhone 6 plus, die weer net té dun was.
Ik vind het wel prima met de huidige line-up.

Een klein detail wat me wel opviel recent is dat er ineens een "store" knop als eerste item op de apple website staat. Vroeger was het simpel de product line-up in die top bar, nu zie je toch een soort marketing achtige push ofzo en dat doet me dan altijd weer aan de uitspraak van Jobs denken dat sommige bedrijven door product-mensen worden geleid (goed), terwijl andere door sales mensen (slecht) worden geleid.
https://www.youtube.com/watch?v=K1WrHH-WtaA
Dat past ook wel bij het verhaal uit dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 2 mei 2022 10:05]

Een klein detail wat me wel opviel recent is dat er ineens een "store" knop als eerste item op de apple website staat.

Van 1999 t/m 2015 was dit al het geval als ik deze website mag geloven

Ah goeie! Dan slaat mijn aanname nergens op

[Reactie gewijzigd door Menesis op 2 mei 2022 10:05]

Interessant om te zien hoe snel een site als apple.com tussen met name 1994 en 2007 veranderde van vormgeving. Alleen al hoe qua aantal pixels schermruimte waarop gemikt werd.

Kan me ook voorstellen dat je betere ontvangst krijgt zonder dat je de telefoon op een speciale manier moet vasthouden zodat het signaal niet wegvalt .

Het lijkt mij nogal een inkopper ook dat design afdeling met engineering moet samenwerken. Je moet samen iets maken.

Inderdaad, de MacBook Pro is echt weer een bruikbaar apparaat geworden. Ook het droppen van die onhandige touch bar en de terugkeer van magsafe vind ik prettig. Nou had de touchbar er wel bij gekund op zich, maar het probleem voor mij was dat hij de functietoetsen verving en die zijn voor mij onmisbaar.

Nu heb ik er geen hoor, maar als ik nog prive apple kocht dan was het er wel weer een geworden. Maar ik vind het sinds 2015 weer iets geworden dat ik zou kunnen kopen zeg maar

Ik vind het wel het toetsenbord nog steeds veel slechter dan die van 2015. Te weinig travel en gevoel in de toetsen. Wel beter dan butterfly idd maar die was ook echt vreselijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 mei 2022 10:00]

De MacBook (zonder pro of air achtervoegsel) was ook zoiets raars. Het was echt te krap waardoor het ding niet vooruit te branden was. Dit was duidelijk iets wat de design-afdeling perse wilde en wat er heel gelikt uit zag, maar het was alles behalve een goed product.

Ja want een designer die puur op de mode ontwerpt is toch niet echt waar we op zitten te wachten denk ik. Mode ontwerpers presenteren vooral verandering om tot vervanging te stimuleren. De verandering heeft geen functioneel draagvlak. Maar omdat het mode is en dus 'hip' belangrijker dan functie, kom je er mee weg.

Ook begrijp ik die idiolisering niet zo. Het is niet alleen dankzij deze man dat Apple spul goed verkocht. Het is echt de som der delen - waarbij design dan welliswaar mee telt maar zeker niet zaligmakend is. Sterker nog: soms is wordt de functie zo goed uitgevoerd dat men een matig design voor lief neemt. Andersom: totaal geen functie maar wel mooi design... tja, bij kleding kom je daar wel mee weg maar niet bij dit soort tech.

De terug keer van Jobs en daarmee de aanstelling van Ive is echt wel het keer punt geweest van Apple. Zonder zijn opvallende ontwerpen was Apple de zoveelste beige box computer maker geweest. Rond die tijd gebruikte, buiten de hardcore fans, bijna niemand meer een Mac. Zijn ontwerpen hebben Apple weer op de kaart gezet. Dat Ive daarin is doorgeschoten is natuurlijk weer een ander verhaal.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld:

• de kracht van de CPU's van Apple in hun mobiele devices en nu ook in hun PC's
• prijs/kwaliteit van een ipad
• lange support op OS'en en dus duurzaamheid
• schermkwaliteit van een iMac

Dan zie je dat design zeker niet het enige argument is voor mensen om een apple product te kopen.

Ik vind het ook weer te makkelijk om nu op Johnny Ive af te geven. Het ontwerp van de iMac bijvoorbeeld is zeker wel een ijkpunt in industrieel ontwerp als dat domweg zonder dat spraakmakende ontwerp Apple in de moeilijke periode rond de millenniumwisseling niet had overleefd.

De conclusie die ik heb: vooral de combinatie van Jobs & Ive was geweldig. Vergelijkbaar in de chemie die Jobs & Woz met elkaar hadden.

Onder Cook zie je dat andere persoonlijkheden het goed doen. Waar onder Jobs het wat meer Creatieve types als Forstall, Schiller en Ive waren, zie je dat bij Cook het juist meer de engineering persoonlijkheden als Federighi, Ternus en Williams zijn die helemaal tot hun recht komen.

Hij heeft het over de eerste iMac uit 1999, de periode die 'make or break' was voor het noodlijdende Apple, die is op geen enkele wijze geïnspireerd door een van Rams ontwerpen.

@arnoudwokke

De strekking van het boek lijkt overeen te komen met dat van een artikel van The Wall Street Journal uit 2019, dat ceo Tim Cook toen 'absurd' noemde.

Het is denk ik een nogal belangrijk detail dat de auteur van dit boek en van het artikel in de WSJ een-en-dezelfde zijn: beide zijn geschreven door Tripp Mickle.

Zo als het er nu staat lijkt het alsof het artikel het waarheidsgehalte van het boek ‘ondersteunt’, omdat het een andere bron is. Maar beide komen uit dezelfde bronnen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 mei 2022 07:58]

Ha wow, dat had ik helemaal gemist! Thanks, ik heb even de zin opnieuw opgebouwd zodat duidelijk is dat het gaat om dezelfde auteur

Tja dat gebeurt wanneer de financieel gedreven
Managers de leiding nemen over een Tech gedreven bedrijf. Dit is al bij meerdere bedrijven gebeurt en leidt zelden tot wat goeds.
Ik heb een grondige hekel aan louter financiële gedreven managers die zich met de techniek moeten menen te bemoeien. Verder dan wat spreadsheets, PowerPoints en wat domme kreten komen ze niet en als ze hun onkunde dreigt uit te komen gaan ze door naar het volgende bedrijf.
Ook in Nederland zijn er teveel 'managers' die zichzelf in stand moeten houden en de ontwikkelingen alleen maar frustreren. Het ergste zijn de gene die vers van school komen, nul ervaring en met de arrogantie 'zie mij een goede opleiding hebben dus ik weet het allemaal wel' of de gene die door onkunde van bedrijf naar bedrijf hoppen. Dit zijn de korte termijn (en bonus) gerichte managers die de sfeer, creativiteit en uiteindelijk kwaliteit en innovativiteit de nek om draaien.
Er is een enorm verschil tussen een goede leider en een manager en dat leer je niet op een opleiding.
Boeing is hier onder andere ook een voorbeeld van hoe het mis kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Floor op 2 mei 2022 07:53]

Heb je het artikel wel gelezen?

Het verplicht moeten samenwerken van afdelingen ipv design-boven-alles, is heel wat anders dan dat de beancounters de macht grijpen. Als dat laatste gebeurt is het idd het begin van het einde (zie Intel, Boeing, etc).

Je ziet nu dat er weer wat common sense terug is. Lijkt mij prima.

Ik ben heel benieuwd of dit ook betekend dat Apple wat meer naar het medium prijs segment wil gaan trekken. Ik denk dat ze heel goed weten dat ze met de nieuwe M1 architectuur goud in handen hebben, als ze dat door pakken in een relatief goedkope lijn ultrabooks die qua prijs echt concurrent is kan het hard gaan.

Daarnaast kan ik me indenken dat je redelijk gefrustreerd/vermoeid wordt als je elk jaar dezelfde telefoon opnieuw moet ontwerpen. Zeker als elke review daarna meld dat het ontwerp "praktische hetzelfde is als zijn voorganger". Dan sla je toch ook ergens de plank mis als bedrijf en moet je de focus verleggen vindt ik.

Op zich zijn die producten er al, de MacBook Air en de Mac Mini. Ik zie Apple geen product daar onder positioneren tbh.

Hij wilde van de Apple Watch meer een mode-accessoire maken, terwijl het uiteindelijk ging naar een op gezondheid gerichte gadget.

Dit hoeft elkaar niet in de weg te zitten.

Bovendien raakte hij vermoeid van de vereiste jaarlijkse updates voor de ontwerpen van iPhones, iPads en Macs.

Gezien de minimale verschillen in de vormgeving van deze apparaten, neem ik dit verhaal met een flinke korrel zout. Al die apparaten lijken als twee druppels water op eerdere iteraties van de laatste tien jaar.

Dit hoeft elkaar niet in de weg te zitten.

Toch wel, een fitness horloge zal bepaalde beperkingen hebben met betrekking tot de materialen en design. Het moet immers tegen een stootje kunnen, tegen zweet kunnen (zowel horloge als bandjes), makkelijk te bedienen zijn tijdens activiteiten, het moet een laag gewicht hebben, etc. Maar bovenal moet de prijs niet in de luxe horloge-categorie gaan vallen (en nee, de huidige prijzen voor Apple Watches zijn schijntjes t.o.v. luxe horloges).

Als je een horloge als mode-accessoire maakt dan zit ik te denken aan de categorie sierraden, niet aan fitness.

In dit geval denk ik overigens dat Ive en Apple zelf niet veel te zeggen hadden. De eerste positionering van de Apple Watch als mode-accessoire faalde behoorlijk. Het waren de gebruikers die met name voor de fitness en health-functies kozen, daarmee moest Apple die schakeling wel maken, dat was immers wat verkocht.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 2 mei 2022 10:25]

Dat is een denkfout. Ze werken jaren lang aan een design voor dat er een nieuwe versie van het product uitkomt. Dat is nogal een verschil.

Ben benieuwd hoe het gaat op de lange termijn. Op de korte termijn kun je veel mooie designproducten flink verbeteren door ze net wat praktischer te maken. Maar een deel van Apple's succes komt doordat ze unieke designs durfden uit te proberen die niet altijd voor de hand lagen. Dat heb ik de laatste jaren niet echt meer gezien - hun grootste innovatie lijkt nu vooral te zitten in techniek zoals met de M1.

De beste producten van Apple waren juist als ze primair voor de juiste techniek kozen, en daar dan een leuk jasje omheen maakten.

De typische form-over-function producten van Ivy waren wat mij betreft allemaal drama.

Ze maken maar 1x in de 5 jaar kosten met een nieuw design per product, zo duur kan dat al niet zijn lijkt me.

Dat is wel heel kort doe de bocht. Design is een breed begrip maar bij product design gaat het om veel meer dan de behuizing.

Elk jaar een update wil zeggen dat de interne componenten anders passen. Andere speaker vr stereo, andere bevestiging haptic feedback, anders gekoeld vr nieuwe chip, iets grotere frontcamera etc. Daarnaast heb je nu nog veel verschillende modellen zoals de pro, se en max.

Ik heb eerder het gevoel dat bij Apple design op zich even belangrijk is gebleven maar dat er gewoon nog veel belangrijke dingen zijn bijgekomen waardoor minder en minder stage time kreeg en meer moest samenwerken met andere mensen en afdelingen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 2 mei 2022 07:54]

En zo geef jij het weer meer invulling aan dan het daadwerkelijk heeft 🙂

Meneer Ive was hoofdzakelijk bezig met het uiterlijk van het toestel en die moest daar steeds vaker met de productie afdeling afstemmen wat wel en niet allemaal kan.

Het is een discussie die al zo oud is als de weg naar Rome en dat je terug ziet komen bij heel veel bedrijven. Vaak de meest prachtige concepten en zelfs prototypes gaan ze los,
maar zo gauw het in de praktijk moet worden geproduceerd zie je toch dat er links en rechts flink ingeleverd moet worden omdat je anders een te groot deel van het productieproces moet inrichten. Devies wordt dan pak wat je van de plank kunt pakken en monteer het er in.


Bij auto’s zie je dat heel vaak terugkomen.
Dragend chassis, motorisch gedeelte, aandrijving wordt gedeeld door talloze auto’s. Alleen de buitenkant wordt wat anders geperst en praktisch automatisch aan elkaar gelast, daar komt ook bijna geen mens meer aan de pas. Met wat truukjes wordt de beleving wat anders ingericht zoals andere ophanging, helemaal met pers-auto’s,
maar standaard zit er vb weinig verschil tussen een doorsnee skoda/golf/seat

Ik denk dat het hier gaat om de kosten van het produceren van het ontworpen product

Inderdaad ontwerp en software zijn erg lage kostenposten bij een bedrijf zoals Apple.
Ja het kost uiteraard een flinke duit maar die kosten zijn eenmalig en kun je spreiden over de miljoenen telefoontjes die je verkoopt. Het werk aan iOS afgelopen kost maar een paar duppies per telefoon.
Hardware is een kostenpost die meeschaalt met volume.

Bovendien raakte hij vermoeid van de vereiste jaarlijkse updates voor de ontwerpen van iPhones, iPads en Macs. Bovendien werd in die tijd duidelijk dat Apple en minder op hardware. Dat verkleinde de rol van de designafdeling. Bovendien kreeg hij een veel groter team onder zich.

Met een beetje creativiteit kun je vast wel iets mooiers bedenken dan drie keer bovendien. 🙂

werk doet voor

ipv

werd doet voor

(zie laatste zin in artikel).

[Reactie gewijzigd door valerie op 2 mei 2022 08:16]