SK Hynix start productie nandgeheugen met 128 lagen

SK Hynix is de massaproductie van zijn nieuwe generatie '4d nand' gestart. Deze is opgebouwd uit 128 lagen, wat voordelen op het gebied van omvang, kosten en verbruik met zich meeneemt. Volgend jaar moet het geheugen in smartphones verschijnen.

De massaproductie van het 128-laags nand start slechts een half jaar na die van de vorige generatie met 96 lagen. De fabrikant verwijst naar het geheugen met de marketingterm 4d-nand. In feite gaat het om gestapeld triple-level cell-geheugen met de aansturingslogica van de geheugencellen onder het nand. SK Hynix benadrukt dat het de productie in combinatie met het verhogen van het aantal lagen efficiënter heeft gemaakt waardoor de kosten omlaag kunnen.

De levering van het 128-laags geheugen, voor bijvoorbeeld enterprise-ssd's, start in de tweede helft van het jaar. In het eerste halfjaar van 2020 volgt dan de introductie van de nieuwe generatie nand met ufs 3.1-interface voor smartphones.

Het gaat dan om 1Tb-chips, waarvan er dan acht nodig zijn voor 1TB aan opslag, waar dat nu zestien 512Gb-chips met 96 lagen betreft. Die chips komen in een 1mm dunne package en bij de nieuwe generatie zou het verbruik 20 procent lager liggen. De doorvoersnelheid gaat dan weer wat omhoog. Die bedraagt 1200Mbit/s bij het 96-laagse nand en 1400Mbit/s bij de 128-laags variant, beide op 1,2V.

SK Hynix heeft ook plannen voor de massaproductie van 2TB-ssd's met een eigen controller. Die moet in de eerste helft van volgend jaar starten. Ook verschijnen in 2020 16TB- en 32TB-nvme-ssd's voor datacenters.

Reacties (27)

[Balance]

Leuke bijkomende mogelijkheid is dat met die packages 1 TB dus reguliere (enkelzijdige 80mm lange) M.2 ssd's met 4 TB aan opslagcapaciteit kunnen komen. Met de huidige prijzen van €0,11 tot €0,12 per GB kost dat nog steeds zo'n 440 tot 480 euro, maar dat is al een stuk minder dan de €1000 die je er vorig jaar nog rustig voor betaalde.

[Kain_niaK]

De prijs van SSD's is de laatste paar jaar erg gedaald. Ik heb een half jaar geleden een SSD van 1 TB gekocht voor iets van een 150 euro. Dat was een paar jaar daarvoor nog zeker 300 euro of meer. Ik hoop dat fabrikanten binnenkort in elke laptop standaard een SSD stoppen. Dat word nog steeds niet gedaan. Minder warmte, minder risico als je laptop laat vallen, minder stroom verbruik en alles reageert sneller omdat zo een SSD random bestanden een factor 1000 sneller kan benaderen.

Voor het einde van het jaar zit de prijs onder de 10 eurocent. En ik denk dat het nog wel blijft dalen tot je een SSD van 1 TB voor een euro of 75 kunt kopen.

Hier kun je zien hoe snel de prijzen gedaald zijn. De gemiddelde prijzen van SSD's van het afgelopen jaar zijn een dikke 40% naar beneden gegaan. Hoe groter de SSD, hoe meer de prijs gedaald is.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 13:39]

[Fredi]

Idd, laat maar zo vlug mogelijk komen dat nieuwe NAND. Als de 4TB SSD's aan €200 komen te staan koop ik er een en kan ik eindelijk mijn overdreven trillende 3TB Seagate HDD vervangen. Net als jij vind ik ze nu nog te duur. 2TB kun je al vanaf €200 krijgen maar 4TB SSD's kosten nog €500-€600. Dat is een serieuze discrepantie.

[Balance]

Prijs per GB is in een jaar van €0,25 naar €0,11 gegaan, ik ben al erg blij. Heb nu 256GB (sata) in zowel m'n laptop als desktop zitten, beiden krijgen 1TB binnenkprt

[Fredi]

Afgelopen jaren is de prijs eindelijk beginnen dalen ja maar daarvoor zijn de prijzen te lang hoog gebleven. Dat was geen normale gang van zaken. Ik vermoed prijsafspraken.

[Brushi]

Nu het zó hard gaat begin ik me serieus af te vragen hoe lang HDD's het nog vol gaan houden.
5 jaar?
Wellicht dan iemand anders een educated guess wil doen? Ik ben benieuwd (en niet echt educated op dit gebied).

[the_stickie]

Voor trage storage is een hdd nog altijd een stuk goedkoper, en dat zal nog wel even zo blijven.
5 jaar is een lange tijd om vooruit te kijken, maar als we de trends van de laatste jaren doortrekken wordt solid state geheugen sneller en goedkoper. Zodra een TB ssd significant onder de 100€ duikt, is het volgens mij gedaan met de harde schijf voor consumentenpc's. Tenslotte is dat nu zowat het datavolume dat in een pc gestoken wordt en is 100€ zowat de richtprijs voor de storagekost in een midrange consumentenpc (en dat is al lang zo...).
Dan blijft het gebruik in bedrijven (en consumenten NAS) over. Voor cold storage (backup) zijn tapes nog altijd goed vertegenwoordigd, maar bijna elke bedrijf heeft tegenwoordig ook "hot backups" op disk. De gigantische datavolumes en zeer beperkte nood aan performance (iops) maken een hdd nog steeds véél interessanter. Wat betreft operationele storage (SAN bijv) merk ik al een hele tijd dat de flash tiers groter worden. In scenarios waarin het datavolume (relatief) beperkt blijft of net performance key is, zijn de flash-only storage oplossingen aan een serieuze opmars bezig. Hoe dat binnen 5 jaar zit durf ik eerlijk gezegd niet te voorspellen, maar het marktaandeel van hdd's zal sowieso blijven krimpen.

Het omslagpunt zal definitief bereikt worden als de rek uit de capaciteitstoename voor hdd's er helemaal uit is.Je kan na al in dezelfde fysieke ruime meer data op flash kwijt dan op hdd. De enige reden dat we dat niet overal doen, is de prijs. Dat is dan ook de reden dat de hdd nog niet dood is. Mijn gok is dus dat de hdd nog een hele tijd zal meegaan in randscenarios. Net zoals tapes en optische media ook niet snel helemaal zullen verdwijnen omdat ze in sommige situaties nu eenmaal goede eigenschappen hebben en een lage kost.

[El_Bartholomew]

Onlangs 89 EUR betaald voor 3TB HD terwijl de betrouwbaarheid nog altijd iets hoger ligt.

Zal nog wel even duren voordat de prijs effectief lager ligt en ik overstap.

[TheekAzzaBreek]

Onlangs 89 EUR betaald voor 3TB HD terwijl de betrouwbaarheid nog altijd iets hoger ligt.

Zal nog wel even duren voordat de prijs effectief lager ligt en ik overstap.

Heb je daar een bron voor? De laatste keer dat ik cijfers over de consumenten SSD vs HDD betrouwbaarheid heb gezien is jaren terug.

De meeste stappen niet over, trouwens, maar nemen er een SSD naast voor OS en programma's. Als je nog op HDD hebt staan doe je jezelf flink tekort, maar dat had je vast al vaker gehoord.

[Calamor]

hdd zijn niet echt traag. En kunnen nog wel sneller zijn als het om grote bestanden te gaan. Heb thuis een NAS en dan is het netwerk de limit van de snelheid. HDD kunnen makkelijk 150MB/s lezen/schrijven en dat op 5.400rpm. Kijk maar in de pricewatch. Er zijn ssd (zelfs m.2) die onder de schijf snelheden zakken van hdd na een lange schrijfsessie.

[the_stickie]

Disk performance bestaat uit 2 dingen iops en throughput.

Ik ben het met je eens dat qua throughput een goede hdd config de ssd's nog wel kan bijhouden (al geldt dat ook niet meer als je met enterprise ssd's gaat vergelijken...). Maar zodra het om random read/writes gaat, stuikt de hdd performance in elkaar (omwille van seektimes die bij SSD's gewoon onbestaande zijn) en racet die ssd daar zo voorbij.

[Polyanos]

HDDs zullen blijven bestaan, in iedergeval voor lange termijn opslag, zolang ze goedkoper blijven dan die ssd schijven. Kan me echter niet inbeelden dat HDDs nog veel gebruikt worden in moderne systemen voor operationele opslag (OS/veel gebruikte data schijf)

[Bensimpel]

Hmm, ligt eraan of de maximum aantal Cycles van SDD's ook verbeterd wordt natuurlijk. Als dat op hetzelfde niveau van HDD's gaat komen denk het wel.

[TheekAzzaBreek]

Hex maximum aantal P/E cycles gaat eerder omlaag dan omhoog, o.a. door de schaalverkleining.

[Rob Coops]

Ik vermoed dat we de HDD's nog heel erg lang zullen blijven zien. Als is het maar omdat het een erg goedkope opslag is en er in veel gevallen simpel weg echt niet super snelle SSD's nodig zijn.
Kijkend naar de wereld van de mainframes bijvoorbeeld daar zie je tot op de dag van vandaag systemen draaien met honderden disks (allemaal het zelfde model en capaciteit) omdat dat nu eenmaal is wat de machine ondersteunt en even een nieuwe mainframe kopen is een extreem duur process. Dus is het goedkoper om gewoon nog een paar honderd 1GB HDD's aan te schaffen en die als reserve onderdelen gereed te hebben voor als een van de honderden draaiende HDD's het begeeft.

Op een kleinere schaal is het niet een hele erg ander verhaal de komende 5 jaar zullen SSD's zeker nog niet in alle servers zitten (wel de nieuwe machines) er zijn genoeg servers die nog jaren mee kunnen met de huidige HDD's. Die dingen zijn redelijk betrouwbaar en als je moet kiezen tussen een HDD met 10TB opslag of voor de zelfde prijs een SSD met de helft dan hangt het heel erg af van het gebruik van het systeem of de SSD een juiste keuze is.

Een mooi voorbeeld een klant vraagt me om 10TB opslag want ze moeten bepaalde bestanden voor minimaal 10 jaar bewaren volgens de wet. En ze produceren ongeveer 900GB per jaar dus met 10TB moet 10 jaar wel lukken (er zit geen groei in de business dat weet men redelijk zeker). Men stond er op dat het de beste meest betrouwbare opslag was die ze op dat moment konden kopen want de wet zegt en men wilde er hoe dan ook altijd meteen bij kunnen.
Goed hier is de quote (redelijk simpel prijs per GB * 1024 = heel erg duur) en natuurlijk trok de klant wit weg toen ze die prijs zagen. Dus ik pakte de andere quote waar de opslag alleen op tape gebeurde en men dus wat langer moet wachten voor de data beschikbaar is maar in een rechtszaak is een uurtje of zo later de data aan de advocaat overhandigen echt geen probleem. De kosten waren 100x lager (letterlijk) en de klant besloot meteen dat hun originele vraag wat extreem was.
Zo als je ziet is het vaak veel belangrijker hoe je de data op een opslag medium gebruikt dan wat een klant graag wil. Iedereen wil de snelste beste en mooiste etc etc... maar realistisch gezien is het het gebruik dat bepaald wat je nodig hebt zeker in een bedrijfsomgeving.

Om die reden zie ik voorlopig de HDD echt nog niet verdwijnen, eerst moeten de kosten per GB voor een enterprise SSD lager komen te liggen dan de kosten per GB voor een enterprise HDD (let op dat enterprise deeltje want dat zijn een ander kaliber schijven dan wat jij in je laptop of PC steekt) Op dat moment begint de overstap en er van uitgaande dat de capaciteit van de SSD op dat moment gelijk of groter is dan de HDD in een zelfde form factor dan begint de overstap en reken dan op ongeveer 5 a 10 jaar voor de meerderheid van de servers ook echt over is op de SSD. Maar tot die tijd zijn er zeker op enterprise niveau simpel weg nog veel te veel redenen om niet over te stappen.

[MSalters]

Als je 10TB voorbeeld recent is, dan is dat 1 HDD en is tape dus 100x duurder, niet goedkoper.

En eerlijk gezegd geloof ik er geen f... van dat tape ooit 100x goedkoper is geweest. Zowel tape als HDD's zijn gewoon magneet-opslag. Bij HDD's komt er nog 1 lees/schrijf-kop per disk, terwijl tapes 1 lees/schrijfkop per tape-robot hebben. Dat zorgt ervoor dat tapes in grote aantallen goedkoper worden, maar zelfs als we de kosten va die tape-robot negeren blijf je de ruwe mediakosten houden. Die zijn nooit 100x goedkoper geweest.

[Rob Coops]

Dan snap je enterprise opstellingen niet zo goed...
Je kunt in een bedrijf waar je over belachelijk veel servers spreekt niet zo maar ergens even een HDD in steken. Een HDD is nooit alleen een HDD in zo'n omgeving het is altijd een raid setup in een enorme doos met HDD's (EMC of soort gelijke producten) het is altijd voorzien van een backup die minimaal 1x per week de hele partitie backuped en dan zo veel weken maanden en jaren aan kopien bewaard etc etc etc... de kosten voor zo iets zijn dan al snel ~1.40 tot 1.80 per maand per GB.

Het is een andere wereld als je op een grote schaal werkt en helaas is er dankzij de regeltjes en procedures weinig tot niets aan te veranderen. De schaal waar ik het over heb is een situatie waar je 10% van de servers een bedrijfsonderdeel uit zet gedurende een jaar en dan praat over 300.000 servers. Om je een idee van de schaal an de operatie te geven.

Natuurlijk deed ik ook even die en als ik nu gewoon een paar HDD's haal en een NASje bouw voor die opslag... maar dat is simpel weg niet mogelijk binnen dat soort bedrijven. Het is een hele andere wereld en ik ben blij dat ik daar nu een beetje uit ben en weer lekker bij een startup de processen mag opzetten om te voorkomen dat dit bedrijf zo lang als ik er wat over te zeggen heb in zo'n rigide onzin veranderd.

[MSalters]

Precies, en tape steek je óók niet zomaar in. Dat zijn allemaal proces-overhead kosten die gelijk zijn voor tape en HDD, juist omdat ze niets met het feitelijke opslagmechanisme te maken hebben. Daardoro krijg je nooit een 100x verschil in prijs. Sterker nog, naarmate proceskosten domineren wordt het verschil steeds kleiner.

[robertlinke]

voor de enterprise space zal HDD's nog wel even blijven.

die 10TB 10.000rpm enterprise sas schijven kan je echt nog niet vervangen met een SSD.
je kan het wel goed cachen, maardat is een ander verhaal

[South_Styler]

De ontwikkeling van NAND gaat razendsnel, ik ben benieuwd of de prijzen hierdoor ook blijven dalen. Ik ben wel benieuwd naar de klanten van SK Hynix. Worden deze chips bijvoorbeeld ook door Samsung afgenomen voor de Pro serie?

[the_stickie]

De kostprijs voor de fabrikant is "per chip". Zelfs als die toeneemt met 50% omwille van complexere technologie (ruim overschat), betekent de verdubbeling in capaciteit per chip nog steeds een daling in prijs/GB.
Het zou ook niet renderen de productiekost te verdubbelen voor dubbele capaciteit.

Met andere woorden: zolang de fabrikanten er blijven in slagen chips met grotere capaciteit te bouwen, zakt de prijs per GB. Dat hebben we al lang en breed gezien in de hdd-markt: ondanks de technische challenges en de afgenomen vraag, zakt ook daar de prijs per GB nog steeds.

[MSalters]

Elk van die laagjes moet afzonderlijk gemaakt worden. De kostprijs is dus niet per chip, maar per laag, en in dit geval dus (128/96) = 33% meer dan in de vorige generatie.

[the_stickie]

Ik denk dat het niet zozeer uitmaakt op welke eenheid die kost uiteindelijk berekend wordt. Je kan evengoed stellen dat de chip 33% duurder is omwille van de gebruikte technologie (in dit geval hoger stacken), maar dat is louter een semantische discussie lijkt me.
Het idee is vooral dat zolang de productiemeerkost voor een verdubbeling onder de 100% ligt, de prijs per GB lager zal zijn. Meer dan dubbel zo dure chips voor dubbele capaciteit zijn automatisch verbannen tot het topsegment en randscenarios. Men kan dan immers in 99% van de gevallen gewoon meer chips gebruiken om tegen lagere prijs tot dezelfde capaciteit te komen. Het overblijvende nichesegment is volgens mij niet echt bijster interessant als doelstelling. Daarom ga ik ervan uit dat prijsdalingen hand in hand zullen blijven gaan met prijsverlagingen.

[itcouldbeanyone]

Samsung maakt zelf,
Denk eerder aan corsair, dell, hp enzevoort

[Sayko]

SSD's komen steeds dichterbij het formaat van de compact flash kaartjes van vroeger(nog niet zo heel lang geleden) in IDE formfactor maar dan nu in SATA of M.2.
De stap daarna is dan SD formfactor gevolgd door MicroSD kaartjes 4TB en hoger met een lees/schrijf snelheid van 600+MBps/400MBps of in de GBs per seconde met een lang MTB van meerdere jaren I/O garantie.

[Dark Angel 58]

128 lagen? Echt waar??? Nu ben ik echt wakker lol, want als ik zo lees is dat wel 128 verdiepingen
Kom nou... erg dikke wafer????

Edit: serieussss -1?? Ik wacht nog steeds op een serieuze antwoord!
Is het echt dikke wafer???? of bedoelen ze 128 stuks op 1 wafer???

Als ik geen antwoord krijg, ga ik mijn vraag nog 1 keer posten!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 13:39]

[robertlinke]

het zijn 128 silicon layers, waardoor je een hogere storage density behaald dan de huidige SSD's, die oveigens al op 98 zitten, dus zo groot is het verschil niet, zal gaan om een mm, als dat.

je kan het zien als een HDD met 1 of 4 platters erin.

die met de 4 platters is echt niet veel dikker, maar wel veel grotere opslag dichtheid