Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bedenker nieuwsoverzicht en baas WhatsApp gaan weg bij Facebook

De bedenker van het nieuwsoverzicht en de huidige baas van WhatsApp gaan beide weg bij Facebook. Dat gebeurt een week nadat oprichter Mark Zuckerberg een koerswijziging voor het bedrijf aankondigde.

Het is onbekend waarom beide topmensen vertrekken, maar Zuckerberg verwijst in zijn post enkele keren naar de koerswijziging, die van Facebook een platform met focus op privacy moet maken. "Dit is een belangrijke verandering op het moment dat we beginnen aan het volgende hoofdstuk van ons werk om een op privacy gericht sociaal fundament voor de toekomst bouwen", aldus Zuckerberg.

Chris Cox was leidinggevende van de Facebook-app en werkte dertien jaar voor het bedrijf. Zijn bekendste bijdrage is het Nieuwsoverzicht, waarin posts van vrienden en bedrijven samenkomen. Chris Daniels heeft veel functies gehad en was sinds het vertrek van de originele oprichters vorig jaar leider van chatapp WhatsApp.

Volgens Buzzfeed heeft het vertrek van beide topmensen inderdaad te maken met het uitvoeren van de nieuwe visie, iets wat zij niet zouden zien zitten. Dat zeggen bronnen binnen het bedrijf. Meerdere topmensen zouden sinds vorig jaar hun twijfels hebben gehad bij de nieuwe koers van het bedrijf met onder meer gecombineerde back-ends van Facebook Messenger, Instagram Direct en WhatsApp met end-to-end versleutelde chats tussen alledrie.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

15-03-2019 • 06:01

40 Linkedin Google+

Reacties (40)

Wijzig sortering
Dat hele encryptie verhaal is ook een wassen neus. Ok, ze kunnen de inhoud van je berichten niet meer zien maar nog wel wanneer, hoe vaak en met wie je chat. Die meta-data is het enige waar ze echt om geven en die blijf inzichtelijk voor Facebook.
Ok, ze kunnen de inhoud van je berichten niet meer zien
Zelfs dat geloof ik niet. FB heeft toegang tot alles voordat het versleuteld verstuurd wordt, en nadat het op de bestemming is aangekomen. Je hoeft de enveloppe niet te openen om een brief te lezen als je over de schouder van de schrijver of ontvanger mee kan kijken.
Heb je hier een bron van?
Daar heb je geen bron voor nodig, dat is algemene kennis voor iedereen die iets met netwerken doet. Encryptie (TLS/SSL) is alleen om de data te versleutelen die over de lijn gaat. Met als doel dus dat derde partijen niet mee kunnen lezen.

Maar voordat het over de lijn gaat, gaat het echter door vele lagen software heen, waaronder die van de applicatie zelf. Het moet tenslotte ook op je scherm worden getoond en ergens opgeslagen worden zodat je het nog terug kunt lezen wanneer je de applicatie sluit en weer opent. Ze kunnen het analyseren of zelfs via een andere (https) verbinding naar Facebook sturen, en dan is het nog steeds E2E encrypted. Wanneer het bericht dan aankomt bij de ontvanger moet die het ook weer ontcijferen, op het scherm tonen, in de chatgeschiedenis opslaan, etc.

Het enige dat E2E encryptie doet is de data versleutelen die over het internet gaat. Encryptie beschermt je tegen derde partijen, niet tegen de aanbieder van de dienst. Vervelend voor de NSA dus, maar niet voor Facebook.
End to end encryptie is iets anders dan https.
Ja het klopt dat theoretisch de app maker een back door in zou kunnen bouwen waarmee ze alsnog de berichten onversleuteld kunnen lezen. Maar dat zouden security researchers snel genoeg ontdekken via Wireshark etc.
Hier een video met uitleg van EE2E: https://youtu.be/jkV1KEJGKRA
Je hebt het niet begrepen. Het gaat niet over iets oversleuteld kunnen lezen wat over het netwerk wordt verstuurd maar om wat er mee wordt gedaan buiten het netwerk om. Daar ga je met wireshark niks van zien.

Vergelijk het met https in de browser. Je kunt een https pagina openen en hiervan zie je op het netwerk alleen encrypted bits. Maar binnen de browser zelf kun je met de devtools de source lezen, DOM aanpassen en nog veel meer. Je kunt ook plugins installeren die het gedrag veranderen, zoals de bekende adblocker. Of een plugin die al je bezochte url’s doorstuurt naar Facebook of Google, als je dat leuk vindt.

In het geval van whatsapp is whatsapp de browser, alleen dan met een simpele interface die puur bedoeld is om te chatten. Maar onder die interface heb je nog steeds diezelfde mogelijkheden als dat jouw browser heeft, alleen omdat het closed source software is heb je geen devtools en weet je niet wat voor “plugins” er ingebouwd zijn.
Ja klopt, we zeggen hetzelfde, jij noemt het een plugin, ik noem het een backdoor.

Feit blijft dat deze plugin/backdoor een communicatiekanaal moet hebben om de "afgekeken" berichten weer terug naar Facebook (of de CIA) te sturen. En deze communicatie kun je zien met tools als wireshark.
De gewone berichten gaan via de server van Facebook/WhatsApp, de backdoor-berichten ook. Je gaat daar niets verdachts van zien.

Je zou kunnen argumenteren dat het binnen de term end-to-end versleuteling valt. Er wordt gesuggereerd dat er maar 1 set endpoints is, maar mogelijk (waarschijnlijk) zijn er 2 sets endpoints, waaronder dus de zender-ontvanger en zender-facebook.
Dit zal gewoon consistent zijn met de gebruikersovereenkomst.
https://faq.whatsapp.com/en/android/28030015/
WhatsApp end-to-end encryption ensures only you and the person you're communicating with can read what's sent, and nobody in between, not even WhatsApp.
Dus nee, dat kun je niet argumenteren...
Ja en vervolgens staat op nagenoeg elke android telefoon de backup functie aan naar Google drive. Waarbij Google al je chat berichten door spit.

Stuur maar eens via WhatsApp dakkapel naar een kennis. Geheid dat je een dag later in je chrome browser dakkapel advertenties te zien krijgt.

"Belangrijk: De back-up van jouw media en berichten zijn niet beschermd met WhatsApp end-to-end encryptie wanneer deze zich bevindt in Google Drive."

Bron: https://faq.whatsapp.com/en/android/28000019/?lang=nl
Anekdotisch bewijs.
Kan nergens een bron vinden dat Whatsapp backups op Google Drive gebruikt worden voor reclames.
Waarschijnlijk heb je ook op google gezocht naar "dakkapel" toen je het naar een kennis gestuurd hebt.
Haha zeker niet. Doe zelf maar een test door iets randoms te sturen naar iemand. Vervolgens maak je een WhatsApp backup. Wordt netjes bij Google geleverd en er zal toegepaste reclame verschijnen.
Zoals zo vaak hier worden beweringen van firma's in twijfel getrokken zonder ook maar de minste aanwijzingen. Als kozeu kan aantonen dat wat Facebook en WA zegt onjuist is is ie binnen 30 minuten een van de meets bekende personen wereldwijd en is er in geslaagd om tientallen miljarden dollars te laten verdampen. Omdat ie dat kon voorzien en de juiste keuzes heeft gemaakt is kozeu dan ook een van de rijkste personen.

Of het zijn allemaal verdachtmakingen die je beter alleen onder een fakenaam kan doen, omdat als je dat onder je eigen naam doet je aangeklaagd kan worden. Kan ook. Schermen met kennis van netwerken (waar best wat over te zeggen valt, encryptie via een provider of service is natuurlijk zeer wel mogelijk) doet het goed voor tweakers die niet te diep nadenken.

kozue, Capslock. geef me ook maar een aanwijzing dat wat jullie suggereren de waarheid is en ik geef jullie 10% van de winst die ik op die informatie zal maken. Genoeg om nooit meer te werken.
Maak je toch niet zo druk om niks, dat is slecht voor je hart. Heb ik ergens iets beweert over wat ze "volgens mij" zouden doen? Ik heb alleen de bewering ontkracht dat Facebook niet mee kan kijken omdat ze encryptie gebruiken, dat is namelijk complete onzin (encryptie is alleen in de netwerklaag, verder niks). Wat ze wel doen weet ik niet. In theorie een heleboel, in de praktijk misschien niks. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Waarom Cox en Daniels weggaan? Tja...
Dit is maar een van de vele FB ellende die er geweest zijn, ik zal je even een opsomming geven. Sorry voor het engels.

FACEBOOK'S PRIVACY DISASTERS

December 2018:
- Facebook comes under fire after a bombshell report discovered the firm allowed over 150 companies, including Netflix, Spotify and Bing, to access unprecedented amounts of user data, such as private messages. Some of these 'partners' had the ability to read, write, and delete Facebook users' private messages and to see all participants on a thread.
- It also allowed Microsoft's search engine, known as Bing, to see the name of all Facebook users' friends without their consent.
- Amazon was allowed to obtain users' names and contact information through their friends, and Yahoo could view streams of friends' posts.
- As of last year, Sony, Microsoft, and Amazon could all obtain users' email addresses through their friends.

September 2018:
- Facebook disclosed that it had been hit by its worst ever data breach, affecting 50 million users - including those of Facebook boss Mark Zuckerberg and COO Sheryl Sandberg.
Attackers exploited the site's 'View As' feature, which lets people see what their profiles look like to other users.
The unknown attackers took advantage of a feature in the code called 'Access Tokens,' to take over people's accounts, potentially giving hackers access to private messages, photos and posts - although Facebook said there was no evidence that had been done.

- The hackers also tried to harvest people's private information, including name, sex and hometown, from Facebook's systems.
- Facebook said it doesn't yet know if information from the affected accounts has been misused or accessed, and is working with the FBI to conduct further investigations. However, Mark Zuckerberg assured users that passwords and credit card information was not accessed.
As a result of the breach, the firm logged roughly 90 million people out of their accounts earlier today as a security measure.

March 2018:
- Facebook made headlines earlier this year after the data of 87 million users was improperly accessed by Cambridge Analytica, a political consultancy.
The disclosure has prompted government inquiries into the company's privacy practices across the world, and fueled a '#deleteFacebook' movement among consumers.

Communications firm Cambridge Analytica had offices in London, New York, Washington, as well as Brazil and Malaysia.
The company boasts it can 'find your voters and move them to action' through data-driven campaigns and a team that includes data scientists and behavioural psychologists.

'Within the United States alone, we have played a pivotal role in winning presidential races as well as congressional and state elections,' with data on more than 230 million American voters, Cambridge Analytica claims on its website.

The company profited from a feature that meant apps could ask for permission to access your own data as well as the data of all your Facebook friends.

This meant the company was able to mine the information of 87 million Facebook users even though just 270,000 people gave them permission to do so. This was designed to help them create software that can predict and influence voters' choices at the ballot box.

The data firm suspended its chief executive, Alexander Nix, after recordings emerged of him making a series of controversial claims, including boasts that Cambridge Analytica had a pivotal role in the election of Donald Trump. This information is said to have been used to help the Brexit campaign in the UK.
It has also suffered several previous issues.


In 2013:
- Facebook disclosed a software flaw that exposed 6 million users' phone numbers and email addresses to unauthorized viewers for a year, while a technical glitch in 2008 revealed confidential birth-dates on 80 million Facebook users' profiles.

Lees meer ook over wat de vorige WhatsApp CEO, Brian Acton, nog te zeggen heeft hierover.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6812853/WhatsApp-founder-warns-world-delete-Facebook-immediately.html
Bedankt voor het stellen van je vraag. Ik ben benieuwd naar jouw bron.
heb je hier bron van? Lijkt me sterk dat niemand gemerkt zou hebben dat FB de data unencrypted naar hun servers stuurt (en dat moet toch wel echt gebeuren om de data tot bij hen te krijgen).
heb je hier bron van? Lijkt me sterk dat niemand gemerkt zou hebben dat FB de data unencrypted naar hun servers stuurt (en dat moet toch wel echt gebeuren om de data tot bij hen te krijgen).
Ze zullen het echt wel versleuteld versturen, en ik beweer niet dat FB 1:1 al je communicatie doorneemt. Ik zeg dat het theoretisch mogelijk is om alles uit te lezen, de FB app ziet alle communicatie onversleuteld.

Ik zou me kunnen voorstellen dat die app zelf een analsyse doet en dan een samenvatting van de belangrijkste informatie doorstuurt. BV "het gesprek ging over auto's en voetbal" of "de schrijver dezes is waarschijnlijk een man van middelbare leeftijd en de ontvanger waarschijnlijk z'n dochter".

Ik zeg niet dat het al zo is, ik zegt dat de mogelijkheid bestaat en dat de versleuteling van de communicatie daar niet tegen helpt.
Ik zou me kunnen voorstellen dat die app zelf een analsyse doet en dan een samenvatting van de belangrijkste informatie doorstuurt. BV "het gesprek ging over auto's en voetbal" of "de schrijver dezes is waarschijnlijk een man van middelbare leeftijd en de ontvanger waarschijnlijk z'n dochter".
Dat zou een enorme schending zijn van de gebruikersovereenkomst. Miljarden dollars zouden verdampen. Miljoenen gebruikers zouden opgelicht zijn.

Ik denk dat het redelijk is dat we vragen waar je je voorstelling op baseert. Data? Feiten? Natte Duim? Onderbuik? Als je aanwijzingen hebt denk ik dat het beter is dat je die honderden miljoenen gebruikers een dienst bewijst om die te delen. Als het alleen je eigen gevoelens zijn zonder ook maar de geringste aanwijzingen denk ik dat je je posts beter kan beginnen met 'volgens mijn duim'.

Het is je profiel om zonder enige aanwijzingen de wildste geruchten te verspreiden. En naar mijn idee doe je dat in de wetenschap dat er altijd genoeg tweakers zijn die nooit wat lezen en alles over Facebook negatief zullen plussen. Je krijgt enorm veel downvotes van mensen die de bronnen lezen en veel plusvotes van de noobs.

Maar mag ik je EEN keer vragen om je wilde verhalen te onderbouwen? Ik ben ben geen fan van facebook en heb drie jaar terug mijn account verwijderd omdat ik het niet eens was met de wijze hoe ze zich gedroegen. Ik heb niet de behoefte om daarna dingen te gaan verzinnen. Ik beweer dat jij geen enkele bewijs of zelfs maar aanwijzingen hebt voor de suggesties die je doet. Nul, niets, nada. Dat maakt het content voor GeenStijl en niet voor een discussie waarin feiten een waarde hebben.
Maar mag ik je EEN keer vragen om je wilde verhalen te onderbouwen?
Ik schrijf over wat technisch mogelijk is. In de post waar je op reageert vermeld ik DRIE keer dat ik NIET denk dat het echt zo werkt. Ik heb het over wat end-to-end-encryptie precies is, en wat daarbij wel en niet mogelijk is. Ik weet niet hoeveel duidelijker ik het moet maken.
Voorlopig maar even kijken hoe Zuckerberg de dumb fucks weer even rustig krijgt. Volgens mij weet hij niet wat privacy betekent.
Meerdere topmensen zouden sinds vorig jaar hun twijfels hebben gehad bij de nieuwe koers van het bedrijf met onder meer gecombineerde back-ends van Facebook Messenger, Instagram Direct en WhatsApp met end-to-end versleutelde chats tussen alledrie.
Was het niet juist zo dat de diensten van de verschillende organisaties/onderdelen (Facebook en WhatsApp) niet gecombineerd mochten worden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 maart 2019 06:10]

Leg mij eens uit wat “dumb fucks” zijn. Volgens mij is dat het niet het gewenste taalgebruik in een discussie en toont ook een totaal gebrek jegens je medemens.
“dumb fucks” is de naam die Zuckerberg heeft voor facebook/social-media gebruikers. Ja, die quote is heel oud. Maar gezien de manier waarop facebook bezig blijft lijkt het toch behoorlijk toepasselijk.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 maart 2019 08:21]

Quote is oud maar heel relevant gezien die sinds Facebook nog op z'n studenten kamertje draaide meerdere van dit soort uitspraken heeft gedaan
Wat de reactie van @LarBor best wel toepasselijk maakt. Niet op mijn post, maar op de houding van Zuckerberg. ;)
Wilde zoeken naar het filmpje uit 2004, helaas niet gevonden. .
Hij weet wel wat privacy is, maar gebruikt hij deze gegevens in zijn verdienmodel.
Was het niet zo dat 1 land (Duitsland) of de EU ofzo er tegen geprotesteerd had? Er is nog niet direct een verbod.
Ik snap ook niet helemaal de ophef hier over. Of je nou 3 verschillende chat-apps hebt waarvan er maar 1 versleuteld is en niet afgeluisterd kan worden en 2 WEL, of dat er 3 apps zijn die naar elkaar berichten kunnen sturen, maar dan wel bij alle 3 versleuteld.

Monopoliepositie is ook geen dingetje, iedereen kan overstappen naar Telegram of Signal.
Ik dacht dat de essentie was dat FB niet de gsm-gegevens van Whatsapp (die iedere gebruiker verplicht moet geven) mocht koppelen aan de gegevensdatabank van FB. Beide moesten gescheiden blijven.

Als ik me goed herinner hebben ze dat tóch gedaan en is daar een proces over geweest (bron?)

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 15 maart 2019 09:14]

Toch gaan je Whatsapp-pics mooi naar de FB backend :-)
Misschien betere baan gevonden? Eerlijk gezegd vind ik het niet erg interessant, dat een paar topmensen weg bij Facebook gaan. De echte redenen is maar altijd speculeren: is het een zinkend schip, of zijn ze het gewoon niet eens met de koerswijziging van Facebook?

Ik verbaas mij altijd dat hier hele nieuwsartikelen over geschreven worden: zo interessant zijn die mensen toch helemaal niet, op de oprichter van Facebook na dan :+
“Journalism is printing what someone else does not want published; everything else is public relations.” - George Orwell

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 15 maart 2019 06:33]

Dat is een mooie quote! Toch is dit denk ik toch ook een beetje journalistiek. PR is het niet bepaald, als de top van je bedrijf langzaam desintegreerd.

Ook denk ik dat een statement als "het is tijd voor een frisse wind" bij dit Item ook niet opgaat. Als mensen met een eigen opinie vertrekken dan komen daar vaak slippendragers voor in de plaats. Slippendragers geven geen feedback. Zonder correctie als deze feedback is de kans groter dat een bedrijf derailleert.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 maart 2019 12:09]

Zonder correctie als deze feedback is de kans groter dat een bedrijf derailleerd.
Volgens mij is Facebook al van de rails af sinds ze begonnen zijn. Ze hebben nog nooit iets om de privacy van hun gebruikers gegeven en gaan dat ook niet ineens doen. Enige waar ze iets om geven is hun omzet. Zuckerberg is gewoon met PR bezig.
Ik ben benieuwd of deze heren het niet eens zien met het "nieuwe beleid" of het niet eens zijn met de enorme hypocrisie ervan.

Wel apart. Eerst gaan de mensen weg waarvan je nog enig vertrouwen kon hebben dat ze op zijn minst iets om je privacy gaven (oprichters van WhatsApp dus), en nu gaan de mensen weg die het werk van ze hebben overgenomen en dus blijkbaar weinig boodschap aan je privacy hebben. Wie blijven er dan nog over? Een setje lemmings die precies doen wat Zuck zegt?
Mogelijk zien de heren geen mogelijkheid om hun financiële doelstellingen te realiseren ZONDER grootschalige schending van privacy.
Zoals in de podcast van gister ook is aangegeven door de heren... benieuwd wat de toezichthouders gaan doen als ze de back-ends van Facebook Messenger, Instagram Direct en WhatsApp daadwerkelijk gaan samenvoegen aangezien dit een belofte was dat dit nooit zou gaan gebeuren!
Geen van beide hoeft meer echt te werken als ze er geen zin in hebben. Ze zijn het niet eens met bepaalde beslissingen genomen door de leiding van het bedrijf en besluiten daarom op te stappen. Het kan zijn dat zij het niet zien zitten om de backends samen te voegen of juist de verhoogde aandacht voor privacy (iets waar Facebook niet om bekend staat en een van de belangrijkste redenen dat mensen er voor kiezen geen gebruik van Facebook te maken). Misschien vinden zij de gekozen koers veel te ver gaan of juist niet ver genoeg...
Er zijn heel veel verschillende redenen denkbaar waar een verschil van inzicht kan leiden tot top mensen die besluiten te vertrekken. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat de heren na jaren werken voor het bedrijf een nieuwe uitdaging zoeken ook niet zelden een goede reden om te vertrekken.

Wat betreft de nieuwe focus op privacy binnen Facebook en de andere diensten die zij bezit, eerst geloven dan zien. Het bedrijf is groot geworden door gebruik te maken van het gebrek aan begrip bij mensen als het aankomt op het belang van privacy. Het klinkt me dan ook vreemd in de oren dat het nu op eens privacy heel hoog in het vaandel heeft en er alles aan zal doen om de privacy van haar gebruikers te waarborgen. Gezien de recente problemen lijkt het me niet een slecht idee om meer focus te leggen op privacy maar ik betwijfel of de eindgebruiker hier echt iets van zal merken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True