Firefox 65 vereenvoudigt filters tegen tracking en ondersteunt AV1 en webp

Mozilla heeft Firefox 65 uitgebracht. De nieuwe versie van de browser heeft eenvoudigere instellingen om tracking door derden tegen te gaan. Ook ondersteunt de nieuwe versie de AV1-videocompressiemethode en webp-afbeeldingen.

In de instellingen van Firefox 65 treffen gebruikers drie opties om tracking tegen te gaan. De Standard-optie blokkeert trackers alleen in privévensters, de Strict-optie doet dat ook in normale vensters. Bij deze optie waarschuwt Mozilla dat het de werking van websites negatief kan beïnvloeden. Er is ook een Custom-optie, waarbij gebruikers kunnen kiezen welke trackers waar geblokkeerd worden.

Ook nieuw in Firefox-versie 65 is de ondersteuning voor AV1. Dat werkt voorlopig alleen voor Windows-gebruikers. Mozilla heeft meegeholpen bij het ontwikkelen van AV1, een open standaard voor videocompressie. Volgens de makers is AV1 momenteel dertig procent beter dan concurrerende standaarden zoals hevc en vp9 en gaat dat nog verbeteren.

Daarnaast ondersteunt Firefox 65 het webp-afbeeldingenformaat, dat door Google is ontwikkeld. Ook heeft Mozilla een nieuwe Task Manager toegevoegd, die te zien is door about:performance in te tikken. Op deze pagina krijgen gebruikers onder andere te zien hoeveel geheugen bepaalde tabs of add-ons gebruiken.

Reacties (43)

Ik stap over als dit er door komt. Ublock Origin werkt dan niet meer op Chrome. Dan blocken we toch gewoon Chrome zelf?

H265 kost Netflix &co een godsvermogen aan licenties dus ik snap het wel. Alleen de encoding snelheid van AV1 is 2500-3000 times lager dan concurrende oplossingen. Het duurt ongeveer 100 seconden om één 4K frame te encoden. Lekker langzaam dus. (1)

Ben bang dat het nog even gaat duren (pun intended) voordat de standaard gemeengoed is

(1) http://www.streamingmedia...-Moscow-State-122945.aspx

Waarom niet gewoon direct overstappen? Of het er nu doorkomt of niet, de intenties van Google zijn duidelijk. En later zullen ze het nogmaals proberen, of in een andere vorm.

Ik weet niet hoe het zit met performance, RAM gebruik, etc, maar voor mij is het grootste voordeel dat Firefox volledig open source is, en Mozilla een not-for-profit organisatie. Versus een closed-source product (want hoewel Chromium open source is, is Chrome dat niet!) van de grootste advertentie boer en internet tracker ter wereld.

Waarom gebruik je Chromium dan niet? De opensource variant heeft immers ook die tracking e.d. niet tov Chrome die dat wel heeft. Want dat is een Google eigen dingetje, dat zou ik dus nooit accepteren in een open source variant. En kan mij voorstellen dat meer mensen dat dan niet accepteren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 januari 2019 00:48]

Ook chromium heeft features die Google's servers gebruiken. Bijvoorbeeld: Google Host Detector, Google URL Tracker, Google Cloud Messaging, Google Hotwording, etc.

Dus al gebruik je chromium, je bent nog steeds niet geheel van Google af...
Bron: https://github.com/Eloston/ungoogled-chromium

En andere Webkit/Blaze implementaties? Vivaldi? Brave?

De opensource variant heeft immers

Open source betekend niet dat het magisch goed is en vind ik in dit soort discussies echt een dooddoener, dat de code open is betekend niet dat het project ook echt open is.

Opensource is niet hetzelfde als zonder directie of overkoepelende richting. Er is nog steeds een "eigenaar" van het project die daar de grootste stempel op zal zetten in de meeste gevallen. In dit geval is die eigenaar dus heel specifiek google en niet één of ander overkoepelende democratisch orgaan waar de toekomst besproken word.

Open source is letterlijk alleen maar dat de source open is. Het zegt niks over hoe open de richting van ontwikkeling is, in hoeverre er echt sprake is van community bijdragen, etc.
Met andere woorden, open source is niet iets waarmee alles automatisch goed komt.

Om te kunnen spreken van een open product en open standaarden moet het hele proces er omheen dat ook faciliteren. En dat is wellicht in deze context nog het meest belangrijk.

In de context van de bovenstaande discussie bereik je sowieso niks met het overstappen naar Chromium omdat het dus nog steeds een Google project is waar Google de grootste stempel op zet. Dus je zit nog steeds vast aan de richting waar men vanuit Google op aanstuurt.

En nee, het forken of het aanwezig zijn van andere browsers die gebruik maken van blink (de engine onder chrome en chromium) is ook niet heiligmakend. De meeste alternatieven doen eigenlijk alleen aan de UI kant echt aanpassingen maar de onderliggende engine gerelateerde zaken worden met rust gelaten. Enerzijds omdat als je daar aan wil sleutelen het al snel een stuk complexer zal worden, anderzijds omdat men graag compatibel wil blijven met chrome zodat dezelfde extensions zonder moeite gebruikt kunnen worden.

Vanuit die hoek kan ik het alleen maar toejuichen als Firefox meer marktaandeel krijgt aangezien vanuit de mozilla kant wel tegengas gegeven wordt als google dingen eens niet handig aanpakt. Dat heeft al meerdere malen in het verleden gezorgd voor het aanpassen van standaarden die google er eigenlijk liever doorheen wilde drukken.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 30 januari 2019 09:16]

Chromium is volledig open source en kan je ook gewoon installeren hoor. Is bijna het zelfde als Google Chrome, maar dan zonder geïntegreerde PDF-reader en eventuele geheime telemetrie.

Chrome, Opera, Edge, ze zijn allemaal gebaseerd op Chromium.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 30 januari 2019 04:22]

Chromium is nog steeds grotendeels een google feestje en de richting die dat project opgaat is nog steeds merendeels door google bepaald. Open source betekend puur dat de code beschikbaar is maar zegt vrij weinig over de sturing en richting van het project.

Dus als het gaat om google fratsen vermijden of simpelweg een open web te willen ondersteunen met gezonde concurrentie dan is chromium geen alternatief.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 30 januari 2019 09:07]

Edge nog niet, maar ze stappen idd binnenkort over.

Maar Chromium schijnt nog wel op andere manieren aan Google gelinkt te zijn. Voor een Chromium die volledig vrij is van Google is er Chromium Ungoogled. Waar de verschillen precies zitten kan ik zelf niet nagaan, maar blijkbaar staat Chromium toch niet zo los van Google als gedacht wordt, anders was er m.i. geen behoefte om naast Chromium nog een "ungoogled" versie te maken.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 30 januari 2019 08:01]

Chromium is sowieso aan Google gelinkt aangezien het project door Google gestart en in beheer is, dus de gehele richting van ontwikkeling wordt dan ook grotendeels door Google bepaalt. Dus in de context van hoe deze discussie is gestart ben je met een overstap naar Chromium nog niet af van Google fratsen aangaande browser functionaliteit.

Chromium is net als andere open source projecten van Google (bijv. Android) een ad/spyware aangelegenheid geworden. Google doet dat op één van de twee manieren: óf het originele FOSS project is dermate uitgekleed dat het amper bruikbaar is (Android), óf het originele FOSS project bevat code die schijnbaar beschermd word aangezien pulls en commits met betrekking hierop geen gehoor krijgen (Chromium, verbinding naar Google word als 'feature' bestempeld).

Encoding snelheid is maar een klein deel van het totale kostenplaatje en niet eenzijdig.

Je moet ook niet kijken naar de AOMedia encoder. Dat is de "reference encoder". Die gaat over kwaliteit, functionaliteit, theorie en documentatie. Niet op snelheid. Dat geld ook voor de "reference encoders" van de andere formaten.

Voor AV1 zijn FFMPEG en RAV1E initiatieven voor snellere en geöptimaliseerde encoders, met mider gebrijpelijke code zoal SIMD en Assembly.

Alle encoders zijn sneller met multi-threading maar ook minder efficiënt. 2 threads betekend namelijk geen 2x snelheidsverbetering, eerder 1,5x. Dus als je twee video's moet encoden kun je die beter ieder één thread geven.

Voor een enkele film is multithread encoding interessant. Voor een grote bulk video's, zoals bij Youtube/NetFlix is de single core snelheid het meest belangrijk.

Ik had begrepen dat AV1 in single core vergelijkingen het niet zo "heel" slecht doet. En als je dat afzet tegen de kostenreductie in licenties en bandbreedte dan kom je denk ik al een heel eind.

Sorry geen "recente" getallen kunnen vinden voor onderbouwing.

"Volgens de makers is AV1 momenteel dertig procent beter dan concurrerende standaarden zoals hevc en vp9 en gaat dat nog verbeteren."

Tikkeltje vreemd geformuleerd; wat betekent 30% beter? Snelheid of processorbelasting? Zo te zien niet. Wat dan wel? Die link maakt dat ook niet duidelijker.

[Reactie gewijzigd door inhico op 30 januari 2019 07:34]

Met 30% beter wordt de videokwaliteit bedoeld. Er zijn echter wel wat kanttekeningen te plaatsen bij die 30%. Ten eerste moet videokwaliteit objectief gemeten kunnen worden en daar wordt op de moment vaak PSNR (en andere metingsstandaarden) voor gebruikt. Het geeft een redelijke indicatie maar het is lang niet altijd zo dat een betere PSNR een betere video is. Vandaar dat encoders vaak instellingen hebben om te tunen voor PSNR ("objectief") of Psychovisual (wat ziet er goed uit voor mensen).

Ten tweede wordt de videokwaliteit gemeten op dezelfde bitrate voor een eerlijke vergelijkingen. Deze 30% zegt echter niets over welke bitrate we spreken. Het kan goed voorkomen dat op 1 Mb/s de verbetering rond de 30% ligt en op 4 Mb/s op 10%. De precieze getallen heb ik zo niet bij de hand maar het is inderdaad zo dat AV1 gelijk of beter is dan H265/VP9 op elke bitrate maar zeker in de lagere bitrates is er flinke winst geboekt. De MSU (Moscow State University) doet jaarlijks video codec vergelijking en die bevestigen dit dan ook.

Edit: De reactie van Fastfreddy666 is inderdaad correcter. Het is de efficiënte die 30% is verhoogd wat als resultaat heeft dat de videokwaliteit verbeterd op dezelfde bitrate. Het is nog steeds zo dat de efficiënteverhoging afhankelijk is van de bitrate/resolutie maar gegeven zijn bron kun je inderaad spreken van 30% verbetering.

[Reactie gewijzigd door Shadoxfix op 30 januari 2019 12:22]

Nee. Het is 30% meer efficient. Dus het verbetert de compressie (bandbreedte/bitrate) met dat percentage t.o.v. VP9.

"AV1 surpasses its stated goal of 30% better compression than VP9, and achieves gains of 50.3%, 46.2% and 34.0%, compared to x264 main profile, x264 high profile and libvpx-vp9, respectively" (1)

De videokwaliteit is volgens de makers beter dan H264 bij gelijkblijvende bitrate. PSNR is een indicatie van de waargenomen kwaliteit. Net als bij bijvoorbeeld geluidscompressie blijven subjectieve testen nodig. Tijdens het ontwikkelen van een objectief model worden de parameters "getraind" zodat de beste correlatie tussen objectieve voorspelde waarde en de subjectieve scores word bereikt. Dit staat bekend als de mean opinion scores (MOS).

(1) https://code.fb.com/video...p9-in-practical-use-case/

Verkeerde thread sorry

[Reactie gewijzigd door falcon1 op 30 januari 2019 11:40]

Vreemd dat AV1 nog niet werkt op Linux? Firefox gebruikt toch tegenwoordig ffmpeg, als je die compiled met --enable-libaom dan moet het toch werken?

Waarom het standaard niet aan staat voor Linux (en macOS) kan ik je zo niet vertellen maar het is handmatig aan te zetten onder about:config en dan media.av1.enabled op true zetten.

Voor nu wordt er nog gebruik gemaakt van libaom via ffmpeg voor decoden maar in Nightly is er support voor dav1d, deze wordt wel per platform apart gecompileerd. dav1d is een stuk efficiënter in het decoden mits je een processor met AVX2 hebt. Voor oudere processoren, mobiele processoren en 10-bit video is er voor nu alleen een C variant welke niet zo snel is (maar nog steeds wel bruikbaar).

Edit: Kleine correctie, dav1d is handmatig ook aan te zetten in Firefox 65 via media.av1.use-dav1d

[Reactie gewijzigd door Shadoxfix op 29 januari 2019 22:56]

Thanks, ga het eens checken.

Zie ook inderdaad dat dav1d gebruikt gaat worden:
https://www.phoronix.com/..._item&px=DAV1D-Super-Fast

Vreemd dat AV1 nog niet werkt op Linux? Firefox gebruikt toch tegenwoordig ffmpeg, als je die compiled met --enable-libaom dan moet het toch werken?

Kan me vaag iets herinneren over in de Linux-builds nog openstaande bugs waardor je op o.a. YouTube frame-rate stutter kreeg. Weet niet of deze ondertussen al gefixed zijn. Maar daar zou het theoretisch aan kunnen liggen: Beter de codec uitzetten en YouTube en anderen een codec zonder issues laten selecteren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 januari 2019 22:52]

Ook heeft Mozilla een nieuwe Task Manager toegevoegd, die te zien is door about:performance in te tikken.

Wat grappig, ik zit op het beta-kanaal dus had dit er al zes weken in zitten maar ik wist er niets van.

Maar goed, het is eigenlijk een hele simpele pagina maar erg handig om te zien welke tab het is waardoor je fans ineens blazen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 januari 2019 22:50]

Uit de release notes:

Easier performance management: The revamped Task Manager page found at about:performance now reports memory usage for tabs and add-ons.

Alleen het rapporteren van het geheugengebruik van tabbladen en add-ons is nieuw.

Ben wel benieuwd naar die nieuwe performance tab. Soms staat mijn firefox flink te blazen terwijl je nu nog niet duidelijk kan zien waardoor dat komt.

Edit: ik heb nu firefox 65 maar ben flink teleurgesteld over die performance tab. Je kan niet eens de CPU % zien.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 30 januari 2019 08:26]

He wat jammer, de tabbladen staan nu weer boven de adresbalk. Bij de vorige versie kon je via userChrome.css dat er nog onder zetten. Weet iemand hoe dat nu moet? De huidige userChrome.css werkt dus blijkbaar niet meer

https://support.mozilla.o...ns/1248277#answer-1192325

Zo te zien heeft Firefox in v65 besloten om standaard HTTPS certificaten met een naam in de URL balk niet meer weer te geven. Maar het slotje is nog steeds groen gelukkig.

Edit: Ik keek naar https://nos.nl en daar mist de naam. Het certificaat van https://rabobank.nl is van DigiCert, die van https://nos.nl van Comodo. Ook ander Comodo certificaten die ik ken met naam in de URL worden niet meer getoond. Blijkbaar heeft Firefox iets aangepast voor bepaalde Comodo certificaten waardoor er geen naam meer naast de URL komt. Op https://comodo.com is de naam in de URL wel zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door ODF op 29 januari 2019 23:23]

Edit: Zojuist geüpdatet naar 65.0. Ik zie nog steeds de volledige naam naast het slotje op websites als https://rabobank.nl/ ?

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 29 januari 2019 22:48]

#metoo

Even gechecked, ik zie het bij rabo en nos gewoon.

Heb je geen virusscanner draaien die op HTTPS scant zoals bijv. Eset? Bij mij zie ik namelijk nog wel gewoon de organisatienaam.

Beide websites gebruiken een Extended Validation Certificate en daar is de naam zichtbaar.
Bij standaard SSL certificaten heb je alleen een groen slotje.

Vraag me wel af waarom nos.nl een Extended Validation Certificate heeft.🤔
Publieke omroep zeker, die hebben geld zat.

Mijn zorg website heeft ook een Extended Validation Certificate van Comodo (naam naast de URL is ook niet meer zichtbaar), kost zo rond de 250 euro voor 2 jaar en dat valt nog wel mee vindt ik. Maar voor die meerprijs wil ik wel mijn naam naast de URL en het (groene) slotje.

Toch is het meer geld dan nodig is, want het heeft vrijwel geen meerwaarde meer. Daarnaast kost het installeren geld want het is handwerk dat bij EV niet geautomatiseerd kan worden.

Ik denk dat Troy Hunt goed samenvat waarom EV's hun geld niet meer waard zijn: https://www.troyhunt.com/...on-certificates-are-dead/

Volgens mij hangt dat af van het certificaat of ze de owner informatie in hebben gevuld.
Zie bijvoorbeeld: http://certificate.fyicen...ew_Page_Info_Security.jpg
Bij het tweakerscertificaat staat daar: This website does not supply ownership information.

Secure Firefox
Make Firefox Bypass Filtering

https://censorship.repair/page4.html

Ik kan niet wachten totdat ze qua privacy het mogelijk maken om extensies uit te zetten tijdens private sessions. Op dit moment draaien al je extensies gewoon lekker door en wie weet wat die allemaal wel niet loggen.

Je kunt je extensies toch op ieder moment aan of uit zetten?

Ik zou verwachten dat in private modus al mijn extensies standaard uit staan (opt-in ipv opt-out).

Dit staat gepland voor Firefox 67. Zie https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1511636 (gisteren op de Nightly release channel gepubliceerd).

Ah - top, dat is echt een mis in deze tijd van privacy!

Jammer nog steeds geen optie om deze tracking feature uit te zetten. Dat kon bij de vorige versie wel via about:config maar dan bleef het icoontje staan. Ik gebruik liever uBlock origin.

Edit: originele reactie was bedoeld voor swtimmer in 'nieuws: Firefox 65 vereenvoudigt filters tegen tracking en onder...

Wat betreft jouw behoefte: waarom voldoet Basic (1e optie) of Custom (3e optie) niet?

[Reactie gewijzigd door Rob Wu op 30 januari 2019 20:35]

"enable toggling private browsing in about:addons" Volgens mij is addons toggeling onder private browsing wat anders als content blocking.