Firefox: advertentie op Nieuwe Tab-pagina was een experiment en geen reclame

Mozilla heeft bij monde van een woordvoerder gereageerd op een advertentie die enkele dagen geleden verscheen op de Nieuwe Tab-pagina van webbrowser Firefox. Volgens het bedrijf was dit een experiment en betrof het geen advertentie.

De Mozilla-woordvoerder zegt tegen VentureBeat dat het ging om 'een experiment om Firefox-gebruikers meer waarde te bieden via een aanbieding van een partner'. De woordvoerder zegt dat Mozilla voortdurend bezig is te zoeken naar meer manieren om gebruikers te bedanken voor het feit dat ze de browser gebruiken.

Volgens de woordvoerder ging het niet om een betaalde plaatsing of een advertentie. Daarbij wijst hij op het feit dat Firefox-gebruikers eerder ook de mogelijkheid kregen om een gratis concert van Phosphorescent bij te wonen. De woordvoerder zegt dat dit soort initiatieven bedoeld zijn om een 'open ecosysteem' te ondersteunen. Daarbij wordt volgens het bedrijf geen data gedeeld met de partner, 'totdat gebruikers ervoor kiezen om een relatie aan te gaan'.

Bij diverse gebruikers van Firefox 64 verscheen eerder een advertentie van een boekingssite, waarbij de tekst linkte naar Booking.com. Het boekingsbedrijf heeft een speciale pagina online staan voor deze Firefox-campagne.

De advertentie had de vorm van een 'snippet' en was gedurende vijf dagen beschikbaar; de woordvoerder zegt dat ongeveer 25 procent van de Amerikaanse gebruikers van de laatste Firefox-versie de advertentie kon zien. Door de functie 'snippets' uit te schakelen in de instellingen van Firefox kon de advertentie worden weggehaald, al worden deze snippets ook gebruikt om boodschappen, groeten en tips te communiceren naar gebruikers.

Reacties (125)

[carlpls]

Deze thread op Reddit is al iets langer gaande, kun je er meer over lezen als je wil:

https://www.reddit.com/r/...dot_com_banner_ad_on_new/

Een belangrijk ding (wat ik helaas niet zelf kan verifiëren) zou dit zijn:

>Daarbij wordt volgens het bedrijf geen data gedeeld met de partner, 'totdat gebruikers ervoor kiezen om een relatie aan te gaan'.

In de bovenstaande Reddit thread gaat iemand hier iets dieper op in:

>Not personalized? As in they serve the content entirely from Mozilla servers without booking.com ever seeing the connecting IP addresses?

>Yes, that's actually what happens. Unless the user clicks on the ad.
>The entire thing is cached on your laptop after being downloaded from snippets.cdn.mozilla.org. No remote resources that I can see.

(link: https://www.reddit.com/r/...banner_ad_on_new/ed0t5hh/)

Hoewel ik zeker geen fan ben van het gebrek aan transparantie en het hernoemen van advertenties naar 'snippets' (marketing, yay) is dit IMO een onschadelijke manier van het aanbieden van advertenties/partners een plek geven in Firefox. Een van de vele terechte kritiekpunten op advertenties is dat er externe pagina's, javascript, afbeeldingen en andere ellende geinclude wordt waar potentieel malware in geinjecteerd kan worden. Daarbij komt nog eens dat het vertraging kan opleveren op de website. Door het op deze manier aan te pakken voorkom je dit, erg slim!

Edit: Een ander voordeel van het op deze manier aanpakken is uiteraard het privacy aspect.

[Reactie gewijzigd door carlpls op 23 juli 2024 03:27]

[Triblade_8472]

Maar de grote vraag is, kan er malware inkomen, die weer gecached wordt?

Uiteraard een retorische vraag.

Volgens mij wordt het juist zo lastiger verwijderen als ze het juist vaster in je pc integreren!
Ik zie nog steeds geen verbetering naast dat jou ruimte permanent (cache) wordt afgepakt voor reclames. Ok het is niet veel, maar het idee alleen al. Hiernaast is dit het begin van het einde. Alles begint met 'een test' en 'privacy veilig'. Tot het niet meer zo is. Het fundament ligt er dan al.

Of ik heb iets verkeerd begrepen...

[Caayn]

Normale internet reclame wordt ook gewoon op je device opgeslagen in cache of een temp folder. Het grote verschil is dat deze vorm van reclame geen netwerk verkeer naar buiten toe heeft, waar gewone reclame dit wel heeft. Vanuit dat opzicht zou deze reclame juist veiliger zijn dan de normale vorm van internet reclame.

[stuiterveer]

Het grote verschil is dat deze vorm van reclame geen netwerk verkeer naar buiten toe heeft, waar gewone reclame dit wel heeft. Vanuit dat opzicht zou deze reclame juist veiliger zijn dan de normale vorm van internet reclame.

Eigenlijk best wel erg om te zien wat de samenleving ondertussen is gaan accepteren als "normale" reclame. En je ziet het overal: TV's die opeens reclame tonen terwijl je er al voor hebt betaald, streamingdiensten zoals Hulu die reclame tonen terwijl je er al voor betaalt, telefoons die goedkoper aan worden geboden met als trade-off dat je er een aangepaste image met reclame op geleverd krijgt, ISP's die tests uitvoeren met gepersonaliseerde reclameblokken op TV, noem maar op.

[Sergelwd]

Ik zie dit allemaal helemaal nergens...
Het is maar net hoever je het slikt denk ik.

[stuiterveer]

Ik ook gelukkig niet. TV-abonnement is al een aantal jaren niet bestaand en ik heb bewust een domme TV gekocht omdat ik geen zin heb in dit praktijken. Maar de meerderheid gaat er zonder veel fanfare in mee, waardoor je genoeg dingen de revue ziet passeren op bijvoorbeeld Tweakers. Jammer.

[FiXato]

En daarbij zou je in dit geval maar een enkele host hoeven te blokkeren, ipv een plethora aan ad hosts.

[Stoelpoot]

Ik vind het inderdaad een goede manier van adverteren, en een manier die we ook in het dagelijks leven terugzien op ongeveer elk bushokje, langs elke snelweg en in elke winkelstraat.

[toro]

Quote van een redditor:

Like when they said they didn't get any money from the Pocket integration, as it turned out they did get money from referrals through Pocket. And now they have bought and integrated the proprietary Pocket into Firefox, despite previously acknowledging that it would be better off as a user installable addon...

Mozilla begint een beetje gedrag af te kijken van de andere grote tech-giganten

[iMars]

De manier van adverteren vind ik, zoals je het omschrijft, inderdaad wel een goede manier. Liever had ik een betaalde versie gezien van de browser om de reclame helemaal te vermijden.

Ik vergelijk het een beetje met een film huren (of bioscoop, of kopen) en een film op tv kijken. Als je een film op tv kijkt, weet je gewoon dat er reclame komt. Dat is altijd zo geweest. Als je betaald voor een film (huren/kopen/bioscoop) vind ik dat het niet mag.

Dus ja, een gratis product gebruiken, zonder te betalen, dan snap ik wel dat er een manier moet zijn om toch geld binnen te krijgen (reclame), maar persoonlijk vind ik dat een browser uitzichzelf geen reclame mag genereren.

[mawashigeri]

Even flauw: hoe sla jij in de bioscoop reclames over?
Avert your eyes - Oh, the humanity!

[iMars]

Offtopic: niet, maar ik weet welke bioscopen pauzes hebben en welke niet (is meer de pauze, dan de reclame, maar dezelfde irritatie: niet gestoord willen worden in een film)

[Pesu]

Ik heb ook een tijdje met die gedachte geworsteld. Ik betaal immers voor de bioscoop, dus waarom reclames bekijken. Anderzijds bedacht ik me; nu is de bioscoop prima betaalbaar, wie weet wordt het duurder zonder die reclames/trailers.

[mati1983]

Van mij mag ieder commercieel bedrijf doen en laten wat dat betreft.
De kans dat er velen vervolgens overstappen op een alternatief is echter ook aanwezig.

Niemand verplicht iemand om Firefox te gebruiken.

[stuiterveer]

Eens even de definitie van een advertentie opzoeken dan maar:

Een advertentie is een publicatie die bedoeld is de lezer ervan te verleiden tot een bepaalde actie, zoals het kopen van een product of deelnemen aan een actie. Meestal gaat het hier om het promoten van commerciële producten en/of diensten. Er bestaan echter ook advertenties voor producten en/of diensten zonder winstoogmerk.

Nou kan het best ook een experiment zijn, maar het is absoluut in eerste instantie reclame. Heel nobel van ze om promoties aan te bieden als blijk van dank (ik ga even niet in op de diensten die ermee gemoeid zijn, maar gewoon even de intentie die Mozilla lijkt te hebben), maar probeer het dan gewoon niet te verbergen onder het mom van iets anders. Op dit moment houd ik er alleen een vervelend onderbuikgevoel aan over.

Door de functie 'snippets' uit te schakelen in de instellingen van Firefox kon de advertentie worden weggehaald, al worden deze snippets ook gebruikt om boodschappen, groeten en tips te communiceren naar gebruikers.

Voor de mensen die zoeken hoe dit moet: voer de URL "about:config" in en zorg dat "browser.newtabpage.activity-stream.disableSnippets" op "true" staat.

[Wildfire]

Hoeft niet via about:config, er is ook gewoon een menu optie voor. Zit nu op mobiel, kan ff niet kijken waar het precies zit.

[stuiterveer]

Ik heb het even nagekeken, en je hebt gelijk:

Via Preferences naar Home gaan en daar de optie "Snippets" uitzetten.

Overigens toggled deze checkbox een andere optie, namelijk "browser.newtabpage.activity-stream.feeds.snippets"

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 23 juli 2024 03:27]

[Jerie]

Het is een A/B test.

[iMars]

Als bij mij een browser zelf reclame gaat aanbieden (en niet de websites die ik bezoek), is voor mij een reden om van browser te veranderen.

[Blokker_1999]

Hoe denk je dat die andere browsermakers aan inkomsten komen? Je kan naar Chrome gaan, maar dat is Google en Google verdient nog altijd enorm hard aan advertenties. En je geeft Google dan direct de tools om je continue te volgen in alles wat je doet, niet enkel op sites die Google Analytics aan boord hebben. Wat blijft er dan nog over? Edge? Safari als je een Apple hebt? Maar dat zijn dan weer browsers waar je in essentie voor betaald.

[iMars]

Ik gebruik voornamelijk Safari en Chrome, maar deze browsers laten zelf geen reclame zien hoor
Dat Chrome data doorspeeld vind ik niet zo erg, zolang ze maar geen reclame e.d. uit zichzelf gaan tonen.

[Zarhrezz]

Chrome gebruiken is de manier om targeted advertising mogelijk te maken zodat je daar overal en nergens van mag genieten. Die data doorspelen is de pijler onder het hele systeem; zonder die data geen profielen, zonder die profielen geen targeted ads, zonder targeted ads is online adverteren te duur en zouden we het dus niet overal tegenkomen.

Als je dan perse geen Firefox wil, neem dan Edge of Opera (of Safari op iOS).

[iMars]

Mijn eerste reactie was in het algemeen bedoeld. Ik zeg niet dat ik perse FireFox wil vermijden.
Ik doelde meer op het feit dat ik geen browser wil die met pop-ups/tabbladen/whatever komt om extra reclame te laten zien.

[Tao]

Of je gebruikt Brave (https://brave.com/), gebaseerd op Chromium. Wel zonder advertenties.

[batjes]

Het leuke is ook... Chrome's enige bestaansrecht is Microsoft hun introductie van tracking protection op IE

Microsoft kondige het aan en nog geen jaar later was daar ineens: Chrome

En met het gezeik omtremt privacy snap ik eigenlijk niet waarom die browser nu net zo populair is als IE5 vlak voor de dominatie van IE6 kwam opzetten. 20 jaar verder, zelfde situatie, andere partij.

[mmjjb]

Dan gebruik je toch Chromium?

[Zarhrezz]

Ja, maar dat is de engine, niet de browser. Wat jij in de browser doet (historie, bookmarks, etc.) en wat de browsermaker daar mee doet (of juist niet) is geen engine-aangelegenheid.

[Zarhrezz]

Ja, my wrong. Beetje een warboel als het om de term Chromium gaat...dat is naast de naam van het open source project ook de naam van een browser implementatie binnen dat project (dat ook de source voor Chromium OS bevat).

Dat Microsoft heeft aangegeven voor Edge over te stappen op Chromium helpt niet.

[T-men]

Jij vermijdt zeker ook alle abri's langs de weg ? En alle winkelstraten ? En alle snelwegen. Je leest zeker ook geen klanten en natúúrlijk heb je de adblokker op je browser op z'n aller strengst staan ?

Reclame is onvermijdbaar (toegegeven.... : heláás)

Zéker voor een gratis product als Firefox.

Je hoeft er niet blij van te worden, maar om nou zo zwart-wit te reageren dat gaat mij wat te ver.

[iMars]

Ik vind de Abri's langs niet zo erg. Moet zeggen dat waar ik het meest met de auto kom, niet eens zoveel Abri's staan. En de winkelstraten, daar kies je voor, ik tenminste wel. Dus dat vind ik niet erg, vind het er zelfs bij horen eigenlijk. Maar langs de snelwegen zijn die dingen soms behoorlijk irritant (rij gelukkig niet heel veel snelweg meer)

Ik snap ook wel dat ze toch ergens geld vandaan moeten halen. Maar voor mij is het heel simpel: als de webbrowser reclame moet tonen om rendabel te zijn, heb ik liever een betaalde variant. Gelukkig zie ik dit niet gebeuren in Safari (mijn main browser).

Ik kies mijn bioscopen ook uit zonder pauze/reclame. Heb een schurfthekel dat midden in de film in ene een pauze komt. Hetzelfde geldt voor Netflix, ik betaal voor content en wil dan geen reclame tussendoor getoond hebben (zou voor mij ook een reden zijn om Netflix op te zeggen).

Dus ja, jij vindt dat ik heel zwart/wit reageer. Maar ik vind dat een browser dat niet hoort te doen.

[Zarhrezz]

Ik snap ook wel dat ze toch ergens geld vandaan moeten halen. Maar voor mij is het heel simpel: als de webbrowser reclame moet tonen om rendabel te zijn, heb ik liever een betaalde variant. Gelukkig zie ik dit niet gebeuren in Safari (mijn main browser).

Safari is een betaalde browser (via de gelinkte hardware) net zoals Edge dat is (via OS licenties en software diensten als Office). Persoonlijk zie ik dat ook liever dan betalen met mijn privacy. Ik zou ook best willen betalen voor ad-free Firefox of Opera (iedereen snapt wel dat Chrome nooit een betaalde ad-free / privacy friendly versie gaat krijgen).

[Cerberus_tm]

Ik vind die reclameborden en abri's juist erg vervelend, omdat ze het zicht op de weg belemmeren. Er zijn veel plaatsen in Amsterdam waar je niet kan zien of er auto's of trams aankomen omdat zo'n reclame-ding je zicht blokkeert.

[Sergelwd]

Die abri's zijn wel een soort kanker in de maatschappij wmb.
Hele dagen hameren op verkeersveiligheid en het wel toelaten dat marketeers de aandacht van weggebruikers afvangen.

[Caayn]

Dat Chrome data doorspeeld vind ik niet zo erg, zolang ze maar geen reclame e.d. uit zichzelf gaan tonen.

Je hebt dus liever dat jou gegevens worden door gestuurd in plaats van een advertentie zonder alle tracking meuk (Zie deze post van carlpls)?

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 03:27]

[iMars]

Ik gebruik 99% van de tijd Safari, en alleen Chrome als een website niet goed getoond kan worden. Dus de data die dan door Google gecollect wordt is niet heel super veel/belangrijk.

[The Zep Man]

Je kan naar Chrome gaan, maar dat is Google en Google verdient nog altijd enorm hard aan advertenties.

Dus ga je naar Chromium.

Mozilla moet hier een dunne lijn bewandelen. Firefox is zo te forken naar een versie zonder reclame.

[GeoBeo]

Nee, het was geen reclame. Het was "waarde bieden via een aanbieding van een partner".

Ohhh ok, nee dan is het goed!

Daarbij wordt volgens het bedrijf geen data gedeeld met de partner, 'totdat gebruikers ervoor kiezen om een relatie aan te gaan'.

En "de relatie aangaan" betekend zeker 1x de website bezoeken en op "Cookies accepteren" drukken?

Dat zo'n "open" bedrijf (achteraf) zulke bs verkoopt. Ik heb nu een hele vieze smaak in m'n mond.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 03:27]

[kozue]

Precies. Volgens mij is wat ze zeggen precies de definitie van reclame. Of we daar “extra waarde” aan hechten verschilt uiteraard per gebruiker, maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die het op prijs heeft gesteld.

Maar wat ze daarna zeggen vind ik ook vrij frappant:

om gebruikers te bedanken voor het feit dat ze de browser gebruiken.

Om gebruikers te bedanken schotelen ze ongevraagd reclame in hun mik? Die woordvoerder moet in de politiek. Of bij zo’n reclame spamtoko gaan werken, die roepen altijd hetzelfde; dat targeted ads in het voordeel zouden zijn van de ontvanger, omdat het dan beter op hun aan zou sluiten. Persoonlijk zie ik liever reclame voor producten die me niet interesseren, ik wil namelijk geen reclame zien.

Bedank me maar door geen rate fratsen meer uit te halen. Overigens heb ik die snippets allang al uit staan. Dit is niet de eerste keer dat ze zoiets doen. Helaas is er op browsergebied te weinig concurrentie tegenwoordig. Firefox is de enige die niet van een commercieel Amerikaans bedrijf komt... Ik weet zeker dat je ook na deze actie met Firefox nog steeds beter af bent dan met Chrome.

[Chrotenise]

Opera is gevestigd in Noorwegen en is daarnaast compatible met Chrome (webapps/zelfde renderer); https://www.opera.com/about

[XpanD]

Vivaldi is ook nog een interessante, ook gevestigd in Noorwegen en gemaakt door een deel van de Opera-mensen. Opera zelf sprak mij nooit zo aan, maar van mijn switch van Firefox naar Vivaldi (performance-redenen, Firefox bleef steeds hangen) heb ik tot nu toe geen enkele spijt. Snel, extreem tweakbaar en stabiel! En voor zover mij bekend ook geen ingebouwde rommel, altijd fijn.

[Reactie gewijzigd door XpanD op 23 juli 2024 03:27]

[Chrotenise]

Dat hoor ik vaak, maar ik snap de kritiek niet.

Vind het fijn dat Opera standaard shipt met een basic VPN en add blocker. Daarnaast zit je niet in Google's ecosysteem, zonder een browser te hebben met obscure render fouten.

[Cerberus_tm]

Overigens vermoed ik dat Firefox niet zou blijven hangen als je een nieuw profiel zou maken.

[XpanD]

Dat heb ik ook gedaan, exact hetzelfde probleem. Geen idee wat daar nu precies de reden voor was (ook geen rare addons of iets dergelijks, alleen uBlock Origin), maar na maanden klooien ben ik uiteindelijk overgeschakeld. Misschien dat ik er ooit nog bij terug kom (zit naar Linux te kijken, twee keer dezelfde pech zou wel heel vreemd zijn), maar Vivaldi doet het tot nu toe prima.

[Cerberus_tm]

Tja, ik kan alleen maar zeggen dat Firefox bij mij prima werkt, en bij andere mensen ook, dus het zal toch iets met jouw computer/installatie geest moeten zijn.

[Jerie]

Opera is gevestigd in Noorwegen

Nou, dat staat er niet hoor. Dit staat er:

We are a Norwegian company with headquarters in Oslo, Norway, and branches and offices in Poland, Sweden and China.

En hier staat:

Key people

Zhou Yahui (CEO) & Chairman
Zhou Hongyi (Director)
Joakim Kasbohm (Director)

Owner

Beijing Kunlun Tech Co., Ltd. (Zhou Yahui) (48%)[2]
Qifei International Development Co. Limited (Qihoo 360) (27.5%)[3]
Keeneyes Future Holdings Inc (Zhou Yahui) (19.5%)[2][3]
Golden Brick Capital Private Equity Fund I L.P. (5%)

On 10 February 2016, a group of Chinese investors offered $1.2 billion USD ($8.31 per share) to buy Opera Software ASA,[note 1][27] though the deal reportedly did not meet regulatory approval.[28] On 18 July 2016, Opera Software ASA announced it had sold its browser, privacy and performance apps, and the Opera brand to Golden Brick Capital Private Equity Fund I Limited Partnership (a consortium of Chinese investors led by Beijing Kunlun Tech Co and Qihoo 360) for an amount of $600 million USD.[28] The transaction for sale of Opera's consumer business was approved on 31 October 2016 by the Committee on Foreign Investment in the United States.[29] On 4 November 2016, Golden Brick Capital Private Equity Fund I L.P. completed the acquisition.[30]

After divesting itself off the Opera browser and brand, Opera Software ASA[note 1] changed its name to Otello Corporation ASA

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Otello_Corporation (dat is het originele bedrijf "Opera")

[Chrotenise]

Vanuit je eigen gelinkte wiki;

Opera Limited d/b/a Opera Software[5] is a Norwegian software company, primarily known for its desktop Opera web browser, and mobile web browser Opera Mini. It was demerged from its parent company Otello Corporation as part of the latter's divestiture of its web browser business.

Zitten Chinezen aan het hoofd, maar hun hoofdkantoor staat nog steeds in Noorwegen met de daarbijbehorende wet- en regelgeving.

[lilmonkey]

Firefox is de enige die niet van een commercieel Amerikaans bedrijf komt

Toch wel, Mozilla Corporation, de directe eigenaar van de browser en personeel, is gewoon een for-profit met inkomsten. Alle winst wordt terug in het bedrijf geïnvesteerd en gaat niet naar aandeelhouders oid, dus 'in spirit' is het natuurlijk niet heel commercieel, dat dan weer wel.

[Chrotenise]

Een for-profit die een dochter is van een non-profit (en dat eigenlijk dus ook is); https://www.mozilla.org/en-US/foundation/moco/

Het eindresultaat hangt natuurlijk altijd af van het 'leiderschap'. Je kan een non-profit hebben die de directeuren 200miljoen bonus geeft elk jaar - en een for profit die de CEO niks uitkeert behalve een 'laag' salaris.

[lilmonkey]

en dat eigenlijk dus ook is

Juist niet dus, daarom is de for-profit überhaupt opgezet: zodat ze (commerciële) inkomsten mogen hebben die het moederbedrijf niet mag hebben.

[Chrotenise]

Er is geen limitatie op het wel of niet ontvangen van commerciële inkomsten als non-profit. Het enige verschil tussen een profit en non-profit is dat de doelstelling van een non-profit is om al het geld wat het ontvangt op te maken aan een bepaald doel, daar waar een for-profit zo veel mogelijk geld wil overhouden na het voldoen van doel x (dienst/product leveren).

Hier een overzicht van de pro/con van non-profits (voor Delaware, maar volgens mij grotendeels gelijk in alle staten); https://www.justanswer.co...-profit-corp-husband.html

Het grootste nadeel is;

Finally, a nonprofit is dedicated to the public interest; therefore, its finances are open to public inspection. The public may obtain copies of a nonprofit organization’s state and Federal filings to learn about salaries and other expenditures.

Als je dus sommige inkomsten (zoals hoeveel geld Google je betaald) geheim wil houden, kan je dat beter in een for-profit onderbrengen met een non-profit paraplu erboven.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 03:27]

[Torakk]

Partner content. Er is ergens op deze planeet dus iemand die is opgeleid om dit soort flauwekul te bedenken kennelijk.

Het gevoel dat ik altijd heb hierbij is dat ze dit soort dingen zo opzetten dat ze zich er makkelijk weer onderuit kunnen lullen. Op die manier kan je gewoon even kijken wat er gebeurd terwijl de consequenties minimaal blijven.

[Arokh]

En die mensen die hiervoor opgeleid zijn krijgen er bijzonder goed voor betaald :-) het werkt blijkbaar. De gladde termen stijgen mij enorm tegen de borst, maar goed, ik zal een minderheid zijn.

[Iblies]

Het zijn truukjes waar je vroeger mee kon wegkomen,
maar tegenwoordig wordt informatie een stuk sneller gedeeld.

Het gaat tegen je keren waarbij er een afweging moet worden gemaakt die je vantevoren niet kunt doen. Zijn er meeropbrengsten tov de verliezen. En dat laatste moet je vooral meten in oa sympathie ed.

[Arokh]

dat denk ik inderdaad ook. Mensen (en het internet) vergeten soms heel snel, en soms heel langzaam. En omdat dingen zo goed gedocumenteerd blijven, kan het er eenvoudig bijgehaald worden zodra er weer iets gebeurt.

Zeker met ongevraagde advertenties zou ieder bedrijf heel erg voorzichtig zijn. Heel logisch dat ze nodig zijn (nog beter als je mensen de keus geeft voor 'gratis' versies en een versie waar je een paar euro betaald om zonder advertenties te zitten) maar mensen zijn heel erg gevoelig op dat gebied.

[Arokh]

Klopt. Gelukkig is Google ook al jaren geleden, samen met de STER op NPO gestopt met reclames.. Er is alleen nog partnercontent te zien met hoge relevantie voor de klant gebruiker.

[stuiterveer]

Ondanks alles moet ik heel eerlijk zeggen dat Firefox me nog altijd het minst vervelende gevoel geeft als het op privacy aankomt. De advertenties en sporadische controverses daargelaten is het bedrijf daadwerkelijk een die enorm veel waarde lijkt te hechten aan open source en privacy. Daar tegenover heb je dan Google, waarbij de browser constant naar huis belt en privacy/open source niet hun verdienmodel is maar in plaats daarvan het adverteren. Nou zal Google ook goede dingen doen, maar het weegt voor mij wel enorm tegen elkaar op waarbij Mozilla in positiever daglicht staat.

[hendrickbert]

Je kunt ook overdrijven, je bent overgestapt naar Chrome een browser van een advertentie maker die deze snelle versie nummering heeft geintroduceerd beetje van de regen in de drup.

[MsG]

Bij Chrome hadden ze dat al vrij snel en was dat versienummer een detail die je ook pas bij 'over Chrome' ziet staan. Firefox is later opeens geswitched hiernaartoe, maar waarom dat voor hen nodig was is me nooit duidelijk geworden.

[kozue]

Omdat Firefox op 1 plek een ad heeft die je gewoon uit kunt zetten stap je over naar een browser van het grootste reclame- en trackingbedrijf ter wereld? Goed bezig... (of gewoon een Chrome fanboy die even wilde pluggen)

[cadsite]

En dan stap je over naar chrome?
Zij zitten op 10 jaar al aan versie 71.

Firefox op 17 jaar aan versie 64.

[Mitsuko]

In iedere nieuwe versie van Firefox zijn meer dan 1000 bugs opgelost veranderingen doorgevoerd. Dat niet alles in de release notes verschijnt betekent niet dat ze stilstaan.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 03:27]

[Mitsuko]

Dat is voor Chrome precies hetzelfde. Een moderne browser is ongeveer zo complex als een besturingssysteem, één van de meest complexe programma's die er bestaan. Daarnaast is "bug" de interne terminologie die voor iedere verandering gebruikt wordt, dus ook toevoeging van nieuwe features.

[Verwijderd]

Ehhh? Een bug is nog steeds een bug en iets nieuws is nog steeds een feature/wish.

[Mitsuko]

Zoals ik zei, het is een interne term die voortkomt uit het gebruik van een bug tracker (in dit geval Bugzilla). Alle nieuwe ontwikkelingen worden daar besproken en iedere (onafhankelijke) stap in die ontwikkeling wordt aangemaakt als nieuwe "bug" (voluit misschien "bug ticket"). Dus bugs in die zin zijn niet alleen fouten in de code, maar gewoon alle voorgestelde aanpassingen.

Als er dus 1000 "bugs" zijn opgelost dan zal het een combinatie zijn van fouten oplossen, code herschrijven, externe bibliotheken updaten en nieuwe functies toevoegen.

Ik weet niet wat voor systeem Chromium gebruikt maar het zou me niet verbazen als ze het op dezelfde manier zouden beschrijven.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 03:27]

[Verwijderd]

Zal vast, maar ik gebruik anderen op mijn werk. Daarnaast is het vooral niet handig, zie zwaar onhandig, om wensen als bugs te zien en zodanig te behandelen. Ik ken Bugzilla niet, maar ik kan mij niet voorstellen dat Mozilla niet een scheiding maakt tussen bugs en wishes.

[Mitsuko]

Nee, Mozilla heeft misschien wel "wensen" op andere platforms maar die worden door ontwikkelaars amper gebruikt, los van wat projecten op GitHub gebruiken ze overal Bugzilla voor (en zelfs voor projecten waarvan de ontwikkeling op GitHub plaatsvindt gebruiken ze Bugzilla bug tickets om veranderingen te synchroniseren).

Ieder concreet project wordt op Bugzilla aangemeld als bug ticket. Natuurlijk zijn er allerlei velden om bugs te categoriseren, maar tussen bug en feature wordt vrijwel geen onderscheid gemaakt. Het is tenslotte allebei code, moet op dezelfde manier besproken en gereviewd worden, et cetera.

Maar goed, dit is een behoorlijke heisa over jargon, blijkbaar gebruikt men buiten Mozilla andere termen. Wat ik bedoelde te zeggen is "In iedere nieuwe versie van Firefox zitten meer dan 1000 individuele veranderingen" oid.

[Verwijderd]

Vanuit het perspectief van een ontwikkelaar is het inderdaad maar code, maar voor andere teamleden moet duidelijk zijn wat een wens of een fout is. Een wens dient anders aangepakt te worden dan een fout. Ik zie in dit geval dat Bugzilla de grote vergaarpot is en dat in teams onderling gekeken wordt naar het item zelf. Niet alleen voor teams moet dit gescheiden zijn, ook voor geldstromen is het belangrijk welk muntje in welk potje moet komen.

[Mitsuko]

Dat het allemaal op hetzelfde platform (Bugzilla) gebeurt betekent niet dat er verwarring bestaat tussen of iets een feature (nodig, actief in ontwikkeling of in de wenspot), een fout in de code (crash, verkeerd gedrag, veranderde specificatie) of onderhoud (nodig, actief in ontwikkeling of in de wenspot) is. Het staat in de beschrijving van de bug ticket, mensen praten met elkaar op Slack of IRC, er zijn nieuwsgroepen, interne vergaderingen enzovoort. Daarnaast heeft iedere bug tegenwoordig een prioriteit, die deels besloten worden door de verantwoordelijke teams en deels vanaf hogerop. P1 moet voor de volgende versie afzijn, P2 is een kwartaaldoel, etc. (min of meer).

Maar men noemt alles een bug. Je maakt patches voor een bug, die krijgen review en worden (wellicht na meerdere ronden en een testrun op de tryserver) gepusht naar de inbound tree, waar ze continu getest worden om vervolgens ~2x per dag gemerged worden naar central. Maar goed, zo praat je niet echt lekker Nederlands

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 03:27]

[batjes]

Een bug kan vanzelf gepromoveerd worden tot feature.

[Verwijderd]

Dat gaat idd. vaak zo. Omdat die bug toch opgelost moet worden kan gelijk ffkens die paar wensen meegenomen worden.

[batjes]

Meer in de zin van dat bugs features worden doordat ze of nooit opgelost worden en je het er maar mee moet doen. Of wat je ook veel ziet, dat mensen ze zo zijn gebruiken en het zijn gaan accepteren. Als je het dan fixt maak je mensen juist boos.

[Verwijderd]

Ah so, dat kan ook.

[lilmonkey]

Dat laatste is toch echt complete onzin.

[armageddon_2k1]

Heeft Mozilla de laatste jaren wel vaker gehad hè? Een of andere "feature" die opeens verschijnt of data ligt en dan is het een experiment of een bugje. Doet de betrouwbaarheid geen goed. Als niemand had geklaagd hadden ze het waarschijnlijk gewoon aangelaten. Je kan je afvragen wat het experiment dan is...

[Netrunner]

DAT is het experiment, had niemand iets gezegd, dan was het prima, nog een inkomenstream erbij, waarom niet!

[Theo]

om Firefox-gebruikers meer waarde te bieden

Die 'waarde' lijkt door deze actie helaas wel een andere betekenis te krijgen. In plaats van waarderen lijkt het nu te zijn dat ook Firefox de financiële waarde van de gebruikersdata bedoelt...
Ik ken persoonlijk niemand die blij is met reclames in de browser (of op de telefoon) Het is een noodzakelijk kwaad, geen service naar de gebruiker.

Het verschil tussen nul en één is groter dan tussen één en honderd. Firefox was altijd een platform vrij van adverteerders en reclames. Met deze actie is de [i[ eerste[/] reclame geplaatst waardoor de deur open is gezet om meer reclames toe te voegen in de browser. Jammer.

[kozue]

waarde van de gebruikersdata

Niet dat ik deze actie van Mozilla goed wil praten ofzo, maar laten we het niet erger gaan noemen dan het is. Er is geen “gebruikersdata”, iedereen kreeg dezelfde advertentie. Het is dus niet targeted en ook geen tracking zolang je er niet op klikt.

Verder is reclame in betaalde producten zoals je telefoon trouwens ook geen “noodzakelijk kwaad”. Reclames zijn niet nodig wanneer je al betaalt voor een product, dat wil de reclameindustrie je alleen doen geloven. Misschien is dat anders voor een gratis browser zoals Firefox, maar op een telefoon hoort geen reclame.

[T-men]

Reclames zijn niet nodig wanneer je al betaalt voor een product

Dat is te kort door de bocht !

Reclames zijn een deel van de inkomsten van de betreffende advertentie-provider. Zonder die opbrengsten moet een product soms veel duurder zijn om levensvatbaar te zijn. Maar een duurder product wordt minder of zelfs niet verkocht waardoor het product of zelfs het bedrijf ten onder kan gaan.

Het is extra geld. Soms noodzakelijk om het product in leven te houden, soms om het bedrijf in leven te houden en inderdaad.... soms is het ook pure winst, dat klopt.

[Sergelwd]

"Reclames zijn een deel van de inkomsten van de betreffende advertentie-provider. Zonder die opbrengsten moet een product soms veel duurder zijn om levensvatbaar te zijn."

Je haalt een aantal zaken door elkaar...
De kostprijs van een product heeft helemaal niets te maken met de inkomsten van een advertentie-provider.
Ja, een advertentie-provider zal liever meer inkomsten hebben, maar dit voegt echt niets toe aan onze maatschappij, laat staan dat producten goedkoper worden..

[psychicist]

Zie je het al voor je dat je reclame krijgt in je Linux kernel met een logo van de sponsor van een bepaalde versie? Op zich zou ik daar geen problemen mee hebben, maar het contrast geeft wel aan dat het ontwikkelingsproces van browsers erg ongezond is.

Browsers zijn een gemeenschappelijk goed en daar zouden meerdere partijen aan moeten bijdragen. Google kan de ontwikkeling van Chromium financieren door de advertentie-inkomsten, maar Mozilla is een beetje een apart verhaal.

Zelf denk ik dat Mozilla al jaren geleden op een model als dat van de Linux kernel had moeten inzetten. Een browser die op ieder platform en op ieder besturingssysteem kan draaien en ontwikkelaars gesponsord krijgt vanuit bedrijven die profiteren van zo'n onafhankelijke browser.

Dat was in het begin alleen Google en nu is het geld van het bedrijf nog steeds de grootste inkomstenbron. Dat had allang niet meer zo moeten zijn. Ik weet niet hoe lang de Mozilla Foundation zal blijven bestaan, als de geldkraan van Google een keer dichtdraait. Google zal toch niet eeuwig de concurrent blijven steunen, lijkt mij.

[batjes]

Firefox was altijd een platform vrij van adverteerders en reclames.

Huh, de Google search waar ze tig jaar geleden mee kwamen was ook -een vorm van- reclame.

[Arokh]

Knap hoor, een advertentie die geen advertentie is. Elke advertentie spoort mij natuurlijk aan een 'relatie aan te gaan' ( ) met de partner van die 'dienst'. Glas ijs, Firefox, mensen stáán niet te springen om 'partnercontent'. En het is al helemaal dom je relatie met de gebruiker op het spel te zetten voor een onbetaalde advertentie.

[JAVE]

Dit is haast standaard: Eerst reclame proberen, en als mensen dan klagen, zeggen dat het een foutje/experiment was.

[3dfx]

Het doet mee een beetje denken aan hoe Google ooit begon, en hoe het nu is.
Die hebben hun motto "Don't be evil" op een gegeven moment ook maar min of meer laten varen
It's all about the money, It's all about the dum dum didudumdum….

https://nl.hardware.info/...t-be-evil-uit-gedragscode

Bij deze wijziging werd het vroegere motto van het bedrijf, "don't be evil", verwijderd uit de gedragscode, die Google deelt met zijn werknemers.