Klanten van failliet verklaarde MyCom kunnen vordering indienen

Klanten die iets besteld hebben bij het failliet verklaarde MyCom of een product hebben ingeleverd ter reparatie, kunnen een vordering indienen. Een formulier daarvoor is online verschenen bij een advocatenkantoor.

Op de website van Biermans Advocaten staan de stappen die gedupeerden moeten ondernemen als zij iets besteld hebben bij MyCom dat nog niet geleverd is. Producten die al besteld en betaald zijn worden niet meer uitgeleverd, ook eventuele aanbetalingen kunnen niet worden teruggestort. Klanten moeten een formulier invullen en daarbij de aankoopbewijzen toevoegen om zo hun geldvordering in te dienen.

De vorderingen van de klanten komen vervolgens op een lijst van 'voorlopig erkende concurrente crediteuren', dat zijn alle partijen die iets tegoed hebben van MyCom. Klanten die producten ter reparatie hebben liggen bij MyCom moeten die in principe terugkrijgen. Die producten vallen niet in de faillissementsboedel. Klanten krijgen de producten terug als de curator ze daadwerkelijk aantreft. Klanten moeten ook hier een formulier voor invullen.

Volgens het advocatenkantoor heeft de Rechtbank Gelderland bij de uitspraak van het faillissement een afkoelingsperiode van minimaal twee maanden afgekondigd. In die periode worden de gehuurde en geleasde zaken van MyCom niet afgegeven. Dat wordt gedaan omdat er door de curator nog wordt onderzocht of een tijdelijke voortzetting van de activiteiten of een doorstart mogelijk is.

MyCom heeft vorige week woensdag zijn faillissement aangevraagd, al zijn winkels gesloten en zijn webwinkel offline gehaald. Het faillissement omvat ook het KijkBijMij-platform voor aankoopadvies. Eerder in januari sloot de keten de helft van zijn winkels in een poging om zijn hoofd boven water te houden, maar dat is niet gelukt.

Reacties (142)

[H.Boss]

Maar een bedrijf gaat toch niet van de een op andere dag failliet? Dat weten ze heus wel een tijd van te voren neem ik aan?

Daarom vind ik het ook altijd raar dat een bedrijf vanaf het moment dat ze weten dat het slecht niet een bericht op de website plaatsen of de klanten informeren. Maar toch van alles door laat gaan om geld binnen te halen.

Kan iemand mij dit uitleggen?

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 22 juli 2024 23:53]

[Bor]

Daarom vind ik het ook altijd raar dat een bedrijf vanaf het moment dat ze weten dat het slecht niet een bericht op de website plaatsen of de klanten informeren.

Dat is eigenlijk niets anders dan je eigen doodsvonnis tekenen als bedrijf. Je bent er dan in ieder geval zeker van dat je failliet gaat omdat mensen geen zaken meer met je willen doen. Dit zie je eigenlijk daarom nooit gebeuren.

[Anoniem: 418540]

Beter zou een aanpassing in het koopsysteem. Geld wordt vastgehouden tot levering en direct uitbetaald aan alle partijen in de keten die vooraf de garantie van betalen willen hebben.

Zo loopt niemand veel risico in de keten als gevolg van één partij die al dan niet opzettelijk verkeerde dingen doet/deed.

Uiteraard de beherende partij moet geen nevenactiviteiten hebben die risico voor zo'n oplossing opleveren. Of met dit geld gaan lopen spelen om extra inkomsten te genereren.

[vluggejapienl]

Daarvoor komt failissement veel te weinig voor in Nederland... Om de kosten van zo'n systeem te rechtvaardigen that is.

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 22 juli 2024 23:53]

[liberque]

Zoveel hoeft dat niet te kosten hoor... ik introduceer voor u: "iDeal Garant". Werkt precies hetzelfde als iDeal nu al doet, met als uitzondering dat zodra een betaling via iDeal gedaan wordt de webshop niet direct het bedrag krijgt maar enkel een bevestiging dat er een betaling is gedaan waarvoor iDeal garant staat. Dit bedrag wordt dan pas uitbetaald aan het bedrijf zodra de koper manueel bevestigd dat de bestelling ontvangen is of geautomatiseerd betaald zodra er een leveringbevestiging is ontvangen van de logistieke diensten. Is de wettelijke termijn van levering (dacht 30 dagen) verlopen zonder zo'n bevestiging dan wordt het geld automatisch teruggestort op de rekening van de koper.

Nee, is niet 100% waterdicht (niks is 100% waterdicht), maar dit hoeft de verkoper niks te kosten. Immers als er netjes geleverd wordt heeft het bedrijf gewoon een vordering op iDeal Garant en kan het bedrijf die vordering gewoon bij zijn activa rekenen en die paar dagen rente kan gewoon door iDeal zelf gecompenseerd worden en de kosten van zo'n systeem zijn te verwaarlozen omdat het grotendeels enkel een aanpassing is.

[JohanNL]

Ja en wat als er een conflict ontstaat zoals koper zegt niks te hebben ontvangen maar de verkoper zegt wel te hebben geleverd?
Er zal dan toch een soort van bemiddeling moeten komen en dat kost links of rechtsom geld, extra geld wat wordt doorberekend aan de klant.
Een normale iDeal betaling kost iets van 25 cent, reken er toch maar op dat zo'n iDeal Garant betaling het dubbele kost.
Dat is toch wel een beetje duur voor een bescherming tegen webshops die failliet gaan / helemaal niks opsturen.
Dan zouden webshops er ook nog voor kunnen kiezen deze betaalmethode helemaal niet aan te bieden, naast de extra kosten moeten ze ook tot 30 dagen extra wachten op hun geld, kan me best voorstellen dat bepaalde en vooral kleinere webshop dat niet willen.

Ik zie als dan meer iets in een systeem waarbij je echt achteraf betaald.
Deze bestaan al, maar dan enkel van commerciële data-analyse graaiers zoals Afterpay en Klarna.
Wellicht dat de makers van iDeal een vergelijkbaar systeem kunnen maken, i.c.m. DigiID en een krediet gebaseerd op je inkomen moet er wel iets moois te maken zijn voor ons allemaal.
Op die manier kun je je identificeren aan de webshop en controleert het systeem of je wel kredietwaardig genoeg bent.
Voor de rest niks, de transactie verloopt gewoon tussen jou en de webshop en hierin kunnen beide partijen dan ook afspraken in maken.
Mocht de klant om wat voor reden niet betalen heeft de webshop altijd de gegevens van de koper en kan hier dan zelf actie tegen ondernemen.

[Cas8]

Een soortgelijk systeem wordt ook gebruik op AliExpress geloof ik. Verkopers op AliExpress worden namelijk pas uitbetaald op het moment dat de koper bevestigd heeft dat hij/zij het product heeft ontvangen. Als gunstig side-effect heeft het dat de verkopers erg gesteld zijn op hun reputatie en het zelden voorkomt dat je je product niet ontvangt (zelf bestel ik regelmatig op Ali en nog nooit een slechte ervaring gehad, n=1 though)

[proditaki]

Kan dit niet al met PayPal?
Edit: ik bedoel. Terugvordering als levering uitblijft

[Reactie gewijzigd door proditaki op 22 juli 2024 23:53]

[Arokh]

Met je credit card is dat al zo

[henri4]

Dat bestaat voor grotere (internationale) transacties en heet een Letter of Credit, maar de (bank)kosten zijn een stuk hoger omdat er hele contracten en voorwaarden aan hangen.

Op zich geen slecht idee om een 'light' variant voor consumenten te introduceren, maar denk dat er wel wat meer kosten aan het administratieve deel zullen hangen.

[JDDD]

Gewoon betalen via Paypal of (bepaalde) Credit Cards. Verzekerde levering en anders geld terug.

[RetroMan]

En dus ook de kosten accepteren die de risico's dekken die dit systeem met zich meebrengt.

[Anoniem: 418540]

Er zijn kosten, naar die zij niet risico gerelateerd. Alleen beheer van vasthouden van geld en uitbetalen.

[Stadtionalist]

Behalve dan dat je als bedrijf dan de inkomsten nog niet mag cashen en al wel je leveranciers moet betalen, terwijl je al geen geld meer in de kas hebt zitten.
Ben je alsnog meteen de pisang en kan iedereen fluiten naar zn geld/product.

[Anoniem: 418540]

Betalingen aan leveranciers is doorgaans 30 dagen na levering. Soms zelfs langer.

[Anoniem: 418540]

Boekhoudkundig principe voor goed financieel management: boek verliezen zodra je die verwacht, boek winst/inkomen als het echt is gerealiseerd.

[Stadtionalist]

Op het moment dat je (bijna) failliet bent kun je niet meer spreken over een goed financieel management natuurlijk, maar desalniettemin zul je ontvangen betalingen en nog niet geleverde producten ook moeten (willen) opnemen in je boekhouding

[boyette]

Idd maar men moet niet gaan zeggen dat de wet dit verbied en dat soort nonsens

[Dennisdn]

Een bericht plaatsen en/of minder inkomsten genereren zou faillissementsfraude zijn.

https://www.om.nl/onderwerpen/fraude/faillissementsfraude/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Faillissementsfraude

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 23:53]

[Dostar]

Op het moment toen ik steeds meer MyCom winkels zag verdwijnen, zag ik dit faillissement stiekem al een beetje aankomen. Hervorming na hervorming en veel concurrentie van de grote bedrijven als een Bol en Coolblue. Wel jammer want vond het altijd een prettige winkel om even binnen te lopen voor wat onderdelen.
Maar vanaf het moment dat de winkel in Tilburg verdween, deed ik ook geen zaken meer, gezien het een webshop werd en de Pricewatch meestal een Alternate of Azerty aan gaf als goedkopere store.

Ik ben zelf een flink bedrag verloren aan het faillissement van Afuture, had iets besteld maanden voor het faillissement en nooit gekregen. Op mail en telefoon werd al niet gereageerd.

Uiteindelijk een vordering en uitgebreide brief erbij, jaar later reactie: u krijgt niets! (niet letterlijk zo verwoord natuurlijk)

Kortom: bestel via Paypal of Creditcard in de toekomst, ben je beter beschermd. Populaire hoge rating shop wil niet gelijk zeggen dat ze nooit failliet gaan.

[Marcel Br]

Ik moet nog zien of je je geld teugkrijgt als je via cc betaald. bijvoorbeeld Mastercard heeft een

"Aflevergarantie
Soms wordt een artikel dat u via internet heeft gekocht niet afgeleverd. In dat geval draaien wij de betaling terug en hoeft u niets te betalen. Dat maakt online winkelen een stuk prettiger. "

(info van de site)
Bij faillissement vraag ik me af of het teruggedraaid kan worden, Mastercard kan aansluiten in de rij van schuldeisers.

[cschaake]

Klopt mc zal aansluiten als schuldeiser, maar jij krijgt je geld wel terug. Is bv al vaak gebeurd met vakantie reizen en vliegtickets

[DarkMagician]

Paypal is inderdaad vrij makkelijk om je geld teug te halen. Echter bij MasterCard heb ik al meer dan eens bot gevangen ondanks “de garantie”. Mijn ervaring met de cc is dus niet dat je dan lekker veilig bent.

[Anoniem: 457607]

Uiteraard zien ze dat aankomen, maar het is wettelijk niet toegestaan klanten of leveranciers te informeren over een aankomend faillissement.

[boyette]

In welke wet staat dat?

[Source90]

https://www.om.nl/onderwerpen/fraude/faillissementsfraude/

[boyette]

Ja fraude mag niet .. dat weten we
Maar waar is nu je wet over een verbod op publieke informatie voorziening over de actuele financiële staat van een onderneming ?

[Arokh]

Dat mag om andere redenen niet. Je mag niet elke lukrake dag gevoelige bedrijfsinformatie bekendmaken. Buiten dat het onverstandig is in je concurrentiepositie zullen je aandeelhouders (en die zijn de baas in de onderneming uiteraard, want de eigenaar) het niet leuk vinden als je als bedrijf eerder failliet gaat dan nodig was (en dan dupeer je exact evenveel mensen, alleen misschien andere mensen).

[Dennism]

Ik denk dat dit meer voorkomt uit het feit dat je voorafgaand aan een faillissement geen zaken mag doen die nadelig zijn voor de schuldeisers en deze schuldeisers benadelen.

Als jij dan gaat roepen "Koop hier niet, we staan er financieel slecht voor" kan dat zorgen voor minder omzet en een sneller faillissement waardoor mogelijk schuldeisers benadeeld worden. Vergis je er niet in dat de meeste van de gevallen ondernemers vaak tot het laatste moment bezig zijn de onderneming te redden.

[WhizzKid-Eddy]

Het niet aankondigen terwijl je het al maanden van te voren weet, dat noem ik pas fraude...

[Anoniem: 457607]

Dat mag je zo noemen, maar @WhizzKid-Eddy schrijft niet de wetten.

[boyette]

Ze wisten dat niet want het ging om de financierder die failliet ging dat trekt de dochter onderneming die al bij overname verliesgevend was met zich mee.

[B64]

'Koop vooral niks bij mij, ik ga namelijk morgen mijn faillissement aanvragen'. Zoiets? Sure, en dan hopen dat er genoeg barmhartige Samaritanen zijn die dat risico wel willen nemen zeker?

Waarom denk je dat het in het bedrijfsleven een goede gewoonte is om een credit check te doen voor b2b klanten? Het beoordelen van de financiële situatie van bedrijven om het risico van onbetaalde rekeningen als gevolg van bijvoorbeeld faillissementen te minimaliseren is een bedrijfstak op zich.

[meestertje]

Als je dat doet dan bestelt er helemaal niemand meer en dan levert ook niemand meer tenzij er gelijk betaald wordt. De kansen die je nog had om het faillissement af te wenden verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

[jentlt1]

nog steeds achterlijk dat je gewoon kan fluiten naar je centen terwijl je als consument net je trouwe en zuur verdiende centjes hebt overgemaakt.

Voor de mensen over grapjes over "ben jij blij dat je met een creditcard hebt betaald" Nee ik heb niks gekocht, maar het is gewoon altijd rot dat je geen centjes ziet.

Ik zit momenteel te etteren over mn vliegticket geld, Small Plannet Airlines is dus failliet en daar gaat mn geld qua vergoeding. De vergoeding is 2x 400 euro omdat we 58 uur vertraging hebben gehad. die kosten zijn voor mijn vriendin en ik beide 3x een verlof dag, hotel overnachtingen en eten en drinken...

[Reactie gewijzigd door jentlt1 op 22 juli 2024 23:53]

[Dreamvoid]

Tsja, maar wie heeft het meeste recht op het overgebleven geld?

[Bor]

Tsja, maar wie heeft het meeste recht op het overgebleven geld?

Dat is gelukkig vastgelegd en altijd hetzelfde: rangorde en Rangorde schuldeisers bij faillissement

[sylvester79]

Het UVW die daarmee de lonen van de medewerkers betaald vanaf het faillissement. De overheid voor belastingen. De banken die een garantstelling hebben voor eventuele leningen en hierna komen de bedrijven en consumenten, deze staan gelijk in het lijstje.

Dus het is vervelend voor die consument die vooruit heeft betaald, maar nog vervelender is het voor de leverancier die duizenden euro's misloopt.

[ghost010]

aar nog vervelender is het voor de leverancier die duizenden euro's misloopt.

Dit vind ik dan zo absurd. Waar zijn die goederen dan gebleven???
Als het retourneren van de goederen minder dan een kwart van de kosten zijn neem ik aan dat leveranciers hier geen moeite van maken en het gewoon terug willen hebben?

[Keypunchie]

Ze hebben een geldvordering als crediteur. Die geleverde goederen zijn niet meer hun eigendom, maar (wat nog niet is verkocht is) onderdeel van de boedel en wordt dus geveild.

Niet betalende debiteur is een ondernemers-risico en kun je je als leverancier tegen verzekeren. (kredietverzekering)

In de zakenwereld is het heel normaal dat op krediet geleverd wordt en dat facturen een betalingstermijn hebben van weken tot zelfs maanden.

Dit omdat een winkelier doorgaans de goederen (of eindproducten) eerst moet doorverkopen aan zijn klanten voordat hij de leverancier kan betalen.

Overigens zie je dan ook vaak dat bij bedrijven die in de problemen komen dat leveranciers geld bij levering gaan vragen, of eerst openstaande facturen betaald willen hebben voordat ze leveren. Dat versnelt dan vaak weer het faillissementsproces: het bedrijf dat al geldproblemen had komt nog verder in het nauw.

@TripleTech Weer wat geleerd!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 23:53]

[TripleTech]

Het creëren en houden van een (geld)vordering is niet gelijk aan het overdragen van eigendom, zeker in de branche van MyCom is het heel normaal dat er een eigendomsvoorbehoud van kracht is.

Zolang de vordering niet is voldaan kan in tijden van faillissement de producten opgeëist worden bij de curator, waardoor de vordering ook weer verdwijnt (geheel of gedeeltelijk).

De leverancier kan ook afzien van het opeisen en instemmen met executieverkoop (/veiling). Uiteraard in de hoop dat er geld uit voortkomt, want de leverancier ziet liever geld dan (incourante) voorraad.

[the_stickie]

Meer nog: een nota om vlak na levering onmiddellijk te betalen,; is zoveel als een uitnodiging om niet te betalen.
Iedereen weet immers dat 4-8 weken een normale betalingstermijn is. Als een bedrijf plots sneller zijn centen wil, is er iets vreemds aan de hand en kan het zinvol zijn de betaling uit te stellen. Geen enkele rechtbank die betaling na 8 weken als onredelijk beschouwd, dus wachten is de boodschap.
In het slechtste geval voldoe je aan een curator...

[Marcel Br]

Je draait het om. Een leverancier zal om directe betaling vragen als er al problemen (of berichten daarover) bij de klant zijn. Anders geen levering.

[PcDealer]

Je weet dat de betalingstermijn standaard naar 30 dagen wettelijk is vastgelegd?

Artikel 6:119a
2 Indien geen uiterste dag van betaling is overeengekomen, is de wettelijke rente van rechtswege verschuldigd:

a. vanaf 30 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldenaar de factuur heeft ontvangen, of
https://wetten.overheid.n...l1_Afdeling11_Artikel119a

[sylvester79]

Als er niets is overeengekomen dan is het 30 dagen, dus stellen dat het standaard is klopt niet helemaal. Want meestal hebben dit soort leverancier het wel vastgelegd.

[Aragnut]

vaak al wel verkocht/geleverd aan klanten. Veel winkels houden er een rekening op na bij leveranciers, welke periodiek dan betaald wordt (kopen op rekening). Dit zorgt voor een snellere levering en minder administratie (1 grote factuur in plaats van 100 kleine facturen).

[Mathi159]

Wat ik vreemd vindt aan die constructie is dat het geld van klanten helemaal niet van mycom is zolang die klanten daar niets voor hebben gekregen? Knappe winkel die daarmee weg komt.

[nino_070]

Snap je het nou niet? Klopt, jij hebt betaald en hebt nog niks gekregen. Maar je bent niet de enige. De banken zijn eerst aan de beurt, die hebben ook betaald (gefinancierd) en hebben nog recht op hun geld. En de fiscus heeft ook eerder recht op hun deel. Die hebben weliswaar niet betaald, maar die zorgen er wel voor dat alle algemene voorzieningen altijd aanwezig zijn. En reken maar dat elk bedrijf gebruik maakt van de openbare wegen, de infrastructuur enz.

[M14]

Of jij snapt @Mathi159 niet. Opzich heeft hij een terecht punt, maar het is afhankelijk van de voorwaarden van de koop.

Stel dat daar in staat dat het geld aan de koper toebehoort totdat het goed is geleverd, dan lijkt mij dat de kans bestaat dat het betaalde bedrag buiten de boedel valt.

Echter staat meestal het omgekeerde in de algemene voorwaarden: "het goed blijft eigendom van 'verkoper' totdat de betaling is gedaan".

[twizzle]

ook bij "het goed blijft eigendom van de verkoper totdat de betaling is gedaan" zou op moment van betaling de boedel van eigenaar wisselen pas bij tot verzending is dat anders.

[Fijinees]

"het goed blijft eigendom van 'verkoper' totdat de betaling is gedaan".

Als dit nu letterlijk in de voorwaarden staat dan is er geen probleem voor consumenten. Alleen kunnen verkopers dan alleen verkopen als de goederen in het bezit van de verkoper zijn. En dat willen ze niet.

[Bender]

Volgens mij gaat iedereen voorbij het feit dat het geld er simpelweg niet is.

Wat er niet is, kun je ook niet krijgen.

[Dennism]

De banken hoeven trouwens niet als eerste aan de beurt te zijn, het zijn immers in principe geen preferente schuldeisers. Wel kunnen ze een separatisten positie hebben via een hypotheek of pand recht.

[meestertje]

Jawel dat is het wel.

[ATS]

Helaas staat de belastingdienst vooraan in de rij, maar is het echt vreemd dat leveranciers en ook werknemers ook een goede claim hebben?

[Dennism]

Waarom is het "helaas" dat de belastingdienst vooraan staat? Dat is geld van ons allemaal als samenleving., ik zie het juist als vrij belangrijk dat de belastingdienst en het UWV vooraan staan daar dit gemeenschapsgeld betreft.

Leveranciers hebben dan vaak weer geen goede positie, dat zijn vaak gewoon concurrente crediteuren net als consumenten.

[lighting_]

Bestaan genoeg faillissement fraude.
Belasting ontduiking die de samenleving 22 mld euro per jaar kost. Brievenbus firma's waar 4500 mld door heen gaat en nauwelijks belasting betalen. Tis maar waar je je prioriteiten stelt. Bij de makkelijke faillissementen.

[M14]

Je bent nu vanalles op een hoop aan het gooien wat niet relevant is. Die brievenbus firma's hebben niks met dit onderwerp te maken.

Betreft faillissementsfraude, dat gebeurt zeker. Des te meer reden dat de belastingdienst vooraan op het lijstje staat. En statistisch gezien is het aantal fraudegevallen waarschijnlijk geen reden om iets aan deze regeling te veranderen en consumenten of toeleveranciers een betere positie te geven.

[lighting_]

Is zeker relevant. Belasting is belasting. Ik had het over prioriteit. Als ik een gok doe zijn zulke opbrengsten voor de Belastingdienst een fooi vergeleken met andere fraude gevallen. 22 mld ontduiking. Brievenbus firmas die niks betalen. Waar je met 1% 45 mld ophaalt. Wil je echt de samenleving niet hiervoor laten opdraaien dan pak je de grote jongens. Prioriteit? Of makkelijke kleine visjes? Ik weet het antwoord wel.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 23:53]

[M14]

Het heeft geen relevantie naar elkaar.

1. Bij een faillissement is er een volgorde afgesproken waarin de schuldeisers voorrang hebben op het geld wat er nog is.

2. Belastingregels zijn van toepassing op bedrijven die belastingplichtig zijn. En die brievenbus firma's gedragen zich volgens de regeltjes die zijn gesteld.

Als je echt niet inziet hoe dit niks met elkaar te maken heeft, ga dan alsjeblieft niet meer stemmen.

[vluggejapienl]

Dank voor je puntsgewijze uiteenzetting. Ook zeer eens met je concluderende zin!

[Marcel Br]

Bij dit soort reacties ga ik er maar vanuit dat er nog niet gestemd mag worden.

[Dennism]

Dat ben ik dan wel weer met je eens en dat moet ook gewoon aangepakt worden. Neemt niet weg dat faillissementen de samenleving naar mijn mening zo min mogelijk geld moeten kosten.

[PcDealer]

Wat dan met eigendomsvoorbehoud?

[Dennism]

Moet dat wel zijn afgesproken, grote leveranciers doen dit vaak wanneer mogelijk (Bij grondstoffen is een voorbehoud bijvoorbeeld vaak lastig), bij eindproducten vaak makkelijker. Echter bij de bakker die dagelijks de lunch verzorgt en maandelijks een rekening stuurt gaat dat wat lastig Net als bijvoorbeeld een leverancier van G/W/L.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 23:53]

[mkools24]

Er is er eentje die helemaal voorin de rij staat en dat is de curator, anders zou niemand die willen zijn

[ATS]

Goed punt, die moet je ook niet over het hoofd zien.

[Jerie]

De Staat (belastingdienst) als eerst.

[PWM]

Wat is het achterlijke deel hiervan?

Vervelend? Jazeker

Maar achterlijk is het niet. Een bedrijf kan nou eenmaal failliet gaan. Een onderneming als MyCom kan dat niet van te voren aankondigen. Je moet ten allen tijden proberen je bedrijf van een faillissement te behouden, het vooraf informeren van klanten is dus iets wat niet kan.

Onder aan de streep blijft er bij een faillissement een schuld over. En die schuld moet verdeeld worden. Dat betekent uiteindelijk dat de kleine crediteur achter het net vist.

Again: Vervelend Ja, achterlijk Nee.

Gelukkig is er voor een consument genoeg te doen om schade te voorkomen. Je kan tegenwoordig bijna alles online bestellen. Dit kan vaak met acceptgiro na levering. Word dat niet aangeboden, dan bieden Paypal en/of Creditcards hier oplossingen.

Een laptop online kopen en van te voren met iDeal afrekenen is dan ook gewoon iets wat je niet moet doen.

[Frappuccino]

Hoewel je gelijk hebt mbt iDeal is het natuurlijk wel heel erg ingeburgerd.

En zou je beter af zijn als je ipv iDeal je creditcard gebruikt (als je die hebt), of Paypal
als dat al beschikbaar is bij desbetreffende shop?

Doet bij een faillisement de door deze middelen geleverde "consumentenbescherming"
wel iets? Paypal kan toch ook niet plukken van een kale kip.

[psy]

IDeal ingeburgerd? Wellicht, maar inmiddels moet toch bij iedereen wel bekend zijn dat dit hetzelfde is als overmaken. Geld = weg.

Ik denk dat de meeste mensen de meerprijs van het betalen met creditcard of paypal er niet voor over hebben. “Het gaat toch altijd goed? Die 3 euro extra ga ik niet uitgeven hoor. “

Voor mij is het simpel.
Alle grotere bestellingen wil ik alleen met PP of CC. Kán dat niet, is het voor mij sowieso reden om daar niet te bestellen.

[tormentor1985]

Ik heb een creditcard bij ics en zij hebben gewoon aankoop garantie. Bij een faillissement vul je dan een formulier in en dan krijg je het geld terug (lees je hoeft dat einde maand niet te betalen).

Persoonlijk bestel ik al jaren alles met creditcard. Het is ook makkelijker, geen gedoe met kastjes waar je pasjes in moet steken. Die paar euro jaarlijkse bijdrage is het mij meer dan waard.

[Pen en papier]

Paypal kan toch ook failliet gaan?

[mkools24]

Ligt eraan waar je koopt, coolblue bijv doe ik dat wel. Het ligt ook aan de hoogte van het bedrag.

[The Zep Man]

Je kan ook betalen met een kredietkaart en/of PayPal. Winkel failliet? Geld terug. Winkel heeft geen ondersteuning voor deze betaalvormen? Er zijn andere winkels die het wel hebben.

Je eerste vangnet is PayPal. Gebruik dat als rekening waar je enkel mee betaalt. Als zij niet meewerken (wat zij wel doen faillissement) dan kan je terugvallen op je kredietkaart. Een bonus is dat een kredietkaart niet telt als krediet als je het elke termijn (maand) netjes aflost, zonder rente.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:53]

[adje123]

Paar jaar terug was ik de sleutels van mijn auto kwijt. Ik belde de Nissan dealer en die gaf aan nieuwe sleutels voor mij te kunnen regelen, ik moest wel even langskomen en € 250 meteen aftikken.
Ik vond het vrij veel geld en ging dag later naar de garage tegenover de Nissan dealer waar ik normaal gesproken altijd ga voor onderhoud. Ik het verhaal uitgelegd, zegt de monteur, het is maar goed dat je die € 250 in je zak hebt gehouden want die gasten zijn vanochtend failliet verklaard.

Bi het faillissement ben je als consument nauwelijks beschermd...., de organisatie het geld het minst nodig heeft, heeft voorrang op iedereen. De belastingdienst.

[sympa]

Logisch dat de belastingdienst voorrang heeft. Ander krijg je het volgende:
Ik betaal al tijden geen belasting, en de belastingdienst komt beslag leggen.
Maar gelukkig heb ik een schuld van een miljoen aan de BV van mijn broer. Niet echt natuurlijk, maar het staat netjes op papier.
Mijn broer gaat voor, die neemt de boedel over. En ik betaal lekker nog steeds geen belasting, want in mijn BV is niks te halen.
Volgend jaar draaien we de rollen om. We hebben het goed hoor, met zijn tweeën.

[Littlemarc]

Dit kan nog steeds.

Jouw broer kan jou immers een hypothecaire lening verstrekken en dan gaat hij nog steeds voor.

Immers als een geldverstrekker zijn geld kwijt zou raken bij een verpande lening omdat de belastingdienst voor sorteert zou deze kredietmarkt niet kunnen bestaan wegens het grote risico.

Anderzijds zijn zulke constructies, mits jouw broer jou die lening niet heeft verstrekt, fraude en vallen onder het strafrecht. Verder zijn straffen die voor zulke vormen van fraude worden opgelegd vrij fors (tot enkele jaren in hechtenis) en maken je het onmogelijk oom ooit weer in bepaalde sectoren te werken. Het is je dus niet geadviseerd.

[Dreamvoid]

De belastingdienst gaat ook voor je kredietverstrekkers hoor

[Littlemarc]

Lees de bron. Niet bij verpande leningen omdat de geldvertstrekker juridisch eigenaar wordt tot de verpanding eraf is gehaald.

Denk er maar eens over na. Probeer maar. Welke bank zou een particulier ooit nog geld lenen als die het kwijt kan raken ten gevolge van een open vordering van de fiscus bij faillissement? Geen enkele !

Snap de +1 ook niet want je informatie is fout.....gewoon fout.... niet eens de bron bekeken.....hoe kan dit nou.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 23:53]

[Dennism]

Bij een hypotheekrecht zal de bank inderdaad als separatist kunnen handelen. Als er echter zaken verpand zijn aan de bank die op de bedrijfsbodem rusten kan deze verpanding in bepaalde gevallen echter wel ongedaan gemaakt worden ten voordele van de fiscus en kan de bank in dat soort gevallen uiteindelijk wel achter het net vissen.

[Littlemarc]

We hebben het immers hier over fraude dus als de Broer in sympa's voorbeeld bewust handelt houden ze hiermee rekening. Verder kan in bepaalde gevallen verpanding altijd ongedaan worden gemaakt en hoeft dit niet per se op bedrijfsbodem te berusten als aannemelijk kan worden gemaakt dat de partijen niet ter goeder trouw handelden. Je status als separtist moet je doorgaans voor vechten. In mijn tijd bij een kredietverstrekker verloren we in ongeveer 0,3% van de gevallen deze status en hielden we rekening ermee in de rente.

Daarnaast noemde ik in het voorbeeld de geldverstrekker. Bankvergunning houders hebben geen exclusief recht op verpanding. Het kan ook verpand worden naar een andere private partij vandaar de term geldverstrekker en geen bank.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 23:53]

[Dennism]

Bi het faillissement ben je als consument nauwelijks beschermd...., de organisatie het geld het minst nodig heeft, heeft voorrang op iedereen. De belastingdienst.

Dat is natuurlijk ook niet vreemd, ik zou ook niet willen zeggen dat wij als samenleving dat geld het minst nodig hebben. Ik zou het totaal niet wenselijk vinden wanneer de samenleving nog verder zou moeten opdraaien voor de kosten bij faillissementen. .

[Bitmaster]

de organisatie het geld het minst nodig heeft, heeft voorrang op iedereen. De belastingdienst

Het geld is ook niet voor die organisatie.

[Dennism]

Wat zou er anders moeten gebeuren dan? Een faillissement ontstaat omdat er geen geld meer is om de openstaande vorderingen te voldoen. Dat er bij een faillissement in de regel gedupeerden zijn is dus logisch, anders had het bedrijf immers niet failliet hoeven te gaan.

[kritischelezer]

Een faillissement kan een manier zijn om zonder al te veel extra kosten mee te stoppen (en van personeel af te komen) en daarna weer verder te gaan. Voor het faillissement zijn waardevolle zaken uit de zaak onttrokken.

Zo gaat dat, is een vak apart zelfs, kun je specialisten voor inhuren...

[Dennism]

Ik weet niet wat je precies aan wil geven met je post vooral de dik gedrukte en onderstreepte stukken komen erg rommelig en schreeuwerig over, verder lijkt de uitleg over hoe een winkel in de regel opereert me vrij overbodig. Wat je bedoeld met dat de curator beslag op komt leveren ontgaat me ook even.

Verder zie ik in de reactie van jentlt1 vooral een boel (offtopic) gewauwel over vertragingen, vakantiedagen en wat eten en drinken. Uiteraard is het zuur voor hem dat hij gedupeerde is bij een faillissement, maar een faillissement zal in de regel altijd gedupeerden kennen.

Verder is een verhuurder in de regel een concurrente crediteur met dezelfde rechter als een consument.
Net zoals bijvoorbeeld een energie leverancier en andere toeleveranciers.

Verder kan een consument zich ook prima beschermen tegen dit soort faillissementen zoals dit Mycom faillissement. Betaal bijvoorbeeld met een creditcard, paypal, achteraf betalen of kies voor een rembours zending in plaats van vooruit betalen via iDeal omdat diezelfde consument een paar euro wil besparen en voor de goedkoopste, maar ook meest risicovolle optie, kiest.

Verder denk ik dat het prima geregeld is hier dat de samenleving vooraan staat bij faillissementen in de zin dat de belastingdienst en het UWV preferente schuldeisers zijn. Dat gaat immers om gemeenschapsgeld.

De overige bedrijven hebben net zoveel rechten als de burger / consument. Tenzij ze een hypothecaire zekerheid of een pandrecht hebben bedongen.

[Scriptkid]

ben jij even blij dat je met credit card betaald had.

Grote aankopen altijd via credit card als het online is of betalen voor de levering dan dekt de credit card jouw aankopen.

[Bitzer]

Ik ben het helemaal met je eens. In goed vertrouwen heb je geld betaald, maar de tegenprestatie is en word niet geleverd. In plaats van dat de handeling ongedaan word gemaakt ben je je geld kwijt.

Nederland is een feodale staat. In dit land is het belang van de eenvoudige burger niet van belang. Het gaat om de macht, de staat, de overheid, de bank, het grote geld. Dat is de diepere achtergrond van de principes achter de uitvoering van een faillissement.

[Een ieder word verzocht mij en mijn reactie te respecteren en in zijn waarde te laten. Het is mijn goed recht een mening te hebben en deze weer te geven, ook als dat de uwe niet is. Met name anonieme moderaties worden niet op prijs gesteld.]

[SuperDre]

tja, aan de andere kant hebben die leveranciers/banken/etc ook gewoon geld er in gestoken en eerder dan jij, dus wie het eerst komt, wie het eerst zijn geld terug krijgt in principe (waarbij Belastingdienst natuurlijk altijd voorrang schijnt te hebben op alles).

[Offens1490]

Dus inprinciepe tegenwoordig dure aankopen via creditcard doen?
Zowiezo had ik al het gevoel bij eerste keer uitstel van betaling dat ze niet echt goed meer deden.

[armageddon_2k1]

Ja. Ik snap echt niet dat er nog steeds mensen zijn die vooruitbetalen bij dure aankopen. Creditcard geeft je gewoon een extra stok achter de deur.

[Offens1490]

Ik denk dat het gewoonte is nog van vroeger. Mijn ouders betaalde heel weinig met creditcard (alleen op vakantie )
Terwijl ik 30 + langzamer steeds vaker gebruik. ( vooral online in buitenland) al weet ik niet of ik dat zou doen bij een tv van mediamarkt.

[armageddon_2k1]

Gewoon doen.
Je bent gewoon verzekerd via de bank en als een winkel moeilijk doet dan vraag je via de CC gewoon het bedrag terug en voor je het weet heb je de winkel aan de lijn. Ideaal. Helemaal handig als ze lange wachtrijen hebben (zoals....1dayfly).

[Sfynx]

Ik denk dat het gewoonte is nog van vroeger. Mijn ouders betaalde heel weinig met creditcard (alleen op vakantie )
Terwijl ik 30 + langzamer steeds vaker gebruik. ( vooral online in buitenland) al weet ik niet of ik dat zou doen bij een tv van mediamarkt.

Ik kan me ook voorstellen dat credit cards van oudsher het stigma hebben van op krediet kopen (terwijl daar geen sprake van is als het aan het eind van de periode gewoon van je rekening afgeschreven kan worden) en in dit land schulden maken een taboe is.

Zelf heel lang geen gehad tot ik een reis naar de VS ging maken, daarna nooit meer weggedaan, prachtig betaalmiddel. Vooral voor betellen van dingen uit het buitenland en voor als ik snel iets moet kopen en ik heb die klote reader weer eens niet bij me.

[Arokh]

Aan de andere kant: Veel leveranciers rekenen wel 2% extra voor betalen met CC. Terecht, maar daardoor toch weer ietsje minder aantrekkelijk.

Ik probeer zelf veel zelf af te halen en dan pas te betalen, maar neem ook wel eens risico. Betaal wel alles wat 'gratis' kan met de credit card. (en daar krijg ik weer een cashback van voor elke aankoop, wat weer een tikje aantrekkelijker maakt)

[armageddon_2k1]

Ik heb in al die 10 jaar dat ik nu bijna alles met CC betaald serieus maar een enkele keer 2% erbij gekregen. Dus dat zijn niet veel leveranciers.

[Arokh]

Nee weet ik, maar ik loop er soms tegenaan, vooral bij prijsvechters.

Als je vliegtickets bij een Gate1 boekt bijvoorbeeldm die zijn zomaar 20-30€ goedkoper dan de rest, maar rekenen wel de toeslag. En laatst wilde ik een fotocamerabody van 1679€ en lens van 1079€ kopen, en de 5 goedkoopste bedrijven (CameraNU volgens mij bijvoorbeeld) rekenden allemaal die toeslag.

Misschien is het brancheafhankelijk wat de standaard is hoor. In China nog nooit 1 cent extra betaald, in Amerika ook niet, en meestal in Nederland ook niet. Ik geef gemiddeld rond de 1000-1500€ per maand uit per credit card.

[Dennism]

Dat is inderdaad redelijk verstandig.

[MadEgg]

Tegenwoordig? Altijd al. Ook gelijk een bijna all-risk verzekering erbij namelijk. En geen kosten als niet geleverd wordt. Alles boven de €200,- betaal ik per credit card, paypal of pas na levering. Dit soort zaken komt te vaak voor, en hoeft niet met mijn geld bekostigd te worden.

[albatross]

"Dit geldt enkel indien uw product ook daadwerkelijk door de curator wordt aangetroffen."

Klinkt een beetje als: "Het is nogal een louche aangelegenheid daar; af en toe verdwijnt er wel eens wat." Vast niet zo bedoeld, maar zo'n zin wekt nou niet echt vertrouwen.

[Bor]

Zo'n clausule wordt doorgaans meegenomen zodat mensen geen zaken claimen die nooit ter reparatie zijn aangeboden of reeds retour zijn.

[sellh]

Dat kun je toch bewijzen met een afgiftebewijs?
Bij welke zaak dan ook laat je je product natuurlijk niet achter op goed vertrouwen, zonder een bewijs van afgifte....
En bij postverzending heb je een verzendbewijs, als je snugger bent.
En voor reeds retourgezonden zaken treft de curator in de administratie van MyCom een bewijs van terugzending aan, als het goed is.

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 23:53]

[Dennism]

En die zijn niet na te maken? Verder moet het goed ook nog te onderscheiden, bijvoorbeeld door middel van serienummer. Daarnaast kan het goed bijvoorbeeld al bij een reparateur liggen, die het mogelijk zal claimen i.v.m. een voorbehoud.

[Scriptkid]

zelfs dan is het nogsteeds jouw eigendom dat die reparatuer niet als onderpand van mycom mag houden.

[Dennism]

Uiteindelijk niet, maar een curator gaat daar echt geen tijd in steken wanneer blijkt dat hij het goed niet meer onder zich heeft. Dat kost namelijk geld en zal andere schuldeisers benadelen en dat mag in principe niet.

[Scriptkid]

die wil ik wel eens naar een rechtzaak zien gaan. Als het niet te tracen is alee maar we hebben het hier niet over duizenden stukken.

Zoals er ook staat het is geen onderdeel van de inboedel dus kan ook geen claim op worden gelegd als een schuld eiser dat wel doet kun jij aangifte doen van diefstal.

[friend]

Zo werkt dat niet bij een faillissement, wie moet je dan aansprakelijk stellen? Juist, het failliete bedrijf. Mismanagement, slechte administratie, e.d. vallen gewoon onder activiteiten waardoor jouw spullen voor het faillissement zijn kwijtgeraakt. Tenzij je kunt aantonen dat de curator zelf of een specifieke medewerker zaken heeft lopen verduisteren kan je over het algemeen gewoon fluiten naar je spullen (en kan je een vordering indienen en achteraan de rij aansluiten).

[Reactie gewijzigd door friend op 22 juli 2024 23:53]

[Scriptkid]

Gaat er over als het bij een reparatuur licht en jij weet waar. Als die reparatuer jouw spullen niet wil terug geven kun je hem gewoon aansprakelijk stellen hij mag jouw spullen die aantoonbaar zijn van jouw niet als onderpand houden voor de loss van het tussen bedrijf.

Alles wat niet onder de inboedel van het bedrijf valt kun je niet claimen / vorderen.

[friend]

Het ging in dit geval om spullen die kwijt/gestolen waren. Dan kan je het failliete bedrijf wel aansprakelijk stellen, maar daar krijg je je spullen niet mee terug. Daarmee heb je in principe een vordering om de kosten van het verloren product vergoed te krijgen, die kan je indienen, maar over het algemeen geen kans dat je daar nog iets van terug ziet. Je vordert dus niet je product, maar de kosten voor vervanging (veroorzaakte schade). Als je goederen niet gestolen zijn en je kunt aantonen dat het van jou is en dat het er nog steeds is, dan kan je je eigen spullen opeisen bij de curator.

[Scriptkid]

Dan moet je toch even beter lezen:

Daarnaast kan het goed bijvoorbeeld al bij een reparateur liggen, die het mogelijk zal claimen i.v.m. een voorbehoud.

[Arokh]

Klopt. Dat is precies wat er in dat voorbeeld moet gebeuren. Het is echter helaas soms wel heel onduidelijk bij welke reparateur het zou kunnen liggen.

[albatross]

Dat klinkt logisch. Mensen hebben misschen inderdaad wel een RMA bon, maar dat wil nog niet direkt zeggen dat ze hun spullen ook daadwerkelijk bij MyCom ter reparatie aangeboden hebben.

[Luchtbakker]

Dat klinkt logisch. Mensen hebben misschen inderdaad wel een RMA bon, maar dat wil nog niet direkt zeggen dat ze hun spullen ook daadwerkelijk bij MyCom ter reparatie aangeboden hebben.

Niet helemaal waar. In de tijd dat ik daar werkte kreeg je niet eerder een RMA bon voordat het ingeleverd was. Reserveren deden we middels achternaam op een dag inplannen maar daar was niks bindends aan.

Heel sneu voor de mensen hoor. In een filiaal kunnen makkelijk 40-50 reparaties liggen (in haarlem waar ik werkte zelfs veel meer) waarvan men nog maar mag hopen dat ze het ooit terug krijgen.

[Dennism]

Ik vind dat geen vreemde zin, er zal inderdaad uitgezocht moeten worden of de producten nog aanwezig zijn en niet bijvoorbeeld al verstuurd zijn en evenzo belangrijk, te onderscheiden zijn van andere zaken in de voorraad.

[W00fer]

Toen bekende ketens zoals It's en Megapool destijds failliet gingen waren er *ineens* dingen niet meer op voorraad. Ra ra hoe kan dat. Leveranciers hebben destijds bij V&D ook als de sodemieter die magazijnen en winkels proberen leeg te trekken.

[Xander2]

Ik begrijp de aanvraag vordering niet, eigendommen ter reparatie mag je ophalen:
https://www.consumentenbo...ent/faillissement-rechten

[J8S]

Dat is wel heel strikt gelezen en ook nogal onpraktisch als je zomaar op de stoep staat. Als je verder leest kun je een brief sturen waarin je je eigendommen terugvordert. Het dient dan wel ook om jouw specifieke eigendom te gaan, niet om hetzelfde product wat nog op voorraad ligt bijvoorbeeld. Vandaar waarschijnlijk ook die zin 'dit geldt enkel wanneer uw product ook daadwerkelijk wordt aangetroffen'.

[Reactie gewijzigd door J8S op 22 juli 2024 23:53]

[Dennism]

Moet de winkel of het magazijn waar het goed zich bevind wel open zijn. Iets dat bij een faillisement nog wel eens niet zo wil zijn. Dus tenzij je graag voor een dichte deur staat kan je beter een claim indienen bij de curator, wachten tot dat deze aangeeft dat het artikel er inderdaad nog is. Waarna je deze op het door de curator aangewezen moment kan komen afhalen.

[FdG]

De meeste zaken zal MyCom niet zelf repareren, maar doorsturen naar de TD van de fabrikant. De winkel is in dat geval meer een doorgeefluik. Dat lijkt me ook lastig in geval van een curator, wat doe je met spullen die op dat moment niet in de fysieke winkels aanwezig zijn, maar bijvoorbeeld bij Asus, Seagate of Samsung liggen?

[dutchnltweaker]

Ik denk dat het ook deels wel mee speelt dat het al langer niet echt lekker liep met mycom.

Weet niet hoe andere mensen er over denken, maar als ik hoor dat het niet goed gaat met een bedrijf dan denk ik er wel even over na of ik daar wel iets wil kopen.

[fm77]

Ik denk dat het ook deels wel mee speelt dat het al langer niet echt lekker liep met mycom.

Bedrijven die al wat langer niet echt lekker lopen gaan inderdaad wel eens falliet

Het is zonde dat deze winkel uiteindeljik ook de dupe is geworden van de (begrijpelijke) zuinigheid van de consument. Weer een winkel uit het straatbeeld verdwenen.
Je ziet het overal. Mensen gaan zelf naar de goedkopere partijen, maar achteraf klagen dat bijvoorbeeld de kleine winkeltjes uit het straatbeeld verdwijnen.

Ik kwam regelmatig bij ze binnen toen ze nog bij mij in de stad een winkel hadden. Ik vond het niet erg om iets meer te betalen en het meteen te hebben. Maar helaas was die optie ook al een paar jaar geleden verdwenen.

Ik zou idd niet online meer bij ze bestellen de laatste periode. Qua prijs niet interessant, en de situatie was wel duidelijk dat ze het niet zouden gaan redden.

[Reactie gewijzigd door fm77 op 22 juli 2024 23:53]

[Anoniem: 39993]

Mycom is niet ten onder gegaan aan de zuinigheid van de consument, maar aan het gebrek aan toegevoegde waarde natuurlijk. Waarom zou ik me een laptop laten aansmeren door iemand die er (even fictief) minder verstand van heeft dan mijn neefje die me precies kan vertellen wat er zoal te krijgen is en wat een goede investering zou zijn en waarom.

Je moet duidelijk wat toevoegen om te blijven bestaan. En ik denk dat dat met dozenschuif artikelen gewoon niet lukt op de wat duurdere locaties. De enige computershops die nog bestaan hier in de buurt zijn eigenlijk gewoon kleine plaatselijke IT-bedrijfjes die er naast hun zakelijke klanten ook nog een shopje op nahouden. Die combi lijkt op zich nog wel levensvatbaar, maar die zouden ook niet kunnen overleven op alleen de shop. Die shop hebben ze er min of meer bij. Klanten helpen in de shop doen ze tussen het echte werk door.

[boyette]

Ja en aan de prijzen kon je ook zien dat het de laatste loodjes betrof.
Niemand bestelde daar nog wat vanwege dat de prijzen 30% hoger dan marktconform lagen.
Alleen vaste contracten misschien

[querex]

Bij Zercom te Eindhoven in de tijd soortgelijk meegemaakt. Mijn reeds ingediende RMA's aangemeld bij het advocatenkantoor.
Meermaals een status en een reminder gestuurd, nooit iets van terug gehoord of geld gezien...

Als consument sta je helaas helemaal achteraan in de rij...
Hopelijk hebben deze slachtoffers meer geluk.

[boyette]

Bij zercom werden de rma gewoon afgehandeld dat verliep niet via de curatoren maar gewoon via de bestaande contacten

[querex]

Hier zowel CPU (4670K) als Gigabyte moederbord nooit meer terug gezien 😐

[boyette]

Je kon er gewoon spullen ophalen op afspraak

[Bor]

Is dit niet min of meer standaard procedure? Ik ben dit eigenlijk bij elk faillissement van een online winkel tegengekomen zodra er een curator in beeld komt. Ik zie niet in waarom dat in dit geval anders is. In de praktijk hoef je weinig tot niets van een claim te verwachten. Als consument kom je als laatste in de rij met schuldeisers en hoor je vaak nooit meer iets van de claim.

Rangorde schuldeisers: Rangorde schuldeisers bij faillissement: wie gaat er voor?

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 23:53]

[Dennism]

Volgens mij hoor je altijd wel iets terug op je claim (kan wel een tijd duren), maar vaak inderdaad niet wat je graag wil horen

[mariannevanh]

Volgens mij is de omschrijving "failliet verklaarde..." niet juist. De firma heeft zelf faillissement aangevraagd.

[feuniks]

Natuurlijk wel. Zij kunnen wel zelf faillissement aanvragen, maar alleen een rechter kan een firm failliet verklaren. Anders was het wel heel gemakkelijk. Het komt oom voor dat een rechter een faillissement afwijst. Dat is in eerste instantie met die waarde transporteur ook gebeurt.

[harrytasker]

Uit eigen ervaring, verwacht er niet al te veel van. Als consument sta je achter in de rij en zelden blijft er iets over. Hopelijk valt er voor de gedupeerden wel wat te halen.