Intel stopt met Quark-socs voor internet of things

Intel kondigt aan te stoppen met zijn Quark-chips, die het maakte voor internet-of-thingstoepasingen, wearables en smarthomeproducten. Volgens de fabrikant is de marktvraag verschoven 'naar andere Intel-producten'.

Intel meldt klanten in een product discontinuance-document dat de Quark-socs en -microcontrollers de end-of-lifestatus hebben gekregen. De fabrikant neemt nog bestellingen aan tot 19 juli dit jaar. De leveringen gaan nog door tot 17 juli 2022, belooft het bedrijf. Naar welke 'andere Intel-producten' de vraag verschoven zou zijn, is niet duidelijk. Vergelijkbare socs als Quark of opvolgers daarvan heeft het bedrijf niet.

Intel kondigde de Quark-familie van chips in 2013 aan. Het gaat om 32bit-x86-socs die nog een stuk kleiner en zuiniger zijn dan de Atom-processors. In die tijd hoopte Intel dat internet-of-things en de makerindustrie een groeimarkt zouden worden voor het bedrijf. Het lukte de chipgigant echter niet om voet aan de grond te krijgen op de markt, die gedomineerd wordt door ARM. Eerder stopte Intel daarom ook al met zijn ontwikkelbordjes voor internet of things: Galileo, Edison en Joule.

​

Reacties (45)

Een heel andere vraag: weet iemand waarom deze bordjes hebben gefaald? Was het een technisch probleem, zoals een tekort aan I/O mogelijkheden? Een tekort aan software om het spul aan te sturen? Geen real-time mogelijkheden? Of is het voor de IoT tweakers hier ook een raadsel?

x86 heeft gewoon volstrekt geen meerwaarde in deze markt. Neem bijvoorbeeld de Arduino IDE: Of je nu voor AVR, ARM of x86 ontwikkelt, het programmeren is exact hetzelfde. Je gaat geen Windows of Dos of zoiets op een Arduino-achtig apparaat draaien.

Dan is het een afweging van functionaliteit tegen kosten. Je ziet dat binnen Arduino de AVR veruit de populairste archtectuur blijft. Het is min of meer Arduino Uno/Nano wat de klok slaat en pas als dat niet goed genoeg is ga je naar de rest kijken en dan is er opeens heel veel keus. Allereerst binnen Arduino zelf, zoals de Arduino Due die Arm gebruikt, maar ook niet-Arduino produkten zoals de STM32 of de ESP8266 werken prima in de Arduino IDE. De Intel Quarks vallen hier ook tussen.

Dus mensen kijken er vooral naar als de bordjes die iedereen gebruikt niet voldoen en in het geval dat er naar gekeken worden, moeten ze concurreren met heel veel alternatieven. De markt wordt dan gewoon klein. Tot slot zijn ze niet de goedkoopste en voila.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 januari 2019 18:03]

Wat ook mee lijkt te spelen is dat Intel niet zo open was met hun Quarks zoals de ARM tegenhangers dat wel zijn. Bepaalde dingen niet of slecht gedocumenteerd, aantal zaken niet vrijgeven, informatie slecht beschikbaar stellen zoals de documentaties want die mag je lekker zelf zien te vinden, geen fatsoenlijke mogelijkheid tot upgraden als je toch meer power nodig lijkt te hebben en last but not least... Het was duurder voor minder.

hahahahaha Arm kun je totaal niet over 1 kam scheren er zijn gigantisch veel boardjes met arm . Maar er zijn er maar 2 van die dingen goed beschreven hebben . De rasberry pie en de Adrino . Er zijn bergen arm alternatieven en Pie killers met veel bombarie aangekondigd allen faalde gigantisch door de gigantische slechte documentatie en support .

Maar die paar boardjes die het wel goed doen, zijn dan ook niet voor niets zulke grote spelers in die markt

Het primaire probleem was gebrek aan documentatie en support. Intel wilde best fatsoenlijke documentatie leveren, maar dan moest je wel enkele/vele tienduizenden chips afnemen en een NDA tekenen. Dat is NIET de manier om een gezond ecosysteem te creeeren.
Lees de volgende blogpost en reacties maar eens: https://hackaday.com/2017...and-edison-product-lines/

Volgens mij een combinatie van duurder-dan-de-concurrentie met een overschatting van de grootte van het hele IOT-gebeuren.

IoT is echt wel heel groot. Daar gaan miljarden chips in om op het moment, alleen niet die van Intel.

Volgens mij vooral veel low-end ARM. Maar hoor graag dat ik het fout heb.

ARM is nog redelijk onzuinig. Je ziet van alles; AVR, MIPS, RISC, Harvard. Wel steeds meer broadcom ARM soc's.

Ik ben eens gaan zoeken en zag deze link van Microchip XLP processors. Blijkt dat de ARM op deze link het zuinigste is per MHz, ook al heeft de ARM 32 bits in vergelijking met de PIC 16 en 8 bits processors: https://www.microchip.com/design-centers/lowpower

Het zijn eerder microcontrollers (zoals de esp8266/32), die zijn energiezuiniger.

Heel veel microcontrollers zijn tegenwoordig ook ARM. Beginnende bij de M0(+) serie. En natuurlijk, je hebt nog de 8-bitters daaronder, maar een ARM M0 core is ook behoorlijk klein.

Je bedoelt 'low-power' of 'low-price'... de performance / verbruik ratio's en features zijn niet 'low-end'.

Kun je een aantal voorbeelden aanhalen waar nog niet in was voorzien en waar Intel marktaandeel zou kunnen winnen?


Dat was en is nog steeds het grootste issue met IoT.


Het werd gehyped met de meest de meest exotische toepassingen,
maar in de praktijk blijk je een aantal sensoren nodig te hebben met een aantal schakelaren. Dat icm met een simpele processor en connectiviteit. Bedienen en instellen gebeurt van een andere locatie zoals vb je smartphone.

Een deel van de chips bestond al en wordt nu in massa geproduceerd en kost nu niks,
een deel wordt ontwikkeld, maar ze zijn niet bijster complex.

Een mooi voorbeelden is huisdomotica.


IoT zie je te pas en te onpas terugkomen op heel veel producten, maar de economische waarde van het stukje extra electronica is te verwaarlozen.

Voor Intel met haar (achterhaalde) visie niet interessant.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 22 januari 2019 17:35]

Nouja Intel loopt achter de feiten aan. Ze verkopen net vóór de hele smartphone gekte hun ARM divisie (https://en.wikipedia.org/wiki/XScale). En proberen wanneer de markt al overspoelt is terug te komen met een die-shrink van een pentium 1.

die-shrink van een pentium 1

Welk product is dat dan?

De Intel Quark:

Quark processors, while slower than Atom processors, are much smaller and consume less power. They lack support for SIMD instruction sets (such as MMX and SSE) (...)

The CPU instruction set is the same as a Pentium (P54C/i586) CPU.

De snelste Quark was 400 MHz en kon DDR3 geheugen gebruiken. Langzamere Quarks waren 32 MHz en gebruikten esRAM. Met nam de langzamere varianten zou je kunnen vergelijken met de vroegere Pentium I. Vooral die langzaamste waren voor embedded toepassingen bedoeld, met een TDP van 0.025W.

Intel heeft mobiel niet zoveel goede keuzes gemaakt. Hun 3G/4G modems liepen niet en ze verkochten hun ARM divisie voordat die architectuur mobiel echt van de grond kwam. Met het afstoten van Itanium in de servermarkt hadden ze al hun eieren in het x86 mandje gestopt. Dat ging goed voor servers en desktops, maar niet mobiel. Straks is er de kans dat de notebooks die door de massa gekocht worden ARM draaien. Intel verliest dan nog meer.

High-end zie ik Intel niet zo snel verdwijnen. AMD hijgt in de nek van Intel. Niet dat AMD Intel zal inhalen, maar het houdt ze scherp.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2019 08:02]

https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quark

The CPU instruction set is the same as a Pentium (P54C/i586) CPU.

De StrongARM/XScale was toch wel een redelijk hoogstandje (clock van 230MHz bij 1W) vergeleken met de laatste Acorn ARM 610 die op 20MHz liep.

Intel heeft zich altijd arrogant opgesteld richting Acorn/ARM.
Acorn wilde in eerste instantie een Intel CPU wilde aanpassen onder licentie, wat Intel weigerde. Daarop hebben ze hun eigen ARM CPU ontwikkeld.

Er zijn dus herhaaldelijk momenten geweest waar Intel min of meer bewust de lowpower markt links heeft laten liggen en indirect heeft gestimuleerd.

Je smart phone is ook een IoT device. Hierop wordt ingespeeld door b.v. NXP met zijn i.MX 8M family of applications processors. Deze wordt o.a. gebruikt in de Purism 5 (leverbaar in april), waar de telefoon ook als PC kan dienstdoen. Verder gebaseerd op Arm® Cortex® architectuur.

Voordeel van de keuze voor een "smart phone bruikbaar" systeem is het mogelijke zeer hoge productie volume. Dit helpt om de kosten enigszins in de hand te houden. Intel is in dit segment niet erg aanwezig, en/of concentreert zich slechts op een enkele klant (Apple).

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 januari 2019 05:40]

Ik denk zelf dat ze te dicht bij desktop machines zaten.90% van de IOT aparaten zijn kleine verborgen superzuinige dingetjes die weinig cpu kracht vereisen (je internet connected koffiezetter) en dan zijn de ARM ontwerpen goedkoper en zuiniger en eenvoudiger. Zo een quark is overkill voor de meeste toepassingen. Meer een kiosk ding. Om maar niet te spreken over het feit dat ieder een een maatwerk arm cpu kan maken.

Voor de tweaker is het makkelijk om overal een Raspberry pi in te gooien of een quark. maar de echte iot fabrikanten maken toch een maatwerk iets met zo min mogelijk componenten, elk component is er 1 teveel in de kosten.

Niet helemaal waar. IoT Edge is enorm in opkomst, meer performance daarom nodig. Heb diverse projecten gedraaid.

4-400mhz single core chipjes is nou niet echt 'te dicht bij desktops zitten'.

Dat 1 van die chipjes dicht tegen aan Atom aan zit, betekend niet automatisch dat het dezelfde markt is.

De D1000 is 4-33mhz. Success om daar een pc of uberhaupt een kiosk op te draaien ::p

De D1000 is 4-33mhz. Success om daar een pc of uberhaupt een kiosk op te draaien ::p

Als het mogelijk is om een video met geluid te draaien op een 8088 (4,77 MHz), dan moet een kiosk ook wel lukken op een D1000 (33 MHz).

Buiten de awesome/'omdat het kan' factor zie ik echter weinig reden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 januari 2019 18:26]

Wat een onzin, een 8086 CPU zit tussen de 4 en 10 MHz en daar kun je ook een volwaardige PC mee maken. Dat heeft IBM zeer succesvol bewezen.

Het enige verschil is dat je niet aan de slag kunt met de uber-bloat-code van vandaag de dag.
Je zal terug naar de basis moeten.

Onder IoT toepassingen vallen ook de home video centers, oftewel de chips in smart TV's. Dit zijn zeker geen toepassingen die weinig cpu kracht vereisen. De meeste systemen zitten rond de 1 - 2 Ghz.

De echte IoT fabrikanten gebruiken goedkope systemen. De prijs wordt bepaald door de volumes: hoe grote, hoe goedkoper. De IoT chips die ook in smart phones/TV's ingezet worden winnen op dit gebiedt.

N.B. Teveel cpu kracht zal nooit een probleem zijn, wel het energiegebruik.

Een heel andere vraag: weet iemand waarom deze bordjes hebben gefaald?

Volgens mij staat dit toch in het artikel (of stond dit er niet ten tijde van je reactie)?

Het lukte de chipgigant echter niet om voet aan de grond te krijgen op de markt, die gedomineerd wordt door ARM. Eerder stopte Intel daarom ook al met zijn ontwikkelbordjes voor internet of things: Galileo, Edison en Joule.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 januari 2019 17:26]

Je quote het dat en niet het waarom. Het is een valide vraag.

Zoals al in het artikel staat, de ARM architecturen domineren de markt. De vraag is wat x86 hier nou precies toevoegt.

De prijs en het verbruik... het hele ding met IOT oplossingen is dat extreem laag verbruik in veel gevallen belangrijk is want batterij maar weel jaren meegaan zonder steeds maar die batterij te hoeven vervangen.

x86 is daar gewoon niet echt geschikt voor en dat is het grootste probleem, daarnaast vraagt intel nog al wat geld en zijn de meeste developers in middels goed bekend met ARM dus ook met het verhaal van de bekendheid van x86 gaat Intel geen klanten meer winnen.

Ik snap dat Intel een trots bedrijf is maar het wordt langzaam maar zeker tijd dat men accepteert dat de markt niet meer echt op x86 zit te wachten en dat er betere oplossingen zijn voor veel dingen waar een x86 eventueel ook gebruikt zou kunnen worden maar gewoon minder geschikt is.

Als Intel simpel weg eigen ARM chips zou gaan maken en met eigen verbeteringen en optimalisaties zou komen voor ARM processoren dan zouden ze het erg goed kunnen doen. Kijk naar xScale processoren bijvoorbeeld, Intel kan best nog relevant zijn in een markt die hoofdzakelijk ARM is. Maar hoe langer Intel vast blijf houden aan de x86 architectuur dan konden ze nog wel eens echt de boot missen en simpel weg verworden tot een voetnoot in de geschiedenis (een beetje zo als IBM in de personal computer markt)

Intel heeft een slechte naam als het gaat om langdurig beschikbaarheid van hun microcontrollers.
Het stoppen bewijst alweer dat de concurentie aantrekkelijker is om mee te designen

Ik denk dat ze zich overschat hebben over hoe groot IoT zou worden. Het is leuk in enkele vakgebieden, maar over het algemeen wodt het niet echt veel toegepast, en vooral niet met die intel socs.

IoT is/wordt groot, echter gedomineerd door ARM...

IoT is "goedkope Chinese meuk". Groot zal het worden in aantallen, maar winst niet. Meer een soort water uit de kraan.

Groot zal het worden in aantallen, maar winst niet.

Helemaal eens en dus iets voor ARM en niet voor Intel.
Net zoiets als de Android smartphone markt. Grote aantallen, weinig winst.
Is ook ARM en geen Intel.

Mijn Chinese meuk draait dan vooral op cadense xtensa zooi.
Het leuke van IoT omzet is denk ik vooral de diensten eromheen.

Intel vertikte het simpelweg om fatsoenlijke documentatie en support te leveren. Lees bijvoorbeeld de tweede reactie onder https://hackaday.com/2017...and-edison-product-lines/

Hehe, altijd mooi om te zien hoe bedrijven het soms verpesten voor zichzelf.

Ouch, ik ben normaal niet iemand die de aandelenkoersen in de gaten houdt, maar dit lijkt wel erg veel op de handdoek in de ring gooien met betrekking tot IoT. Toch even kijken wat de beurs hiermee gaat doen. Of heeft Intel nog andere processors die aan de IoT vraag kunnen voldoen? Kan de vraag daadwerkelijk verschoven zijn, in andere woorden?

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 januari 2019 16:16]

Ik verwacht helemaal niets. Eerder zijn ze al met mobiele chips gestopt en dat is ook niet verkeerd uitgepakt. Met de huidige productietekorten denk ik dat aandeelhouders er wel blij van worden als de productielijnen vrijkomen om Xeons te bakken met een veel grotere marge dan deze chips.

Intel gooit elke paar jaar de handdoek in de ring voor de microcontroller wereld. Hier was Intel vele jaren terug een grote speler.

Zal meer te maken hebben met dat de investering enorm is voor een markt waar amper winst te halen valt. Het is het niet waard. Momenteel hebben ze al moeite zat om AMD bij te benen.

De beurs kijkt op dit moment meer naar wat Trump doet dan wat voor processors Intel wel of niet ontwerpt.

De vraag die we ons moeten stellen is - of Intel nog wel de partner van onze cpu-dromen is? Nieuwe layouts, nieuwe sockets, nieuwe chipsets om de haverklap. En dan regelmatig zaken starten om ze dan weer te stoppen - deze keer de SOCS. Als een klant zo zot is om daar een hardwareplatform rond te bouwen - dan heeft Intel 'm goed gef*ck*d.