'Moeder van Hubble-telescoop' sterft op 93-jarige leeftijd

Nancy Roman, die NASA zelf aanduidt als 'moeder van de Hubble-telescoop', is op 93-jarige leeftijd overleden. De astronoom bracht technici en astronomen bij elkaar om de Hubble-telescoop te maken, terwijl ze zorgde voor politieke steun voor het project.

Roman overleed op Tweede Kerstdag in een ziekenhuis in de Amerikaanse plaats Germantown, schrijft The Washington Post. Zij was in 1961 de eerste vrouwelijke leidinggevende bij NASA, als chef astronomie. Ze werd vooral bekend door haar bijdrage aan de totstandkoming van de Hubble-telescoop. Zij was al gepensioneerd toen de Hubble-telescoop in 1990 de lucht in ging. De Hubble-telescoop heeft sindsdien gezorgd voor veel ontdekkingen over ons universum.

In 1962 leidde zij de missie van de Orbiting Solar Observatory-1, een apparaat dat in de ruimte straling van de zon heeft gemeten. Zij heeft diverse prijzen gekregen voor haar werk en drie jaar geleden verscheen zij als figuur in de Women of NASA-Legoset.

Aflevering van ESA HubbleCast over Nancy Roman

Reacties (56)

[AOC]

Enerzijds lijkt mij het ouder worden/sterven zo frustrerend als je weet dat er nog zoveel te ontdekken valt wbt hetgeen wat er boven ons afspeelt

[Ivysaur]

Ja, is het ook. Vind het zelf ook gewoon goed klote dat ik niet alles ga meemaken. Vind geschiedenis hartstikke tof, en ook alternatieve geschiedenis, parallel universa, enz. Breekt mijn hart dat ik nooit ga meemaken hoe landgrenzen verschuiven, landen uiteenvallen, opkomst technologie enz enz.

Stom omhulsel.

[holoduke51]

Je DNA laten invriezen. Als ze ooit weer een mens kunnen creëeren op basis daarvan, Krijg je misschien prioriteit bij karakter selectie in het spel van god

[jongetje]

Een eeneiige tweeling heeft ook hetzelfde DNA. Als je iemand cloont op basis van DNAbetekend niet dat je hersens dan al "voorgevuld" zijn. Dat staat los van je DNA. Je zou juist de herseninhoud willen veiligstellen. Als je dat in een donorlichaam kunt plaatsen kun je weer verder...

[kleefei]

Dit principe vind ik ook fascinerend. Hierom is de serie Altered Carbon ook 1 van mijn favorieten, mocht je deze nog niet gezien hebben dan raad ik hem jou zeker aan.

[Master_duck]

Dat heet singularity

[donleo123]

Ken je FOMO al?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fear_of_missing_out

[Ivysaur]

Nee. Even opgeslagen. Morgen maar even lezen, anders ben ik straks down. Ken trouwens wel 'Ellipsism' en 'Onism'

[sxbrentxs]

De FOMO die jij bedoelt en het gevoel dat @Ivysaur uit; zijn 2 hele verschillende dingen.

[Ivysaur]

Je hebt gelijk. Las het al.

[SirBlade]

Het is nog niet zo lang geleden dat Joegoslavië uiteen viel en het zal vast niet lang duren voordat het Verenigd Koninkrijk hetzelfde lot zal treffen. Een paar jaar geleden hebben we kunnen zien hoe de grens tussen Rusland en Oekraïne is verschoven.En nieuwe technologie komt er bijna dagelijks.

[B_FORCE]

“The more I learn, the more I realize how much I don't know.”

― Albert Einstein

[nms2003]

Zonder deze quote te kennen van Albert Einstein is juist mijn toename in kennis reden geweest om tot de conclusie te komen dat de god-hypothese onder geen enkel beding te ontkrachten is. We zijn als mensheid simpelweg te nietig om hier een oordeel over te kunnen vellen. Anderzijds te nietig om hier te veel waarde aan te hechten, laat staan extremisme te praktiseren.
Doorgronden en bewijzen we de quantum fysica, dan is het goed denkbaar dat er nog oneindig veel abstractie niveaus voorbij de quantum fysica zijn en juist dan ontstaat er weer ruimte voor een goddelijke kracht in abstracte vorm.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 17:00]

[Bilbo.Balings]

Dit lijkt wel erg op: “bewijs maar dat god niet bestaat” en dat is nu juist het probleem, je draait de bewijslast om. Het is aan jou te bewijzen dat de god hypothese valide is.

[quote]
Zonder deze quote te kennen van Albert Einstein is juist mijn toename in kennis reden geweest om tot de conclusie te komen dat de god-hypothese onder geen enkel beding te ontkrachten is.
[/quote]

Met deze redenatie kun je ook stellen dat de onzichtbare roze eenhoorn of Russels theepot bestaan want ook die hypotheses zijn niet te ontkrachten.

[pe1dnn]

Dit lijkt wel erg op: “bewijs maar dat god niet bestaat” en dat is nu juist het probleem, je draait de bewijslast om. Het is aan jou te bewijzen dat de god hypothese valide is.

Een hypothese is een stelling en die houdt stand totdat het tegendeel bewezen is. Bewijzen dat een hypothese valide is, is onzin. Waarom zou je dat bij deze vraag de dan opeens een bewijs van een hypothese eisen. Dat druist helemaal in tegen wat een hypothese is!

Je hebt een hypothese, bijvoorbeeld de aarde is plat. Dan kom je met bewijzen waaruit blijkt dat dit niet juist kan zijn. Je komt met een betere hypothese, bijvoorbeeld de aarde is rond. Dat houd al beter stand totdat iemand meet dat de zwaartekracht op de noordpool anders is dan op de evenaar. En dus is er weer een verfijnde hypothese nodig die alle waarnemingen tot nu toe omvat. En zo voort. Elke keer als we een bevinding is moet de hypothese op de schop en vervangen worden door een betere.

Het is dus nooit zo dat je een hypothese bewijzen kan, je kan een hypothese alleen verwerpen als je een waarneming hebt die niet strookt met de hypothese. Helaas is de waarneming zelf ook gebouwd op andere hypotheses, dus je hebt elkaar tegensprekende hypothesen. Je weet dan dat minstens 1 van twee niet juist zijn en met een beetje pech beide.

Eisen dat je een hypothese bewijst is onzin, of het nu om de God vraag gaat of om eender wat voor hypothese dan ook.

En misschien bestaat die onzichtbare roze eenhoorn of Russels theepot wel. Zolang je het tegendeel niet kan bewijzen is het volkomen valide. Waarom niet? Je hebt er op geen enkele manier hinder van of de wereld wordt er niet anders door. Dus wat is je probleem met het bestaan ervan. Zodra je iets tastbaars hebt dan heb je een begin van het bewijs van het tegendeel.

Misschien is het universum ontstaan uit een niesbui van een almachtig wezen en zal het uiteindelijk worden vernietigd door een grote zakdoek. Alleen onderzoek kan dit ontkrachten, tot die tijd staat de hypothese net zo goed als elke andere.

Alleen sommige hypotheses hebben meer invloed op de kennis van dingen dan andere. De hypothese van de onzichtbare roze eenhoorn, Russels theepot of de niesbui van een almachtig wezen hebben verder geen verbanden met waarnemingen die wij kunnen doen. Hypotheses als de string theorie leunen echter heel dicht aan tegen waarnemingen die we kunnen doen en van de verworpen hypotheses uit het verleden weten we inmiddels dat die niet waar kunnen zijn. Dus vooral de hypotheses die een verklaring geven voor bestaande waarnemingen zijn interessant om te ontkrachten. Bij alle andere hebben we geen enkele houvast en is discussie er over meer een gevoelskwestie dan wetenschap en wat mij betreft ook tamelijk zinloos.

[Verwijderd]

Het is duidelijk dat Bilbo refereerde aan de wetenschappelijke hypothese. Een van de hoofdkenmerken van een wetenschappelijke hypothese is dat er een manier is om ze te testen en dus te ontkrachten. Een godhypothese mag dan net zo valabel zijn als de hypothese van de eenhoorn, maar het gaat niet om een wetenschappelijke hypothese.
Daarbij is het omkeren van de bewijslast wel degelijk van toepassing. Een hypothese is maar geldig als ze ondersteund wordt door enige onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:00]

[World Citizen]

Probability.

De kans dat een zwaar intelligente god zo iets simpels (het begin) maakt als antwoord op hoe en waarom is niet verwachtbaar.

Dit strookt niet met wat we zien in de wetenschap.

Nu is kans geen echte maatstaaf maar wel aannemelijker.

[nms2003]

Als alle deeltjes met elkaar een aantoonbaar bewustzijn zouden hebben dan kun je toch van 1 oerbewustzijn spreken. Wat voor mij dicht in de buurt komt van het god hypothese. Die hypothese staat voor mij los van een mannelijke, mensachtige figuur.

[World Citizen]

Dat is anders denk ik (goed punt overigens). In jouw geval zou "nu" en "alles wat nu bestaat" een deel van dat bewustzijn hebben. Dan is het niet zozeer een god in het maken van alles maar IS god alles en heeft het niet zo veel te maken met de oorzaak. Het heelal is het god in hele kleine deeltjes.

Dus dan heeft "iets" van god het heelal gemaakt?
Als je een linkje hebt hoef je het van mij niet zelf te beantwoorden... ik ga wel lezen

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 24 juli 2024 17:00]

[nms2003]

Dit is simpelweg mijn persoonlijke alternatieve kijk die wetenschap en “geloof” met elkaar verbindt. En ja het principe hierin is dat het god-zijn het gedeelde bewustzijn is van alle deeltjes op een niveau dat (veel) abstracter is dan het quantum niveau.

[Xander2]

Hoe kunnen alle deeltjes met elkaar een bewustzijn delen als ze zich hiervan niet bewust zijn?

[mavaros]

Quantumverstrengeling?

[nms2003]

Wie zegt dat ze zich hier niet van bewust zijn? Op meta niveau hoeven wij mensen ons niet bewust te zijn van systemen op micro niveau.

[matthew2300]

Of god wel of niet bestaat zullen we nooit te weten komen. Net zo min of er een hemels paradijs bestaat. Er is immers nog nooit een kaartje ontvangen met: "Het is hier fantastisch!!!" Wat we wel weten is dat de bijbel, waar alle kennis aan wordt ontleend, een allegaartje is van bij elkaar geraapte verhalen. De hemel en de hel zijn door de kerk bedachte verzinsels en het scheppingsverhaal rammelt aan alle kanten. Succes!

[appie35]

Als je sterft zul Hem ontmoeten.

[matthew2300]

Ja is dat zo? En waar baseer je dat op? Ik hoop niet op wat er in de bijbel staat.

[appie35]

Jazeker in de Bijbel staan de antwoorden

[adje123]

"And as it is appointed unto men once to die, but after this the judgment"

Je hebt zelf in de hand wat er na je dood gebeurt.

[bo-r]

En anderzijds?

[DannyvDalen]

Ook...

[Ludwig005]

ook.

[Boy]

Anderzijds is het ook fijn dat er een einde is aan het ellendige bestaan op aarde

[stresstak]

..en voor mijn omgeving

[bazs2000]

Maakt het niets uit want dood=dood en heb je daar geen last meer van.

[Verwijderd]

Ik haat het als mensen hun zinnen niet

[Terrestrial]

Feit dat de Hubble Telescoop nog steeds in werking is en ook daadwerkelijk belangrijke resultaten levert vind ik een hele prestatie. De kelper telescoop heeft het een stuk minder lang vol gehouden, wellicht bij design maar toch.

[kodak]

Het was al een prestatie dat de Hubble Telescoop in de ruimte is gekomen. Het voorwerk van deze dame werd begin jaren 70 gedaan. Door veel tegenslagen die door inspanning van tal van ander personen zijn overwonnen kwam de telescoop pas 20 jaar later in de ruimte.

[mavaros]

Valt wel mee. De Kepler heeft tot op de laatste draad zijn/haar werk gedaan. De Hubble is een andere tak van sport. Allebei van onschatbare waarde voor de astronomie. Nu is het aan TESS en straks de JWST om het nog beter te doen.

We leven al eeuwen in de gouden eeuw van de astronomie, en het gaat maar door.

[andreetje]

Helaas was Hubble initieel wel een beetje bijziend.... Net als "moeder" zelf...

[freshy98]

Mooie leeftijd.

En de NL link ipv de Canadese: https://shop.lego.com/nl-NL/product/Women-of-NASA-21312

[johan501]

Die Lego set heb ik + de Saturn V van Lego. Echt geweldig .

[freshy98]

De Saturn V heb ik, de dames set niet. Hopelijk komt ie nog weer beschikbaar.

[Dutch-gabber]

Links boven op de website staat helaas "Binnenkort uit handel"

[Verwijderd]

Veel respect voor deze dame. Goed gedaan van haar! Ik zal dadelijk ter herdenking het hondje van de vriendin, Hubble, een Dentastick geven.

[Jorgen]

Als jullie ooit aan een nieuw hondje toe zijn, noemen jullie haar dan Laika?

[Verwijderd]

Dat is niet eens een slecht idee. Laika was natuurlijk geen astronoom maar wel een astronaut..

edit @vanaalten hieronder: precies, juiste correctie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:00]

[vanaalten]

Kosmonaut, toch?

[DannyvDalen]

R.I.P.

Weer een pionier die ons net voor de jaarwisseling verlaat.

Toch leuk dat je vereeuwigd wordt in een Lego set.

[Seriph]

Ik vind vaak de bijzondere prijzen toch het leukst. Je heb het gemaakt als je als lego poppetje onsterfelijk bent gemaakt.

[xfj]

Wat een loopbaan! Indrukwekkend.

[Verwijderd]

Prachtige Leeftijd Gecondoleerd

[ViTO_xp]

De astronoom bracht technici en astronomen bij elkaar...

Zou 'astronome' moeten zijn, denk ik zo.

[- peter -]

Is t niet zo dat tegenwoordig er bewust geen onderscheidt in titels is tussen man en vrouw?

[schmappel]

Yep, inderdaad:

Een astronoom of astronome is een wetenschapper die de astronomie beoefent.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astronoom

[Reactie gewijzigd door schmappel op 24 juli 2024 17:00]

[Verwijderd]

In het Engels hebben ze geen sexe verschillen in beroepen. Zij was Amerikaans en dus een astronomer. Artikel zal wel door Google Translate zijn getrokken.