Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA certificeert Falcon 9-raket voor belangrijke ruimtemissies

SpaceX is erin geslaagd om bij de NASA een zogenaamde Category 3-certificering te verkrijgen. Dat betekent dat de ruimtevaartorganisatie de belangrijkste missies van de NASA mag gaan verzorgen. Het certificaat wordt alleen uitgereikt bij betrouwbare raketten.

De certificering van de Falcon 9-raket wordt door SpaceX gezien als een belangrijke mijlpaal in de samenwerking met NASA, zo zegt een woordvoerder van een bedrijf in een statement dat door Space.com is gepubliceerd. De zogenaamde Category 3-certificering werd onlangs uitgereikt door NASA waardoor SpaceX met zijn Falcon 9-raket kritieke missies voor NASA mag uitvoeren; hiervoor is een betrouwbaarheid van 90 tot 95 procent nodig. De Falcon 9 had al een Category 2-certificering, behaald in 2015, waarbij een betrouwbaarheid tussen de 80 en 90 procent nodig is.

SpaceX voert al langer missies uit voor NASA met de Falcon 9-raket, maar ook voor andere klanten. Zo is de Falcon 9-raket veelvuldig gebruikt voor satellietlanceringen. In de meeste gevallen noteert SpaceX een succesvolle lancering, en tegenwoordig lukt het ook steeds vaker om de eerste trap van de Falcon 9 weer intact op aarde te laten landen, zodat deze kan worden hergebruikt.

Momenteel wordt er een krachtigere versie van de Falcon 9 ontwikkeld, de Falcon Heavy. Hiervan is een testvlucht gedaan, maar voor commerciële doeleinden is de raket nog niet ingezet.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

10-11-2018 • 12:28

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Hoeveel vluchten heeft de falcon 9 al gehad? Iemand enig idee?

De 9 staat toch voor de rakket en niet voor het type?

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 10 november 2018 12:58]

Volgens deze site zitten ze nu op 63 launches, waarvan 2 failures.

Dit jaar volgen er, volgens planning althans, nog 5 lanceringen. De eerstvolgende is op 15 november die een communicatiesatelliet uit Qatar in de ruimte moet brengen.
Met de heavy er bij zit je op 64 launches, of 66 als je vals speelt en de drie aan elkaar verbonden raketten los telt ;).

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 10 november 2018 17:07]

Hoe kom je op 94 als ik het vragen mag?
Who.. damn.. typefout.. :o 64 natuurlijk. Even gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 10 november 2018 17:07]

Certificaat geld alleen voor de falcon 9 raket, dus de lauches van de heavy tellen niet mee. Die zal zijn eigen certificering krijgen.
Beetje laat maar dit is wel een mooie site voor de Spacex Statistieken:
http://www.spacexstats.xyz/
De 9 staat voor het aantal motoren van de eerste trap. SpaceX is begonnen met de Falcon 1, waar er maar een paar van zijn gemaakt en gelanceerd. Ook was er het plan voor de Falcon 5, maar het succes en de lage prijs van de Falcon 9 hebben die overbodig gemaakt.
Inmiddels al 67, zie https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches

update:
Er zijn 67 in totaal, het is wat verwarrend omdat je vluchtnamen tot en met "Flight 65" ziet bij Falcon 9.
De vluchten Amos-6 en CRS-7 zijn echter ook falcon 9 vluchten en staan ook in de lijst.
Deze twee vluchten zijn echter gefaald, dus als je alleen vluchten telt die goed gingen kom je op 65.

[Reactie gewijzigd door bvdli op 10 november 2018 20:19]

Waar zie jij 67 staan? Ik zie er toch echt maar 62.
Die lijst telt ook de 5 Falcon 1 lanceringen mee :)
Maar dat was de vraag niet. De vraag was hoeveel vluchten de F9 al heeft gehad. Dat zijn er 62, zoals die lijst ook overduidelijk aangeeft. Het getal "67" wordt überhaupt nergens genoemd op die pagina.
Grappig, 3 september 2016 is de laatst gefaalde launch. In totaal zijn er 5 launches gefaald. Blijft best indrukwekkend.
Waarvan maar 2 failures van de Falcon 9, en 3 van de Falcon 1 (waarvan 1 slechts een timingfout tijdens het stagen).
Heeft dit niet vooral te maken met de mislukte lancering van de Soyuz een maand geleden? Dat was natuurlijk een bemande vlucht, maar met de huidige relatie Rusland-VS en het falen van een dergelijke vlucht zal NASA wellicht versneld onafhankelijk worden van de Russen.
Heeft dit niet vooral te maken met de mislukte lancering van de Soyuz een maand geleden?
Nee. Dit certificeringstraject liep al een heel, heel stuk langer dan die mislukte missie. Daarnaast is dit zoals je al zelf al zegt een compleet ander iets, omdat het hier om een certificering voor onbemande missies gaat. Aan bemande missies worden nog veel, veel zwaardere eisen gesteld.

Je gaat dit soort dingen niet zomaar versnellen. Dat zou potentieel nogal zeer kostbare consequenties kunnen hebben namelijk, gezien de prijzen van payloads etc. En sowieso, over een week of 3 gaat de Soyuz alweer met een volgende (bemande) vlucht omhoog, dus de noodzaak van overhaasten is er sowieso al niet.
Je zou kunnen kiezen om mensen in een niet volledig gecertificeerde raket de ruimte in te schieten, als de Soyuz niet meer beschikbaar is en de noodzaak hoog is. Dan neem je een gok met risico op menselijke slachtoffers, maar dat weet je natuurlijk ook. Daarvoor hoef je niet het certificaat te verzwakken.

Iedereen die met die raketten werkt weet hoe dit soort dingen werken, en je houdt ze echt niet voor de gek door een nep-certificaat te verstrekken. Dat werkte misschien in China of de Soviet Unie in het verleden, misschien nu nog steeds als propaganda voor het volk, maar de mensen die met die raketten werken weten wel beter, ook daar.
Nee, echt niet.
Procedures duren erg lang en gaan niet opeens sneller door zo’n indicent.

Die procedures zijn geen grap. Het gaat uiteindelijk om enorme bedragen die je omhoog schiet.
De Falcon Heavy is niet meer echt in ontwikkeling, dat is de Big Falcon Rocket (BFR). Van de Falcon Heavy gaan we nog wel een aantal lanceringen zien, dus dat is natuurlijk wel leuk, met drie van die simultaan landende F9 First stages.

Van de F9 komt nog een variant met een kleine BFR second stage, om daar vast mee te gaan oefenen. Soort van mini BFR op F9 formaat.

De Falcon 9 heeft nu 62 lanceringen gehad, waarbij de raket telkens flinke upgrades kreeg. Deze vele iteraties hebben uiteindelijk geleid tot Block 5, die sinds mei vliegt. De oudere blocks zijn allemaal op 'expendable' missies gestuurd. Daarmee krijgen we nu dus met slechts enkele F9 raketten -tig lanceringen te zien. De eerste Block 5 die meer dan 2 keer gaat vliegen gaat waarschijnlijk nog dit jaar de lucht in. Met een beetje geluk en doorzettingsvermogen gaat SpaceX een flink record aan aantal lanceringen dit jaar doen. Rusland is daarmee in in een paar jaar uit de markt gedrukt, en SpaceX de grootste Launch Provider van de wereld.
Rusland is daarmee in in een paar jaar uit de markt gedrukt,
En ook Ariane.
100 Ariane 5 lanceringen in de laatste 16 jaar, waarvan 2 stuks dit jaar.
Maar die vergelijking gaat niet helemaal op. Een Ariane 5 lanceert vooral missies naar GTO, waarbij hij payloads tot 10.500 kg kan lanceren. Daar komt een Falcon9 niet eens in de buurt, zeker niet als ze hem ook nog eens willen hergebruiken (dan haalt hij net 5500 kg).

Een Falcon Heavy komt er nét aan als ze hem willen hergebruiken (10.000 kg), maar daar zullen er niet veel van worden gebouwd.
Klinkt logisch, maar hoe verklaar je dan het aantal teruglopende lanceringen voor de Ariane 5?
Dat is niet zo moeilijk. De ESA gebruikte vroeger alleen de Ariane (diverse varianten). Tegenwoordig gebruiken ze voor veel werk de Soyuz-raketten (zowel gelanceerd vanaf Baikonur als van onze eigen Europese lanceerbasis in Kourou), en de Vega-raket voor het lichtere werk.

Reden is simpelweg geld. Een Ariane 5 lanceren is nu eenmaal een stuk duurder dan het lanceren van een Soyuz of een Vega. En voor veel lanceringen is een Ariane 5 ook complete overkill. Voor het lichte werk heb je de Vega, voor het middelzware werk zet men de Soyuz in en voor het echt zware werk de Ariane 5. En van al deze types heb je natuurlijk ook weer verschillende configuraties, met verschillende capabilities.

Ter vergelijk: een Ariane 5 kost 220 miljoen dollar. Een Vega kost 23 miljoen dollar. Van een Soyuz kan ik de prijs even niet vinden, maar ik gok dat die dichter bij de Vega zal zitten dan bij de Ariane 5.

Mede daardoor is Airbus nu ook bezig met het ontwerp van de Ariane 6, die in 2020 haar eerste launch zou moeten hebben. Deze zal een stuk goedkoper zijn dan de Ariane 5, met een richtprijs van zo'n 115 miljoen dollar per stuk.
SpaceX zit nu zelfs boven de benodigde 95% betrouwbaarheid met de Falcon 9, want ze zitten nu op 96,83%. En van de F9 Block 5 is de betrouwbaarheid zelfs 100%, maar die heeft nog maar 6 keer gevlogen. Als SpaceX een booster probeert te laten landen lukt dat 83,33% van de keren, maar nadat het één keer goed is gegaan is het (dacht ik) nooit meer mislukt.
Alleen de Falcon Heavy center booster miste het platform bij de landing, de rest ging goed idd.
En dat was alleen maar veroorzaakt door te weinig ontstekingsvloeistof, waardoor hij netjes op zijn ingestelde koers naast het droneship belandde. Bij een normale lading wordt daar ook op gemikt, en pas last-minute wordt er bijgestuurd richting het dek.
Telt dat in die rating wel als een failure? De missie is namelijk gewoon succesvol.
Dit zal ook wel versneld zijn omdat de russen momenteel niet meer lanceren.
Cert 3 heeft niks met te maken met de certificering voor de crew missies.
Hoe zo niet dan? Lijkt me dat je toch wel een cert.3 raket inzet om naar het ISS te komen. Zul je niet doen met een raket die minder betrouwbaar is lijkt me.

Ik weet niet of de Falcon 9 al geschikt is om ook mensen te vervoeren, maar cert. 3 lijkt me daar wel een minimale voorwaarde voor.
Er is een apart certificerings traject om "human-rated" te worden. Daar is Space X al een tijd mee bezig, maar staat los van cert 3.
Met cert 3 kan Space X nu de duurdere project van NASA vervoeren, in de categorie van bijv de James Webb telescope of de rovers.
Ah oke. Bedankt. Ik zie net hier op tweakers dat ze al bemande vluchten mochten doen.
Die link verwijst naar het Commercial Crew programma waarmee SpaceX volgend jaar naar het ISS zal vliegen, maar is nog niet de certificering om mensen te mogen lanceren, die had SpaceX op dat moment nog niet.

Er moet eerst een onbemande vlucht met de raket en capsule gebeuren, die zou voor begin volgend jaar zijn. Ik dacht dat de raket daarnaast ook een minimum aantal vluchten zonder incident moet maken in dezelfde configuratie/revisie als die waarmee de capsule gelanceerd zal worden (sla me niet dood maar volgens mij zijn het er 5), waarvan er nu al een aantal gebeurd zijn.
Er is een apart certificerings traject om "human-rated" te worden. Daar is Space X al een tijd mee bezig, maar staat los van cert 3.
Nee, je kan alleen aan die certificering meedoen als je Cert3 hebt. SpaceX kreeg toestemming on die min of meer tegelijkertijd te doen.
Tuurlijk wel, SpaceX is al meermaals naar het IIS geweest. En cat 3 is nog geen toestemming om bemand te vliegen. Lijkt me eerder een rating voor zeer kostbare projecten te mogen lanceren.
De benodigde certificering is afhankelijk van de waarde van de payload. De payload van de vluchten naar het ISS hebben over het algemeen een lage waarde. Het gaat dan vooral om voorraden voor de mensen aan boord en voor het onderhoud.
Wanneer er satellieten aan boord zijn, loopt de waarde van de payload flink op. Verzekeringen kunnen dan een Cert.3 eisen.

Het mogen vervoeren van mensen staat los van de certificering. Er spelen dan nog heel andere eisen een rol. De mensen moeten immers netjes vervoerd worden. Er moeten daarvoor veel meer voorzieningen zijn en de G-krachten moeten binnen de perken blijven. De certificering is natuurlijk wel een goede stap, maar niet strikt noodzakelijk. Als astronaut zou ik die certificering natuurlijk wel prettig vinden, want het is niet leuk om beroemd te worden omdat je in een raket zat die bij de lancering in de fout ging. Dan liever niet beroemd, maar wel levend op aarde terugkeren.
De benodigde certificering is afhankelijk van de waarde van de payload. De payload van de vluchten naar het ISS hebben over het algemeen een lage waarde. Het gaat dan vooral om voorraden voor de mensen aan boord en voor het onderhoud.
Wanneer er satellieten aan boord zijn, loopt de waarde van de payload flink op. Verzekeringen kunnen dan een Cert.3 eisen.
Vandaar dat de afgelopen 62 lanceringen allemaal blokken beton waren. Nee dus; het is volkomen normaal om zonder dit certificaat satellieten te lanceren.

Dat is ook niet zo gek: communicatie-satellieten worden in redelijk grote aantallen gebouw, op basis van een klein aantal standaard ontwerpen. Dat betekent dus ook dat de kosten van één extra satelliet niet zo hoog zijn; het verlies daarvan is te overzien.

Maar zoiets als een Jamew Webb Space Telescope is een one-off. Als dat fout gaat, dan moeten ze overnieuw beginnen bij de bouw. Dat zijn dus omstandigheden waarin NASA hogere eisen stelt.
Een zwware certificering is niet altijd nodig. Als je het risico zelf wilt dragen heb je helemaal geen certificering nodig. Voor standaard communicatie en navigatie satelieten is classe 1 vaak genoeg. De klasse 1 certificering beteken eigenlijk dat de laatste testvluchten goed zijn verlopen. Spionage satelieten worden nog wel eens met testvluchten meegestuurd. Die zijn zelden verzekerd en bestaan vaak officieel niet eens.
Zal zeker hebben kunnen megespeeld. Echter is bekend gemaakt dat de russen weer optijd in staat zullen zijn astronauten te vervoeren naar het ISS waardoor het initiele gevaar van een tijdelijk onbemand ISS zijn verholpen. _/-\o_
De rating voor crew is nog een heel stuk strenger. Vandaar dat de Crew dragon al zo vaak is uitgesteld.
Jawel, er is afgelopen week nog een Soyuz omhoog gegaan met een 'normale' satelliet....
Dat doen ze dan toch goed als SpaceX zijnde. Ik ben benieuwd naar wat de heavy kan betekenen op termijn in de ruimtevaart.
De heavy is een doodlopend spoor, en zal door de bfr worden ingehaald, daarnaast is de f9 al beperkt door volume in de fairing, de heavy heeft daar nog meer last van

Hoe gaaf een heavy lancering ook is, gok ik dat we em niet vaker dan 5 a 10 keer zullen zien vliegen
Ben meer benieuwd wat het voor satelliet internet gaat betekenen !
https://www.youtube.com/watch?v=irgaSHOuJZU
Blijf de video van de spectaculaire simultane landing van de 2 Falcon-9 boosters van de Falcon Heavy nog steeds het mooiste moment opleveren. Alsof je naar een SF film zat te kijken.

https://www.youtube.com/watch?v=u0-pfzKbh2k

[Reactie gewijzigd door snah001 op 10 november 2018 13:28]

Enige jammer is dat de footage onderin afkomstig is van dezelfde raket/booster.

De camera/communicatie hiervan van een boosters was kapot, daardoor hebben ze de footage van één booster gebruikt voor de andere booster.
Gefeliciteerd SpaceX en het is prachtig dat er een tweede ruimtevaart-tijdperk begonnen lijkt ;-)
Inderdaad.
Nu nog terug naar de Maan. Ik zal op het puntje van m'n stoel zitten. :)
Waarom staat er "[...] tegenwoordig lukt het ook steeds vaker om de eerste trap van de Falcon 9 weer intact op aarde te laten landen [...]?

Het landen gaat toch al jaren 100% goed?
Hopelijk kunnen ze de SLA opkrikken tot vrijwel 100% want dan hebben we een oplossing voor het afval van kern energie.
Enkeltje naar de zon bedoel je? Interessant idee, maar in het geval er iets misgaat zijn de gevolgen ook groot (en wijdverspreid). Iemand een idee of dat haalbaar is?
Ik zie meer in Thorium, dat is wat beter te behappen qua opslag (jaartje of 300 dacht ik) en beter beschikbaar dan Uranium. Graag in een badje van gesmolten zout stoppen en gaan met die banaan. Vervolgens onderzoek naar kernfusie, dat zal het uiteindelijk toch moeten gaan worden hoop ik. Ben je van alle afval af.
Nu we toch minnetjes aan het verzamelen zijn....... De zon is ook maar een brok steen in ons heelal. Tot op heden las ik nergens dat daar ook maar enige vorm van leven mogelijk kan zijn. Iets met droogte en warmte geloof ik _/-\o_
Wat ik me ook afvraag: waarom gebruiken we onze eigen aardkern niet voor het opwekken van stoom? ( die vervolgens 24/7/365 generatoren kan aandrijven)
Je zult er in ons land een best stuk voor moeten boren uiteraard maar ergens tussen de 10-13 graden Celsius in mijn wijnkelder en de temperatuur van lava moet iets bruikbaars zitten lijkt me.
Gebruik maken van een aardwarmte centrale rondom vulkanen kan ook maar je hebt dan wel erg stevige en lange verlengsnoeren nodig om de opgewekte energie hier nuttig te kunnen gebruiken.
Enkeltje naar de zon bedoel je? Interessant idee, maar in het geval er iets misgaat zijn de gevolgen ook groot (en wijdverspreid). Iemand een idee of dat haalbaar is?
Een enkeltje naar Jupiter is goedkoper en net zo efficient. Maar of je het moet willen is een heel andere vraag. Mocht de lancering misgaan komt er nogal wat zooi vrij.
Enkeltje zon is onhaalbaar, ook met de Heavy. Het punt is dat je dan naar een baan moet die nog veel kleiner is dan die van Mercurius. Dat is hard afremmen. Maar in de ruimte kost afremmen net zoveel energie als versnellen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True