Tim Berners-Lee wil 'contract' voor betere internettoegang en privacybescherming

Tim Berners-Lee, de grondlegger van het world wide web, is een nieuwe campagne gestart genaamd 'Contract for the Web'. Hiermee wil hij overheden en bedrijven bewegen om een vrij en open internet te garanderen, rechten te beschermen en de toegang tot het internet te verbeteren.

Via zijn eigen organisatie genaamd Web Foundation heeft Berners-Lee de nieuwe campagne wereldkundig gemaakt. Bij dit 'contract' draait het om het behoud van een open internet als een basisrecht voor iedereen, waar overheden, bedrijven en burgers aan kunnen bijdragen door zich te houden aan een aantal principes. Zo moeten overheden ervoor zorgen dat iedereen toegang kan krijgen tot het internet, moeten zij de privacy van gebruikers beschermen en het gehele internet beschikbaar houden en geen delen afschermen of blokkeren.

Daarnaast moeten bedrijven volgens het contract er bijvoorbeeld zorg voor dragen dat het internet betaalbaar is en dat de privacy en persoonlijke data van consumenten worden gerespecteerd. Tot slot zijn er ook enkele principes voor burgers: Tim Berners-Lee roept hen op om te vechten voor het internet zodat het een open bron voor het publiek is en blijft en hij hoopt dat men sterke gemeenschappen blijft vormen waarbij net taalgebruik wordt gehanteerd en de menselijke waardigheid vooropstaat.

Het idee is dat het contract tegen mei volgend jaar gereed is. Die periode is niet willekeurig gekozen; rond die tijd is naar verwachting de helft van de totale wereldbevolking online. Berners-Lee ziet dat niet als een mijlpaal zodat we op onze lauweren kunnen rusten, maar stelt dat het web zich op een cruciaal punt bevindt. Hij benadrukt dat de helft van de wereldbevolking nog geen internettoegang heeft en dat de snelheid waarmee meer mensen toegang krijgen dramatisch afneemt. Bovendien stelt hij dat degenen die wel toegang hebben, te maken krijgen met ontwikkelingen die hun rechten en vrijheden bedreigen. Om dit een halt toe te roepen, wil Berners-Lee een nieuw contract voor het web, met duidelijke verantwoordelijkheden voor iedereen om de situatie te verbeteren.

Verder stelt de grondlegger van het web op basis van een recent door de Web Foundation gepubliceerd rapport vast dat meer dan 1,2 miljard mensen in landen leven waar netneutraliteit niet wordt beschermd en dat 1,5 miljard mensen op plekken leven waar er geen of geen goede wetten zijn om de bescherming van persoonsgegevens te garanderen.

Berners-Lee is al langer met deze thema's bezig. Zo kwam hij in juli met het Solid-project om het web te decentraliseren en de macht van grote internetbedrijven te breken; onlangs zei hij nog dat grote bedrijven als Google en Facebook wellicht moeten worden opgeknipt om hun dominantie in te perken. En in 2017 uitte hij al zijn zorgen over de grootschalige datacollectie door bedrijven en het gebrek aan controle hierop.

Het Contract for the Web heeft de steun van bijna zestig organisaties, bedrijven, overheden en burgers, waaronder Facebook, Google, de Franse overheid, Cloudflare en miljardair Richard Branson. Amazon wordt net als Google en Facebook in het rapport genoemd, maar in tegenstelling tot de andere twee heeft Amazon het contract vooralsnog niet ondertekend. De Financial Times heeft Amazon op basis hiervan om een reactie gevraagd, maar het bedrijf van Jeff Bezos heeft nog niet gereageerd.

Berners-Lee kwam in 1989 als CERN-medewerker met een plan voor het creëren van het world wide web, omdat hij zag dat wetenschappers moeite hadden om informatie uit te wisselen over deeltjesversnellers. De wetenschapper stelde voor dat zijn collega's bij CERN documenten via het internet zouden kunnen delen door gebruik te maken van leesbare tekst en hyperlinks. Daartoe ontwierp hij onder meer http en html, wat uiteindelijk leidde tot de introductie van het world wide web.

Reacties (27)

[SomerenV]

Hiermee wil hij overheden en bedrijven bewegen om een vrij en open internet te garanderen, rechten te beschermen en de toegang tot het internet te verbeteren.

Was het maar zo simpel. Landen als China en Iran ga je bijvoorbeeld nooit zo ver krijgen. Rusland is misschien nog wat minder erg maar zal ook alles goed in de gaten houden en zelfs hier in het 'vrije westen' zie je steeds meer niet mogen. Wat wel en niet mag hangt steeds vaker af van ideologie. Strookt de jouwe niet met de mijne dan zorg ik ervoor dat je verdwijnt in een donker uithoekje. Dan heb je ook nog allerlei algoritmes die bepalen wie wat wel en niet mag zien en wat beter is voor iedereen.

De stappen die de afgelopen jaren genomen zijn gaan naar achteren wat betreft vrijheid en bescherming. Iedereen mag toegang hebben, maar dan ben je wel je vrijheden en privacy kwijt. Wil je je privacy behouden dan beperken we je gewoon in je bewegingsvrijheid. Welkom op het internet anno 2018.

Het Contract for the Web heeft de steun van bijna zestig organisaties, bedrijven, overheden en burgers, waaronder Facebook, Google...

Mag ik even lachen? De grootste meest data hungry bedrijven die gebruikers zien als data die ze door kunnen verkopen. Rechten? Alleen als het hen uit komt. Die zoeken gewoon steeds verder de grenzen op. Steeds een beetje rekken naar een gebied waar de zon niet schijnt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 01:50]

[burne]

Was het maar zo simpel. Landen als China en Iran ga je bijvoorbeeld nooit zo ver krijgen.

Met zo'n insteek hadden we natuurlijk ook niet hoeven beginnen aan kernwapenverdragen en mensenrechten. Bij voorbaat volstrekt zinloos. Geen grootmacht op deze planeet gaat vrijwillig z'n militaire macht aan banden leggen en geen enkel land gaat zich in moeilijke bochten wringen om de 'rechten' van dwarsliggers en vreemde vogels te beschermen.

Hoe haal je het in je hoofd om de wereld te willen verbeteren? Ben je nou helemaal gek geworden?

[Nyarlathotep]

Appels met peren vergelijken...

Ik vrees dat het internet alleen maar gaat versplinteren, en landen creëren hun eigen versie van het internet. China is al een heel eind, Noord-Korea heeft dit al heel lang.

Natuurlijk juich ik elk initiatief toe, maar dit gaat een hele opgave worden.

[Coolstart]

Waarom is dat appelen met peren vergelijken? Toegang tot een vrij internet kan toch ook een mensenrecht zijn, net zoals een toilet, water, onderwijs, cultuur, meningsuiting etc.

Het begint al met de erkenning daarvan. Erkennen dat het ook appelen zijn. Net zoals privacy. China is idd een ramp, gelukkig doet Europa heel serieus over net neutrality en privacy in tegenstelling tot Amerika. Daar hebben isp’s en content services veel meer macht en je voelt al dat ze veel meer gedaan krijgen van overheden in ruil voor (persoonlijke) insights en big money. ten koste van kleine spelers en vooral tenkoste van de burgers die een minder vrij internet krijgen.

Europa is echter groot en vooral divers. Het referendum in Barcelona dat met een politiemacht werd platgeslagen zou bij ons simpelweg ondenkbaar zijn. Toch een teken dat waarden en normen kunnen veschillen en bijgevolg de interpretatie van vrijheid van meningsuiting. Indien online stemmen verder gevorderd was zou dat een heel ander verhaal geweest zijn, dan had men het internet moeten sensureren en dan wordt helemaal duidelijk hoe belangrijk een vrij internet wel is.

Het vrije internet komt niet zonder gevaar, russische inmenging bij de Amerikaanse verkiezingen bijvoorbeeld. Fake news ontwarren van feiten is en blijft moeilijk. Maar ook bij het Brexit-rederendum circuleerden en valse verhalen over geldstromen die er niet waren. Ook grote datalekken zoals het Cambridge analytics schandaal op Facebook is een teken dat we het vrije internet onder druk komt te staan. Facebook lust de GDPR rauw...

Vrijheid van Internet en recht op privacy lijken voor velen kleine dingetjes in ons westers leven maar zonder kei hard streven voor die waarden brokkelen die stilletjes aan af in het voordeel van overheden en machthebbende bedrijven.

Voor we het weten betalen we vrijheid met onze privacy en we weten allemaal dat dat een gigantische paradox is.

Ik ben blij met dit soort initiatieven. Ik teken alvast!

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 01:50]

[Bytemaester]

Niet mee eens dat zulks geweld door de politie ondenkbaar is in NL. Vindt dat nogal naïef om te denken.

[Coolstart]

Waarom denk je dat?

Ik ben van Vlaanderen en we ijveren al lang voor onafhankelijkheid. Die is er gekomen door meerdere staatshervormingen maar vooral door onderhandelingen. Dat is al nog voor mijn geboorte aan de gang, net als in catalonie het geval is.

Het is nog nooit tot confrontatie gekomen dankzij die onderhandelingen, bekijken wat je samen doet en wat best apart.

Zelf al zou er een referendum geforceerd worden door Vlaanderen kan ik me echt niet inbeelden dat een politiemacht in Brussel (federaal) stemrijen gaat neerslaan in Gent, Antwepren etc. Dan staat de wereld (europa) op zijn kop.

Ik ken de situatie in Nederland niet, maar mij lijkt dat een referendum niet neergeklopt kan worden door een politiemacht van de overheid terwijl de politie van pakweg Ansterdam op zijn beurt zijn burgers probeert te beschermen zodat ze toch hun mening kunnnen uiten.

Lijkt me ver van ons bed show.

[monojack]

Dus jij ziet zo'n onafhankelijkheid zonder geweld verlopen? Ik hoop dat je beseft dat zo'n eenzijdig referendum net zo illegaal zou zijn als in Spanje?

Het is een ver van ons bed show omdat zo'n referendum niet georganiseerd zal worden omdat de meerderheid van de bevolking in Belgie en ja zelfs Vlaanderen tegen onafhankelijkheid is.

[Coolstart]

Illegaal Dat woord wordt door bepaalde spaanse media maar al te graag gebruikt.

En natuurlijk kan het geweldloos. Gewoon niet op mensen slaan die hun mening kwijt willen. That’s all.

Wij ons zou het klinken als: Het referendum is wettelijk niet bindend. Hoe kan uw mening uiten nu ooit illegaal zijn? Met een juridisch Franco sausje kan dat idd. Al moest Madrid geen onafhankelijk vrezen omdat de volksraadpleging toch niet bindend was.

Vrijheid van meningsuiting (meningen zijn nooit bindend, ze geven uw mening weer) is net zoals vrijheid van informatie en internet absoluut. Het zou niet mogen dat een andere grondwet deze fundamentele vrijheden zomaar over ruled.

[monojack]

Je moet iedereen in een land hun mening laten uiten en dat is in Spanje niet gebeurd. Daar hebben de Catalanen de rest van de Spanjaarden hun mening niet laten uiten.

[monojack]

Appels met peren vergelijken? Het internet begint anders zwaar op een massa vernietigingswapen te lijken.

[Verwijderd]

Ja, tuurlijk staat Google and friends voorop om het aan te juichen. Dan kunnen ze een vinger in de pap krijgen, het van binnenuit kapot maken en/of opkopen als het een te grote bedrijging word. Maar wel in dusdanig kleine stapjes en over meerdere jaren uitgesmeerd zodat niemand er echt wat mee kan.
Dan kun je misschien maar gewoon landen als China of Iran hebben zoals je aanhaalt, dan weet je waar je aan toe bent. Het is juist het westen en de westerse, en hoofdzakelijk VS bedrijven die eigenlijk het internet kapot maken voor de normale man. Probeer maar eens iets te doen zonder dat Google het logged, succes...

[Verwijderd]

Was het maar zo simpel. Landen als China en Iran ga je bijvoorbeeld nooit zo ver krijgen. Rusland is misschien nog wat minder erg maar zal ook alles goed in de gaten houden en zelfs hier in het 'vrije westen' zie je steeds meer niet mogen.

Het is aan ons, die het web bedacht hebben, om het te definiëren. Het is aan Tim Berners-Lee, als één van de hoofdbedenkers, om voor de geschiedenis duidelijk te maken wat de bedoeling was van de oorspronkelijke bedenkers.

Het is niet aan Rusland, en niet aan China, om dat te herdefiniëren. Als zij iets willen definiëren, dan moeten ze er maar een eigen naam voor bedenken.

Wat wel en niet mag hangt steeds vaker af van ideologie. Strookt de jouwe niet met de mijne dan zorg ik ervoor dat je verdwijnt in een donker uithoekje.

Tell me something new.

Dan heb je ook nog allerlei algoritmes die bepalen wie wat wel en niet mag zien en wat beter is voor iedereen.

Dat is anders dan vroeger, hoe? Het is efficiënter, akkoord. Niet anders.

De stappen die de afgelopen jaren genomen zijn gaan naar achteren wat betreft vrijheid en bescherming.

Akkoord. Maar vooral omdat we (techneuten) er niet in geslaagd zijn om de gewone bevolking snel genoeg weerbaar te maken tegenover propaganda. Omdat we het onszelf heel graag wijs willen maken dat de Westerse wereld geen propaganda heeft.

Dat is bullshit. Onze Westerse wereld wordt geleid door de meest geperfectioneerde propaganda machine ooit gemaakt.

Iedereen mag toegang hebben, maar dan ben je wel je vrijheden en privacy kwijt. Wil je je privacy behouden dan beperken we je gewoon in je bewegingsvrijheid. Welkom op het internet anno 2018.

Precies (zonder dat ik daarover zeg dat ik dat leuk vind).

[Stoelpoot]

zelfs hier in het 'vrije westen' zie je steeds meer niet mogen.

Het meeste wat ik verboden zie worden was altijd al verboden, maar was vooralsnog niet te controleren, en daar hebben grote bedrijven gretig gebruik van gemaakt. Nu moet de broekriem extra stevig worden aangetrokken, maar de techbedrijven hadden al veel langer hun verantwoordelijkheden moeten nemen.

[Jhonnijhoff]

Nederland werkt hier nooit aan mee ! integendeel.
https://www.martinvrijlan...-mols-permission-machine/

[Sandor_Clegane]

Wel sneu als je zo je uitvinding naar de gallemiezen geholpen ziet worden voor het grote geld.

[Verwijderd]

Maar zonder groot geld was zijn uitvinding ook nooit zo groot geworden.

[ManiacsHouse]

Dat vraag ik me dus af... Het groeide en groeide. Maar ja uiteindelijk zijn er altijd weer partijen die er geld aan willen verdienen. En flink ook. Gewoon beetje okay happy leven is toch ook goed? Ipv bakken met centen. Maar het moet groter en meer. En daar gaat het dan mis. Dan worden de (financiële) belangen te groot.

[svenslootweg]

Die hoor ik wel vaker, doorgaans gevolgd door een relaas over hoe advertenties het web groot gemaakt hebben en dingen zonder advertenties nooit zouden kunnen bestaan.

Vreemd genoeg ontbreekt daarvoor altijd de feitelijke onderbouwing, en laat de geschiedenis iets heel anders zien.

Je zou bijna denken dat die bewering marketing an sich is. Bijna...

[CivLord]

Nu maak jij beweringen zonder onderbouwing. Maar zowel jij als @Verwijderd hebben beide wel iets.

@Verwijderd zegt:

Maar zonder groot geld was zijn uitvinding ook nooit zo groot geworden.

Wanneer je de nadruk op 'zo' legt, dan klopt die bewering. Maar jij hebt gelijk wanneer je zegt dat het zonder grootschalige commercie ook groot had kunnen worden. (Alleen niet zo groot als dat het nu is, maar dat zou niet slecht zijn.)
Huis-aan-huisbladen die voor de helft gevuld zijn met reclame, voor een kwart met gesponsorde redactionele stukjes en voor 20% met gesubsidieerd gemeentelijk nieuws hebben een veel grotere verspreiding dan kwaliteitskranten. Maar betaalde kwaliteitskranten hebben nog steeds een bestaansrecht. Een minder commerciële opzet voor internet zou zeker tot de mogelijkheden hebben behoord, maar ik ben bang dat het tij niet meer te keren is.

[Sluissie]

In een notendop klopt dit eigenlijk wel. Zoals ik het artikel lees krabt hij ook achter zijn oren hoe het gaat.
Zoals hij als zij in een vorig artikel:
Het web heeft gefaald en de mensheid niet gediend, zoals de bedoeling was", zegt Berners-Lee. "Ik was er kapot van".

En ergens klopt het ook wel.

[kodak]

Het Contract for the Web heeft de steun van bijna zestig organisaties, bedrijven, overheden en burgers, waaronder Facebook, Google, de Franse overheid, Cloudflare en miljardair Richard Branson.

Goed dat ze het ondertekenen, maar die ondertekening van Facebook en Google roept toch vragen op of dit voor hun niet gewoon een pr-stunt is. Zo goed staan die bedrijven niet bepaald aangeschreven wat betreft het respecteren van privacy. Ze houden er op zijn minst een andere moraal op na, gezien de ontwikkelingen in de afgelopen jaren.

[Verwijderd]

Welk privacyschandaal kan je noemen waar Google bij betrokken was? Facebook, ja. Daar zijn genoeg feiten van bekend. Maar Google zit op gebruikersdata als een kip op haar eieren.

[burne]

Je verwart 'privacyschandaal' met 'datalek'. Facebook is de club die herhaaldelijk op grote schaal gebruikersdata verkocht en/of lekte. Maar Google is de club die weet wanneer jij voor het laatst op 'tieten van tatiana' googlede en dat gebruikt om centjes mee te verdienen. En dat is een potentieel privacyschandaal. En geen datalek.

[monojack]

Het privacy schandaal rond Google zit hem in het feit dat Google je overal volgt ook al wil je niets met Google te maken hebben. Ik vind dat een veel groter schandaal dan het lek van Facebook.

En als je een voorbeeld van een privacy schandaal wil op de manier die jij bedoelt dan verwijs ik graag naar de Street View cars die Wifi data verzamelden. Ze wisten dat het verboden was maar deden het toch.

[Frituurbaas]

Als ik de term safe-space hoor, begint het bij mij te jeuken. Typisch maakbaar-denken, geen enkel besef van werkelijkheid, tijdsgeest of geo-dynamiek. Denken dat je met principes, standaarden of richtlijnen zo'n groot monster kunt bedwingen, is vervreemd van de realiteit.

[pe0mot]

Er is een verschil tussen Web en Internet. Het eerste maakt gebruik van het tweede.
Het ontstaan van Internet (nadat DOD het vrijgaf) is gebaseerd op het idealisme van enkelen, niet van grote bedrijven of overheden.
Door ISP's te creëren met niet ideële belangen is er een machtsconcentratie ontstaan met als belangrijkste nadeel commercieel misbruik en beperkingen door overheden.
We hebben voor Internet ergens een verkeerde afslag genomen, als we dat beseffen kunnen we het herstellen.
Dat het Web uit de hand is gelopen, het is een afspiegeling van de maatschappij en dus een fact of life.

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 23 juli 2024 01:50]