Mercedes-Benz stopt met het maken van thuisaccu's

Mercedes-Benz heeft bevestigd dat het stopt met de wereldwijde productie van thuisaccu's onder zijn eigen merknaam. Het Daimler-bedrijf doekt bovendien een onderneming op waarmee het in 2016 de Amerikaanse markt wilde betreden.

Mercedes bevestigt aan de site Greentech Media dat het stopt met de productie van thuisaccu's. Een woordvoerder zegt dat de thuisaccu's overdesigned waren. Zo zou het niet nodig zijn om een autoaccu in huis te gebruiken, omdat ze daar niet bewegen en ook niet aan zeer lage temperaturen worden blootgesteld. De woordvoerder voegt daaraan toe: "Het was een juiste beslissing de markt te betreden, omdat het een nieuwe markt was." Het bedrijf wil wel doorgaan met Duitse plannen voor het opnieuw gebruiken van autoaccu's, aldus de site.

In 2016 wilde Mercedes met het bedrijf Mercedes Benz Energy de Amerikaanse markt betreden en ging het een samenwerking aan met het bedrijf Vivint Solar. Het wilde de concurrentie aangaan met Tesla, dat zijn Powerwalls levert voor thuisgebruik. Mercedes-Benz leverde modulaire accu's met een individuele capaciteit van 2,5kWh, die gebruikers konden combineren om tot een maximale capaciteit van 20kWh te komen.

Het Amerikaanse bedrijf houdt nu op te bestaan en de werknemers zullen naar andere bedrijfsonderdelen verhuizen, schrijft Greentech Media. De site zegt geen bewijs te hebben gevonden dat het bedrijf veel van zijn accu's in de VS heeft gekocht.

Het ontwerp van de accu

Reacties (178)

[Toettoetdaan]

Tja, zolang die salderingsregeling er is, is het hier in NL niet heel interessant om naar een thuisaccu te kijken.

[phoenix2149]

Wat is dat toch met het "terugverdien" model.

Men klaagt steen en been alles moet groener en regering moet helpen en iedereen anders dan zijzelf moeten maar investeren. Puntje bij paaltje gebeurd het niet want "ik verdien het niet terug".

Kom op jongens, willen jullie vooruitgang investeer ZELF eens een beetje in duurzaamheid in plaats van wijzen naar anderen waarom jij dit niet doet.

[batjes]

Waarom zouden wij burgers -weer- in moeten leveren om de wereld groener te maken? Dat terwijl de industrie honderduizendmiljard keer zo veel rotzooi de lucht, het water en de grond in stort.

Sterker nog, hoe meer je vervuilt, hoe goedkoper het wordt per hoeveelheid vervuiling! Echt enorm bizar!

Investeer zelf? Ik vind het eigenlijk een taak van de overheid om dit tewerk te stellen. Hetzij met -voor de verandering- zinvolle subsidies, of het bedrijfsleven verplichten zich aan strengere milieueisen te voldoen. Je kunt niet van ons Nederlands volk verwachten, die een relatief hoge werkloosheid heeft (echt niet normaal, maar ja nu wordt je met 12 uur niet meer als werkloos gezien, ondanks dat die andere 28 uur door de overheid aangevult wordt) en veel te veel armoede (echt bizar hoeveel armoede we nog hebben in zo'n donders rijk en ontwikkeld land als de onze). De meeste burgers hebben het geld hier ook gewoon niet voor om zulke investeringen te maken, ook al zijn ze op de langere termijn wel rendabel.

Zolang er schepen Rotterdam in en uit varen die per stuk meer vervuilen op jaarbasis dan alle auto's in heel Europa bij elkaar... Waar maken we ons fucking druk om? (slechts 5 schepen vervuilen meer dan alle auto's en vrachtwagens op aarde bij elkaar)

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 14:16]

[phoenix2149]

Je hoort mij niet zeggen dat de overheid geen rol heeft. Je beschrijft goede punten voor verduurzaming waar overheid een invloed op kan hebben en zou moeten uitoefenen. Denk aan de BPM/Bijtelling regels die versobert zijn en het effect die dit heeft op het stijgend aantal vervuilende auto's op de weg sinds 2017.

Echter de uitspraak als "ik neem geen accu want ik verdien het niet terug" is iets waar de overheid geen invloed over hoeft te hebben als wij onze persoonlijke mentaliteit aanpassen voor onze eigen privé situatie en zo een steentje bijdragen aan de verduurzaming.

Ik haat het idee van deze subsidies en dat ze uberhaubt nodig zijn. Vervolgens geven ze die subsidies, maar mag ik geen Chinese zonnepanelen kopen (of worden extreem belast) waar ik geen subsidie voor nodig heb..... Hoe krom wil je het hebben?

We moeten ergens beginnen, maar nogmaals het "terug verdien" mentaliteit van de burger en de overheid verpest het.

[batjes]

Echter de uitspraak als "ik neem geen accu want ik verdien het niet terug" is iets waar de overheid geen invloed over hoeft te hebben als wij onze persoonlijke mentaliteit aanpassen voor onze eigen privé situatie en zo een steentje bijdragen aan de verduurzaming.

Het probleem is....

Loop een gemiddelde arbeiderswijk binnen (de grootste hoeveelheid woningen bevinden zich hier) en klop even aan of ze direct even duizenden euro's kunnen ophoesten voor zo'n investering... Reken maar van niet anders hadden er in die wijken meer panelen op de daken gelegen.

Slechts een minderheid van de bevolking is 'rijk' genoeg voor dit soort investeringen, dus zonder de overheid gaat het gewoon niet gebeuren. Of de armoede aanpakken en zorgen dat zo'n 90% of meer niet meer van week tot week of maand tot maand hoeven te leven. Maar hier zijn maar 2 opties en geen derde.

Terugverdienmentaliteit, welkom in de kapitalistische wereld. Zo werkt het nu eenmaal en zo zit de mens ook een beetje in elkaar. Mensen doen niet graag investeringen zonder hier iets voor terug te zien.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 14:16]

[gfgw]

Slechts een minderheid van de bevolking is 'rijk' genoeg voor dit soort investeringen

Zoek maar eens op "zonnepanelen zonder investering". Er zijn initiatieven zat waarbij je de panelen betaalt met je besparing op de stroomrekening.

[Yoshi]

ja, maar dan moet je wel meestal eigenaar zijn. Denk niet dat een huurder paneeltjes gaat leggen, en de huisbaas die ziet er ook het nut niet van in.

[Anoniem: 105188]

Om terug te komen op het onderwerp van accu's. Zonnepanelen zijn onderhand zover dat het model uitgerekend en bewezen is (niet alleen financieel, maar ook opbrengst, verbruik en teruglevering) en dat steeds meer en meer eigenaren zich eraan wagen. In mijn omgeving zie ik de stichtingen en corporaties projecten opzetten om de daken vol te bouwen. Nogmaals dit heeft te maken met het feit dat het model is uitgerekend en bewezen, zowel de bewoner als de eigenaar weten waar ze aan toe zijn.

Datzelfde kan helaas niet worden gezegd over accu's. Het is een vrij nieuw beestje en daardoor heeft nog niemand harde cijfers. Is het de investering waard? heeft het nut? wat is het effect? Er zijn nog een hoop praktische vraagstukken waar nog geen antwoorden op zijn. We zien wel dat er her en der proefprojecten zijn en als die slagen dan zal dat zich landelijk voortzetten, maar voorlopig zijn accu's een groot vraagteken.

Een groot vraagteken is of accu's wel zo schoon zijn als menig persoon denkt:
reviews: Kobalt en lithium - Hoe erg worden de tekorten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22 juli 2024 14:16]

[phoenix2149]

Weet niet zo goed vanwaar die -1 voor je post vandaan komt. Je hebt mijn inziens 100% gelijk.

Daarbij worden PV's goedkoper EN efficiënter dus de investering is lager dan 5 jaar terug en energie wordt alleen maar duurder.

Ik snap 100% dat voor de minder bedeelde in de maatschappij de investering het niet "waard" is maar zoals @Anoniem: 105188 zegt het is behoorlijk bewezen. Er zijn veel opties om PV's aan te schaffen in de vormen die wellicht niet direct "winst" opleveren maar op zijn minst budget neutraal zijn op korte termijn. Alleen merk ik in mijn omgeving dat duurzaamheid ook helemaal NIET interessant onderwerp is onder de minder bedeelde in de samenleving er is helemaal geen motivatie/worden niet gemotiveerd om duurzamer te worden.

[Anoniem: 105188]

Die -1 wen er maar aan, trolls die mij niet mogen en mensen die niet weten waar ze het over hebben. Ik heb weer een paar mensen op de pik getrapt en meestal vertaald dat zich in down mods bij andere topics, kinderachtig. Ik ben al jaren aan het klagen dat er iets mis is met dat moderatie systeem en dat de mods die op Tweakers rondlopen laks en lui zijn.

Alleen merk ik in mijn omgeving dat duurzaamheid ook helemaal NIET interessant onderwerp is onder de minder bedeelde in de samenleving er is helemaal geen motivatie/worden niet gemotiveerd om duurzamer te worden.

Dan kom je weer terug op hetgeen wat in dit takje wordt besproken, de mensen waar jij het over hebt hebben het geld er niet voor, ze zijn niet de eigenaar en zijn misschien zelfs onwetend. Het geld is er niet en ook al was het geld er wel dan zijn ze niet de eigenaar van het pand.

Overigens je hebt het over "minder bedeelde" (ik ga je nu iets verklappen), maar ga er maar van uit dat de manager die rond rijdt in een BMW nog minder bedeeld is als de minder bedeelde waar we het nu over hebben. De middenstand zit zo diep in de leningen dat er in die klasse over het algemeen ook geen geld is om te investeren.

De motivatie om duurzamer te worden is er overigens wel, kijk maar eens naar nieuw bouw projecten, zei het vanuit regelgeving of vanuit incentive. Misschien dat een enkeling het doet uit milieu motivaties maar het gros van de mensen zal kijken naar de bottom-line en die is: "wat kost het me onder de streep". Dat is inherent aan onze samenleving.

Ik denk dat jij op een ander niveau/enthousiasme zit als de rest van Nederland en dat daar het meningsverschil vandaan komt. Als we terug moeten komen op het financiële vraagstuk, dat is dan heel makkelijk, in veel gevallen is het geld er gewoon niet, dan moet het komen vanuit een lening of vanuit een investering uit spaarcenten en dat geld moet terug worden verdient want anders heb je niks meer op je oude dag. Helaas, maar zo werkt het eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22 juli 2024 14:16]

[sxbrentxs]

Weet je wat ook niet helpt? Het feit dat al die stroom tig keer wordt omgezet, en je uiteindelijk zuiniger bezig bent om een generator d'r aan te hangen dan dat je het van het net afhaalt. Of gewoon een zuinig rijdende auto nemen.

Op stroom rijden is helemaal zo zuinig niet. Ik wou dat men meer die mentaliteit had dan het terug verdienen van op stroom rijden en zelf stroom opwekken, die zonnepanelen (waar je dan weer extra belasting voor moet betalen omdat je niet genoeg stroom hebt gebruikt, en weer een extra prijsje om het terug te geven/delen aan het net (Of je stopt het in een accu, maar dan ben je zelf je eigen energie leverancier anders tellen deze geintjes gewoon mee)), enfin. Ik dwaal af.

Je kan het ze niet kwalijk nemen, de overheid heeft dat erin geprent (en doet dat nog steeds) samen met alle energie bedrijven. Willen ze beter weten moeten ze zelf onderzoek doen, en we hebben gezien met Facebook waar dat ons naartoe leid. Het is misschien handig als iedereen voor de planeet zou zijn, maar ja, dan houd winst maken gauw op, hè? Ik vind het dan oprecht ook de taak van de overheid om dit bij het rechte eind beet te pakken. Maar dat gebeurt gewoon niet, noch gaat het gebeuren.

"We moeten ergens beginnen" En terecht, maar niet bij een krom aangesmeerd eind. Dat is hetzelfde als je bier uit de bar halen omdat het daar zo lekker is. 10x duurder en precies hetzelfde als wat je het bij de winkel haalt.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 87301]

omdat het begint bij jezelf!
Zolang wij (consumenten/burgers) producten kopen vanwege de prijs ipv verantwoorde producten, zal de industrie deze producten blijven produceren. En zullen deze steeds goedkoper proberen te maken, wat zou kunnen betekenen dat het steeds minder verantwoord is.
Als wij niet meer kopen stop te productie.
Dus heel simpel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 87301 op 22 juli 2024 14:16]

[Octium]

Gemeenteraden in de steden proberen milieu zones in te stellen voor auto's waarom doet Rotterdam dat niet voor zeeschepen?? Beetje meten met twee maten zeg maar.

[XPointman]

Dat doen ze wel, als in: er zijn echt wel regels voor de hoeveelheid uitstoot die is toegestaan binnen nederlandse wateren. Echter varen die schepen t grootste gedeelte van de tijd in internationale wateren, waar andere regels gelden. Daar gaan ze dan over op het stoken op de grootst mogelijke rommel, die dan ook weer het goedkoopste is. https://eenvandaag.avrotr...t-worstelt-met-stookolie/. Hier zal wereldwijd een afspraak over gemaakt moeten worden, maar dat blijkt dus lastig.

Overigens zal ook de scheepvaart over gaan op meer duurzame alternatieven als er berekend kan worden dat dit ook voor hen goedkoper is. Maar goed, varen op wind energie? of op zon? Dat zit er voorlopig nog niet in, ben ik bang.

[BuZZem]

Je hebt een punt, maar wie zijn de grootste vuil olie leveranciers? Nederlandse bedrijven.

Kijk maar een terug naar een 2doc documentaire van afgelopen december. Die heette Beerput Nederland (oid).

Het gaat zo ver dat we rotzooi en gif !importeren! uit Afrika e.d. om de stookolie goedkoop bij te mengen.
Het gaat zo ver dat schepen die vanaf afrika naar de VS moeten omvaren via nederland omdat dat netto goedkoper is. Scheepsmotoren worden niet heet genoeg om het allemaal te verbranden dus dat gaat lekker de atmosfeer en het water in en komt vanzelf terug - ook in Nederland.

typisch geval van: verbeter de wereld, begin bij jezelf (als land dus).

[buzzlightyear]

Het zijn de burgers die met hun keuzes invloed hebben op wat de industrie doet en laat. De industrie bestaat grotendeels bij de gratie van de burger. Helaas laten de meeste burgers hun keuze afhangen van een prijskaartje dan te investeren in duurzame produkten. Koop een stoffer en blik van 12 euro i.p.v. iedere maand een setje van 1 euro bij de Action. Hiermee verlaag je direct het aantal logistieke bewegingen van ruw materiaal, finished product etc etc.

[Tusk]

En dat vraag ik me dus af. De stoffer en blik kunnen goed uit dezelfde fabriek komen, maar met bijvoorbeeld slimmer inkopen en minder tussenstations zoveel goedkoper zijn. Daardoor zouden er bij de goedkope variant juist minder logistieke bewegingen zijn.

Maar je hebt gelijk dat de burger voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. Daardoor worden fabrikanten min of meer gedwongen het productieproces zo goedkoop mogelijk te maken met een bonk milieuvervuiling als gevolg. Het lijkt mij onrealistisch om te denken dat de mens hierin ooit zal veranderen. Wanneer het de keus heeft, kopen de meeste die van 1 euro. Dus om het te veranderen moet je die keus wegnemen. Fabrikanten verplichten duurzaam te werken zodat men alleen nog maar de 12 euro variant kan kopen. Dat kan natuurlijk alleen op wereldniveau werken en dat is ook niet echt voor de handliggend. Oftewel, we're all doomed!!

[Abom]

Dit! Iedereen wil rendement zien en producten voor de laagste prijs kopen en dat boeit het niet dat ze het uit China moeten bestellen via Ali Express... Elk jaar de laatste nieuwe iPhone, elke 2 jaar een nieuwe TV etc etc. Maar het is de industrie en de overheid die verkeer bezig is...

Daarbij, wat boeit het of de overheid of de consument of de industrie het betaald, het komt allemaal uiteindelijk allemaal uit de beurs van de burger.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 14:16]

[mphilipp]

Waarom zouden wij burgers -weer- in moeten leveren om de wereld groener te maken?

Snap je dat echt niet? Bij de burger valt het meeste te halen op de makkelijkste manier. Simpel. Als de overheid bij bedrijven iets wil halen, kost dat tijd. Want je moet het via een of andere belasting gaan doen. Dus moet je gaan onderhandelen (polder, je weet tog...) en ondertussen kunnen bepaalde bedrijven (multinationals) weer knoeien met hun inkomsten zodat ze toch nog minder belasting betalen, of ze dreigen met te vertrekken als ze nóg meer belasting moeten betalen. Kost tijd en is lastig. Ondernemersklimaat enzo.
De burger daarentegen kan niets doen tegen verhoging van de belasting of bezuinigingen op voorzieningen. Ja, we kunnen de straat op of petities houden, maar dat maakt weinig indruk op onze 'leiders'. Dus de makkelijkste weg is via de burger.

En mocht men toch besluiten om (een deel) het via belastingverhoging voor bedrijven te financieren, betaalt de burger alsnog. Simpelweg omdat de bedrijven dan de kostprijs van hun producten moeten verhogen en we dus alsnog betalen. Vaak dubbel (inkomstenbelasting én duurdere producten/diensten). Of zelfs driedubbel als er ook nog eens bezuinigd wordt op van alles (kinderopvang, infra, subsidies).

[J8S]

En toch zijn schepen nog steeds het minst milieuvervuilend als je het relatief bekijkt.

[Reactie gewijzigd door J8S op 22 juli 2024 14:16]

[Tusk]

heb je een source voor de 5 schepen? Kan ik dat mooi een keer gebruiken in discussies rondom EV's.

[Karun]

15 schepen, niet 5: https://www.economist.com...s-polluting-green-finance

Nog steeds belachelijk, maar wel 300% meer schepen dan jij zegt.

[KDL]

(echt niet normaal, maar ja nu wordt je met 12 uur niet meer als werkloos gezien, ondanks dat die andere 28 uur door de overheid aangevult wordt)

Zolang er schepen Rotterdam in en uit varen die per stuk meer vervuilen op jaarbasis dan alle auto's in heel Europa bij elkaar... Waar maken we ons fucking druk om?

(slechts 5 schepen vervuilen meer dan alle auto's en vrachtwagens op aarde bij elkaar)

Bronnen? please

[batjes]

Bron? Google.

https://www.volkskrant.nl...2-procent-daalt~a3683179/

Ah waren 15 schepen, ik dacht dat het er 5 waren. Zoals -ik nu lees- hierboven door @Karun ook al aangegeven is.

Desalniettemin:

https://www.autoblog.com/...qual-that-o/?guccounter=1

[kiang]

Ik ben het helemaal met je eens.

Ik heb thuis onlangs een hybride warmtepomp(*) en zonnepanelen geïnstalleerd, als mensen er naar vragen vragen ze enkel naar "hoe snel heb je dat terugverdiend?". Zelfs de installateur van de warmtepomp deed constant moeilijk, en het leek wel alsof die liever een gewone HR ketel installeerde: "ja maar, dat verdien je misschien niet snel terug als je geen vloerverwarming hebt!". Natuurlijk wil ik niet 50% meer gaan betalen per maand, maar mensen snappen blijkbaar niet dat ik ook best een investering wil doen enkel en alleen uit groene overwegingen.

Ik moet toegeven dat ik de terugverdientijd wel bekeken heb bij de zonnepanelen (in mijn situatie: een investering van 3600€, terugverdiend na 6-7 jaar), maar dat was vooral om verschillende offertes te vergelijken, en bij de warmtepomp helemaal niet: dat ging me puur om het gasverbruik terug te dringen.

Sinds we de warmtepomp hebben, is ons gasverbruik met ongeveer 75% gedaald tegenover vorig jaar. Dat is het enige waar het mij om ging.
Het meerverbruik aan stroom is meer dan gecompenseerd door onze zonnepanelen, en daar komt nog eens bij dat ik er een punt van heb gemaakt enkel nog energiecontracten af te sluiten bij bedrijven die ook echt 100% groene stroom produceren in Nederland, en niet gewoon Noorse certificaten kopen om hun stroom uit gas groen te kleuren. (En neen, ik ben geen enorm GreenPeace fan, maar als zijn niet te klagen hebben over ene energie-bedrijf, vertrouw ik er wel op dat het best goed zit op vlak van milieuvriendelijkheid )

(*): hybridewarmtepomp = warmtepomp icm HR ketel: we hebben de ruimte niet om een waterreservoir te installeren, en dan is 100% warmtepomp niet mogelijk. De warmtepomp wordt gebruikt om water voor de verwarming op te warmen, de HR ketel wordt gebruikt voor 100% van het sanitair warm water, en een deel van de verwarming indien de warmtepomp het water niet genoeg kan opwarmen.

[phoenix2149]

Precies dat. Eerste vraag is hoe snel heb je het terug verdiend?

Interresseert me echt helemaal niet. Niet eens naar gekeken. Ik heb offertes aangevraagd en gekeken wat het kost om 9 panelen en 1 collector te installeren. Meer niet en puur voor onderhandeling van overname bij aankoop huis, anders had ik het er af laten halen en gewoon nieuwe er op alten leggen.

Voor mij was het omdat de vorige eigenaar een X bedrag wilde hebben voor wat er op lag (zie bovenstaande) en afschrijving was er niet (aldus eigenaar).

Over een jaar of 2 ga ik mij verdiepen in een (hybride)warmtepomp omdat ik dan mijn woonkamer+keuken ga aanpakken en mijn comfort vloerverwarmnig primaire vloerverwarming ga maken.

Met de huidige pannelen en collector verbruik ik voor een hoekwoning minder gas en electra dan mijn 3 kamer appartement voorheen, maar of ik het terug verdien weet ik niet eigenlijk. Als daar een warmtepomp bij komt zal dat nog meer dalen (met name gas) en ik ben met smart aan het wachten op de zeezout batterij om dit eens te testen door een flinke hoeveelheid in de kruipruimte te plaatsen.

Ik ga zeker geen lithium (tesla/mercedes) batterij aanschaffen want dat is gewoon niet de toekomst en veel te vervuilend.

Sterker nog, men klaagt steen en been dat alles electrisch moet rijden, maar nieuwe auto's geven een dusdanig hoge CO2 footprint dat het "voordeliger" is een auto van 10 jaar out gewoon op te rijden en over te gaan naar een "nieuwe" auto van 10 jaar oud.

Productie vs. recycling
Uit een onderzoek dat Toyota in 2004 liet uitvoeren, bleek dat de CO2-uitstoot van een auto gedurende de levensduur voor 28 procent ontstaat tijdens de fabricatie en het transport naar de dealer. Voor een milieuvriendelijke Prius betekent dit dat de auto al het equivalent van bijna 3800 liter brandstof verbruikt heeft, voor er ook maar een kilometer mee gereden is. Langer doorrijden met een oude auto zorgt ervoor dat die initiële uitstoot tijdens de productiefase wordt uitgesmeerd over een langere periode.

LINK

[kiang]

Sterker nog, men klaagt steen en been dat alles electrisch moet rijden, maar nieuwe auto's geven een dusdanig hoge CO2 footprint dat het "voordeliger" is een auto van 10 jaar out gewoon op te rijden en over te gaan naar een "nieuwe" auto van 10 jaar oud.

Grappig, dus mijn goedkope houding bij de aanschaf van mijn tweedehands Prius uit 2008 was nog eens extra milieuvriendleijk ook!

[phoenix2149]

Ja precies. Men denkt maar dat een "milieu vriendelijke" nieuwe auto zo milieu vriendelijk is, maar voordat hij bij je voor de deur staat heeft hij reeds 76.000 km aan fossiele brandstof verbruikt met de respectievelijke CO2 uitstoot. (op basis van 1L per 20 km verbruik, wat je Prius wel kan redden)

Je moet dus heel wat kilometers rijden voordat het zuinige karakter het productie en transport vervuiling heeft gecompenseerd.

[SalsaGids]

Ik heb in 1994 mijn eigen huis gebouwd en behalve een zonne-serre, zonneboiler en zonnepanelen er een regenwaterhergebruikinstallatie aan toegevoegd. Van mijn 2 grootste daken wordt het water via de regenpijp gefilterd en in een 10 m^2 betonnen kelder onder het grasveld opgeslagen. Bij het oppompen wordt het nog een keer gefilterd en daarna gebruik ik het voor de wasmachine (minder waspoeder nodig en nooit meer kalkaanslag), 2 toiletten (ook nooit meer kalkaanslag) en als tapwater voor de planten.
Destijds lag de terugverdientijd op meer dan 35 jaar en verklaarde iedereen me ook voor gek. Dankzij de waterleidingsbedrijven die het vastrecht verhogen en het water goedkoop houden is dit nog steeds zo. Maar ik verdien de installatie iedere dag terug met het tevreden gevoel als ik de was laat doen, het toilet doortrek, of verhalen lees over waterproblemen in Kaapstad, of in Nederland waar straten onderlopen bij hevige regenval in de zomer en de overheid je ertoe probeert te bewegen om je regenwater af te koppelen van het riool.
Wie alles in geld uitdrukt wordt nooit gelukkig.

[Chevy454]

Ik verkondig altijd hetzelfde: alles wat de overheid wilt dat jij moet doen volgens hun, draai je om en loop weg.

Er bestaat geen enkele onbetrouwbare huwelijkspartner als de overheid. En beter doen als de rest, ga je gang. We doen wel lekker normaal en kijken de kat uit de boom. Zelfde met isoleren, beter doen als de norm is goed voor het milieu en jezelf. Maar omdat je huis beter is als de norm stijgt de WOZ waarde of het kadastraal inkomen. Hierdoor komt de overheid nog eens langs de kassa nadat je al meer als nodig hebt gedaan.

Je wordt bestraft om goed te doen, dan doen we niet meer goed te doen maar doen we gemiddeld.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 479654]

Klopt helemaal Chevy454, de overheid verlangt van alles van u maar als u daar vervolgens gehoor aan geeft en het heeft financiële gevolgen voor de overheid dan zullen ze zo spoedig mogelijk een mes tussen uw ribben steken.

[SpiceWorm]

Omdat in je eentje het niet opschiet. Je kan een nul energie woning van je huis maken en dan gebeurt er niets qua klimaatsverandering.

We moeten dit met ons allen doen, dat is de enige manier waarop het kan werken.

[kiang]

Omdat in je eentje het niet opschiet. Je kan een nul energie woning van je huis maken en dan gebeurt er niets qua klimaatsverandering.

Kijk, ik snap het valide punt dat het aandeel van de industrie in de CO2 uitstoot VEEL hoger is dan dat van de Nederlandse huishoudens. Maar je eigen CO2 uitstoot is niet niets en elk individu en individueel bedrijf kan jouw excuus gebruiken om dan maar niets te doen, en als dat gebeurt schieten we helemaal niets op.

Ik neem het niemand kwalijk dat ze niets doen, om wat voor reden dan ook: iedereen moet voor zichzelf uitmaken of ze de investering kunnen en willen doen. Alleen moet je jezelf niet voorliegen en zeggen dat het niets uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[SpiceWorm]

en elk individu en individueel bedrijf kan jouw excuus gebruiken om dan maar niets te doen, en als dat gebeurt schieten we helemaal niets op.

De enige oplossing is dan dus ook dat iedereen meedoet. Een co2 / algemene uitstoot / vervuilingtax voor iedereen in Europa en een heffing op vervuiling buiten de grens is de enige werkbare oplossing die ik ken. Daar moeten we energie in stoppen, niet mensen persoonlijk op hun gedrag aanspreken. Dat werkt om meerdere redenen matig.

Van 100.000 huizen in nl 0 energie wonigen maken doet niets in het verloop van klimaatsverandering. 0,0.

[sygys]

Jij bent zeker de eerste die de reactie gedownmod heeft waar hij daarna op reageert. HEt niet eens zijn met iets maakt een post nog niet ongewenst!

Terug verdien model is DE reden waarom het nog niet heel snel gaat met de technologien. Ik ga geen zonnecellen op mijn dak leggen inderdaad omdat het terug verdienen veel te lang duurt en in mijn ogen niet opweegt tegen de voordelen. ik betaal 616 euro aan stroom per jaar incl. belasting. Waarom zou ik zonnecellen nemen? Terug leveren slaat nergens op want je krijgt er niks voor. En je loopt het risico als straks heel nederland vol ligt dat je er zelfs extra belasting voor moet gaan betalen zoals in andere landen al gebeurt. Leuk dat nu de voorspelling is dat je het in 8 jaar terug verdient hebt. Voor het zelfde geld komt er over 4 jaar een nieuwe regering die de zonnepanelen als nieuwe melkkoe gebruikt en je mooi 1000 euro per jaar extra belasting laat betalen. Zit je dan mooi met je zonnecellen!
De terug verdien tijd moet in mijn ogen een jaar / hoog uit 2 zijn. Op dat moment ga ik me eens verdiepen hierin.

Laten we eerst eens beginnen met de energie maatschappijen aanpakken die zogenaamde groenestroom verkopen door met hun contractjes te wapperen die ze kopen van landen die een overvloed hebben aan groene stroom. Vervolgens stoken ze tonnen aan hout en cacaodoppen per uur op voor het opwekken van stroom en noemen dat CO2 neutraal. Ze vergeten alleen dat een boom er 80 jaar over doet om die CO2 te binden en een stookoven deze in een par seconden weer uit stoot.

Maar hey!!! laten we 3 zonnepaneeltjes op ons dak leggen en dan ons zelf een schouderklopje geven van hoe goed we bezig zijn met zijn allen!!

[Anoniem: 479654]

Zolang er geen daadwerkelijke financiële prikkels zijn zullen mensen nooit verduurzamen. De overheid gaat ook niet meewerken want dat is zelf de grootste subsidieslurper. Bukt u als burger nog even wat dieper, dankuwel.

[ChAiNsAwII]

Wat dacht je vd regering en strenge wetten die bedrijfen dwingen om geen plastic verpakkingen te gebruiken etc. Nee geneuzel in t kwadraat, alles wordt vervuild omwille vd winst, de politici doen niks anders dan je een rad voor de ogen te draaien, pas op laat de burger niet merken wat echt belangrijk is...

[kaandorp]

Ik snap niet zo goed wat een thuisaccu te maken heeft met vergroenen en duurzaamheid. Ik heb panelen op mijn dak en wat ik over heb lever ik netjes terug aan het net dat dat voor mij opslaat. Gewone groene stroom die mijn buurman (die geen panelen heeft) dan weer kan gebruiken. Zolang we mogen salderen een prima oplossing. En ook nog eens heel groen. Een chemische milieubelastende accu toevoegen heeft volgens mij alleen maar een negatieve impact. Als salderen straks de nek om wordt gedraaid, dan wordt het wel interessant om een accu te gaan gebruiken, om het financieel aantrekkelijk te houden. En dit is nodig om mensen geinteresseerd te houden.

[phoenix2149]

Ga er maar van uit dat salderen niet meer mogelijk gaat worden op den duur of zeer onaantrekkelijk.

Netbeheerders willen maar al te graag een digitale meter (slim of dom) installeren om verbruik en saldering beter te monitoren. Daar is echt wel een reden voor en zal zeker niet voordelig zijn voor de terug leverende particulier.

De staat mist met de saldering (op analoge meter die terug draait) energie belasting dus als de verduurzamingsboost door gaat dan moet de overheid ergens zijn geld vandaan halen.

[Termin8r]

Informeer je alsjeblieft wat beter voordat je dit soort kroegpraat post.

Fabrikanten van EV's geven al jaren minstens acht jaar garantie op hun accupakketten. Dat doen ze niet omdat ze 'binnen vier jaar stuk' gaan.

[Anoniem: 310408]

Het duurt 8 jaar om je geld eruit te krijgen, en dan is die accu zo goedk als overleden

Welnee, dat is techniek van 10 jaar terug. Tesla geeft 10 jaar garantie (dan is de capaciteit waarschijnlijk nog 90% of beter) en daarna duurt het nog vele jaren voordat het vermogen zo klein is dat je beter de accu kan verkopen zodat de grondstoffen er weer uitgehaald worden.

[Exirion]

Tesla geeft 10 jaar garantie (dan is de capaciteit waarschijnlijk nog 90% of beter)

Als jij een accu kunt ontwikkelen die na 10 jaar intensief gebruik nog 90% capaciteit heeft, zou ik direct patent aanvragen en schatrijk worden.

[gp500]

400.000 km in een tesla, met 93% capaciteit.

Vind het wel jammer dat mercedes dit bedrijf niet gewoon heeft verkocht om er af te komen.

Duurzame energie is nog helemaal niet duurzaam, zolang er volledige backup door fossiel gegeven moet worden. afgezien van gepompte opslag, wat we in NL niet hebben weinig geschikte economische lokaties zijn in de gehele EU.

[phoenix2149]

Precies. En grotendeels te danken aan het terug verdien model. Er zijn zo veel ideeën te bedenken om verduurzaming te bevorderen door de regering en partikulieren

Waarom heeft elke lantarenpaal niet gewoon een Zonnepaneel? Overdag produceren en in de avond gebruiken. Als de PV breder is dan de lamp kun je ook nog je lichtopbrengst terug spiegelen vanuit de onderkant van de PV dus meer opbrengst naar waar het licht naartoe moet ipv lichtvervuiling naar boven.

Waarom zijn geluidswallen niet gewoon (gedeeltelijk) gemaakt van PV's

Waarom geen wind energie op/in bruggen?

Warmte wisselaar in wegdek om rolweerstand terug te winnen?

Zo veel te bedenken en eigenlijk al ontwikkeld. Maar wat gebeurd ermee? Niks want men wil geen geld uitgeven aan verduurzaming.

[jandeman63]

Vergeet niet het maken van een water opslag buffer in het Ijsselmeer wat je volpompt met water als je energie over hebt overdag en s`avonds/s`nachts weer via turbines opwekt als je het nodig hebt. Dit principe gebruiken ze ook in Noorwegen.

[NBK]

Het waterpeil in het IJsselmeer is daar niet geschikt voor. Het is zo laag vergeleken met zee niveau dat het zelfs niet altijd lukt om water op de Waddenzee te lozen. Bovendien, welk water wil je voor het pompen gebruiken? Zeewater? Dan ga je meteen onze grootste zoetwaterbuffer onbruikbaar maken voor de landbouw. Of het rivierwater van de IJssel? Dat loopt nu op natuurlijke wijze het meer al in. Daar hoef je niet voor te pompen en dat scheelt een hoop energie...
Bovendien zou je 1500km aan dijken moeten verzwaren en krijg je in de rondom liggende polders nog meer problemen met kwelwater.

In Noorwegen pompen ze zeewater in een 100 meter hoog/diep fjord met keiharde rotswanden waar niks op groeit en wat van nature toch al gevuld is met zout water. Dat is heel wat anders dan ons IJsselmeer.

[jandeman63]

Je kan natuurlijk niet het hele IJsselmeer gebruiken. Nee je moet een extra polder maken. Dit levert echt fors veel op en in verhouding is het vrij goedkoop. Vergeet niet dat een extra buffer nog meer voordelen heeft n.l. Dat je bij een hoge stand van het water in de Waddenzee?Noordzee het water kan bufferen voordat je het loost. In tjjden van droogte heb je ook een mooie buffer zoet water.

[NBK]

Hoeveel energie denk je dat het kost om 'even' een polder aan te leggen in het IJsselmeer? En hoeveel meter hoogteverschil wil je daarmee creëren? Ik kan me niet voorstellen dat je met een kleidijk op een veilige manier een hoogteverschil van meer dan 8 meter kan bereiken. Met damwanden kun je de boel misschien nog wel wat verstevigen maar hoeveel energie kost de productie daarvan wel niet.
Bovendien vind er op het IJsselmeer nog best veel scheepsvervoer plaats. Moeten al die schepen dan om die nieuwe 'contra'-polder heen gaan varen?

[phoenix2149]

Interessant zou ook kunnen zijn om de 250 sluizen hier in Nederland te gebruiken om de hoogteverschillen te gebruiken voor water turbines. LINK NIet te spreken over natuurlijke stromingen die je kunt gebruiken.

Deze draaien 24/7.

Deze energie kan omgezet worden in H2 voor opslag van energie en later gebruik. En met extreem gunstige productie in H2 auto aandrijving.

[gp500]

Als 1e gaat men naar laag hangend fruit, wind op zee, bijna klaar.
De enorme aanleg van infrastructuur naar de wal is op kosten van iedereen, zit niet in de opwekking eens berekend.

De opwekking bij sluizen is makkelijk gezegd dan gedaan, kleine uitdaging maar wel mogelijk.
Maar daar zit je wel mee dat je dit niet kunt doen zonder vistrap en/of vissluis.

Veel praktischer is constante schone energie van kernenergie en geothermie, langdurig in grote mate beschikbaar.

[phoenix2149]

Deze draaikolk turbines zijn visvriendelijk. Je moet eens wat googlen echt wel interessant.

Kernenergie is "schoon" en praktisch zolang je niet nadenkt over het afval waar je niks meer me kan hopende dat de vaten niet binnen de duizende jaren radioactiviteit gaan lekken, maar ok het draagt niet bij aan het broeikas effect dat is waar.

Geothermie is zeker een mogelijkheid. IJsland draait volledig op geothermie. Deen druppel fossiele brandstof daar nodig voor warm water en verwarming. Wel nog voor transport.

[NBK]

Een groot deel van die sluizen zit er juist om het verschil in waterpeil in stand te houden. Al het water wat via die sluizen de polders/lager gelegen gebieden in loopt moet aan de andere kant weer weggepompt worden.
Je zou nog wal ongestraft wat energie terug kunnen winnen uit de water inlaten die bijvoorbeeld in de polders zorgen voor het verversen van het water in de sloten. Maar de investeringen/ energie die je hier in zou moeten steken weegt echt niet op tegen de opbrengst.
Eén keer vergaderen van de topmensen bij de waterschappen (die hier over gaan) kost al meer geld en energie dan een jaar aan opbrengst schat ik...

Bovendien hebben lage snelheid turbines een heel groot probleem met de aangroei van mosselen die de opbrengst in de loop van tijd flink omlaag halen en het schoonmaken van de turbines kost ook weer tijd/geld en energie.

[kiang]

Waarom heeft elke lantarenpaal niet gewoon een Zonnepaneel?

Als je plan is om die energie te gebruiken voor de lamp: dan moet elke lamp een betterij hebben.

Als je plan is gewoon een eindsom te maken van wat de panelen opbrengen en de lamp verrbuikt: 1 paneel is goed voor tientallen lampen. Waarom moeilijk doen en panelen op lataarns hangen? Qua onderhoud en coördinatie een nachtmerrie: zet gewoon een hele rits panelen op een loods en je hebt evenveel panelen op 1 plek staan die makkelijk te bereiken is (=goedkopere aanleg en onderhoud!!!) en je hebt meer panelen dan jij op honderden kilometers snelweg aan lantaarns zou kwijt kunnen. Om nog maar te zwijgen van lantaarns waar geen zon op valt (onder flyovers, in tunnels, naast bomen, etc)

Als de PV breder is dan de lamp kun je ook nog je lichtopbrengst terug spiegelen vanuit de onderkant

Je weet dat aan de bovenkant van straatverlichting meestal een spiegelende binnenkant verwerkt zit he? En ze niet naar boven schijnen? Lichtvervuiling komt door weerkaatsing vanop het wegdek. tenzij je alles wilt overkappen ga je dat simpelweg niet tegenhouden.

Waarom zijn geluidswallen niet gewoon (gedeeltelijk) gemaakt van PV's

Omdat die meestal, hm, rechtop staan en 90 graden niet de meest ideale hoek is voor zonnepanelen?

Zo veel te bedenken en eigenlijk al ontwikkeld. Maar wat gebeurd ermee? Niks want men wil geen geld uitgeven aan verduurzaming.

Al die ideeën zijn grappige hersenspinsels, maar zijn stuk voor stuk economisch minder interessant dan het volgende:

• Leg alle platte daken vol met zonnepanelen
• Bouw een energie-atol (een soort omgekeerd stuwmeer in de Noordzee) zoals die die België wil bouwen zodat je energie van zon en wind kan opslaan op een veilige en goedkopere manier dan batterijen

Waarom gekke ideeën verzinnen waarbij je op onpraktische plekken zonnepanelen gaat ophangen onder ongunstige hoeken... terwijl er duizenden platte daken in Nederland zijn waar je voor minder geld zonnepanelen kan neerleggen onder een veel gunstigere hoek en ze dus meer opbrengen?

Ik ben het eens met je sentiment: er moet veel meer gebeuren en meer gebruik worden gemaakt van mogelijkheden om duurzaam energie op te wekken. Maar je oplossing ervoor, nieuwe ideeën en extra plekken om zon en wind te winnen, dat hebben we helemaal niet nodig. Het probleem is niet dat de saaie bekende manier (zonnepanelen op het dak!) niet meer werkt, het probleem is dat het gewoon niet gedaan wordt.

[phoenix2149]

Al die ideeën zijn grappige hersenspinsels, maar zijn stuk voor stuk economisch minder interessant dan het volgende:

Precies weer het economisch niet interessant argument. Energiebehoefte neemt alleen maar toe. sure het is niet altijd 100% optimaal voor je rendament.... so what. Je brengt wat op en het helpt.

Uiteraard zijn er betere alternatieven zoals je voorsteld. Combineer dit met de kleine makkelijke wins en je ben heel snel heel ver.

[kiang]

Precies weer het economisch niet interessant argument. Energiebehoefte neemt alleen maar toe. sure het is niet altijd 100% optimaal voor je rendament.... so what. Je brengt wat op en het helpt.

Je begrijpt me verkeerd. Ik bedoel niet "dit idee brengt niet genoeg op dus moeten we dit niet doen", ik zeg wel "Als je 1 miljoen euro uitgeeft aan het ophangen van 1500 zonnepanelen op lataarnpalen, dan kan je in mijn ogen beter die 1 miljoen euro uitgeven aan de aanleg van 2500 zonnepanelen op platte daken".

het non-antwoord is natuurlijk 'het is niet of-of maar en-en!', maar dan moet je, in mijn ogen, en realistisch zijn (je krijgt niet twee maal die 1 miljoen euro gewoon omdat je plots twee ideeën hebt), en toch echt je doel (duurzaamheid) in het oog houden: de productie van een paneel heeft op zich ook een CO2 uitstoot, en dus is het van ecologisch belang om een paneel, wanneer je kan, op een zo gunstig mogelijke plek te leggen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[kiang]

Geef dan 2 miljoen uit en ben NOG groener......

Maar dan kom ik weer lastig doen met de volgende loods die nog vrij is: waarom dat tweede miljoen niet gebruiken voor nog een hele array aan ideaal gelegen panelen?

het punt dat ik wilde maken is dat er echt een enorme, ENORME hoeveelheid vrije daken is, zo veel dat we echt nog lang niet moeten gaan nadenken aan duurdere, minder ideale oplossingen zoals solar roadways of panelen op lantaarnpalen. Zelfs als je alleen al op overheidsgebouwen (zowel het rijk als gemeentes) panelen gaat leggen ben je echt al heel lang zoet.

In mijn ogen moet je pas beginnen met moeilijkere (en dus duurdere), minder efficiente (en dus minder ecologische) oplossingen te overwegen wanneer het einde in zicht komt van die ENORME voorraad low hanging fruits.

[phoenix2149]

True, echter deze lege daken zijn geen eigendom van de staat. Dus de vergroening van de staat kan hier niets op plaatsen en er is dan dus een financiële prikkel nodig om deze eigenaren over stag te helpen die het nog niet hebben. Maar ja ik vind dus dat die prikkel niet nodig zou moeten zijn, maar betere marketing en regelgevingen.

Belast de eigenaren die niet mee gaan met de vergroening meer dan diegene die dit niet doen. Deze belasting kan gebruikt worden door de overheid elders te vergroenen. Dan betalen deze niet welwillende eigenaren (dus ook woning coöperaties --> ergo huurders) de vergroening van Nederland.

Als de overheid echt wil dat we snel status quo hebben van het klimaat akkoord dan moet er toch echt wel iets gaan gebeuren en snel.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 479654]

Het klinkt allemaal heel interessant maar in de praktijk draait het om kleine hoeveelheden energie en de kosten op zulke installaties te realiseren en te onderhouden maken die winsten nog veel kleiner. De enige optie die ik als duurzaam zie is kernenergie.

[ChAiNsAwII]

Idd, alles draait om geld verdienen en voor de rest de burger in slaap wiegen met onzinnige maatregelen waar de burger voor kan betalen, de grootste vervuilers gaan allemaal vrij uit omdat 0,00003 cent extra betalen per product hun winstmaximalisatie in de weg staat...deze planeet wordt als mars straks...

[phoenix2149]

Om de planeet hoef je jezelf niet druk te maken. Het zal echt niet als mars worden. Wat wel gaat gebeuren is dat 90-100% van de mensheid niet meer zal bestaan tezamen met veel van flora an fauna. Maar de wereld hersteld zich wel het heeft tijd.

Met realiseert niet dat met al deze veranderingen ons bestaan redden en niet de planeet, die red zichzelf wel met bijvoorbeeld een extra ijstijd om die broeikas gassen in te pakken.

[stewie]

Binnenkort komen er natuurgas energie ovens die 0% broeikasgassen uitstoten, en dat betekent dus dat het veel beter voor het milieu is dan het maken van extreem uitstonden zonnecellen fabrieken (Of denk je dat die door unicorns gemaakt worden?)
Veel zonnepanelen bevatten ook veel bijzondere aarde net als lithium, met van die smerige kinderarbeid kobalt en zolang er een tekort is en deze alleen maar oploopt worden die accus dus duurder en duurder (vooral als je ook nog eens de kinderarbeid eruit haalt)

"The green delusion"

[Gé Brander]

Hoe doet Toyota en andere fabrikanten dat dan? Die gaan ook lang mee. (hint... Niet volledig opladen en niet volledig ontladen)

[Mellow Jack]

Net zoals een accu die je niet hoeft te ontladen om uiteindelijk weer te laden? (Niet doorvertellen maar die zijn er ook al)

Hoewel de ontwikkeling van de accu's niet zo heel snel gaan is er toch flinke verbetering doorgevoerd de afgelopen 10 jaar

[stewie]

Den ben je echt een wereld wonder en zou je nu de volgende Steve Jobs zijn als je dat kunt waarmaken, want nee hooguit 40/50% en dan na een paar maandjes heb je nog maar 20% "in een optimale temperatuur".. (en dus niet meer rendabel)
En als het warm is en hij staat 6 maanden in het jaar in de zon "zoals bij velen hangt hij buiten" mag je blij zijn met nog maar 10 of 20% na 10 jaar..

En het is ook niet onderhoud vrij dus kost het nog meer aan onderhoud, dus duurt het nog langer voordat je jouw geld eruit hebt (Zonnen panelen zonder accu zijn veel rendabeler)\

Wat je met een accu doet is je energie bedrijf subsidiëren met stroom dat ze jouw niet hoeven te leveren, en ze hoeven jouw ook niet meer te betalen voor de energie dat jij levert via je zonnepanelen... (Jezelf verkeer rijk rekenen)

[Reactie gewijzigd door stewie op 22 juli 2024 14:16]

[RedShift]

Wie zegt dat die batterij na 8 jaar stuk is?

[mphilipp]

Ik ken mensen met een Prius van meer dan 15 jaar en die doet het nog steeds hoor...

[aadje93]

tja, zolang de analoge meter er is heb ik geen salderingsregeling nodig, dat ding loopt bijna rood aan als er 22KW het net op gaat

[Anoniem: 120539]

Off-topic:
Ben best benieuwd naar jouw installatie; bij panelen van 300Wp zijn dat er op een zonnige niet te warme dag nog steeds zo'n 70 om tot 22KW te komen.
Niet verkeerd!

Meer relevant: Ik kan me slecht voorstellen dat deze accu's in een dichtbevolkt gebied als Nederland met een redelijk betrouwbare infrastructuur en (voor zonnepanelen) slechte winters ooit interessant gaat worden, in ieder geval in de vorm van 'traditionele' accu's.

[aadje93]

112 panelen van 260wp Semi-agrarisch bedrijf dus inderdaad geen particuliere installatie. Huawei 22KW omvormer. De panelen hebben een gecombineerd vermogen dat hoger ligt dan die 22KW, maar gezien onze hoofdzekeringen was 22KW omvormer een beetje de "ideale" grens met wat meer panelen zodat je in de hoogtij dagen continu de max kunt halen. Anders zou er zwaardere hoofdzekeringen moeten komen wat gelijk 600 euro meer per jaar kost vergeleken met wat we nu hebben.

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 22 juli 2024 14:16]

[Tiesemans]

Nou
Na die stroomstoring in Amsterdam gisteren zullen er vast wel vermogende Amsterdammers zijn die denken "doe mij maar zo'n unit".

[jandeman63]

Bij stroomuitval is je huis ondanks een accu ook stroomloos. Dit is omdat er anders niet gewekt mag en kan worden aan stroomkabels. Bij reparatie staat er op het transformatorhuisje geen spanning op de draad maar vanuit het huis wel en dat mag niet. Het kan alleen met een gescheiden stroomcircuit in huis.

[RobinF]

Tja die ben je "verplicht" te laten vervangen voor een digitale meter tegen die tijd.

[Reactie gewijzigd door RobinF op 22 juli 2024 14:16]

[jqv]

Je bent helemaal niets verplicht wat betreft de slimme meter.

Leuk als je dat zoekt op internet. Pak de link van Essent...eerst een heel verhaal en uiteindelijk helemaal ergens dat je tot niets verplicht bent.
En vervolgens weer er hoop geneuzel wat als je dat doet...en dan als de meter aan vervanging toe is de opmerking met vervanging door meters met dezelfde functionaliteit als een slimme meter, maar dat je dan alsnog zelf de stand door moet geven.

Dus conclusie...uiteindelijk krijg jij gelijk

[RobinF]

Nou ik zei specifiek een digitale meter. Niet slimme meter.

Maar inderdaad ze komen met hetzelfde type maar dan is er een bitje omgezet waardoor er niets verstuurd wordt (te zien aan het AU lampje)

[ThaStealth]

Totdat de meter niet meer ondersteund word door de aanbieder omdat hij te onnauwkeurig is na 20+ jaar en je de keuze krijgt tussen vervangen of afsluiten.

Conclussie: uiteindelijk krijgt de aanbieder zijn zin

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 22 juli 2024 14:16]

[jqv]

De oude meters hebben een levensduur van meer dan 50 jaar.
In mijn woning is de meter reeds 42 jaar oud en voldoet uitstekend.
Voor de nieuwe meters gaat met uit van 20 jaar.

Waar hij niet aan voldoet is aan de verzameldrang van bedrijven.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 14:16]

[ThaStealth]

De (verwachte) levensduur van de meter wil niets zeggen. Het agentschap telecom publiceert elk jaar een nieuwe lijst met meters die zijn afgekeurd, heb je zo een meter dan mag de netbeheerder hem vervangen (of je afsluiten), ongeacht of je meter nog prima werkt of niet.
De actuele lijst kun je vinden op: https://www.agentschaptel...urde-electriciteitsmeters

[ChAiNsAwII]

Nou nee, de slimme meter geweigerd, gelijk een brief, was prima maar over 10 jaar komt ie er wel verplicht..

[Tortelli]

Heb mijn slimme meter ~2 jaar geleden geweigerd (had hem zelf toch al slim gemaakt), ook met het oog op eventuele zonnepanelen. Maar verwacht dat ze dit uiteindelijk toch gaan verplichten....

[phoenix2149]

Same here haha. Heb er maar 9 en een collector+boiler op schuin dak richting ZW, overgenomen van vorige eigenaar.

Zonnige dag genereer ik iets van 2KWh en loopt de meter gretig terug. Als de omvormer aan vervanging toe is gooi ik er nog een stuk of 9 bij op de platte daken.

Energie maatschappij wil maar te graag dat ik naar een "slimme meter" over ga want ze kunnen niet garanderen dat de meter "goed terug draait". Nee dank je vriendjes van de energiemaatschappij laat maar lekker terug lopen..

[Ortep]

En wat heeft saldering in Nederland met de Amerikaanse markt te maken?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 14:16]

[RobinF]

Maar daar kan je over een poosje wel dag tegen zeggen en dan zal het waarschijnlijk wel uit kunnen. Maarja

[Nox]

Á 1000 euro per kwh... Nee. Zelfs met een gratis ac-dc omvormer niet. Terugleveren levert straks bijv. 7 cent op. Inkoop 20 cent.

Tegen de tijd dat je het verschil goed hebt gemaakt ben je 13 cent per kwh die je moet cyclen een riante 7500 cycles verder. Dan is de accu redelijk op en vergaan. Dat is ook 20 jaar, en je buffert niet eens dagelijks, dus maak er maar dik 30 jaar van. Als je de netto-contante waarde meerekent is het een hopeloos project.

Anderzijds, met pv, een hoge elektraprijs en hoge vastrechtkosten en een lage accuprijs (300usd zei Elon ooit) is off-grid een optie om over na te denken. Voor een vakantiehuisje ofzo. Of met een alternatieve bron voor warmte en koken en sww.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 14:16]

[bbob]

Offgrid werkt pas als we energie lange tijd kunnen opslaan. Dus zonneenergie omzetten in zeg waterstof, mierenzuur of andere variant.

Maar denk nu eens verder. Overheid wil ons van het gas, dus blijft straks warmtepomp over en die kost ook energie. Energie die zonnepanelen in de winter niet kunnen geven maar wel nodig is in de winter.

Het stroomverbruik zal met een warmtepomp alleen maar omhoog gaan.

De sleutel voor het probleem blijft hem zitten in lange termijn opslag. Dan denk ik aan 500-3000kw te kunnen opslaan. Pas dan kun je echt offgrid.

[Nox]

Daarom ook alternatieven voor warmte. Windenergie is in je woonwijk niet te doen. Maar als je warmte van een wkk kan krijgen zoals een huisvuilcentrale, sure why not? Of denk aan hout/pelletkachels, aardwarmte enz. Je Moet je ook een beetje aanpassen aan de gebruikerszijde bijvoorbeeld. Zoals een e-boiler voor sww zodat je minder warmte koopt bijv.

[Termin8r]

Of denk aan hout/pelletkachels [...]

Nou nee, daar denk ik liever niet aan. Laat die CO2 maar lekker zo lang mogelijk opgeslagen blijven in dat hout. Bovendien kunnen we het fijnstof en de andere bijproducten die ontstaan bij de verbranding missen als kiespijn.

[Nox]

Je moet zoiets ook niet in een woonwijk doen waar die accu (die we het net noemen) al ligt en isoleren ipv meer vermogen. Dan heb je een veel lager verlies.

[bbob]

Probleem is hoorde ik nu al tekort aan houtpellets. Je wil ook pellets hebben uit bossen die weer aangeplant worden. Gaan meer mensen op pellets stoken zal er te veel gekapt moeten worden en slaat de co2 balans weer om.

[SuperDre]

Hout/pelletkachels mogen al niet meer zoals ik begreep, die zijn behoorlijk milieuvervuilend.

[GeroldM]

Bossen in de Verenigde Staten worden gekapt om die kachel pellets te produceren om dan per (zeer vervuilende) schepen naar NL/EU te worden getransporteerd.

Pellet kachels zijn of worden nooit mileu-vriendelijk. Zonnepanelen hebben ook heel veel tijd nodig om Co2 neutraal te worden, maar worden dat uiteindelijk wel. Kan van die kachels niet gezegd worden.

De traditionele vorm van het gemiddelde huis, overal ter wereld is gewoon verkeerd. Wil je echt iets aan je Co2 neutraal zijn werken, maar ben je te zeer gehecht aan deze woonvorm, dan zul je flink kleiner moeten gaan wonen om dat voor elkaar te krijgen.

Of heel anders na gaan denken over hoe een woning eruit moet komen te zien. Een 'Earth ship' is een behoorlijk alternatieve woningsvorm, maar wel een een die je met gemak offgrid kan krijgen, zelfs in NL, zonder alteveel in te leveren aan woongenot en westerse leefstijl.

De bedenker mag er dan wel als een hippie uitzien en er ook een paar van die ideeen erop nahouden, maar het concept is wel degelijk slim en milieu-technisch verantwoord. En nee, goedkoper dan een normaal huis is het niet, maar je elimineert praktisch alle kosten voor verwarming/koeling zonder ooit een warmte-pomp aan te hoeven leggen, of een HR-ketel te plaatsen.

En bij het elimineren van kosten heb je ook geen behoefte aan salderingsregelingen. Eco-domes van CalTech, dat is een ander alternatieve woningsvorm, welke ook zeer energie-efficient is. Deze zijn wel behoorlijk goedkoper dan een traditioneel woonhuis, maar je geeft ook meer op aan woongenot en Westerse leefstijl. Deze woningen gebruiken hetzelfde principe als eeuwenoude koelhuizen in de Sahara, welke zonder enige toevoeging van electriciteit, brandstof/generator of gas, ijs niet laat smelten in diezelfde Sahara.

Nu begrijp ik ook wel dat bovenstaande voor veel mensen die al met een eigen, traditioneel vormgegeven, huis zitten, niet tot de mogelijkheden behoort. Maar voor diegenen die een nieuw huis in de plan-fase hebben, die zouden stevig na moeten denken of een alternatieve woonvorm niet veel beter voor hunzelf, voor hun kroost en voor hun financiele huishouding is.

Kosten maken en geld terug proberen te vangen door allerlei trucs? Pffff, elimineer je kosten, daar heb je uiteindelijk veel meer aan. Niet alleen financieel, maar je hebt ineens zoveel minder gezeik aan je kop.

[locke960]

De sleutel voor het probleem blijft hem zitten in lange termijn opslag. Dan denk ik aan 500-3000kw te kunnen opslaan. Pas dan kun je echt offgrid.

Lange termijn opslag van dergelijke hoeveelheden energie krijg je privé niet voor elkaar, ongeacht de vorm. In ieder geval niet in een woonwijk. Dat wordt gegarandeerd verboden vanwege het gevaar, als het dat al niet is.

Off-grid gaat het zo niet worden.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 14:16]

[phoenix2149]

In de nabije toekomst zou je ook kunnen nadenken over de zeezout batterij ipv lithium batterij.

Volledig te ont- en opladen en 10 keer meer laad cycli dan klassieke batterij. Blijkbaar ook goedkoper en beter voor het milieu en te schakelen in parallel en serie afhankelijk van je behoefte.

[Nox]

Natuurlijk, er komen veel meer typen bij en die accu's zijn groot maar in residentiele omgevingen is daar ruimte voor. Alleen zijn er al zoveel nieuwe revolutionaire technieke aangekondigd maar ze breken amper door. Gelukkig komt er steeds meer directe vraag naar accu's dus zal dat de druk verhogen om productie op te voeren en kostenbesparing teweeg te brengen. Want ondanks dat Lithium wel ruim voorradig is, is Kobalt nog vaak nodig (en dat is er niet veel/toegankelijk).

Mocht zo'n zeezoutbatterij daadwerkelijk te koop komen ben ik wel benieuwd overigens naar de specs

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 14:16]

[r2504]

Waarom zou het dan plots wel kunnen... de ROI tijd wordt dan nog groter en dus totaal niet interessant.

[RobinF]

Is dat zo? Als de salderingsregeling verdwijnt krijg je hoogstwaarschijnlijk minder geld voor teruglevering. Je kan dus beter de overcapaciteit opslaan en gebruiken wanneer je zonnepanelen minder opleveren.

Of mis ik iets?

Tuurlijk zit je dan wel met de aanschafkosten maar die kan je tegenover het verschil in prijs van inkoop en teruglevering zetten mits je onder de streep minder opwerkt dan verbruikt. Als je meer opwekt kan het misschien ook wel uit, maar dat is afhankelijk van je verbruiktpatroon.

[slaapkop]

Probleem is dat je in tijden van overproductie in de zomer minder verbruikt en in de winter meer dan de opbrengst van je panelen.

Gezien de beperkte capaciteit van die accu's is dat dus niet echt een oplossing waar je voor thuisgebruik mee vooruit kan.

Wat nodig zou zijn is een grote capaciteit met een lange bewaartermijn en die leveren de huidige accu oplossingen niet.

Een scenario waar het nog wel interessant bij kan zijn is als je overdag weg bent met je electrische auto.

[andreetje]

De accu's zijn nog steeds een goede oplossing als de salderingsregeling (veel) ongunstiger wordt.

Immers, wat je overdag aan zonnestroom opslaat kun je 's avonds en 's nachts gebruiken voor eigen doeleinden. Daar komt geen overheid meer aan te pas.

Ik ben wel met je eens dat het met accu's vrijwel onmogelijk is om het hele jaar door in je eigen stroombehoefte te voorzien.

[bbob]

Tot je de rekensom gaat maken
https://www.tesla.com/nl_BE/powerwall
14kw kost je 7060 euro.

Voor 7060 euro kun je bij stroomprijs van 0,25 euro per kw 28.000 kw inkopen
Als je nu gaat rekenen dan kom je in de wintermaanden altijd stroom tekort en heb je in de zomer altijd een overschot.
De terugverdientijd zal ruim boven de 10 jaar liggen als het niet meer is. Daarbij is het de vraag hoe doen je accu's het na 10 jaar. Grote kans dat de accu's minder lang meegaan dan de terugverdientijd of misschien gaan ze net zo lang mee als de terugverdien tijd.

Daarnaast over 5 jaar zijn de accu's misschien een fractie van de prijs en kun je beter wachten aangezien je rendement er nu niet echt is.

[andreetje]

Eigenlijk zou je voor dit doeleind zoutaccu's moeten nemen. Die kosten een fractie van lithium batterijen en gaan zeer lang (20 jaar) mee.

[phoenix2149]

Eigenlijk zou je voor dit doeleind zoutaccu's moeten nemen. Die kosten een fractie van lithium batterijen en gaan zeer lang (20 jaar) mee.

inderdaad!

linkje: http://www.drten.nl/zeezout-batterij/

90% effectiviteit verwacht. je kunt je hele kruipruimte mee vol gooien en lange tijd van genieten.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 14:16]

[jandeman63]

Beetje wazige website. Staat vol met intenties en verder niks. Stel ik neem een zeezout batterij moet ik die dan in de zomer opladen voor de winter en is ie dan niet leeg door zelfontlading? Kan een energie beheerder niet een voordelig dagtarief geven voor het opladen om in de avond en nacht het net te ontlasten . Ik denk dat je net, zoals nu het geval is, om de 10 jaar aan een nieuwe omvormer vastzit.

[andreetje]

Drten zal 'm niet worden want daar lijkt weinig meer te gebeuren op batterijgebied. In de VS zijn wel zoutbatterijen te koop.

In de zomer laden en in de winter gebruiken gaat niet lukken. Je zou een batterij van pak 'm beet 150 kWh moeten hebben (= onbetaalbaar) en dan idd die zelfontlading nog.

[phoenix2149]

Dit heet ontwikkeling. Het is (nog) niet geheel bewezen. Maar er zijn in Afrika een aantal testen die al gedraaid zijn waarbij ze energie neutraal zijn door opslag van energie in de battarij en ontladen in de avond uren. Dorpen die geen stroom hadden in de avonden hebben nu licht. ZONDER maar een microliter fossiele brandstof te gebruiken.

Dit is vooruitgang.

[Anoniem: 479654]

Wel een beetje jammer dat ze de term zeezout gebruiken, het is dus gewoon en zout zout water batterij. Die dingen hebben op dit moment een rendement van ongeveer 80%

[phoenix2149]

Klopt misschien wel. Echter zijn ze ook 10-20% van de prijs van een lithium batterij. Dus vele malen aantrekkelijker.

[TWyk]

Eigenlijk zou je voor dit doeleind zoutaccu's moeten nemen. Die kosten een fractie van lithium batterijen en gaan zeer lang (20 jaar) mee.

Het is veel logischer dat een netbeheerder investeert in dergelijke oplossingen die zeker als ze op een grotere schaaal kunne worden gerealiseerd nog veel gunstiger zijn qua prijs. Bovendien is er dan veel minder capaciteit nodig omdat veel van de teruggeleverde stroom ook weer verbruikt kan worden op het net.

[bbob]

als de netbeheerder lokaal investeert heb je weer de vraag terug leveren voor 6 cent en weer 20-25 betalen. De overheid wil dan weer btw en andere belasting als de netbeheerder terug gaat leveren.

[andreetje]

Nadeel is dat je met transport verliezen hebt, en dat je nog steeds volledig afhankelijk bent van de staat / energiebedrijven = belasting betalen.

[TWyk]

Een accu kopen is deels ook belasting en verder vooral een buitenlandse economie stimuleren om meer het milieu te vervuilen.

Transportverliezen binnen NL zijn laag en zullen minder zijn dan verliezen door onnodige accugebruik

[andreetje]

Toch zie ik het persoonlijk wel zitten als de saladeringsregeling wordt verslechterd. Hoe minder afhankelijk van de staat, hoe beter.

Zoutaccu's zijn overigens niet erg vervuilend.

[Tortelli]

Je vergeet het rendement ook nog eens; hoeveel KW stop je in die accu, en wat haal je er daadwerkelijk uit?. Rendement van een accu is niet geweldig toch?.

Edit: Li-ion ligt rond de 80-90% wat ik zo snel vindt in dit oudere artikel.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 22 juli 2024 14:16]

[phoenix2149]

Je vergeet het rendement ook nog eens; hoeveel KW stop je in die accu, en wat haal je er daadwerkelijk uit?. Rendement van een accu is niet geweldig toch?.

Edit: Li-ion ligt rond de 80-90% wat ik zo snel vindt in dit oudere artikel.

Stel dat de zout batterij 70% rendement heeft (verwacht wordt 90%) maar prijs is naar verwachting 50-100 euro per kw dan heb je maar 10-20% aan kosten ten opzichte van de eerder genoemde tesla batterij EN milieu vriendelijker EN langere levensduur (7000 cycli)

Dan kan het rendement misschien wel 70% zijn maar voor de rest alleen maar voordelen.

[Dorank]

Als de salderingsregeling verdwijnt zal ook het stroom verbruik voor de huishoudens met zonnepanelen veranderen is mijn vermoeden. Ik heb geen airconditioner omdat ik dat zonde van het geld vind. Als ik overdag een overshot heb wat "niets opleverd" zal ik mijn huis gaan koelen en water verwarmen met het overschot. Zit er overigens toch al een te komen aangezien we van het gas afmoeten.

Maar wat gebeurd er met de energie prijs s'nachts als het aantal huishoudens met electrische voertuigen stijgt?

[habbekrats]

Inderdaad affakkelen die kwh's, ik geef niets gratis weg een de energie maatschappij en overheid.

[andreetje]

Ik weet wel een aardige actie om de politiek op de knieën te krijgen wanneer de VVD de zonnepaneelbezitters collectief gaat naaien.

Gewoon even met z'n allen afspreken: op een zonnige dag rond 12:00 uur allemaal de panelen afkoppelen en om 12:30 weer inschakelen.

Power to the people!

[jandeman63]

Ja, een warmte buffer aanleggen met overschot stroom. Ik wou 10 jaar geleden een zonneboiler gebruiken om mijn vloerverwarming te stoken maar als ik dat zou doen kreeg ik geen subsidie Alleen tapwater met subsidie meneer. Helaas is het aanpassen in je huis met z`on idee niet makkelijk want redelijk kant en klare pakketten bestaan niet.

[TWyk]

De accu's zijn nog steeds een goede oplossing als de salderingsregeling (veel) ongunstiger wordt.

Dat is maar de vraag.

We kunnen in ieder geval zeggen dat ze qua milieu geen goede oplossing zijn. Extra batterijen die verder geen toegevoegde waarde hebben leveren alleen maar milieuvervuiling op. Er komt vanzelf wel een bufferwaarde op het net door de toename van autobatterijen en door goedkopere en hopelijk milieuvriendelijkere centrale energieopslag.

En financieel ?!
Stel je hebt 3000 Wp aan panelen en een 6,6 kWh Powerwall van 5000 euro (incl installatie)
Je produceert dan ongeveer 3000 kWh per jaar waarvan je bijvoorbeeld 25-30% verbruikt en 70%-75% teruglevert. Met de powerwall kan je misschien de helft van die teruglevering voorkomen. Zeg zo'n 1100 kWh per jaar.
Als je na salderen ipv 18 cent nog maar 5 cent terugkrijgt dan verdien je 13 cent per kWh die je niet hebt teruggeleverd en dat is dan dus 1100 * 0,13 = 143 euro. Het duurt dan 35 jaar voor je de powerwall hebt terugverdient.

Echter de meest verwachte realiteit is dat salderen vervangen wordt door bijvoorbeeld een terugleververgoeding die in de loop van de tijd minder zal worden. Stel dat deze initieel 10 cent wordt. dan verdien je geen 13 cent per kWh maar nog maar 3 cent. Dan is je powerwall ineens puur verlies. En dus ook nog slecht voor het milieu.

[Systemlord Max]

Je vergeet je eigengebruik mee te nemen in je berekening. Als je zelf niets meer moet betalen voor je energie bespaar je daar natuurlijk het meeste.

[TWyk]

Nee, dat vergeet ik niet. Je bespaart wat je minder teruglevert omdat je dat zelf gebruikt.

[andreetje]

De batterijen worden steeds goedkoper.

De zoutbatterij lijkt veelbelovend te zijn. Deze is weinig vervuilend, is veiliger, is eenvoudig schaalbaar, gaat 20 jaar mee en kost een fractie van de Powerball. Nadeel is dat de zoutbatterij groter is.

[XPointman]

En financieel ?!
Stel je hebt 3000 Wp aan panelen en een 6,6 kWh Powerwall van 5000 euro (incl installatie)
Je produceert dan ongeveer 3000 kWh per jaar waarvan je bijvoorbeeld 25-30% verbruikt en 70%-75% teruglevert. Met de powerwall kan je misschien de helft van die teruglevering voorkomen. Zeg zo'n 1100 kWh per jaar.
Als je na salderen ipv 18 cent nog maar 5 cent terugkrijgt dan verdien je 13 cent per kWh die je niet hebt teruggeleverd en dat is dan dus 1100 * 0,13 = 143 euro. Het duurt dan 35 jaar voor je de powerwall hebt terugverdient.

Ik heb 4800 Wp op mijn dak liggen, en een warmtepomp. De installatiekosten liggen hoger dan die 5000 euro die jij noemt. Maar ten opzichte van het appartement wat ik hiervoor bewoonde, waar ik per maand 90 euro aan de NUTS bedrijven mocht betalen, komt dat tegenwoordig op ongeveer 55 euro per JAAR. Mijn huidige woning is overigens ook nog eens groter.

De besparing per jaar komt dus neer op ruim duizend euro, maar dan gaan we wel uit van salderen. Dat er een oplossing moet komen voor het verschil in opwek in de zomer en de winter, dat staat buiten kijf.

Waarschijnlijk gaan we naar een Amerikaans systeem, waar de stroomkosten verschillen per tijdvak. Dan zullen we op dagen met veel wind/zon goedkoop afnemen van het net en opslaan, om het op de duurste momenten eerst uit de accu te halen.

[TWyk]

De besparing door zonnepanelen met salderen is evident. Het toevoegen van een onnodige extra accu is milieuonvriendelijk.
Nu we salderen gewoon een slecht idee.
Maar zelfs als salderen volledig verdwijnt is het niet of nauwelijks rendabel en kun je beter geen accu aanschaffen.
Maar met bijvoorbeeld een alternatieve terugleversubsidie (minder gunstig dan salderen) blijft een onnodige accu een slecht idee.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 890159]

Als dat ooit populair wordt zal er vast snel een belasting op accu's gaan komen wegens een of ander imaginair voordeel (i.p.v. minder nadeel), net zoals het huurwaarde forfait op huizen.

[jandeman63]

Het energie terugleverforfait. Je had normaal terug geleverd maar ja je hebt nu een accu.

[Anoniem: 890159]

Het is helemaal niet de bedoeling dat je minder gaat vervuilen, alleen dat je meer gaat betalen. Hetzelfde voor bv. de tabaks accijns. Rokers zijn goedkoop voor de samenleving, gaan vaak vrij snel na hun productieve leven dood aan iets dat relatief vlug gaat. Veel goedkoper dan een gezond lichaam dat dement wordt maar jaar na jaar blijft doordraaien.

[Homer J.Simpson]

Was het maar zo'n feest: Rokers overlijden meestal na een lang en pijnlijk ziekbed dat in de meeste gevallen gepaard gaat met extreem dure chemo kuren. (niet zelden meer dan €100.000,- per jaar) .

[Anoniem: 890159]

"Lang" is relatief. Dat is na een paar jaar wel afgelopen, en de regering begint gelukkig de farmabedrijven flink onder druk te zetten over de prijzen (en die vechten dan weer via patientenverenigingen terug om generieke medicijnen zwart te maken). Met dementie kun je nog makkelijk 10, 15 jaar in een verzorgingstehuis leven, dat is pas duur. Zeker als de bejaarde in kwestie geen eigen huis heeft of de boel tijdig aan de kinderen geschonken heeft zodat er niet veel meer te halen is.

[SuperDre]

Maar uit onderzoek blijkt juist dat de accijns op de tabaksproducten niet de kosten van tabakgerelateerde ziektes dekt.

[Anoniem: 321896]

Maar in de zomer draaien, neem ik aan, ook je AC een stuk meer en harder?

[bbob]

Overcapaciteit opslaan. 10kw overcapaciteit opslaan in een lachertje.

Sterker nog in de zomermaanden heb je normaal een gigantische overcapaciteit en in de winter heb je te weinig capaciteit. De accu is daarnaast een vrij dure optie en niet echt rendabel.

Het wachten is op een systeem, waar je je overcapaciteit kan omzetten in waterstof, mierenzuur of een andere bron die je veel langer, lees 180 dagen kan bewaren. Op die manier kun je de overcapaciteit van de zomer ook in de winter gebruiken en zou je theoretisch helemaal los van het net kunnen.

Helaas bestaat het in betaalbare vorm nog niet echt om energie, lees veel energie 500-3000kw langere tijd op te kunnen slaan.

[TWyk]

Helaas bestaat het in betaalbare vorm nog niet echt om energie, lees veel energie 500-3000kw langere tijd op te kunnen slaan.

Het is voor het milieu ook beter al we de opgewekte energie zo veel mogelijk delen via het net en maar beperkt opslaan (zo min mogelijk).

[bbob]

Klopt maar ja dat delen klinkt leuk. In de zomer veer energie uit de zon, in de winter een fractie.
In de winter met warmtepompen hebben we straks juist veel meer nodig dan nu.

Dan heb je dus het probleem je hebt centrales, capaciteit nodig voor de winter maar hebt dan een gigantische overcapaciteit in de zomer.

[TWyk]

In de zomer wordt er juist ook veel energie gebruikt als de zon schijnt ivm airconditioning en andere.koeling. Daarom is delen over het net efficiënter dan huisaccu's.

De capaciteit voor de winter heb je toch nodig Daar helpen batterijen niet voor. Dan moet je denken aan warmwater uit de grond, gaswinning uit afval en mest, getijden centrales enz enZ

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:16]

[Armin]

Of mis ik iets?

Tuurlijk zit je dan wel met de aanschafkosten maar die kan je tegenover het verschil in prijs van inkoop en teruglevering zetten mits je onder de streep minder opwerkt dan verbruikt

Je mist niks, maar hebt enkel precies die rekensom niet gedaan.

Zonder het mogen salderen tegen verkoop-prijs inclusief BTW is het niet rendabel. De kosten van terugleveren tegen de kale marktprijs van stroom is al zo laag dat het meer dan 10 jaar duurt wil je die kosten terugverdient hebben.

Zo'n dure powerwall is ook weer duizenden euro's inclusief installatie, onderhoud, verzekering/kans op defecten, etc. Voor een paar cent per kWh (consumentenprijs - marktprijs) ben je ook dat meer dan 10 jaar bezig om dat terug te verdienen.

En de "opportunity cost" begin ik al helaal niet over. Energie-reductie en of aanschaf van andere middelen zal al snel meer rendabel zijn.

Zonne-panelen hebben natuurlijk wel het voordeel dat ze een hoog 'Tweaker' gehalte hebben

Het wordt pas meer rendabel als je bijvoorbeeld je huis gas-loos maakt en warm water en verwarming ook electrisch (warmtepomp) doet. Maar ook dan wordt het nog strak rekenen om te kijken of je terugverdientijd enigsinds binnen de 10 jaar blijft. De aanschaf en installatie is nu eenmaal duur omdat het nog geen gemeengoed product is.

[r2504]

Die batterij is niet gratis, je totale investeringskost stijgt dus alléén maar !

[RobinF]

Ik snap dat die niet gratis is. Maar die kan je toch wegstrepen tegen het verschil in prijs van inkoop en teruglevering (afhankelijk van de capaciteit van zon accu natuurlijk)? Dan kan het zijn dat je die terug kan verdienen en er op termijn mee kan besparen. Dan loont het naar mijn idee en sta ik waarschijnlijk in de rij om zo'n ding te kopen.

[r2504]

En hoeveel Jaren doe je erover voor het weggestreept is ?

In de rij gaan staan zonder dergelijke berekening is gewoon dom.

[RobinF]

Ja geen idee. Ik weet nog niet wat mijn energieleverancier tegen die tijd zal geven voor mijn eigen energie. Als dat heel weinig is dan zal het sneller gaan. Maar dat is dan ook weer afhankelijk van de prijs en grootte van de accu.
Daarnaast heb ik me nog niet verdiept in hoeveel capaciteit ik precies teruglever en hoeveel ik daarvan alsnog s avonds en s nachts verbruik.

[Reactie gewijzigd door RobinF op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 84766]

Dit zijn volgens mij de spotprijzen waartegen de leveranciers inkopen:

https://www.epexspot.com/...index-chart/2018-05-01/EU

Het schommelt rond de €20 euro per MW/h dus heel interessant is het dan niet. Eigenlijk zijn zonnepanelen alleen maar interessant omdat we zo veel belasting moeten betalen op energie.

[bbob]

De kale prijs voor stroom zonder belasting zit op rond de 6 cent per kw.
Weet dus niet waarom je leverancier meer zou geven als dat de kostprijs is.

[Dorank]

Maar waarom zou er een discrepantie zijn tussen leveranciers? Waarom moet leverancier A wel belasting in rekening brengen aan leverancier B voor de producten die deze afneemt, maar mag leverancier B geen belasting in rekening brengen aan A voor de geleverde producten?

[bbob]

Belasting is niet eenvoudig.

Jij bent nu consument en consument moet altijd btw betalen en op energie nog andere belasting.
Als jij terug gaan leveren, c.q bedrijven die onderling leveren zit er alleen btw op, die je als bedrijf weer terug krijgt.
Pas als het naar de eindklant de consument gaat komt de energiebelasting er bij.

Dus lever jij als consument terug naar bedrijf is dat btw vrij. Krijg je het terug dan betaal je btw en energiebelasting.

[RobinF]

Ik ook niet, maar op dit moment is het 1:1. Als de leverancier maar 1/10e deel van de (voor mij) inkoopprijs geeft kan het sneller uit dan dat ze 2/3e geven.

[SuperDre]

Tja, hoe lang duurt het werkelijk tot je de kosten van de zonnepanelen terug hebt verdient?
En ik kan me zeker voorstellen voor als je in het buitengebied woont dat het wel degelijk interessant kan zijn, zo zelfs dat je je misschien van het net kan afsluiten waardoor je ineens een hoop kosten/belastingen niet meer hoeft te betalen.

[BartDG]

Ik spreek voor België, de situatie in NL kan anders zijn, maar ik weet wel dat, wanneer ze die salderingsregel afschaffen, dat bij mij de zonnepanelen van mijn dak afgaan.
Ik heb een 10 Kw installatie, dat heb ik nodig voor mijn geothermische warmtepomp. De bedoeling was dat ik zo energieneutraal zou werken. Uiteraard heb ik daarvoor wel het stroomnet nodig om in de zomer de stroom te genereren (meter draait terug) en in de winter te gebruiken. In België zijn ze ondertussen af algekomen met het prosumententarief, hetgeen mij 1000 euro/jaar kost. Zomaar, plots, zonder waarschuwing. Dat betekent wel dat de terugverdientijd van mijn installatie hierdoor van 8 jaar naar 15 jaar is gegaan. Als ik daarbij ook nog reken dat na 10 jaar ik een nieuwe omvormer ga nodig hebben wordt dat zelfs 17 jaar. En hoe lang gaan die panelen echt mee? 20 jaar? Dan heb ik nog 3 jaar winst. Wow.
En dan zou ik nu nog een batterij van 7000 euro/stuk moeten kopen om mijn eigen gegenereerde electriciteit op te slaan? Een batterij die 7 KwH opslaat, terwijl ik er in de winter op een koude dag door mijn warmtepomp 40 KwH nodig heb? Ik heb dus met andere woorden mistens 6 van die batterijen nodig (à 7000 euro/stuk). En ook niet vergeten: ik genereer in de winterdagen maar zo'n 2 kwh/dag! Hoe kan ik dan ooit die batterijen vol krijgen??? Nee, dat is echt van de zotte, dan doe ik niet meer mee er verkoop ik die ganse installatie opnieuw. Het sop is dan echt de kool niet meer waard.

[D-Three]

En vanaf 2020 zijn de digitale meters verplicht en zal de terugverdientijd nog langer worden. Binenkort start ik met een nieuwbouwproject maar ik heb geen idee meer wat te kiezen. Warmtepomp en pv panelen zijn geen interessante keuze meer maar cv-ketels op gas en mazout willen ze ook al gaan belasten...

[atlaste]

Eerst even een simpel gedachten experiment. Denk even 50 jaar vooruit. Bestaan er nog gasaansluitingen bij alle woningen? In het tempo waarin het klimaat zich ontwikkeld en gezien het feit dat ons gasnet in slechts 8 (!) jaar is opgebouwd, denk ik dat het binnen no-time gaat worden afgebouwd. Op dit moment wordt dat al geïnitieerd; het debat gaat immers over wie de kosten gaat dragen - niet of het gaat gebeuren.

Dus wat krijgen we na gas? Ik denk elektriciteit (warmtepompen) en warmterotondes. Warmterotondes kunnen restwarmte vervoeren. En elektriciteit kan je op allerlei manieren duurzaam opwekken, dus dat is de logische kandidaat. Ik denk daarbij aan windturbines en getijden of wellicht HVDC supergrids, maar ook aan bijv. kernenergie, thorium reactoren en wellicht zelfs kernfusie (die laatste twee wordt de laatste jaren ook weer serieus in geïnvesteerd). Vergeet het fabeltje dat iedereen op zichzelf off-grid zijn eigen energie gaat opwekken; we hebben elkaar gewoon nodig.

Blijft over PV. Een groot issue op het moment zit in de salderingsregeling van PV. Doordat je kunt salderen zet iedereen zijn PV in de "zomerstand", waardoor de totaal opgewekte hoeveelheid energie per jaar maximaal is. Dat is natuurlijk schattig, maar heb je in de winter niets aan. Het is wat dat betreft beter om de panelen te optimaliseren voor de winter, dan haal je er meer energie uit wanneer je het nodig hebt (maar dat is slechter voor saldering). Maar hoe dan ook moet je er vanuit gaan dat je 2 a 3 maanden te kort hebt, om de redenen die iedereen kent.

Het continue geklaag kan je ook anders zien. Als je ook elektrisch wilt gaan rijden (ik nl. wel) dan krijg je je stroom nl. toch wel kwijt. En anders heeft het bedrijfsleven / de industrie ook een hoop stroom nodig - en die willen dat graag overdag hebben wanneer de zon schijnt. Kortom, niemand is erbij gebaat als mensen massaal gaan denken als @BartDG. Nee, PV is niet ideaal voor warmte in de winter, maar het is zeker niet slecht in het grote plaatje.

Ik heb ook nog weleens gekeken of ik niet wat kleine verticale windturbines op mijn dak kan zetten. Dat kan ook, maar is nog niet zo makkelijk. Wat je ook nog kan doen is gewoon investeren in windturbines, simpelweg door een stukje windmolen te kopen. Dat ben ik ook nog aan het overwegen.

Warmtepompen zijn eigenlijk best goed. Als ik een nieuwbouwproject zou doen, zou ik regelen dat ze bij het heien meteen een grondbuis aanleggen in een van de (beton)palen. De grondboring is nl. bijzonder duur -- en waarom zou je die gaan doen als ze toch al moeten boren? Deze optie is mogelijk en met afstand de mooiste oplossing. Let wel, ik zeg "de mooiste oplossing", dat wil niet zeggen dat het ook economisch de meest voordelige is op dit moment... Punt daarbij is alleen dat je niet een huis bouwt voor de korte termijn.

Gas zou ik gewoon helemaal niet laten aansluiten. We weten allemaal dat het er toch op den duur uit gaat, dus dat lijkt me een bijzonder slechte investering, die je vast in de rebound weer eens terug gaat krijgen. Scheelt je ook weer vastrecht.

[BuZZem]

Op je eerste alinea:

Het simpele antwoord is nee: Nieuwbouw mag vanaf nu ongeveer uberhaupt geen gasaansluiting meer krijgen.

Vervolgens wil de regering dat alle huizen in 2030 niet meer stoken op gas. Dat gaat natuurlijk nooit werken - oudere huizen zijn niet eenvoudig zo op te kanppen dat je het met warmptepompen af kan. Dan ben je niet alleen 15-20k kwijt aan de warmtepomp, maar ook nog een 20-40K aan zware isolatiemaatregelen. Das niet echt op te hoesten (los van de effecten op aanblik en woongenot in de woningen).

Wat wel kan is reele naisolatie + warmtepomp - ga je zelf met oude huizen terug naar 20-30% van het gasverbruik. Dat scheelt al een hele slok.

slightly veering of:
Wat ik wel interessant vindt is thuisopwerking waterstof. Das natuurlijk niet echt voor rijtjeshuizen, maar je moet ergens beginnen. Zo'n flinke accu dus (al dan niet gekoppeld met vehicle to grid aan je electrisch mobiel) en als die ook vol zit kun je in de maanden met overcapaciteit waterstof maken. Die zou je dan lokaal kunnen opslaan (das niet superrendabel, maar als je toch 'nergens heen' kunt met je overcapaciteit....).
Nog mooier zijn de ideen voor een soort "zouten" van waterstof. Droog poeder, mengen met schoon water -> waterstof. (dit idee: https://www.newscientist....on-demand-just-add-water/) Kunnen ook de huizen zonder ruimte voor een prive installatie waterstof in een CV stoppen. Als ie leeg is gewoon een nieuw 5 kilo pak kopen, samen met het wasmiddel.

Gaat nog wel ff duren voordat dat allemaal werkt. Maar dat zou je dus op "wijkniveau" kunnen doen.
Allemaal PV op het dak, allemaal aanleveren aan de "wijkh2 installatie" die er meteen ook poeder van maakt (veel makkelijk opslaan, minder boemgevaar). Poeder gratis op te halen naar aanleveren PV. De rest kun je bijkopen in de super van de zonnefarms + h2zout installaties.

[atlaste]

Dat gaat natuurlijk nooit werken [...]

Grappig, dat zeiden ze vroeger ook over auto's laten rijden op elektriciteit. Ik kan meerdere redenen noemen waarom het wel gaat werken:

1. In Japan doen ze niet anders dan warmtepompen. Het werkt gewoon.
2. In Nederland is het grootste issue dat we alles hebben ingericht op werken met gas, wat hoge temperaturen geeft. Daardoor staan warmtepompen nog maar aan het begin van de innovatie. En die innovatie gaat best hard. Hoog-temperatuur warmtepompen wordt al hard aan ontwikkeld.
3. Bovendien hoef je niet alles via individuele warmtepompen te regelen. Er zijn best serieuze plannen om op sommige plaatsen warmterotondes te gaan aanleggen. Dat drukt de opstartkosten best hard.
4. Nogmaals, het hele gasnet is in slechts 8 jaar aangelegd. Ik zie geen enkele reden waarom we niet een soortgelijke migratie in even veel jaar zouden kunnen doen. Het is gewoon een kwestie van door de zure appel heen bijten.

Dan ben je niet alleen 15-20k kwijt aan de warmtepomp, maar ook nog een 20-40K aan zware isolatiemaatregelen.

Ik word een beetje moe van alle onzinbedragen... iedere keer als ik zo'n verhaal zie, worden de warmtepompen en isolatie duurder. Het is echt niet alsof iedereen wordt gevraagd om om te bouwen naar de state-of-the-art. Vraag maar eens wat offertes op, dan zal je zien dat het in de praktijk een heel stuk goedkoper is.

Wat ik wel interessant vindt is thuisopwerking waterstof.

Ik zie dat de lobby van de fossiele industrie best goed werkt.

Waterstof is echt een ongelofelijk dood spoor. Wat je zegt is dat je het wel interessant vind om op voorhand +/- 50% van je elektriciteit te verliezen, in een wereld waar we toch al te weinig elektriciteit opwekken. De hele reden dat de gasindustrie zo voor waterstof lobby't is omdat het veel efficiënter is om waterstof op te wekken via aardgas dan via eigenlijk al het andere. Zolang dat niet is opgelost, is het economisch gezien totaal niet concurrerend voor normaal gebruik.

Serieus, dan kan je beter in de zomer je elektriciteit in je EV tanken en gewoon direct oprijden. Accu's zijn veel efficiënter, ver boven de 90%.

Op grote schaal wordt overigens wel gekeken naar opslag van elektriciteit in Ammoniak, o.a. door TNO en Nuon. Daarvoor heb je wel een fabriek nodig, die overigens als testfaciliteit wordt gebouwd bij de Eemshaven.

[BuZZem]

Ik denk dat je iets te veel assumpties doet.

Ik heb namelijk 2 installateurs over de vloer gehad, de schattingen liepen niet ver uiteen voor pomp + isolatie. Nou woon ik ook in een pandje van 130 jaar oud, ik mag ook aan het aanzicht niet alles doen; niet hetzelfde als een jaren 60 rijtjes woning.

De vergelijking met auto’s slaat natuurlijk nergens op, daar ging het om infra, hier om het object zelf. Dat huis is er al.

Japan? Noord, zuid? Maakt nogal wat uit, klimaat als hier of klimaat als Zuid-Frankrijk.

De rest van je verhaal laat ik zitten als je het goed vind. Kun jij verder op je stokpaardje.

[BartDG]

Continu geklaag? Het gaat er mij om dat de overheid gewoon hun beloftes niet nakomt. Ze lokken eerst de brave burger met interessante voorstellen waar men zogezegd een leuke return aan zou overhouden als je erin investeert, maar dan wijzigen ze gaandeweg de regels -terwijl je er dus aan vastzit- en uiteindelijk komt het erop neer dat je haast meer betaalt dan als je niet had geïnvesteerd. Dat maakt de overheid een onbetrouwbare partner, omdat je nooit weet wat het volgende weer zal zijn.

Ik geloof ook in warmtepompen, daarom heb ik er ook in geïnvesteerd. Ook al op aanraden van de overheid -ze subsidieerden het zelfs-, maar dan gaan ze je nadien afstraffen omdat je zo'n "vuile grote elektriciteitsverbruiker bent". Natuurlijk verbruik ik nu meer elektriciteit, ongeveer het dubbele van een normaal gezin zonder warmtepomp, maar ik verbruik wel geen gas en geen stookolie. Ik heb dat dan nog willen oplossen door PV panelen te plaatsen -let wel: toen er al geen subsidies meer voor werden uitgedeeld-, maar nu word ik toch gestraft.

En ja, ik was ook van plan om elektrisch te gaan rijden, en daarvoor zelf mijn elektriciteit te gaan produceren. Maar nu twijfel ik er sterk aan dat ik dat nog ga doen. Welke garantie heb ik dat de overheid niet WEER hun eigen regels wijzigt? Zo kan je geen investeringsplan opstellen. Het laatste wat ik vernomen heb is dat ze nu van plan zijn om een taks te gaan heffen volgens de zwaarte van je elektriciteitsaansluiting. Ik heb een 32A 3-fasen aansluiting. Dat zou me weer meer dan 600 euro op jaarbasis gaan kosten. Nog eens extra. Wil ik het goedkoper dan moet ik mijn aansluiting laten zakken naar 30A of 28A, maar zoveel scheelt dat nu ook niet en misschien kom ik dan op piekmomenten niet meer toe. Dan gaan we terug naar de jaren '80 waarin mijn ouders moesten kiezen : ofwel de wasmachine aan, ofwel de droogkast, ofwel de oven. Maar zeker geen van die drie samen. Duh. Evolutie noemen ze dat.

De slimme meters zijn al helemaal om te huilen en wil ik zo lang mogelijk weren. Het wordt dan nl mogelijk voor de overheid om bv. maar 5ct meer te geven voor een geproduceerde Kwh, maar wel 25 ct te vragen voor een "gekochte" in de wintermaanden, wanneer je zelf niet genoeg produceert. Zo geraak je er natuurlijk nooit. Het is niet dat het nu al zo'n succes is trouwens. Ik betaal nu maandelijks nog EXACT evenveel aan elektricteitskosten als 6 jaar geleden, maar ik heb ondertussen wel een installatie van 16.000 euro op mijn dak liggen. Ik vraag je : wat is dan mijn winst?
Een tweede ding die ze kunnen doen met de slimme meters is vanop afstand fasen uitschakelen. Zo wordt het perfect mogelijk om tijdens de zomer, wanneer er (te) veel wordt geproduceerd, om de fases te gaan uitschakelen en zo draait je meter ook niet meer terug, terwijl je wel aan het produceren bent. Fantastisch gewoon.

Trouwens, wat je nieuwbouwproject betreft, ik denk niet dat dat zal lukken. Bij mij werden er 3 boringen gedaan van 100 meter diep elk. Dat kan natuurlijk van jou een stuk minder zijn, maar minder dan pakweg 50 à 60 meter zie ik niet gebeuren, anders is het een stuk minder efficiënt. En ik denk niet dat je dat zal halen op het moment dat ze gaan je betonpalen aanleggen. Je zal nog steeds een aparte boring moeten laten uitvoeren. Bij mij heeft dat 12.000 euro gekost. Enkel en alleen voor de boringen. Als je gewoon bij gas en radiatoren blijft, dan koop je daar je volledige installatie mee. Het scheelt dus echt ongelofelijk veel en mensen zullen alleen bereid zijn om die meer-investering te doen als ze geloven dat het effectief ook zal opleveren. En daar schort het momenteel. Ikzelf ben heus wel bereid om te investeren hierin. Dat heb ik al bewezen denk ik toen ik mijn huis bouwde, door met nieuwe technieken als een geothermische warmtepomp en PV panelen te gaan werken. Dat heeft me een pak extra centen gekost, maar ik vond het het waard en geloofde erin. Ik geloof er nog steeds in, het werkt op zich ook gewoon goed. Alleen wil de overheid constant meer graaien waardoor de investering die je erin doet quasi volledig teniet wordt gedaan. Ontzettend jammer vind ik dat.

[atlaste]

Het gaat er mij om dat de overheid gewoon hun beloftes niet nakomt.

Ik denk dat dat fair is; afspraak zou afspraak moeten zijn. Bovendien wordt "banen creëren" nog altijd als belangrijker gezien dan duurzaamheid - en daarom worden bedrijven niet aangepakt en de rekening continue naar de particulieren geschoven. En de overheid die zichzelf aanpakt is natuurlijk helemaal gek... Ik zou het ook graag anders zien.

Maar dat verandert niet het feit dat de transitie wel gaat gebeuren. En het verandert ook niet het feit dat je de energie prima kunt gebruiken en dat een warmtepomp prima werkt. Het verandert alleen het hele verhaal van de terugverdientijd.

Een punt in je verhaal ben ik het niet mee eens: je vergelijkt de situatie zoals die gepland is met de situatie van 10 jaar geleden. Die vergelijking klopt niet, want de wereld is inmiddels verandert. Als zodadelijk iedereen van het gas af mag gaan, komen daar ook kosten bij. Reken maar dat die ook bij de particulieren terecht komen, want blijkbaar wordt dezelfde regering jaar na jaar herkozen...

Trouwens, wat je nieuwbouwproject betreft, ik denk niet dat dat zal lukken.

Ik weet wel zeker van wel; ze worden gewoon verkocht onder de naam "energieheipalen".

[BartDG]

Een punt in je verhaal ben ik het niet mee eens: je vergelijkt de situatie zoals die gepland is met de situatie van 10 jaar geleden.

Ja, dat is wel zo. Het is inderdaad zo dat ik in feite nog steeds de electriciteitskost betaal die ik betaalde van vóór mijn PV installatie, en die kost is uiteraard gestegen. Maar dan nog is het een mager beestje. Absoluut niet wat ze de mensen hebben voorgehouden.
Ik kan er begrip voor opbrengen dat situaties wijzigen, maar dat moeten ze dan maar zo communiceren en niet doorvoeren met terugwerkende kracht. Dan weet een nieuwe eigenaar waar hij aan toe is en dat dat is goed voor alle partijen. Nu weet je als eigenaar perfect waaraan je begint, maar nooit waar je heengaat (laat staan eindigt) en dat is een heel vervelende gedachte.

Ik weet wel zeker van wel; ze worden gewoon verkocht onder de naam "energieheipalen".

Oh, excuus. Dat kende ik nog niet. Is blijkbaar iets nieuws. Ofwel is dat de manier waarop in NL wordt gebouwd? In België doen wat dat zeker zo niet. Een fundering (van een huis) gaat hier maximaal anderhalve meter diep. Lijkt mij wel interessante materie. Ik ga er even wat van gaan nalezen. Thx!

[atlaste]

Absoluut niet wat ze de mensen hebben voorgehouden.

Zoals ik zei, daar ben ik het helemaal mee eens.

We weten allemaal best wel hoe het zit: het zijn gewoon allemaal lafbekken. Politici zijn gewoon bang dat als ze zeggen "en nu gaan we het gewoon doen en sorry, ja, dat kost een hoop geld" dat bedrijven weglopen naar het buitenland en mensen massaal boos worden (en ze dus niet meer verkiezen). En dus wordt er eerst een tijd lang navel-gestaard naar het buitenland om te zien of die het wel aandurven en of bedrijven daar dan weglopen (zo ja, kom maar binnen...). En wordt de rekening primair bij particulieren gelegd met wat slechte afspraken (want dat verkiest lekkerder). Onder het mom "we hoeven niet het schoonste jongetje van de klas te zijn" is Nederland inmiddels het smerigste jongetje geworden. En gedurende dat alles smelt de poolkap als nooit tevoren.

Dus wat gaat er in eerste instantie gebeuren? De salderingsregeling versobert, bijtelling van EV's gaan omhoog, etc. En dat alles om de eigen inkomsten en bedrijven te beschermen. Om soortgelijke reden gaan we maar lekker gas fracken wat een bijzonder slecht plan is, en wordt de rest geimporteerd uit Rusland waarbij de lekker in de strop van Putin komen. Waarom? Gewoon om niet door de zure appel te hoeven bijten. Het raakt maar een klein deel van de mensen (lees: stemmers) en dus is de politieke impact relatief klein. En zo modderen we nog wel een paar jaar door.

Zelfs alle mogelijke economische opportunities hebben we door dit lakse beleid allang gemist. Er gaat niets boven een "eat your own dogfood" mentaliteit; het is dé reden dat Nederland internationaal gevraagd wordt voor water-gerelateerde zaken. Voor duurzaamheid gaat echt helemaal niemand naar Nederland, die boot is allang gevaren.

Dat kan niet doorgaan zoals het gaat. Op een gegeven moment gaat de transitie gewoon kwaadschiks. Danwel via een rechtzaak, danwel vanwege protesten omdat bijv. Rotterdam overstroomt of het drinkwater is vervuild, danwel om een andere debiele reden. Want regeren is niet vooruitzien.

Het is me een raadsel waarom mensen dit niet zien en de zittende regering telkens weer herkozen wordt. En toch gebeurt het.

[Wolfensteijn]

Omdat je dan stroom die je overdag op hebt gewerkt op kunt slaan om 's avonds te gebruiken. Zo kan je stroomrekening een stuk lager en is je ROI dus weer korter.

Nu is dat totaal niet boeiend omdat je met de salderingsregeling je stroomrekening kunt drukken. Zodra je geen geld meer krijgt voor de KWh die je teruglevert is stroomopwekking overdag (wanneer je toch op kantoor zit) opeens niet meer zo interessant.

[Anoniem: 84766]

En daarmee worden zonnepanelen niet meer zo interessant, zonder een extra accu. Dit betekent wel dat je zo weer tussen de 7000-10000 (?) euro extra moet investeren en afschrijven. Zonnepanelen zijn enkel interessant vanwege de belastingen op onze stroom en de salderingsregel.

Als je rekent met een kale stroomprijs van 5-6ct per KWh en de leveringskosten van 4 - 5 euro per maand, en extra opwekking verkopen aan leveranciers tegen 2-3 ct per KWh maakt het compleet zinloos om zonnepanelen te installeren als je geld wilt besparen.

En als je het dan op wilt slaan, dan zou je moeten rekenen met het verschil tussen 6ct en 3ct per KWh. Zo'n accu verdien je nooit terug.

Gelukkig betalen we flink veel belasting en BTW op onze energie, waardoor het rendabel wordt.

[bbob]

Tja voor grote bedrijven, industrie werkt het nog, die kunnen hun Zonne energie meteen verbruiken en hebben geen opslag nodig. De rest en in de wintermaanden pakken ze dan van het net.

[TWyk]

Er zijn ook meerdere alternatieve regelingen voor salderen waarbij zonnepanelen interessant blijven zoals bijvoorbeeld een terugleververgoeding of een investeringssubsidie. De accu industrie lobbied voor een investeringsvergoeding maar het milieu is meer gediend met een terugleververgoeding.

[bbob]

Klinkt leuk maar schreef het hierboven al.

In de zomermaanden heb je een giga overschot. de 10kw aan accu's zullen te weinig zijn en je zal altijd terugleveren. In de winter heb je dan weer tekort.

De meeste mensen hebben het aantal zonnepanelen afgestemd op het totale jaarlijkse verbruik en door saldering kom je dan op bijna 0 uit. In de zomer heb je overschot in de winter tekort.

De accu zal je gezien de investering daarin weinig opleveren, sterker nog denk dat het geld kost.

Stel je jaarlijks verbruik is 3000kw
je hebt ook 3000kw jaarlijkse opbrengst
Dagelijks verbruik is dan ca 8kw per dag.
https://www.essent.nl/con...nnepanelen-per-maand.html

in de maanden mei juni juli zit je aan 13% opbrengst van totaal.
Dus zeg 390 kw per maand is 13kw per dag.
Neem accu van 14 kw, kost zeg 7000 euro.
7000 euro bij 0,25 euro per kw is ca 28000 kw kun je daarvoor aan stoom inkopen.
Als je jaarverbruik 3000 kw is en je alleen de accu zou gebruiken is de terugverdientijd 9-10 jaar.
Alleen gebruik je maar een fractie van de accu, in de winter met 5% opbrengst kom je tekort en moet je toch weer stroom bijkopen.
Totaal niet rendabel dus.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 14:16]

[Resistor]

Ik kan mij heel goed voorstellen dat Mercedes er mee ophoudt. Met 1 zo'n ding kan je 's nachts niet eens de wasmachine laten draaien. Dat is niet echt een verkoopargument.

Een Tesla Powerwall is al ruim 13KWh aan opslag, en is schaalbaar tot 10 van die dingen. Dan ga je het als Mercedes die maximaal 20KWh bij 8 van die vuilnisbakken in totaal op kan slaan niet redden.

[Anoniem: 84766]

En die Tesla Powerwalls zijn ook niet het succes geworden. Musk had verwacht dat ze miljarden aan die dingen per jaar zouden verkopen. De groei is er aardig uit en veel verkopen doen ze niet.

[jugger naut]

Ik ben wel benieuwd waar je deze info vandaan hebt, zou je dat kunnen linken?

[Anoniem: 84766]

Kwartaalcijfers 2015 Q2:

So were looking at maybe, again, just to preface with meaningful uncertainty, $40 million to $45 million in stationary storage in Q4 and maybe as much as 10 times that number in for next year. So it's $40 million to $50 million that this year and 10x of that next year. And I mean that growth rate is probably going to just, keep going at quite a nutty level. It's probably at least a few billion dollars in 2017, somewhat speculative at this point, but I think that's likely.

So, yeah, that's what leads us to think $40 million to $50 million, Q4, maybe 10x that number next year. And then 5x to 10x that number in 2017.

Elon Musk had verwacht een paar miljard per kwartaal in 2017.

In Q4 (2017), we deployed 143 MWh of energy storage products, growing 45% from Q4 2016.

Op zich best een respectabele groei. Niet de 5-10 keer, maar er is wel groei. Alleen qua omzet is het natuurlijk niet veel. Totale energie, dat is zonnepanelen en opslag was nog geen $300 miljoen in 2017Q4.

[jugger naut]

Je vergelijkt de omzetverwachting van 2017 (verwacht in 2015) met het aantal MWh neergezet in Q4 2017 (dat is vergeleken met het jaar na de uitspraak over de omzetverwachting van 2017).

Niet om bot te klinken maar dit is een vrij waardeloze vergelijking.

[Reactie gewijzigd door jugger naut op 22 juli 2024 14:16]

[Anoniem: 84766]

Kan ik er iets aan doen dat Tesla de cijfers niet verder splitst, maar energie (storage en generatie) qua omzet op een totaal gooit. Ja, ik vind het wel bot, want ik neem tenminste de moeite om de kwartaalcijfers er bij te pakken.

Enige dat ik laat zien met dat stukje MWh dat er wel een groei is gerealiseerd in het segment opslag in een jaar tijd. Kijken we naar de totale omzet van Energy, dan is het gewoon niet veel.

En waarom waardeloos? Musk denkt in 2015 Q2 dat de omzet van alleen Opslag in Q4 van 2017 tussen de $2 miljard en $5 miljard zal uitkomen, maar in werkelijkheid is Q4 2017 voor opslag en zonnepanelen een magere $300 miljoen. En dit is inclusief SolarCity die ze tussendoor gekocht hebben, terwijl daar in Q2 2015 nog geen sprake van was.

Jij vraagt me om een link waarom het geen succes is, hier is het verhaal.

[andreetje]

Zo'n ster op de accu heeft anders ook wel wat.

[jpsch]

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit een geloofwaardig rendabel verhaal gelezen over opslag in batterijen. Zowel niet voor bedrijven als voor particulieren. Stuwmeer vullen of waterstof maken met overcapaciteit geloof ik meer in.

[rienc]

Ik twijfel nog over de veiligheid van een zgn thuisaccu, bij meerdere gemeenten is toepassing zelfs (door de brandweer) niet toegestaan!

[Gwaihir]

"De site zegt geen bewijs te hebben gevonden dat het bedrijf veel van zijn accu's in de VS heeft gekocht."

Iemand enige idee wat hiermee wordt bedoeld, d.w.z. waarom het er zo onderaan bij staat?

[reneflo]

Ze willen waarschijnlijk zeggen dat de accu's slecht verkochten in Amerika en dat Mercedes er daarom mee stopt. Als er geen verkoopaantallen bekend zijn kan je dat alleen niet zeggen, dus zeggen ze op deze manier dat ze niet verwachten dat er veel verkocht zijn.

[Bassmaniac]

Dat de site (Greentech media), geen bewijs heeft gevonden dat Mercedes veel van die thuisaccu's heeft kunnen slijten (verkopen) in de VS.
M.a.w. het is nooit een succes geworden / geworden wat ze (Mercedes) er van hadden gehoopt, althans dat blijkt niet uit de 'gevonden" verkoop aantallen.
Mercedes trekt nu zelf de stekker uit het bedrijf (phun intended) voordat het officieel failliet gaat.

[Pe Nis]

Het gaat de overheid maar om een ding: inkomsten. Als iedereen strakt een 2000+kg Duracell op wielen heeft, eens kijken hoe hoog de wegenbelasting dan wordt. En 7 cent voor leveren via panelen? Terugverdientijd is langer dan levensduur. Dus einde verhaal. En al die warmepompen? Die zijn zeker ook slechts 20 Watt, net als een LED lamp. Minder mensen is het enige antwoord op minder van alles.