Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ontwikkelaar klaagt Apple aan om gebruik merknaam Animoji voor iPhone X

Een Amerikaanse ontwikkelaar heeft Apple aangeklaagd voor het gebruik van zijn merknaam Animoji. Apple probeerde voor de aankondiging van de iPhone X zijn merknaam te kopen, maar de ontwikkelaar had daar nee op gezegd.

Omdat Apple zijn best heeft gedaan de merknaam in handen te krijgen, zegt de ontwikkelaar van de app Animoji dat de smartphonemaker op de hoogte moet zijn geweest dat hij rechten bezit op het gebruik van de naam Animoji. Bovendien staat zijn app in Apples downloadwinkel, waardoor het Amerikaanse bedrijf wel geweten moet hebben dat hij al een dienst had met die naam. Zijn app kan bewegende berichtjes verzenden naar contacten en heeft 18.000 downloads.

Een bedrijf met de naam Emonster, dezelfde handelsnaam als waarmee de app in de App Store staat, heeft van het US Patent and Trademark Office in 2015 de rechten op het merk gekregen. De ontwikkelaar zegt dat Apple zijn merkrecht ook erkende. De ontwikkelaar kwam deze zomer, voor de aankondiging van de iPhone X, diverse apps tegen die ook gebruik maakten van de naam Animoji. Apple verwijderde deze op verzoek van de ontwikkelaar.

De ontwikkelaar wil een schadevergoeding van Apple voor het gebruik van zijn merknaam en hij wil dat een jury gaat beslissen over de zaak. Het is nog onbekend of er een zaak komt; het is gebruikelijk dat na een aanklacht beide partijen er eerst proberen uit te komen via bijvoorbeeld een schikking.

Animoji is de naam die Apple gebruikt voor emoji's die de mond- en gezichtsbewegingen van de gebruiker over kunnen nemen via de TrueDepth-camera aan de voorkant van de iPhone X. De naam komt van een samentrekking van 'animated' en 'emoji'.

Het is niet voor het eerst dat Apple iets aankondigt zonder de merknaam in handen te hebben. Toen Apple de iPhone aankondigde, was dat een merknaam van Cisco en het bedrijf gebruikte die merknaam ook. De naam iPad was in handen van Fujitsu, die onder die naam een touchscreen-handheld uitbracht. Apple kwam in beide gevallen na de aankondiging tot overeenstemming om de merknaam over te nemen.

Door

Redacteur mobile

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
Interessant. Wat zou Apple gedacht hebben? Die kleine speler crushen we wel omdat wij zo veel groter zijn. De kosten om naar de rechter te gaan zijn prijzig. En ik zou watervrees krijgen als ik tegen Apple zou staan ook al lijkt het dat je gelijk hebt.
Als Apple effectief geprobeerd heeft de naam te kopen lijkt het mij dat je een zeer sterke zaak hebt en dat er een hoop advocaten zich zullen aanbieden onder het no cure, no pay principe. Je kan ze hier allesinds niet zomaar mee laten wegkomen want dan kan je de naam evengoed opgeven.
Precies. Daarmee geeft Apple al aan dat het weet dat het hun naam niet is.

Interessant om deze zaak te volgen.
Precies. Daarmee geeft Apple al aan dat het weet dat het hun naam niet is.

Interessant om deze zaak te volgen.
Ik ben totaal niet thuis in soort rechtszaken maar het is inderdaad erg interessant om te volgen. Ik vraag mij af of het meeweegt dat het eigenlijk een verbastering/combinatie van twee extreem voordehandliggende woorden zijn.

Animated en Emoji, AnimatedEmoji oftewel Animoji. Kan je op zoiets simpels wel alleenrecht hebben? Zou deze gedachtengang meegespeeld hebben bij de beslissing van Apple om het dan maar tot een zaak te laten komen?
dit is als merknaam geregistreerd, dit betekent dat niemand in dezelfde marktsegment een vergelijkbare product met die naam mag maken. Dit heeft apple toch gedaan...
Niet helemaal waar. Een merknaam wordt in zogenaamde classificaties geregistreerd. Die classificaties zijn de soort producten en diensten waarvoor de merknaam geregistreerd is.
Als Apple een fout daarin ziet (bijvoorbeeld een door de ontwikkelaar vergeten classificatie), of Apple's juridische team een weg eromheen ziet, zou Apple het nog kunnen winnen.
ik denk dat ze dat niet hebben gevonden, anders zouden ze de merknaam niet proberen te kopen...
ik denk dat ze dat niet hebben gevonden, anders zouden ze de merknaam niet proberen te kopen...
Dat kan natuurlijk ook een gesture of kindness zijn. Het gaat dan echt niet om de hoofdprijs, maar het is meer een gebaar. Zelfs al zouden ze een rechtszaak niet winnen kunnen ze het altijd proberen.

Daarnaast hebben ze natuurlijk wel een punt dat ze het wel gevraagd hebben. Een zaak als dit eindigt dus vaak in een schikking voor exact hetzelfde bedrag als wat in eerste instantie aangeboden zou zijn of zelfs nog lager.
Wat kosten advocaten? juist. ze zullen deze man echt wel een redelijke deal hebben aan geboden
maar ja deze man wilde meer hebben iets wat 18.000 downloads sinds 2015 heeft is echt totaal niks en on succes vol . je moet ook maar bewijzen dat deze meneer schade lijd .. misschien wordt zijn app nu juist meer gedownload en loopt hij helemaal geen schade...
Het is gewoon net een patent troll in mijn ogen .
ook erg dom van apple dat ze een naam gebruiken waar al patent op staat ... deze meneer zal vast wel de rest van zijn leven niet meer hoeven werken.
Wat een absolute onzin.

Mischien vond ie het geboden bedrag inderdaad niet genoeg of wilde hij niet weer een andere naam moeten verzinnen. Wat zijn redenen ook zijn het is zijn goed recht om te weigeren. Hij bezit tenslotte de merknaam animoji.
Het aantal downloads wat zijn app heeft doet niet ter zake.
Wie het eerst komt wie het eerst maalt.

Merkenrecht schrijft voor dat je een geregistreerde naam ook daadwerkelijk moet gebruiken en je moet inbreuk hierop actief verdedigen anders kan je zelf het recht op gebruik van de naam verliezen. Dit is ook precies wat de ontwikkelaar doet.

Dat apple alweer inbreuk maakt op een naam na dit al bij Fujitsu en Cisco te hebben gedaan geeft wel aan hoe enorm arrogant Apple is. Ze denken altijd maar hun zin te krijgen omdat ze groot, bekend zijn en bankrekeningen hebben met heel veel nullen. En helaas krijgen ze ook veel te vaak hun zin. Het zou wel eens goed zijn dat ze een keer een flink van langs krijgen bij de rechter.

Dit geldt overigens voor alle bedrijven die dit soort praktijken op na houden.
Als het mogelijk is om recht te hebben op generieke namen als 'Apple' en 'Windows', dan moet 'Animoji' zeker mogelijk zijn.
Die merkrechten geven je geen bezit over het woord Apple of Windows.
Alleen als merknaam. Dat betekend dat anderen die vergelijkbare producten maken dit niet als zodanig mogen gebruiken.
Ja dat kan, maar trademark law is niet zo simpel dat een ander het dan nooit mag gebruiken.
Ik denk niet per se dat ze dat gedacht hebben. In de VS bestaat een betaalplan voor advocaten, waarin ze alleen betaald worden bij succes: een zogenaamde "contingent fee". Dit is denk ik ook hoe individuen McDonalds hebben aangeklaagd omdat de coffee te heet is (Liebeck vs McDonalds).

Ik denk dat Apple dit heeft gedaan, omdat ze nu alsnog de merknaam hebben kunnen gebruiken tegen een prijs (lees schikking), gezien hun poging de naam te kopen mislukte.
Dit is denk ik ook hoe individuen McDonalds hebben aangeklaagd omdat de coffee te heet is (Liebeck vs McDonalds).
Dames en heren, het effect van multinationals hun propaganda!

Edit: TL;DR: een video kijken is veel leuker dan mijn gezaag te lezen ;)

Het is echt vreselijk om telkens weer te lezen hoe mensen denken dat dit een bullshit zaak was waar een kwaadaardige vrouw met een leger hyena-advocaten een onschuldig familiebedrijfje genaamd McDonald's wilden uitmelken, omdat de hebberige vrouw onveilig reed en tijdens het rijden koffie dronk en een beetje morste.

In werkelijkheid was de situatie echter anders. Het slachtoffer hier was Stella Liebeck, toen een 79 jaar oude vrouw. Liebeck had die koffie besteld bij McDonald's drive through, en zij zat in de passagiersstoel. Toen de auto stil stond op een parkeerplaats en ze wilde drinken, morste ze de koffie op haar schoot. De koffie was echter 82-88 graden Celcius heet, wat heet genoeg was om de vrouw derdegraads brandwonden op te leveren. Op die temperatuur krijg je zulke brandwonden na slechts 6-10 seconden, veel korter dan je je huid kan afspoelen. Dit is veel, veel heter dan koffie normaal geserveerd wordt (rond de 60 graden).

De medische kosten liepen op tot 20.000$ (leve het Amerikaanse zorgsysteem) en Liebeck wilde dan ook een schikking treffen met McDonald's zodat zij deze kosten zouden betalen, ze was namelijk van mening dat het gevaarlijk is koffie zo heet in een drive through te serveren. MCdonald's bood 800$.

Een onafhankelijke derde partij trad op als mediator, en die stelde voor om de schikking te regelen met $225.000. Laat dat even inzinken: een onafhankelijke derde partij oordeelde dat Liebeck 11 keer meer hoorde te krijgen dan ze vroeg. McDonald's weigerde opnieuw een schikking.

Dus, er kwam een rechtszaak. Uit het bewijs bleek dat McDonald's structureel koffie gevaarlijk heet serveert:
During the case, Liebeck's attorneys discovered that McDonald's required franchisees to hold coffee at 180–190 ░F (82–88 ░C). At 190 ░F (88 ░C), the coffee would cause a third-degree burn in two to seven seconds. Liebeck's attorney argued that coffee should never be served hotter than 140 ░F (60 ░C)
Uit documenten van McDonald's zelf bleek ook dat gedurende een periode van 10 jaar meer dan 700 mensen derdegraads brandwonden opliepen door de te hete koffie, en McDonald's had sommige van deze zaken al gesettled voor bedragen tot 500.000$. Echter McDonald's hield gedurende die tijd vast aan hun richtlijn om de koffie gevaarlijk heet te serveren.

Na al dit bewijs besloot een jury dat McDonald's het risico dus al lang kende en erkende (want ze hadden al gesettled) en dat hun vasthouden aan hun ehte koffie richtlijn daardoor totaal onverantwoord was. De jury besloot daarom dat McDoonald's voor 80% schuld had, Liebeck 20%. De jury gaf haar recht op 160.000$ in schadevergoeding, en 2.7 miljoen in punitive damages. Dit is een 'extra bedrag' dat in de VS kan worden opgelegd as het de mening is van de rechter/jury dat de normale schadevergoeding niet hoog genoeg is om het gedrag van de schuldige te veranderen. Dit baseerden ze op het feit dat McDonald's al meerdere keren schikkingen aan ging voor bedragen tot 500.000$, maar hun gedrag neit aanpaste. De 2.7 miljoen was niet uit de lucht gegrepen: dit is 2 dagen omzet van koffie verkopen van McDonald's.

De rechter bracht dit bedrag terug tot een totaal van 640.000$. Dus neen, Stella is geen miljonair geworden van deze zaak. Dat was ook niet haar doel, maar goed ;)

Je ziet een patroon: elke keer weer wanneer er een neutrale derde partij naar deze zaak keek, zij het een mediator, een jury van burgers, of een rechter, is het oordeel telkens weer dat McDonald's wel degelijk enorm in de fout was gegaan en Liebeck het slachtoffer was, niet een soort parasiet die op geld uit was. Tenslotte eiste ze in het begin enkel en alleen de dekking van de gemaakte medische kosten, en geen extra vergoedingen.

Het beste resultaat? Door deze rechtszaak paste McDonald's eindelijk hun beleid aan en de koffie wordt niet meer zo heet geserveerd, en sindsdien treedt dit soort ernstige brandwonden niet meer op.

Als je even leest wat er gebeurde kan je niet anders dan net als de jury McDonald's als de schuldige zien in deze zaak, en concluderen dat de schadevergoeding niet meer dan terecht was.

Echter, sindsdien wordt de zaak opgevoerd als het schoolvoorbeeld van idiote zaken van hebberige domme mensen die 'hardwerkende eerlijke bedrijven' fortuinen willen laten betalen voor hun eigen klungeligheid. En dat is niet toevallig: sindsdien hebben grote bedrijven actief propagandacampagnes gevoerd, door betaalde protestacties op te zetten en de media en pers te voorzien van verdraaide versies van zaken, onder andere de zaak van liebeck. Zo konden ze de hele bevolking overtuigen dat wanneer ze nog eens van een grote zaak tegen een groot bedrijf horen, mensen hun eerste aanname is dat de klagende partij wel op geld uit zal zijn, en niet echt een slachtoffer is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 oktober 2017 10:08]

De koffie was echter 82-88 graden Celcius heet, wat heet genoeg was om de vrouw derdegraads brandwonden op te leveren.
............
Dit is veel, veel heter dan koffie normaal geserveerd wordt (rond de 60 graden), echter gebruikte McDonald's indertijd dit veel te hete water omdat je koffie zo sneller kan zetten.
Wanneer en bij welke koffie is deze temperatuur gemeten? Ik neem niet aan direct nadat de vrouw verbrand is geworden aangezien je dan andere zorgen hebt dan de koffie van mevrouw te temperaturen. Mogen we dus aannemen dat de later bij een test gemeten is bij het zetten van een kop koffie? Of bij het geven van de koffie aan een klant? Of is het exacte moment niet bekend? Afhankelijk van de boon soort is de ideale water temperatuur namelijk tussen de 79 en 96 graden. Gemiddeld wordt koffie tussen de 90-92 graden gezet. Je kan dus gelijk hebben dat ze de koffie te warm geserveerd hebben (al hebben we het wel over een drive-through van een fast food keten=verwachte snelle service) maar ik betwijfel namelijk of ze hem te warm zetten. Ga je namelijk iets hoger zitten dan de ideale temperatuur (zie 100 graden of meer) dan verbrand de koffie en is het niet meer lekker. Ik kan mij ook niet voorstellen dat een grote keten als McDonald's bewust vieze koffie gaat serveren.

Wel mooi om dat verschil te lezen tussen de daadwerkelijk schadevergoeding en de punitive damage. :)

[Reactie gewijzigd door Joever op 20 oktober 2017 10:01]

Nog even nagekeken, je hebt gelijk: koffie wordt inderdaad altijd zo heet gezet.

De fout van McDonald's is echter dat de koffie helemaal niet gezet wordt wanneer jij hem besteld: hij wordt eerder gezet, maar wordt daarna wel op die hoge temperatuur gehouden:
Liebeck's attorneys discovered that McDonald's required franchisees to hold coffee at 180–190 ░F (82–88 ░C).
In de drive through krijg je hem meteen nadat hij uitgeschonken is, en zit hij meestal in een afgesloten , licht ge´soleerde beker, dus blijft hij echt nog even te heet. Heel anders dan wanneer je een bakje koffie besteld op cafÚ, waar hij echt al een stukje afkoelt in het kopje en in de tijd tot hij aan jou gegeven wordt.

De motivatie van mcDonald's om de koffie niet op bvb 70 graden te houden vind ik zelf een beetje vreemd:
McDonald's claimed that the reason for serving such hot coffee in its drive-through windows was that those who purchased the coffee typically were commuters who wanted to drive a distance with the coffee; the high initial temperature would keep the coffee hot during the trip.[2] However, the company's own research showed that some customers[clarification needed] intend to consume the coffee immediately while driving.[3]
Ai dat is inderdaad niet goed. Geen wonder dat de koffie zo heet blijft.

Misschien beter om het inderdaad op een lagere temperatuur te houden en vervolgens beter ge´soleerde bekertjes te gebruiken. Zodoende kunnen mensen die hem meteen willen drinken, meteen drinken, terwijl de koffie heet blijft voor de mensen die hem onderweg willen drinken.
Ik ga ervan uit dat de medische wereld prima in staat is om te beoordelen welke temparatuur gemiddeld nodig is om bepaalde brandwonden te veroorzaken. ;)
Je hoort mij ook niet zeggen over welke temperatuur nodig is om bepaalde brandwonden te veroorzaken. Dat mevrouw Liebeck zich zo ernstig verbrand aan een kop koffie is inderdaad niet goed.

Ik heb het alleen over de temperatuur van het zetten van de koffie welke volgens kiang's originele bericht overkwam dat dit te hoog zou zijn. ;)

En eigenaardig dat je +2 krijgt voor een reactie op een post van mij waar ik helemaal niets over gezegd heb.

[Reactie gewijzigd door Joever op 20 oktober 2017 11:06]

Helaas verdaai je nu zelf ook de boel. Haar medische kosten waren $10.500, geen 20.000. Die 20.000 is een bedrag dat ze zelf bedacht door bij de medische kosten door haar verwachtte kosten op te tellen.

Ook heeft McDonald's de temperatuur niet aangepast. Dat is slechts het verweer van enkele mensen die de zaak verdedigen als zijnde terecht. Volgens een onafhankelijke derde maakt mcdonalds nog altijd hete koffie.

Althans, dat is wat ik meekrijg uit het Wikipedia artikel waar je naar linkt. Niks ernstigs, maar als je schrijft dat je "moe" wordt van hoe anderen de boel verdraaien is het wel zaak dat je zelf volledig bent.
Die 20.000 is een bedrag dat ze zelf bedacht
Bijna juist. Het was de reeds gemaakte kosten + de door een arts geraamde toekomstige kosten + het verlies aan loon van haar kinderen doordat zij haar thuis moesten moesten verzorgen na hospitalisatie.

Voor dat laatste vreemd bevonden wordt: zoiets is goedkoper dan thuisverzorging, dus helemaal niet onredelijk om dit mee te nemen in de gemaakte kosten.
Ook heeft McDonald's de temperatuur niet aangepast. Dat is slechts het verweer van enkele mensen die de zaak verdedigen als zijnde terecht. Volgens een onafhankelijke derde maakt mcdonalds nog altijd hete koffie.
Ik haalde die info uit de gepostte video, zou kunnen dat dat niet klopt, ik geef toe dat ik ook niet alle bronnen blijf doorcontroleren ;)

Maar ik vind je stelling vreemd: ook als McD de temperatuur niet aan heeft gepast, blijft de rechtszaak moreel 100% overeind, in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 oktober 2017 13:07]

Hahaha, ik val mensen hard aan xD

Nee, ik zie gewoon dat een hardnekkige urban legend nog altijd levend en wel is en post informatie. Als jij het als een harde aanval ziet wanneer iemand de moeite doet om iets te vertellen, dan suggereer ik dat je simpelweg nooit meer met iemand praat ;)

Er is niets ongenuanceerd aan hoe ik het verhaal vertel. McDonald's serveerde gevaarlijk hete koffie, en is terecht veroordeeld. Niks 'frivolous lawsuit' zoals iedereen na jaren nog altijd denkt over het hete-koffie-incident. Jij zoekt nuanceringen die er niet zijn, dat heet middle ground fallacy: als er twee standpunten zijn ligt de waarheid niet automatisch in het midden, zoals jij lijkt te denken. Je beweert nu dat er allerlei nuances zijn die ik verdraai of verzwijg, maar uiteindelijk heb je slechts 2 minieme aanmerkingen op de feiten gebracht die niets aan de kern van mijn betoog (de rechtvaardigheid van de uitspraak) veranderen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 oktober 2017 18:46]

Geweldig om te lezen. Ik dacht dat het gewoon een simpele "only in murica" rechtzaak was. Dankjewel!
Interessant. Wat zou Apple gedacht hebben?
Apple is een grote multinational die misschien ook intern niet altijd goed communiceert en wellicht een fout gemaakt heeft over het beschikken van een recht dat ze achteraf niet hebben. Zou zo maar kunnen. Apple is geen entity, het zijn heel veel mensen die bij 1 bedrijf zitten en waarvan iedereen een individu is die zijn eigen idee heeft over hoe hij daar zijn of haar werk kan doen.
Dit soort beslissingen worden echt niet door 1persoon genomen. Er gaat echt eerst een club advocaten over praten.
"Die kleine speler crushen we wel omdat wij zo veel groter zijn." Denk je echt dat ze zo denken? Ook na het lezen van de laatste alinea waarin staat dat ze eerder met dit bijltje gehakt hebben met andere "kleine spelers" Cisco en Fujitsu :+
Dat weet ik niet, zo goed ken ik Apple niet.
Cisco en Fujitsu zijn natuurlijk wel wat groter dan deze app maker. Ik beschuldig niemand nog van iets maar ik zou het wel zonde vinden als dit soort kleine bedrijfjes opgeslokt worden door de grote.
Je moet het verhaal achter nissan.com eens lezen.... die man is een echte held.
Als Apple nu gewoon een andere naam kiest, dan lijkt me de 'schade' ruimschoots gecompenseerd door het feit dat overal ter wereld zijn app nu in het nieuws is :)
iMoji. Bam. Waar kan ik m’n zak internetgeld ophalen? :+
Dat was ook het eerste wat bij mij opkwam... Waarom hebben ze het zo ver gezocht, dit klinkt gewoon beter en past perfect in hun andere naamgevingen. Het ligt zo voor de hand, dat ze het wel moeten overwogen hebben en een reden hadden om hem niet te gebruiken...
Nu de naam veranderen zou een enorm gezichtsverlies betekenen voor Apple. Voor een bedrijf waar alles draait rond het imago lijkt me dat nu niet direct een slimme zet.
De ontwikkelaar kwam deze zomer, voor de aankondiging van de iPhone X, diverse apps tegen die ook gebruik maakten van de naam Animoji. Apple verwijderde deze op verzoek van de ontwikkelaar.
Apple heeft dus al de naam verwijderd zegt het artikel.
Dat staat er helemaal niet.. Apple heeft in opdracht van de persoon met met Trademark, andere apps verwijderd die dezelfde naam hanteerden. Apple was en is dus bekend met rechthebbende van het trademark.
Zo kan je het woord "voor" ook interpreteren (als vˇˇr). Ik las het als "ten behoeve van", maar gezien de context lijk je gelijk te hebben.
Dan rijst bij mij de vraag: gebruikt Apple de naam nog steeds? Dit staat niet duidelijk in het artikel.
Edit 8:49:
Apple gebruikt het nog steeds.

[Reactie gewijzigd door Bart.net op 20 oktober 2017 08:49]

De app van deze persoon zal nu ook wle snel volgen denk ik. Ze vinden vast wel iets in die enorme lijst van dingen die niet mogen in de Apple store om een smoes te hebben.
Apple heeft dus al de naam verwijderd zegt het artikel.
Dat gaat over de diverse apps van andere ontwikkelaars die in de app store stonden, niet over Apple’s eigen gebruik van die naam.
Apple verwijderde apps van derden die inbreuk maakten. Zelf hebben ze dat niet gedaan.

Het gaat er om dat Apple duidelijk de merknaam heeft erkent in het verleden.
Ik heb geen kennis van het Amerikaanse merkenrecht, maar voor Nederlandse en Europese merkinschrijvingen geldt dat een merk blootstaat aan nietigheid als het merk 'zuiver beschrijvend' is.

Ik vind het begrip 'animoji' nogal beschrijvend voor de diensten die onder het merk aangeboden worden, namelijk het versturen van geanimeerde emojis.

Mogelijk is gebrek aan onderscheidend vermogen (want zuiver beschrijvend) ook naar Amerikaans recht een nietigheidsgrond, en gokt Apple daarop.
Als namen als Word (woord), Access (toegang), Writer (schrijver), BMW (Bayerische Motoren Werke),... kunnen zie ik niet in waarom Animoji geen merknaam zou kunnen zijn. Dat is helemaal niet beschrijvend, want het is een woord dat niet eens bestaat.
Ook beschrijvende tekens kunnen 'onderscheidend karakter' verkrijgen door inburgering. Dat houdt in dat het publiek het beschrijvende teken ('animoji') als een herkomstaanduiding gaat zien. Dit is bijvoorbeeld bij Word waarschijnlijk het geval. Maar daarvan is vermoed ik bij 'animoji' (nog) geen sprake.
Dat is om te voorkomen dat men een merk als "Kaas" of "Gewoon een auto" ga claimen
En toch heeft meneer dus al het merkrecht. En in dit geval zal het ook in de EU nogal lastig zijn om deze naam zomaar te gebruiken. En het beschrijft niet zomaar, als het 'AnimatedEmoji' zou zijn, dan had je gelijk, maar het is 'Animoji' dus dat is niet meer beschrijvend, maar echt een behoorlijke vervoeging daarvan.
Een bedrijf met de naam Emonster, dezelfde handelsnaam als waarmee de app in de App Store staat, heeft van de US Patent Office in 2015 de rechten op het merk gekregen.
Het gaat verder. Bij die registratie had hij een fout gemaakt over het land waar de registratie vandaan kwam, Apple heeft een dag voor de launch geprobeerd die handelsnaam ongeldig te laten verklaren:
On September 11, 2017—the day before Apple publicly announced its “Animoji” feature—Apple filed a petition with the USPTO to cancel the ANIMOJI mark, arguing that the Washington corporation emonster, Inc. did not exist when Apple Petitions to Cancel the ANIMOJI Mark
the ANIMOJI registration was filed. Plaintiffs’ USPTO counsel immediately filed a request for a technical correction, noting that the applicant had made a good-faith error and should have filed to list the applicant as the Japanese corporation, emonster k.k. Both the dissolved (at the time of application) Washington corporation (emonster, Inc.) and the existing Japanese corporation (emonster k.k.) had been acting as a single commercial enterprise at the time of application for the ANIMOJI mark. The USPTO denied this request on the grounds that the cancellation proceeding was already pending. And, to avoid any doubt, Plaintiffs applied again (through emonster k.k.) for registration of ANIMOJI on September 12, 2017, based on the same first use in commerce date of July 22, 2014.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 20 oktober 2017 09:59]

zeer interessante draai aan het verhaal.
dit klonk waarschijnlijk als muziek in de oren van Apples advocaten.
een ongeldige aanvraag van de merknaam zou willen zeggen dat Apple die alsnog zou mogen gebruiken.
(althans legaal, ethisch is het nog steeds een beetje stout imo)
Oftwel Apple probeerde alsnog op een smerige manier het recht in handen te krijgen.. Nee, geen plus punten voor Apple hoor.
Dit lijkt tegenwoordig wel gewoon op ingecalculeerde schade voor Apple. 'We hebben toch genoeg geld, dus we gokken het er gewoon op'.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door martijnmartijn op 20 oktober 2017 10:06]

Aparte handelspraktijken zo. Eerst vragen of ze de naam kunnen overkopen wat niet doorging maar dan alsnog die naam gebruiken? Beetje hufterig niet?

Wel mooi voor die ontwikkelaar natuurlijk nu dit in het nieuwes is want zoveel exposure krijg je anders nooit.
Het lijkt mij ook dat het op een gegeven moment ophoudt met namen/termen bedenken. Het zal komende tijd steeds meer voorkomen dat een merknaam al is geclaimd.
Nu is het in dit geval wel een andere situatie omdat het schijnt dat Apple geprobeerd een overeenkomst met deze ontwikkelaar af te sluiten, dan toch gebruiken vind ik flauw en dan is een schadevergoeding op zijn plaats.
Toch.... er moet hier meer aan de hand zijn dan wat er op het eerste gezicht gezegd word.

Als Apple naar je toe komt om een merknaam te kopen zeg je geen 'nee'. Je noemt een bedrag.
(zeker als je niet meer dan 18.000 downloads hebt, is nou niet zo dat je daar echt rijk van wordt)

Dit is gewoon een ingecalculeerde zet van beide partijen.
Apple verwacht bij een schikking of schadevergoeding minder te moeten schikken dan het bedrag dat de merknaamhouder wilde hebben bij de overnamepoging.
De merknaamhouder verwacht meer te krijgen bij een schikking/vergoeding dan het bedrag dat Apple aanbood bij de overnamepoging.

Geen reden om 'evil' te gaan schreeuwen.
Werd er om mij gevraagd? :D
Afin, aan een schikking voldoen betekend niet meteen dat ze het alsnog mogen/kunnen gebruiken lijkt mij. :P
Nou ja, als jij als app developer met die Animoji app opeens een bericht van apple krijgt waarin staat dat zij het merknaam over willen kopen voor hun app die vergelijkbare functionaliteiten biedt. Daar zou ik ook nee op zeggen. Dan kun je namelijk beter je app verwijderen omdat die nooit meer gezien zal worden...
hmm... moeilijke keuze.
- Je gratis app aanhouden voor de lol, en er geen drol aan verdienen.
ˇf
- flink cashen met de merknaam,
- een nieuwe naam verzinnen voor je eigen app
- je eigen app 99cent maken en
- een persbericht doen uitgaan waarin je kenbaar maakt de ANIMOJI naam verkocht te hebben maar je eigen geweldige app onder een nieuwe naam nog steeds beschikbaar is voor maar 0,99
voor de eigenaar is dit geen win win situatie... op het moment dat Apple dit integreert met zijn systeem dan is zijn app opeens overbodig... Nu Apple de naam is blijven gebruiken kan het een win worden voor de app developer, hij kan nu dus in de rechtszaak een claim indienen die hoogstwaarschijnlijk hoger is dan wat apple hem geboden had.
En jij weet hoeveel er geboden is voor de naam? Misschien is er maar een paar duizend euro geboden. Ik ga er zeker niet van uit dat meneer enkele miljoenen is geboden voor de naam, want dat maakt het dan wel anders.
Maak je druk om een domme gimmick, waarvan de presentatie ervan in iedere cringe compilatie hoort. Dacht dat enkel volwassenen de 1150 euro op kunnen hoesten niet kinderen die emoticons willen gebruiken.

Nee uiteraard dient de ontwikkelaar apple aan te klagen. Wel heel smerig om gewoon de naam te gaan gebruiken van apple. Ze weten dus dat er een rechtzaak aan komt. De wereld van de grote bedrijven eh, waren ze maar de enigen die zich zo gedragen.
waarom zou je altijd maar ja moeten zeggen als een mega bedrijf naar je toe komt.

Ik vind dat mensen die hier die zeggen dat het een vreemd verhaal is vanaf de kant van de ontwikkelaar niet alleen aan het geld moeten denken.

Natuurlijk is het interessant als er een bedrijf als apple naar je toe komt met een voorstel maar wat nou als meneer gewoon lekker een baantje heeft waar hij het goed heeft, thuis zijn appje ontwikkeld en daar tevreden mee is?
Misschien is hij wel helemaal niet uit om geld te verdienen aan die app.
Misschien is hij juist 1 van die mensen op deze aardbol die NIET zoveel geeft om geld maar meer om gelukkig zijn met zijn vrouw en kinderen.

Who knows.

Het is makkelij kom maar direct te roepen dat hij stom is geweest om apple af te slaan maar als ik mijn hele leven al bij ajax zou willen voetballen en ik voetbal daar eindelijk zou ik daar (als zijnde clubliefde) niet meer weg willen, al zou ik een bod krijgen waar menig persoon direct zijn spullen voor pakt.

Ik zou graag dj willen worden en de wereld rond gaan.
Maar zelfs als iemand mij een contract probeert aan te smeren in een genre van muziek die ik niet graag zou draaien maar het levert miljoenen op zou ik het niet doen.

Al met al is het gewoon slecht dat apple eerst vraagt om het over te nemen en na afwijzing gewoon alsnog de naam gebruikt.
Dat is een van de slechtste dingen die ik tot nog toe van apple heb gehoord
Heb je weleens gehoord van Abe Lenstra, dat was zo persoon die altijd is blijven voetballen bij Heerenveen.
Wil hiermee zeggen dat ik jou voorbeeld een zeer goed voorbeeld vind.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*