Australische politie beheerde 11 maanden lang kinderpornoforum op darkweb

De Australische politie heeft een kinderpornosite op het dark web gekaapt en die een jaar lang in de lucht gehouden om pedofielen te vangen. In dat jaar heeft de politie zelf ook geconfisqueerde kinderporno gepost om geen argwaan te wekken bij de gebruikers.

Samenwerkende opsporingsdiensten verspreid over heel de wereld kwamen twee kopstukken van darknetwebsite Child's Play op het spoor in de loop van hun onderzoeken. De een betaalde de hostingkosten met een bitcoinwallet die aan zijn persoonlijke e-mailadres gekoppeld was, en de ander postte een vraag over de websitecode in het openbaar en hostte de screenshot op een Russische server die veel door pedofielen gebruikt wordt. Dat schrijft de Noorse krant Verdens Gang, ook wel bekend als VG, op basis van eigen, zeer uitvoerig onderzoek.

De twee kwamen offline bijeen in de Amerikaanse staat Virginia, waar de samenwerkende autoriteiten een inval deden. Vrijwel direct gaven de beheerders, een Canadees en een Amerikaan van 27, alle inlogcodes en encryptiesleutels van Child's Play prijs. Later bleek dat de twee de avond voor de inval nog samen een kind misbruikt hadden, maar hierover spraken ze van tevoren alleen via de versleutelde chatapp Tox, waardoor autoriteiten hier niets van wisten.

De autoriteiten besloten om de website in de lucht te houden en te doen alsof de administratoren gewoon nog actief waren. De verantwoordelijkheid hiervoor werd bij de Australiërs gelegd omdat die in hun land de meeste wettelijke vrijheden kregen om jacht te maken op de online pedofielen van deze gemeenschap. De site was opgericht in april van 2016 en werd overgenomen door de autoriteiten in oktober van 2016.

In januari van dit jaar ontdekte een it-expert van de Noorse krant dat Child's Play gehost werd in Sydney, door een bedrijf genaamd Digital Pacific. Hem viel op dat wanneer een profielafbeelding voor het Child's Play-forum ingevoerd werd in de vorm van een url naar een afbeelding die de server zelf moest fetchen, daarvoor het werkelijke ip-adres van de Child's Play-server gebruikt werd en dat niet via Tor ging. De expert besloot bij dezelfde hoster een server te huren en daarmee tests te draaien. Op basis van metingen van ttl, pings, redirects en tests met packets die groter zijn dan de mtu, kon de it-expert van VG vaststellen dat het daadwerkelijk ging om een server in Sydney, en niet een vpn of een tor-exitnode. Op het moment van deze ontdekking was de site al vier maanden in handen van de Australiërs.

VG zocht contact met de opsporingsdiensten die zich met de zaak bezigden, maar besloten niet over de zaak te schrijven totdat de site uit de lucht was, om te voorkomen dat ze het onderzoek dwarsboomden en onschuldige mensen in gevaar zouden brengen. VG had zijn bedenkingen bij het feit dat de Australiërs een kinderpornoforum runden. De Australiërs beoogden onderaan de streep meer goed dan kwaad te doen met de website.

Vorige maand is Child's Play offline gehaald. Toen de site overgenomen werd door de autoriteiten, had het ongeveer een half miljoen leden. Dat aantal is gegroeid tot ongeveer een miljoen op het moment van sluiten. In die tijdsperiode zijn ook ongeveer 8000 posts met foto's geplaatst op het forum. Dat is twee keer zoveel als wat al op de site stond ten tijde van de overname. Daarmee was de site vermoedelijk ook een van de grootste kinderpornogemeenschappen op het dark web.

De Australiërs hebben een lijst van 60 tot 90 'hoofddoelen' in hun vizier. Vermoedelijk zijn dat figuren die niet alleen kinderporno verspreiden, maar het ook publiceren. Verder wordt er gesproken van een ander land dat een lijst van 900 doelwitten heeft overgehouden aan de operatie. Hoeveel slachtoffers precies geïdentificeerd en gered zijn, wordt niet bekendgemaakt.

Het is niet de eerste keer dat autoriteiten besluiten om onder valse voorwenselen een kinderpornosite te draaien op Tor. De FBI deed in 2015 hetzelfde met Playpen. De Nederlandse politie heeft een maand lang de darknetmarktplaats Hansa beheerd.

Beeld: VG.no

Reacties (259)

[Anoniem: 902873]

Nu is kinderporno en het maken en verspreiden ervan vrij gestoord te noemen. Maar ik vraag me oprecht af of het wel te verdedigen valt dat de politie zelf kinderporno naar de site uploadde om niet verdacht over te komen. Naar mijn mening zou dit net zo strafbaar moeten zijn omdat ook zij dus bij hebben gedragen aan het verspreiden van Kinderporno.

[monojack]

Ik zag gisteren er nog een reportage over in de serie Dark Web en je moet wel begrijpen dat je bij pedofielen op een sluwe manier moet werken omdat ze heel sluw georganiseerd zijn. Je kan niet zomaar bij een pedofielen website aansluiten zoals je dat doet bij Tweakers of een forum over je hobby. Je moet daar eerst bewijzen dat je zelf een pedofiel bent. Moest je bij tweakers eerst kunnen bewijzen dat je zelf een PC in elkaar kan zetten zouden er alleszins minder leden zijn.

Dus om zeker te zijn dat je geen politie bent moet je dus kinderporno uploaden, zo heb jij een strafbaar feit gepleegd net zoals hen en kan je dus geen politie zijn. Probeer zoiets maar eens te stoppen? Je kan dat niet stoppen door de regels en wetten te volgen. Het zal wel allemaal goed overwogen zijn. Wordt er schade aangericht? Er werd geen kinderporno geproduceerd dus in sé kan je niet zeggen dat het ethisch niet kan.

[CurlyMo]

Dus om zeker te zijn dat je geen politie bent moet je dus kinderporno uploaden, zo heb jij een strafbaar feit gepleegd net zoals hen en kan je dus geen politie zijn.

Zoals ik later ook opmerk. Waarom moet dit "echt" beeld materiaal zijn. Zet een paar CGI professionals in om (van niet echt te onderscheiden) kinderporno te maken en je (mis)(ge)bruikt geen bestaande slachtoffers voor het grotere goed.

[monojack]

Daar zit dan toch wel een ethische vraag aan verbonden. Is het opportuun om kinderpornografisch materiaal te produceren ook al gebeurt het niet met echte kinderen? Ik ga niet beantwoorden of het opportuun is of niet want het is een vraag waar je toch een heel debat moet rond voeren denk ik.

Hier bestaat het materiaal al dus er wordt geen nieuw materiaal gecreëerd. Het is dus voor de pedofiel legit. Ik denk dat het ook minder argwaan trekt. Ik kan me voorstellen dat nieuwe foto's toch wel de aandacht moet trekken net zoals renders van nog niet uitgebrachte smartphones hier de gemoederen doen opwaaien denk ik dat dat die pedo's ook direct op onderzoek gaan of er nog meer nieuwe foto's te vinden valt.

[CurlyMo]

Het is een ethische afweging, maar je voorkomt hiermee (begrijpelijke) verontwaardiging zoals die van deze moeder op nos.nl:

Mijn dochter zou niet als lokaas gebruikt mogen worden. Het klopt niet dat de politie deze beelden promoot.

https://nos.nl/artikel/21...fiel-het-was-slopend.html
__________________

Is het opportuun om kinderpornografisch materiaal te produceren ook al gebeurt het niet met echte kinderen?

Met tevens daaraan verbonden. Wat al een persoon louter naar CGI kinderporno kijkt zonder dat een daadwerkelijk kind geschaad wordt? Pedofielen hebben nu eenmaal een afwijkende seksuele voorkeur voor kinderen, daar kan je weinig aan doen. Worden pedofielen pedoseksuelen als ze louter CGI kinderporno vervaardigen en verspreiden?

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 23 juli 2024 01:13]

[monojack]

Tja da's ook nog zo'n vraag die we als connaisseurs van chips en smartphones niet direct met een volmondig ja of nee kunnen beantwoorden. Het zien van porno laat sporen achter in de hersenen. Gaan pedofielen dan niet meer geprikkeld worden om het toch in het echt te beleven? Wat als het virtuele meisje waar ze al zolang op fantaseren als twee druppels water op het nieuwe buurmeisje lijkt?

[t link]

Daarom moet er ook gewoon meer openheid omheen komen, deze dingen zouden minder snel gebeuren als het een minder groot taboe is dat iemand die gevoelens heeft. hetzelfde zie je met suicide, als mensen er niet over kunnen praten gaat het juist mis. En ik snap je argument, maar dan kan je hetzelfde zeggen over BDSM oid. Er zal een middenweg moeten worden gekozen voor de gevallen die je kan voorkomen met dit middel. Iets als een monopoly door de overheid die op die manier gelijk therapeutische interventie kan aanbieden en ondersteunen in het verdragen. Dat zou ook gelijk een gigantische winst zijn voor wetenschappelijk onderzoek, want deze doelgroep is ongelofelijk moeilijk te onderzoeken wat ook voor weinig vooruitgang zorgt in dat gebied. Het antwoord op je vraag zouden we mogelijk op die manier kunnen vinden.

[MrFax]

Dat wat jij zegt is gewoon niet meer mogelijk. Als je ook maar iets verdachts doet zoals naar kinderen kijken wordt je al als een pedofiel beschouwt.

[geerttttt]

Ik geloof dat er vanuit de overheid een soort hotline is voor mensen die last hebben van dergelijke gevoelens. Dus het preventieve stuk wordt al wel aangeboden door de overheid.

[Kalief]

Hier bestaat het materiaal al dus er wordt geen nieuw materiaal gecreëerd. Het is dus voor de pedofiel legit.

Downloaden of bezit van bestaand kinderporno materiaalbezit is niet 'legit' maar strafbaar.

[NBK]

Het was beeldmateriaal wat al eerder in beslag was genomen. Het materiaal was dus (helaas) al gemaakt.
Ik hoop alleen dat ze wel materiaal hebben gebruikt wat al in omloop was en geen materiaal wat bij iemand privé op zijn computer stond. Want dan draag je wel bij aan het steeds groter worden van de pool met materiaal en dat lijkt mij niet zo wenselijk.

Maar van mij mogen ze een heel grote gevangenis bouwen en daar die 1 miljoen mensen in gooien die lid waren van de site en niet alleen die 900 + 90 'kopstukken' ...

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 01:13]

[3raser]

Leuk ook voor de ouders (en het slachtoffer zelf) dat jouw beeldmateriaal zo gebruikt wordt. In plaats van het offline te halen zorgt de politie ervoor dat het nog meer verspreid wordt. Heb je daar al eens aan gedacht? Ik vraag me af in hoeverre daar toestemming voor is gekregen van de ouders/slachtoffer. Ja, het is voor een goed doel. Maar lekker belangrijk als je de daders toch al te pakken hebt. Nu is het gewoon een honeypot om andere/nieuwe pedofielen te lokken en dat heeft naar mijn mening weinig meer van doen met het opsporen van de werkelijke daders.

[stuiterveer]

Maar van mij mogen ze een heel grote gevangenis bouwen en daar die 1 miljoen mensen in gooien die lid waren van de site en niet alleen die 900 + 90 'kopstukken' ...

Niet iedereen zal daar als pedofiel hebben gezeten, dat weet ik zeker. Mensen die daar voor onderzoek op kwamen (vanuit ethisch standpunt of wat dan ook, bijvoorbeeld de IT-expert waarover word gesproken in het artikel. Ik weet niet precies wat hij daar deed, maar het is nogal wat om direct aan te nemen dat het direct om een pedofiel zou gaan) bijvoorbeeld. Aannames zijn heel erg gevaarlijk in zo'n geval.

[NBK]

Dan sluit je 100(?) man op om 999.900 zieke mensen uit de maatschappij te verwijderen. EN als ze vast zitten heb je tijd zat om onderzoek te doen wat ze op de site hebben uitgespookt en dan kom je er in het geval van IT specialisten al gauw achter dat ze in opdracht werkte. Uiteindelijk blijft er dan een klein groepje mensen over die op eigen houtje met onderzoek bezig waren. Maar als je dat doet moet je vooraf ook goed beseffen dat je jezelf op glad ijs gaat begeven en dat je ergens voor veroordeeld kunt worden.
Idem als je op eigen houtje bij IS probeert te infiltreren zoals een tijdje geleden met dat concert en een Spaanse busje.

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 01:13]

[GaryFaceman]

Gelukkig wonen wij in een maatschappij waar je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Ik zou me eens goed bedenken of je dat wel de nek om wil draaien.

[t link]

Er is niks strafbaar aan pedofiel zijn. Noch tot het groeperen als pedofielen vereneging. Ik doneer zelfs aan een pedofielen website, alleen staat daar geen kinderporno en ben ik geen pedofiel. http://virped.org/

Probeer maar eens te bewijzen dat iemand naar dat forum ging en zich inschreef met als doel in kinderporno te handelen. Zo ken ik bijvoorbeeld een slachtoffer van kindermisbruik die dat soort fora's hacked om IP adressen te verzamelen e.d. Die was daar echt niet om daarin te handelen, dat durf ik je met mijn leven te verzekeren. De wereld is niet zo zwart wit.

[NBK]

Heb het iets aangepast. Ik weet dat dit soort sites zich aan de oppervlakte vaak voordoen als onschuldige sites dus misschien zit daar het verschil van die 900+90 die wel worden aangepakt en de rest niet.
Er zijn zat niet-praktiserende pedofielen zijn en die pedofielen zijn in principe ook gewoon slachtoffer van een 'afwijking' waar ze zelf niet voor gekozen hebben. En die zouden zich ook gewoon mogen verenigen op een website. Vandaar dat ik mijn post heb aangepast.
Maar echt actief zijn op (het gedeelte van) een website waar kinderporno word gedeeld beschouw ik niet meer als iets onschuldigs.

Mensen die slachtoffer zijn geworden van kindermisbruik zouden zich eigenlijk helemaal niet met het opsporen van die ellende bezig moeten hoeven houden. En als ze het doen al helemaal niet op eigen houtje.

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 01:13]

[Anoniem: 738905]

Ik vind dat je het niet goed overdenkt, ik kan zo een paar redenen bedenken die jouw onderbouwing onderuit halen, denk er eens wat dieper over na.

[Arokh]

Dat is het helemaal. En ALS je dat weggooit (ik hoop dat dat nooit gebeurt) zou je een meldpunt moeten hebben waar je je vooraf als individu kunt aanmelden dat je daar onderzoek doet :-)

[unfor]

Onzin, als jij op zo'n site registreert dan weet jij donders goed dat je enorme risico's neemt.
Als je dat risico dan toch durft te nemen, dan moet je wel ontzettend veel van het materiaal houden want je leven gaat kapot als je daar op betrapt word.

[stuiterveer]

Dat je risico's neemt op zo'n site is geen twijfel over mogelijk. Dat je van het materiaal zou houden in dat geval is een behoorlijk gevaarlijke generalisatie.

[stuiterveer]

Pak in dit geval bijvoorbeeld eens de agenten die de boel draaiend moesten houden. Zouden zij het leuk hebben gevonden om al het beeldmateriaal onder ogen te krijgen en zelfs er op te zetten?

[RoamingZombie]

De agenten wiens werk het is om dit soort zieke shit te bekijken kan je niet als argument gebruiken want die worden niet vervolgd.

[stuiterveer]

Dat ze niet worden vervolgd neemt niets weg van het feit dat ze wel op die site zitten op zo'n momenten.

[CurlyMo]

Het materiaal was dus (helaas) al gemaakt.

Ik zou daar als ouder nooit zomaar akkoord mee gaan. Dat ze die beelden zouden gebruiken voor realistische CGI beelden prima, maar niet om verder te verspreiden. Daarmee geef je het opnieuw in handen van alle bezoekers die er vervolgens weer mee aan de haal kunnen gaan in andere ondergrondse netwerken. Ik zou dus eerst 100% zeker willen weten dat er geen andere manier is om het doel te bereiken.

[Arokh]

ik DENK dat ik hier desnoods wel mee akkoord zou willen gaan, met name als het gezicht bijvoorbeeld niet meer herkenbaar is (veranderd danwel weg). Ik heb kinderen, en het is een idiote keus, maar heb liever dat iemand een foto bekijkt dan aan mijn kind zit.

[analogworm]

En maak je door de foto's te laten gebruiken niet, heel cru gezegd, van een nood een deugd?

De foto's zijn gemaakt, met daarbij behorende leed helaas.. Door ze te gebruiken om pedos op te sporen en te arresteren voeg je een zekere zingeving toe. Het gedane leed wordt in zekere zin gebruikt om extra leed te voorkomen.

Het voegt weliswaar wel nog een laag met extra compliciteit toe aan een voor ouders en kinderen toch al gecompliceerde situatie. Dus ik begrijp de bezwaren ook wel.

[_Pussycat_]

Voor misbruikslachtoffers is, voor zover ik weet, het verder publiceren van dit materiaal verdere pijn. Op zijn minst zou je de instemming van slachtoffer en vertegenwoordiger moeten hebben.

[RoamingZombie]

Ik denk dat je vergeet dat er voor echt goede CGI een giga budget nodig is en mocap acteurs. Dus wie wil jij het slachtoffer laten spelen?

[nick lunenburg]

Van echt te onderscheiden valt nog niet te doen met onze graphische bouw krachten ben ik bang.. Anders zag je game of vr wel indrukwekkender uit

[Tokkes]

De reden waarom we niet echt foto-realistische graphics in een game of VR hebben, is omdat dat wel live gerendered moet worden aan een speelbare framerate.

Films als Transformers, bijvoorbeeld, hebben wel zeer goede CGI. Voor een gewone workstation duurt het dan ook ettelijke uren, dan wel DAGEN om 1 frame te renderen aan die kwaliteit. Maar goed, daarvoor heb je dus renderfarms of gooi je even een stel GPU instances online in de Cloud.

Daar maakt de rendertime ook niet zoveel uit, je rendert je frames en je plakt ze daarna gewoon aan elkaar - makkelijk zat.

https://www.youtube.com/watch?v=nA3_X5rQLP0
Dit is iets wat dateert van 6 jaar terug.

De hologrammen van Tupac en andere artiesten?

Paul Walker in de laatste scenes van Fast&Furious 7? Welk eigenlijk zijn broer was, die een dikke laag "CGI make up" over zich kreeg.

The Curious Case of Benjamin Button? Brad Pitt als oude kerel - was CGI.

We kunnen wel zeker 'zo-goed-als-levensechte' CGI maken hoor. Het is maar welke resources je tot je beschikking hebt.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 01:13]

[geerttttt]

Jij betrekt nu een hollywood A+ klasse CGI studio met maanden werk wat resulteert in miljoenen dollars met een actie van de australische politie. Zelf zouden ze het nooit fotorealistisch genoeg kunnen maken, en je kunt je afvragen of een groot CGI bedrijf het ziet zitten om kinderpornografisch materiaal te fabriceren, ookal is het volledig CGI.

[Zoop]

Van al die voorbeelden die je noemt is het echt wel te zien dat het cgi is. Ziet er wellicht goed genoeg uit als je het zo direct zit te kijken, maar als je het onder de loep neemt en gaat analyseren kan je genoeg vinden wat gewoon niet klopt.

Echt fotorealistisch cgi beelden maken die niet te onderscheiden van echt zijn, is vooralsnog onmogelijk (de conspiracy-theorists geloven graag dat dit wel kan en dat de overheid dit volop toepast, wat dus onzin is, als dat zo is, valt dat echt wel aan te tonen).

[Tokkes]

In full HD/4k resolutie zal je het misschien wel merken als je ondertussen aan je slurf ligt te trekken.
480p lijkt me dat minder waarschijnlijk. En een geile pedoseksueel gaat die dingen echt niet liggen analyseren, denk ik. Die wilt er gewoon eentje uitwrijven.

Maar goed, mijn reactie was vooral op nick's comment waarom onze games/vr niet 'indrukwekkender' zijn dan we momenteel gewoon zijn.

[Zoop]

Verwacht ik zeker niet dat iedere pedo die videos gaat zitten analyseren, maar als je video's moet plaatsen om te "bewijzen" dat je er bij hoort (en dan zal een 480p filmpje echt niet voldoende zijn) dan moet je wel uitkijken voor diegene die wel opletten en wel gaan analyseren (je hebt er maar 1 nodig).

Dat was ook deze hele rede voor de Australiers om dit te doen, zodat ze het vertrouwen konden wekken zeg maar. Als er dan 1 iemand met een oplettend oog tussen zit dan valt heel je infiltreringsactie in deugen.

Buitenom de tijd, moeite en geld dat er in moet gaan om zoiets te maken.

Waarom moet dit "echt" beeld materiaal zijn. Zet een paar CGI professionals in om (van niet echt te onderscheiden) kinderporno te maken en je (mis)(ge)bruikt geen bestaande slachtoffers voor het grotere goed.

Dat is veel ste kort door de bocht en jij verdedigt dat door een aantal voorbeelden te noemen die nog steeds verre van realistisch zijn (goed genoeg voor een film, sure).

We kunnen wel zeker 'zo-goed-als-levensechte' CGI maken hoor. Het is maar welke resources je tot je beschikking hebt.

Voor de media industrie, ja.
Niet om beelden te produceren die niet te onderscheiden zijn van echte film. Dus niet voor het doel dat CurlyMo voorstelt, verre van.

[jeffhuys]

Een porno acteur/actrice?

[DeGentleman]

Helemaal mee eens; met wat jaren "hobbieen" met 3D Max, herken ik onderbewust veel 3D in films.
Het is een kleine beroepsdeformatie die "zulk volk" ook zal hebben.

Realistische 3D vergt enorme budgetten en enorm veel uren.
Terwijl kinderporno beschikbaar is voor justitie (en gratis is).

[Anoniem: 890159]

Zoals ik later ook opmerk. Waarom moet dit "echt" beeld materiaal zijn. Zet een paar CGI professionals in om (van niet echt te onderscheiden) kinderporno te maken en je (mis)(ge)bruikt geen bestaande slachtoffers voor het grotere goed.

Dat soort materiaal is in Nederland in elk geval ook verboden. Persoonlijk ben ik het daar trouwens niet mee eens.

[kazz1980]

Dat is net zo strafbaar en dan heb je het ook nog eens geproduceerd, al is het zonder direct slachtoffer. En ik vermoed dat ze er wel achter komen. Verder geldt dat de politie/opsporingsdiensten de wet in bepaalde gevallen mag overtreden om hun taken naar behoren uit te voeren. Dat staat buiten de vraag of het moreel juist / ethisch verantwoord is... Daar heb ik hier ook mijn twijfels bij!
De site is een jaar langer in de lucht geweest. Wie weet hoeveel mensen dankzij die site in aanraking gekomen zijn met dit materiaal? En wie weet wat een aantal van hen daarop gedaan heeft om hetgeen zij daar op foto zagen echt uit te voeren?? Super dat ze zo 90-1000 mensen gepakt hebben die zich bezig houden met het bekijken en verspreiden van foto's. Maar als er daardoor ook maar 1 kind slachtoffer geworden is van echt misbruik is het het in mijn ogen absoluut niet waard geweest. Het doel heiligt in dit geval niet de middelen...

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 01:13]

[Origin64]

Je kan dat niet stoppen door de regels en wetten te volgen.

Dan moeten de regels worden aangepast, of moet een andere overheidsdienst dan de politie deze taak uitvoeren. Er is een geheime dienst die zich niet aan de regels hoeft te houden. De politie moet dat wel. Dat is ingevoerd voor een goede reden, nml. vanwege het beginsel van gelijkheid voor de wet. Degene die de wet handhaaft, moet zich er ook aan houden, anders is het einde zoek. Het heeft misschien nog maatschappelijk nut nu het om kinderporno gaat, maar wat dacht je van politie die overal 180 rijdt, te pas en te onpas dodelijke nekklemmen gebruikt en zakjes coke in mercedessen legt? Dat moeten we niet willen met z'n allen. Er is een duidelijke lijn, en de politie moet daarbij een voorbeeldfunctie hebben. Het goede voorbeeld, niet het slechte.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[D-Day]

Het werd gedaan volgens de regels IN Australië... Zie artikel.
Soms moet je die ook nog een beetje oprekken, zolang het in goed open overleg met diverse instanties en adviseurs.

[Origin64]

In australie is de wet aangepast zodat dit mag. Zolang dat in NL niet gebeurt. mag het niet, ook niet in overleg, ook niet een beetje, ook niet stiekem, gewoon helemaal niet. Daarom lieten we het de australiers voor ons doen. Dan kan onze politie beweren dat ze schone handen hebben, ook al gebruiken ze die actie van de australiers eventueel wel om mensen op te pakken, als nederlanders die site bezochten

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[Arokh]

en ik zou het dan wel weer een beetje vreemd vinden als dat dan mag. In dit geval rond kinderporno is dat natuurlijk makkelijk goed te praten. Maar zou bewijs niet gewoon verzameld moeten worden volgens de regels die gelden daar waar de verdachte het strafbare feit gepleegd heeft?

[Origin64]

Dat is het leuke van internationaal recht. Wil je zelf je handen niet vies maken, vraag het aan een of andere bananenrepubliek met minder strikte regels. Gebeurt elke dag.

[Arokh]

ja weet ik, ook met martelen worden verdachten gewoon even heen en weer gevlogen naar een land waar dat geaccepteerd is. Maar ik vraag me dus af of dat ethisch wel zou moeten kunnen. En of een Europese hoogste rechter zich daar niet mee zou moeten bemoeien...

Offtopic: dat vind ik dus ook met import van producten. Volledig offtopic hoor. In China mogen sommige chemicaliën of vervuiling gebruikt worden, die in de EU niet mogen. Vervolgens laat ik mijn rpoducten dus in China maken volgens manieren die hier niet mogen. Daardoor kan ik voor 50% onder de EU kostprijs werken en kan ik goedkoop mijn slechte spullen hier verkopen. Zo zit nu de wereld in elkaar (en als ik niet mee doe ben ik volgende maand failliet) en ik haat dat. Ik vind dat ik als importeur verplciht aan dezelfde eisen (sociaal, milieu, etc.) zou moeten voldoen als producenten hier in de EU. Nu kan ik lekker alles omzeilen. Dat is toch gewoon slecht?

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 01:13]

[D-Day]

In mijn eigen ethiek mag de staat/politie mensen die kinderen verhandelen en misbruiken op alle manieren aanpakken.
Mensen die bewust en doelgericht levens op die schaal en op die leeftijd kapot maken verdienen het leven niet.

[Vizzie]

Als vader heb ik enerzijds de neiging je groot gelijk te geven.

Anderzijds wil ik ook dat mijn kleintje opgroeit in een land waar de politie zich aan wet houdt.

Dat laatste is wat mij betreft nog belangrijker dan het straffen van de mensen die dit soort gruwelijkheden begaan.

Zelfs het doel deze mensen te straffen heiligt niet alle middelen.

[Edgarz]

Opsporingsdiensten hebben bijzondere bevoegdheden, waardoor de wet zoals deze voor ons geldt niet altijd voor opsporingsdiensten gelden (een wegpiraat die met 250 over de A2 scheurt vang je niet door netjes 100 te blijven rijden met een zwaailicht). Dit soort operaties worden en behoren ook getoetst te worden.

[D-Day]

Daarom ook " in goed overleg" En niet zomaar lynchen. Maar ook niet soft 10 jr gevangenis en 5 jr aftrek vanwege goed gedrag

[t link]

Ik vind persoonlijk dat het niet moet draaien om onze paybackboner maar om hoe we de begane overtreding zo veel mogelijk voorkomen. Als een hogere straf daar niks aan bij draagt vind ik dat het geld ook helemaal niet waard, steek dat dan in een nuttiger preventieproject.

[Arokh]

Inderdaad. Het scandinavische model werkt in dat opzicht veel beter dan het alleen maar zwaarder straffen.

Als mijn zoontje zoiets overkomt maakt het voor mij als vader niet zoveel uit of de dader nou 5 of 8 jaar cel krijgt. Wraak krijg je er toch niet mee, het is nooit zwaar genoeg in de ogen van de slachtoffers. Preventie, behandeling, onderwijs en resocialisatie lijkt me veel belangrijker.

[Mister E]

Anderzijds wil ik ook dat mijn kleintje opgroeit in een land waar de politie zich aan wet houdt.

De politie mag ook het snelheids limiet negeren om iemand te achtervolgen. Ze dragen ook wapens op straat, iets wat jij en ik niet mogen. Ik snap je punt maar waar trekken we de grens.

[Arokh]

dat is wel een open deur. Niemand die kinderen niet wil beschermen tegen dit soort dingen. Toch mogen principes ook wat waard zijn. Waarom zouden wij in hemelsnaam wetten verzinnen om mensen (ook verdachten, die wellicht onschuldig zijn!) te beschermen, en daarna die wetten omzeilen omdat dat beter uit komt? Dan kun je toch net zo goed gewoon deze methodes toestaan? (door slachtoffers nog een keer te misbruiken wat de politie nu gedaan heeft)

[analogworm]

Maar hoe anders dan via een sting operatie wil je deze mensen pakken dan? Dit is in feite een undercover operatie, maar dan met online infiltratie. Een veel specifiekere manier om de pedo's in beeld te krijgen kan ik mij niet bedenken. Zolang de site niet eeuwig in de lucht blijft lijkt me dit een effectieve en gerechtvaardigde manier.

[Arokh]

Ik kan me er wel in vinden, als ze toestemming van de ouders hebben om de afbeeldingen daarvoor te gebruiken. Anders echt 100% niet, dan maar pech.

Er zullen wel ouders zijn die dit steunen hoor, maar die (en het kind afhankelijk van leeftijd) moeten wel een stem hierin krijgen.

[nick lunenburg]

Vermoed veelal oud materiaal uit de jaren 90 wat door een resolutie verbeteraar gegooid is met toestemming van het slachtoffer / familie leden..

[Arokh]

Ik hoop het. Het is een afschuwelijke keuze.

Zouden ze geen echt realistische CGI kunnen maken? Of is de techniek nog niet ver genoeg... Dat zou toch wel veel beter zijn. Een leuke foto van een normaal bovenjarig model nemen en door een beeldverjongerscriptje gooien en klaar! :-)

[Anoniem: 455617]

Ook dat valt onder de categorie kinderporno. En dan ga je zelfs juridisch nog een stapje verder want je produceert het zelf. Dat het niet echt is maakt dan niet uit.

Het gebruiken van in beslag genomen materiaal is etisch ook hoogst dubieus. Het kan als stimulans/trigger dienen voor sommigen om daadwerkelijk kinderen te gaan misbruiken. Op die manier breng je als opsporingsinstantie dus wel degelijk kinderen in gevaar. En juist daarom is het in de meeste landen dus gewoon verboden om dat te doen.

[Arokh]

Juridisch weet ik dat dat gelijk is.

Ethisch heb ik liever dat ze CGI gebruiken dan dat ze slachtoffertjes gebruiken.

[cruysen]

Hetzelfde geld voor het slopen van schepen. De beelden zijn wel bekend van de afgedankte schepen die daar het strand opvaren en ter plekke gesloopt worden.
Dit zal en blijft denk ik moeilijk te bestrijden. Maar je hebt zeker een punt.

[Ayporos]

Tja, maar dat is jammergenoeg wel hoe de internationale maatschappij werkt.
We hebben vrachtwagens rondrijden op pools kenteken (of een ander oost-europees land waar weinig wegenbelasting betaalt hoeft te worden) terwijl ze wel op onze wegen rijden en van ons wegennet gebruik maken.
We hebben poolse chauffeurs op die vrachtwagens zitten terwijl ze 24/7 in Nederland verblijven en in nederland ritten uitvoeren maar de B.V. waarvoor ze werken is een brievenbusfirma in Polen dus poolse lonen, belastingen ed.
We hebben Apple, Starbucks en al die andere grote internationale bedrijven die via slimme constructies geld van land 1 via land 2 en land 3 heen en weer bewegen zodat ze vrijwel geen belastingen hoeven te betalen.
We hebben de AIVD die verzamelde gegevens van amerikanen naar de NSA stuurt en andersom met nederlanders omdat deze betreffende isntanties níet zomaar hun eigen volk mogen afluisteren maar andermans volk wel (en ze dat met andere inlichtingsdiensten mogen delen).
We kopen schoenen en T-shirts uit china/taiwan/waardanook die daar in fabrieken door kinderen in slechte omstandigheden gemaakt worden.

Het is zeer zeker 'slecht' te noemen, maar we willen allemaal wél voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. We juichen concurrentie toe en hopen allemaal dat AMD met nvidia/intel kan concurreren zodat we kwalitatieve producten voor een lage prijs krijgen.
We juichen allemaal concurrentie toe en meerdere supermarktenketens die prijsstunten tegen elkaar zodat we goedkoop boodschappen kunnen doen.
Waar we dan weer niet bij stilstaan is dat om te concurreren deze bedrijven óf moeten accepteren dat ze minder winstmarge kunnen maken óf dat ze ergens in de kosten moeten snijden... en waar denk je dat ze die kosten gaan besparen?.. op de salarissen van de top managers? op de winstuitkeringen van hun aandeelhouders?... of op de werkomstandigheden/salarisen van de 'laagste tier' medewerkers die al het daadwerkelijk uitvoerend werk doen maar niks te vertellen/beslissen hebben?... Juist ja.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 01:13]

[nick lunenburg]

De amd afjuiging kan ik niet plaatsen🙊 het is meer een vote, 'als ik namens de meeste amd kiezers spreek,' voor een alternatief op de markt, je wilt toch ook niet alleen een Mercedes op de markt die je niet kan betalen😁

[Ayporos]

Dat willen we zeer zeker niet.

En als er alleen dure merk auto's op de markt zouden zijn die <10% van de mensen kunnen/willen betalen, dan komt er vanzelf een ander merk dat goedkopere auto's maakt.. dat is vrije markt economie en vraag/aanbod marktwerking. Dat heeft niet direct iets met concurrentie te maken.

Waar ik dan ook op doelde is dat juist een 'naar' aspect van directe concurrentie is dat bedrijven die het tegen elkaar op willen nemen een manier moeten zoeken om de prijzen omlaag te kunnen halen en dat dit veelal juist op de 'lagere' levels gevoeld word en nooit op de hogere levels als een inherent aspect van het feit dat de mensen op de hogere levels beslissingen maken en liever hun 10 onderdanen 1% van hun loon in laten leveren dan zelf 10% van hun eigen loon te moeten korten (ook al is hun loon véél hoger en zouden ze zonder die 10% alsnog veel meer verdienen dan de onderdanen).

Als jij kan kiezen tussen 1000 euro voor jouzelf, of 100 euro voor 10 mensen die je niet direct kent, niet eens per se bij naam en die keuze is geheel door jou te maken?... juist ja.
En dit is dus waarom bij grote/internationale bedrijven met een grotere mate van bureaucratische lagen de werkomstandigheden superslecht zijn op de bodemlijn werkvloer.. er is geen enkel persoonlijk contact of kennis tussen de onderlaag en de bovenlaag. Voor het topmanagement is het uitvoerend vloerpersoneel slechts een cijfertje in een grafiekje waar wat over verteld word bij een meeting door een andere manager die zelf ook nog niet eens direct contact met werkvloerpersoneel heeft.

Bij een MKB of klein (familie)winkeltje is die separatie er niet.. maar dus ook niet de (ethische) mogelijkheid om voor die 1000 euro te kiezen i.p.v. je 10 personeelsleden 100 euro te gunnen die je elke dag in hun gezicht moet kijken terwijl zij daar zonder loonsverhoging werken en jij in je nieuwe auto aan komt rijden.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat je als klein bedrijf een veel slechtere onderhandelingspositie hebt met leveranciers, transporteurs ed. dan een groter bedrijf dat veel gunstigere deals af kan dwingen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 01:13]

[Anoniem: 455617]

Dan kan onze politie beweren dat ze schone handen hebben, ook al gebruiken ze die actie van de australiers eventueel wel om mensen op te pakken, als nederlanders die site bezochten

Een beetje advocaat gaat gegarandeerd de legitimiteit van dat bewijs aanvechten. Het kan wel zo zijn dat wat de australiërs doen daar mag, maar als de nederlandse wet zo'n actie niet toestaat is dat een goede grond om het bewijs ongeldig verklaart te krijgen. Naar de letter van de wetgeving gekeken kan het misschien nog wel door de beugel.

Een slimme advocaat gaat dan echter paralellen trekken naar principieel vergelijkbare sitiuaties zoals bekentenissen die onder (dreiging van) marteling zijn verkregen. In Nederland absoluut onacceptabel maar in sommige landen gewoon legaal. Op die manier verschuift hij/zij dan de discussie/redenering van de letter van de wet naar de principes en dat zou best eens kunnen resulteren in een beslissing dat het bewijsmateriaal niet geldig is.

[Martao]

Uhm, dit vraag ik me even af hoor. Want is er op deze manier bewijsmateriaal verzameld? Waarschijnlijk wel, maar de vraag is of dit bewijs nodig is voor de rechtzaak. Ik denk namelijk dat het probleem hier voornamelijk is om de pedo's te identificeren. Als je eenmaal weet wie er bij een bepaalde handle hooort, dan kun je het bewijs vermoedelijk verder wel op legale wijze verzamelen.

[skyhawk]

Als een verdachte in beeld gekomen is door illegale opsporingstechnieken, dan is al het bewijs wat als gevolg van deze opsporingstechniek verzameld is ook illegaal. Alleen als aangetoond kan worden dat dit bewijsmateriaal geen enkele link heeft met de illegale opsporing, dan is het bruikbaar.

[hiostu]

De wet is alleen niet voor iedereen gelijk. De politie mag volgens de wet namelijk meer dan een gemiddelde burger. De politie mag harder rijden dan is toegestaan. Dat betekent dat er in principe ook in de wet opgenomen kan worden dat de politie in geval van onderzoek kinderporno mag verspreiden als het een specifiek doel dient. Net als bijvoorbeeld een lokfiets. Dat mag ook niet zo maar namelijk, dat is uitlokking.

Ik denk alleen dat het in geval van kinderporno best een hele moeilijke discussie gaat zijn. Het gaat hierbij om het verspreiden van beelden waarbij slachtoffers zijn gemaakt. En zeker met kinderen is dat nog extra erg. Je moet er niet aan denken dat het om beelden gaat van je eigen kind dat nog eens extra verspreid wordt. Ook al gaat het om het oppakken van dit soort mensen.

[Origin64]

De politie mag harder rijden dan is toegestaan als dat noodzakelijk is om orde te handhaven. Dat staat ook in de wet. Net zo goed als dat een agent iemand van zijn vrijheid mag beroven voor geloof ik 48 uur, als daar grond voor is, (een redelijke verdenking) ook al wordt er daarna geen aanklacht ingediend. Je kunt dan niet de politie aanklagen voor die vrijheidsberoving al was hij onterecht. Dit zijn beschermingen voor de politie zodat zij hun werk kunnen uitvoeren. Het toestaan van uitlokking is veel meer dan dat, dat beschermt de politie niet, het schaadt mensen die geen politie zijn.

De discissie over hoe de wet zou moeten zijn wat betreft uitlokking met kinderporno, is moeilijk. De discussie over hoe de wet nu is, is heel kort.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[Anoniem: 433239]

Net zo goed als dat een agent iemand van zijn vrijheid mag beroven voor geloof ik 48 uur, als daar grond voor is, (een redelijke verdenking) ook al wordt er daarna geen aanklacht ingediend.

Een verdachte mag 9 uur opgehouden worden voor onderzoek, daarna beslist een hulpofficier van justitie of dit verlengd wordt naar maximaal 90 uur. Als dit nog langer duurt wordt de verdachte voorgeleid aan een rechter-commissaris die onafhankelijk naar de feiten kijkt en beslist of de verdachte langer vastgehouden wordt.

Er wordt dus trapsgewijs opgeschaald. Hoe ingrijpender de maatregel hoe hoger het gezag wat hierover beslist. Hetzelfde geldt voor dit soort gevallen waar er zulke ingrijpende opsporingsbevoegdheden worden toegepast. Ik kan er helaas geen bron voor vinden in deze casus maar dit is geen beslissing die een willekeurige agent besluit toe te passen.

[Arokh]

stel dat je nou die 90 uur vastgehouden wordt, en je dus een week zomaar niet op je werk komt. Hoe gaat men daar eigenlijk mee om? Gaat dat van vakantiedagen af, moet je die dagen betalen aan je baas (wat hetzelfde is) of hoe werkt dit eigenlijk? Zou mij dus eigenlijk 2000 euro kunnen kosten, als ik mijn baan überhaupt nog over heb...

Is er enige bescherming op dit gebied?

[Anoniem: 433239]

Je bescherming is in dit geval de toetsing door de hulpofficier. Die zal alleen bevelen dat je langer vastgehouden wordt in het geval dat er 'ernstige bezwaren' zijn. Met andere woorden, als de feiten en omstandigheden ernstig genoeg zijn en het strafbare feit zwaar genoeg.

De kans dat jij dus onterecht vast komt te zitten en daardoor je baan kwijt zou raken is hierdoor bijzonder klein. Maar mocht uiteindelijk blijken bij de rechter dat je in het hele proces ten onrechte als verdachte bent aangemerkt, kun je in aanmerking komen voor een schadevergoeding. Maar in het geval je wordt vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs bijvoorbeeld, heb je pech.

[Anoniem: 890159]

Nee, een hulpofficier van justitie is in de praktijk gewoon een wat ervarener agent die z'n collega's niet snel zal afvallen. Het is me een keer gebeurt, en toen heb ik voor m'n werk maar een smoes verzonnen en een vakantiedag ingeleverd.

[hiostu]

Dat is toch exact wat ik zeg.

[Origin64]

Niet exact. Je miste het stuk "Dit zijn beschermingen voor de politie zodat zij hun werk kunnen uitvoeren. Het toestaan van uitlokking is veel meer dan dat, dat beschermt de politie niet, het schaadt mensen die geen politie zijn."

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[nick lunenburg]

Misschien net zoals in het geval van harderrijden om de orde te handhaven.. Was het pedof youtube netwerk zo gestaag aan groeien afgelopen jaren dat er moest ingegrepen worden

[Origin64]

ja, in hun functie als ordehandhaver. Net zo goed als dat voor de rol vereniging of cooperatie of BV andere belastingregels gelden als voor prive personen. Voor de wet zijn alle personen gelijk.
Als de nederlandse overheid de rol politie fiat zou geven om misdaden uit te lokken, dan zou het mogen. maar dat is dus niet zo. Als een politieagent dat doet, is hij net zo fout als ieder ander persoon die medeplichtig is aan misdaad. het persoon van de agent wordt niet door zijn functie als agent beschermd tegen vervolging voor uitlokking, zoals dat wel gebeurt voor te hard rijden in een achtervolging of bij proportioneel geweld.

en het feit dat de politie harder mag rijden dan niet-politie is wel ongelijkheid. het is namelijk niet gelijk. verschillende mensen worden verschillend behandeld. dit is een acceptabele weloverwogen ongelijkheid die in de wet is opgenomen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[flossed]

Je kunt met dit soort controversieele zaken twee kanten op redeneren, machiaveliaans of volgens kant. Vanuit mijn opinie, is het fout wat de politie deed. ze zullen wellicht in staat zijn om leden van die site op te pakken, ze bereiken daar wel mee dat die personen in ieder geval door hebben dat ze niet ongezien en ongestoord hun gang konden gaan. Als de strafmaat is dat iemand die zich met kinderporno bezig houdt, stopt nadat die gearresteerd en berehct is, dan vraag ik me af in hoeverre dat bereikt wordt, En daarnaast zullen er nog steeds pedofielen rondlopen.Een soort van dweilen met de kraan open constructie, terwijl in de tijd dat die site actief was er 8000 fotos geplaats waren, als er in die 8000 fotos, fotos zijn die gemaakt zijn voor het plaatsen op de site, dan heeft de politie wel meegeholpen om dat te ondersteunen. Kinderporno is in mijn optiek fout, men had de site direct offline moeten halen.

[Blokker_1999]

En wat is het alternatief? Hen helemaal niet opsporen? Moeten we dat dan ook op andere dingen toepassen? Moeten we stoppen met snelheidsovertreders te flitsen omdat we ze nooit allemaal kunnen flitsen? Moeten we stoppen met alcholcontroles omdat er altijd wel iemand dronken achter het stuur zal kruipen? Moeten we stoppen met dieven te vangen en te veroordelen omdat er zijn die niet gevat kunnen worden?

Haal je de site offline verschijnt er een nieuwe en heb je ze even kunnen tegenhouden voor ze herbegonnen zijn. Door de site te monitoren en de mensen op te sporen toon je evenwel dat ze helemaal niet zo veilig zijn als ze denken. Een deel zal gepakt worden, anderen zullen mogelijks zelf stoppen en al dan niet hulp gaan zoeken en nog anderen zullen zich nog harder verstoppen.

Je kan het probleem nooit uitroeien, maar dat betekend niet dat je het probleem niet op zijn minst gedeeltelijk kunt aanpakken. Stel je voor dat deze actie ook maar 1 kind weet te behoeden van zoiets mee te moeten maken, hebben we dan al geen kleine overwinning?

[Jimbolino]

De website overnemen en door laten lopen alsof er niks aan de hand is, is vergelijkbaar met:

Nadat je als agent gezien hebt dat iemand alcohol heeft gedronken, hem toch in de auto weg laten rijden en hem eerst 10km achtervolgen voordat je hem aanhoudt.

Het idee van een criminele organisatie infiltreren lijkt natuurlijk leuk en beter dan direct de boel afsluiten en dichtgooien. En in sommige gevallen is dit natuurlijk nodig, echter kun je je afvragen of een website gezien kan worden als een criminele organisate.

Vergelijk het met de politie die de hells angels infiltreert, vervolgens de leiding arresteert en de organisatie 11 maanden lang in stand houdt. En gedurende deze periode is de organisatie verdubbeld in ledenaantal en zijn er 8000 delicten gepleegd. Heiligt het doel dan nog wel de middelen?

[oooskar]

Je vergelijking met een automobulist die alcohol op heeft gaat niet op, aangezien het met de kinderporno site gaat om meerdere personen. Een individu dat kinderporno op zijn Facebook zet wordt natuurlijk ook onmiddelijk opgepakt (de digitale equivalent).

Het vergelijken met Hells Angels lijkt me beter opgaan. Dergelijke organisaties worden geinfiltreert om bewijs te verzamelen dat er ook echt criminele acties plaatsvinden, en dat te kunnen koppelen aan bepaalde personen zodat ze daadwerkelijk vervolgd kunnen worden.

Het infiltreren van deze site zal gediend hebben om bewijs te verzamelen van misbruik en verkrachting en het publiceren en verspreiden van kinderporno. Allemaal zeer strafbare feiten wat zoveel mogelijk tegengegaan moet worden. Stel je voor dat ze het meteen dicht hadden gegooid. Dan waren de makers van kinderporno wellicht doorgegaan met hun praktijken (zonder het online te publiceren) of waren ze naar andere sites uitgeweken. Dat lost het probleem niet op, de daders worden niet gestopt. Door dit netwerk te infiltreren en bewijs te verzamelen heeft de politie een kans om de identiteit te achterhalen en zoveel mogelijk makers en delers van kinderporno achter slot en grendel te krijgen.

Ik moet zeggen dat ik het met je eens ben dat 11 maanden erg lang klinkt, wat verschrikkelijk dat er zoveel tijd voor nodig was. Het zou veel fijner zijn als ze dat in korte tijd konden oplossen, dat zou wellicht veel slachtoffers hebben gescheeld..

[flossed]

Een beetje overdreven reactie vindt je niet? Een reactie die volledig uit context gehaald wordt.

Ik claim nergens dat er niet opgespoord moet worden. Ik geef aan dat de rechten van de dader vakers groter zijn dan die van de slachtoffer, wat niet inhoudt dat die niet door de gerechtelijke malle molen gehaald moet worden. Maar zolang je toestaat om pedofielen met aantoonbare criminele daden, niet achter slot en grendel te stoppen, dan lijkt het me helemaal onverstand om ze nog een platform te gunnen waarop ze vrij en blij kunnen blijven publiceren. Er zullen in de 11 maanden waar de site in de lucht is gehouden nieuwe slachtoffers gevallen zijn. Er is dus geen kleine overwinning, want er zijn slachtoffers.En die slachtoffers zijn mede door hun eigen overheid slachtoffer geworden. En dat lijkt me niet de rol van de overheid. Dit wordt in het artikel aangegeven doordat er in die 11 maanden 90 en 900 producenten/publicisten geïdentificeerd, wat anders is dan mensen die verspreiden..

Overigens een vraagje : hoe wil je mensen het gevoel wil geven dat ze helemaal niet veilig zijn doormiddel van monitoring?

[monojack]

Ik reageer op zulke zaken uit mijn buikgevoel dus ik ga zeker niet het grote gelijk claimen. Maar wat is vanuit jouw opinie dan de "juiste" oplossing? We kunnen twee kanten op redeneren zei je. Wat is dan de andere kant? En welke versie is de mijne? Machiavelli of Kant?

[n4m3l355]

Ik vind het laatste toch wel lastig, ze hebben misschien niets geproduceerd maar wel gestimuleerd. Was het netwerk direct uit de lucht getrokken had men wellicht nog steeds veel informatie kunnen achterhalen. Uiteraard minder echter dan zoals nu waar ze de site in de lucht hielden en daar zit 'm dan ook de crux. Ze mogen dan niets produceren maar hoeveel extra kinderen zijn misbruikt om tot het netwerk toegang te krijgen? Dit is natuurlijk nooit te bewijzen maar neemt niet weg dat het toch wel erg moeilijk ligt ethisch gezien wat men hier gedaan heeft.

[monojack]

Ineens offline halen zal ze wel veel informatie bezorgen maar even monitoren kan je toch wel een betere indruk geven van wie wie is en waar voor verantwoordelijk? Maar inderdaad hoeveel kinderen zijn misbruikt om toegang te krijgen al zouden ze hun fix toch wel ergens halen en zijn ook zij nu geïdentificeerd.

[totaalgeenhard]

Het doel heiligd de middelen niet.

Als ze 1,5 miljoen gebruikers hebben kunnen ze nu signicant een slag slaan.

Maar dit doen om 70 mensen te pakken is belachelijk.

Hoeveel kinderen zijn er misbruikt om toegang tot hun site te krijgen/behouden?

[evilweed]

Ik ga ervan uit dat die "70" aussies zijn aangezien er een ander land 900 op de korrel heeft/neemt.
En zo zullen er vast nog wat landen die een X aantal op de korrel neemt.

[croiky]

Moeilijke discussie en alhoewel ook nog eens een druppel op de hete plaat neig ik toch naar te zeggen heiligt de middelen wél. Die 60-90 man lijken me de zwaarste verspreiders en als je die uitschakelt werkt dat ook door in andere netwerken, on- en wie weet offline.

Daarnaast is er nog een verschil tussen actieve gebruikers en geregistreerden natuurlijk. Kan me voorstellen dat er ook ontzettend veel gasten tussen zitten die heel erg hard zijn weggerend van wat ze hebben gezien en nooit meer zijn terug gekomen. Ik hoop 't :\

[Reactie gewijzigd door croiky op 23 juli 2024 01:13]

[croiky]

Bij dat eerste en derde is het makkelijk aansluiten.

Vermoedelijk is het een stuk makkelijker om online een slag te slaan dan daar waar het misbruik gebeurt. Zal ook wel niet te vergelijken zijn. Één plek waar die malloten samenkomen tegenover wat? Tegenover achter de feiten aan hobbelen. Je zou denken dat ze in die 11 maanden toch nog aardig wat nuttige informatie hebben vergaard waarmee men 'buiten' zetten kan maken. Down cracken die handel!

[Anoniem: 368883]

MIsschien moet jij ook begrijpen, dat de slachtoffers misschien niet bepaald opgezet zijn met het feit dat de politie deze beelden mee verspreidt, en bijgevolg dat deze beelden bij nog meer mensen terecht komen.

Stel dat jij als kind slachtoffer bent van een bende die kinderporno produceert, en je komt te weten dat de politie die beelden nog eens extra verspreidt heeft. Ben eens benieuwd of je het zelf dan nog "ethisch" vindt!

[laptopleon]

Moest je bij tweakers eerst kunnen bewijzen dat je zelf een PC in elkaar kan zetten zouden er alleszins minder leden zijn.

Hmmm..

Misschien leuk ideetje voor een bepaald exclusief forum op de tweakers

[Anoniem: 145867]

Waarom zijn pedofielen dan enkel sluw? Hebben ze dan omdat ze pedofiel zijn ineens een hogere IQ dan de gemiddelde persoon? Klinkt niet echt wetenschappelijk te bewijzen als waar hoor.

[Anoniem: 455617]

Het is niet waarschijnlijk dat de gemiddelde pedosexueel intelligenter is dan de gemiddelde persoon.

Vanuit het oogpunt van een criminele organisatie is het een effectieve beschermingsmaatregel om aspirant leden een ernstig delict te laten plegen om binnen te komen. Hiervan zijn genoeg voorbeelden bekend.

Meest bekende/extreme is misschien wel "The arian brotherhood" met "Blood in, Blood out". Je word alleen geaccepteerd door iemand te vermoorden en de enige manier eruit is de dood.

Het is echter wel aannemelijk dat diegenen die de moeite en het risico nemen om zo'n site op te bouwen ook de moeite nemen om na te denken over hoe ze zichzelf kunnen beschermen tegen infiltratie. Of je dat dan weer kunt beschouwen als teken van bovengemiddelde intelligentie is ook nog twijfelachtig (het zou nl. wel erg dom zijn om geen beschermingsmaatregelen te nemen in zo'n situatie).

[omgwtfbbq]

Ik snap je punt, maar op deze denkwijze moet je dus ook politie gaan vervolgen omdat zij een vuurwapen hebben en dat soms ook inzetten, of vervolgen omdat zij soms geweld gebruiken om een crimineel in te rekenen. Ik snap dat de vergelijking niet 100% op gaat, maar de politie is de uitvoerende macht die in dit geval ook uitzonderlijke bevoegheden heeft ter verbetering van de volksveiligheid.

[boyd91]

Maar beelden van slachtoffers verspreiden.. Dat is toch wel van een ander niveau dan de vergelijking met de geweldsmonopolie waar je het over hebt.

[Grrrrrene]

Ik ben gelukkig geen slachtoffer van kinderporno, dus ik begeef me op glad ijs hier, maar ik denk dat het voor mij als slachtoffer niet zoveel zou uitmaken of 10k of 50k kinderporno downloaders mijn foto/film zouden zien. Dat leed wordt ruimschoots goedgemaakt door de gedachte dat die extra views ertoe leiden dat een X-aantal extra mensen gearresteerd en berecht worden voor hun daden.

[Sandor_Clegane]

Ik denk dat het idee dat jouw beeltenis in een tijd dat je nog jong en onschuldig hoort te zijn over het internet gaat en gebruikt wordt voor seksuele handelingen flink traumatisch is. De hoeveelheid arrestaties en views die daaruit volgen zullen jou als slachtoffer een rotzorg zijn lijkt me.

Ik denk niet dat dit leed ooit goed gemaakt gaat worden.

[Grrrrrene]

Ik had dit soort moralistische reacties al wel verwacht, vandaar dat ik zei "ik begeef me op glad ijs". De politie gebruikte beelden die al op het dark web stonden, jij suggereert nu dat ze beelden hebben gelekt van kinderen die nog niet online stonden: je hebt het immers over een traumatische ervaring... Die is er al! Wat ik zeg is dat die traumatische ervaring niet traumatischer wordt als je beeltenis aan meer mensen getoond is dan al het geval is en dat dat effect (als het er al is) ruimschoots wordt gecompenseerd door de gedachte dat die extra "exposure" heeft geholpen daders te pakken en verdere potentiële slachtoffers te voorkomen. Er is geen enkele discussie over of dit een traumatische ervaring is, natuurlijk is dat zo.

De kans is best aanwezig dat dit in overleg met de ouders is gegaan, zo van "Mogen we de beelden gebruiken om meer mensen in de val te lokken?". Uiteindelijk kun je struisvogelpolitiek toepassen, maar ik denk dat veel ouders ook graag meewerken aan het voorkomen dat dit een ander overkomt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 01:13]

[Sandor_Clegane]

?

Ik reageerde alleen maar om te zeggen dat "Dat leed wordt ruimschoots goedgemaakt door de gedachte dat die extra views ertoe leiden dat een X-aantal extra mensen gearresteerd en berecht worden voor hun daden." onzin is.

Ik suggereer verder niks, dat lees jij er in.

[RoamingZombie]

Maar je impliceert het wel. Misschien bedoel je het niet zo maar dan moet je je beter verwoorden.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 01:13]

[Kalief]

De kans is best aanwezig dat dit in overleg met de ouders is gegaan, zo van "Mogen we de beelden gebruiken om meer mensen in de val te lokken?".

Gast. Nee, die kans is echt nul. Denk je werkelijk dat ze van al die bestaande afbeeldingen op die site de identiteit van die kinderen hebben weten vast te stellen? En daarna de ouders iets hebben gevraagd?

[Zen1581]

Dat leed wordt ruimschoots goedgemaakt door de gedachte dat die extra views ertoe leiden dat een X-aantal extra mensen gearresteerd en berecht worden voor hun daden.

Dit is uit jouw ogen gezien. Voor diegene zelf maakt dat waarschijnlijk niet zoveel uit. Net zoals dat er bij een aanslag "maar" 1 iemand om het leven komt. Dit nummer klinkt laag, maar pas op het moment dat dat dan iemand is die jou dierbaar is dan betekent die 1 opeens veel meer.

[Anoniem: 420148]

Maar persoonlijke gevoelens hebben geen plaats in het gerecht.

[Zen1581]

...maar ik denk dat het voor mij als slachtoffer niet zoveel zou uitmaken...

Ik had het hierover, niet over hoe het er in de rechtszaal aan toe gaat.

Daarnaast vraag ik me trouwens wel af of dit uberhaupt wel mag (waarschijnlijk wel, want anders zullen ze het wel niet hebben gedaan).

[Grrrrrene]

Ik zeg letterlijk dat ik er zo over denk, dus het lijkt me duidelijk dat dat vanuit mijn ogen was. Als dat niet duidelijk was, excuses, maar ik weet niet hoe ik dat duidelijker kan zeggen. Je vergelijking met een aanslag slaat nergens op: 1 slachtoffer vs. 100 slachtoffers is gewoon 100x zoveel slachtoffers. De politie heeft in dit geval niet 100x zoveel slachtoffers gemaakt.

[Grrrrrene]

Hoe kun je jezelf nu in 1 zin zo tegenspreken? Ze hebben 11 maanden niks gedaan en ze hebben 11 maanden zoveel mogelijk monsters gepakt. Dat kan niet allebei waar zijn. Wat had jij dan graag gezien? Dat ze de site hadden platgegooid, zodat 1 dag later ergens anders een nieuwe site gestart zou worden waar ze niks van wisten? Nu hebben ze tientallen pedo's te pakken die het materiaal wilden uploaden, die kunnen dus geen kind meer kwaad doen. Ik zie niet hoe ze dat hadden moeten doen zonder deze truc, want ik geloof er niks van dat het sluiten van een darkweb kinderpornosite iets anders is dan dweilen met de kraan open.

[AmigaWolf]

Je snapte blijkbaar niet wat mijn punt was of wat ik bedoelde.

In die 11 maanden zijn bijna zeker weten kinderen aangerand/verkracht opnieuw en opnieuw, maar als ze eerder ingrepen had dat hoogwaarschijnlijk niet gebeurd, dat bedoelde ik, als je wist dat dat gaande was, en toch ga je 11 maanden door om meer monsters te kunnen pakken, zijn er wel kinderen die vaker aangerand/verkracht zijn dan als ze eerder ingrepen, dat is wat ik bedoelde.

[Grrrrrene]

Maar dat is wat ik bedoel: als je deze site direct had opgerold, zouden die monsters gewoon op een andere site verder gegaan zijn en wist je niet wie het waren. Ze stoppen echt niet met kinderen misbruiken omdat ze het niet meer kwijt kunnen op site X, ze doen het omdat het een drang is voor ze en ze kunnen het ook prima op site Y kwijt. Dan kun je beter proberen er zoveel mogelijk in de val te lokken, want met de site opgeheven ben je iedere vorm van controle kwijt en vind je ze echt niet meer. Juist nu hebben ze voorkomen dat veel kinderen nog slachtoffer zijn geworden door tientallen viespeuken te arresteren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 01:13]

[AmigaWolf]

Wow zo moeilijk om te berijpen wat ik bedoel, je moet nu ook denken dat er MEER kinder aangerand en verkracht zijn omdat ze langer wachten, en vooral die kinderen die al het bij gedaan was, en lekker door gingen omdat de politie 11 maanden wachten, dus er is een plus punt dat ze gewacht hebben maar zeker ook een minpunt dat ze langer gewacht hebben, dat bedoel ik.

[Grrrrrene]

Ik snap niet waarom je niet snapt wat ik bedoel: ze moeten de daders identificeren voor ze het aanranden en verkrachten van specifieke kinderen kunnen stoppen. De site sluiten betekent dat er elders een nieuwe site begint en alle ongeïdentificeerde daders gaan daar gewoon weer verder en je bent de controle kwijt. En het is nogal lastig om iemand te identificeren op het darkweb!

Maar goed, als je dat niet snapt en denkt dat het sluiten van een site het illegale gedrag stopt, ben je waarschijnlijk Tim Kuik, die denkt ook dat het sluiten van TPB effect heeft op het downloadgedrag.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 01:13]

[Zer0]

Het betrof wel afbeeldingen die al verspreid werden, geen nieuwe.

[stresstak]

Het betrof wel afbeeldingen die al verspreid werden

O, dus afbeeldingen die al de ronde doen kun je straffeloos doorsturen.?

[Bomberman71]

Wat denk jij dat een undercover agent doet in het criminele circuit ?
Als je wilt binnen dringen in het hart van een illegale organisatie dan zal je mee moeten doen, simpel zat.
Ik snap dat het ziek klinkt maar dit het weegt uiteindelijk wel op tegen winst die ze behalen en vele kinderen behoeden van deze criminelen.
Niet zo ver gaan houd in dat je achter blijft lopen en dat anderen het voor je (ongecontroleerd) verspreiden.

[Kalief]

Als het gaat om al bestaande afbeeldingen van kinderen worden er dus NUL kinderen 'behoed tegen deze criminelen'.

Integendeel, want door het openhouden van deze sites kunnen pedo's langer en dus meer onderlinge afspraken maken of tips uitwisselen. En mensen kunnen materiaal downloaden waarmee ze weer lid kunnen worden van andere sites die eisen dat je eerst moet uploaden voordat je mag downloaden.

En het kan nog eens uitlokking zijn, mag wel in de VS, mag niet in Nederland, in Australië?

[Gast Gebruiker]

Ik vind dat wel meevallen om eerlijk te zijn. Natuurlijk is het verschrikkelijk dat een kind is misbruikt en is het voor het kind (en ouders) een traumatische ervaring. Maar mij lijkt het niet dat het leed verzwaard word als beelden een keertje extra gedeeld worden. In tegenstelling tot normale porno of 18+ wraakporno is de kans dat je ermee geconfronteerd word nihil. Kinderporno is zo verborgen op het internet dat de kans dat een collega, klasgenoot of kennis het tegenkomt bijna uit te sluiten is, en al zou iemand het zien zal die persoon het nooit hardop zeggen.

[CurlyMo]

Even mijn post opnieuw gestructureerd

Ze zullen er vast goed over nagedacht hebben, maar een mooi voorbeeld waarin er creatief werd gebruik werd gemaakt van CGI was "Sweetie". Terres Des Hommes gebruikt dit virtuele meisje om webcam pedofielen te pakken. Ook als je de kwaliteit van de CGI van tegenwoordig ziet (net als bij Sweetie), kan ik het me niet voorstellen dat je zo geen overtuigende kinderporno kunt maken zonder bestaande slachtoffers te (mis)(ge)bruiken voor dit doel. Of waarom niet een Bart Simpsons die Lisa Simpson doet, of in een nog zieker geval Maggie Simpson. Dat zullen sommigen ook vast geil vinden zonder dat je echte slachtoffers (mis)(ge)bruikt voor het grotere goed. Het is alleen de vraag of ook zulke porno te vinden was op die site, of dat infiltreren alleen met het echte spul geloofwaardig zou kunnen.

https://www.terredeshomme...e-20-stop-webcam-childsex

PS. ook interessant om te zien hoe ook hier de emotie regeert. Ik heb nog weinig zoveel 0 en -1 scores gezien bij best inhoudelijke opmerkingen op een artikel. Kinderporno bestaat, is ziekelijk, maar dat betekent niet dat je er niet rationeel bij na moet blijven denken.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 23 juli 2024 01:13]

[Grrrrrene]

Ik vraag me af of je iemand berecht krijgt op basis van geanimeerde beelden. Een goede advocaat beredeneert wellicht dat Bart Simpson al 29 jaar op televisie te zien is, net zoals de rest van de cast, dus dat is geen minderjarige meer Ik snap je punt, maar er zitten zeker haken en ogen aan.

[MSalters]

Ik denk niet dat 1 advocaat op die manier z'n verdediging zelf onderuit haalt. Het gaat altijd om de leeftijd van de persoon zoals afgebeeld. Dat voorkomt dat een foto na een paar jaar legaal wordt doordat de persoon inmiddels 18 is.

Een realistischere verdediging is dat de wet er is ter bescherming van echte kinderen, niet ter becsherming van stripfiguren.

[SkiFan]

Art 240b stelt ook virtuele kinderporno strafbaar, het gaat hierbij om het woord schijnbaar.

[CurlyMo]

De politie verspreidde zelf kinderporno ook niet verdacht over te komen. Niet om de bezoekers uit te lokken naar specifiek hun kinderporno te kijken. Die was er namelijk al genoeg op die site. Ik denk (zoals in mijn aangevulde post gezegd) dat je ook best met CGI overtuigende kinderporno had kunnen maken zoals je dus ook zag bij het CGI meisje Sweetie en daarmee de al bestaande slachtoffers had kunnen beschermen.

[Zer0]

Vandaar dat ze het niet inzetten als middel om te vervolgen, maar als "afschrikking"...
This software is aimed at identifying and deterring millions of potential offenders.
Persoonlijk heb ik meer twijfels bij deze werkwijze dan de in het artikel beschreven werkwijze, daar gaat het om overtreders, Terre des Hommes stigmatiseert mogelijke overtreders.

[vectormatic]

Ware het niet dat de politie daadwerkelijk volgens de wet vuurwapens mag hebben, en als ze deze vuurwapens inzetten dit doorgaans leidt tot een onderzoek of dit wel wettelijk was, want de politie mag ook niet zomaar schieten.

Voor zover ik weet is er geen wet dat de politie bijvoorbeeld drugs mag verkopen of CP mag verspreiden, en gezien het feit het verspreiden hiervan mensen toch kan stimuleren tot illegaal (en voor anderen schadelijk) gedrag, vind ik het niet te rechtvaardigen.

[IStealYourGun]

Voor zover ik weet is er geen wet dat de politie bijvoorbeeld drugs mag verkopen of CP mag verspreiden, en gezien het feit het verspreiden hiervan mensen toch kan stimuleren tot illegaal (en voor anderen schadelijk) gedrag, vind ik het niet te rechtvaardigen.

Dat hangt af van land tot land natuurlijk, maar in België is bewijslast bekomen door het gebruik te maken van een honeypot wel degelijk geldig in een rechtbank. Hoewel het dit wel van zaak tot zaak word bekeken. Ik kan mij ook inbeelden dat het in dit geval ook wel rechtsgeldig zal zijn, maar ik kan me evengoed inbeelden dat het comité P (die toezicht houd op de politie in België) een andere mening heeft. Beiden entiteiten werken echter volledig onafhankelijk van elkaar.

[Yoshi]

Belgische wet verbied uitdrukkelijk uitlokking door politiediensten. Maar er is inderdaad een redelijke marge, steeds te bekijken en behandelen door een rechter. En het parket moet toelating geven (want is een bijzondere opsporingsmethode)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 01:13]

[Anoniem: 902873]

En ik ben het volledig met je eens. Maar er word dus geen rekening gehouden met de slachtoffers van deze videos. Er worden dus nog steeds bestanden, videos en foto gedeeld van kinderen die slachtoffer waren of zijn van seksueel misbruik nu nog steeds misschien ongemerkt slachtoffer zijn van bestandsdeling van hun misbruik. Ik vind dat op elk vlak onethisch en vooral omdat de Politie zichzelf hier nu schuldig aanmaakt. Oké het is om viezeriken en pedoseksuelen op te pakken en te vervolgen maar ik zet gewoon vraagtekens bij deze manier van de wet handhaven.

[RocketKoen]

Of andersom. Door "oude" kinderporno te verspreiden en zo aan een deel van de vraag te voldoen, voorkomen ze misschien dat iemand anders nieuwe beelden maakt.

Daarnaast lijkt het mij dat de slachtoffers er bij gebaat zijn dat er zo veel mogelijk pedos worden opgepakt.

[Anoniem: 455617]

Of andersom. Door "oude" kinderporno te verspreiden en zo aan een deel van de vraag te voldoen, voorkomen ze misschien dat iemand anders nieuwe beelden maakt.

Of ze stimuleren iemand juist om het te doen. Goed voorbeeld doet goed volgen tenslotte he.

De scheidslijn tussen producenten en toeschouwers is in deze situatie niet zo helder als bij een film die word uitgebracht in de gemiddelde bioscoop. Sommige toeschouwers nemen op een gegeven moment de beslissing om zelf kinderen te gaan misbruiken vanuit de gedachtegang "dat wil ik ook doen". En het is best mogelijk dat net de beelden die de politie publiceert de trigger zijn voor die persoon, bv simpelweg omdat bv het desbetreffende slachtoffer hem of haar heel erg aanspreekt of lijkt op de het/de buurmeisje/buurjongen. In zo'n situatie is de politie dus direct mede verantwoordelijk voor het misbruik van nieuwe slachtoffer(s).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455617 op 23 juli 2024 01:13]

[Zer0]

Maar er word dus geen rekening gehouden met de slachtoffers van deze videos.

Waar haal je uit dat er geen rekening gehouden wordt met de slachtoffers? Denk je dat de agenten zomaar wat plaatsen, of het leuk vinden?
Het is lekker makkelijk oordelen, maar zou jij het werk kunnen en willen doen? Regelmatig met de slachtoffers in aanraking komen?

[SniperEye]

Je gaat voorbij aan het punt dat een vuurwapen niet verboden is (niet in alle landen, en in andere landen onder voorwaarden). Daarnaast is het gebruik van een vuurwapen aan regels onderhevig en wordt gebruik hiervan in Nederland en vele andere landen achteraf getoetst. Vergelijking gaat dus ernstig mank.

Ik vind dat hier een grens is overschreden met het herpubliceren van beelden.

[Origin64]

Er staat in de wet dat de politie proportioneel geweld mag gebruiken om orde te handhaven. Er staat niet in de wet dat de politie kinderporno mag verspreiden. Daarom laten we het de Australiers doen, daar staat dat wel in de wet.

[Arokh]

het is meer om binnen te komen bij een criminele bende, dat een agent een slachtoffer van de criminelen nog een keer flink aftuigt om te laten zien dat ze bij de club passen...

[poststamp]

Ze gaan de gebruikers toch vangen? Het is bovendien geen nieuw materiaal dus geen nieuwe slachtoffertjes, en de toekomst voor de zwakken van de samenleving, potentiele slachtoffers is een klein beetje meer zeker geworden.

[Somoghi]

Allereerst vind ik kp ziek en verwerpelijk, maar er bestaat een kans dat juist het verspreiden van kinderporno het aantal slachtoffers beperkt. De pedofiel die door de kinderporno aan zijn gerief komt en hierdoor dus geen misbruik hoeft te maken van een nieuw slachtoffer. Onderzoek zou moeten uitwijzen of dit juist de drang versterkt of doet afnemen. Doet het de drang afnemen, doet dan ook nep kinderporno dit? Enz enz.

[Anoniem: 413211]

"hierdoor dus geen misbruik hoeft te maken"


Wat is dit nu voor onzin? Alsof diegene het moet doen? Dit is heel vreemd denken. Denk je dat iedereen elkaar maar de hele dag ging verkrachten voordat pornografie bestond, maar nu "hoeft dat" niet meer?

[Daniel_Elessar]

Pedoseksueel kun je zien als een geaardheid naast Hetero/homo/bi/ etc etc. Ook zijn er mensen die graag kijken naar dieren en daar hun ding mee doen. Ook verwerpelijk maar het is er nu eenmaal.

Een pedofiel is iemand die niet persé een kind misbruikt dat doet een pedoseksueel wél. Het is natuurlijk een moeilijk onderwerp maar niet ieder mens verkracht een ander, ze kunnen erover fantaseren maar hoeven niet tot die daad over te gaan. Dat is in deze ook zo vandaar de benaming pedofiel en pedoseksueel. Die laatste heeft daadwerkelijk een kind verkracht op wat voor manier dan ook.

Dat is één groep. Daarnaast heb je nog een zo niet nog ergere groep: Zij die het doen vanuit financieel gewin. Die produceren KP om ermee te verdienen. Ik heb geen idee hoe groot die groep is wel dat die de meer bizarre dingen doen.

KP is heel erg en goed dat het bestreden wordt en ze moeten wel. Maar hoe ze dit doen is een grijs gebied, nu mocht het in Australië en veelal is het heel moeilijk voor politie om tot zo'n groep toegelaten te worden. Dat kan niet zonder zelf iets te uploaden.

[regmaster]

Je maakt, en velen met jou, een hele grote denkfout als je denkt dat kinderporno om pedofielen draait. Dat doet het niet want de makers en afnemers zijn over het algemeen gewoon huisvaders die zelf kinderen hebben en vaak ook hoog in de politiek of bedrijfsleven zitten. De enkeling die gepakt wordt zijn meestal de dommeriken die hun eigen credit card of e-mailadres gebruiken. Je kunt alle pedofielen morgen van deze planeet laten verdwijnen maar daarmee houdt het misbruik en uitbuiting van kinderen niet op. Misschien download jouw buurman of buurvrouw wel kinderporno of is betrokken bij het maken ervan. Het is een hele duistere wereld waar zoveel geld en macht omgaat dat initiatieven als deze van de Politie alleen het oppervlakte schuren. Nadeel is dat er bij dit initiatief ook weer veel materiaal in omloop gekomen is en dat vind ik een kwalijke zaak. We hebben hier in Nederland ooit eens een dergelijk initiatief gehad om drugsbazen op te pakken. De overheid bracht enorme hoeveelheden drugs op de markt om de grote mannen op te pakken maar dat werd een groot fiasco want op een paar meelopers na hebben ze nooit een serieuze baas te grazen kunnen nemen. Sterker nog, er is nog nooit zoveel corruptie geweest aan de hand van dit initiatief bij zowel het OM als Politie. Niet elk middel heiligt het doel.
Van wraak zegt men weleens dat je 2 graven moet graven, eentje voor degene waarop je wraak wil nemen en eentje voor jezelf.

[CH4OS]

Heb je hier ook bronnen voor? Ik zie in jouw post namelijk wel wat uitlatingen die wel onderbouwing kunnen gebruiken.

[Floor]

De affaire rondom drugs was de IRT affaire in de jaren 90.
Ik ben verder ook benieuwd naar de verdere onderbouwing. Als er geen vraag is dan houdt het aanbod gewoon op.
Vraag zal er helaas altijd blijven.

[CH4OS]

Laat ik het omdraaien, kun jij aantonen dat als er morgen geen pedofielen meer zouden zijn het fenomeen kinderporno dan ook verdwenen is? Als je bronnen wilt, ga vooral zelf op zoek, ik hoef niet alles voor te kauwen.

Jij bent degene die de bewering doet dat gebruikers van kinderporno vooral in de politiek zitten of ergens hoog bij grote bedrijven. Daarvoor bedoel ik bronnen. Dat is een bewering die jij doet, niet ik. Ik vind dat als iemand een bewering als dat doet, ook degene moet zijn die dat moet kunnen staven met bronnen.

Ik ga de omgekeerde wereld zijn zin niet geven en ga dan niet zoeken naar bronnen, zo kan iedereen wel wat roepen anders, alhier. Het feit dat jij dingen niet wilt onderbouwen met bronnen als je dergelijke uitspraken doet en dan vervolgens maar verwacht dat ik die bronnen voor jou ga opzoeken, zit bij mij echt aan het verkeerde adres en verliest per definitie al zijn geloofwaardigheid direct.

Ik ga dus ook geen bronnen voor jou zoeken voor 'het omgedraaide', dat is jouw interpretatie van mijn reactie en zou dan dus betekenen dat je zélf die bronnen zou mogen zoeken, vokgens jouw redenatie.

Ik zeg namelijk niet dat het omgekeerde waar is of niet. Anders deed ik dat overigens wel met bronnen onderbouwen.

Tevens, als je jouw reactie met bronnen weet te onderbouwen, krijg je vanuit de community vaak ook meer waardering en komen scores van reacties hoger te liggen. Doordat die nu bij jouw vorige post mist, loop je daardoor dus een positieve moderatie mis, wat imo best zonde is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:13]

[hiostu]

Ik denk het omgekeerde eigenlijk. Mensen die veel naar porno kijken zijn meer met sex bezig en de drang tot sex kan dan juist alleen maar toenemen. Het probleem is dat het juist tot een heel verstoord beeld van de werkelijkheid kan leiden. Er zijn verschillende onderzoeken geweest die hebben aangetoond dat mensen andere verwachtingen krijgen van hun partners bij het kijken van veel porno.

[Stpan]

Bij drugshandel is het volgens mij gebruikelijk te infiltreren, en dus mee te doen in de handel. Strafbaar zal het niet zijn om als politie undercover de wet te overtreden.
Maar drugs is maar drugs. Afbeeldingen van kinderen op de meest verderfelijke manier verder verspreiden lijkt me moreel verwerpelijk, of die kinderen er nou onherkenbaar op staan of niet.
Ik hoop maar dat de actie meer kinderen redt dan dat het traumatische gebeurtenissen heeft opgeleverd. De politie houdt dan namelijk ook het maken en uploaden van materiaal in stand. Was dat anders ook gebeurd? Ik ga ervanuit dat de balans positief uitslaat, maar het blijft erg precair en extreem lastig om de juiste afweging te maken.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 01:13]

[Origin64]

Jawel, dat is wel strafbaar. De politie mag de wet niet overtreden. Als een politieagent undercover de wet moet overtreden omdat hij anders door z'n kop geschoten wordt door zn zogenaamde collega-criminelen, dan is dat een uitzondering, daar komt dan een hele procedure over. Is er geen gevaar en doet de agent het vrijwillig en is er bewijs -> einde carriere en mogelijk strafblad. Het principe is dat de politie de wet handhaaft. Maakt niet uit of ze hun uniform aanhebben. Hun rol plaatst ze niet boven de wet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[TweakJunior]

Naar mijn mening zou dit net zo strafbaar moeten zijn

Beetje vreemd dat jij vind dat de politie gestraft moet worden voor het vangen van pedofielen.

[Anoniem: 636203]

Ik vind het onethisch om de site zo lang in de lucht te houden en zelfs kinderporno te uploaden.

Een maand moet meer dan genoeg zijn om bewijs te vergaren. Als je zo lang door blijft gaan dan gaat dit richting uitlokking. Zeker in NL zouden de zaken nooit stand houden als de politie de site zou lang in de lucht zou houden.

[mikesmit]

Kinderporno is zo duister en onvergeeflijk dat de politie in mijn ogen alle mogelijke middelen mag gebruiken om dit soort zieke geesten op te zoeken en vast te zetten.

Dezelfde mening heb ik ook over terrorisme

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 23 juli 2024 01:13]

[vectormatic]

Dezelfde mening heb ik ook over terrorisme

Jezelf verlagen tot hetzelfde niveau zorgt er juist voor dat moreel gezien je alleen maar verliest, hoeveel potentiele terroristen je ook pakt, jij blijft altijd degene die doet wat we als maatschappij met zn allen hebben besloten als onmenselijk te bestempelen.

Ik ben net zo tegen KP, maar zodra we een instantie een complete vrijbrief geven ben je als maatschappij heel erg gevaarlijk bezig

[rickboy333]

Je praat wel heel erg mooi over moralen, leuk maar heb je ook door over wat voor soort mensen je het hebt? Mensen die het okey vinden om de jeugd van een kind af te pakken, mensen die het okey vinden dat het kindje in die kinderporno film waarschijnlijk ontvoerd en mishandeld is. Dit soort mensen hebben geen moralen. Het zijn asociale gekken die maar op een plek thuis horen en dat is in de gevangenissen zoals Guantanamo Bay voor de rest van hun leven.

Het is wat anders als je je laat behandelen daartegen maar iemand die niks zegt en elke dag zijn gruwelijke seksuele behoeftes voorzien of nog erger in real life je eigen kind meeneemt. Nee dit soort mensen verdienen geen enkel moreel of recht.

En ik snap werkelijk niet hoe mensen over moreel kunnen praten als het gaat over pedofielen of terroristen. Wil je serieus dit soort mensen niet gigantisch hard straffen alleen om je ''persoonlijke moralen'' Terroristen lachen je vierkant uit.

[Daniel_Elessar]

Ik zou je aanbevelen eens de documentaire te bekijken die de advocaten van Robert M hebben laten maken tijdens het proces. Nu zijn er inderdaad overal in elke groep 'normale' en 'extreme' leden. Ik zet dat inderdaad express even in aanhalingstekens vanwege het onderwerp. Maar op zulke sites zullen genoeg familiemensen zitten, bekende CEO's of mensen die je kent van TV. Die hebben deze fantasie en zijn pedofiel. Het wilt niet zeggen dat die ooit zelf de stap zetten naar pedoseksualiteit wat dus wilt zeggen dat ze echt de stap zetten om een kind te verkrachten. Ja het is zeer verwerpelijk wat deze mensen doen en moeten aangepakt worden. Maar zoals de advocaat in de documentaire op een gegeven moment zegt. We moeten ons wel aan de wet houden want waar blijven we anders als samenleving?


Er zijn best toonaangevende psychologen die dit een seksuele geaardheid vinden net als zoophilie. Het is altijd geweest en het zal altijd blijven. Ja het mag nu niet volgens de wet, gelukkig maar, en dus moeten zulke mensen aangepakt worden. Maar blijf wel werken volgens de wet.

Ik vind het ook gek dat sommige mensen juist de verschrikkelijke beelden gaan bekijken van IS die mensen verbranden/onthoofden/etc dan ben je naar mijn mening ook niet goed in je hoofd. Net als ooit die serie films 'faces of death' in de jaren '90. Nooit begrepen wat daar nu "leuk" aan is. Nog altijd niet.
Ik kan me ook niet voorstellen hoe je een kind aantrekkelijk kunt vinden.
Of nog erger zulke films maakt voor enkel financieel gewin.

[FaceDown]

Je laat je onderbuik spreken. Ik ben ook voor streng straffen van genoemde delicten, echter jij hebt het over onorthodoxe opsporingsmethodes die bij bepaalde misdrijven opeens geoorloofd zijn. En hiermee tref je per definitie ook onschuldigen. Iedere verdachte is namelijl onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onder het mom van kinderporno of terrorisme zou je volgens jou dus in principe elk mens kunnen vervolgen op wat voor manier dan ook. En dat zijn nu het soort vrijbrieven die we niet moeten willen geven in een democratie en vrije samenleving.

[rickboy333]

Geen idee waar jij uit mijn verhaal haalt dat ik mensen wil straffen voordat ze voor de rechter staan. Maar ik heb het daar nooit over gehad. Ja van mij mogen orthodoxe methodes zoals deze kinderpornosite beheren gezien onschuldige mensen niet op een kinderpornosite zitten. Maar geen sleepnet waar iedereen onder kan rollen (daarbij mensen, teken voor het referendum, we zijn er bijna)

Lokken is een prima opsporingsmiddel en daar is niks mis mee, met sleepnetten wel.

[Origin64]

Je ziet nu al dat dit soort denken ertoe leidt dat die site onder leiding van de politie 2x zoveel kinderporno verspreidde als voorheen. Een jaar lang. Met 0 risico op sluiting. Misschien zou het beter zijn meteen de beheerders te vervolgen, totdat er niemand meer over is die die sites wil beheren

[Anoniem: 826615]

Er valt op moreel vlak niets te winnen op kinderporno gebied. Je kan alleen de maatschappij beschermen.

Op het moment dat jij verder gaat dan er aan denken ga jij levens verwoesten.en hoor jij vernietigd te worden. Het is geen morele kwestie. Er is alleen de plicht om de maatschappij te beschermen tegen die mensen die andere levens kapot maken.....

[TheMaurice]

Het is wat anders als jij of een loved one zulke neigingen heeft. Het is niet alsof ze daar zelf voor gekozen hebben. Pedosexuelen moeten inderdaad lang vast gezet worden, pedofielen daarintegen moeten juist worden geholpen in hun probleem.

[verytallman]

De reden zal zijn 'het doel heiligt de middelen'. Erg lastige discussie, mag het überhaupt en tot waar mag je gaan. Die afweging zal bij elk gevoelig onderwerp door iedereen anders gemaakt worden (slachtoffers, buitenstaanders, politie, politici, enzovoort).

[Chadi]

Het inderdaad zeer discutabel. Naar mijn mening ga je hier over bepaalde grenzen heen. En maak je zelf slachtoffers door het publiceren of verspreiden van foto's of video's van slachtoffers.

[thierry1983]

9 van de 10 keer zoeken ze de eerder de Groote jongens zo gaat dat

[SuperDre]

Het is gewoon vergelijkbaar met elke andere undercover operatie, dus waarom zou het met kp anders moeten zijn? Het zou wat anders zijn als ze hiervoor zelf ook kp maken, en om uitlokking gaat het hier ook niet, dus wat mij betreft gaat het hier om rechtvaardige methodes om criminelen te pakken. En omdat iets strafbaar is wil nog niet zeggen dat de politie dat niet mag in bepaalde uitzonderingen, wij mogen niet door rood rijden, politie mag dat in bepaalde gevallen wel.

[Anoniem: 902873]

Dus als een agent bij een undercover operatie bij de mafia 20 man moet executeren dan moet de agent dat maar doen zonder ermee weg te komen? Dat is in ieder geval de filosofie die jij nu aanhangt.

[Anoniem: 58485]

Met het door laten draaien doen ze iets heel bijzonders. Het in kaart brengen van de meest gore pedofielen op deze planeet. Om ze te kunnen berechten.

[Vlizzjeffrey]

Maar dit heeft tenminste een doel, kinderporno is voornamelijk op het internet, ze hebben de bron te pakken. Ik denk niet dat er mensen zijn die in steegjes of in de binnenstad kinderporno dealen.

De Nederlandse politie ging een drugsmarket op TOR kapen,wat dan weer een stuk minder doeltreffend is dan dit natuurlijk. ( drugsgebruikers voldoende andere mogelijkheden)

[morrowyn]

Wat is het verschil met een undercover agent die een drug dealende organisatie moet oprollen. Om geen argwaan te wekken drugs dealt e.d.

Ik vrees dat de politieagenten in kwestie het zelf ook vreselijk moeilijk hebben gevonden om eraan mee te werken, maar dat zet je opzij om de producenten van die kinderpornon voor het gerecht te slepen. En niks ergers dan een versleutelde hardeschijf waar je vrij weinig mee kan ter bewijsvoering.

Blijft een lastige dilemma. Kleine vis (drugsgebruiker/enkele pedofiel), grote vis (producent/organisatie).

[Accretion]

"In dat jaar heeft de politie zelf ook geconfisqueerde kinderporno gepost om geen argwaan te wekken bij de gebruikers."

Dat vind ik persoonlijk nog al een ding.
Dat dit überhaupt nog inzichtelijk is door de politie en ook later nog door de politie gepubliceerd wordt.

Stel jij of je kind komt voor in die databank en ze zouden je eerst toestemming vragen, denk dat je daar niet zomaar mee akkoord gaat.

Ook zou die databank gehacked/gelekt kunnen worden..

Daarnaast vindt ik het zeer kwalijk dat ze niet meteen alle gebruikersgegevens hebben gekopieerd en daarna de website een weekje te voorzien van trackers en platleggen zonder zelf bij te dragen...

[beany]

Stel jij of je kind komt voor in die databank en ze zouden je eerst toestemming vragen, denk dat je daar niet zomaar mee akkoord gaat.

Als het om mijn kind zou gaan:

Het kwaad is al geschied, de foto's/video's zijn al gemaakt. En nu krijg ik de mogelijkheid om met datzelfde beeldmateriaal mee te helpen aan het oppakken van pedofielen en wellicht zelfs de daders? Hoe erg ook, ik zou toestemming geven. Het hoort niet bij ons rechtssysteem, maar het zou wel een soort van wraak zijn.

[Tetraquark]

leuk en grappig maar werkt voor geen meter in Nederland want dit is duidelijk uitlokking.

[RebelwaClue]

Hier is geen sprake van uitlokking, er wordt niet aangemoedigd door de politie om kinderporno te bekijken of bv drugs te kopen. Pas als de politie probeert een verdachte over te halen, is er sprake van uitlokking. Mensen komen vrijwillig op de kinder porno site, wat gelijk staat dat ze er zelf om vragen. Het is niet dat ze links naar mensen sturen om maar naar hun kinderporno te komen kijken.

[Origin64]

Als de politie op the silk road 1kg 100% pure coke aanbiedt, is dat uitlokking. Ze lokken mensen uit tot het plegen van een strafbaar feit. Ze bieden de gelegenheid.

Als de politie kinderporno host, dan lokken ze uit tot het plegen van het strafbare feit inzage van kinderporno. Het feit dat die data beschikbaar is, op een website met snelle hosting die altijd online is, haalt mensen over om ernaar te kijken. De rechter kan nooit zeker weten dat mensen, mocht deze door de politie beschikbaar gestelde website niet online zijn, alsnog naar kinderporno waren gaan zoeken op tragere nog schimmigere tor-sites met minder content. Ze boden een premium dienst aan hier hoor, dit was geen servertje op iemands zolder.

Het feit is simpelweg dat uitlokking in veel landen mag.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 01:13]

[SuperDre]

Onzin, weinig uitlokking. Als men aktief iemand benaderen om deel te nemen aan de site (terwijl die dus geen lid is) DAN is er sprake van uitlokking. Het is vergelijkbaar met een lokfiets, niemand die jouw arm omdraait om je die fiets te jatten, dat doe je helemaal uit jezelf.

[Origin64]

Je kunt niet voor de rechter hardmaken, dat ik die fiets gestolen zou hebben als jij geen mooie glimmende fiets zonder slot op het stationsplein had gezet.

Als de politie jou een zak van 1kg coke aanbiedt, dan draaien ze ook je arm niet om. toch is het uitlokking.

[SuperDre]

Uhm, voor het geval je het niet weet, een lokfiets heeft altijd gewoon een degelijk slot, maar is van een zeer gewild type.
En ja klopt, als de politie jou aanspreekt om 1kg coke te kopen, dan is het uitlokking, maar als jij naar de politie (undercover) gaat en vraagt om 1 kg coke dan is het geen uitlokking.

[Origin64]

Dan komt het hier dus neer op de zeer ingewikkelde vraag of zo'n online market een aanbod is tot verkoop, of dat de persoon die de goederen koopt het aanbod doet om te kopen.

[Tetraquark]

Pas als de politie probeert een verdachte over te halen, is er sprake van uitlokking.

denk je nu werkelijk dat een nederlandse rechter iemand zou veroordelen?
Zo ja, dan had de nederlandse politie dit ook al gedaan in vergelijkbare gevallen.
Maar dat doen ze niet dus mijn vorige opmerking staat als een huis

[stresstak]

denk je nu werkelijk dat een nederlandse rechter iemand zou veroordelen?

Als er lokfietsen en -homo's bestaan zullen lokpornoverspreiders ook wel mogen.

[SuperDre]

Nee dus, jouw opmerking staat helemaal niet als een huis. Dit heeft niets met uitlokking te maken, en zoals bekend heeft de nederlandse politie een tijd terug ook enkele maanden een overgenomen kp site gerund om zo pedofielen te pakken.

[majetta]

Dat is de reden waarom ze Australie hebben gekozen om te operatie door te voeren.

[the_stickie]

Maar dan wel "ongerichte uitlokking", wat een perfect legale en veelgebruikte manier van misdaadbestrijding is.
Het zou niet door de beugel kunnen als ze (specifieke) gebruikers actief zouden aanzetten tot het posten van materiaal.

[monojack]

Dat is het grote probleem bij het bestrijden van pedofielen. Je geraakt amper in dat wereldje binnen. Toen een Nederlandse organisatie een virtueel kind had gemaakt om pedofielen te lokken hebben ze honderden pedofielen kunnen lokken maar uiteindelijk zijn er nog geen tien veroordeeld omdat het om uitlokking ging.

[Carharttguy]

No offense, maar heb jij kinderen?

Ik zou nooit willen dat mijn dochtertje opnieuw zou geüpload worden waarmee die beelden mogelijks nog meer exposure krijgen, door nog meer handen gaan, door nog meer viespeuken wordt gebruikt.

Echt, de persoon die de toestemming zou geven om mijn dochter opnieuw te misbruiken als 'decoy'.. Ik zou er allesinds proberen voor zorgen dat die nooit meer zo'n call moet maken.

[FaceDown]

Volgens mij heb jij geen kinderen want ik denk niet dat er een ouder is die er zo over denkt.

[Anoniem: 302359]

[...]

Als het om mijn kind zou gaan:

Het kwaad is al geschied, de foto's/video's zijn al gemaakt. En nu krijg ik de mogelijkheid om met datzelfde beeldmateriaal mee te helpen aan het oppakken van pedofielen en wellicht zelfs de daders? Hoe erg ook, ik zou toestemming geven. Het hoort niet bij ons rechtssysteem, maar het zou wel een soort van wraak zijn.

Dan hoop ik toch echt dat jij nooit kinderen krijgt. Je kinderen nog langer blootstellen aan de wereld en alle emotionele schade die dit met zich meebrengt zodat jij je eigen wraakgevoelens kan bevredigen. Elke seconde dat zulk beeldmateriaal op internet staat wordt het door meer mensen gedeeld en bekeken. Je zou er toch alles aan moeten doen als ouder om dat te voorkomen? De mensen die zulk materiaal uploaden kunnen ook op andere manieren gepakt worden. Ik vind dit een veel te extreme maatregel mits het om kinderpornografie gaat dat dusdanig verjaard is dat het kind op de foto zelf volwassen is en hierover kan beslissen.

Prio 1 is het welzijn van je kind.
Prio 2 is het pakken en straffen van de dader.

Sommige hier hebben hun prioriteiten echt niet op orde.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 01:13]

[FaceDown]

Hij heeft duidelijk geen kinderen.

[Vlizzjeffrey]

Veel mensen zouden ook anders denken, die zullen denken, je gaat toch niet vrijwillig mensen kinderporno , nog wel met jou toestemming, sturen naar die viezerikken, ik zou daar ook echt niet mee akkoord gaan, ben je gek zou ik zeggen.

[Anoniem: 636203]

Ik zou geen toestemming verlenen omdat je daarmee het risico loopt dat de beelden van je kind nog verder verspreid worden. Veel van de mensen die alleen plaatjes downloaden worden nooit gepakt vanwege Tor.

[mugenmarco]

Wait, what? dus als ik het goed begrijp heeft de politie kinderporno verspreid om ervoor te zorgen dat ze niet opvallen en zo snel mogelijk mensen die kinderporno verspreiden op te pakken?

[Trommelrem]

Ja, in sommige jurisdictions mag dat, als aantoonbaar is dat de belangen van het verlengd in de lucht houden groter zijn dan de belangen van het snel opheffen.

[Vlizzjeffrey]

Jezelf niet verlagen is mij aangeleerd.
Maar ja als je toch niet dieper meer kan vallen, veel respect van de burgers hebben ze niet meer over, en raar dat ze het vinden

[xiphoid]

Wat moet dat een zware taak zijn geweest voor de mensen die dit een jaar moesten doen..

[Loller1]

Wees er maar zeker van dat die mensen die dit moesten doen hier jaren aan psychologische voorbereiding voor kregen, constant werden bijgestaan en nog voor enkele jaren die hulp zullen moeten blijven krijgen, dit soort taken is een vreselijke job, je moet het maar willen doen.

[3raser]

Als dit een terroristen-forum betrof waarop men aanslagen plande, was hij dan ook in de lucht gehouden om eventuele nieuwe leden te kunnen opsporen?

Naar mijn mening is dit veel te ver gegaan. En het feit dat ze een land uit moeten zoeken waar dit is toegestaan zegt al genoeg. De daders waren Canadees en Amerikaan, en die hebben het op een akkoordje gegooid met een land die op dat moment nog niet eens betrokken was om de beerput open te trekken.

[Mit-46]

Dat is nog niet eens wat ik mij afvraag. Ik vind het zelf prima dat ze zo'n site hosten als aas. Lok auto's, lok fietsen etc. hebben wij ook.

Wel overschrijden ze naar mijn mening een grens door zelf deel te gaan nemen aan dit geheel middels het delen van foute data.

Het winnen van vertrouwen vind ik geen valide reden (ik kan er zelfs zo gauw geen bedenken). Dan moeten zij maar andere manieren \ middelen zoeken om deze mensen aan te pakken, want waar ligt nu hun grens. Die van mij zijn ze al voorbij.

Het gaat zo een beetje richting anti terreur gedrag van sommige landen. Onder het mom van terreur worden alle grenzen overschreden en daar ben ik het totaal niet mee eens.


Als je het anders zou bekijken. Stel dat het niet om kinderporno zou gaan maar over het aanpakken van een terroristische organisatie. Daar infiltreren ze op een andere manier (niet via een forum) en zouden zij ,als zij zich dan opeens niet meer aan de regels hoeven te houden, wellicht eerst 10 mensen kunnen opblazen omdat Al Qaida dan het vertrouwen heeft in hen....

Waar ligt de grens? En wat is die grens waard als het toch onder het mom "van" overschreden kan worden.

[fommes]

Ik schrik eerder van het aantal leden dat zo'n site heeft (1 miljoen?! ) dan van het feit dat de politie oude beelden gedeeld heeft..

[Vlizzjeffrey]

En dan moet je nagaan dat misschien maar 1% van alle pedo's uberhaupt weten wat TOR is, 100 miljoen pedo's op deze aardbol ?

[litebyte]

1 Miljoen is gigantisch veel. Mogelijk dat veel bezoekers zich (iedere keer) onder een andere naam registreren.

[Bomberman71]

Precies, het is allang niet meer zo dat die bezoekers roekeloos zijn en geen van allen willen geschaakt worden en zullen dus heel veel maatregelen nemen, en ja ze zullen zeer zeker niet maanden lang onder dezelfde username de site bezoeken.

[litebyte]

Inderdaad, ik kan me eerder voorstellen dat de stie 1 miljoen bezoeken had, zoals FlemishDroid ook al aangaf, er zullen mogelijk nog (veel) meer van dit soort sites zijn.

[FlemishDroid]

Ik vind dit eigenlijk niet meevallen er zijn waarschijnlijk nog vele andere van deze sites op het dark web waardoor het aantal pedofielen gevoelig oploopt.

[litebyte]

Als je het zo bekijkt is het inderdaad een te verwaarlozen aantal. Maar ik ben wel eens benieuwd naar de totale populatie op darkweb. Die is in ieder geval vele malen kleiner.

[phoenix2149]

oh als je zo bekijkt:

Borstkanker: ±1,6m casus/±500k doden per jaar. Verwaarloosbaar. doen we niks meer aan
Prostaatkanker: ±1m casus/±300k doden per jaar. Verwaarloosbaar, doen we niks meer aan

Nee elke viespeuk die maar een plaatje kijkt is direct verantwoordelijk voor de misbruik van die kinderen.

Sta te kijken dat ze "oud" materiaal hebben gebruikt om ze te lokken. Ik snap het overigens wel, beetje inherent aan undercover werk denk ik, maar vind het een walgelijk idee. Ik heb het te doen met de kids en hun ouders dat dit allemaal weer op het internet rond zwerft (neem aan) zonder hun toestemming.

[jeffhuys]

Lekker kort door de bocht? 100 (zelfs minder) jaar terug zeiden ze hetzelfde over homo's.

[Daniel_Elessar]

En de vrouwen, ook iets van afhakken?

Zulke mensen hebben dringend psychische hulp nodig net als mensen ie naar dodelijke ongelukken/ executies kijken.

[SuperDre]

Omdat jij het ziekelijk vindt dat er mensen zijn die naar dodelijke ongelukken / executies kijken, wil dat nog niet zeggen dat dat ook zo is en dat ze psychische hulp nodig hebben. 'ziekelijk' is all in the eye of the beholder.

[Daniel_Elessar]

Sure, het is legaal. KP was dit ook in het legale in de zin dat er geen wet voor was dat het verbood en dat is dan zeg jaren 60 jaren 70 Nederland en Denemarken dat ze dingen konden produceren. Er is in Nederland zelfs een 'conventie' geweest met betrekking minderjarigen en seks. Families die daarheen kwamen.

Wat betreft die executie beelden. Ja het is legaal maar zeer naar velen hun idee verwerpelijk om op te zoeken wat IS doet met hun slachtoffers. Het is toch een bepaald soort mens dat dat opzoekt. En als je sites bezoek van IS kom je al in de radar van politie diensten te zitten dus eigenlijk is dat illegaal Maar goed.

[Anoniem: 455617]

En als je sites bezoek van IS kom je al in de radar van politie diensten te zitten dus eigenlijk is dat illegaal

Err, zeg je nou dat als je bij de politie in beeld bent voor iets dat je dan al illegaal bezig bent? Dus schuldig tot het tegendeel is bewezen? Ik hoop echt dat ik je nu verkeerd begrijp.

[Daniel_Elessar]

I verwoorde het misschien niet helemaal juist. Maar ik bedoel dat als je op zulke sites herhaaldelijk rondzwerft dat je dan inderdaad een bezoekje van de politie mag verwachten.

[Anoniem: 855731]

Daarmee haal je de zieke geest nog niet weg

[Afiso]

hmmm klopt

[p01ntl3ss]

Sorry maar enerzijds snap ik je manier van denken maar als ik dan lees dat:

De Australiërs hebben een lijst van 60 tot 90 'hoofddoelen' in hun vizier. Vermoedelijk zijn dat figuren die niet alleen kinderporno verspreiden, maar het ook publiceren. Verder wordt er gesproken van een ander land dat een lijst van 900 doelwitten heeft overgehouden aan de operatie. Hoeveel slachtoffers precies geïdentificeerd en gered zijn, wordt niet bekendgemaakt.

Bekijk het eens van de andere kant, het is niet door dat de politie deze site liet bestaan dat er een miljoen gebruikers waren tijdens het opheffen van de site. Dit aantal had ook zonder de politie bestaan, daar kan je makkelijk van uit gaan.

Nu zijn er heel veel "kopstukken" geidentificeerd en volgen hierdoor arrestaties die anders niet mogelijk zouden zijn geweest. Ik vind dit soort dingen nu precies wat wel juist is om te doen.

De politie heeft de kinderporno die zij hebben geupload niet zelf gemaakt, distributie hiervan had dus toch wel plaats gevonden. Zij het niet daar dan wel elders...
Met bovenstaande in gedachte zeg ik; "goed gedaan, nu oppakken die smeerlappen"

my 2 cents.

[Niclord395]

Hier zijn er toch criteria waar men bij de politie aan moet voldoen.
Zo mag men lokmiddelen gebruiken maar deze dienen ingezet te worden zonder uit te lokken.
Zoals een fiets of auto kan gebruikt worden als lokmiddel om inbrekers en vandalen op te sporen maar dienen deze dan wel op slot of afgesloten te zijn anders is het uitlokken en dat mag dan weer niet.

De site overnemen om verdachten op te sporen is 1 ding, maar zelf zaken gaan posten om zo nog meer leden aan te trekken lijkt dan weer meer op uitlokken.

Maar in Australië is liggen de zaken natuurlijk anders. Daarom dat men de verantwoordelijkheid in Australië heeft gelaten. Bij ons zouden verdachten naar goeie gewoonte weer een vrijgesproken worden.

[et36s]

Een half miljoen leden dat verbaasd mij toch wel man man wat een hoop zieke geesten...

[Vlizzjeffrey]

moet je nagaan dat van alle pedos op de wereld er misschien maar 1% van tor netwerk weet......