Medeoprichter WhatsApp verlaat bedrijf en richt non-profitorganisatie op

Een van de medeoprichters van WhatsApp, Brian Acton, heeft op Facebook laten weten dat hij het bedrijf gaat verlaten. Hij richt een non-profitorganisatie op en zegt de komende maanden meer details vrij te geven over dit nieuwe project.

In een bericht op Facebook heeft Brian Acton gezegd dat hij dankbaar is dat hij op zijn leeftijd de flexibiliteit heeft om nieuwe risico's aan te gaan en zich te richten op wat hij het liefste doet. De non-profitorganisatie die hij gaat oprichten, zal gericht zijn op het gebied waar non-profit, technologie en communicatie samenkomen.

Facebook maakte in februari 2014 bekend WhatsApp te willen overnemen voor een bedrag van 16 miljard dollar, omgerekend toen zo'n 11,6 miljard euro. In oktober werd deze overname afgerond, uiteindelijk voor een bedrag van omgerekend zo'n 15 miljard dollar aan aandelen en geld.

De Amerikaan Brian Acton was samen met de Oekraïner Jan Koum in 2009 medeoprichter van WhatsApp. Beiden werkten daarvoor bij Yahoo. Acton is een computerprogrammeur, die in 1994 afstudeerde aan de Stanford-universiteit met een graad in computerwetenschappen.

.

Reacties (60)

[WhatsappHack]

Leuk dat ie iets nieuws gaat doen dat ie leuk vindt! Maar ga hem wel missen denk ik. Het is een erg vriendelijke man met zéér goede technische/programmeer skills die nooit te beroerd was om antwoorden te geven, mee te denken en bij beveiligingsrisico’s/problemen direct ging nadenken of aan ‘t werk ging om het te verbeteren of op te lossen (vooral in de begindagen van WA). Vaak interessante discussies met hem gehad over allerlei WhatsApp-gerelateerde zaken. Gedreven persoon. Hij is ook een van de drijvende krachten geweest achter het kijken naar een oplossing om encryptie hassle-free te implementeren in een app met 1 miljard users, wat uiteindelijk een enorm succes is geworden. En is altijd aardig gefocust geweest op privacy.

Jammer dat ie nu iets anders gaat doen, maar natuurlijk ook wel ergens logisch. WhatsApp was eigenlijk een enorm uit de hand gelopen hobby waar ie schatrijk mee is geworden, en nu wil ie iets gaan doen dat hem altijd al volop interesseerde. Dromen behouden na zo’n succes en ze dan realiseren is altijd goed. Ik zou ‘t zelfde doen denk ik, al wil je natuurlijk ook dicht bij je creatie blijven - maar als je genoeg mensen om je heen hebt waarvan je ziet dat je ze jou taken kan laten overnemen; dan ga je vast met een redelijk gerust hart weg.

[HellFury]

"Hij is ook een van de drijvende krachten geweest achter het kijken naar een oplossing om encryptie hassle-free te implementeren in een app met 1 miljard users, wat uiteindelijk een enorm succes is geworden."

Inderdaad. We kijken er niet meer vaak op terug, maar het is eigenlijk een onvoorstelbaar idee dat 1 miljard binnen een paar dagen compleet geëncrypt zijn gaan communiceren, en dat ze daar eigenlijk nog niet eens iets van gemerkt hebben.

't Lijkt me dat als je succesvol bent geweest dat je al je hoogste tier aan geluk hebt geproeft. Op het moment dat je dat niet meer voor geld hoeft te doen kan het bijdragen aan de wereld voor sommigen de volgende stap zijn in "ikigai", je reden van bestaan. Op non-profit basis daarbij meewerken aan bijvoorbeeld armoede o.i.d. kan dan je volgende speerpunt worden. Althans, zo lees ik dit bericht.

[Verwijderd]

Hij heeft wel whatsapp verkocht aan facebook.. dus zo goed is die ook weer niet.

[mae-t.net]

Je wordt omlaaggestemd (meningmoderatie, of eigen schuld omdat je je stelling niet voldoende onderbouwt) maar je hebt wel een punt. Ethiek hoort ook bij ondernemen. Zou eigenlijk een integraal onderdeel moeten zijn in opleidingen maar ook gewoon op een avondje van de locale KvK. Veel mensen denken dat ethisch ondernemen haaks staat op geld verdienen, maar dat hoeft ook niet zo te zijn. Hooguit dat je eens niet het onderste uit de kan haalt maar je krijgt er wel een steviger bedrijf mee terug dat langer meegaat en een betere reputatie heeft.

Nou is het natuurlijk wel zo dat sommige bedrijfsplannen gewoon geen verdienmodel hebben waar je grof aan kunt verdienen als je niet de ziel van je klanten verkoopt. Het kan opzich dat Whatsapp daarbij hoort dus dat de oprichters er anders nooit stinkend rijk van geworden zouden zijn.

Maakt in principe niet uit, jouw uitspraak blijft correct. Hij is niet perfect, in het beste geval doet hij nu zijn stinkende best om fouten uit het verleden "af te kopen', maar hij had dat niet hoeven doen hij had ook kunnen gaan rentenieren. Dus niet helemaal slecht en niet helemaal goed.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 05:51]

[19RAW68]

Over ethiek gesproken: vroeger hadden banken een sociale paragraaf in hun jaarverslag en stond er iets in over het verschaffen van werkgelegenheid. Als er dan goed verdiend werd kon je meer werkgelegenheid bieden. Inmiddels gaat het om tevreden houden van aandeelhouders en dus alleen maar verlagen van de kosten en dus zoveel mogelijk mensen ontslaan. Zal ook bij Whatapp wel een beetje die kant op gekanteld zijn. Inmiddels hebben ze een grootaandeelhouder die wil verdienen. Om dan non-profit te gaan is een logische keuze.

[MacD]

Whatsapp is nu groot genoeg dat ze voor het gebruik vd app 1 euro per jaar zouden kunnen vragen. Of bijvoorbeeld gebruik van emoji's 1 euro per jaar laten kosten.

De verkoop aan FB had idd niet gehoeven.

[WhatsappHack]

WhatsApp was altijd betaald in de begindagen. Op iOS betaalde je €0,99 om het te downloaden, op Android was het subscription based: 1 euro voor een jaar. Dit hebben ze laten varen om groei mogelijk te maken, want tja... Een euro was voor veel mensen al teveel gevraagd, ja zelfs toen SMS-bundels nog een tientje per maand waren voor 1000sms en 0MMS. :’)

Mensen willen gratis, zo blijkt.

[MacD]

Die licentie op android hoefde je niet te betalen. Het werd vermeld maar het volledige programma was gratis te downloaden via Google Play en gratis bruikbaar.

>Mensen willen gratis, zo blijkt.

Yup. Jammer, maar waar.

En het ergste is dat ze dan Whatsapp gebruiken ipv Signal (wiens encryptie [die van OpenWhisper Systems] WA danwel zegt te gebruiken, maar dat kunnen we niet checken). Of erger nog het Russische closed source Telegram.

[WhatsappHack]

Dat is niet perse helemaal waar. Koum kon die beslissing alleen maken. Of die dat ook alleen gedaan heeft weet niemand, maar ik denk ‘t eigenlijk niet.
De keuze was Facebook of Google. Facebook bood meer.

Dat terzijde, ik zie niet in waarom je bedrijf verkopen betekent dat je slechter of beter bent als persoon. Beetje onzinnig om te stellen dat iemand die z’n bedrijf verkoopt een slecht/minder goed persoon is puur omdat je een blinde haat hebt voor het bedrijf waar hij het aan verkoopt.
Ik wil ook wel zien hoe de meeste mensen reageren als ze zo’n 4 miljard geboden krijgen voor hun aandeel in een bedrijf.

For what it’s worth, beide oprichters hebben ervoor gezorgd dat ondanks de overname nauwelijks tot geen data uit WA overgeheveld wordt naar FB, dit op veel fronten niet eens mogelijk is, en je privacy dus behoorlijk sterk beveiligd is ondanks de activiteiten die het moederbedrijf als core business heeft; en dat de veiligheid pico bello in orde is. FB wist dat, het ging om user engagement en nieuwe revenue streams (zie WhatsApp Business); die te verenigen vallen met de wil om de gebruiker toch veel privacy te laten behouden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 05:51]

[dehardstyler]

Dromen behouden na zo’n succes en ze dan realiseren is altijd goed.

Dat is ook niet zo moeilijk natuurlijk als je net worth op €6,5 miljard geschat wordt...

[Hieronymus.B]

Laat me raden: net zoals alle eerdere reacties van jou op de berichtgeving over whatsapp; gelijk het voorspelbare 1 tweejte met hellfury en het hele boekje drogredenen over ons uitstorten met als toetje ongebreidelde marketing propaganda. Wordt je nu nooit moe van jezelf ? Ik hoop in ieder geval dat het je flink wat oplevert.

Maar goed,
Natuurlijk geen woord over alle boetes en rechters die tussen beide zijn moeten komen de afgelopen 15 jaar de kosten daarvan en het stelselmatig opzoeken van de grenzen van De Nederlandse wetgeving.

Hier een kleine greep uit het assortiment.

https://www.emerce.nl/ach...liest-rechtszaak-tegen-ap
https://nos.nl/artikel/21...ordiger-van-whatsapp.html
Facebook krijgt boete van 110 miljoen voor gebruik WhatsApp-data
https://www.nrc.nl/nieuws...app-data-5199140-a1530790

[Reactie gewijzigd door Hieronymus.B op 25 juli 2024 05:51]

[WhatsappHack]

Zo te zien ben je slecht in raden... Wat een onnodig grote mond en aanvallen om niets zeg! Flamen mag niet hier, you know.
Er zijn geen drogredenen en marketing propaganda, dus geen idee waar je 't eigenlijk over hebt.
Daarnaast heb ik eens gekeken in @HellFury's reacties, en hij/zij en ik hebben zo te zien onder WhatsApp-artikelen geen interacties gehad. Ook hem/haar val je dus zonder reden aan. Dat zijn al 3 dingen waar je je post mee begint die dus niet kloppen en enkel dienen om de put te vergiftigen… Over drogredenen gesproken.

Bedenk je dus ook goed dat JIJ nu iets doet dat niet de bedoeling is en een offtopic discussie probeert uit te lokken, niet ik. Dus als je moe van mij wordt: waarom stel je dan vragen aan mij en begin je te trollen met allerlei offtopic onzin? Eigenlijk zeg je dan dat je moe wordt van jezelf... Je veroorzaakt je eigen probleem. Gezien je maar heel weinig reacties op Tweakers hebt waarvan zo’n 15% flames zijn op mij, gok ik dat je gewoon een troll bent. Ik hoop voor je dat je daar gelukkig van wordt, al lijkt de toon van je post te suggereren van niet.


De zaken die je aanhaalt zijn volstrekt offtopic en hebben ook niets te maken met mijn reactie. Waarom zou ik over volstrekt offtopic zaken beginnen onder een artikel dat helemaal niet gaat over dit soort zaken, maar over een van de oprichters die ermee stopt? Kennelijk heb je zowel de reactie als het artikel totaal niet gelezen maar zag je een reactie van mij en dus wilde je meteen blind in de aanval; terwijl daar geen enkele reden voor is en je niet eens hebt gekeken waar we het hier over hebben. Maar ik wil ondanks je zware onbeleefdheid en gebrek aan lezen best eenmalig op je obvious troll reageren:
_{(I know, I know; don't feed the trolls... Maar misschien is er nog hoop voor deze )}

1.) De grenzen van de wet opzoeken doen bedrijven wel vaker en dat is heel normaal. Het is pas een probleem als ze de wet overtreden. Dat is in de eerste 2 links die je plaatst echter totaal niet het geval, er is geeneens sprake van de grens van de wet opzoeken maar een meningsverschil over welke wet wel of niet globaal van toepassing is. Het AP wilde dat WhatsApp iets deed, WhatsApp beweerde dat dat niet nodig was. Zoals het dan in een rechtsstaat gaat, ga je met elkaar naar de rechter om een uitspraak te krijgen wie gelijk heeft in dit meningsverschil. In dit geval had het AP gelijk. Heel normaal, en niets geks aan. WhatsApp had dus geen wetten overtreden of een misdrijf begaan, maar de rechter vond dat de wet die het AP aanhaalde toch wel op buitenlandse bedrijven van toepassing was: en dus moest WhatsApp gaan voldoen na het verzoek van het AP. WhatsApp heeft geen boete of straffen gekregen, het was een nieuw probleem waar nog geen jurisprudentie voor was; en dan is het logisch dat de rechter een wet moet gaan uitleggen en daarmee is de jurisprudentie dan ook meteen voor heel veel buitenlandse bedrijven bekend. Niets aan de hand dus en heel normale gang van zaken, maar omdat het om WhatsApp gaat kan jij er niet objectief naar kijken blijkbaar.

2.) Zoals het 3e artikel aangeeft heeft Facebook dit zelf direct gemeld, waarop Brussel ook heeft gereageerd dat het niet had gemogen en daarom een boete heeft opgelegd: maar niet de maximale boete. Dat had vooral ook te maken met het feit dat de vraag die door Brussel gesteld was onduidelijk was, waardoor de fout is opgetreden - dat was dus niet helemaal de schuld van Facebook. Daarnaast staat er dat als Facebook wel direct de volledige informatie die de EU had willen hebben had verstrekt, dat ze dan geen boete hadden gekregen en de toestemming voor de overname van WhatsApp gewoon alsnog was verleend - dus het had geen enkele impact. Ze krijgen enkel een boete voor hun onzorgvuldigheid. Weinig aan de hand dus, lekker boeiend. Facebook != WhatsApp, overigens.

3.) Die NRC link is helemaal geen rechtszaak, Facebook heeft uit eigen beweging besloten iets te doen na kritiek en wacht daarbij nieuwe richtlijnen af om duidelijkheid te krijgen gezien de EU nu te verdeeld is en tegenstrijdigheden kent. Staat gewoon in het artikel "Maandag maakte Facebook al bekend dat het het delen van data tussen beide diensten in het VK zou pauzeren, maar zet nu het project – tijdelijk – stil in de hele EU. Eerst wil Facebook duidelijk hebben welke bezwaren de EU-lidstaten hebben"
Niets aan de hand dus, geen sprake van een rechtszaak, et cetera: gewoon iets dat Facebook uit eigen beweging, mede naar aanleiding van kritiek van een aantal organisaties, netjes doet. Mooi dat ze dit doen, raar dat je iets negatiefs ziet in een positief bericht. Of je hebt het gewoon niet gelezen, dat kan ook natuurlijk.

Als je linkjes plaatst over "grenzen opzoeken" en "alle boetes en rechters" en blablabla, dan moet je misschien eerst even de artikelen lezen voordat je ze plaatst; en ook even het gehele artikel en de context lezen en weten waar je 't over hebt. Dat scheelt.


Misschien moet je de mogelijkheid eens overwegen dat ik gewoon vaak accurate informatie plaats over allerlei onderwerpen, waarover WhatsApp. Dat strookt misschien niet met je onderbuikgevoel omdat je een enorme hekel aan WhatsApp hebt; en daarom staat de content van mijn posts je niet aan. Dat is je goed recht, maar waarom moet ik steeds jou agressieve flames verduren omdat jij je niet kan inhouden en gewoon rustig kan blijven? Doe gewoon ff normaal a.u.b..

Ik wil best met je discussiëren, maar je moet dat wel netjes en beleefd houden. Doe gewoon normaal, dan geef ik gewoon netjes antwoord en laat ik je graag delen in mijn kennis en wil ik met alle plezier de discussie met je aangaan. Misschien komen we dan nog ergens, kunnen we elkaar beter begrijpen, en kan jij wellicht beter begrijpen waar je het eigenlijk over hebt.

Als je nog meer volstrekt irrelevante vragen hebt die compleet los staan van dit topic, dan lijkt het me overigens beter als je me een DM stuurt in plaats van de reacties onder het topic te vervuilen. Dan geef ik je gewoon een reactie, mits het een nette DM is. Deze discussie is hier echter heel erg offtopic, dus ik zie geen reden om die discussie hier in stand te houden. Bvd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 05:51]

[Kees]

dat hij op zijn leeftijd de flexibiliteit heeft om nieuwe risico's aan te gaan en zich te richten op wat hij het liefste doet.

Hier krijg ik wel een sterke jeuk van. Het is geen enkel risico dat hij neemt met die miljoenen/miljarden op de bank. Iemand zonder een cent op zak die zijn baan opzegt; dat is een risico, wat hij doet is gewoon doen waar hij zelf zin in heeft. Dat heeft weinig met 'risico' en 'flexibiliteit' te maken maar alles met de inhoud van zijn bankrekening.

[WhatsappHack]

Dat zegt ie toch eigenlijk ook? Hij is blij dat hij nu makkelijker (flexibel) risico’s kan nemen. Dat is dus dankzij het geld dat ie verdient heeft, en daar doelt ie volgens mij op. Had ie dat geld niet gehad dan had hij het misschien niet kunnen doen omdat het te risicovol is. Dat hij voldoende geld heeft om zelfs een flinke klap op te vangen doet er niets aan af dat een nieuw bedrijf beginnen altijd risico’s met zich mee brengt. Een paar miljoen bijvoorbeeld is nog steeds een paar miljoen, ook als je er honderden op je bank hebt staan. Geld hebben doet dus niets af aan het feit dat je risico’s neemt met een nieuw bedrijf of bijvoorbeeld aandelen in andere bedrijven nemen.

Maar goed, misschien zien we dat anders.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 05:51]

[Pim0377]

Maar wat Kees denk ik bedoelt, is dat hij zoveel geld verdiend heeft, dat de term "het risico" nemen, gewoon niet van toepassing is.

Inzake banen, careermoves etc is nika meer een risico, al is hij de rest van zijn leven werkeloos en moet ie 20k per maand alimentatie betalen, dan is dat nog steeds geen risico

[Decipher666]

Dat zijn nog steeds risico's echter zijn de gevolgen dermate klein dat jij het niet meer als risico ziet. Het feit blijft dat hij een risico loopt dat dit geen succes wordt los van de financiële gevolgen die hij naar alle waarschijnlijkheid makkelijk kan dragen.

[Pim0377]

ja ok, ik denk dat die uitleg inderdaad wat meer de spijker op de kop slat.

het is en blijft een risico, alleen is het dermate klein dat je er eigenlijk niet meer van kan spreken, maar blijft nog steeds wel een risico.

beetje hetzelfde risico als wanneer ik over straat loop en een euro aan het tossen ben, ik het risico loop om hem kwijt te raken omdat ik het wil investeren in een kauwgombal

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 25 juli 2024 05:51]

[Liberteque]

Het risico van mislukken waar hij wilt slagen, niet het risico van verlies van al zijn kapitaal (wat jij ook zegt dus maar met meer woorden)

[Carino]

Helemaal mee eens!

Gokken met je complete maandsalaris, terwijl je kinderen je hongerig aankijken is een risico (en een hele domme). Gokken met een maandsalaris terwijl je een paar miljard op je bank hebt en je kinderen je verwaand aankijken is tijdverdrijf.

Het is uiteraard een kwestie van perspectief, maar om het nou een risico te noemen wat deze vent doet, nee...

[84hannes]

Ik vind het opmerkelijk hoe jij bij risico alleen aan geld denkt. Voor mij zijn andere dingen in het leven ook van waarde: de plek waar je woont, het respect van collega's, het hebben van een leuke baan.

[arnovos]

Het probleem is alleen dat als je geen geld hebt (of het gerede risico daarop loopt) ineens al die dingen niet zo relevant meer zijn. Hoe je het ook wendt of keert, een fatsoenlijk inkomen is stap 1 op weg naar alle andere invullingen van je leven.

En dat is het punt wat @Carino maakt: met 6,5 miljard dollar tot je beschikking kun je vrijwel elk risico (financieel of anders) afdekken dat gepaard gaat met een carrièreswitch. Dus echt veel risico loopt de beste man niet, tenzij hij de hele bups geld investeert in zijn non-profit.

[84hannes]

Ik snap wat je bedoelt en herken me in je redenering, maar daarmee doen we iets waar ik niet trots op ben: stellen dat iemands geluk, status etc allemaal van geld afhangen. We veroordelen deze man omdat hij rijk is: hij weet niet wat echt leven is want hij hoeft nooit meer geldzorgen te hebben.

edit:
Toch nog iets meer om over na te denken

Deze man is financieel binnen. Hij kan zeggen: ik verdeel mijn geld over 100 fictieve levensjaren, ik geef elk jaar een flink deel uit, ga alleen nog maar leuke dingen doen, huizen kopen etc. Dat doet hij niet, hij begint een nieuw bedrijf. Dat is een risico, maar wel met een risico dat hij hier veel gelukkiger van wordt dan 300 dagen per jaar op het strand zitten.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 05:51]

[OriginalFlyingdutchman]

Geluk hangt niet van geld af nee, maar een gebrek aan geld tot op een zeker niveau kan zeker wel ongelukkig maken. Kortom, geld maakt wel gelukkig?

[WhatsappHack]

Een teveel aan geld ook. Geld maakt soms gelukkig(er), maar ook niet altijd. Soms maakt veel geld mensen zelfs ongelukkig.

[NoUseWhatsoever]

Helaas weet ik de bron van dit onderzoek niet, maar €60k-€70k per jaar schijnt de grens voor "geld maakt gelukkig" te zijn. Als je daar veel onder zit kan het zijn dat je je soms zorgen maakt over geld en dat maakt dan ongelukkig. Zit je rond die grens, dan heb je voldoende om van te leven, op vakantie te gaan en over het algemeen weinig geldzorgen te hebben. Over het algemeen zorgt alles daarboven alleen nog maar voor meer luxe, maar niet nodig voor meer geluk.

Je droom najagen wanneer je miljarden hebt is nog steeds bewonderenswaardig want je stelt je wat kwetsbaar op, maar het is zeker niet zo dapper als wanneer je je betalende baan opgeeft. Ben dus blij voor hem, maar ik denk dat hij alleen maar zo lang is gebleven omdat dat onderdeel was van de deal. Zelf zou ik liever al wel eerder zijn vertrokken.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 25 juli 2024 05:51]

[Floor]

Dat komt uit de docu Minimalism (Netflix). Het is een goede docu en wat mij betreft het kijken waard. Het heeft mij een aantal punten bevestigd en daarnaast bewust gemaakt. Met vrienden onderling hebben we ons al vaak verbaasd hoe gek mensen zich laten maken door materie, wat in de docu ook naar voren komt. Ik heb er zelf net zo hard aan meegedaan maar tegenwoordig is materialisme heel stuk minder belangrijk terwijl de financiële situatie een heel ander bestedingspatroon toelaat. Heerlijk die vrijheid.

[Splorky]

eigenlijk wel zoals de meeste basis behoefte.

[TdoubleU]

Of maakt geen/ te weinig geld ongelukkig?

[Liberteque]

Gooien jullie tevredenheid en geluk niet door elkaar?

[hottestbrain]

De man wordt niet veroordeeld, uitsluitend het "feit" dat hij geen risico neemt en dit wel beweerd.

[Snippo]

Misschien bestaat er de kans dat hij honderden miljoenen euro's verliest. Dat lijkt me toch best een aardig risico. Dat hij daar nu geen nacht wakker om ligt is een ander verhaal en dat is volgens mij ook precies wat hij bedoelt.

[Mijndankisgroot]

Dat kan jij een probleem vinden, maar een ander toch niet? Misschien ervaart een dergelijk persoon het juist als een zegen om van al dat zorgen verlost te zijn. Ik vind het opmerkelijk dat je dit als een probleem bestempeld waarbij je verwacht dat ogenschijnlijk iedereen het volmondig met je eens is. Ik sluit me dan ook volledig aan bij de terechte opmerkingen van 84hannes.

[nino_070]

Volgens mij die jij een verwijzing naar de piramide van Maslow. Dan moet je toch even de theorie opnieuw doornemen. Deze theorie is inmiddels behoorlijk achterhaald, is uit verschillende onderzoeken gebleken.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 25 juli 2024 05:51]

[dehardstyler]

Voor mij zijn andere dingen in het leven ook van waarde: de plek waar je woont, het respect van collega's, het hebben van een leuke baan.

Er is er maar 1 in zijn geval en dat is respect van collega's. Hij kan overal wonen waar hij wil. Op 20 plekken tegelijk eventueel. En een leuke baan: Hij kan doen wat hij wil. Werken, niet werken.
Met een net worth van €6,5 miljard kan je echt doen wat je wil en het gaat gewoon niet op.
Of je moet Bugatti Veyron's gaan overrijden met een tank of iets dergelijks

[84hannes]

En een leuke baan: Hij kan doen wat hij wil. Werken, niet werken.

Een leuke baan is meer dan doen wat je wilt en geld verdienen. De voldoening van iets maken waar andere mensen blij van worden kan je (uitzonderingen daargelaten) niet kopen, alleen verdienen.

[dehardstyler]

Met 6,5 miljard kun je zeker dingen maken waar mensen blij van worden.

[Verwijderd]

Erst komt das Fressen, dann kommt die Moral (Bertolt Brecht).

[dimitrivisser]

Aan risico's zijn meer dingen verbonden dan enkel geld. Een goede functie opzeggen om iets nieuw te beginnen kan op heel veel manieren een risico zijn.

[HxsScorch]

Dat ligt helemaal aan je perspectief.
Hij heeft nu ook zekerheid van een baan bij een bedrijf waarbij hij die miljoenen kan blijven verdienen..

Als je maandelijkse kosten daar ook zoals gebruikelijk door zijn toegenomen, kan het best zijn dat een paar jaar geen miljoenen inkomen een behoorlijk effect kan hebben op je levensstijl. Daarom zou je het zeker als een risico kunnen zien. Natuurlijk is het niet zo erg als iemand die inderdaad geen cent te makken heeft en zijn baan op zegt..

[BBRabbiB]

Enigszins mee eens. Maar ook Elon Musk was met zijn eigen miljoenen/miljarden bijna failliet: https://www.cnbc.com/amp/...ke-when-he-was-broke.html

Het is dus maar welk risico hij gaat/wil lopen en in hoeverre hij gelooft in zijn nieuwe project.

Edit: en met 'flexibiliteit' bedoelt hij waarschijnlijk ook zijn spaarpotje

[Reactie gewijzigd door BBRabbiB op 25 juli 2024 05:51]

[TJRef]

Ehm, als je dat geld gaat investeren in een non profit organisatie dan loop je toch risico of niet dan? Of heeft iemand hier inzicht in zijn financiële plannen om te beoordelen hoe groot het risico is? (Risico is bovendien een relatief begrip)

[mae-t.net]

Om te beginnen worden leeftijd en flexibiliteit genoemd als factoren in het kunnen nemen van risico. Daar heeft geld dus al niets mee te maken. Waar geld wel mee te maken heeft: het is ook een factor in het kunnen nemen van een risico. Als hij geen miljoenen op de bank had, had hij het risico ook niet kunnen nemen. Om te beginnen denk ik al niet dat zo'n non-profit zomaar geld heeft, dat zullen hij en mogelijk anderen er toch echt ook in moeten steken.

[JorzoR]

Hij zal wel wat centen hebben. Maar de miljarden overname gold voor het bedrijf, niet de persoon?

Desalniettemin heb ik ook mijn vraagtekens bij het "risico"

[WhatsappHack]

Werkelijk alle werknemers van WhatsApp ten tijden van de overname hebben aandelen (Facebook) en bonussen gekregen. De een uiteraard veel meer dan de ander. Acton’s networth staat op ‘t moment geloof ik op 6 miljard ofzo.

[AmigaWolf]

[...]

Hier krijg ik wel een sterke jeuk van. Het is geen enkel risico dat hij neemt met die miljoenen/miljarden op de bank. Iemand zonder een cent op zak die zijn baan opzegt; dat is een risico, wat hij doet is gewoon doen waar hij zelf zin in heeft. Dat heeft weinig met 'risico' en 'flexibiliteit' te maken maar alles met de inhoud van zijn bankrekening.

Precies, en waarom jij niet een +3 heb is ook heel apart, blijkbaar vinden er genoeg mensen wel dat hij een risico neemt, zou niet weten wat voor risico hij hier mee neemt, hij heeft niks te verliezen, als deze been niet lukt kan hij heerlijk de rest van zijn leven tuis zitten in zijn enorme huis, want hij heeft miljarden.

Precies zo als Kees al zij Iemand zonder een cent op zak die zijn baan opzegt; dat is een risico, wat hij doet is gewoon doen waar hij zelf zin in heeft.

[WhatsappHack]

Mensen onderschatten de risico's echt van handel en een eigen bedrijf van de grond af aan beginnen. Het kan je ruïneren, ja zelfs miljardairs kunnen failliet gaan... We weten ook helemaal niet wat ie gaat doen. Hij start een NPO met z'n eigen geld, maar misschien gaat ie wel iets ontwikkelen wat een miljard aan R&D kost, weet jij veel... Dan kan je zelfs met heel veel geld op je bank en flink wat aandelen toch echt wel spreken van een heel groot risico; ongeacht dat je er misschien mee weg kan komen en nog geld overhoudt als je dat allemaal verliest. Men doet net alsof geld wisselgeld is voor die mensen, maar dat is helemaal niet per definitie waar. Trouwens, als morgen de beurswaarde van Facebook opeens helemaal in elkaar stort dan verdampt opeens een paar miljard van z'n geld; als ie dan flink heeft geïnvesteerd in z'n nieuwe toko dan ga je toch een beetje zweten hoor. Uiteraard dek je ditaf door een deel van je centen apart te zetten, maar dan is het alsnog een risico: ook als je miljardair bent is het echt niet leuk om tientallen miljoenen te zien opgaan in rook hoor

Ik vind dat er maar luchtig over wordt gedacht. "Oh hij heeft toch zat geld, dus is het geen risico meer". Ja dat is 't wel. Dat ie makkelijker het risico kan nemen en als het helemaal mis gaat waarschijnlijk geld overhoudt, doet niets af aan het feit dat er wel degelijk risico's genomen worden.

_{Off-topic:
+3 is niet bedoeld om aan te geven dat je het met iemand eens bent. Net zo min (no pun intended) als een -1 niet bedoeld is om te geven als je 't niet met iemand eens bent. Lees de ModFAQ eens.}

[AmigaWolf]

Mensen onderschatten de risico's echt van handel en een eigen bedrijf van de grond af aan beginnen. Het kan je ruïneren, ja zelfs miljardairs kunnen failliet gaan... We weten ook helemaal niet wat ie gaat doen.

Dat is natuurlijk je reinste onzin, ik geloof er niks van dat hij al zijn geld op de spel gaat zetten voor zijn non-profitorganisatie (en hij heeft zich helemaal ingedekt natuurlijk), nee sorry maar iemand die zijn baan op zegt en miljarden heeft en een non-profitorganisatie begint noem ik niet risico's nemen, iemand die een beetje spaar geld op zijn bank heb staan en ontslag neemt en een non-profitorganisatie gaat beginnen dat noem ik risico's nemen, en niet dit, het is meer tijdverdrijf zo als Carino zij.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 05:51]

[theduke1989]

Altijd makkelijk op een bepaalde leeftijd wanneer je een multi-national bedrijf hebt gerund om weer opnieuw te beginnen. Vele kunnen dat helaas niet nadoen en vooral in Nederland is dat denk ik veel moeilijker dan bijvoorbeeld in de US of Luxembourg bijvoorbeeld.

[WhatsappHack]

Hoezo is dat hier moeilijker dan? Als je geld hebt is er veel mogelijk, en je kan zoveel bedrijven starten als je wil en (financieel) aankan. Zie niet in waarom Nederland daar een belemmering in zou vormen. Je krijgt hier misschien minder snel een lening en de risico’s zijn wat groter door zeer sterke cosumentenrechten; al is dat afhankelijk van de tak waarin je je gaat begeven. En de belastingen zijn hoger, maar dan nog... Het kan ook in Nederland prima, zeker als je voldoende geld hebt om het (makkelijk) aan te kunnen gaan en de risico’s te nemen.

[TdoubleU]

Als inwoner zijn de belastingen hoger, voor bedrijven is het goed vertoeven hier. Tenminste dat is wat ik hoor en lees, ik heb zelf geen eigen bedrijf of inzicht in getallen ergens om dit ook te bevestigen. Misschien geldt het wel alleen voor echte grote bedrijven.

[hackerhater]

Dat geld alleen voor grote bedrijven hoor.
Als MKB mag je alleen maar dokken in dit land.

Bron : ik heb zelf een bedrijfje

[WhatsappHack]

Mwah, ook jij kan gebruik maken van belastingconstructies en dergelijken. Vraag is in hoeverre je daar tijd voor hebt en of het 't wel waard is. Moreover, zeker als zelfstandige krijg je flinke korting op je belastingen. (Startersaftrek, zelfstandigenaftrek, MKB-vrijstelling, afschrijvingen, noem het hele rataplan maar op.)

[hackerhater]

Daaraan tegen wel een hoop risico's
Voor niets gaat de zon op

[Verwijderd]

Door zijn move gaat het aantal % belastingen dat hij moet betalen nog meer omlaag.. het is dus niets meer dan belastingontwijking op een jammer genoeg legale manier.

[WhatsappHack]

Over wie heb je ‘t nou precies?

[Verwijderd]

Over die medeoprichter.. als miljonair betaal je al weinig belasting in de VS en dat gaat nog verder omlaag als jij als miljonair je centen in een non-profit organisatie dumpt.

[Verwijderd]

Als je echt iets wilt laat je je niet weerhouden door lokale barrieres. Doe je dat wel dan lukt het je ook in andere landen niet.

[jpsch]

Lijkt Uber wel.

[SuperDre]

Achja, hij is toch al lang binnen, dus voor het geld hoeft hij niet meer bij WhatsApp(/Facebook) te blijven.

[mike123]

Misschien bedoelt hij met risico's nemen dat hij naar zijn nieuwe baan gaat met openbaar vervoer?