Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'WhatsApp test afspelen YouTube-video's met picture-in-picture'

Door , 68 reacties

WhatsApp zou bezig zijn met testen van een functie om YouTube-video's in zijn iOS-app in picture-in-picture af te spelen. Daardoor verlaten gebruikers de app niet meer om een video te bekijken. Gebruikers kunnen het venster verslepen, claimt website WABetaInfo.

De functie werkt alleen op de iPhone 6-, 6s- en 7-serie, claimt WaBetaInfo. Vanwege de grootte van het scherm zal het niet werken op de 4"-iPhones die de app momenteel ondersteunt. De site wijst erop dat de functie nog in ontwikkeling is en dat het nog kan veranderen.

Het is een verborgen functie in versie 2.17.40 en is nog niet klaar voor release. Het zou ook niet mogelijk zijn om de functie op afstand aan te zetten en zou een update via de App Store vereisen. Het is nog onbekend of picture-in-picture voor YouTube-video's naar de versies van WhatsApp voor Android en Windows Phone komt. Een video van WABetaInfo toont de functie in actie.

WABetaInfo heeft in de afgelopen jaren vaak nieuwe functies van WhatsApp naar buiten gebracht, die te vinden zijn in updates van WhatsApp.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17-07-2017 • 07:24

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
PIP is sowieso al mogelijk voor Android toestellen, fijn dat iPhone gebruikers deze feature ook mogen gebruiken.
Correct. Telegram heeft dit ook al enige tijd.
Maarja, zoals gewoonlijk gaat het nu over Apple en dan is het plots wereldnieuws
Inderdaad, elke scheet die Whatsapp laat komt op Tweakers, terwijl ze ho-pe-loos achterlopen elke keer, maar goed we blijven het herhalen. Telegram is superieur aan Whatsapp maar het is bijna onmogelijk om de vastgeroeste meerderheid weg te krijgen. Er moet echt iets gebeuren met Whatsapp om die kritieke massa te bereiken zodat genoeg mensen de overstap maken.

Ik kan er gewoon met mijn hoofd niet bij dat mensen het niet super irritant vinden dat ze het maar op 1 telefoon kunnen gebruiken, dat ze omslachtig moeten doen om het op de tablet te gebruiken etc. En dan krijg ik altijd de reactie "Ja nou ik heb toch altijd mijn telefoon bij de hand"... mijn hemel...

Ondertussen heb ik al een Apple Watch app, zijn er supergroepen, bots, smallsites, is de app veel lichter en minder batterij belastend. Ik ben er zo aan gewend dat ik al mijn chats gewoon overal bij me heb. Zelfs als ik voor de eerste keer inlog.

Maar goed het zal de massa allemaal worst zijn blijkbaar.
De vergelijking in features blijft een zinloze want de mainstream chatapp wordt nooit gekozen op basis van features, die wordt gekozen op wat iedereen heeft, en dat is whatsapp.

Verder moeten we het ook niet complexer maken dan het is: tekst, plaatje, video delen. The end.
Verschil is dat niemand Telegram gebruikt, en Whatsapp wl.
Dat is simpelweg niet waar. Er zijn miljoenen gebruikers en ik wil wedden dat wanneer jij het installeert dat je verbaasd zal zijn.
Binnen 3 weken nadat ik over ben gegaan is 95% van mijn contactpersonen meegegaan en gebruiken het nu als hun primaire chatapp. Niet verwonderlijk met de betere beveiliging, onafhankelijkheid, bots, PIP, desktop client, widgets, gifs en vele andere features. Voor mij gaan het voornamelijk om dat stukje onafhankelijkheid en security.

[Reactie gewijzigd door 146626 op 17 juli 2017 10:24]

Het gaat je voornamelijk om security, maar dan kies je de app die ten eerste by default geen end-to-end encryptie toepast maar de boel in plain-text de cloud ingooit (inclusief alle media en volledige adresboek) en daarnaast een gebrekkige vage homebrew E2EE-crypto heeft met liters snake-oil erover? Interessant...

Als je werkelijk om onafhankelijkheid en security geeft dan zou je al lang en breed op Signal moeten zitten; en juist ver weg blijven van Telegram. Of WhatsApp als de security een hogere prioriteit heeft, want de security in WhatsApp is vele malen sterker dan die van Telegram. Onafhankelijk is Telegram ook niet overigens, en ook WhatsApp support desktop clients, widgets, gifs en vele andere features. ;) Het klinkt dus alsof voor jou enkel Signal een optie zou zijn (ofafhankelijk en veilig), WhatsApp op de tweede plek als alternatief (veilig) en dan pas Telegram op de laatste plek... Ik snap je betoog dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2017 10:03]

Security is niet top bij Telegram tenzij je private chats gebruikt, dat is waar.

Maar elke andere messenger die ik geprobeerd heb verbleekt bij Telegram qua usability. De features werken allemaal naadloos, zonder issues, en gelijk op alle platformen. Desktop app is ook heerlijk. De crypto maakt het op dat gebied een stuk lastiger voor WhatsApp, Wire en Signal.

Vanwege het ontbreken van standaard E2E-encryptie gebruik ik Telegram niet als mijn hoofd-chatapp, maar er zijn wel ontzettend veel mensen in mijn omgeving die het wl hebben (en niet door mijn toedoen), en die ook zeer enthousiast zijn. Als puntje bij paaltje komt vinden de meeste mensen gebruiksgemak veel belangrijker dan veiligheid, en daar is Telegram mijns inziens de beste in, en heel veel mensen zijn het het daarmee eens.
Dat zal zeker, smaken verschillen immers. :) Al heb je ook een hele grote groep die de extra functies geen hol boeit omdat ze gewoon berichtjes en bijlagen willen kunnen uitwisselen en that’s it. En uiteraard is WhatsApp daar heer en meester dankzij het aantal users, dat ze dan ook nog eens ene uitermate sterke crypto hebben die mensen die er niets om geven niet eens opmerken is mooi meegenomen.

En veel mensen interesseert veiligheid inderdaad niets, helaas. Daarom is het ook belangrijk om juist de veiligere apps aan te raden dan de apps met wat toeters en bellen die niet strikt noodzakelijk zijn. Qua veiligheid is Signal m’n #1 keuze, maar die voldoet helaas niet aan de vereiste “ik moet er mensen mee kunnen bereiken”, wat om de een of andere vage reden erg belangrijk voor veel mensen is. :P Dan is WhatsApp een mooi alternatief dat wl veel users heeft en een prettige balans tussen veiligheid en functionaliteit kent; waardoor het een enorm grote groep mensen aanspreekt. Ook Threema zou mogelijk een kandidaat kunnen zijn als alternatief, maar ook daar schiet het aantal users te kort.
Ik hoor graag uitgebreid van je wat er precies fout en verouderd zou zijn aan mijn post, want hier kan ik echt helemaal niets mee.

Commentaar is prima, maar dan graag wel helder en onderbouwd zodat een reactie mogelijk is. :)
Ik heb het genstalleerd gehad en binnen 2 dagen weer teruggeswitched naar Whatsapp). Puur omdat er niemand in mijn omgeving is die het gebruikt.
Misschien wat langer volhouden? ;) 99% van de mensen die ik spreek gebruikt Telegram, de rest vindt wel een andere manier om met me in contact te komen.
De beveiliging bij WA is vl beter op orde dan Telegram, bovendien vertrouw ik die Russen al heleml niet. Die schieten gewoon zonder blikken of blozen passagiersvliegtuigen uit de lucht.
Van beveiliging naar het uit de lucht schieten van vliegtuigen, goed betoog :+ Overigens zijn de makers weliswaar Russisch, maar ze wonen er voor zover ik weet al een tijdje niet meer. "Telegram Messenger LLP is een onafhankelijk non-profitbedrijf gevestigd in Berlijn en heeft geen banden met de Russische sociaalnetwerksite VK." De beveiliging van Telegram is overigens nog niet gekraakt naar mijn weten. Standaard geen End-to-End encryptie, maar dat kun je wel inschakelen.
Bots zit ik totl niet op te wachten (en de rest van de wereld k niet), een desktop client heeft Whatsapp k, widgets op iOS en Android k, GIFs supporten ze al een poosje en 'vele andere features' is me te vaag en zal ook vast niet kloppen, gezien de rest van je punten.
Bots kunnen best handig zijn hoor. Zo krijg ik geautomatiseerd meldingen binnen van branden/ongevallen uit de regio (ben cameraman/fotograaf) inclusief een handige tool om navigatie te starten. Van Tweakers krijg ik ook alle nieuwtjes binnen via een bot. De desktop client van Telegram is overigens vl robuuster dan die veredelde webapplicatie van WhatsApp. Ik (en met mij nog een paar mensen) gebruik het veel om foto's en video's door te sturen voor publicatie op diverse platformen. Ongecomprimeerd, tot 1,5GB. Daarbij ook prima te gebruiken zonder een actieve telefoon. Dus mocht m'n telefoon om wat voor reden dan ook kapot gaan, of de accu leeg raken, dan kan ik wel nog prima mijn belangrijkste contactpersonen bereiken.

Je kunt roepen wat je wilt maar Telegram is een waardige concurrent van WhatsApp (Signal ook overigens). Veel features die Telegram al een hele tijd heeft komen nu pas richting WhatsApp. En daarbij weet ik niet wat ik kwalijker vindt. WhatsApp dat in handen is van Facebook, of Telegram dat mogelijk een brakke beveiliging heeft. Zo heeft alles wel wat denk ik, maar persoonlijk vind ik Telegram een stuk prettiger in gebruik.
*knip*

edit:
niet goed gelezen blijkbaar

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 juli 2017 08:44]

Voor iOs en MacOS ook al een jaar of wat hoor ;)

Valt allemaal best mee en het gaat nu uiteraard om YT linkjes in whatsapp zelf. Nu wordt je via de interne browser doorgestuurd naar de yt pagina en die opent dan de Yt app. Ff snel reageren ip een kort filmpje duurt dus vet lang met app switchen ed.
App switchen hoeft toch niet meer dan een halve seconden te kosten?

Leuke functie, zou mooi zijn als je bij je berichten ook een watermark krijgt te zien met op welke minuut/seconde het filmpje was terwijl je het bericht schreef. Zodat je makkelijker over een filmpje kan praten zonder uit te leggen waar je het precies over hebt.
Dat kost echt wel meer tijd hoor. Dan ken jij de YT app nog niet. Het opstarten en laden kost al een paar seconden. Terug switchen kost ook een seconde ofzo daarna de built in browser afsluiten en voor een video van een paar seconden (vine oid) ben je rustig tien seconden verder.

Zo'n timestamp lijkt mij ook wel wat. YT heeft zelf al dat je tijdsaanduiding aan kan geven in u:m:s notatie. Dat is wel handig als WA dat overneemt.
Niet de app gebruiken dan? Ik heb geen youtube app op mijn iphone, de links openen gewoon in Safari. Dat gaat heel snel.
precies - begrijp echt niet waarom 'men' zo nodig altijd een appje van een website moet gebruiken, meestal biedt het 0 meerwaarde, en eerder nadelen dan voordelen;
- locatie tracking
- traag in gebruik
- beperte functionaliteit

lekker de website bezoeken; geen 1001 rechten voor systeem, werkt gewoon en kost ook nog eens minder ruimte :+ why da fck wil iedereen altijd overal een appje van :F
Is dat een Android-ding ofzo? Als ik YT open laat staan in geheugen dan is de startup < 1s en bij volledig sluiten < 2s. Dat doet de browser niet significant beter. Ook krijg ik netjes de vraag of ik locatie wil delen met YouTube, en dan antwoord ik natuurlijk gewoon "nee" verder vraagt het helemaal geen rechten.
Ik heb hier een motorola moto G en een S8.

Beiden openen instant als de app niet afgesloten is (in geheugen).

Openen terwijl de app niet in het geheugen staat kost de Moto G 2-3 seconden (het lege YT start scherm wordt meteen getoond, maar ik kan nog niets doen met de app). De S8 heeft binnen een halve seconde de app gereed staan voor gebruik.

Dus op Android zal het wel te maken hebben met de hardware van je toestel.
De mobiele website van Youtube werkt echt niet lekker, probeer de app eens zou ik zeggen. Alleen al het feit dat videos niet in HD geladen worden is voor mij genoeg om de app te gebruiken.
precies - begrijp echt niet waarom 'men' zo nodig altijd een appje van een website moet gebruiken, meestal biedt het 0 meerwaarde, en eerder nadelen dan voordelen;
- locatie tracking
- traag in gebruik
- beperte functionaliteit

lekker de website bezoeken; geen 1001 rechten voor systeem, werkt gewoon en kost ook nog eens minder ruimte :+ why da fck wil iedereen altijd overal een appje van :F
Ik prefereer juist vaker de native app dan de webinterface door vrijwel de zelfde punten die jij aanhaalt. op iOS zijn de apps vaak van veel hogere kwaliteit dan de webvariant.

- Locatie tracking
Ik vind het juist wel fijn om dit per app in te kunnen stellen.

- Traag in gebruik
Ik merk het tegenovergestelde. Apps reageren vaak net even iets soepeler. (iOS)

- Beperkte functionaliteit
Ik merk het tegenovergestelde, vaak zij het apps die juist extra functionaliteit bieden. (iOS)

Werk je zelf ook op iOS of op een ander platform?

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 juli 2017 11:56]

Bij mij kost dat ook niet veel tijd(op een 6s) Misschien ligt het een ook aan welke iPhone je hebt?
7+ dus nee daar ligt het niet aan in dit geval.

Het is niet zozeer dat het heel veel tijd kost, het is meer dat het mij te veel tijd kost voor iets wat eigenlijk maar 5 seconden hoeft te kosten in totaal (dus met het zien van het filmpje). Als iemand mij een filmpje van 5 seconden doorstuurd op whatsapp zelf dan duurt het toch ook maar 5 seconden in totaal en kan ik ditect reageren? Waarom zou ik dan moeilijk moeten doen met 2 apps en 3 schermen om dat extern te kunnen? Goed dat wa dit nu op deze manier aanpakt.
persoonlijk heb ik liever dat hij het opent in een apart venster waardoor ik gewoon splitsrceen gebruik.
Dan kan ik whatsapp of telegram, enz. gewoon afsluiten terwijl ik kijk naar de video.

van ios weet ik niet of dit nou wel of niet lekker geimplementeerd was of uberhaubt erin zit maar persoonlijk vind ik pip in deze niet echt handig.
Gebruik je een iPhone 5? Op mijn iPhone namelijk totaal geen last van.


Overigens kan je al een behoorlijke tijd youtube videos gewoon in Messages afspelen, dus waarom dat nu pas in WhatsApp kan is me een raadsel.
PIP werkt al uit mijn hoofd sinds iOS 9 op iPads, dit moet je trouwens niet willen op een telefoon.

https://www.iculture.nl/tips/picture-in-picture-ipad/
PIP niet? Natuurlijk wel :)
De Youtube en FB app doen t ook al en dat is heerlijk, totaal geen probleem op een iPhone. Natuurlijk wordt t wat klein (bij YT tegenwoordig heel klein, dunno why; doch prima te zien alsnog), maar dat is lang niet altijd echt een probleem.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2017 08:23]

Dat zal denk op een + versie zijn dan? lijkt mij niet ideaal maar dat is hoe iemand zelf werkt ermee natuurlijk :)
Nee die modellen vind ik waardeloos :P Gewoon een normale 7 :) In de YT app is t echt een klein strookje onder in beeld en tch is t nog prima beeld. Oo Op de iPhone 5S is t wel een beetje kak helaas.
#hoedan? 😱

Het enige pip wat ik kan gebruiken op mn iPhone is in de YT app zelf. Ik wil gewoon die app af kunnen sluiten. Ik zag dat het bij mn oma op de 12,9" pro echt prima werkt, maar ik krijg het niet op die manier aan de praat helaas. Zal vast ergens een instellinkje zijn die ik niet weet oid.
Dat kan dan weer niet helaas, PiP werkt idd enkel in de app zelf op de iPhone.
Ja hoor, ik wil het wel op mijn Plus.
Hoewel, ik zou gewoon willen dat de audio van YouTube in de achtergrond zou spelen... maar ja, dat doet ie niet. Dan is PiP wel prettig.
Kan dat niet meer door control center omhoog te swipen, dan naar links swipen en weer op play drukken? Kan t ff niet testen, maar voorheen stond dan doodleuk een YT link in cc en kon ie verder met afspelen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2017 09:14]

Jammer genoeg enkel voor dat kleine percentage met het laatste Android OS. PIP is toch een van de features die een upgrade naar Nougat de moeite waard maken. Helaas denkt Honor er anders over door Android 7.x niet meer naar de Honor 7 te brengen. Ik zal dus moeten wachten tot ik een nieuw toestel koop vooraleer ik er gebruik van kan maken.
Het update beleid van de meeste fabrikanten is inderdaad om te huilen.
Ik hoop niet dat ze dit zelf voor Android gaan implementeren. Dit zou de Youtube app zelf moeten afhandelen. Whatsapp is steeds meer controle bij de gebruiker aan het weghalen op deze manier door alles naar hun eigen app te trekken (zoals Facebook ook bij de Facebook app heeft gedaan). Doordat de camera-knop bijvoorbeeld niet de standaardcamera gebruikt maar een Whatsapp-camera kan mijn telefoon niet de goede softwarematige verbeteringen toepassen die in de camera app zitten (Nexus 6p) en kan ik bijvoorbeeld geen slowmotion video opnemen (dit zijn nog maar een paar voorbeelden).
Ook het selecteren van een afbeelding gebruikt niet de standaard gallerij waardoor ik al mijn cloud foto's niet zie die op Google Foto's staan (dit kan gelukkig nog wel via een klein knopje in de hoek).
Gelukkig kan het altijd nog de andere richting in (vanuit de bronapp naar Whatsapp), maar ik vind dit toch een slechte ontwikkeling en het zorgt dat een van de beste features van Android (gebruik van andere apps als onderdeel van "jouw" app) niet meer van toepassing is.
<Insert Telegram heeft dit al jaren comments>

Maar goed het lijkt er echt op, Whatsapp hobbelt netjes achter WA aan, en terecht. Telegram voelt niet bloated maar je kunt er echt heel veel mee. Telegram begrijpt het "Messaging as a platform" -concept erg goed imo. Dus als je wilt zien waar WA heen gaat, installeer Telegram eens. Als niet leuk vind waar WA heen gaat en wil dat het zo blijft als het was, installeer Signal dan eens.
Beetje overdreven om door wat triviale functies te stellen dat WA achter Telegram aan zou hobbelen imho. Als we kijken naar de essentie en daarmee de belangrijkste functies, dwz een app die berichten/foto’s/video’s kan uitwisselen, een groepschatfunctie heeft en kan (video)bellen, dan is het juist geheel andersom met wie nou zogenaamd achter wie aanloopt. :P Maar ook WhatsApp was daarin natuurlijk niet origineel, immers bestonden chatapps al veel langer dan WhatsApp; alleen zijn ze op t juiste moment de mobiele markt opgegaan met een cross-platform app. Het is maar hoe je t bekijkt. :)

Ze kijken o.a. anders aan tegen het veiligheid vs functionaliteit gedeelte. WhatsApp wil een stuk minder vaak compromissen sluiten die de veiligheid in het geding brengen dan Telegram, die daar niet zoveel om geeft en meer functionaliteit (ook ten koste van veiligheid) just de voorkeur geeft. (En dat moeten ze zelf weten natuurlijk, op die manier is er voor ieder wat wils. :) Signal als allerveiligste met de minste functies, Telegram als onveiligste maar de meeste functies, en WhatsApp dat daar in t midden van zit en een balans kiest tussen zeer sterke veiligheid en functionaliteit. Dat ze onderling af en toe functies van elkaar “jatten” (die soms sowieso al afgekeken zijn van oeroude apps of gewoon een API implementeren) is niet zo vreemd.) Hierdoor zijn ze alsnog fundamenteel verschillend van elkaar, en dus heeft Telegram ook geen enkele voorbeeldsfunctie of de gave een blik in de toekomst te geven van waar WhatsApp zogenaamd heen zou gaan; ook niet qua functies! Een plain-text cloud dienst gaat WhatsApp overigens gewoonweg, gelukkig imho, niet worden.

Uiteraard zullen smaken en prioriteiten mbt veiligheid van persoon tot persoon verschillen. :) Daarom moet je ook lekker zelf weten wat je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2017 09:48]

Mja, Whatsapp is "veiliger" omdat het bewezen encryptie gebruikt, maar de Telegram encryptie is tot nu toe niet gebroken (True, dat staat standaard niet aan, als je niet een secret conversation hebt) maar je gaat wel reclames krijgen binnenkort in WA en FB doet al van alles met je metadata waaronder vriendjes suggereren op FB.

De groepschat in Telegram is overigens veel uitgebreider met kanelen, groepen en super groepen met allerlei voor en nadelen.
Die van Telegram is in het verleden een paar keer gebroken (sure, dat is intussen voor het grootste gedeelte gefixt - maar laat zien hoeveel steken ze hebben laten vallen), en meerdere researchers hebben aangegeven dat de crypto grove fouten bevat; zo is er nog altijd het probleem dat het onder bepaalde omstandigheden mogelijk is voor de server om ongemerkt alles mee te lezen terwijl de encryptie zelf daar verder niet onder lijdt. Eavesdroppen, zonder dat ie de sleutel hoeft te hebben.
Dat soort dingetjes... Als het enkel in theorie al mogelijk is, is er een probleem met de crypto en moet deze als onveilig beschouwd worden. Hetzelfde als met SHA-1, daar was al jaren van bekend dat het niet meer toereikend was en dat het gebroken kon worden. In theorie, niemand had het praktisch nog toe kunnen passen (recent is dat wl gebeurt) maar iedereen vluchtte er langzaam maar zeker vandaan om te voorkomen dat het een probleem zou worden. Zo werkt dat nou eenmaal in dat landje.
Dat is wel iets om in gedachten te houden. Voor de huis-, tuin- en keuken gebruiker wellicht niet het grootste probleem; maar als je om veiligheid geeft of er van afhankelijk bent zijn dat soort vraagtekens een dusdanig slecht teken dat je er niet van moet uitgaan dat het veilig is.

Er komen geen reclames in WhatsApp. :)
FB doet niets op het social media platform met de metadata als je de opt-out hebt gedaan. Heb je dat niet gedaan dan zou er idd het een en ander met je metadata gedaan worden.
Volgens mij verwar je WA met FB Messenger.

WA heeft voor zo ver ik weet geen reclames. Ze delen data met FB, maar dat kan je uitschakelen: https://faq.whatsapp.com/general/26000016
Voor FB Messenger, aan de andere kant, is recent bekendgemaakt dat er advertenties gaan komen: nieuws: Facebook gaat wereldwijd testen met advertenties in Messenger
Dan heb je weer het probleem dat iedereen whatsapp gebruikt bijna niemand signal en vrij weinig telegram (in mijn omgeving)

[Reactie gewijzigd door roorroor op 17 juli 2017 13:36]

Kwestie van wa deinstalleren en binnen 2 weken hebben je meest gebruikte contacten echt wel je gewenste alternatief 👍
Ik geef het alternatief vaak aan bij mensen die klagen over een volle telefoon. Hoe vaak ik daar niet 3-4gb bij whatsapp zie staan, lang leve alles op je toestel opslaan 👍 Ik heb gelukkig wel de meeste mensen over en gebruik het erg veel. Ook om debiele foto’s en filmpjes door te sturen. Aantal MB in gebruik. +- 600. En dan is er nog de knop cache leeg maken :) alles blijft lekker in bewaard in de cloud. En ja, vast niet veilig, maar ik en heel veel mensen couldn’t care less.
"En ja, vast niet veilig, maar ik en heel veel mensen couldn’t care less."

Dat is inderdaad een groeiend probleem en een van de redenen waarom hele zieke wetten er steeds vaker en sneller doorheen gejast worden ;( Tot het te laat is.
En ook dit zit al tijden in Telegram. Heel jammer dat Whatsapp zo achter andermans innovatie aanloopt terwijl ze zelf zo'n groot team hebben.

https://telegram.org/blog/drafts
Gezien er mensen zijn die het nodig vinden om bij ieder WhatsApp nieuwsbericht andere op Telegram te wijzen zou ik jullie er graag op wijzen dat het de overstap niet waard is als er maar een handjevol mensen zijn die het gebruiken, en nee; ik ga mensen niet vragen over te stappen. Telegram is simpelweg niet veilig te noemen. Het is ook niet realistisch om te verwachten dat WhatsApp meteen features gaat inbouwen omdat andere apps ze ook hebben, je hebt geen idee wat hun roadmap is en welke goals ze stellen.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 17 juli 2017 09:31]

De crypto van Telegram heb ik wel vertrouwen in - er waren wat zwakheden in het verleden die allemaal opgelost zijn nadat ze aangekaart werden. Er is nog niemand in geslaagd om de crypto echt te breken. Er zijn wel aantoonbaar wat kenmerken van een goede, sterke encryptie die geschonden worden, zoals dat je een versleuteld bericht om kunt zetten in een ander versleuteld bericht wat te ontsleutelen is met dezelfde sleutel, zonder die sleutel te hebben.

Dat is echter niet voldoende om de crypto te kunnen breken. In zoverre heb ik er wel vertrouwen in.

Waar het bij Telegram qua veiligheid misgaat is dat MTProto alleen wordt gebruikt als je het expliciet in een een-op-een gesprek selecteert. Het staat standaard uit. Het enige wat er dan gebruikt wordt is de HTTPS / TLS encryptie van client naar server, terwijl de gegevens op de server logischerwijs niet versleuteld staan. Daarmee heeft Telegram dus gn end-to-end-encryptie bij default, waar bijvoorbeeld WhatsApp dat wel heeft. Daar hoeft niets aan bewezen te worden, dat is gewoon een feit. De makers van Telegram hebben ook aangegeven niets te zien in standaard End-to-End-encryptie.

Of je daar waarde aan hecht is een hele andere kwestie. Als je hele gevoelige dingen wilt bespreken kun je natuurlijk gebruik maken van private chat in Telegram en dan is de kans dat je bericht met MTProto wordt ontsleuteld klein genoeg om niet relevant te zijn. De serverbeheerders van Telegram en daarmee ook overheden en andere genteresseerden met enige leverage kunnen echter wel gewoon meelezen met al je niet-private gesprekken, en dat vind ik niet wenselijk.
Het deel tussen de clint en de server is wel degelijk versleuteld in elke conversatie. Je bent hiermee niet vatbaar voor man in the middle attacks.

Bron: https://core.telegram.org...ncryption-work-in-mtproto

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 17 juli 2017 11:32]

MITM-attacks ben ik sowieso niet bang voor als er al SSL/TLS gebruikt wordt. Blijkbaar stapelt Telegram daar dus nog een extra laag server-client encryptie bovenop (of gebruikt de app lleen deze encryptie en geen TLS?).

Het probleem zit hem nu juist in het op de server aanwezig zijn van de chats. Al je chats zijn toegankelijk als je toegang tot de server hebt. En daarmee dus inzichtelijk voor veiligheidsdiensten, overheden en wie er maar genoeg geld op tafel legt, of zichzelf op een andere manier toegang tot de server weet te verschaffen.

"Cloud-chats" end-to-end-encrypten kan natuurlijk ook, hierbij zou de data versleuteld op de server moeten staan zodat ook Telegram zelf er niet bij kan. Dat gaat wel ten koste van usability aangezien de clients die sleutels nodig hebben om het te kunnen lezen. Aangezien die sleutels dan niet op de server opgeslagen kunnen worden omdat dat het principe teniet zou doen zit je dan met een lastige key-exchange tussen de verschillende clients.
Ze kunnen echter ook niet bewijzen dat het wel veilig is, beetje het probleem van encryptie die geen standaard volgt. En je maakt aannames, dit is namelijk gewoon een functie die iOS en Android al tijden bieden (MacOS kan dit ook al tijden) en de Youtube app (bijvoorbeeld) al jaren heeft, het is gewoon een handige functie. Waarom moet het nou weer bedrijf vs. bedrijf zijn? Zijn we echt zo kinderachtig op Tweakers? De vergelijking is imo niet relevant omdat de functie zelf al jaren bestaat en er dus geen sprake is van innovatie aan Telegram's kant whatsoever. Daarnaast lijkt Telegram in het grotere plaatje ook totaal niet relevant te zijn, mensen gebruiken het gewoon niet. WhatsApp wel, vandaar de nieuwswaarde.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 17 juli 2017 10:03]

Nouja de vergelijking blijft relevant zolang whatsapp deze praktijk voortzet toch? Het lijkt me geen toeval ondertussen.
Telegram heeft overigens een prima user base al is het misschien niet in jouw directe omgeving.
Niet veilig, ga toch weg. Geef 1 voorbeeld van Telegram waarbij iemands chats zijn gehacked of wat dan ook. Uiteraard zijn er 500 deskundigen die van alles roepen over onveiligheid, ze hebben allemaal ook vast wel ergens een punt (ja het is een ander protocol, who cares, Whatsapp zelf heeft pas recentelijk iets gedaan aan encryptie) maar tot nu toe is er nog geen enkel bewijs dat er iets is gebeurd.

Niet dat het mij persoonlijk heel veel uitmaakt hoe het technisch beveiligd is, ik bespreek geen nucleaire lanceercodes met mijn contacten. Het moet natuurlijk niet kinderlijk eenvoudig zijn om iemands account over te nemen e.d., maar om gelijk te komen met onveiligheid zonder fysiek bewijs...

We hebben inderdaad geen idee wat de roadmap is van WhatsApp, maar wat die ook is, hij heeft weinig met de gebruikers te maken. Ze hadden het al jaren geleden mogelijk kunnen maken om je account aan meerdere telefoon te koppelen of op ipad te gebruiken, de wens ligt er vanuit de gebruikers al vanaf het begin. Persoonlijk ben ik een whatsapp gebruiker van het eerste uur, nog gekocht voor 80 cent in de appstore. Destijds een verademing. Maar daarna is de ontwikkeling gewoon echt totaal stil komen te staan, ik kreeg een tweede telefoon, een tablet, had al een PC. Je denkt dan, ach Whatsapp zal wel met een oplossing komen en innoveren zodat ik niet afhankelijk ben van mijn telefoon. En wat krijg je dan na jaren ontwikkelen?, een half gammele web client. Terwijl de concurrentie laat zien dat het allemaal gewoon kan.

[Reactie gewijzigd door Hordo op 17 juli 2017 10:13]

Moet ik nou echt aan een Tweaker gaan uitleggen waarom je eigen encryptie protocool gebruiken per definitie onveilig is? Dat er nog geen gevallen bekend zijn wil nog niet zeggen dat het niet kan gebeuren.

Daarnaast is er over die missende functies best wat te zeggen, maar blijkbaar hoeven mensen ze niet, anders waren we wel massaal overgestapt, toch?
Moet ik nou echt aan een Tweaker gaan uitleggen waarom je eigen encryptie protocool gebruiken per definitie onveilig is? Dat er nog geen gevallen bekend zijn wil nog niet zeggen dat het niet kan gebeuren.
Nou, doe eens inderdaad. Als je eigen protocol gebruiken per definitie onveilig is, zitten we dus vast met de protocollen die op dit moment bestaan. Maar wacht eens, hoe zijn die tot stand gekomen? Ook een 'eigen protocol' van de een of andere organisatie.

Het is hoogstens een groter risicio om een nieuw protocol te ontwikkelen boven een bestaand protocol wat al veelvuldig aan inspectie onderworpen is. Per definitie onveilig gaat echt veel te ver.
Je hebt gelijk, wat je echter wel moet beseffen is dat die twee bedrijven elkaar enorm achterna jagen met functionaliteiten. Het vergelijken van de twee is dus wel nog altijd enorm relevant. Zo zul je ook mensen hebben die onder Telegram upates over WhatsApp beginnen.

Ik vind het persoonlijk niet eens zo verkeerd om de twee met elkaar te vergelijken. Aangezien ze beiden op veel vlakken (niet alle vlakken natuurlijk) dezelfde richting uit sturen is het goed om ze op die manier scherp te houden. Plus, waar WhatsApp eerst de enige partij leek om naartoe te gaan voor communicatie buiten SMS hebben ze nu eindelijk eens valide concurrentie. Heeft Telegram dezelfde populariteit? Absoluut niet, maar het heeft wel zijn eigen redenen om hiervan gebruik te gaan maken.
Het gebeurt wel vaker dat een developer niet meteen alle functies van iOS benut/implementeert, is niet zo gek. Het is dus ook geen innovatie van Telegram overigens, het is vziw gewoon iets dat ingebouwd zit in iOS. :) (Daarnaast hadden tig apps dit al een tijdje, dus vanuit dat oogpunt hebben ze t beiden afgekeken. ;))

WhatsApp heeft een heel klein team overigens.

-edit- typofix

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2017 09:18]

Om nog maar te zwijgen over:
De functie werkt alleen op de iPhone 6-, 6s- en 7-serie, claimt de site. Vanwege de grootte van het scherm zal het niet werken op de 4"-iPhones die de app momenteel ondersteunt.
Zoals je zelf ook aangaf, het zit al in Telegram, waarbij dit voor kleinere schermen ook geen probleem vormt. Zo moeilijk is het niet om een beeld te schalen. Als mensen dan zeuren dat ze bepaalde details niet kunnen zien, dan moeten ze sowieso geen picture-in-picture gebruiken en het gewoon fullscreen bekijken.
Op facebook hebben ze nu ook zo'n mee scrollende video. Ik vind het eerlijk gezegd best handig. Alleen voor whatsapp zie ik nog niet echt het nut. Maar dat komt meer doordat ik nooit van die hele drukke (groeps-)gesprekken heb.
Is er een verschil tussen dit en de popupmodus van bijvoorbeeld NewPipe? Edit: niet gezien dat dit over iOS gaat.

[Reactie gewijzigd door wb9688 op 17 juli 2017 08:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*