Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Synology maakt prijzen cloudopslagdienst bekend

Synology heeft de prijzen bekendgemaakt van zijn Cloud2-backupdienst. Er kan gekozen worden uit pakketten met een capaciteit van 100GB tot 10TB. De service verliest 18 september zijn bètastatus.

Cloud2, wat Synology afkort tot C2, wordt in vier prijscategorieën verkrijgbaar. De versies met een capaciteit van 100GB, 300GB en 1TB kosten respectievelijk 9,99 euro, 24,99 euro en 59,99 euro per jaar. De 1TB-versie kan ook maandelijks voor 5,99 euro worden verlengd. Het 10TB-pakket kost 69,99 euro per terabyte per jaar.

De clouddienst is versleuteld met aes256 en kan via een webbrowser worden bestuurd. De drie goedkopere versies beschikken over dagelijkse back-ups en toegang tot een bestandsversiegeschiedenis. Het 10TB-pakket beschikt over uitgebreider versiebeheer, deduplicatie en de mogelijkheid om elk uur een back-up te maken.

Synology C2 is alleen te gebruiken in combinatie met een Synology-nas. Met de Hyper Backup-app kunnen de nas-systemen zichzelf back-uppen naar de clouddienst. Het is niet mogelijk om een back-up van een computer direct naar de dienst te sturen.

Door

Nieuwsposter

173 Linkedin Google+

Submitter: snelkookpan

Reacties (173)

Wijzig sortering
Het 10TB-pakket kost 69,99 euro per TB per jaar.
Dan ben je toch wel echt gek. Dat zou 699 euro per jaar zijn. Maar cloud storage is en blijft gewoon een lachertje.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 2 september 2017 10:47]

Cloud zou toch geld moeten besparen"?
Hoezo doet dat het niet dan? 10TB kopen mét redudnantie, dedup en elk uur een backup dus ook backup storage, dat afschrijven over 3 tot 5 jaar. Kost ook een hele boel geld. Daarnaast hoef je je geen zorgen te maken over defecte schijven, vervanging, stroom en housing kosten...

Als je het uitrekent, denk ik dat het echt geen slechte prijs is.

Denk dat als je op je zolderkamer een paar 10TB schijven gaat neerzetten je onderaan de streep goedkoper bent, maar ook een stuk minder garanties. Cloud is niet per definitie goedkoper, heeft een hele boel andere voordelen, zoals snel kunnen schakelen en inspelen op veranderende wensen / eisen.

[Reactie gewijzigd door Sa1 op 2 september 2017 11:11]

ik weet eigenlijk wel zeker dat je met zelf aankloten goedkoper uit zou zijn.

als je 69 euro per tb betaald en je kunt al voor 29 een 1u 0,5a colo huren bij leaseweb (niet de goedkoopste), dan hoef je niet heel lang te rekenen om erachter te komen dat een simpel freenas servertje met een simpel itx bordje en een doosje schijven al snel goedkoper zal uitpakken, sterker nog als je het verschil in prijs van een zelfbouwnas en een syno daarbij optelt moet het prima haalbaar zijn om 3 van dergelijke servertjes uit te rusten, 1 'thuis' 2 bij leaseweb en 3 bij een of andere budget toko elders
Even daargelaten dat ik mijn moeder niet kan uitleggen hoe ze de data gaat migreren naar een freeNAS servertje, wil ik wel even meegaan in de berekening.

1U 0.5A colo wil zeggen dat je 115 Watt mag verstoken.
Even een heel grove schatting van de overige componenten (CPU/verlies voeding, etc), dan zul je ongeveer 35 a 40 Watt moeten rekenen als minimum. (80% voeding verliest al 20 Watt per 100 Watt die de voeding in gaat)
Blijft over zo'n 75 Watt voor schijven.
Dat is 6 - 8 schijven.
Effectief dus zo'n 4 - 6 schijven netto opslag als je RAID6 gebruikt. Persoonlijk gebruik ik liever een of andere erasure code, maar dan kun je het verlies vergelijkbaar houden.
Je zou dan kosten-effectief waarschijnlijk het beste 8 TB hdd's kunnen gebruiken, maar 10 zou ook wel kunnen.
Dan zit je op 32 - 60 TB netto (48 - 80 TB bruto) Oftewel alleen aan hdd's al op 1920 - 3200 euro (4 ct/GB)
Daar komt nog wat bij aan losse componenten (+/- 500 euro), dus laten we zeggen 2400 - 3700 euro.
En 60 maanden hosting (afschrijven in 5 jaar) a 60* 30 = 1800 euro.
Geen idee hoeveel data je daarbij mag verstoken, maar laten we dat voor het gemak op oneindig zetten. :)
Dan zit je op een investering van 4200 - 5500 euro, oftewel 70 - 92 euro per maand over 5 jaar uitgesmeerd. Dat is 2, 20 - 1,50 euro per TB. Het vervelende is alleen dat je die 70 - 92 euro per maand ook betaalt voor het opslaan van maar 1 MB aan data.

Hierbij heb je geen uurloon gerekend, best wel wat risico op data-loss, geen rekening gehouden met risico op vervangen van defecte hardware, geen data-limieten, etc. En ik vraag me af of je een 1U kast kunt krijgen voor 8 hdd's voor het genoemde bedrag van 500 euro, die ook nog eens op 0.5 A kan.
Kortom, dan zijn die genoemde bedragen helemaal niet zo gek

In grote volumes kost het ongeveer een ton per PetaByte (1000 TB), oftewel 100 euro per TB. Dat schrijf je dan in 4 jaar af. Daar moet dus nog de kosten bij voor onderhoud, software ontwikkeling, energie, colo-ruimte, backup, etc.
Waarschijnlijk zit je dan op precies het bedrag wat ze nu vragen per TB per jaar, maar zit 'm de winst erin dat niet iedereen precies de max. gebruikt.
Dus als ze een TB verkopen, hoeven ze waarschijnlijk gemiddeld maar een fractie daarvan aan werkelijke ruimte te gebruiken. Gemiddeld waarschijnlijk zo'n 50%
Er kunnen 8 2,5"schijven in een 1U behuizing.
https://azerty.nl/product...3s7wDoEAQYAiABEgIGofD_BwE

Ik begin er niet meer beginnen. Jarenlang een eigen server in colocation gehad. Gaat er een keer iets mis, is fysiek toegang nodig, dan kun je geld betalen voor toegang. Ga je overrichte zake weg en kom je later, dan kun je opnieuw betalen voor toegang.
Er kunnen 8 2,5"schijven in een 1U behuizing.
https://azerty.nl/product...3s7wDoEAQYAiABEgIGofD_BwE
[..]
Maar in 2.5" hdd's heb je geen grote opslagvolumes. (of je moet onbetaalbaar dure SSD's willen ;) )
Dus dan is het al heel snel duurder per TB aan opslag, doordat je geen grote volumes kunt opslaan in 1U. In mijn schatting ben ik uitgegaan van ongeveer het goedkoopste wat mogelijk was voor 1U opslag.

Er zijn ook 1U behuizingen waarin 12x 3.5" hdd's passen, echter daarin passen dan geen standaard mainboards en voedingen meer, wat het dus ook duurder maakt.
Met 8x 3.5" zou je nog redelijk standaard mini-ITX kwijt kunnen, maar geen idee hoe betaalbaar die zijn.
Gaf het alleen als voorbeeld omdat 8 HDD's in 1 U behuizing werd voorgesteld. Dat kan alleen met 2,5"schijven dat onpraktisch is. Ik heb er geen verdere opmerking over gedaan omdat het in colocation voor prive doeleinden niet praktisch is. Maak dan een backup en zet deze eventueel in een brandwerende waterdichte safe,
Wat voor datacenter zit je waar je moet betalen om er bij te komen? Nog nooit mee gemaakt
als je 69 euro per tb betaald en je kunt al voor 29 een 1u 0,5a colo huren bij leaseweb (niet de goedkoopste), dan hoef je niet heel lang te rekenen om erachter te komen dat een simpel freenas servertje met een simpel itx bordje en een doosje schijven al snel goedkoper zal uitpakken
Die 29 euro is per maand, tegenover 69 euro per tb per jaar, ik weet niet of je dat gezien hebt?

Dus voor, zeg, 350 euro per jaar heb ik 5TB online zonder zorgen, en jij een lege 1U waarin je dan alsnog je eigen hardware moet gaan hangen *en* beheren. Ik zie niet in hoe het dan "prima haalbaar moet zijn om 3 van dergelijke servertjes uit te rusten" voor dat geld?
Wie is wel de goedkoopste?
Weet niet of het de allergoedkoopste is, maar kijk eens naar JottaCloud: https://www.jottacloud.com/en/
¤75 per jaar, onbeperkte opslag vanaf onbeperkt aantal apparaten. Data in Europa. Daar staat mijn data (hoofdzakelijk foto's en video's)
Als je de T&C leest, dan zie je dat het praktisch onbruikbaar is voor zakelijk gebruik. Zakelijk gebruik is feitelijk geïmplementeerd als een verzameling privé-accounts. Zelfs als Administrator kun je niet bij de files van (ontslagen) collega's. En een server backuppen met files van meerdere gebruikers kan dus ook niet.
Ik doelde op colo in Nederland.
Niet onbeperkt maar "fair use", dat is wel iets anders. Daarnaast ook niets illegaals opslaan want anders mag Jottacloud gelijk al je data verwijderen plus je account.
AWS Glacier kost $0.004 per GB per maand.
1TB is dus $4,- per maand, ¤48,- per jaar,
10TB dus ¤480,- per jaar,
opgeslagen binnen de EU.

https://aws.amazon.com/glacier/pricing/

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 september 2017 13:57]

Maar mogen we Glacier vergelijken met Cloud2? T is toch wel even iets anders lijkt me
Wat is er anders?

Encryptie op AWS kun je inderdaad sterker instellen dan bij Cloud2.

En Synologie heeft er ook al een standaard integratie mee.
Amazon Glacier is gericht op archiving, dit lijkt meer een cloud-achtige dienst zoals Google Drive en OneDrive. Bjj Glacier zet je je data weg maar kost het herstellen van data, vooral als dit in de TBs oploopt, echt heel veel.

Bij Google Drive betaal je voor 10TB ¤99,- per maand. Bij Transip betaal je ¤50,- excl. BTW voor 10TB. Amazons eigen product wat hier het meeste op lijkt, Amazon Drive, kost $59.99 per jaar per TB.

Prijzen zijn ongeveer gelijk bij alle diensten dus, ik denk dat de meeste aanbieders er weinig op verdienen. De winst zit 'm in retentie van klanten (als je zoveel hebt opgeslagen bij een dienst dan is wisselen naar een andere dienst niet eenvoudig) waardoor je op de lange termijn meer gaat verdienen wanneer de prijs van raw storage daalt .
Glacier is simpelweg het archiveren van een set data die niet meer gewijzigd wordt. Kortom, geen actieve data set met versioning en file history (met browsing).
De opzet van Glacier heb ik nagenoeg niks aan en is veel te bewerkelijk. Je moet dan elke X periode een nieuwe data backup set aanmaken met per set dus stijgende vaste kosten met bovendien een compleet onoverzichtelijk en bewerkelijk beheer.
Voor simpelweg archiveren natuurlijk prima, maar die 2 zijn niet te vergelijken.
Je moet 't dan vergelijken met S3 Lifecycle Management, welke andere prijzen hanteert.
Bovendien kun je daar nog bijgooien dat voor een leek de amazon backup services niet bepaald overzichtelijk en gebruikersvriendelijk zijn. Ook daarin zal Synology de boel vast wat toegankelijker maken en dat is ook wat waard. En geen verrassingen achteraf als er wat zaken mis gaan.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 20 september 2017 12:50]

Het wegzetten van je data bij glacier is inderdaad niet duur, maar het terugzetten als het bij je thuis fout gaat.... Daar kun je aardig op leeg lopen.
Reken maar even uit wat het kost per TB en dan met 10...
Dat valt ook wel mee als je 5-12 uur kan wachten met terugzetten.

Kost retrival $0.0025 per GB.
Dat is dus $2,50 per TB.
Dus voor $25,- heb je 10TB backup terug.

Wil je het terug op je NAS kost het $0.090 per GB extra: $90,- per TB. Ja, transfer out is erg duur op AWS;
https://youtu.be/lHje9w7Ev4U.

Effectief gezien is AWS alleen goedkoper als gemiddeld 20% of minder data per jaar verliest (of 1x in de 5 jaar alles).
Ineens vroeg ik me af zou bij brand/diefstal van je NAS de kosten voor het terugzetten van je backup gedekt zijn door je verzekering?

[Reactie gewijzigd door djwice op 3 september 2017 16:30]

Ineens vroeg ik me af zou bij brand/diefstal van je NAS de kosten voor het terugzetten van je backup gedekt zijn door je verzekering?
Dat vind ik inderdaad ook heel erg goeie vraag, zoiets zou je eigenlijk aan de consumentenbond oid moeten voorleggen.
Denk dat als je op je zolderkamer een paar 10TB schijven gaat neerzetten je onderaan de streep goedkoper bent, maar ook een stuk minder garanties.
Bij het stallen van data op de computers van anderen is er ook geen garantie. Er zijn zat verhalen van data op de computers van anderen dat verloren is gegaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 september 2017 11:18]

Da's mijn grootste zorg over clouddiensten ook. Goed genoeg voor een backup, dan gaat er niet direct iets verloren als de cloudservice failliet gaat (of het technisch verprutst), maar de originele data zal ik de komende jaren in eigen huis houden.
Zonder originele data te behouden kun je ook niet echt spreken van een back-up natuurlijk. :)
Volgens mij gaat het hier met deze service ook om

Je heb een synology nas, he weet wel thuis.
Die nas kan dan nu gewoon een backup van de nas maken.
Brand thuis, nas naar de klote, dat staat veilig ergens anders.
Data ergens anders naa der klote staat deze nog veilig thuis.

Kans dat beide tegelijk naar de klote gaan 0.00000000000x
En toch raad ik je voor echt belangrijke data de 3-2-1 regel aan:

3 kopieën van de data;
2 verschillende opslagmediums;
1 offsite back-up.
Stap 2 en 3 zijn leuk maar bij brand, bliksem en als ze op dezelfde locatie liggen heb je er nog niets aan.

Stap 1 moet je daarnaast nog verder nemen, offsite backup dit ook bij overschrijven oude data bewaard.
Voorbeeld je nas wordt gehackt, data verwijderd,

Stap 2 en 3 doe je dan als bedrijf met hdd backup waarbij je bijv iedere week hdd mee naar huis neemt en andere mee naar kantoor.
En er zijn minstens zo veel verhalen over data loss op eigen machines. Zowel bij bedrijven als bij particulieren.
Tot na een jaar de prijs opeens verdubbelt (of verveelvoudigt, zoals bij KPN het geval was bv). Daarnaast natuurlijk het gesnuffel van allerlei 'veiligheidsdiensten' in je data. Nee dank je. Ik doe zelf m'n storage, redundance én backups wel.
Met aes256 kunnen ze lang snuffelen.
Hangt nogal van de implementatie en evt backdoors af. Veel veiligheidsdiensten hebben inmiddels het recht op backdoors, of misbruiken exploits. Verder ga je compleet voorbij aan mijn eerste punt. Inmiddels hebben meerdere cloudopslagdiensten 'opeens' hun prijzen verveelvoudigd. Nee, ik weet liever vooraf waar ik aan toe ben.
Er zijn geen bekende exploit voor aes256 (of 128) als dat zo was, is er een stuk groter probleem. De backdoor zou dan moeten zijn dat de keys verstuurd worden.
Geen bekende inderdaad. Lees even wat Snowden leaks. Gaan je ogen van open ;)
Als daar een AES exploit in had gestaan, was dat er echt wel uitgekomen en dan had het hele internet aan diggelen gelegen. Dus het is nog niet zo ver.
Niet dat we weten.
Als AES256 gekraakt was, was de veiligheid van je data nog wil de minste van je problemen.
Bitcoin zou instant weggevaagd worden, inter-bank communicatie is ineens onbetrouwbaar, HTTPS zou waardeloos zijn. Nee, AES128 of AES256 is niet gekraakt, ook niet in de Snowden leaks...

Overigens is er een 10 miljoen premie op het kraken van sterke cryptografische implementaties en die is nog steeds niet opgehaald. Niet zo vreemd, wiskundig is het namelijk te bewijzen dat AES gewoon veilig is.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 3 september 2017 21:38]

Hangt er vanaf waar de encryptie gebeurt ;) ... maar Synology claimt dat alleen jij de private key hebt, dus dan zit het waarschijnlijk (heeft iemand de code goed doorgespit?) wel goed. Er zijn ook diensten die 'server side' aes256 encryptie aanbieden: Leuk, en wellicht iets veiliger omdat ze hopelijk de private key wel redelijk goed op slaan waardoor hun eigen werknemers niet zomaar door alles kunnen snuffelen, maar verre van een garantie tegen ongewenst snuffelen.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 4 september 2017 06:55]

Om nog niet te spreken over de foutgevoeligheid van een inhouse systeem, aansprakelijkheid bij fouten en überhaupt alle "hassle" en tijdsbesteding die je hebt bij het zelf hosten. Daar heb ik het wel voor over hoor! :)
Denk dat ik voor laten we zeggen 5x700 euro echt wel wat fatsoenlijks kan neerzetten hoor en dan nog draait het langer dan die 5 jaar afschrijving dus
Denk dat ik voor laten we zeggen 5x700 euro echt wel wat fatsoenlijks kan neerzetten hoor en dan nog draait het langer dan die 5 jaar afschrijving dus
Maar kan je dat dan ook kwijt in een fatsoenlijk data center met redundantie en schijven die 5 jaar mee gaan? En dan nog eens al je tijd die je er aan kwijt bent om het zelf te beheren. Wellicht dat je opvalt dat de 1-10TB duurder is dan de losse 1TB backup, die 1-10TB zal ook eerder voor zakelijk verbruik zijn, waar een uurtje een ITer ook gewoon grof geld kost. Een jaar of 10 geleden koste een ITer intern (dus salaris+werkplek, etc.) ¤50/uur. Hoeveel tijd denk je dat je kwijt bent over die vijf jaar aan onderhoud en troubleshooting of zelfs op locatie langs gaan. Hell, het bouwen en plaatsen van de server zal waarschijnlijk al duurder zijn dan het eerste jaar backup via Synology.

Dit is ook nog eens gericht op Synology gebruikers, welke in veel gevallen al geen zelfbouw willen voor hun NAS, betwijfel dat die dan ook gaan kiezen voor een zelfbouw backup.
Waarom zou ik een offshore encrypted backup perse in een DC moeten zetten.

Schijven kunnen per deffo al makkelijk 5 jaar mee hell ik heb hier oudere disks draaien en die zijn nog picobello in orde

Onderhoud? Monitoring inregelen met snmp en melding via push en mail. Troubleshooting doen we zelf inderdaad maar goed als het goed is heb je dat amper nodig en we zijn tweakers of niet dan.

Ik kan voor 3500¤ echt wel een beste 10TB storage NAS neerzetten, hoeft niet allemaal in een DC en redundant he
Ik kan voor 3500¤ echt wel een beste 10TB storage NAS neerzetten, hoeft niet allemaal in een DC en redundant he
Vergelijk dan geen appels met peren.
Ik zou me toch wat meer in redundancy en service quality verdiepen. Raid5 red het al niet met grote volumes en een consumenten HDD gaat geen 24/7 volhouden over 5 jaar, zeker niet als de disks eens uit gaan of in slaap vallen.

Het kwaliteits nivo van een dergelijke cloud service (qua redundancy, beschikbaarheid, beveiliging) is lastig te evenaren.

Daarnaast moet je de hardware van de server rekenen, dubbele voeding, fatsoenlijke disk controller, remote management (ook als je os down is...) ECC.

Dan de software: deduplicatie gaat je veel opslag schelen, kost licentiegeld... encryptie moet goed geregeld zijn, cryptoware protectie, Antivirus, beveiliging, Patching...

Reken maar (en kijk maar naar de berekeningen in de reacties) dat je het zelf niet veel goedkoper (en zeker niet beter) red.

Partijen als deze gebruiken ook andere storage systemen dan wij zelf neerzetten. Opslag is geoptimaliseerd tov kosten, beschikbaarheid, redundancy, verplaatsingskosten etc. Hier kan je privé niet aan tippen.

Als je genoegen neemt met een 2e NAS bij je familie een het leuk vind het zelf op te zetten en in de gaten te houden is dit mischien niks voor jou. Maar als je gemak wilt plus een hoge mate van betrouwbaarheid en data bescherming zijn dit soort cloud oplossingen een prima service. En die 699 euro per jaar... wie slaat er nou 10TB op met data die er toe doet. Mijn Core dataset is mischien 1 TB en dat wordt echt niet snel meer, de rest voldoet met een archivering op disks waarvan er 2 kopien in de kluis liggen (en jaarlijks worden getest). Dus dan is die 69 euro prima te doen (en wellicht minder want met deduplicatie heb ik al snel 40% minder nodig).
RAID5 reedt het niet met grote volumes en live gebruik. Uiteindelijk is het een faalkans per IOP berekenining. En een backup schijf wordt nu eenmaal minder intensief belast. In het bijzonder heb je nauwelijks leesacties (meta-data only). De vuistregel "RAID6 boven de 1TB schijven" zou voor backups misschien "RAID 6 boven de 10 TB schijven" moeten zijn.
Daar heb je een punt inderdaad, maar nog, dit soort partijen gebruikt hele andere technologie voor reduncy waar je als prive person niet aan kunt tippen.
wat bizar je word gewoon gestraft kwa prijs dus als je meer TB wilt
Die 10TB opslag is wel met deduplicatie, dat is al snel 20% efficientie extra dus komt het op een vergelijkbaar bedrag neer als een losse TB. Je zou met een losse 1TB kunnen beginnen, zodra je eroverheen gaat overstappen naar de max 10TB variant voor een 10-tje per jaar meer.
Hoe werkt de duplicatie als de data de data encrypted is? Ik kan me voorstellen dat er lokaal tijdens een upload gekeken kan worden of dezelfde data aanwezig is. Maar zodra de data encrypted is zijn er alleen nog maar unieke hashes. Waarover kan er nog deduplicatie uitgevoerd worden op dat moment?
Data is encrypted, maar net als op een PC als een HDD encrypted is kan je er nog gewoon bij (bitlocker bijv.) als je de enxcryptie key hebt. het OS/firmware zal die dus moeten hebben.

Encryptie is vooral van belang als de hardware gestolen wordt, bij het opstarten zal de decryptie allen werken met wachtwoorden/keys en bij transport (hhtps bijv) van de data zodat het niet afgetapt kan worden.
Ik stel voor dat je eens rond kijkt bij de verschillende aanbieders van cloud opslag.

Het 1TB pakket komt neer op 60 euro per jaar.
1TB bij Backblaze kost ook 60 euro per jaar. En Backblaze is tot 4x goedkoper dan Google of Amazon ...

Ik vind dit een mooie deal hoor.
Dat andere ook zoveel vragen moeten ze zelf weten maar ik ga het er niet voor betalen. Dat hele cloud storage gebeuren mag van mij vandaag nog verdwijnen. Waarom zou je dit überhaupt willen? Zet een nas met 10 TB schijf neer bij een kennis, famlid etc of voor mij part maak je handmatig een offline backup op zo'n schijf. (duurt ff)

Kosten 200 euro voor de nas, 350 euro voor de schijf. Laten we zeggen dat je er minstens 6 jaar mee doet en misschien wel 8 jaar dus dan ben je voor 550 euro eenmalig klaar dus in minder dan 1 jaar heb je dat terug verdiend als je dat vergelijkt. En kom aub niet aan met stroomkosten want geef die andere ook toegang tot een stukje NAS en ze willen zo'n ding graag hebben. Hoe je het ook went of keert letterlijk niks rechtvaardigt 699 euro per jaar voor 10 TB online storage.

TransIP geeft trouwens 1 TB gratis maar je wil niet weten wat voor ellende het was om daar via webdev wat bestanden geupload te krijgen. Ik zou er ook letterlijk geen cent aan uitgeven.
transip is trouwens een stuk beter wanneer je hun big storrage dienst aan een eigen VPS hangt, voor +/- 50 per maand (dus dezelfde prijzen) koop je 10tb opslag doe er 2 tientjes bij voor een basic vps en je hebt genoeg performance om thuis helemaal geen syno nodig te hebben of als je dat wel wilt om met elke willekeurige nas uit te komen.

ik zou niet graag vast zitten aan een vendor-lockin systeem zoals syno - hoe goed ze ook zijn, het is en blijft een groter (te groot) risico.
Ben zelf over gegaan van een Synology NAS naar een zelfbouw, zolang je Linux draait kan je gewoon je array importeren en verder gebruiken, zit niet iets van een vendor lock in. Het is 'gewoon' Linux software raid (LVM) voor de raid array en BtrFS als filesystem. Prima mee te werken :)

Dat was voor mij bij de selectie van een NAS ook zeker van belang, ik wil niet vast zitten aan een bepaald merk of type voor opslag.
laat ik zeggen dat een bedrijf een computer stuk meestal in 3-5 jaar afschrijft. Die schijf gaat niet eindeloos mee bij dagelijkse schrijf acties van enkele tb's. De stroom kost niets bij je oom? In een datacenter wel. De ruimte kost niets bij je oom, wederom in een datacenter wel.

Dat is dan ok niet op particulieren gericht, maar voor bedrijfsmatige backups is 60-70 euro per TB per jaar redundant niet slecht.
Dan ben je toch wel echt gek. Dat zou 699 euro per jaar zijn. Maar cloud storage is en blijft gewoon een lachertje.
Crashplan is een stuk goedkoper voor onbeperkte storage.
Wellicht heb je het nieuws gemist dat Crashplan ermee ophoudt voor particulieren ?
Wellicht heb je het nieuws gemist dat Crashplan ermee ophoudt voor particulieren ?
Dan is het nog steeds goedkoper, onbeperkt, versioning, 24x7 backuppen voor 10 dollar per maand.
Heeft wellicht te maken met het volgend punt, wat in het prijzenplan staat als verandering ten opzichte van andere pakketten:
Hourly backup
. De andere pakketten bieden 'slechts' daily backup.
Nou zal dit gewoon een snapshot zijn en zal het zeker weten maar een klein beetje extra ruimte in nemen.

Ik heb zelf bijvoorbeeld ook dat ik hourly snapshots maak en dit kost mij over het algemeen geen extra ruimte.

Is makkelijk geld vangen, maar wel goede optie
Waarom een lachertje? Het is best ok qua prijsstelling toch?
is een backup-dienst en geen simpele storage.
die 10 TB moet je echt zien als iets wat alleen bedrijfsmatig van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door janbal op 2 september 2017 11:09]

Ligt helemaal aan de cloud dienst en het gebruik. Als 50GB voldoende is, waarom zou je dan bij een betaalde dienst gaan als bijv. MEGA een perfecte dienst biedt dat heel veilig is.

Heb je veel meer nodig dan is er Amazon Drive (in EU) en bijv. Jottacloud. Beide zijn uitstekend voor vele ruitme (meerdere TB's) voor een vast bedrag per jaar.

Wij gebruiken Amazon Drive (nog) als online archivering voor zowel honderduizenden foto's (RAW bestanden) en unedited video materiaal. Voor het delen van edited bestanden met klanten gebruiken we voornamelijk een NAS of soms MEGA.
Het aparte is dat 1TB 59,99 per jaar kost. Je kunt dus nog beter een aantal losse abonnementen nemen van 1TB dan dat je het 10TB pakket neemt.
Alleen krijg je dan geen mogelijkheid om elk uur een backup te draaien, de uitgebreide versiebeheer mogelijkheid of de deduplicatietool. Voor ¤100 extra per jaar krijg je dat wel.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 2 september 2017 23:18]

Helemaal niet appart, dat abonnement bied veel minder zekerheid betreft de versheid van de backup en zo.
Ah dat klinkt al heel wat logischer.... 10tb voor 5,50 per maand klonk al wat enthousiast...
Kijk eens naar Hubic, die bieden 10TB ook goedkoop aan
Kijk wel uit dat Hubic een max up/download snelheid van 10mbit heeft, je bent dus 3 maanden bezig om je data daar weer weg te krijgen mocht je het allemaal nodig hebben.
Tsja. 97 dagen is natuurlijk veel, maar dan heb je tenminste nog iets. Als archiefbackup voor foto en film materiaal is het bijvoorbeeld wel handig. Je moet geen images van honderden GB's neerzetten, maar gewoon plain spul (al dan niet versleuteld) an prima
Ik gebruik dat nu een paar jaar en hoewel het geen top service is (servers liggen er nog wel eens uit of de verbinding is wat traag en de software locked iets te vaak bestanden als die gaat uploaden), maar voor de prijs is het een erg fijne keuze voor back-ups.

Je installeert hun software op je pc, kiest de mappen/schijfen die bijgehouden moeten worden en klaar.
Als C2 alleen te gebruiken is met een NAS van Synology, dan is het voor mij te beperkt en voelen de alternatieven als betere opties aan.
Wel lelijk dat ze 1TB los prijzen voor 59,99 per jaar, en de 10TB variant 69,99 per maand per jaar. Logischer zou zijn dat het juist iets voordeliger wordt als je meer TBs afneemt.

[Reactie gewijzigd door Karizma op 2 september 2017 17:39]

Het gat tussen 300GB en 1TB is groot, de verwachting zal zijn dat mensen die meer dan 300GB willen maar minder dan 1TB, die TB niet meteen volkrijgen. Vandaar goedkoper dan de ¤70/TB/jaar voor mensen die zeker weten dat ze meer dan 1TB gaan verbruiken. Plus extra features.
10TB variant 69,99 per jaar maand.

Fixed. En de reden is hierboven al een paar keer genoemd: uurlijkse backups, versiebeheer en nog wat andere zaken die je niet hebt bij de 1TB variant.
Nee, het is ¤69,99 per TB per jaar.
Goed gezien, had er zelf overheen gelezen. Vond het ook al goedkoop. Aangepast ;)
Goh, ik had 'em bijna aangeschaft. Dat zou een leuke prijs geweest zijn :+
Dat is inderdaad een bizar hoge prijs per TB.

[Reactie gewijzigd door porteguus op 2 september 2017 12:56]

Hubic doet die 10TB aan ¤ 50 per jaar, Europese datacenters (3 in Frankrijk) en volledige ondersteuning door Hyperbackup...
1TB voor 60, 10TB voor 700? Wat een achterlijke meerprijs.
Let wel: prijzen zijn EXCLUSIEF B.T.W.
Heb aantal maanden beta gedraaid en ga nu betalen. Ik hou hem inderdaad omdat het erg goed bevalt. Werkt geruisloos en betrouwbaar. Onlangs klein probleem maar wordt snel opgelost via support.
Server staat in Frankfurt, daarmee dus Europese privacy. Bovendien kun je de data clientside encrypten.

Als je goed regelt dan zul je zien dat er eigenlijk niet eens zo heel veel data is die echt een degelijke backup nodig heeft. Ik gebruik nu ca 86 Gb inclusief mijn foto's. Dus: geavanceerde backup voor een eurootje per maand. Vergelijk dat eens met iCloud.

Alleen laatste versie van bestanden telt in hoeveelheid mee.
Artikelkop is ook wat misleidend: dit is een geavanceerde backup-dienst en niet zo maar een cloud-storage.

Wat mij betreft echt een aanrader voor Synology bezitters.

[Reactie gewijzigd door janbal op 2 september 2017 11:11]

Wat is nu eigenlijk het verschil met Cloud Sync? Dit gebruik ik nu als backup met OneDrive (versleuteld).
Alleen laatste versie van bestanden telt in hoeveelheid mee.
Oh. Dat geeft een heel andere kijk op de zaak.
Ga hier wss de 300GB optie nemen, bij al die andere diensten is het vaak 100GB of direct 1TB terwijl ik iets tussenin nodig heb..
Heel interessant dit, ik heb deze beta helemaal gemist terwijl ik wel bij Amazon S3 in combi met mijn synology's ben weggegaan.

Helaas lukt het mij niet echt om aan te melden, hij zit nog in beta, ik heb me aangemeld voor de beta en kom nu op een vragenformulier, maar hij blijft met elke browser die ik heb op loading staan en ik kan het formulier niet invullen.

Ik vind dit jammer, het geeft mij niet echt het vertrouwen dat ik nodig heb in een cloud opslag. Microsoft onedrive en Amazon S3 werken wel gelijk zonder problemen. Jammer, voor de prijs was het mooi geweest, maar ik heb hier geen 100% vertrouwen in als het aanmeldformulier al niet goed werkt.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 2 september 2017 11:52]

Zit nog in beta, je kunt je nu nog niet aanmelden. Pas op 15 of 18 september kun je aanmelden.Jouw conclusie is wat overhaast.
86 gig incl fotos
Als ik een dag ga fotograferen in de natuur kom ik al gauw tuis met 15 gig aan fotos daar ik in raw schiet.
Mijn record op 1 dag zat op 1100 fotos vanuit een vogelhut en dat was goed voor. bijna 50 gig.
Daar gaat uiteindelijk veel van weg maar voor de cloud zou je je groen en geel moeten gaan betalen.
Daarom nog steeds thuis backuppen al moet ik wel gauw eens een backup elders gaan bewaren ivm met brand of inbraak
Ik ga nu ik hier niet zoveel vertrouwen in heb wel een reserve synology nasje bij mijn ouders parkeren en zo via hyper backup het regelen, nadeel is wel dat als je geen nasje hebt liggen je al snel aan een investering van 600 euro zit aangezien de schijven niet goedkoop zijn.
Handig voor alle mensen met een Synology zeker voor de mensen die van niet heel veel data een backup willen en een goede/makkelijke oplossing zoeken. Helaas blijkt ook hier dat cloud opslag per definitie zeker niet goedkoper is dan het zelf doen.

Ik ben/was zeer tevreden gebruiker van Crashplan Family waarmee je meerdere PC's (of NAS) voor een fatsoenlijk bedrag kon backuppen. Helaas, net als zo vele dit jaar, gaan ze er mee stoppen.

Na een beetje rekenen blijkt het heel rendabel om het zelf op te zetten, als je het kunt delen met wat vrienden of family. Dus na veel uitzoek werk en testen heb ik enkele tutorials geschreven hoe je zelf je eigen multi-tenant, multi-client backup omgeving kunt bouwen! Voor ongeveer 1300 euro heb je je eigen 20TB netto oplossing als je ergens remote (ouders, vrienden) een klein zuinig doosje mag neerzetten.

Het draait op moment als test en bevalt zeer goed, vanwege de S3 backend kun je met Synology Hyper backup er ook native naar toe schrijven. Verder gebruik ik Duplicati als client voor normale PC's die richting dezelfde storage schrijft.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 2 september 2017 16:19]

Zelf doen lijkt idd soms goedkoper maar je begint al bij ouders vrienden neerzetten.

Om het een beetje te laten werken heb je een leuke upload / download nodig. Pomp eens 50gb weg over een langzame verbinding. Dus glasvezel. Maar wacht dat kost al snel 35 euro per maand.
Dan stroomkosten, laten we het eens houden op 25 watt per uur = zeg eens 220 kw per jaar Iets minder dan 50 euro. Dan heb je het over 1300 euro, afschrijven over 5 jaar is 260 euro per jaar.
Totale jaarlijkse kosten 260 + 50+ 420 (glasvezel) = 730 euro per jaar / 20tb = 36,50 euro per tb per jaar.

vooruit je bent iets goedkoper maar dan moet de volle 20tb ook gebruikt worden.
Je glasabbo veranderd niet van prijs dus bij minder loopt de prijs snel op.
Je moet alles zelf onderhouden.

Ja het is uiteindelijk goedkoper maar je hebt een paar man nodig en uiteindelijk is het verschil niet echt extreem groot. Vergeet ook niet de begin investering van 1300 euro.
Ik snap je reactie, maar we zien het denk ik net anders.

De 500/500 internet lijn bij mijn ouders betalen ze nu ook al, daar zijn dus geen extra kosten voor.
Daarnaast is bandbreedte veel minder een issue dan het lijkt. Bij bijvoorbeeld Crashplan duurde de eerst backup bij mij ook 3 weken, daarna is het puur updates versturen wat een fractie van de data is. Stel je hebt geen locatie waar fiber aanwezig is, dan komen de backups van andere nog steeds via downstream binnen, die over het algemeen vele malen hoger is dan de upload van anderen. Dat zou je dus alleen merken bij een restore. Verder manage ik het verkeer eventueel met Routerboards zodat het niet teveel in beslag neemt van de gehele lijn. Dus daar ook geen praktisch issue naar mijn mening.

Qua stroom heb je gelijk, maar als wederdienst worden de backups van mijn ouders naar mijn huis gestuurd, dus dat compenseert dat zonder kosten.

Beheer moet er inderdaad gedaan worden, maar zoals in mijn artikelen uitgelegd is het beheer per tenant minimaal en ook per maand zal het niet meer dan een paar uur zijn, mochten er überhaupt issues optreden.

Kortom, mijn berekening komt veel gunstiger uit en gedeeld met enkele vrienden kan het zelfs binnen 3 jaar afschrijven heel makkelijk uit, iig veel goedkoper dan een vergelijkbare cloud opslag zoals in bovenstaande artikel.
Leuk voor jou situatie maar helaas heeft niet iedereen een 500/500 lijn liggen. Je kan dit dus niet in het algemeen zeggen omdat jij van die 500/500 uitgaat die er toevalling ligt.

Maar wacht misschien heeft mijn oom, broer achterneef een datacentrum en kan ik daar een servetje hangen.

Als je vergelijkingen maakt moet je gewoon alle kosten meenemen en niet toevallig 500/500.
Moet je die wel betalen ziet het er anders uit.
Dat leg ik hierboven en in het artikel vervolgens ook uit. Een normaal Ziggo abonnement van bijvoorbeeld 150/15 is namelijk ook meer dan prima, aangezien 99% verkeer download is voor de kant waar de server staat. Ik snap niet helemaal waarom je die 500/500 aanhaalt, want technisch gezien werkt deze oplossing juist prima met een asymmetrische lijn, zoals de meeste mensen hebben. Verder komt er alleen bij de eerste backup een grote bulk data voorbij en daarna zijn het puur kleine incrementele updates en is de bandbreedte nog maar beperkt belangrijk.

Uiteindelijk is mijn kant, die upload met 30Mbit, hoe dan ook altijd de beperkende factor, en dat is gemiddeld genomen al veel. Dus we zouden met 10 mensen tegelijk moeten uploaden om de server kant "dicht te duwen". Dat regel ik af (zodat dat niet kan) en is eigenlijk gewoon een non-issue?

Waarom zou ik het abonnement mee moeten rekenen als ze daar nu zelf ook al voor betalen? Die volg ik niet. Als je zou zeggen, daar moet je een bijdrage voor rekenen zou ik nog snappen, maar de weder dienst is dat de backups die zij maken, naar mij gaan, en daarmee worden de internet lijn kosten (voor zover die er dan zijn) en de stroom betaald.

Maar je conclusie is correct, moet je op een locatie een nieuwe internet lijn aanleggen om daar de server neer te zetten, dan moet je die kosten mee rekenen. Daar ben ik het prima mee eens, maar dat is een volledig andere situatie, hang het dan voor die kosten meteen in een colo?

Ik verwacht dat we hoe dan ook van mening verschillen, maar voor mensen die dit gedeeld met wat vrienden of familie willen oppakken ben ik het zeker niet eens met je berekening en is het in de praktijk vele malen goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 3 september 2017 01:06]

wederom je gaat van jou situatie uit en in jou situatie omdat je misschien handig bent kun je dit doen.

Hoeveel % van de nederlanders kan dit doen ?
Ik gok minder dan 5%.
Voor die overgie 95% is de oplossing in dit artikel dan ook een mooie oplossing.

Maar wacht waarom zou je een synology nas kopen, je kan er ook 1 zelf bouwen is nog goedkoper, ja idd en ook dan gaat het minder dan 5% verhaal weer op.

Dus ja voor jou mooi systeem en vooral zelf doen. Voor de massa is dit mooie oplossing die naar verhouding niet extreem duur is.
Daarbij ga je er vanuit dat je na vijf jaar de NAS in de sloot gooit ipv op V&A zet en je als je geen backup zou willen je dus ook geen internet zou hebben, dus de internet kosten kunnen er gelijk van af aangezien een normaal abo met glasvezel al zoveel kost en de mensen die een eigen NAS neerzetten voor remote backup tweakers zijn die dus al een glasvezel abo hebben = extra kosten: 0,-.
Die HDD's gooi je na vijf jaar weg maar de NAS verkoop je door voor 200,- oid, dus 220 afschrijving + 50 is 250 per jaar voor bijv. 20TB, 12,50 per TB of als je zelfs maar een kwart gebruikt dus nog steeds goedkoper...
Ook jij gaat weer uit van een bepaalde situatie je hebt dit dat, verkoopt het gebruikt voor zo veel.
Zo veel werk en jou situatie die niet op iedereen over te dragen is. Conclusie leuk voor de hobbyist die het vooral niet moet vergelijken met een dienst waar mensen die geen tweaker zijn gewoon eenvoudig gebruik van kunnen maken.
Mensen die een NAS nodig hebben (met 20TB...) weten ook wel facebook te openen en 'Te koop NAS' te posten...
Een NAS aanzetten is ook niet te moeilijk tegenwoordig, dus zie niet echt waar het een probleem is?
Gelukkig zijn er zeer goede oplossingen zoals NAS4Free of FreeNAS indien je voor een eigen nas oplossing wil gaan :)
Kan weleens interessant zijn als t goed werkt.
Weet iemand hoe 't zit met de privacy voorwaarden van deze cloud en wetgeving in Taiwan?
Op de website staat:

Where is Synology C2 data center located?
Synology C2 data center is located in Frankfurt, Germany. New data centers are currently under construction. All data stored on Synology C2 will remain only in the data center to which they were originally uploaded.

De data is encrypted, daarnaast staat de data in Frankfurt. Dan zijn Duitse wetten van toepassing, althans daar ga ik vanuit.
Ik geloof niet dat Synology eigen datacenters heeft of gaat maken. }>
Het is maar net wat je een Datacenter noemt. Rackspace huren, en daar een omgeving in opbouwen is ook een Datacenter :).
Nu staat er een Amazon AWS datacenter in Frankfurt. Het zou me daarom ook niets verbazen als Synology gewoon S3 als backend gebruikt.
En laat Amazon nou ook een nieuw datacenter in Scandinavië aan t maken zijn
Precies wat ik ook dacht. Opzich als je de endpoints van hun service hebt dan kun je makkelijk traceren of het IP-adressen zijn van AWS.
Zo kun je het ook bekijken, maar Synology brengt het alsof ze zelf het gebouw nog moeten plaatsen. :P
Zo kun je het ook bekijken, maar Synology brengt het alsof ze zelf het gebouw nog moeten plaatsen. :P
of dat is hoe jij het leest,

als ik een oud schoolgebouw ombouw tot datacenter, bouw ik er dan een....
als ik van een lege ruimte met wat netwerk poortjes een volledig werkend netwerk met servers maak, bouw ik dan 'een data center' het is een soort glijdende schaal waarbij simplicity bijna vereist dat je niet gaan mieren over data-room, data-network storage-network data-center etc. al liezen hun servers op miraculeuze wijze in de stromende regen draaien, dan nog zou het voor iedereen behalve ons tweakers een 'data-center' zijn.
Privacy is gewaarborgd door je backups te voorzien van encryptie.
Best interessant dat een NAS fabrikant een dienst aanbied die hemzelf eigenlijk overbodig zou moeten maken. Ik snap best dat je dit wilt gebruiken om een deel van je NAS te backup'en. Maar in essentie gebruik je een Cloud opslag dienst om geen NAS te hoeven kopen. Of zie ik het nu verkeerd?
Het artikel goed lezen.

Dit is een backup dienst voor je NAS. Het is niet mogelijk om pc's te backuppen naar deze cloud dienst.
Dat begrijp ik, maar waarom zou je een NAS kopen en dan het volle pond betalen voor een Cloud backup dienst? Waarom niet direct een Cloud dienst van 10TB afnemen.

Ik begrijp dat er best scenario's zijn waarin dit bruikbaar is. Maar ergens ook het begin van het eind van de thuis NAS.
Lokale storage (al of niet op een NAS) is nog steeds veel maal sneller dan pure cloud storage.

Zet maar eens 50 foto's lokaal op je NAS en blader daar eens door in vergelijking met diezelfde foto's in de cloud (en dan spreken we nog niet over uploaden van data).
Omdat een nas veel meer is dan alleen maar een beetje opslag. Mailserver, vpn server, domoticz, unify controller om er maar een paar op te noemen die ik heb draaien.
Waarom niet direct een Cloud dienst van 10TB afnemen.
Omdat een cloud storage dienst geen backup dienst is.

Daar komt bij dat je verschillende type data heb. Ik gebruik Google Docs met een externe backup service, maar ik heb ook een vrij grote Synology NAS staan. Belangrijke data gaat Google Docs in, minder belangrijke data gaat de NAS op.
Nee dit is juist heel slim van ze. Zo heb je de perfecte combinatie van snelle lokale opslag en goede back ups.

Cloud en NAS dienen twee verschillende doelen. NAS voor snelle lokale opslag (probeer maar eens een 4K film te streamen vanaf je cloud storage) en snel foto's en films delen in mijn eigen netwerk. Cloud is leuk voor delen en altijd beschikbaar hebben van je bestanden.
Notes:
___

The Synology C2 service is currently available in Europe only.
Synology C2 Backup requires Hyper Backup 2.1.2-604 or above.
Synology does not guarantee package compatibility with DSM versions released after the release of Hyper Backup.
Plan I retains up to 11 backup versions for the past 30 days.
Ik weet niet hoe ik het 3e puntje/note moet begrijpen. Heeft iemand ene idee?
Ze dekken zichzelf een beetje in:
Stel, DSM 7 komt uit, dan garanderen ze niet dat de Backup Tool daar ook op gaat werken.
Ja, maar dat is toch waardeloos? Je koopt een NAS van Synology, gebruikt hun software, neemt een backupdienst af dat speciaal ervoor bedoeld is, maar ze garanderen niet dat het gewoon blijft werken?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 september 2017 12:06]

Daarmee hebben ze een inspanningsverplichting ("we zullen ons best doen"), zonder dat ze een resultaat-verplichting hebben.
Is inderdaad waardeloos, maar bij Synology snappen ze ook wel dat ze zich enorm in de voet schieten mochten backups bij volgende versies van DSM niet meer werken zonder dat er een werkbaar alternatief tegenover staat. Zeker ook omdat het niet mogelijk is om backups rechtstreeks aan te bieden bij C2. Dus soep, temperatuur en zo... :)
Het zal idd wel loslopen, en dit punt hindert mijn interesse in deze dienst in geen enkele opzicht, maar ik vind het wel frappant dat ze het even expliciet noemen. Het is ook niet dat als dat punt er niet stond, het impliceerde dat die garantie er wél was. Het wekt dus wel een beetje argwaan :).
zolang je niet update blijft het prima werken :+
Misschien voor de toekomst als ze een opvolger van hyper backup hebben, zodat ze hyper backup niet ten einde der dagen moeten blijven ontwikkelen
Heb de bèta gedaan van deze dienst. Super makkelijk en handig. Je kunt ook online via de website een enkel bestand raadplegen als het moet. Heeft mij doen besluiten om een abonnement te pakken. Ben voor Plan II gegaan. Wellicht overkill maar ik mag me nog 30 dagen bedenken. Vond de-dup en uurlijkse back-ups wel interessant voor die euro (ex btw) meer. Overigens zijn alle prijzen ex BTW op de site!

Voorheen maakte ik back-ups naar Stack... Maar daar had ik niet echt een "time machine" optie. Nu kan ik makkelijk terug in de tijd gaan en iets herstellen. Overigens kan de eerste back-up wel een eeuwigheid duren! Vooral toen de bèta net live ging en het super druk was heeft ie toch wel een aantal dagen gelopen! Nu lijkt de dienst wel wat sneller. Ongeveer 2MB/s upload haal ik eruit.
Goed om te horen. Heb ook Stack, 1Tb, gratis, best handig, maar als iets erg goedkoop is, vertrouw ik het toch niet helemaal. Dus voor backup van foto's lijkt me dit van Synology ideaal. En time machine zou inderdaad handig zijn.
Die clouddienst prijzen rijzen de pan uit. Men wil er een slaatje uit slaan.
Kreeg laatst een berichtje dat Crashplan het consumers account maar gaat schrappen, daarvoor komt voor in de plaats een busines pakket die stukken duurder is.
Naarstig opzoek naar een nieuwe cloud backup dienst. Deze Synology aanbieding is ook veels te duur.
Zit te denken aan I-Drive, of een 2de NAS off-site bij familie.
Heel simpel, gebruik Backblaze.

En deze dienst is vergelijkbaar met wat Backblaze aanbiedt met hun b2 storage, die op zich nog eens een vijf- tot tienvoud goedkoper is dan Google, Amazon en andere aanbieders van cloud storage.
Hmmm, zal ik eens bekijken. Tnx
Je moet wel appelen met appelen vergelijken.

Voor het equivalent van een Crashplan moet je bij Backblaze de personal backup nemen @ ¤50 per jaar. Onbeperkte opslag.

Voor het equivalent van dit Synology C2 moet je bij Backblaze b2 nemen, en daar kost 1TB ong 60 euro per jaar.
Ik heb goede ervaring met wasabi (s3 opslag) 1tb opslag voor $ 4 (47.88 per jaar). Dit is in gebruik als backup opslag.

Wasabi en backblaze maken gebruik van s3 storage. hier zijn genoeg backup programma's voor te vinden.
Backblaze maakt geen gebruik van s3 storage.

Backblaze maakt gebruik van hun eigen ontwikkelde storage pods met bijhorende software.
Die clouddienst prijzen rijzen de pan uit
Pardon? ¤70 per jaar, dus ¤5,83 per maand, per TB met deduplicatie er versiebeheer is echt niet duur hoor.
Lezen is idd een vak, ik zeg in mijn post letterlijk dat die prijs per TB is 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 september 2017 12:10]

Dan is crashplan bij grotere data hoeveelheden een stuk interessanter.
JAmmer van die hoge prijzen. Ik heb een 12 TB NAS, waarbij ik momenteel iets van 6 TB heb staan bij Crashplan. Die gaat ermee stoppen helaas.
Een betaalbaar alternatief is er niet, dus ben uiteindelijk goedkoper uit om een 2e NAS aan te schaffen en deze bij mijn ouders te plaatsen, als backup voor het geval mijn huis afbrand of bij diefstal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*