YouTube-video's krijgen previews van drie seconden

YouTube toont korte previews van video's op de hoofdpagina en zoekpagina's van de website. Door de muis boven een video te houden, wordt een korte preview van ongeveer drie seconden getoond. Vooralsnog krijgt niet iedereen deze voorvertoningen te zien.

De nieuwe functionaliteit wordt al sinds eind vorige maand gebruikt, maar werd pas recentelijk ontdekt op de helppagina's van YouTube. Waarschijnlijk is de reden hiervoor dat slechts een klein deel van de YouTube-gebruikers de korte previews te zien krijgt. Alhoewel YouTube dit niet uitlegt, gaat het waarschijnlijk nog om een test, alvorens het aan iedereen beschikbaar wordt gesteld.

Gebruikers krijgen de korte voorvertoning te zien als zij hun muis over een video houden. Er wordt dan een selectie aan beelden getoond die ongeveer drie seconden duren, en dit moet gebruikers helpen om te bepalen of een video de moeite van het bekijken waard is. De previews worden getoond in thumbnails van video's die verschijnen op de hoofdpagina, zoekpagina's, Watch page, Trending-tabblad en bij de kanalen waar de gebruiker op is geabonneerd.

Volgens Google worden de geselecteerde beelden in de preview volgens een algoritme gekozen. Het is dus voor videomakers niet mogelijk om zelf beelden te selecteren om de drie seconden mee te vullen.

Reacties (101)

Volgens Google worden de geselecteerde beelden in de preview volgens een algoritme gekozen. Het is dus voor videomakers niet mogelijk om zelf beelden te selecteren om de drie seconden mee te vullen.

Het werkt bij mij al een tijdje zo, maar bovenstaande vind ik ideaal tegen sommige 'clickbait' filmpjes waar alleen het plaatje bij het filmpje er interessant uitziet, maar het hele filmpje verder waardeloos is.
Tevens filmpjes, met name met muziek, is het ook handig dat je zo vooraf kan zien dat het ook met bijvoorbeeld live beelden is opgenomen in plaats van het hele filmpje een statisch plaatje heeft.

Bij muziek kun je makkelijk filteren op "official" en bij artiest +Vevo.

Dat kan natuurlijk iedereen er bij zetten en dat gebeurt te vaak.

Hoeveel "official" videos er wel niet te vinden zijn die allesbehalve officieel zijn.

bij mij ook al, had niet gedacht dat dit een nieuwe feature zou zijn, (of dat maar een kleine groep de feature heeft)

Voor mij is muziek met een statisch plaatje juist handig, dat maakt het namelijk ook mogelijk om het met NS-internet te beluisteren. Maar goed, ik kan me niet voorstellen dat die 3 seconden veel toevoegen.

Dan weet je toch ook juist dankzij deze 3 seconden dat ze wel een statisch plaatje hebben wat je voorkeur dan heeft.

Het werkt bij mij al een tijdje zo, maar bovenstaande vind ik ideaal tegen sommige 'clickbait' filmpjes waar alleen het plaatje bij het filmpje er interessant uitziet, maar het hele filmpje verder waardeloos is.

Waarbij je steevast eerst de recame te zien krijgt en daarna dus pas het filmpje waar het om ging.
Dan ben je zo een halve minuut verder.

Ik heb t nog niet gezien op YouTube.

Bovendien slaat je reactie nergens op. Terug naar Fok met jou.

Ik heb al een tijdje beschikking over deze functie, maar ik schiet er niet veel mee op.
In 3 seconden zie je te weinig om echt een indruk te krijgen van de video en vaak zijn de 3 seconden ook niet representatief voor de video, er lijken wel 3 random seconden te zijn gekozen. Dan krijg je bijvoorbeeld 3 seconden uit de standaard intro, of 3 seconden van een in-video reclamespot.

Het enige nut wat ik tot nu toe zie is voor potentieel misleidende clickbait thumbnails van videos.

Het zou bijvoorbeeld een grote verbetering zijn als de content creator zelf kan bepalen welke 3 seconden worden getoond.

ik sluit me bij jouw mening aan.
maar valt het jou ook op dat de getoonde beelden niet soepel loopt.
het lijkt mij niet meer dan ongeveer 15 fps te zijn.

De fps is inderdaad ook laag, maar er lijkt ook nog een of ander raar fade filter overheen te zitten wat het nog slechter maakt. Ook de scherpte is niet optimaal.

Hopen dat er verder aan gewerkt zal worden.

Het is ook juist vooral om clickbaiting tegen te gaan, eerst kon je op bepaalde tijden losse frames in je video plaatsen die dan 'neppe' thumbnails toonde, nu word dat moeilijk zonder dat het overduidelijk word als je de video kijkt (opeens 3seconden andere video valt natuurlijk tig keer meer op dan 1 frame)

Verder is het gewoon een kwestie van 'omdat het kan', of je het nou beseft of niet, je klikt sneller op iets wat beweegt/reageert dan op een statisch plaatje, dit beweegt meer dan die slideshow die het tot nu toe was, dus dit creëert meer kliks.

niet mee eens, dan laten ze in die 3 seconden het beste, of iets totaal onrelevant zien.
Zo staat yt nu al vol met thumbnails die totaal niet representatief zijn voor het filmpje.

Ik heb het ookal een tijd op de "game" versie van YouTube (ondanks dat ik daar praktisch nooit kom). Handig is het wel. Veel grote Youtubers mogen hun eigen thumbnail erin Photoshoppen. Dan staat er altijd iets anders dan wat in het filmpje voorkomt. Ben dus wel blij met deze ontwikkeling.

Het zou ook fijn zijn als de video iets vergroot tijdens de preview.

Het enige nut wat ik tot nu toe zie is voor potentieel misleidende clickbait thumbnails van videos.

Het zou bijvoorbeeld een grote verbetering zijn als de content creator zelf kan bepalen welke 3 seconden worden getoond.

En hier gaat het dus mis.

Dan kunnen uploaders van clickbait videos juist die drie seconden selecteren waarin ze bijvoorbeeld wat gameplaybeelden tonen, terwijl de rest van de game puur dom geouwehoer is waar je juist niet op zat te wachten.

Van xvideos genept? Die hebben dit al een paar maanden. xhamster inmiddels ook.

Pornhub heeft dat volgens mij al meer dan een jaar.

Je bedoelt meer dan 5 jaar. Trouwens dat doen alle grote pronsites. Niks bijzonders.

Alweer zorgt de porno industrie voor een nieuwe standaard net als ten tijden van de VHS

Valt mee, pronsites gebruiken de slimme algoritme niet van YouTube. Zijn gewoon enkele screengrabs op vaste intervallen.

Hoeveel slimmer zou het algoritme van Google zijn? Google beschouwt zijn algoritmes doorgaans als handelsgeheim dus we zullen dat niet snel kunnen controleren.

Toch had de porno web industrie al veel langer deze techniek uitgedacht dan Google. Leuk dat Google weer een extra supercomputer er voor kan gebruiken () maar ze zijn echt niet de eerste.

Behalve dat het bij VHS hooguit een kleine bijkomstige factor was (meer zo van: het andere systeem is kleiner dus we brengen er minder voor uit dus het blijft kleiner - dat gold voor alle contentleveranciers, niet alleen porno). In dit geval heeft de pornoindustrie de standaarden bovendien in eigen hand, bij videorecorders was dat natuurlijk niet zo.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 juli 2017 13:59]

In eigen hand

Waarom blijven mensen deze mythe toch verspreiden? Porno heeft helemaal geen impact gemaakt die ervoor gezorgd heeft dat VHS het winnende formaat werd in de videotapemarkt. Beta heeft zichzelf de das omgedaan door tapes met een veel te korte opnameperiode uit te brengen (slechts een half uur initieel) terwijl een VHS tape groot genoeg was om direct een hele langspeelfilm van 2u op te nemen. Beta heeft dit probleem proberen op te lossen maar daardoor ging de betere videokwaliteit verloren. Tel daarbij het prijsverschil (Beta was duurder) en je ziet zo waar de consument voor zal kiezen.

En Video2000? Wel dat kwam gewoon veel te laat op de markt.

Waarom? Omdat t een mooi verhaal is, veel leuker dan de echte reden waarom VHS de standaard werd

De reden dat VHS goedkoper was kwam omdat er veel meer bedrijven achter stonden. Sony en Philips hadden eigen proprietaire standaarden, VHS was de rest van de industrie. Er was veel meer concurrentie, dus waren er lagere prijzen. Goedkopere recorders en banden met een langere afspeelduur zorgde voor een grote vraag, wat weer zorgde voor veel hogere verkopen en het "economy of scale"-voordeel waarbij een produkt goedkoper wordt naarmate er meer van geproduceerd worden. Toen de videotheek zijn intrede deed,kon VHS zijn marktaandeel snel vergroten omdat consumenten het videorecordersysteem kochten met het grootste filmaanbod. Het marktaandeel van concurrerende systemen werd hierdoor kleiner en kleiner.

Vergelijk het maar met Apple Mac vs IBM PC. Ook daar won het slechtere systeem omdat het een semi-universele standaard was, door de grote concurrente de prijzen lager waren en er veel, heel veel software voor was. Microsoft is er groot door geworden.

Nou, in den beginne hadden Sony en heel kort daarna JVC hun eigen proprietaire standaarden ontwikkeld en Philips was al jaren op de markt met een standaard die langzamerhand verouderd was dus telde op dat moment niet eens mee.

De Amerikaanse en Japanse markt (NTSC) waren het eerste strijdtoneel van die proprietaire standaarden: Beta versus VHS. Bij Beta was een belangrijk probleem dat de banden te kort waren (Sony zette al sinds de jaren '60 hevig in op miniaturisatie, soms dus te hevig) al waren ze iets langer dan het halve uur dat ik hierboven lees, namelijk een uur (dat was juist door NTSC een groot probleem: zowel VHS als Beta liepen sneller vanwege de 60Hz framerate zodat de opnametijd veel kritischer was). Wat te kort was voor een speelfilm, waardoor zowel consumenten (cassette wisselen tijdens opname) als contentproviders (speelfilm op 2 cassettes) niet heel enthousiast waren. Sony had dat al snel verholpen met een longplaystand op de NTSC-modellen en op PAL/SECAM voor de Europese markt was het sowieso al geen probleem. Toch hadden ze daardoor al hun eerste achterstand te pakken. Verder was het vooral een kwestie van zoveel mogelijk andere fabrikanten achter zich krijgen. JVC deed dat een stuk beter dan Sony, ik weet even niet of dat met licentiegelden of met goedkope OEM-aanbiedingen te maken had of dat er nog meer meespeelde.

Nadat al het bovenstaande zich al had afgespeeld kwam Philips tegen 1980 nog eens als mosterd na de maaltijd aanzetten met Video 2000 dat ze door de wet van de remmende voorsprong (doormodderen met hun oorspronkelijke VCR-systeem uit 1971) en de technische geavanceerdheid niet eerder marktklaar hadden. Philips Noord-Amerika heeft toen ronduit geweigerd om het systeem daar in te voeren: ze hadden al een OEM-overeenkomst met Panasonic die licentienemer en aandeelhouder van JVC (VHS) was. Panasonic was overigens de vaste handelspartner van Philips in Japan en was ook al benaderd voor het ondersteunen van V2000, maar als aandeelhouder van JVC hadden ze strijdige belangen, dus dat ging ook al niet door.

In Europa had je in de periode 1980-1982 zowel Panasonic als JVC al die eigen joint ventures afsloten voor fabricage van VHS-machines, waarbij JVC via Thorn ook een stukje contentverhuur en contentproductie in handen kreeg - best belangrijk voor het marktaandeel want die leveren natuurlijk geen V2000 en Betamaxcontent via hun kanalen. Veel andere merken werden geïmporteerd of bouwden al snel ook een eigen fabriek in Europa (Akai bijvoorbeeld). Als je in die jaren voor Betamax koos, had je keus tussen een dure geïmporteerde Sony, een zeldzame geïmporteerde Mitsubishi en in het budgetsegment opzich prima machines van Sanyo maar dat had te weinig naamsbekendheid en de machines zagen er misschien wat primitiever uit. Minder keus dus. Hetzelfde maar dan nog wat extremer gebeurde met V2000. Je kon kiezen tussen een Philips en een Grundig en budgetmodellen waren er in de eerste jaren ueberhaupt niet. Als Philips Thomson aan boord had kunnen krijgen (daar lag een vrij revolutionair fabricageconcept voor klaar, dat voor zover in eigen fabrieken toegepast, mogelijk in 1984 nog heeft geholpen om de eerste VHS-modellen sneller op de markt te zetten), was de Europese markt misschien langer houdbaar geweest, maar Thomson ging met JVC mee, eerst met ingekochte OEM, toen in de Duitse joint-venture en tenslotte met eigen VHS-fabricage).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 juli 2017 21:31]

zou het kunnen ? de volgende big hit vr?

4k? hogere bitrate? Ingebouwde volume en helderheid shift in de video? Youtube kan nog veel leren van zulke sites

Idd. Dan zie je tenminste direct of het een clickbait of een jailbait is.

Of dick bait 🌚.

Beter goed gejat dan slecht bedacht

Wilde het net zeggen PH heeft dat al jaren.

Er zijn al jarenlang plug-ins die hetzelfde doen voor YouTube.

Dailymotion heeft dit volgens mij al vanaf het begin en dat is sinds 2005.

Persoonlijk vind ik dit zeker een pluspunt. Ik zat me laatst al te bedenken waarom Youtube deze optie niet aanbiedt. Het verhoogt in zekere zin de "aanklikbaarheid" van de video.

Ik denk dat het juist clicks kost. Veel thumbnails hebben niks met de video te maken. Deze onthul je op deze manier. Voor de gebruikers wel een stuk beter.

Het verhoogt de aanklikbaarheid van kwalitatieve video's en verlaagt deze van de clickbait video's. Persoonlijk zie ik er geen downside aan.

Is het niet zo dat video makers net als met de thumbnails dit kunnen bepalen en we toch nog met een stukje van 3s niet-representatief videomateriaal worden gefopt?

Laatste 2 regels van het artikel:

Volgens Google worden de geselecteerde beelden in de preview volgens een algoritme gekozen. Het is dus voor videomakers niet mogelijk om zelf beelden te selecteren om de drie seconden mee te vullen.

Zelfs al kunnen ze zelf kiezen; op fragmenten waar ze 5 minuten in hun studio enkel praten zonder beelden te laten zien kun je geen interessante beelden previewen.
En ze de keuze geven "zelf kiezen of laten kiezen" geeft ze weinig meer keuze. Of ze moeten gewoon midden in hun filmpjes 30 seconden beeld plaatsen.

Het is een 3 seconden preview, niet 30. En aangezien mensen nu al ongerelateerde frames van vrouwen in bikini invoegen om als thumbnail te kiezen zou ik niet inzien waarom ze niet 3 seconden aan het einde van hun filmpje gaan plakken om daar de preview van te maken als die mogelijkheid er was.

Oeps, mijn fout. Klopt inderdaad dat het 3 seconden zijn in plaats van 30.
Echter klopt dit niet:

En aangezien mensen nu al ongerelateerde frames van vrouwen in bikini invoegen om als thumbnail te kiezen zou ik niet inzien waarom ze niet 3 seconden aan het einde van hun filmpje gaan plakken om daar de preview van te maken als die mogelijkheid er was.

Je kan als je account geverifieerd is (vul een 06-nummer in, krijg een code, vul die in en klaar) namelijk gewoon een custom thumbnail uploaden. Het hoeft geen frame uit je filmpje te zijn.
Bron: http://i.imgur.com/B1fIsY8.png

Het hoeft geen frame uit je filmpje te zijn.

Ja, logisch eigenlijk. Gezien de hoeveelheid thumbnails met tekst, pijlen en andere rotzooi er in.
Maakt gelukkig niet veel uit voor het punt dat ik wilde maken.

Het maakt een click waardevoller; een klik gaat dus meer opleveren.

Ik denk dat het juist clicks kost.

Voor lage-kwaliteit video's: mogelijk. Voor opzettelijke clickbait: zeker. Voor YouTube in het algemeen: nee, absoluut niet.

Als je meteen al kunt zien dat een video niks is, dan klik je daar niet op, maar wel op iets anders. Het zal YouTube (voor zover ik weet) een zorg zijn welke video je kijkt, als je maar video's kijkt. Mensen die een paar onzin-video's (met interessant-klinkende titel en leuke thumbnail) achter elkaar krijgen zullen eerder denken "genoeg YouTube voor vandaag, ik ga iets anders doen"; als elke video die ze "echt" aanklikken interessant is blijven ze veel langer hangen en genereren dus in totaal meer clicks.

Uit de blogpost volgt ook nog dat dit niet werkt op mobiele apparaten, dus niet op smartphones of tablets. Google stelt zelf verder dat je Chrome versie 32 of hoger moet hebben of Opera versie 19. Opvallend afwezig is een uitspraak over de bruikbaarheid van deze feature op de browsers Internet Explorer, Edge en Safari.

Ik hoop wel dat de preview functionaliteit uiteindelijk ook in de mobiele app beschikbaar gemaakt wordt.

Door bijvoorbeeld lang op een video thumbnail te drukken of van links naar rechts te vegen over een thumbnail kan de preview geactiveerd worden.

Zo opvallend vind ik dat niet, eerder voorspelbaar. Firefox, IE en Edge zijn ongeveer de enige niet-webkitbrowsers en Safari zal wel op een andere fork gebaseerd zijn. Google doet nu precies wat MS jaren geleden met IE deed; een eigen afwijkende standaard pushen op basis van marktaandeel. Voor MS liep dat niet zo goed af.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 juli 2017 13:52]

Houd Google zich niet gewoon netjes aan de standaarden? Misschien pushen ze hun eigen ideeën van een standaard binnen de W3C, maar niet door gewoon niet mee te doen met de bestaande standaarden.

Ik heb dit als sinds 2 weken. Het is jammer dat het alleen 3 seconden is, die ook nog eens niet te kiezen zijn. Een betere optie is een volledige preview, waarbij als ik van links naar rechts over de video ga ik door de video scroll.

Als je zo uitgebreid wilt previewen is het gewoon makkelijker om op de video te klikken en te scrollen. Dan weet je ook gelijk of de video wat voor jou is of niet.


Die extra view die de kanaalhouder krijgt boeit dan ook niet.

Dit heeft youtube al meer dan een jaar inzitten bij de suggesties video's. dat het nu eindelijk wordt uitgebreid is wel handig. maar om het dan een nieuwe functionaliteit te noemen.

Misschien dat het bij jou al een jaar is, maar bij mij is het nog niet beschikbaar. Ook niet bij de suggesties.

Zal dit ook werken als je video's op een website embed?

Nee. Op mijn site heb ik video's van mijn kanaal staan via embedding en daar start er geen preview. Overigens gebruik ik dan wel Bootstrap, misschien dat dat nog uitmaakt. Hoewel, dat is enkel een responsive iframe wat Bootstrap er van maakt.

Ik heb die thumbnails nu ook een klein weekje... ik vind het donders irritant. Om clickbait tegen te gaan... tja, het geeft wel een zwaar cheap pornowebsite gevoel.

Dit is inderdaad zeer vervelend. Zat al te zoeken hoe ik dit weer ongedaan kan maken. Hetzelfde geldt voor "hover popups" zoals Netflix dat toepast. Het maakt het allemaal zeer onrustig en doet vooral iets waar ik niet op zit te wachten.

Ik krijg al een aantal dagen de korte previews te zien. Ik had geen idee dat het alleen voor een aantal mensen al werkt, ik ben normaal gesproken één van de laatste die op Youtube een update doorgevoert krijgt.