No Man's Sky-speurtocht hint naar nieuwe update in augustus

Een document, gevonden via de alternate reality game Waking Titan, hint naar een nieuwe update voor het spel No Man's Sky. De alternate reality game functioneert als een online speurtocht en heeft verbanden met No Man's Sky. De update komt vermoedelijk in augustus uit.

Spelers vonden het online bestand via de website van Waking Titan, die als hub voor de speurtocht fungeert. In het interne document bedankt de schrijver S.M., wiens initialen vermoedelijk verwijzen naar Hello Games-directeur Sean Murray, de deelnemers voor hun interesse. Ook zegt de schrijver dat de feedback die werd gegeven door de deelnemers wordt verwerkt in "versie 1.3 van een bekend universum". Hiermee wordt waarschijnlijk het door Hello Games ontwikkelde spel No Man's Sky bedoeld. De game kreeg in maart de Path Finder-update die versienummer 1.2 droeg.

Moderators van No Man's Sky-fora vonden gecodeerde coördinaten binnenin de No Man's Sky-speelwereld op een cassette die ze begin juni via de Waking Titan-speurtocht ontvingen. Ook konden deelnemers zich via een enquête op een gerelateerde website aanmelden voor de verloting van een Level 4 Atlas Pass. Dit is een keycard die spelers in No Man's Sky kunnen gebruiken om toegang te krijgen tot bepaalde locaties. Mede hierdoor vermoedden de deelnemers dat de speurtocht verband hield met het spel.

De speurtocht vond ook plaats via fysieke ontmoetingen met tipgevers en door radio-uitzendingen te ontcijferen. Met de gezamenlijk verworven codes en wachtwoorden konden de deelnemers nieuwe niveaus van de alternate reality game vrijspelen. Volgens het document zal Waking Titan in augustus voltooid zijn; de deelnemers vermoeden dat dit zal samenvallen met de uitgave van versie 1.3. Het is nog niet bekend welke inhoud deze update met zich meebrengt.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Hello Games presenteert in deze video de vernieuwingen in versie 1.2.

Reacties (87)

Ik speel No Man's Sky sinds launch. Heb de game gepreordered. En ik moet zeggen: Ja, het was een dure game. Ik geloof 65 euro voor de PC.

Inmiddels heb ik er 192 uur inzitten. Heb ik een kleine 100 planeten ontdekt en verkend en ik weet niet hoeveel systemen. Ik hou in een excel sheet bij welke systemen en welke planeten ik heb bezocht, welke weertypen er op de planeten zijn, welke atmosfeer en welke mineralen / materialen er te verzamelen zijn.

Na de launch ben ik bezig geweest met het uitbreiden van mijn exosuit en upgraden van mijn schip. En ik heb allerlei blueprints verzameld met technieken voor wapen, exosuit en schip.

Na de eerste update ben ik mijn base gaan bouwen. Die heb ik verhuisd en nu heb ik een 'farm' bestaande uit een cilindrisch centrum met vier armen (twee verdiepingen, in totaal 8 armen) waarin ik allerlei planten verbouw. Die planten gebruik ik zelf om dingen mee te maken, of ik verkoop ze.
Inmiddels een in-game banksaldo van 120 miljoen.

Na de tweede update ben ik bezig gegaan met de exocrafts. Het maakt het verkennen van
planeten en ontdekken van de flora en fauna een stuk leuker. Inmiddels een stuk of 10 planeten 100% ontdekt, alle fauna (beesten) .

Ben ik al klaar met het spel? Nee, ik heb nog steeds niet het grootste schip. Ik heb een vrachtschip met nog lang niet alle slots. Veel belangrijker: ik vind het ontdekken van planeten en dieren / planten nog steeds leuk.

Vind ik het niet saai worden? Soms, maar dan ga ik een ander spel spelen.

No Man's Sky is voor mij een heerlijk rustgevende omgeving waarin ik kan ontdekken en kan aanklooien. Dat gaat zo ver dat ik de 'hostile' planeten waar sentinels je direct aanvallen zelfs oversla. Ik hou van t free roamen, ontdekken en t oneindige. Ik ben niet eens op weg naar het centrum, dat komt later wel. Ik speel zonder doel voor mijn ontspanning en dat werkt perfect met deze game.

Het ontzettende gejammer over de hype rondom No Man's Sky vind ik obligaat gelul. Als je twijfelt of een game leuk is, dan wacht je tot na de launch, dan bekijk je eerst wat uurtjes gameplay op Twitch en maak je dan de afweging om te kopen. Zelf heb ik ook echt wel games gekocht, vol enthousiasme, om ze na 29 minuten spelen nooit meer aan te raken.
Ik noem dat een leercurve. Als ik nu twijfel, wacht ik met kopen tot ik het zeker weet. En zelfs dan. Na 400 uur Rust ben ik totaal uitgekeken op die game door de weg die de ontwikkelaars kiezen, de cheaters, de raiders en de pvp. Daar kun je over zeiken. Of je zoekt een andere game die leuk is en je gaat die spelen.

Bedankt voor je reactie! Deze game nog niet gekocht omwille van de vele negatieve reacties en ik tegenwoordig ook gewoon wacht tot games wat goedkoper zijn eer ik ze koop. Daarnaast zijn bugs en pas later toegevoegde features ook een reden. Als hij nog eens in sale is ga ik deze zeker kopen.

Erg prachtig verhaal, zeker als je als gamer
niet nadenkt dat alles gerandomized is en dat werkelijk niets door mensenlijke handennis gemaakt (behalve de props etc dan)

Ik prik hier na een half uurtje spelen helaas door elke vorm van game die van procedural generation gebruikmaakt doorheen en begin dezelfde statische patronen te ontdekken.

Was het nou nog een concept als SC met persistant universe en echte multiplayer...

No Man's Lie.

Leuk dat jij je vermaakt. Het neemt niet weg dat menig speler zwaar teleurgesteld is in deze game.
Waaronder ikzelf. De multiplayer-hype heb ik zelf helemaal gemist en boeide me totaal niet.

Wat me wel boeide was of deze game mij vast kon houden en dat kon het toch echt niet. Het merendeel van de uren was ik bezig met rondvliegen en zooi verzamelen zonder enig doel...het verhaal is flinterdun, de inhoud is bijna nietbestaand.

Het spel mist gewoon ziel en is wat mij betreft een gemiste kans.
Het was wel een goeie les: NOOIT meer een game pre-orderen.

Lekker goedkoop om een game af te schrijven na slechte launch-reviews. Reviews at launch zijn steeds minder relevant omda elke game tegenwoordig wordt geupdate. Kijk maar naar Destiny, WoW, LoL of whatever. De reviews van de launch game zijn compleet irrelevant. Dit zal voor No Mans Sky uiteindelijk ook zo zijn.

Off-topic. Jammer genoeg zal ik het waarschijnlijk nooit kunnen speler omdat ik een Xboxert ben... nja iedereen heeft zijn fouten toch

Dus je mag een spel niet beoordelen op wat ze brengen tijdens de launch? Dat vind ik eerlijk gezegd een bizarre redenering. Een spel moet gewoon in orde zijn tijdens de launch en niet, zoals in het geval van NMS, een half afgewerkt product zijn dat vele van zijn beloofde functionaliteiten gewoonweg niet heeft.

Ik snap trouwens niet waarom je er games met een hoog online gehalte als WoW en LoL bijhaalt, zeker omdat beide bij de release hoge review scores haalden. Destiny is dan wel weer een game met een zwakke release die gestaag beter werd maar het is ook een uitzondering.

Ik heb no mans sky in de sale gekocht en zelfs dan is het niet geweldig. De zogenaamde enorme variatie die er zou zijn is er niet, de gameplay is al zeer snel repetitief en zoveel van de beloofde functies zitten er nog steeds niet in en gaan er waarschijnlijk ook nooit komen.

Een spel mag wel beoordeeld worden op de staat van launch, maar er mag nog altijd gekeken worden naar de later toegevoegde verbeteringen imho.

Ik ga niet zeggen dat ik een op heden goed speelbaar spel niet leuk vind omdat ik hem een jaar geleden niet leuk vond, want in de tussentijd kan er altijd iets aan veranderd zijn, dus reden voor een nieuwe review.

Zelf had ik ook enorm spijt van mijn haastige aankoop genaamd No Man's Sky, maar als er nieuwe features zijn die het spel mogelijk verbeteren, geef ik het weer een kans voor een nieuwe mening.

Als je het spel nog niet hebt, kijk dan naar meer recente reviews, en bepaal daarvan uit jouw oordeel.

Maar om al te zeggen dat al die beloofde functies toch al niet komen, geef je de hoop wel al snel op.
Niet dat ik veel verwacht, maar ik denk niet dat ze het spel maar even aan de kant gooien als een gefaald project.

Een game hoort gewoon af te zijn op release dag. Als beloofde features ontbreken of niet werken moet de game daar gewoon snoeihard op worden afgerekend. Dat het later opgelost kan worden met patches is irrelevant.

Ja het spel kan naderhand beter worden maar reviews zouden nooit bijgesteld moeten worden, op die manier wordt het uitbrengen van half afgemaakte games nog meer gestimuleerd.

Sean had al voor de release gezegd dat het spel tijdens release een basis zou zijn en dat het later uitgebreid zou worden met updates. Er is nooit beloofd om alles op dag 1 erin te hebben zitten, hij zei juist het tegenovergestelde, maar veel mensen hebben het omgedraaid.

Kun je dat citeren?

Nee. Sean heeft aangegeven aan de game te blijven werken als het succesvol genoeg zou zijn. Zie: https://youtu.be/GjKTJblJpw0?t=3026

Hij zegt inderdaad dat het spel later uitgebreid zou worden, dat is niet hetzelfde als een spel uitbrengen dat half af is en dat features mist waar wel voor release over gesproken is.

Zoooo wat een speurwerk heb ik moeten verrichten maar ik heb iets gevonden van een andere interview:
https://youtu.be/mMBCykoRv-0?t=9m50s

Hij vertelt het weer zo lekker, je moet even een paar minuten luisteren om zijn hele verhaal duidelijk te krijgen.

Ik kan helaas niet de video vinden waarbij hij zelf precies zei dat het "een canvas" zou zijn, die is nog ouder en ik kom niet door alle "NO MANS LIESS!!1!one" videos heen op YouTube.

Edit: Oh kijk! @JoeyPrr is een held.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 11 juli 2017 16:26]

Dat is iets heel anders dan eerst een spel uitgeven dat niet af is.

Het is eigenlijk heel simpel. Als je voor de release van het spel praat over features die in de game zitten, dan horen ze er bij release gewoon in te zitten. Als je later features wil toevoegen, dan doe je dat nadat de game uit is en praat je daar niet over voor de release.

Over de features die volgens Sean in het spel zouden zitten heeft hij voor release nooit gezegd dat ze naderhand toegevoegd zouden worden. Er is niet voor niets een enorme lijst aan leugens ontbrekende features. Als deze niet bij release in het spel zouden zitten had men dat meteen duidelijk moeten maken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 11 juli 2017 18:17]

Nahjah, ik vind het prima als ze een alternatieve "definition of done" hanteren. Er is bijna geen product meer tegenwoordig dat niet ergens een beetje SaaS is.

Echter, in het geval van NMS, hebben ze hun eigen omschrijvingen simpelweg niet gehaald, bij lange na zelfs niet. En daarna drukte men voor een maand of 2 de snor. Dat kan natuurlijk echt niet. Ik begreep wel dat men nu goed aan de weg getimmerd hebben, nahjah prima, dat moet dan inderdaad ook wel in meer recente reviews natuurlijk naar voren komen.

Dat gezegd hebbende, als je een game met verhaal beloofd, moet het verhaal natuurlijk gewoon dag 1 helemaal te spelen zijn. Hapjes eruit voor DLC's, breaking bugs, compleet ontbrekende hoofdstukken, dat moet natuurlijk niet kunnen. Maar betekend dat dat games in Episodes slecht zijn? Zoals TellTale doet, zoals met de 2016 Hitman? Ik vind het prima, maar verwacht niet dat ik Episode 1 instap, daar heb ik totaal het geduld niet voor, mij zie je bij de voorlaatste episode pas het product afrekenen. Allemaal prima, je weet van te voren ongeveer waar je aan toe bent.

Pre-orders ben ik extreem schuw voor geworden. Kom eerst maar met bewijs, laat eerst maar zien dat m'n hardware ondersteund is, etc. Dishonored 2 was b.v. zo'n titel die ik lekker laat liggen; als ze m'n hardware niet fatsoenlijk kunnen gebruiken om smooth gameplay mogelijk te maken, haak ik af.

Ik ken daarnaast echt maar weinig review sites die achteraf nog scores bijstellen. Terwijl ik eigenlijk systemen zoals de Steam reviews (recent) & metacritic wel prima vind. Updates maken games ook zeker niet altijd beter, kijk naar b.v. Parkitect; iedere keer dat nieuwe mechaniscs worden geïntroduceerd, lijkt de game voor mensen die er geen tientallen uren in hebben gestoken slechter uit te pakken.

Je vind het systeem van steam goed??????
Dat is al een aantal keer flink misbruikt, het heeft dus duidelijke gebreken en is dus ook niet betrouwbaar.

Vrijwel ieder systeem zal ooit een keer misbruikt worden, zeker als er commercieële winst te behalen valt. Ik doelde er meer op dat professionele reviewers van gebruikers worden gescheiden en dat er wat meer dan géén inzicht in de review trends wordt gegeven.

Dus ja, ik vind in veel gevallen het systeem van Steam goed genoeg. En een heel stuk beter dan reviews vroeger in tijdschriften etc. Of de youtube content van "gevestigde uitgevers".

Neem zo eens Heroes of the Storm; Als je daar reviews van opzoekt, zie je IGN een 6.5 geven, en lees je terug dat de reviewer de game niet helemaal door had toen die net uit Beta kwam. Zie je de fluctuatie in waardering, maar als je nu wilt weten of je eraan wilt beginnen of niet, heb je alleen maar wat aan de "2.0" reviews; dat is NU de staat van de game. Zelfde met b.v. Diablo 3. Bij release vrij slecht, hoewel zeker niet iedereen die mening deelde. Een jaar later, was het voor mij persoonlijk inderdaad van een 6 naar een 8 gegaan. En inmiddels voor de laatste patch weer naar een 7tje, omdat de content wel een beetje "op" begon te raken. En dan vernieuwen ze weer.

En dat soort sentiment zie je b.v. voor Path Of Exile, Warframe en andere gratis / goedkope games steeds terug op Steam. Mensen die daar gewoon benoemen "€5 in de aanbieding zeker waard, maar €39 normale prijs niet" etc. Als je meer doet dan op de Recent / Overall score afgaan en vooral de cons die mensen opmerken voor jezelf afweegt, is een een top systeem.

Daarnaast heeft Valve keer op keer gereageerd als ze b.v. "gratis key voor postieve review" praktijken tegen kwamen. Hun oplossingen zijn daarbij nog best elegant ook.

Je hebt gelijk dat de afrekening met het spel op release allemaal terecht was, en dat mogen ze ook weten.
Maar het spel was voor het grootste deel gewoon werkend en had bijna geen bugs (die mij opgevallen waren).
Het was voor het grootste geval een lege game, zonder enige objectieven of duidelijk verhaal.

Ik vind dan eigenlijk niet dat eventuele updates dan irrelevant zijn.
Voor de release beoordeling natuurlijk wel, maar als er verbetering plaats vind, mag het ook een kans krijgen om goed ontvangen te worden.

Verder snap ik waar je vandaan komt met de half afgemaakte games, en dat wil ik ook echt niet aan de kant schuiven, het is alleen dat de games die ik zie als half afgemaakt vaak geteisterd werden door bugs en glitches, hoewel No Man's Sky hier weinig problemen mee had.
Het was hier vooral het gebrek aan content, maar dat word nu weer bijgesteld kan ik merken.

Als een game niet af is bij launch dan is het gewoon een slechte game en is het feitelijk al verpest. Developers en met name uitgevers moeten een keer snappen dat het uitbrengen van een halfgebakken game de moeite niet loont, maar zolang iedereen het maar blijft preorderen omdat ze een of andere onzinnige preorder bonus skin krijgen voor een bepaald wapen of karakter zal er niets veranderen. Ik koop al tijden geen games meer voor ze daadwerkelijk uit zijn en de problemen boven water zijn want ik heb in het verleden meerdere miskopen gedaan. Als iedereen dat zou doen zou de kwaliteit van de games aanzienlijk vooruit gaan.

Dus je mag een spel niet beoordelen op wat ze brengen tijdens de launch? Dat vind ik eerlijk gezegd een bizarre redenering. Een spel moet gewoon in orde zijn tijdens de launch en niet, zoals in het geval van NMS, een half afgewerkt product zijn dat vele van zijn beloofde functionaliteiten gewoonweg niet heeft.

Je mag een game bij launch beoordelen hoe een game op dat moment is.
Je mag een game nu beoordelen om hoe een game nu is.

Wat heeft het voor zin om een game nu te beoordelen op wat het ooit was, of wat het zou kunnen zijn?

Altijd weer dat eeuwige gezeur van mensen die niet kunnen luisteren naar de developers en niet kunnen lezen. De game is bijv nooit als multiplayer neergezet maar een game met multiplayer features die het wel degelijk had bij release. Ook heeft de game altijd als single player in de store gestaan op steam. De reacties bij launch waren grotendeels simpelweg bedoeld om de developers te pushen te doen wat de schreeuwers wilden, gelukkig zijn de developers hier niet op in gegaan.

Er werd tevens gezeurd over het feit dat het filmpje dingen bevatte die de game niet bevatte.
Dit zie ik bij 9 van de 10 games in trailers gebeuren dus waarom hier bijn nms ineens zo zwaar aan getilt werd is gewoonweg bizar.

Altijd weer dat eeuwige gezeur van mensen die niet kunnen luisteren naar de developers en niet kunnen lezen. De game is bijv nooit als multiplayer neergezet maar een game met multiplayer features die het wel degelijk had bij release.

En waar heb ik het over multiplayer? Ik heb het ondermeer over de diversiteit die werd beloofd maar buiten wat verschillende kleuren en elementen lijken planeten belachelijk veel op mekaar. Dan heb ik over factions waar heel wat rond verkocht (je kan je aansluiten bij één/large scale space battles) werd en die uiteindelijk niet veel verder gingen dan "standing". Daarbuiten is het een game die best wel cool oogt maar waar je na een paar uur eigenlijk gewoon aan het grinden bent (ik las ergens in een review: one man's open-ended is another man's aimless wat ik wel toepasselijk vond). Voor sommigen is dat leuk, voor anderen niet zo.

Om te bewijzen dat ik heus kan luisteren/lezen kan ik je met plezier een lijst bezorgen met dingen die er volgens de developers inzaten en er bij de launch niet inzaten en zelfs na de foundation update er niet in zitten.

De reacties bij launch waren grotendeels simpelweg bedoeld om de developers te pushen te doen wat de schreeuwers wilden, gelukkig zijn de developers hier niet op in gegaan.

Die reacties waren misschien ook wel iets minder heftig geweest als de developer niet zoveel verwachtingen hadden geschept en tot letterlijk een maand of twee voor de launch bleef volhouden dat er bepaalde dingen in de game zaten (different ships handle differently, large space battles, orbiting planets, etc) die er tegen de launch nooit of te nimmer in konden zitten.

Ik heb geen probleem met developers die zeggen dat ze dingen later zullen toevoegen in patches, dan wacht ik vrolijk tot de patch uit is en zie ik dan wat de reviews zijn (zoals bij Destiny) maar gewoon koppig dingen blijven volhouden is vragen om heftige reacties.

[Reactie gewijzigd door Finniemc op 11 juli 2017 22:43]

Zoals ik al zei de meeste verwachtingen van de mensen kwamen niet van de developers maar van de mensen zelf die om de een of andere reden niet luisterden en hun eigen interpretatie op los lieten en dan klagen dat de game daaraan niet voldeed.
Het feit dat jij ook niet kunt lezen geef je al aan met je reactie. Nergens zeg ik dat jij zegt dat er multiplayer zou zijn , ik geef enkel voorbeelden. Je maakt ook hier weer je eigen interpretatie.
Ik kan je nu al zeggen dat ik voor 99,9% van de dingen die je zou willen noemen al kan zeggen dat het niet zo is, dit is nog niet anders geweest. OOk is zelfs een aantal keer gecommuniceert dat niet alles in de basis game zou zitten die uit kwam.
Wonder boven wonder hebben al die klagers dat soort dingen niet meegekregen en zijn dus slecht met luisteren en lezen of ze doen het bewust(dit laatste leek me eerder het geval anders moeten ze toegeven dom te zijn geweest en dat kunnen de meeste gamers nu eenmaal niet)

Het is meer gebaseerd om een reactie.

"One mans lie, Deze game verdient geen enkele aandacht meer, en ik hoop dat iedereen de game die het kon re-funden dit ook gedaan heeft vanwege de vele leugens en valse beloftes."

Hoewel er inderdaad niet voldaan is aan de grootse beloftes. Vind ik dat je tegenwoordig een game niet meer alleen mag beoordelen op wat er met launch uit komt. Functieupdates horen tegenwoordig bij games. Of je dit nu leuk/eerlijk vindt of niet.

Reviews at launch zijn steeds minder relevant omda elke game tegenwoordig wordt geupdate

Alsof dat een goede ontwikkeling is.Een halfbakken alpha uitbrengen en dan updaten is gewoon een slechte ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door lukjah op 11 juli 2017 12:13]

Is het echt een slechte ontwikkeling?
De game ontwikkelaar krijgt een cash injectie en kan dus met veel minder risico de game afmaken, hoeft geen extra content te maken naast de origineel beloofde features en iedereen is blij.

Wij ouderen die ooit nog met een cartridge speelden en helemaal geen internet verbinding hadden vinden dat slecht wij verwachten een compleet product dat ook echt werkt en de features bevat die belooft zijn. Maar kijk eens naar de markt die de developers en uitgevers bedienen...
Juist, de games verkopen toch wel. Men is blij als een game redelijk goed werkt en als bepaalde beloofde features niet en uiteindelijk nooit geleverd worden ach dan is dat maar zo grafisch gezien ziet het er goed uit de game play is redelijk en het gebeurt maar zeer zelden dat er iemand door de wereld valt of op magische wijze door een muur heen gezien en aangevallen wordt. Dat maakt het tegenwoordig een goed spel.
En voor een uitgever die veel al miljoenen steekt in een beetje tripple A tittel is het helemaal niet zo'n slecht idee om gebruik te maken van deze acceptatie dat games simpel weg niet werkend de deur uit gaan en misschien (als de verkoop sterk genoeg was) later afgemaakt worden en anders gewoon als verlies afgeschreven worden.

De game ontwikkelaar krijgt een cash injectie en kan dus met veel minder risico de game afmaken

Dit geldt voor een Kickstarter-project met gedefinieerde tussendoelen. Niet voor een IP met publishing deadlines waaraan einddoelen gesteld zijn voor launch.

Dus

Is het echt een slechte ontwikkeling?

geldt niet eens, dit is geen ontwikkeling, dit is een fout.

Ik begon ooit met de commodore 64 en t/m nu speel ik veelal op console, daar zijn DLC's, day-one patches en beta's ook geen zeldzaamheid meer. Doen, prima, daar wordt de kwaliteit inderdaad alleen maar beter van. Daar weet je dus vanaf en kan je op inspelen met je portemonnee, wel/niet preorder, wel/niet launch instabuy, wel/niet sale-pickup.

Volgende punt:

En voor een uitgever die veel al miljoenen steekt in een beetje tripple A tittel is het helemaal niet zo'n slecht idee om gebruik te maken van deze acceptatie dat games simpel weg niet werkend de deur uit gaan en misschien (als de verkoop sterk genoeg was) later afgemaakt worden en anders gewoon als verlies afgeschreven worden.

Hoe kun je als publisher ooit een playerbase ontwikkelen als dit je uitgangspositie is?? Ik ben bakker, bak een brood, smaakt voor geen meter, maar ga het toch verkopen en zie wel of het wat wordt of niet, anders schrijf ik het toch af als verlies. No biggie... Niemand zal na het tweede smerige brood ooit nog een brood halen bij jou. Dit is markt- en productonafhankelijk!

Breng je een game uit, dan ben je aan je klanten verplicht een aan jouw eigen specificaties voldoenend product neer te zetten, vanaf launch. Daar betalen mensen namelijk de hele mep voor. Of doe het inderdaad in Episodes, gooi er een Beta voor, haal content uit de Launch-window en maak er een DLC van (wel van te voren laten weten aub) en als het breaking is kun je altijd nog je gezicht redden met een day-one patch. Breng je een game uit via Kickstarter kun je ook nog je gang gaan met budgetachievables. Opties zat!

Communicatie is key... Helder, SMART verwachtingen managen....

misschien is het ook een kwestie van tijdsgeest. "Vroeger" kon je ook niet makkelijk een half spel uitbrengen want er was geen infra om dit makkelijk te patchen.

Tegenwoordig met alles online kun je een stukje uitbrengen en steeds verbeteren.

Of het een goede ontwikkeling is laat ik maar even in het midden, maar dat er makkelijker omgegaan kan worden met uitbrengen van games is een feit.

Misschien zijn de verwachtingen niet meer van deze tijd?

Achteraf dingen kunnen oplossen is natuurlijk erg fijn. Echter wordt dit gewoon als een excuus gebruikt om dan maar een half-af product op te leveren.

Daarnaast is het ook gewoon een roze bril mentaliteit. Vroeger zaten games ook al vol met bugs en glitches. Grote verschil met vroeger is alleen dat games veel complexer zijn geworden, dus oplossingen zijn ook vaak duurder en meer tijdrovend waardoor er sneller wordt gekozen om een bug te laten zitten of een complete feature te verwijderen omdat er gewoonweg geen budget meer is om het voor release op te lossen. En de release vertragen is niet altijd mogelijk.

Zeer informatieve video: Extra Credits - Why Do We Ship Buggy Games

Vroeger werden er vaak halfbakken games uitgebracht. Soms had je zelfs console games die helemaal niet opstartten, of constant crashten vanwege een productiefout (corrupte image gebruikt voor het drukken van de schijfjes). Als dat nu gebeurt dan kan je meteen op launch day een patch downloaden.

Het probleem is dat het gewoon werkt. 'Mensen kopen de game toch wel' Zo gaat dat bij de developers. En als het bagger is beginnen ze gewoon weer opnieuw. Ik hoop dat steam dit echt een keer veranderd.

Het probleem is dat het gewoon werkt. 'Mensen kopen de game toch wel' Zo gaat dat bij de developers publishers.

Fixed that for ya...
De developers hebben er over het algemeen weinig over te zeggen, tenzij ze self-funded zijn maar dat komt bijna niet voor.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 11 juli 2017 13:01]

En developers hebben geen mening?
Als ontwikkelstudio verbind je je toch echt zelf met een uitgever...

volgensmij is iedere early access game nu wel van de Developers. niet van publishers.

En hoeveel uitgevers zijn er die echt AAA games uitbrengen met een groot budget? En hoeveel daarvan zijn immuun voor dit fenomeen? Volgens mij geen enkele, vooral niet als we het hebben over echte uitgevers die dus andere studio's financieren. Bovendien zijn er ook veel studio's die opgericht zijn of opgekocht door een uitgever, dan heb je er weinig meer over te zeggen (buiten, zoek dan een andere baan... of meer van dat soort nutteloze opmerkingen).

Early access waar @Dylan_R over begint is iets heel anders, geen idee waarom hij dat er bij sleept. Early access is meer een variant op crowdfunding.

Ben ik het niet mee eens. Ik vind early access een fenomeen van pre-order demo's. of dit nou van Tripla A companies komt of indies. Hello games is ook geen Triple A company.

[Reactie gewijzigd door Dylan_R op 11 juli 2017 14:37]

Maar we hadden het over het volledig releasen van een game terwijl deze nog niet 'af' is... early access is er wel aan gelieerd maar is toch niet hetzelfde. Early access vind ik zelf ook geen goed plan, maar ik koop het dan ook niet. Een game die verkocht wordt als zijnde 'af' daar verwacht je toch een bepaald niveau van kwaliteit terwijl je bij early access expliciet verteld wordt dat het nog niet af is.

Off-topic
Tell me about it.
Assassin's Creed Unity, anyone (PC)
Beste voorbeeld wat ik me zo'n beetje kon bedenken.

Niet echt te vergelijken
Destiny - meerdere expansion packs waar je ook voor betaalt
WoW - same as above en is een MMO ander genre
LoL - is een moba met microtransacties

No mans sky is een single player game die uitkwam met praktisch 0 features

En dan nog, de updates zijn relevant omdat deze de functionaliteit kunnen repareren en dit ook moeten doen. Anders verdient deze game zijn dood.

Reviews at launch zijn steeds minder relevant omda elke game tegenwoordig wordt geupdate.

Wat geen positief iets is, zeker niet voor een industrie die met man en macht consumenten pre-orders wil aansmeren. Nee, ze zijn alles behalve minder relevant. Ze zijn handige waarschuwingen dat mensen best nog wegblijven van het spel in kwestie.

Lekker goedkoop

Nou, als er een game is die niet 'lekker goedkoop' is is het NMS wel

Zeker wel, besteld voor een tientje een paar weken geleden. Na de update zal ik 'm eens in de speler duwen

Er is wel een verschil met een slechte launch en een "no mans sky launch" ook is er absoluut geen garantie dat developers na een slechte launch de game blijven supporten.

Gelukkig is dit zwarte eendje nog steeds in ontwikkeling maar het was ook wel HEEL slecht op launch ik heb hem zelf op de PC gespeeld maar dat was een ervaring die het voor mij heeft verpest.

Als je een onaf product wil lanceren, moet je Steam Early Access gebruiken. Voor iedereen is het dan duidelijk wat hij krijgt, en dat er nog aan gewerkt wordt. Dan kan je zien of je dat wil accepteren, of toch het alvast wilt kopen.

De bovengenoemde games waren allemaal op launch prima speelbaar, en konden als af gezien worden. No Mans Sky was dat niet, en dat mag ze zeker aangerekend worden.

Ja, misschien is het een keer de moeite waart om te spelen, na de vele updates. Daarom geeft Steam ook naast Overall beoordelingen de recente beoordelingen weer, zodat je daar een beeld van kan krijgen. Maar dat neemt niet weg dat de geloofwaardigheid van Hello Games is aangetast, en de toekomst van het spel onzeker is (als ze met al deze gratis updates weinig extra gebruikers krijgen, kan daar best snel een einde aan komen. Je verdient er simpelweg niet aan, i.t.t. de bovengenoemde spellen die wel een verdienmodel achter hun updates hadden).

Dus ik mag jou een stoel verkopen waar als je erop gaat zitten de kans is dat je er half doorheen valt.
Maar je moet er niet over zeuren, want ik kom hem een maand nadat ik hem uitgebracht heb afmaken bij je thuis door nog een balk toe te voegen, die ik tijdens het maken even niet heb toegevoegd, omdat ik hem dan sneller op de markt kon brengen....

[Reactie gewijzigd door Balder© op 12 juli 2017 14:53]

Heum, WoW had bij release deftige cijfers, vele beter dan die miskleun die NMS was.
De devolloper had gewoon geen valse beloften moeten maken en eigenlijk de ballen moeten hebben om de game 1 jaar uit te stellen.
Dit zou eventjes de hype counteren, maar paar maanden daarna kan je opnieuw hype laten opkomen om dan een volwaardig game te launchen. Met als gevolg dat je er op de lange termijn, ook nog altijd €40+ ervoor kan vragen.

Kijk maar naar GTA5. Het heeft ettelijke jaren geduurd voor er sprake was van 10% korting.

En hier gaat het dus al fout. In mijn ogen precies wat ze willen bereiken. Een game hoeft niet af te zijn, maar word enigszins verbeterd om het geheel een finishing touch te geven.

Een game hoort af te zijn op een release dag net zoals een auto af hoort te zijn op de dag van ontvangst. Niet meer niet minder. Onzin natuurlijk om diensten die niet compleet zijn een bestempeling van volwaardigheid te geven.

Er is geen twijfel over mogelijk dat No Man's Sky alles behalve af was.

Wat een onzin. Ten eerste omdat het grootste deel van de omzet van een game in de eerste paar weken wordt gegenereerd en je product dus op dag 1 gewoon aanvaardbaar moet zijn.

Ten tweede in het geval van NMS specifiek omdat de game die op dag 1 werd uitgebracht in niets leek op de game die gepromoot werd door hello games en Sony. Als in dat er keihard is gelogen over bepaalde functies en andere zaken. Daar mag een developer gewoon op worden afgerekend.

Overigens is de game zelfs na de 2 content patches nog steeds niet in de buurt van wat er ten tijde van de promotie is gezegd.

tot slot wil ik nog wel melden dat ik zelf een groot voorstander ben van een organischer review beleid waar games als er grote content patches zijn door gevoerd opnieuw beoordeelt worden door sites en bladen. Je zag bijvoorbeeld bij de laatste rainbow six dat door goede post release updates de game die we nu spelen eigenlijk niet te vergelijken is met de game die is uitgebracht.

Ik kan mij heel goed indenken dat wanneer je twijfelt over een game je juist gaan inlezen in een game. Wanneer je meerdere negatieve reviews leest snap ik heel erg goed dat je er dan niet voor gaat. Dus zo heel goedkoop is dat niet.

Is het spel het op dit moment nog waard om te spelen na alle ophef?

Als je dat soort spellen leuk vindt wel ja.

Ik vind van wel. Heb het spel toen Steam sale er was gekocht maar had het al eerder gekocht en gerefund voor alle updates uitkwamen.

Je moet dit spel echt zien als een spel waarbij je even niks te doen hebt en gewoon lekker wilt exploren, je moet totaal niet op zoek moeten gaan naar epische ruimte gevechten of op een planeet met de drones.

Als je even niks te doen hebt en lekker wilt exploren of op een planeet een basis wilt maken dan is dit echt een leuk spel. Persoonlijk vind ik de survival mode die ze toegevoegd hebben echt leuk. Elke planeet is weer een gevecht om te overleven, doen wat je moet doen en dan zo snel mogelijk weg en maar hopen dat je geen space pirates achter je aan krijgt.

Ik heb niet eens een basis, een nieuw schip of wapen upgrades en ik vind het al veel beter dan wat het was.

Let wel op dat je dit spel niet voor langer dan een uur of twee per dag moet spelen, want dan is dat survival gevoel weg en dan nijgt het meer naar een grind.

op ps4 werd die 16 euro dus had ik die gekocht...16 euro prullebak in.
dingen bouwen en die qeust om dingen te krijgen zijn zo on logisch.
elke keer moest ik gaan google en werd er moe van, dus stopte ik na 3 weken google....

op ps4 werd die 16 euro dus had ik die gekocht...16 euro prullebak in.
dingen bouwen en die qeust om dingen te krijgen zijn zo on logisch.
elke keer moest ik gaan google en werd er moe van, dus stopte ik na 3 weken google....

Ik kan geen touw vastknopen aan je post. Dingen bouwen en die quest (qeust?) om dingen te krijgen zijn zo onlogisch? Wat voor dingen en wat is er onlogisch aan? En wat moest je "gaan Google"?

Ik ben na een paar weken na lancering gestopt met spelen. Ik had een heel eind door de ruimte gezworven, maar had al gelezen dat er weinig gebeurt als je het midden van het universum bereikte. Dat motiveerde niet om door te gaan. Ik had mijn schip, wapen en suit maxed out en vond ook geen echt interessante planeten meer.

Nu zie ik hier ineens een auto geparkeerd staan in dat screenshot onder het artikel en dan begin ik toch te denken: is er echt iets veranderd? Ik wist al dat je een basis kunt bouwen, maar ik voelde me altijd zo eenzaam in dat spel dat ik me afvroeg: waarom zou ik dat doen? Ik zal het vanavond weer eens opstarten, wellicht is het beter geworden.

In het filmpje ziet het er in ieder geval mooi uit. Indertijd de game afgeschreven vanwege de kritieken. De opzet (procedurele generatie) heeft trouwens mijn warme aandacht en de uitvoering vind ik nog niet eens zo heel verkeerd. Was het game voor de release wat minder opgeklopt, dan hadden gebruikers het mogelijk anders, minder bevooroordeeld, ontvangen.

Blijf nog wel jouw ervaring, het gebrek aan uitdaging, als een groot manco bestaan. Van interactie met andere spelers ben je snel uitgekeken, als er te weinig is te doen.

Dat er aan het game gewerkt zou worden vind ik op zich al positief. Een gamebouwer die zijn beloften niet nakomt vindt weinig begrip, maar of een gamebouwer die een veelbetreden pad afloopt en een game als een routineklus afwikkelt dan zoveel sympathie moet krijgen wil ik mijzelf ook afvragen. Had No-Man's Sky nu maar niet zo hoog van de toren geblazen, dan had het meer draagvlak overgehouden.

in het beging moet je een huis bouwen daarna moet je mensen huren en dan zo door gaan.
maar die mensen (ruimte wezens eigenlijk) zijn niet op een fixed locatie dus moet je ergens naar toe vliegen.
daarbij om dingen te bouwen moet je bepaald martiaal vinden die overal en nergens zit.

maar het kan ook zijn dat jij het anders speelt of in jou tijd anders ging?

Toen ik het speelde kon je niks bouwen, alleen nieuwe schepen vinden en je multitool / suit upgraden. Het voelde als een doelloze rit naar het centrum van het universum en dat werd op den duur saai. Steeds weer op zoek naar fuel cells (geloof ik) om die hyperjumps te maken. Echt, dat is een jaar geleden ofzo?

Maar er is een hoop veranderd, dus het wordt tijd om het een 2e kans te geven. 't Spel was duur genoeg

Jij speelt het spel sinds de update die vermeld word in de tekst, oorspronkelijk had de game alleen deze features
1) doorzoek planeten naar resources/gebouwen en scan alles flora/creatures
2) vlieg nieuwe planeet
3) koop betere multitool/schip
4) vind nieuwe mods voor schip/suit/multitool en craft deze
5) ga naar het centrum van het universum
Vervolgens jump je naar een nieuw stelsel en doe je 1-5 opnieuw

dit was letterlijk bij 1.0 alles wat je kon doen,

Ik heb meer betaalt voor slechtere games, zoals de laatste zwaar overrated Rise of Tomb Raider. (Uitgespeeld en gewoon niet meer naar terug gekeken, 0.0% replay value)

Flut games met goede reviews is anno 2000+ de norm, omdat de reviewer betaalt wordt door de game studios (zie de reclame op Eurogamer/gamespot/tweakers etc voor bewijs..)

Of meningen verschillen gewoon? Ik vond Rise of Tomb Raider erg vermakelijk.
Somige spellen zijn gewoon niet gemaakt voor replay value maar om een leuke verhaallijn te spelen.
No Mans Sky zoals die uitkwam was nog kaler als de gemiddelde indie game die uitkomt, je kon bijna niks en ging daardoor snel vervelen.
Als de game 1-2 jaartjes langer in ontwikkeling was en de features had die er nu zijn en komen gaan hadden mensen een stuk blijer geweest.

(al moet ik wel zeggen dat het hele idee van talen langzaam leren een leuk idee is maar omdat er zo weinig te doen was had het niet echt nut)

Als je gewoon goed luisterd naar de wat de developers detijds echt hebben gezegd en wat er op de steam pagina stond was er vrij weinig mis met de game. Velen die het gekocht hadden hadden er een soort halve Elite Dangerous of Start citizen van verwacht maar de game is never nooit zo gepromoot en is bijv altijd al als single player neergezet met multiplayer features. Echter velen hebben bij launch geprobeerd hun idee van de game door te drukken omdat ze te dom waren om te lezen en luisteren.

Je moet er van houden, maar ik speel vanaf het begin, en na een tijdje niet meer gespeeld te hebben is het weer dagelijkse kost. Heerlijk rustgevend is het. Base bouwen en voertuigen maken voegen echt wat toe en zorgen ervoor dat je meer op 1 planeet blijft, meer gaat exploren. En vanwege de benodigdheden voor diverse zaken moet je op een gegeven moment wel verder naar andere systemen en planeten waardoor je weer meer van alles ziet. Veel planeten die afschuwelijk zijn, maar dat maken de pareltjes des te mooier.

Overigens klopt het bericht niet helemaal geloof ik. De Atlas V4 passen zijn nog niet uitgegeven zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Scrummie op 11 juli 2017 12:49]

De aanvankelijk launch van No Man's Sky was natuurlijk een soort halve diefstal van de mensen die een pre-order geplaatst hebben. Inclusief mijzelf. Desalniettemin heb ik het bij de launch nog wel een 20 tal uurtjes gespeeld. Op basis van die 20 uur zeg ik: dikke onvoldoende, want de game is niet interessant / diep / uitgebreid genoeg. Het is zelfs best saai.

Omdat de maker(s) aangaven nog heel hard met updates en extra content te komen heb ik destijds besloten om de game gewoon een jaar of twee te geven voordat ik het opnieuw zou spelen. Volgens mij is dat een slimme keus geweest.
Inmiddels zie ik wel wat leuke ontwikkelingen voorbijkomen. Ik weet niet of de game er veel interessanter door wordt, maar er zit in ieder geval meer content in de game.

Persoonlijk hoop ik dat er iets meer verhaal in de game komt en interessantere gevechten. Mijn grootste gemis was een verhaal. De afwezigheid van een motivatie om "te doen wat je doet" hielp niet echt. We zullen zien!

''One mans lie''
Deze game verdient geen enkele aandacht meer, en ik hoop dat iedereen de game die het kon re-funden dit ook gedaan heeft vanwege de vele leugens en valse beloftes.

Dat jij het spel niet leuk vond wil niet zeggen dat het een slecht spel is. Oké toegegeven bij lancering zijn de beloftes niet waargemaakt, maar na de vele updates vind ik het een prima spel geworden. Hij is nu ook maar 20 euro wat een uitstekende prijs is voor hoe de game nu is geworden.

Waar dan ?
Op steam en humblebundle is hij nog steeds 59,95

Voor E20 wil ik het best eens proberen, klinkt ergens toch wel grappig voor wat verloren uurtjes. Maar E60 is gewoon te veel.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 11 juli 2017 12:27]

Hij is nu ook maar 20 euro wat een uitstekende prijs is voor hoe de game nu is geworden.

Op Steam/GOG/Humble Bundle vragen ze anders nog steeds €59.99

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 11 juli 2017 12:33]

Ik speel hem op PS4 : pricewatch: No Man's Sky, PlayStation 4

Ik wacht wel tot het game van de maand wordt op PS+. Dan ga ik het wel eens proberen. Ik ga er geen geld aan uitgeven. Reacties van mensen die de aanbieding van 16 euro al weggegooid geld vinden zeggen mij vooralsnog genoeg. Met patches kun je alleen technische zaken oplossen maar van een slechte game geen goede game maken.

Met patches kun je alleen technische zaken oplossen? Nee.
Laten we niet in een semantische discussie verzanden en zeggen dat ze het flink geüpdate hebben. Het spel is duidelijk anders dan bij launch en als je verwachtingen goed zijn (de crux bij zo ongeveer alles) is het een leuk spel. Geen topper, maar ook geen rotzooi.

Zijn de developers geen burgers aan het bakken bij MCdonals inmiddels? de reviews staan nog op mostly negative..

Vond het een best leuk spel voor een weekend. je wil wat doelen afvinken, en tot zover was het leuk om te "behalen"

Ik vind het erg dat ze nog steeds de (overpriced) full-price durven te vragen. Er zijn maar weinig games die na zoveel tijd nog geen prijsverlaging doorgevoerd hebben.

Dan heb je al een hele tijd, niet goed op zitten letten. Was pas nog in de bieding voor €16 op de PS.

Had inderdaad moeten aangeven voor welk platform. (ik had even alleen Steam in de achterhoofd)
Echter aanbieding is anders dan de vaste prijs. Dan kan ik ook gelijk menig key site afgaan en die noemen.
Kijk naar menig AAA titel. Die zijn vaak na een half jaar wel in standaard prijs gezakt.

NMS heeft nog dezelfde hoge standaard prijs als een jaar terug.