Is ons welzijn de afgelopen 100 jaar niet enorm vooruitgegaan, juist door de welvaart? Vergelijk het welzijn van hier eens met de landen die niet de welvaart van het westen hebben gekend...
100 Jaar geleden was er véél minder sprake van roof van de aardse bronnen van en uitbuiting/uitbesteding van ongezond en onderbetaald werk aan de arme landen! De welvaart in de rijke landen is daar grotendeels op gebaseerd. (En voor een ander groot deel landen die rijk zijn aan fossiele brandstoffen, waar we (althans het verbranden ervan) zo snel mogelijk vanaf moeten.)
Verder komt die huidige welvaart momenteel door abominabel veel 't lenen van onze nakomelingen, die met onze puinhopen komen te zitten. Het opruimen van die puinhopen kost een veelvoud van wat het gekost zou hebben om het (nu) te voorkomen.
Valt er niet met hun te praten, of ben jij degene die de waarheid niet wil horen?
Er valt i.d.d. niet met de meeste mensen uit de agrarische sector te praten. Logisch, want als je met milieumaatregelen komt, kom je aan hun inkomsten (voor een groot deel van agrariers, de echte 'biologisch werkenden' natuurlijk daargelaten. Dat is helaas een kleine minderheid).
Welke waarheid zou ik niet willen horen?
De kern van het probleem is overbevolking, dat zijn we met elkaar eens. De vraag is of je daarom van mensen kan verwachten dat ze hun natuurlijke behoefte aan vlees daarvoor willen opgeven, of dat haalbaar is.
De vraag is niet
daarom of ze (een deel van) het eten van vlees willen opgeven. De vraag is hoe je de bevolking kunt doen laten krimpen (en nee, natuurlijk niet door dood en verderf te zaaien). Want als de bevolking acceptabel klein is, maakt 't niet veel meer uit of je nu 1x of 7x per week vlees eet.
Stel je wilt bepalen hoevaak je maximaal per week vlees zou moeten eten. Dan ben je dus aan 't bepalen hoe groot de bevolking zou moeten zijn zondanig dat 't 'nog kan', qua hoeveel vlees je eet. Dan ben je dus de grootte van de bevolking aan het maximaliseren; oftewel je zoekt een maximale grootte van de bevolking. Waarom? Waarom moeten we zonodig met zoveel mogelijk zijn zodanig dat de aarde 't nog nèt kan bolwerken? Nee; we moeten toe naar een zodanige kleine bevolking dat 't helemaal niet meer uitmaakt hoevaak je per week vlees eet. (In mijn ogen i.i.g. minder dan 1 miljard.) Je wilt nl. veel speling inzake het milieu; je moet niet op 't randje leven van wat de aarde aan kan.
Ik ben het met je eens dat 7 dagen per week vlees niet nodig is. Bewustwording daarvan is nodig. Maar wat is dan het plan? Denk je dat je een natuurlijke behoefte als vlees eten kan verbieden?
Het plan is dus: alle wetten (wereldwijd) zodanig opstellen zodat de bevolking krimpt i.p.v. groeit.
Het kapotmaken van de agrarische sector en dan voornamelijk veeteelt zorgt er ook voor dat je geen voedselproductie in eigen land hebt. Wat heeft het voor ons nut als 90% van Nederland daarop vlees uit het buitenland gaat halen, waar wij geen welzijnseisen kunnen stellen?
Je moet de agrarische sector niet kapot maken, maar je moet ook niet (veel) meer produceren dan wat lokaal nodig is. Al dat vervoer naar 't buitenland is nodeloos vervuilend (helemaal als dat per schip gaat: de (vracht)schepen hebben samen 6000x zoveel zwaveluitstoot als alle auto's bij elkaar, omdat er in die industie bijzonder lage of geen eisen aan de brandstoffen en het verbranden daarvan worden gesteld. Als we in díe industrie 20% zouden winnen, dan heeft dat evenveel effect als 1200x 't huidige aantal auto's van de aarde verwijderen. I.i.g. wat betreft zwaveluitstoot).
Ben je je er wel van bewust dat het dierwelzijn in Nederland aan de wereldtop staat? Dat oosterse landen zoals China jaloers zijn op onze melk, juist vanwege de kwaliteit die we onder andere behalen door goed dierwelzijn en weinig antibioticagebruik?
Dat ze onze melkpoeder wilden hebben (wat nu niet echt meer zo is; althans dat nederlandse melkpoeder wordt nu daar lokaal geproduceerd), kwam vooral door dat gif-schandaal in China waarbij mensen (o.a.) schade aan hun nieren kregen.
Dierwelzijn is wel de één van de allerlaatste redenen dat chinezen ons melkpoeder wilden hebben.
En dat legbatterijen al jaren verboden zijn, ondanks dat partijen als GroenLinks dat soort beeldvorming wel bewust inzetten?
Oh ja natuurlijk; links heeft niks te maken met het uiteindelijke verbod op legbatterijen? Dacht je dat dat uit de rechtse hoek kwam? Nog steeds zitten kippen in Nederland erg dicht op elkaar. Wel eens in een kippenschuur geweest? Veel beter dan die kooien, dat wel. Maar we zijn er nog lang niet. Basisprobleem blijft de overbevolking, waardoor er zoveel voedsel moet worden geproduceerd.
Wij zijn een voorbeeldland voor heel de wereld. In plaats van in te zetten om onze kennis over bewust, groen en ecologisch boeren over de hele wereld te verspreiden, waar onze aarde écht wat aan heeft (bijvoorbeeld klimaatneutraal), proberen GL en PvdD deze kennis te slopen.
Ja natuurlijk, de PvdD en GL (en niet de VVD, CDA, PVV??) proberen onze groene kennis te slopen?? Wat een fantasie... Zonder de linkse partijen en linkse stemmers, was er in Nederland helemaal geen groene kennis.
Wat zou daar het gevolg van zijn? Het is een kortetermijnsvisie gebaseerd op onderbuikgevoelens die de gehele aarde alleen maar slechter maakt. Het is puur wat de kiezer wil horen, door misplaatste beeldvorming.
De
gemiddelde kiezer heeft helemaal niet zoveel op met 't milieu en de zorg voor ons nageslacht. De
gemiddelde kiezer denkt vooraal aan geld; materialisme; welvaart. I.p.v. welzijn.
Oh, en trouwens: biologisch is vaak niet veel meer dan een stickertje in Nederland; een mooie manier om extra te verdienen aan exact hetzelfde product. Alle melk geproduceerd in Nederland valt onder het keurmerk 'biologisch', maar door niet alle pakken van het stickertje te voorzien kan je goed verdienen de pakken die wel zo'n stickertje hebben.
Tja, de rechtse partijen willen natuurlijk niet dat er goed op wordt gecontroleerd of biologisch wel echt biologisch is. De rechtse partijen willen immers minder regels (en nee, 't gaat er daarbij niet zozeer om dat kromme komkommers niet mogen; het gaat ze natuurlijk vooral om milieumaatregelen en maatregelen die de arbeiders beschermen) voor de bedrijven.
Uiteraard, als je het stempel biologisch wilt voeren, moet er gecontroleerd worden dat je milieuvriendelijk produceert; i.i.g. zonder giffen en uiteindelijk dus ook zonder genetisch gemodificeerde stoffen. (Zo hebben de maisplanten van monsanto kortere stengels zodat er meer energie naar de kolf gaat, maar het gevolg door die kortere stengels is dat er giffen nodig zijn om de dichter bij de grond hangende kolfen beter tegen insecten te beschermen, dus wordt er het vreselijke roundup o.i.d. op gestrooid. Je produceert dan wellicht iets efficiënter, maar tegen hele hoge milieukosten. Verder is 't natuurlijk een mooi koppelverkoop: niet alleen de genetisch gemodificeerde zaden, maar ook de giffen moet je erbij kopen.)
Iedere partij is voor inkomensnivellering. De vraag is hoeveel je dat moet doen

Nou, dat moet je behoorlijk doen. Er zijn nu veel te veel perverse financiële prikkels; milieuonvriendelijk werken (lenen van ons nageslacht) en daardoor meer verdienen dan diegene die dat niet doet, loont momenteel nog steeds. Daar moeten we z.s.m. vanaf. En gewoon ook een harde limiet stellen: bijv. eerst maar eens: de hoogste inkomens niet hoger dan 20x de laagste inkomens. 20x Klinkt wellicht veel (en als we daar eenmaal beland zijn kunnen we 10x doen), maar er zijn zat grootverdieners die een veelvoud daarvan verdienen. De rijkste paar procent heeft even veel als een hele grote armere meerderheid. Dat verschil moet i.i.g. veel kleiner worden; en dat gaat je niet lukken met CDA en VVD in één regering.
GroenLinks wil volgens zijn CPB-plannen (waar het 8 miljard aan vergroeningsmaatregelen in heeft 'verzwegen', volgen het CPB gaat men dat pas in 2021 uitgeven namelijk, maar dat terzijde)
Is dat zo vreemd dat 't pas in 2021 wordt uitgegeven? Nieuwe maatregelen invoeren duurt sowieso vaak al erg lang. Eerst moeten er oude (minder milieuvriendelijke) regelingen aflopen, etc.
...net zoveel belastingverlichting voor de veelverdieners, als de VVD.
Ik betwijfel dat; zeker op langere termijn. Zeker de VVD en het CDA voelen lang niet zoveel voor nivellering als de linkse partijen; dus bijv. bij formatiebesprekingen is de kans groot dat GL dan zegt 'doe maar een tandje minder nivellering dan' wat betreft nivellering, in ruil voor wat groene maatregelen.
En de PvdD wil best met de VVD samenwerken, zolang er maar meer focus op milieu komt te liggen. Inkomensnivellering bij de PvdD is alles behalve een breekpunt en ook niet iets waarop het moties in zou dienen. Hence ook de belangen van Thieme en haar man zelf. Maar: het is wel wat de kiezer wil horen.
't Mag ook wel wat linkser (tenminste wat betreft milieu en arbeider); ook bij de PvdD. Maar linkser dan PvdD vind je helaas niet in NL...
Sidenote: Ik wil het programma van VVD/CDA zeker niet goedpraten, beide hebben totale oogkleppen op als je kijkt naar het milieu.
Je noemt het een sidenote; maar een goed milieu is juist de basis voor welzijn. Niet iets wat je een beetje 'to the side' zou mogen schuiven.
Maar het beeld dat heel veel Nederlanders hebben bij wat goed is, is niet logisch en vertekend. Vaak door organisaties die daar veel geld aan verdienen trouwens - en zo is de cirkel weer rond.
Wat goed is, is helaas wat anders dan zoals men werkelijk doet. Linkser doen is beter dan wat je in de prakijk doet; en dat weten we diep van binnen vaak ook wel. Maar dat lukt je in de praktijk niet; óók omdat je 'mee' moet in deze maatschappij - je wilt geen sociaal uitgestotene zijn. Daarom zou de gemiddelde kiezer linkser moeten stemmen dan zoals hij zelf in de praktijk ten uitvoer kan brengen, zodat de regering uiteindelijk maatregelen op kan leggen voor
iedereen, zodat je niet langer een sociaal uitgestotene bent als je zo groen leeft als je eigenlijk zou willen (maar niet kan).
Een beetje vergelijkbaar is de massale hoeveelheid suikers in de voedingsmiddelen: de suikerlobby doet er alles aan om twijfel te zaaien (net zoals de tabaksindustrie altijd al heeft gedaan inzake tabak) of suiker wel echt zo'n dikmaker/ongezondmaker is (wat het is: van caloriën via suikers kom je meer aan dan caloriën door vetten/vezels; raar maar waar).
We zouden ook niet graag zonder die suikers willen; we zijn er aan verslaafd, maar via een simpele stem in het kiezershokje zou je er wel tegen (moeten) kunnen stemmen om zulks flink in te perken (lees: de voedingsindustrie moet veel meer doen tegen al die suikers).
Trouwens, niet op alle punten vind ik links beter dan rechts: wat straffen betreft, ben ik niet zo voor werkstraffen bijvoorbeeld. Doe er althans óók eerst een gevangenisstraf aan vooraf; bij de werkstraf kan je wellicht weer wat resocialiseren.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 13:36]