Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nintendo Switch krijgt mogelijk toch andere FIFA-game dan rest van platformen

Door , 202 reacties, submitter: Zeror

Hoewel Nintendo en EA bekend hebben gemaakt dat ze de populaire voetbalgamefranchise FIFA naar de Nintendo Switch zullen brengen, lijkt het er nu zeer sterk op dat dit niet dezelfde FIFA-game zal zijn als de FIFA 18 die verschijnen zal voor Windows, de Playstation 4 en de Xbox One.

Twijfels over de gelijkenissen tussen de Switch-versie van FIFA en zijn naamgenoten op andere platformen waren er al langer. Bij de presentatie van de Switch werd al gezegd dat de FIFA-game voor deze console 'op maat gemaakt' zou worden. Toenmalig EA-kopstuk Peter Moore verzekerde Gamereactor later echter dat de game gewoon FIFA 18 zal zijn, zoals die ook verschijnt op de andere platformen.

Nu blijkt echter uit gegevens die Eurogamer heeft bemachtigd dat er twee verschillende FIFA-games gepresenteerd zullen worden op de aankomende E3-gamebeurs van dit jaar. Op het lijstje staat FIFA 18 en EA Sports FIFA voor de Nintendo Switch. Hiermee lijken de kansen, ondanks de uitspraken van Moore, toch weer veel groter dat de Switch niet dezelfde game krijgt als de andere platformen. Als de voorgaande zeven games enige indicatie zijn, dan zal FIFA 18 in september van dit jaar verschijnen. Hoe dat zit met EA Sports FIFA voor de Switch is niet duidelijk.

Tweakers-review van de Switch - deze video hoort bij een geschreven review

28 mei 2017 14:02

202 reacties

Submitter: Zeror

Linkedin Google+

Reacties (202)

Wijzig sortering
Vraag me af wat de reden hier achter is...
Hardware bij huize Nintendo niet sterk genoeg?
Porten van origineel spel naar Switch te moeilijk door andere architectuur?
Microsoft die UWP pushed en Switch er buiten wil houden?
Nintendo die geen multiplayer met andere consoles wil hebben?
- Mogelijk, maar FIFA is niet de meest zware game. De Switch is niet heel veel zwakker dan de Xbox One terwijl de Switch wel een lagere resolutie gebruikt. Onwaarschijnlijk.
- Dit is onzin. Iedere game wordt ontworpen in een engine zoals Unity en deze ontwikkelomgeving zorgt er vervolgens voor dat code werkt op architectuur X of Y. EA maakt gebruik van FrostBite voor FIFA en hoewel er waarschijnlijk nog geen Switch presets zijn, zijn er ook mobiele games met FrostBite waardoor ARM support al beschikbaar moer zijn.
- UWP is een voorbeeld van een dergelijke 'engine'. Echter is UWP ook niet geschikt voor Playstation en maakt EA er ook geen gebruik van, dus dit kan niet de reden zijn.
- Waarom zou Nintendo dat niet willen? Sowieso, wil Sony of Microsoft dat wel?

Waarschijnlijkere redenen lijken mij:
- EA verwacht te weinig sales op de Switch om de port-kosten en vooral de lancerings-, marketing en productiekosten te verantwoorden.
- Nintendo's online omgeving is nog niet helemaal af, waar FIFA natuurlijk veel gebruik van maakt. EA heeft voor alle features meer info over de online omgeving nodig
Niet zoveel zwakker dan de xbox one? Das nieuw voor mij. Een oudere tegra vs de toch "aardige" gpu in de xbox.
Wat een onzin allemaal in de thread zeg. Het blijkt maar weer dat niemand zijn research doet.

Energieverbruik
Energieverbruik zegt helemaal NIKS over hoe snel een console is. Het geeft alleen weer hoe efficiënt de SoC/CPU/GPU/HDD/etc met energie omgaat. De PS4 en PS4 slim maken gebruik van jaguar cores. 4 jaar geleden waren deze efficiënt voor x86 begrippen. De Nintendo Switch maakt gebruik van ARM architectuur. Deze staat bekend om zijn energie-efficiëntie. Deze worden daarom al sinds dag 1 (nja rond 2000 of zelfs eerder) gebruikt voor mobiele (smart)telefoons.

Harde schijven gebruiken trouwens maar 20 wat van de 86 watt: https://www.gamefaqs.com/...87-playstation-4/74454303

Hoeveel langzamer is de Switch dan wel?
Hij is ietsje minder snel dan Xbox One en een stuk minder snel dan de PS4. Om de kracht van consoles te vergelijken, kijkt men vaak naar het aantal flops dat een console aankan. De switch gebruikt een bijna niet gemodificeerde Tegra X1, welke 1 teraflop uitpoept. De Xbox one 1,3 en de PS4 1,8. Zie ook: http://www.tweaktown.com/...well-tegra-soc/index.html

Volgens Wikipedia en de bronnen die Wikipedia gebruikt, behaalt de SoC in de Switch:
  • Docked: 393 - 471 (single-precision) / 786 - 942(Half-precision)
  • Undocked: 157 - 196 (single-precision) / 314 - 392 (Half-precision)
De regulier X1:
  • 512 (single-precision) / 1024 (Half-precision)
Clockspeeds
Daarnaast zeggen clockspeeds HELEMAAL NIKS over de potentiële kracht van een CPU of GPU. Wanneer een CPU per clocktik 2x zoveel berekeningen kan uitvoeren dan zijn voorganger, dan zou je in theorie de CPU clockspeed op de helft van zijn voorganger kunnen zetten zonder dat je prestatieverlies ervaart. https://en.wikipedia.org/wiki/Clock_rate

Opslag
Opslag zegt ook weer niks over de grafische kwaliteit van een game, althans qua prestatie. Maar ok, bij games als Zelda Botw, GTA V en Skyrim, wil je veel opslag, omdat je veel textures hebt. Daarom zien sommige textures van Zelda Botw er niet uit. Echter, Nintendo had er ook voor kunnen kiezen om de opslag te vergroten naar 26 GB (of groter) voor Zelda. Waarom ze dit niet hebben gedaan is mij ook een raadsel. Het kan te maken hebben dat de 26 gb cards duurder zijn of omdat de Wii U niet te grote textures kan inladen i.v.m. het beperkte ramgeheugen.

Engines
Unity en unreal hebben profiles ingebouwd voor zowel PS4/Xbone one, maar voor de Switch docked en undocked. Zelfde geld voor Unreal. Net als op de PC kan je voor games in Unity en Unreal de grafische instellingen lager zetten. Voor de Switch (docked) wordt door unreal een high profile setting toegepast en undocked een medium profile:
Profiel in Unreal Engine 4 verklapt grafische mogelijkheden Nintendo Switch. Hierdoor was het mogelijk om Snake Pass binnen een week te porten: Nintendo Switch Version Of Snake Pass Took Only A Week To Get Working

Echter, FIFA gebruikt frostbite. Over frostbite i.c.m. de Switch is nog weinig over bekend. Aangezien EA ook graag inzet op de mobiliteit van de Switch (daarom verkoopt hij zo goed)kan het porten van een PS4-versie naar de Nintendo Switch moeizamer gaan.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 mei 2017 11:28]

Misschien zelf eerst wat research doen? Beetje tegenstrijdig om met flops op de proppen te komen, om vervolgens te zeggen dat kloksnelheden niets zeggen over potentiële kracht. Guess what, dat geldt natuurlijk net zo goed voor flops :)

Waar deze thread vooral de mist in gaat is dat vrijwel iedereen concentreert op de GPU, maar dat is nou niet echt bepaald een probleem. Graphics zijn vrij gemakkelijk te schalen, en voor een grafisch minder goed platform hoef je niet ineens een nieuwe game te maken. Maar dat is dus wel wat hier gedaan is: Fifa voor de Switch wordt een andere game dan Fifa op de andere consoles. Dat heeft dus heel waarschijnlijk geen drol met graphics te maken, maar met gameplay.

En dat kan twee redenen hebben: andere inputmogelijkheden, of de cpu trekt het niet. Beide zijn in dit geval mogelijk. De switch mist dubbele shoulder buttons / triggers zoals de Xbox en PS4 wel hebben. Deze knoppen zijn redelijk essentieel in Fifa. ah die heeft ie wel :). Dat lijkt me geen issue dan.

Ook de CPU performance ligt erg verder onder die van de Xbox One. De ARM is al een stuk langzamer dan x86 in termen van branch en memory prediction, hij is een stuk lager geklokt en er zijn ook nog eens heel wat minder cores. De kans is dus enorm groot dat ze het simpelweg niet voor elkaar krijgen om de huidige game op de Switch te laten draaien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 mei 2017 08:30]

uhm... De switch heeft gewoon dubbele shoulderbuttons hoor, ik weet niet waar je die informatie vandaan hebt...

oh je bedoelt natuurlijk geen dubbele shoulder buttons wanneer je hem in "halve" mode gebruikt, nou dan gebruik je de halve mode toch niet als besturingsoptie in je game?
Ah ja je hebt gelijk. Stom, het plaatje waar ik naar keek noemde alleen de shoulders, niet de triggers.
en dan zeg je dat andere eerst research moeten doen 8)7

Ik zelf weet niet zo zeker of FIFA niet zou kunnen draaien op de switch. ik denk dat de rekenkracht die nodig is wel mee valt bij voetbalgames. Maar goed zeker weten doen we dat pas na een test.

Het zou natuurlijk ook gewoon kunnen zijn dat EA pas heel laat heeft besloten FIFA uit te brengen op de switch na het zien van het succes van Nintendo en hierdoor nooit meer op tijd de game fatsoenlijk kan porten op de switch in dezelfde glorie als op de andere consoles. Dit zou betekenen dat FIFA wellicht volgend jaar wel gewoon op alle platformen hetzelfde zal zijn.

Al moet ik zeggen dat FIFA mij niet echt kan boeien. ik speel zelf altijd PES en ondanks dat het wellicht wat meer arcade aanvoelt vind ik het een heel stuk mooier spelen dan het houterige FIFA.

Ben wel benieuwd wat PES18 vs FIFA18 gaat worden. Dit jaar zou pes komen met grotere veranderingen. Zou mooi zijn als er iig wel een voetbal game naar de switch komt. Toch wel erg mooi om een volwaardige voetbal game op een handheld te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 mei 2017 13:52]

ik denk dat de rekenkracht die nodig is wel mee valt bij voetbalgames.
Ik ben er vrij zeker van dat jij je daarin behoorlijk vergist, ofwel de power van de Switch overschat. Voetbalgames van nu zijn niet de games meer van 10 jaar geleden. Als we Fifa nemen, die heeft bijvoorbeeld een behoorlijk realistisch simulatieproces waarbij spelers realistisch tegen elkaar en tegen de bal kunnen botsen. Daarnaast heb je te maken met 22+1 volledig invidivudeel geanimeerde karakters, plus nog behoorlijk wat overige animaties van bijvoorbeeld het publiek, dat allemaal doorgerekend moet worden.

Daarnaast hebben we het over een partij die niet eens in staat is het hoofdmenu van het spel op een solid framerate te kunnen laten draaien }:|

Even los van of het technisch mogelijk is (want er is heel veel teschnisch mogelijk gegeven een oneindige hoeveelheid tijd en mankracht), zal Fifa er een enórme kluif aan hebben om de game as is te laten draaien op de Switch.
en dan zeg je dat andere eerst research moeten doen
Dat was uiteraard als reply op de gelijkwaardige opmerking van Bliksem B. Bovendien héb ik mijn research gedaan, alleen blijkt achteraf dat mijn bronnen niet volledig waren ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 mei 2017 15:00]

Vond het wel grappig om te lezen van die shoulder buttons.

Maar goed ik zal vanavond eens kijken wat pes 17 doet met de CPU van mijn core i5. ben wel benieuwd hoeveel % dat is. Nu is FIFA met de frostbite natuurlijk nog veeleisender. maar dan heb ik al een indicatie. Ik had eigenlijk het idee dat de CPU niet zoveel deed...

Het enige spel wat overigens mijn CPU naar 100% weet te krijgen is the division. Dat spel is echt onwijs zwaar voor de CPU op een of andere manier.
Laat houterig maar weg. Ik heb sinds kort fifa 17 aangeschaft en deze is echt niet houterig, Fifa gaat wat betreft gameplay toch wel redelijk sterk vooruit.
Ik vind jouw punt over de Frostbite engine en de Nintendo Switch wel interessant. Omdat EA deze engine nu gebruikt voor heel veel van hun projecten. Als ze die engine een beetje lekker weten te laten draaien op de Switch zou je in één keer een range van je producten kunnen uitbrengen op dit platform. Of zie ik dat verkeerd?

https://en.wikipedia.org/...te_.28third_generation.29

Bij Unreal engine 4 zijn ze inmiddels wel al begonnen met Switch support toe te voegen, een mooie ontwikkeling: https://www.unrealengine....real-engine-4-15-released

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 29 mei 2017 10:14]

Als ze die engine een beetje lekker weten te laten draaien op de Switch zou je in één keer een range van je producten kunnen uitbrengen op dit platform. Of zie ik dat verkeerd?
Ja; het is nog atlijd een wisselwerking tussen engine en content. Je kunt vrijwel iedere engine porten naar een ander platform. Daarmee is nog niet gezegd dat een game dat gebruik maakt van die engine automatisch ook goed draait - er zal behoorlijk wat in de content moeten worden teruggeschroefd om dingen fatsoenlijk te laten lopen op de Switch.
Vergelijk dan even niet zonder-meer de scorpio variant t.o.v. de switch; de normale xbox one gebruikt (nog steeds) een gpu die in releasetijd net niet-eens meer tot het mid-spec gedeelte behoorde. (Als je futureproofness meeweegt; iets wat bij consoles verder geextrapoleerd moet worden t.o.v. desktops)

Even ter vergelijking; op het releasemoment had ik nog 3 radeon 6950's (1gb variant) die per-stuk hogere prestaties behaalden in de praktijk; al pak je sybthetiche tests lijkt dit dichter bij de 7970 te liggen totdat je dieper liggende waarden betrekt. Zodoende mag de prestatie voor de xbox one (en net-zogoed ps4 want die komt er relatief amper boven) bedroevend slecht benoemd worden, allemaal omdat de aanshafprijs kunstmatig laag moest blijven. Stel dat dat niet zo mee had gewogen hadden ze op releaseday een "moderne" gpu in kunnen zetten.

Ik ben tot en met het ps2 tijdperk sony-fanboy geweest; maar kan nu niet anders dan tot de conclusoe te komen dat ze hun performance/price margin op dit moment bij alle merken niet halen en dan komt Nintendo nog het méést in de buurt.

Deze mening kan enkel nog negatiever worden wanneer we "4k advertising" meewegen. Op een desktop met tussen 2 tot 3 maal de rekenkracht wordt respectabele performance (30fps+ bij 90% percentiel) zelden tot nimmer behaald; toch adverteren MS en Sony daar allebij mee. Succes met mij wijs te maken dat bij consoles waarbij de onderliggende verschillen met "normale hardware" nagenoeg nihiel is geworden minstens een impact van 50% behaald kan worden op optimalisatie, chapeau als je richting de 20% haalt.

Als we dit iets verder doortrekken kan je zien dat relatief aan de prijs van een ps4/xbone je hetzelfde betaalt voor dezelfde rauwe performance en enkel portability erbij krijgt.

Samengevat; De xbone loopt al 3 jaar achter op hardwareniveau t.o.v. medium-spec en wordt nog steeds verkocht... en dan leg je hier scepsis? Zet die oogkleppen toch af!
Het gaat er vnl om dat ze de rekenkracht die ze hebben, goed genoeg kunnen benutten ,daar gaat jaren ontwikkeling overheen.
Wat je benoemt geldt eerder bij traditionele consoles die niet al volledige d3d en c danwel c++-lagen toepasten; Zegmaar alles tot en met de xb360/ps3. daarna is alles zo verschoven dat de onderlinge verschillen tussen pc spectrum nihil en voor console weinig hardware-specifieke fixes/workarounds nodig zijn. De verdere abstractie waar prestatieverschil uit gehaald kan worden is er al tijden niet meer door de tussenkomst van die eerder benoemde d3d en c-/c++-lagen. Dat verschil werd vroeger nog behaald door soms instructies op assembly-niveau te maken; een gebruik wat nu echt niet meer voorkomt zowel om de reden dat het eigenlijk niet nodig is (als hardware on-par zou zijn ;) ) als dat de kennis erachter nu zo specifiek geworden is dat "het geld" voor zo'n expertise niet beschikbaar lijkt. Zelfs de shaders voor de consoles worden nu in doodnormale HLSL opgesteld; dat "moest" vroeger nog in specifieke vertex en fragment shaders.

Nu worden die shaders wel gecompileerd, maar degenen die nog kennis zouden hebben om vanaf daar verder te optimaliseren, hebben de kennis nog uit het tijdperk waar je niet onder de vertex en fragment-shading technieken uit kwam; Een situatie die nu al bijna 4 jaar totaal niet meer gangbaar is.

In zijn totaliteit is dus de plank misgeslagen op de aanname dat consoles net-als-vroeger voor dezelfde hardware een performancewinst zou kunnen boeken terwijl de processen die dat indirect voorzagen nu niet meer als marktstandaard gehanteerd worden; zo tegenstrijdig als maar kan!

Een mooi voorbeeld zou zelfs de SNES kunnen zijn om alleen maar de verschillen tussen development vanuit low-level ten-opzichte-van high-level duidelijk te krijgen.

Een belangrijke reden voor deze verschuiving is dat voor shader-development onder HLSL behoorlijk platform-inspecifiek kan, terwijl je in het andere uiterste van het voorbeeld voor verschillende hardwareabstracties verschillende keren hetzelfde moet zien te interpreteren; dat doet tegenwoordig de compiler "voor je" en je moet alleen de overgebleven bugs er uit poetsen.

TLDR; In de tijd dat platform-specifieke code werkt gebruikt en niet generiekere/"higher level language" code was dat nog goed toepasbaar. Nu simpelweg niet meer door de veranderingen in de industrie; Het verdwijnen van die platformspecifieke kennis maakt dat uiteindelijk zelfs een vrij onomkeerbare beweging.
en voor console weinig hardware-specifieke fixes/workarounds nodig zijn
Dat is een beetje de boel omdraaien. Het is vooral de PC die workarounds nodig heeft, omdat je te maken hebt met een generieke hardwareklasse en je sommige dingen niet kunt doen zoals op de consoles.
De verdere abstractie waar prestatieverschil uit gehaald kan worden is er al tijden niet meer door de tussenkomst van die eerder benoemde d3d en c-/c++-lagen.
Daar ben ik het totaal niet mee eens. Als we de PS3 even vergeten, wat sowieso een vreemde eend was, zie ik momenteel weinig verschil tussen cross platform development toen en nu. Op de consoles heb je nu eenmaal veel lower level toegang tot de hardware, en dat is nog steeds zo. Natuurlijk kun je bijvoorbeeld op de Xbox One precies dezelfde d3d implementatie gebruiken als op de PC (en dat kon op de Xbox 360 en originele Xbox ook al), maar in werkelijkheid wijk je daar vanaf met specifieke low level calls die voor de Xbox One beschikbaar zijn. Neem bijvoorbeeld memory management. Op de consoles heb je een unified architecture waarbij al het geheugen voor alles te gebruiken is, terwijl op de PC een duidelijk scheiding is tussen main mem en video mem.

Wat betreft de shaders, de verandering in mindset is vooral dat technical artists die shaders nu in elkaar slepen met een node based tool. Er zijn typisch slechts een handjevol shaders die door programmeurs worden ingetypt, al is dat met de komst van compute wel weer een stuk meer geworden. Maar het is een misvatting om te denken dat shaders niet meer met de hand worden geoptimaliseerd. Al concentreert zich dat natuurlijk vooral veelgebruikte shaders, maar dat is met code natuurlijk nooit anders geweest.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 mei 2017 14:49]

Dat was bij de PS3 zo omdat daar hele bijzondere hardware werd gebruikt die intern allerlei bottlenecks veroorzaakte, op vorm waarop onderdelen met elkaar verbonden waren.

Sinds de PS4 en Xbox One op bekende architecturen werken en nu ook de Switch bekend is, is dat veel minder het geval. Het is niet voor niks dat de PS4 Pro er nu is en de Scorpio eraan komt :)
Dat was ook al bij de ps2 daar kwamen de mooiste games pas uit op het einde van z`n generatie
De pro en scorpio willen mee met vr/4k hype en zijn niks meer dan snellere varianten daarbij komt dat de vorige generatie ps3/xbox360 erg lang is meegegaan .De markt vraagt om vernieuwing elke paar jaar .
Ook de PS2 had hele andere hardware dan tot toen gebruikelijk was. Dat is met de huidige generatie heel anders, daarom gaan we nu geen sprongen meer zien.

Consolebouwers melken een platform uit zolang het kan. De markt maakt vraagt niet om vernieuwing, maar als platform X voorop gaat lopen, dan zal de concurrentie daarop anticiperen.
De reden waarom PS3 en X360 zo lang op de markt bleven is omdat Microsoft en Sony vrijwel gelijk opgingen met vrijwel evenveel marktaandeel. De PS3 en X360 waren beladen met extreem dikke specs op de release waardoor PC's er nog enkele jaren over deden om dezelfde prestaties voor een acceptabele prijs uit te brengen.

Pas na 7-8 jaar begon de PC echt te ver uit te lopen en kwamen Sony en MS dus met een nieuwe console. Sony heeft ook in interviews laten blijken dat de PS4 Pro nu bestaat om de hardcore gamer die 4K wil niet naar de PC te laten overstappen. nieuws: Sony maakt PS4 Pro om te voorkomen dat gamers overstappen naar pc
Als nu alle games die voor de pc uitkomen ook op de console uitkomen dan stap ik pas volledig over op console.
Alsof niet iedereen weet dat de mainstream consoles op dit moment twijfelachtige hardware hebben. Toch ben ik sceptisch over de gelijkenis van de switch aan de xbox one. De xbox one draait op een gpu die ongeveer kan presteren net onder het niveau van een R9 270. Toch best jammer, maar toch beter dan een tablet die draait op de soc van een mediacenter
De R9 270 doet 2,7 TFLOP. De Xbox One haalt nog niet eens de helft daarvan en komt spec-wise volledig overeen met de HD 7770 (R5 250X)

Diverse smartphones en mediacenters scoren anno 2017 hoger dan dat. En dat zegt niet eens wat over de Switch-hardware (die is alles behalve denderend inderdaad) maar des te meer over de Xbox One.
Als ik dit zo lees:

GPU:
Clock Speed: 853 MHz (originally 800 MHz)
Shader Cores: 768
Peak Throughput: 1.31 TFLOPS
Bron

Lijkt het meer op de specs van een +/- GTX760 / 770, al hebben die wel de beschikking over meer shader cores.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 28 mei 2017 20:46]

Dat komt omdat architecturen gigantisch grote sprongen maken in jaren tijd. Sowieso zit je een Nvidia kaart uit 2016 nu te vergelijken met een AMD product uit 2013 (gebaseerd op 2012 architectuur). Dat zie je aan je eigen cijfers ook: 1.31 TFLOP is wat de Xbone doet, de GTX760 doet haast het dubbele.

Ik zou zeggen, google het eens: iedereen is het er over eens dat de Xbox One ongeveer overeen komt met de HD7770. Door de overklok zit het een beetje tussen de 7770 en de 7790 in.
Snap je punt volledig, en klopt ook volledig.
Maar wordt er toch wel een beetje blij van.
Heb nog twee GTX760's in mijn PC zitten hier namelijk.
:Y)
Daarmee heb je (in theorie) meer PK's dan dat de PS4 Pro heeft :P

Waarom ben je voor twee midrangers in SLI gegaan? Meestal is één GPU sneller.
"Waarom ben je voor twee midrangers in SLI gegaan ? Meestal is één GPU sneller"
Jep, klopt ook.
Maar daar kwam je dan later pas achter |:(

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 28 mei 2017 20:54]

Naar mijn weten heeft de ps4 en de xbox one dezelfde gpu met alleen het verschil in clockspeed, shaders en memory. De ps4 heeft een grotere gpu met meer compute units (1152 voor de ps4 en 768 voor de xbox one), de xbox gpu is ietsje sneller geklokt (853MHz vs 800MHz) en gebruikt de ps4 gddr5 in tegenstelling tot de oudere memory in de xbox.
Dit maakte het dat de ps4 sneller is in grafische performance (50%).

Overigens moet CPU clockspeed ook meegenomen worden waar de xbox one 150MHz hoger geklokt is (1.75GHz ipv 1,6GHz) waardoor het verschil dus niet exact 50% is. Uiteraard presteert de ps4 dus beter.

De switch daarintegen heeft echt verouderde hardware en ondanks dat het net uitgebracht is, denk ik niet dat het toestel een lange levensduur heeft (bendgate na nog geen maand? oude hardware totaal niet futureproof?). De hardware van de switch is zeer zeker niet in de buurt van de xbox one te noemen. Je kunt wel zeggen dat ie op een lagere resolutie staat, maar dat zegt dus al dat de hardware het anders niet aan kan en dus niet in de buurt kan komen van de xbox one (laat staan de ps4).

Optimalisatie kun je ver mee komen, maar hardware heeft zijn limieten en bij de xbox one is goed laten zien tot hoever ze kunnen komen met optimalisatie (zie de Forza serie). Maar met een gtx550ti (uit 2009) kan ik ook gta V spelen op extremely low of low op 800x600. Dat is natuurlijk geen goede indicatie of hardware iets aan kan of niet. De switch is namelijk als concurrent op de markt gezet en niet als een aparte productsoort. Waarom een switch kopen als je al een xbox of ps4 hebt? Misschien voor die paar spelletjes, maar zeker niet voor Fifa (als je kunt kiezen op very high op 800x600 of op very high op 1920x1080 dan is voor velen de keus denk ik bij voorbaat al duidelijk.

Dus nee in mijn opinie komt de hardware van de switch nog niet in de buurt van de xbox one.
De switch is namelijk als concurrent op de markt gezet en niet als een aparte productsoort.
Het valt in dezelfde productsoort, consoles. Maar ik denk niet dat het als een concurrent in de markt is gezet. Nintendo spreekt altijd voor een groot deel een andere doelgroep aan dan Sony en Microsoft.

Ja de specs van de Switch zijn mij ook wat tegengevallen, maar Nintendo moet het op andere vlakken winnen, daar ligt de kracht van Nintendo. Dus nee, als een concurrent van de PS4 en XBox in de markt gezet, nee.
Maar wel dezelfde spellen ervoor uitbrengen? Dan ben je toch concurrerend bezig denk ik.

Dat Nintendo het van ander publiek moet hebben ben ik het met je eens, dit is altijd zo geweest. Ik had er alleen iets meer van verwacht en zeker na alle marketing die nintendo gedaan had.
Altijd zo geweest?? Apart dat nintendo dat imago heeft gekregen. De nes snes n64 gamecube waren gewoon concurrenten van de andere consoles. Pas bij de wii zijn ze maf gaan doen
Ik vind het ook erg vreemd dat Nintendo dat imago heeft gekregen. Voor de Wii uitkwam was het inderdaad serieuze concurrentie en in de NES / SNES tijdperk zelfs het beste wat je in huis kon hebben qua gaming. Waarom is Nintendo dan ineens niet goed genoeg meer voor de pro gamer?
Ligt dat aan Nintendo of aan de pro gamer?
Ach dat woord pro gamer moet je sowieso niet te letterlijk nemen, want wat betekend het nou precies? Mensen die een wii u of 3ds kochten houden bijvoorbeeld meer van exotische games dan mensen die standaard call of duty en gta halen.

En waarom het grote deel van de third party gestopt is met Nintendo de te ondersteunen is een lastig verhaal, om te beginnen waren sport games en geweldadige games al meer de vinden op de mega drive dan op de snes en later op de playstation 1 en 2. Daarna stapte Nintendo over op de wii en ds die wel heel veel 'casual' games had zoals just dance of baby verzorging spellen, Nintendo sprak hier een compleet nieuwe doelgroep mee aan. Het grootste deel van deze klanten waren de generatie erna ook weer vertrokken. De 3ds was vooral een pokemon, mario en wat andere Japanse games machine, die nog aardig verkocht heeft. De wii U was gewoon een drama apparaat kwa hardware en prijs, een apparaat waar geen doelgroep voor was.

Met de switch heeft Nintendo een complete reboot gehad en het gaat nog een complete verrassing worden hoe de toekomst van Nintendo er nu uit gaat zien. De E3 zal tenminste een beetje inzicht daar in geven.

Verder is het gewoon al jaren dat mensen de xbox, playstation of pc als plek zien om de nieuwe call of duty, fallout of need for speed op te spelen, niemand denkt dan aan Nintendo om deze games daar op te spelen.
Toch naar mijn smaak en idee waren er meer "exotische" en apartere games te vinden op bij Sony. De COD's e.d. interreseren mij niks. MGS, FF, een Okami, ICO, SotC etc doen het voor mij.
De devs lieten nintendo imo puur links liggen om verouderde specs.
Je hebt zeker gelijk wat je zegt, maar de games die jij nu opnoemt komen ook uit een totaal ander tijdperk, doelde met mijn uitspraak vooral op de huidige games van de ps4/xboxone en de wii U. Al mag gezegd worden dat games als the last guardian, gravity rush 2, persona 5, nier en nioh behoorlijk exotisch zijn tegen over xenoblade chronicles x of bayonetta 2. Maar goed, al deze Japanse games kwamen ook pas sinds afgelopen november allemaal uit voor de PS4.
Maf? De Gamecube was een prima console, kon technisch prima meekomen met de rest, was zelfs sterker dan de PS2 maar kon qua verkopen toch geen deuk in een pakje boter slaan. Met de Wii sloeg Nintendo een andere weg in als de 2 concurrenten en dat legde ze geen windeieren. Met de Wii U is het mislukt, maar voor de Switch ziet de toekomst er weer rooskleurig uit.

Ik heb liever drie fabrikanten van consoles die alle drie wat anders doen, een andere benadering van de markt hebben dan 3 concurrenten die precies hetzelfde doen. Blij dat Nintendo er nog is, want X1 en PS4 doen al zo'n beetje precies hetzelfde.
Dat wel, maar ik ben bij de wii afgehaakt.
Nintendo stijl met betere specs had me beter bevallen :)
De wii was een lucky shot. Met de switch even aanzien maar is net weer anders dan een wii of wii u. Ik was van fan tot de wii, vond een generatie achter blijven met specs "maf" idd.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 28 mei 2017 19:42]

De Wii was een shot in de roos. En ja, als je buiten gebaande paden gaat zal je risico's moeten nemen. Soms loont dat extreem, soms niet. De Wii was voor mij de eerste console die ik op dag 1 kocht (game sinds de Game Boy/MegaDrive II op consoles). Samen met de Switch tot op heden ook de enige tot noch toe. Als Nintendo gewoon was doorgegaan met precies hetzelfde doen wat de 2 andere ook al doen was het al wel einde oefening geweest voor Nintendo.
Zit ook wel wat in. Ik blijf toch altijd wel hopen dat nintendo het goed blijft doen.
Ik game vanaf dezelfde generatie, slinger nog regelmatig de snes en gameboy classic aan. Vind die oldskool sprites veel mooier dan de gamecube wii gfx. Komt op mij meer tijdloos over :)

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 28 mei 2017 20:01]

"Net anders"? Skyrim overal en altijd kunnen spelen! Ik bedoel, dude, Skyrim!! Ja diens al wat ouder, maar boeien, als ik die mee kan nemen op vakantie.....
Ja dat is wel lekker, maar tegenwoordig had ik liever the witcher anywhere anytime :P
Maar je zegt het zelf, dat kon eerder niet dus is het toch net even anders dan een wii (u) of een ps4 :)
Dat is de hele gedachte achter de switch.
Lekker offtopic dit allemaal maargoed O-)

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 28 mei 2017 19:56]

Ja Ok.... ik moet wel nodig verder met The Witcher ..

(Off-topic maar Netflix gast er een serie van maken!!)
Ja sinds dat de xbox en dergelijke er zijn wel. Nee tuurlijk niet in de tijd van Atari en dergelijke. Maar sinds dat er "krachtige" consoles op de markt zijn heeft nintendo er altijd een beetje achteraan gerend, met een korte wii hype tussendoor.

De spellen daarintegen waren voor veel mensen nog wel een reden om een nintendo te kopen (en uiteraard hun handheld devices die wel populair zijn). Spellen als mario/zelda/donkey kong etc zijn namelijk alleen beschikbaar voor de nintendo.
Ja de specs van de Switch zijn mij ook wat tegengevallen
Als je vergelijkt met handheld consoles dan zijn die specs weer hartstikke goed. De Switch is een beetje een tussenvorm tussen console en handheld. Zo bekeken denk ik dat de specs heel ok zijn. We zitten hier de laatste weken Zelda op de Wii U te spelen maar dat ziet er best wel heel goed uit hoor. Tuurlijk loopt iets achter maar de game ervaring doet het niets aan af.
Wat leuk dat je alle cijfertjes van Wikipedia hebt afgesnoept, wat verder volledig irrelevant is. Wel relevant:

PS4: 1.8 TFLOP
Xbox One: 1,3 TFLOP
Switch (docked) 1,0 TFLOP

Verouderd? De Switch heeft de snelste mobiele GPU die begin 2017 verkrijgbaar was. Ook heeft hij by far de nieuwste architectuur die in console-land te vinden is.
Toch wil ik 'm best verouderd noemen, want het is dezelfde GPU die Nvidia in 2015 al in andere devices propte (sidenote: de gpu-architectuur uit de PS4 was ook 2 jaar oud op de release, Hawaii was toen wel op de markt, maar niemand die dat erg vond...?). Sowieso kan je het verouderd noemen omdat je 4 jaar na de Xbox One nog altijd zwakkere hardware hebt. Maargoed, dat is logisch omdat het een draagbaar device is.

De hardware van de Switch is dus zeer zeker wel in de buurt van de Xbox One te noemen. Zoals je ziet is het verschil tussen de Switch en de Xbox One kleiner dan het verschil tussen de Xbox One en de PS4. Maar dat is ook niet heel gek: we vergelijken mid-range hardware uit 2013 met mobiele hardware uit 2017...

Wil je het plaatje helemaal compleet hebben: voor $225 haal je tegenwoordig een mid-range videokaart (RX580) met 6,1 TFLOP aan performance. De PS4 Pro poept 4,1 TFLOP uit.
Wel relevant:

PS4: 1.8 TFLOP
Xbox One: 1,3 TFLOP
Switch (docked) 1,0 TFLOP
Afgezien of de FLOPS kloppen of niet, FLOPS van de ene architectuur kun je niet zo snel vergelijken met die van een ander (tenzij het alleen om het getalletje gaat).
Dat klopt maar in tegensteling tot de desktop gpu's van AMD worden de gpu's van de Xbone en PS4 niet gelimiteerd door ouderwetse API's zoals DX9-11. Ze zitten daardoor veel dichter tegen het theoretisch maximum van wat ze kunnen halen en omdat de kaarten gemaakt zijn met DX12/Vulkan in gedachte hebben ze meer profijt van de low level API's op de Xbone en PS4 (Async Compute).

Als je kijkt naar de Switch wat in feite een Maxwell chip is dan weet je bij voorbaat al dat deze minder baat heeft bij de low level API's. Het is zeker beter dan Kepler, maar nog niet vergelijkbaar met GCN.

In het geval van consoles kan je wellicht dus stellen dat het aantal FLOPS wel vergelijkbaar is en waar de AMD gpu's misschien wel een architectuur voordeel hebben.
Grappig maar het komt niet van wikipedia, overigens is het totaalplaatje belangrijk en niet raw gpu power. Een gtx1080ti kan ook niet op full power draaien als er maar een celeron cpu van 2GHz in zit.
Daarmee impliceer je dat de CPU van de Xbox One en PS4 wél wat voorstelt? De Jaguar-architectuur die AMD daarvoor gebruikt is, is letterlijk een tablet-architectuur. Ontworpen voor low-power devices die passief gekoeld konden worden, AMD heeft destijds proof-of-concept tablets getoond.
Hell, Tegra X1 draait met 1,8 GHz nog op een hogere snelheid dan de 1,6 GHz Jaguar-cores :P

Overigens zal het je verbazen hoe goed een gamesysteem met een brakke CPU nog presteert, vaak genoeg zie je in de config-topics hier op Tweakers een Pentium gecombineerd worden met een RX570/580 bij krappe budgets. CPU power is niet enorm belangrijk, vandaar ook de zwakke CPU in de PS4/Xbone.

Dat maakt juist dat de GPU power enorm sturend is in de uiteindelijke prestaties van een gamesysteem. Je concludeerde het zelf ook al hier, de PS4 is niet voor niks sneller dan de Xbox One ondanks dat laatstgenoemde een snellere CPU heeft.
Dat zeg ik ook niet en ik zeg absoluut niet dat de xbox one sneller is dan de ps4 of dat deze apparaten wel een fatsoenlijke cpu hebben.

Dat je kunt gamen op brakke cpu's is maar net wat voor een game dat het is. Probeer maar world of warcraft of cities skylines te spelen op een brakke cpu. Denk dat je er snel klaar mee zult zijn.

Het ligt dus meer aan het spel of er vooral op de cpu of gpu geleund wordt.
Ik wil geen apparaat verdedigen hier want ik vind de hardware van alle 3 de systemen om te janken.
nee dit was dus exact mijn redenatie. Niet dat de hardware in de ps4 en xboxone zou cutting edge is, maar vergeleken een verouderde mobile soc???
Die verouderde mobiele SoC is architectuur-technisch nog altijd 4 jaar nieuwer dan de mid-range hardware uit de Xbox One en PS4. Dat maakt dat ze onder de streep helemaal niet bijzonder veel verschillen.
De Switch heeft mobiele hardware met een super laag stroomverbruik ,niet te vergelijken met pc,ps4, xboxone
Dat wel, maar stroomverbuik is geen indicatie voor de grafische performance lijkt me. Tablet gebruikt ook minder stroom.
Het feit dat het om mobiele hardware gaat is een indicatie voor grafische performance
Ooit een spel van zeg 20 tot 70 GB op je tablet gespeeld ? ik ook niet
Wel op de pc ps4 xboxone
Maar het is geen tablet, maar een console. Dit is hoe nintendo het apparaat zelf gemarket heeft, niet wat ik van het apparaat vind.

Dus ja als je het als console in de markt zet, dan moet het als console vergeleken worden. Het kan niet met een tablet vergeleken worden, want het ontbeert alle functies van een tablet.
Het kan natuurlijk wel met een handheld vergeleken worden.

Ik denk dat Nintendo best een slim device gemaakt heeft. Ze kunnen hiermee hun handheld en console platforms combineren. Als ik kijk hoe bij ons de Wii U gebruikt wordt dan is het best jammer dat je er niet mee kunt weglopen. Want op dat scherm gamen werkt heel behoorlijk. Maar de hardware zit niet in de gamepad bij we Wii U dus je moet binnen bereik van de console zelf blijven.

De Switch lost dit op. Gamen op de TV en als je even weg gaat, of iemand wil TV kijken, overschakelen naar handheld mode. De graphics gaan dan iets omlaag maar door het kleinere scherm merk je dat nauwelijks.
Ehm je moet ff wat meer research doen. De PS4 is flink wat sneller met name omdat het meer GCN cores heeft (graphical compute units). De chip van de PS4 is daarom ook groter. De rest is nagenoeg gelijk. De PS4 heeft dan wel weer GDDR5, itt de xbox die regulieer ramgeheugen heeft. Maar de XBOX one heeft sneller ESRAM geheugen. Dit compenseert het een beetje. De clockspeeds heeft Microsoft tevens ook iets omhoog gegooid, ook om het gebrek aan een fatsoenlijke GPU te compenseren (en marketing). Zie ook: http://www.ign.com/wikis/...Xbox_One_Comparison_Chart

Hoeveel langzamer is de Switch dan wel?
Hij is ietsje minder snel dan Xbox One en een stuk minder snel dan de PS4. Om de kracht van consoles te vergelijken, kijkt men vaak naar het aantal flops dat een console aankan. De switch gebruikt een bijna niet gemodificeerde Tegra X1, welke 1 teraflop uitpoept. De Xbox one 1,3 en de PS4 1,8. Zie ook: http://www.tweaktown.com/...well-tegra-soc/index.html

Clockspeeds
Daarnaast zeggen clockspeeds HELEMAAL NIKS over de potentiële kracht van een CPU of GPU. Wanneer een CPU per clocktik 2x zoveel berekeningen kan uitvoeren dan zijn voorganger, dan zou je in theorie de CPU clockspeed op de helft van zijn voorganger kunnen zetten zonder dat je prestatieverlies ervaart. https://en.wikipedia.org/wiki/Clock_rate

Mobiel vs console
Je opmerking over dat een console altijd krachtiger is dan een mobiel apparaat is onzin. Kijk naar een laptop, een gamelaptop van nu haalt een gamepc van enkele jaren geleden met gemak in. Met name qua CPU. Kijk maar eens naar deze benchmarklijst: http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html . De enige beperking is vaak het aantal grafische cores van de GPU. Dat zie je ook bij laptops. Om een GPU van de huidige generatie geschikt te maken voor een kleiner apparaat worden het aantal grafische cores verlaagd. Dit resulteert in een kleinere chip, wat zorgt voor minder hitteproductie en een lager stroomverbruik.

Als we kijken naar tflops, dan zie je dat de GPU van de X1 in de switch het aantal TFLOPS (single precision) op de helft zit van de videokaart waar deze op gebaseerd is: de 750ti.. Maar deze heeft dan ook 2x zoveel grafische cores (512 tov 256).
Twee keer zelfde verhaal?
Grappig dat je in principe hetzelfde verhaal vertelt alleen iets gedetailleerder. Ik heb ook gezegd dat er meer compute cores inzitten (en het formaat ervan) en dat ie dus daarom meer shaders heeft dan de xbox one.

Met een console is krachtiger dan een mobiel apparaat bedoel ik uiteraard "tablets" en dergelijke. Laptops is een categorie apart en daar doel ik ook niet op (maar door het aanhalen van, ik vind de switch een verkapte tablet, leek me dat wel duidelijk).

In mijn verhaal vertel ik ook nergens dat clockspeed de performance zou beinvloeden hoewel het wel enigszins van invloed kan hebben.

Dus ja mijn gehele verhaal klopt (en dat is niet eens door mij verzonnen, maar door lui als linustechtips en anandtech, daar heb ik mijn bronnen van). Overigens heb ik nergens de performance van de switch benoemd, anders dan dat de hardware tegenvalt voor een apparaat uit 2017 en vooral voor de markt die het aan wil boren.

Edit: waar het op neerkomt is dat prijs/performance dit apparaat best duur is en zeker omdat je de tablet niet echt als een tabletvervanger kunt gebruiken (wat naar mijn mening het apparaat vele malen waardevoller had gemaakt).

Ik snap best dat mensen de zaken graag willen verdedigen omdat ze nu eenmaal fan zijn of gewoon graag supporteren. Maar eerlijk is eerlijk, de hardware is zeer matig (ok je kunt zeggen dat is die van de xbox ook, maar die is wel 4 jaar ouder en ook daarbij vond ik de hardware bij release zeer tegenvallen, dat gold ook voor de ps4). De vorige generatie consoles was namelijk met een powerhouse op de markt gezet die zelfs nu voor veel games niet misstaan.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 29 mei 2017 00:20]

De GPU uit de Xbox One poept zo'n 1,3 TFLOP uit, de Nintendo Switch 0,8 (undocked) tot 1,0 TFLOP (docked).

De GPU uit de Xbox One is spec-wise gelijk aan de $100 HD7770 uit 2012. De Xbox One kwam zelf uit in 2013.

De Tegra-chip uit de Switch komt uit 2015. Anno 2017 kan je dat 'ouder' noemen, zeker omdat Nvidia rond dezelfde tijd een Pascal-based SoC klaar had gemaakt. Maar feit is dat hij 2 jaar nieuwer is, nieuwere technologie gebruikt en dat het - ten tijde van release van de Switch - de snelste Tegra-chip en snelste mobiele GPU bevatte die destijds verkrijgbaar was.
Wat je verstaat onder niet heel veel zwakker...handheld portable zal altijd minder presteren dan een console met een stroomstekker die rustig 80-100 watt continu gebruikt
Fifa 15,16 en 17 waren op de palystation 4 respectivelijk 15.7GB 22.1GB en 41GB groot
Op de nintendo switch is veruit het grootste spel :The Legend of Zelda: Breath of the Wild met 13.4 GB
Dus als ze een nieuwe fifa willen uitbrengen zal ie onder de 15GB moeten blijven.
De Switch is qua hardware totaal niet te vergelijken met andere platformen die een veel hoger stroomverbruik hebben en niet draagbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door vman128 op 28 mei 2017 22:34]

Waarom zou dat 'moeten'? De cartridges hebben sinds de Gameboy al verschillende groottes, microSD gaat tot 512 GB zoiets? Die cartridges van de Switch zelf kunnen ook wel groter worden lijkt me.
Om de laadtijden te beperken.
Zolang je flashgeheugen sneller kan uitlezen dan optische discs lijkt me dat wel het laatste probleem.
De Xbox One verbruikt zo'n 80 watt onder load inderdaad. Daarvan gaat een groot gedeelte naar het laten spinnen van de blu-ray drive en het lezen van de harddisk. Dat soort energievreters heeft de Switch niet. De APU van de Xbox One is redelijk energiezuinig.

De Switch SoC is veel moderner en efficiënter en kan daardoor effectiever werken. Ook heeft de Switch slechts een 720p display waardoor er minder zware textures ingeladen hoeven te worden. Vooral op de PS4 zal het detailniveau hoger liggen waarmee de grootte van de games exponentieel stijgt. Zeker nu de PS4 Pro er is, een compleet nieuw texture pack voor 4K verklaart de explosieve groei. De Switch doet geen 4K dus zoveel ruimte is niet nodig.

Daarbij zijn er meerdere Switch-titels die over de 30GB heen klimmen; er is geen limiet van 15GB.
Natuurlijk is er geen absolute maximum grootte van games.
Net zoals er geen maximum laadtijden zijn.
Maar er zijn wel degelijk grenzen waar ontwikkelaars binnen willen blijven.
Het flashgeheugen van de Switch is veel sneller dan een harddisk en al helemaal sneller dan een blu-ray schijfje. Bovendien zullen de textures en assets minder gedetailleerd zijn op 720p. Laadtijden zullen daarom zeker geen probleem zijn op de Switch.
Je zegt het sarcastisch, maar het Fifa team heeft ten tijde van de Xbox One release aangegeven dat zij verwachten die extra kracht niet nodig te hebben. Dit omdat FIFA voornamelijk uitgebreid wordt met logica wat CPU heavy is en daar hadden ze de limiet nog niet van bereikt.

Zal dus perfect draaien op de Switch.
Een bluray/dvd/cd en zelfs ld (laserdisc) loopwerk verbruikt minimaal itt moderne gpu zoals in xboxone en ps4. Dat blijft de energievreter. Een moderne 4/5tb schijf zit op 2x0,55a op 5/12v lijn.

Als het niet de gpu is, hoe kan t dan dat ik probleemloos 8 hdds in mn pc heb hangen en bij 8 gpus (als t mobo het aan zou kunnen, de voeding echt geen idee heeft wat m overkomt.
Begrijp me goed: ik zeg niet dat de schijven de grootverbruikers zijn, maar ze vertekenen wel het beeld. Volgens Google verbruikt een actieve blu-ray drive al snel 20-25 watt. Een harddisk verbruikt, als je eigen cijfers doorrekent, ook 5 tot 10 watt bij actief gebruik.

Als je dan kijkt dat een Xbox One zo'n 80 tot 100 watt uit de muur trekt, dan verbruikt het systeem bij 90% efficientie zo'n 70-90 watt. Haal daar 25-30 watt vanaf aan opslagmedia, en er blijft misschien 50 watt over voor de CPU en GPU.
Dat is een stuk minder dan de 100 watt die velen volledig toerekenen naar de APU.
Ten eerste heeft de Switch gewoon actieve koeling, ten tweede weten we allang dat het een Nvidia Tegra X1 met 1tflop fp16 en 500GFLOPS fp32. Switch is iets lager geclocked en er zijn nog wat minor veranderingen. Daarnaast zeggen FLOPS ook niet alles, het is bekend dat Sony/MS AMD gebruiken en dat NVidia, met hetzelfde aantal FLOPS als AMD, betere prestaties weet te bieden.

Al met al zou je, om het op de inmiddels populaire maatstaaf FLOPS te houden, kunnen zeggen dat de Switch zon 800/900 FLOPS ter beschikking heeft als je de prestaties gelijk zou trekken met de AMD Xbox One.
Wat een onzin allemaal in deze threat zeg. Het blijkt maar weer dat niemand zijn research doet:

Energieverbruik
Energieverbruik zegt helemaal NIKS over hoe snel een console is. Het geeft alleen weer hoe efficiënt de SoC/CPU/GPU/HDD/etc met energie omgaat. De PS4 en PS4 slim maken gebruik van jaguar cores. 4 jaar geleden waren deze efficiënt voor x86 begrippen. De Nintendo Switch maakt gebruik van ARM architectuur. Deze staat bekend om zijn energie-efficiëntie. Deze worden daarom al sinds dag 1 (nja rond 2000 of zelfs eerder) gebruikt voor mobiele (smart)telefoons.

Harde schijven gebruiken trouwens maar 20 wat van de 86 watt: https://www.gamefaqs.com/...87-playstation-4/74454303

Hoeveel langzamer is de Switch dan wel?
Hij is ietsje minder snel dan Xbox One en een stuk minder snel dan de PS4. Om de kracht van consoles te vergelijken, kijkt men vaak naar het aantal flops dat een console aankan. De switch gebruikt een bijna niet gemodificeerde Tegra X1, welke 1 teraflop uitpoept. De Xbox one 1,3 en de PS4 1,8. Zie ook: http://www.tweaktown.com/...well-tegra-soc/index.html

Clockspeeds
Daarnaast zeggen clockspeeds HELEMAAL NIKS over de potentiële kracht van een CPU of GPU. Wanneer een CPU per clocktik 2x zoveel berekeningen kan uitvoeren dan zijn voorganger, dan zou je in theorie de CPU clockspeed op de helft van zijn voorganger kunnen zetten zonder dat je prestatieverlies ervaart. https://en.wikipedia.org/wiki/Clock_rate

Opslag
Opslag zegt ook weer niks over de grafische kwaliteit van een game, althans qua prestatie. Maar ok, bij games als Zelda Botw, GTA V en Skyrim, wil je veel opslag, omdat je veel textures hebt. Daarom zien sommige textures van Zelda Botw er niet uit. Echter, Nintendo had er ook voor kunnen kiezen om de opslag te vergroten naar 26 GB (of groter) voor Zelda. Waarom ze dit niet hebben gedaan is mij ook een raadsel. Het kan te maken hebben dat de 26 gb cards duurder zijn of omdat de Wii U niet te grote textures kan inladen i.v.m. het beperkte ramgeheugen.
Wat jij zegt klopt ook niet helemaal, de tegra X1 in de switch wordt docked terug geklockt tegen over de X1 in de nvidia shield. Je komt dan uit op ongeveer op 768 gflops docked en de helft weer daarvan undocked. Resultaat is dat de switch z'n GPU undocked maar echt verwaarloosbaar sneller is dan de wii u. Resultaat is dat games op de switch er uit zien als geupgrade xbox 360/ps3/Wii U games en niet op ps4 of xbox one games.
Volgens Wikipedia en de bronnen die Wikipedia gebruikt, behaalt de SoC in de Switch:
  • Docked: 393 - 471 (single-precision) / 786 - 942(Half-precision)
  • Undocked: 157 - 196 (single-precision) / 314 - 392 (Half-precision)
De regulier X1:
  • 512 (single-precision) / 1024 (Half-precision)
Dus dit verschilt niet zoveel met het origineel. Maar inderdaad undocked kun je switch vergelijken met de Wii U, die maar 0,3 tflops had. Echter, de Wii U had een belabberde CPU (een overgeklokte Wii CPU, maar dan x3, terwijl de Wii variant een overgeklokte Gamecube CPU had). Waardoor toentertijd dev's ook aangaven dat ondanks de redelijke GPU in de Wii U, de CPU roet in het eten gooit. Hierdoor is voor de switch ook unducked een stuk beter te programmeren.

Unity en unreal hebben dan ook een dergelijke profiles ingebouwd voor zowel PS4/Xbone one, maar voor de Switch docked en undocked. Zelfde geld voor Unreal. Net als op de PC kan je voor games in Unity en Unreal de grafische instellingen lager zetten. Voor de Switch (docked) wordt door unreal een high profile setting toegepast en undocked een medium profile: https://nl.hardware.info/...lijkheden-nintendo-switch.

Echter, FIFA gebruikt frostbite. Over frostbite i.c.m. de Switch is nog weinig over bekend. Aangezien EA ook graag inzet op de mobiliteit van de Switch (daarom verkoopt hij zo goed)kan het porten van een PS4-versie naar de Nintendo Switch moeizamer gaan.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 28 mei 2017 23:52]

Op de nintendo switch is veruit het grootste spel :The Legend of Zelda: Breath of the Wild met 13.4 GB
Dus als ze een nieuwe fifa willen uitbrengen zal ie onder de 15GB moeten blijven.
DQ Heroes I+II voor de Switch is 32 GB.
De Switch is qua hardware totaal niet te vergelijken met andere platformen die active koeling [...] hebben
De Switch heeft ook actieve koeling.
Op de nintendo switch is veruit het grootste spel :The Legend of Zelda: Breath of the Wild met 13.4 GB
Dus als ze een nieuwe fifa willen uitbrengen zal ie onder de 15GB moeten blijven.
Dat de Switch niet te vergelijken is met de andere consoles ben ik met je eens. Maar bovenstaande is natuurlijk gewoon een aanname van jou, nergens op gebaseerd (en ook nog eens onjuist)
Als Fifa onder de 15 GB blijft zegt dat nog steeds niks over het maximum waaronder een game moet blijven, de stelling die vman128 hier plaatste. Zoals RayNbow als aangaf is er al een Switch game van 32 GB.
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat de Switch maar een klein beetje langzamer is dan de XBox One.

De Tegra X1 in de Switch heeft 256 CUDA cores op 307MHz (768MHz in docked modus).
Ter vergelijking: de GTX750 (niet ti) heeft 512 CUDA cores (beide Maxwell) met een boost van 1085MHz.
Dit is dus ongeveer een verschil van 512 / 256 * 1085 / 307 = 7 keer.
Nu is de XBox One wel een stukje trager dan de GTX750 (laten we zeggen 25%) maar dan nog is het prestatie verschil al zo een factor 5.
En dan heb je ook de geheugen bandbreedte, die bij de XBox One veel hoger ligt door de breedere geheugen bus (68.3GB/s (en 109GB/s ESRAM) vs ~25 GB/s voor de Switch (uitgaande van 1600MHz LPDDR4 door de 64-bit bus)).

De XBox One gebruikt inderdaad achterhaalde techniek, maar een 125W GCN 1.1 chip is nog altijd een heel stuk sneller dan de 10W Maxwell chip in de Switch..

[Reactie gewijzigd door mathijs727 op 29 mei 2017 00:21]

Das echt onzin. Simpele benchmarks laten zien dat de switch 1 terraflops behaalt tegenover de 1.3 terraflops van de xbox one. Dus ja ze zijn bijna even snel, waarbij de switch mobile is en mobile processors gebruikt die erop gebouwd zijn om heel efficient te zijn. Je wattage verbruik slaat totaal de plank mis. Dat is geen enkele indicatie van hoe snel een chip is. Mijn oude pentium gebruikte wel 300 watt is die ook sneller dan?
Ik ben benieuwd wat je bron is want die 1 TFLOPS is echt onzin.
De X1 heeft volgens de speclist 512GFLOPS (fp32) en dat is op 1000MHz terwijl de Switch op 307MHz draait: 512 * (307 / 1000) = 158GLFOPS.

En die vergelijkin slaat de plank heus niet mis.
Ik beweer niet dat de GCN chip in de XBox One even efficient is als de Tegra X1, maar het verschilt geen factor 10.

Bron:
http://www.anandtech.com/show/8811/nvidia-tegra-x1-preview/2
http://www.eurogamer.net/...endo-switch-spec-analysis

[Reactie gewijzigd door mathijs727 op 29 mei 2017 11:38]

De switch draait op een bijna niet gemodificeerde Tegra X1 chip. Van deze chip is al heel veel bekend. Zo behaald de standaard X1 chip ongeveer 1 terraflops.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tegra#Tegra_X1

De Switch zou dan ook in docked mode ongeveer hetzelfde resultaat behalen gezien hij in docked mode ongeveer op evenveel megahertz draait als een standaard X1. Of hij er iets onder of boven zit maakt dan niet uit. Hij haalt n ieder geval een stuk meer dan de gigaflops die jij opsomt. Je gelinkte artikelen zijn dan ook weer vrij oud al.

Undocked zou hij inderdaad een stuk minder halen omdat hij de megahertz dan ook flink omlaag schroeft, echter hoeft hij dan ook maar 720p aan beeld te produceren wat een hoop scheelt tegenover 1080p.

Met zijn 1tflops in docked mode komt hij toch aardig in de buurt van een xbox one. Dat is best knap gezien het een mobiel apparaat is!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 mei 2017 12:18]

Je haalt de hele tijd FP16 en FP32 door elkaar.
Volgens je eigen link haalt de Tegra X1 in de switch 393 GFLOPS in docked mode en 157 GFLOPS in handheld mode.
In fp32 haalt de xbox one ook geen 1.3. Ik vergelijk in dit geval idd de fp16
De Xbox One haalt 1.3TFLOPS op zowel FP16 als FP32.
De moderne Nvidia architecturen (> Maxwell IIRC) hebben FPUs die 2 FP16 operaties tegelijk kunnen uitvoeren, de Xbox One (AMD GCN 1.1) heeft dat niet.

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Xbox_One

[Reactie gewijzigd door mathijs727 op 29 mei 2017 17:05]

De Switch is toch echt wel aardig wat zwakker dan de X1 hoor en dit lijkt me dan ook echt wel de reden te zijn waarom er een andere versie komt.

UWP is geen game engine, het is een alternatief voor de Windows API, je weet wel om windows te openen, dialogen te laten zien, input van de gebruiker af te handelen, etc., etc. Zo'n beetje alles wat in een moderne GUI gebeurd en enkele extra dingen zoals threading bv. Het is eigenlijk totaal niet geschikt om grote AAA games mee te maken, kleinere mobiele games zijn ere dan wel mee te maken, denk aan Fallout Shelter en die kan dan redelijk eenvoudig naar andere platformen die UWP ondersteuning hebben geport worden.

Als de hardware het aan kan, is het toch echt goedkoper en eenvoudiger om een port te maken dan om een compleet ander spel van scratch te gaan zitten maken.

Nintendo's online hoeft niet af te zijn om multiplayer al toe te staan, Mario Kart 8 Deluxe en Arms (Test Punch) werken prima zonder dat Nintendo's online al af is...
Zo heel veel eisend is Fifa niet. En als EA wil zouden ze best een XBOX ONE / PS4 versie van Fifa op de Switch werkend krijgen. Maar dat willen ze niet. Bij MS en Sony hebben ze veels te veel de vinger in de pap, waar Nintendo keer op keer "nee" heeft gezegd tegen EA. Bv zij wilden dat Nintendo hun gehele online netwerk via EA Origin zou laten lopen (bij de Wii U) maar Nintendo zei nee. Dus hebben ze maar een paar slechte ports op de Wii U uitgebracht om te kunnen zeggen dat hun games niet verkopen op het systeem.

Dit doen ze weer bij de Switch.

Opzich zou ik best een samenwerking tussen EA en Nintendo willen zien. Misschien een Super Mario Strikers gemaakt door het Fifa team.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 28 mei 2017 19:16]

Mass Effect 3 was een launchgame voor de Switch ... prima port, maar niemand die t kocht.
Wii U*
En tegelijkertijd kwamen ze ook met een Mass Effect collectie (1, 2 en 3) voor de XBOX 360 en PS3. Dus IEDEREEN kocht die.
De WiiU kreeg ook de gimped versie zonder DLC inbegrepen.
Ja ok, maar technisch had 'ie dat prima kunnen hebben. Net als de DLC van Black Ops II... 'we' hadden al mazzel dat Nuketown op een gegeven moment uitgebracht werd voor de WiiU versie, maar daar bleef het bij. Technisch was er geen belemmering geweest lijkt me.
Dat weet ik. Denk dat eerder lag aan Nintendo's weigering om Origin te integreren, maar is niet zeker natuurlijk.

http://nintendotoday.com/ea-origin-wii-u/
Zou best kunnen..

Overigens heb ik zo'n 600 uur in Black Ops II voor de WiiU zitten en vind ik 't oprecht een héérlijke game. BO3 op de PS4 krijg ik maar niet onder de knie..
Deus Ex op de WiiU vind ik verreweg de beste versie. Daarnaast ook veel Tekken en Rayman gespeeld.
Die heb ik ooit gewonnen inderdaad :) was ook erg leuk om te spelen, moet er nodig weer eens mee verder maar ik vond het te makkelijk 'even weg te leggen'.

M'n backlog is zo groot dat ik de komende anderhalf jaar eigenlijk niets zou hoeven kopen. Ware het niet dat er nog zoveel leuke games uit gaan komen..
backloggery.com

Misschien iets dat kan helpen?
Neuh, ik weet uit m'n hoofd wel welke games ik nog te spelen heb ;)

- Fallout 4
- The Witcher 3 & addons
- Final Fantasy XIII-3
- Tales of Xilia 1 & 2
- Journey
- Xenoblade Chronicles X
-> kan zo nog wel ff doorgaan .. en straks natuurlijk House of Cards op Netflix, Arrow, etc
Ik heb bijnauitgespeelditis. Ik stop net voor ik het uitspeel. Ik verlies te snel interesse, TENZIJ het een echt dope game is. Maar als ik games moet opnoemen waar ik nog aan moet beginnen, dan kan ik een lijst van hier tot aan Tokio typen.
Ja dát heb ik ook wel. Zo zit ik, bedenk ik nu, ook aan het eind van Uncharted 4 maar dat stel ik ook steeds maar uit. Quantum Break op m'n Xbox One ben ik halverwege mee gestopt, niet doorhéén te komen. Alan Wake net zo. Het boeit me niet genoeg om na 20x dood te gaan nog verder te gaan. Komt wel weer eens een keer.

2 weken geleden heb ik Tales from the Borderlands via PS+ gekregen (nu gratis, écht wat een vette game!!) en die ik bijna 1 ruk uitgespeeld op de momenten dat ik er tijd voor had. Maar dat was zo'n legendarisch vet spel, dat kon gewoon niet anders.

Ook van die games waar ik zo lang niet meer naar gekeken heb dat ik na verloop van tijd de controls niet eens meer weet, en dan dus steeds af ga.

Rocket League hou ik redelijk bij, nu net Overwatch begonnen, Mario Kart 8 Deluxe speel ik nogal eens.. maar ja, dat zijn dan potjes van een paar minuten; The Witcher en Fallout moet ik écht weer uitgebreid voor gaan zitten.

Volgens week een weekje vrij, vrouw & kinderen zijn aan het werk resp. naar school, wellicht heb ik dan overdag genoeg tijd om eens wat uit te gaan spelen :D

(En ja, ik heb zowel een WiiU als Switch, PS3, PS4, Xbox One en alle handhelds van Nintendo en een oldskool PSP waar ik Persona nog op uit moet spelen)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 29 mei 2017 16:00]

Denk niet dat je enig idee hebt hoe veeleisend FIFA is en of een rechtstreekse PS4/X1 port op de Switch wel mogelijk is. Als ik zo naar de specs kijk van de Switch lijkt het me duidelijk dat er erg veel current gen games zijn die niet zo eenvoudig te porten zullen zijn er naar...

En wat bedoel je met EA Origin over Nintendo netwerk? Gebeurd bij MS en Sony ook niet hoor, is nergens voor nodig. Nintendo had tot nu niet echt een soortgelijk netwerk, misschien dat EA daarom andere dingen van Nintendo wil, maar dat gaat in ieder geval veranderen.

Daarnaast: heb je een source voor wat je zegt over EA en Nintendo?
[quote]De Switch is toch echt wel aardig wat zwakker dan de X1 hoor en dit lijkt me dan ook echt wel de reden te zijn waarom er een andere versie komt.[/quote]
Volgens Wikipedia en de bronnen die Wikipedia gebruikt, behaalt de SoC in de Switch:
[list]
• Docked: 393 - 471 (single-precision) / 786 - 942(Half-precision)
• Undocked: 157 - 196 (single-precision) / 314 - 392 (Half-precision)
[/list]
De regulier X1:
[list]
• 512 (single-precision) / 1024 (Half-precision)
[/list]

Dus dit verschilt niet zoveel met het origineel.


Unity en unreal hebben profiles ingebouwd voor zowel PS4/Xbone one, maar voor de Switch docked en undocked. Zelfde geld voor Unreal. Net als op de PC kan je voor games in Unity en Unreal de grafische instellingen lager zetten. Voor de Switch (docked) wordt door unreal een high profile setting toegepast en undocked een medium profile: https://nl.hardware.info/...lijkheden-nintendo-switch.

Echter, FIFA gebruikt frostbite. Over frostbite i.c.m. de Switch is nog weinig over bekend. Aangezien EA ook graag inzet op de mobiliteit van de Switch (daarom verkoopt hij zo goed)kan het porten van een PS4-versie naar de Nintendo Switch moeizamer gaan.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 mei 2017 11:31]

Ehmm, met X1 bedoel ik toch echt wel de veel gebruikte afkorting voor de Xbox One en niet de Tegra X1. En de APU in de Xbox One is toch echt sneller dan die in de Switch...

Maar goed, om de info van die wiki pagina gelijk maar te gebruiken dan:

GPU floating point operations per second, FP32:
  • Switch Docked: 393 - 471 GFlops
  • Switch Undocked: 157 - 196 GFlops
  • Xbox One: 1300 GFlops
  • PS4: 1800 GFlops
  • PS4 Pro: 4200 GFlops
  • Xbox Scorpio: 6000 GFlops
FP16, half precision, wordt niet gebruikt om te renderen, zouden wel eventueel voor andere, niet grafische, berekeningen gebruikt kunnen worden, de PS4 Pro kan dit ook aan voor sommige berekeningen, en ja, dan verdubbelt het aantal Flops....

Kortom, de Xbox One is 3x zo veel krachtiger, alleen al qua GPU, dan een docked Switch.

Echt, de Switch is een heel leuk apparaat, maar komt niet in de buurt van de andere consoles, dus ik snap best dat ports van games dan niet zo makkelijk te doen zijn...

[Reactie gewijzigd door Aenea op 29 mei 2017 03:49]

Ehmm, met X1 bedoel ik toch echt wel de veel gebruikte afkorting voor de Xbox One en niet de Tegra X1. En de APU in de Xbox One is toch echt sneller dan die in de Switch...

Maar goed, om de info van die wiki pagina gelijk maar te gebruiken dan:

GPU floating point operations per second, FP32:
  • Switch Docked: 393 - 471 GFlops
  • Switch Undocked: 157 - 196 GFlops
  • Xbox One: 1300 GFlops
  • PS4: 1800 GFlops
  • PS4 Pro: 4200 GFlops
  • Xbox Scorpio: 6000 GFlops
FP16, half precision, wordt niet gebruikt om te renderen, zouden wel eventueel voor andere, niet grafische, berekeningen gebruikt kunnen worden, de PS4 Pro kan dit ook aan voor sommige berekeningen, en ja, dan verdubbelt het aantal Flops....

Kortom, de Xbox One is 3x zo veel krachtiger, alleen al qua GPU, dan een docked Switch.

Echt, de Switch is een heel leuk apparaat, maar komt niet in de buurt van de andere consoles, dus ik snap best dat ports van games dan niet zo makkelijk te doen zijn...
Hmm. Wat versta je onder niet grafisch? FP16 kan zover ik lees op het internet wel degelijk gebruikt worden voor grafische doeleinden. Bijvoorveeld voor post effects kan het een groot voordeel opleveren:
Lack of post processing effects in games is IMHO the biggest difference between mobile and console graphics. Mobile games tend to have zero post effects. FP16 is more than enough for post processing (DOF, bloom, motion blur, color correction, tone mapping). As FP16 makes post processing math 2x faster on Rogue (all the new iDevices), it will actually be a big thing towards enabling console quality graphics on mobile devices. Obviously FP16 is not enough alone, we also need to solve the bandwidth problem of post processing on mobiles. On chip solutions (like extending the tiling to support new things) would likely be the most power efficient answers. .
Alleen weinig games maken hier gebruik van, mede door het gebrek van ondersteuning van FP16 op de XB 1 en PS4. Wel interessant dat de PS4 en XB1 beide geen half precision floatings points ondersteund. Dat geeft de Switch een klein voordeel.
Mja, bedoelde meer voor normale render doeleinden, daar heb je wel full precision voor nodig, wat je daarboven inderdaad noemt is voor post-processing het wel te gebruiken en kan het in een optimalisatie slag wel toegepast worden.

Neemt niet weg natuurlijk dat zelfs met FP16 de Switch docked nog steeds behoorlijk veel trager is dan een Xbox One...

Overigens, de PS4 Pro heeft wel FP16 ondersteuning....
Neemt niet weg natuurlijk dat zelfs met FP16 de Switch docked nog steeds behoorlijk veel trager is dan een Xbox One...

Overigens, de PS4 Pro heeft wel FP16 ondersteuning....
Klopt. Dat besef ik mij ook. Al heb ik nog steeds twijfels dat Next gen games niet geport kunnen worden. Zoals eerder geschreven ondersteund unreal engine een high setting profile voor de switch. Games als snake pass en dragon quest draaien net als de ps4 op 1080p maar dan op 30fps. En bepaalde effecten zijn uitgeschakeld, maar nog steeds uitstekende graphics. Het porten van snake pass duurde niet meer dan een week! (mede dankzij de goede ondersteuning van unreal voor de switch).

Daar komt bij dat in de toekomst er mogelijk een betere dock komt met ingebouwde videokaart. Wat resulteert in een prestatie van 3.5 tflops. Diverse devkits zijn al verstuurd. https://www.google.nl/sea...ei=9E0tWbuuKM_c8AfDtIWYBw
Dat van die verbeterde dock is echt nog maar een gerucht hoor!

Zover men begrepen heeft is de huidige Switch niet in staat om over USB-C poort externe GPU support te ondersteunen...

Dus zou daar echt niet op gaan rekenen! Daarnaast zou het dan alleen voor thuis gebruik zijn en niet voor onderweg.

En je kan wel zeggen dat er een high settings profile is voor de Switch in Unreal, wil nog niet zeggen dat dat hetzelfde profile is wat op de PS4 en X1 wordt gebruikt. Power difference is best groot nml.

Het is een leuke console hoor, maar echt powerful is ie niet en dat hoeft ook niet, vind ik. Als Nintendo maar leuke games levert is er nix aan de hand. Third party games koop ik wel voor mijn PS4...
[quote]
Dat van die verbeterde dock is echt nog maar een gerucht hoor!

Zover men begrepen heeft is de huidige Switch niet in staat om over USB-C poort externe GPU support te ondersteunen...

Dus zou daar echt niet op gaan rekenen! Daarnaast zou het dan alleen voor thuis gebruik zijn en niet voor onderweg.
[quote]
Ja dat las ik ook. Ik blijf uiteraard nog een beetje sceptisch, maar het klinkt wel logisch om een dock met meer rekenkracht uit te brengen. Het is in de lijn met het uitbrengen van een geüpdate versie zoals de PS pro of Project Scorpio en ze hebben het patent al.
En je kan wel zeggen dat er een high settings profile is voor de Switch in Unreal, wil nog niet zeggen dat dat hetzelfde profile is wat op de PS4 en X1 wordt gebruikt. Power difference is best groot nml.
Klopt, echter quote van Hardware.info:
De Switch wordt in zijn mobiele modus standaard gemiddeld op 1 (medium) ingesteld te zijn met een resolutie van 720p, terwijl in zijn dock opvallend genoeg zelfs instellingen op niveau 2 (high) staan in 1080p. In dat laatste geval zit de Tegra X1 van de Switch op één lijn met de standaard instellingen voor de PlayStation 4 en Xbox One. Belangrijk daarbij is dat de Switch ook daadwerkelijk de standaard deferred renderer gebruikt, en dus niet de mobiele variant daarvan.
De werkelijke eerste uitvoering is snake pass: Snake Pass: Switch vs PS4 Comparison + Frame-Rate Test
Sumo Digital brings its bright, colourful platformer to multiple formats - with Switch and PS4 in the limelight for this analysis. The Switch docked version runs at a native resolution of 1200x675, while PS4 sits at 1536x864 - each locked 30fps, though with frame-pacing issues on Switch. John covers the many other visual difference that lay between each.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 30 mei 2017 22:05]

Magoe, Snake Pass is dan ook geen grote AAA titel. Daarnaast hebben meeste grote AAA devs hun eigen engines.

Magoe, maakt verder niet uit wat mij betreft, als er maar leuke Nintendo games komen ben ik al tevreden!
Ik denk niet dat EA denkt dat de switch slecht gaat verkopen of de games er op, want de switch is al meer een succes dan xbox was tijdens hun lancering.
Als je na gaat dat nintendo verwacht binnen 1 jaar 13 miljoen verkocht of verscheept (weet niet welke het percies was maar wel 13 mil).
En dat de switch bijna nergers te koop is of het is heel schaars.
Denk ik dat Fifa 18 misschien net te zwaar is voor de switch of dat nintendo misschien wel een hele eigen game wilt met andere opties dan ps4 en xbox.
De vraag is welke doelgroep het koopt. De Wii verkocht ook beter dan de Xbox One, maar 3rd party games verkochten voor geen hol.

Ik denk dat de doelgroep van FIFA al een Xbox One en/of een PS4 heeft. Daarnaast zal de doelgroep misschien wel een Switch kopen, maar FIFA kopen ze vast voor de PS4/X1 omdat ze dan online met vrienden kunnen spelen.
wii u verkocht in begin ok maar nooit beter dan xbox one.
13 a 15 miljoen x verkocht en xbox one zit al op 30 volgens mij.
Maar over doelgroep ja maar waarom zou ea dan een hele andere game willen maken voor de switch,, is volgens mij duurder dan poorten neem ik aan.
Nee ik denk dat ze gewoon een stabiele game willen die soepel draait en mensen die een switch hebben en van fifa houden kopen het wel omdat ze dan ook op vakantie kunnen spelen.
Ik had het over de Wii. Niet de Wii U :P

Ik denk dat EA geen baat heeft bij succes van de Switch, en puur contractueel een game voor de Switch moet maken. Net als Activision ooit een externe studio een ontzettende ruk-versie van Call of Duty naar de PS Vita heeft gebracht.
Sorry dacht dat je de wii u bedoelde.

Maar de wii had wel fifa games 08,09,10,11,12,13,14,15
Dus er is wel een doelgroep voor de wii en dus nintendo.
Maar de rede waarom de switch een eigen versie van fifa krijgt horen we wel op de e3 dan word vast wel bekend wat de rede is.
Alle FIFA's voor de Wii waren rip-offs en niet volledig. De laatste FIFA's waren zelfs exact hetzelfde als de vorige :P

En ook dat was niet nodig, er kwam ook nog FIFA naar bijvoorbeeld de PS 2.
het gaat er om als er geen vraag naar is of te weinig dat ea niks uitbrengt.
Er is dus vraag en het verkoopt dus wel of het nou een hele fifa is of een geupdate van het jaar er voor. Is het toch altijd al bij fifa
"Niet heel veel zwakker dan de Xbox One"

Laat ik je uit de droom helpen, de Xbox One, tevens de PS4 hebben veel krachtigere hardware. Nu is dat overigens niet zo gek, het is, en blijft een handheld.
Volgens de cijfers is de PS 4 dus bijna twee keer zo snel, dat noem ik veel krachtiger, de Xbox One is daarnaast ongeveer 30 procent sneller dan de Nintendo Switch (docked). Kun je nagaan als je de Nintendo Switch dus gebruikt als handheld, dan zou het zomaar een verschil van 30fps, als het niet meer is kunnen zijn.
Dat klopt. Maar hey, als developers games maken die zowel op PS4 als Xbox One draaien, dan valt de Switch daar ook wel bij mee te nemen, toch?

Als de Switch undocked is, hoeft hij maar 720p aan te sturen, wat natuurlijk fors minder is dan de 1080p van de PS4.
Dat is waar, echter komt dit vreemd genoeg nooit of bijna nooit voor bij Nintendo, denk bijvoorbeeld aan Wii U vs Xbox 360 game aanbod.
Precies: de Wii U kon technisch gezien prima games van de 360/PS3 hebben. En toch kreeg hij ze niet. Dat is precies de reden waarom ik denk dat de specs van de Switch het probleem niet zijn, en de reden van mijn initiële reactie waar je in het begin op reageerde.

Het zit 'm in doelgroepen. Mensen die een Switch kopen, zijn tot nu toe vaak core gamers die al een PS4 of Xbox One hebben, waarop hun vrienden ook FIFA spelen. Deze gamers zullen dus liever FIFA op de console kopen waarop vrienden ook spelen.
EA zal daardoor in hebben geschat te weinig te verdienen aan een Switch-versie van FIFA. Ze hebben echter wel (zeer waarschijnlijk) een contract met Nintendo die graag een FIFA voor z'n Switch ziet. Dus wat doet EA: ze huren een goedkoop en onbekend studio'tje in dat de FIFA-naam mag plakken op een matig product. Ook dat doet EA vaker.
Simple, onderscheidend zijn tav de rest, waarom zou je FIFA 2017 nog een keer voor je Switch willen kopen? Slim van Nintendo om de vorm iets aan te passen, geeft een reden om het te kopen.
Ik denk omdat ze de game ook geschikt willen maken in handheldmode. Unity en Unreal engine hebben profielen voor de Switch docked en undocked. Echter, FIFA gebruikt frostbite. Over frostbite i.c.m. de Switch is nog weinig over bekend. Aangezien EA ook graag inzet op de mobiliteit van de Switch (daarom verkoopt hij zo goed)kan het porten van een PS4-versie naar de Nintendo Switch moeizamer gaan.

Maar we zullen moeten afwachten wat de reden is en hoe de game eruit komt te zien.
Wat dacht je van een versie die gebruikt maakt van de unieke features van de switch? Waarom gaat iedereen er meteen vanuit dat het een soort gedowngrade versie moet zijn...
Overigens stoor ik me wel aan het bijgevoegde filmpje in het artikel. Klagen dat de Switch geen tekstverwerker heeft, dan slaat Tweakers toch weer ff door in het zoeken naar minpunten.
Klagen dat de Switch geen tekstverwerker heeft
Het fimpje werkt niet, maar werd er serieus gezegd dat het een nadeel is dat je op een gameconsole geen tekstverwerker hebt? Of was het gewoon sarcasme.

[Reactie gewijzigd door SherlockHolmes op 28 mei 2017 16:48]

Het is iets genuanceerder. De reviewer maakt de duidelijk opmerking dat de switch heel erg op een tablet lijkt, maar het niet is. En dat nintendo niet de intentie heeft er een tablet van te maken, dus geen tekstverwerker etc. De vraag die er direct ná komt: is dat dan erg? En daarop is het antwoord volop nee. Het valt dus wel mee. Je kunt hooguit zeggen dat hij iets te vast zit op dat het geen tablet is.
Ik vind dus van wel, je wilt je op de markt zetten als onderscheidend en mensen willen steeds minder apparaten. De switch zorgt er voor dat je tablet nog steeds niet overbodig is en je dus nóg een apparaat mee moet sjouwen, terwijl de hardware van de switch het makkelijk aan kan en het feit dat het in principe ook gewoon een verkapte tablet is zonder tablet functionaliteit. Ik zou dit dus nooit kopen, duurder dan een tablet en een xbox bij elkaar onderhand en geen vervanger voor beide en eerder een zeer dure aanvulling.
Hier in huis zijn alle consoles de deur uit (Xbox, 3DS) ter vervanging van de Switch. Dus eigenlijk zorgt het er wel voor dat je minder apparaten nodig hebt, voor gaming.
Behalve dat de Switch in mijn ogen geen alternatief is voor een 3DS en eigenlijk ook niet voor de Xbox (blijkt maar weer uit dit artikel)
Hoezo niet voor een 3DS? Games zijn compleet anders dan de 3DS games maar Mario Kart 8 Deluxe is écht vetter dan MK7. En Skyrim, Xenoblade Chronicles 2, en de onaangekondigde titels van FROM Software (Bloodborne, Dark souls) en Telltale nog... (Beiden zijn bevestigd als developers voor de Switch).

Maar goed, ik heb álles gewoon thuis staan, van de NES tot de Switch, alle handhelds van Nintendo, PS3, PS4, Xbox One.. dus genoeg vergelijkingsmateriaal

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 28 mei 2017 19:58]

Hoezo niet voor een 3DS? Games zijn compleet anders dan de 3DS games
Daarom vind ik het juist geen vervanger voor de 3DS, maar meer voor de normale consoles, echter met berichten als dit lijkt het er op dat de Switch er een beetje tussen gaan landen
Precies; de draagbaarheid van een 3DS (nou ja, bijna dan) en de mogelijkheden van een thuis-console.
Van wat ik gehoord heb is dat toch wel anders, maar kan het fout hebben

de 3DS blijft een stuk draagbaarder door het formaat, en gaat ook stuk langer mee op de accu, mij lijkt de Switch daardoor meer een apparaat voor thuis, dan voor onderweg, ook de aard van 3DS games is meer gericht op enkele potjes ipv hele lange playthroughs

een Game als Skyrim zou ik nooit onderweg willen spelen bijvoorbeeld, maar gewoon lekker thuis

ik zou dus ieder geval me 3DS niet inruilen voor een Switch, er naast gebruiken is dan wel weer een optie
Zeker ernaast, maar Monster Hunter XX is net aangekondigd voor de Switch dus overstappen is geen hele gekke optie..
Het hele concept van tekstverwerken etc op een tablet, is een farce. Niemand gaat brieven zitten typen op een tablet, of je moet wel heel erg dom zijn.

Mailen kan wel gewoon op de switch, netflix ook, en browsen ook, als het écht even moet. Maar het is geen tablet. Daarom heet het ook een console.

Je moet helemaal geen apparaten meesjouwen. Deze switch is voornamelijk bedoeld voor thuis, voor als je wil gamen. Daarom wordt ie ook als gameconsole verkocht. En dat doet ie aanmerkelijk beter dan een tablet.

[Reactie gewijzigd door Tronald Dump op 28 mei 2017 20:13]

Nou, het werkt anders prima met een Bluetooth toetsenbord op een tablet met genoeg schermruimte.

En de Switch neem ik bijna letterlijk overal mee naar toe.
Ieder z'n ding. Maar ik denk niet dat een tablet daarvoor ideaal is en denk ook dat de gemiddelde gebruiker dan toch liever een laptop of destktop pakt. Ik denk dat je je dan ook moet beseffen dat jouw gebruik wellicht niet typisch is, en je daar de switch niet op af moet rekenen.

Overigens; dan sleep je dus al extra apparaten mee. Namelijk een BT toetsenbord. Dus dan vervalt het argument tegen de switch dat je meer mee moet slepen, want dat doe je al.

[Reactie gewijzigd door Tronald Dump op 28 mei 2017 20:16]

Maar een Switch ga je jietnop tekstverwerken; een iPad met toetsenbordcover wél.

Overigens ben ik wel iemand die een rugzak vol gadgets meesleept op vakantie, dus nee, niet geheel representatief dan
Aah zo, thanks! Valt wel mee dan, lijkt me.
Het hangt af van de verschillen natuurlijk in hoeverre dit een 'probleem' kan gaan worden. Zelf ben ik niet zo van de FIFA maar het is denk ik wel zo dat veel mensen een Switch voor erbij hebben. Ikzelf dan weer niet, ja een X360 😂 En een nog oudere Wii. We zullen zien hoe het gaat lopen voor Nintendo!
Inderdaad ik hoop dat Fifa een speciale Switch versie krijgt want de "gewone" Fifa koop ik toch ieder jaar al op de Xbox One. Dan zou ik Fifa 18 "serieus" spelen met FUT en Weekend League en de Switch versie onderweg op de trein, of op het werk tegen collega's en vrienden. EA Sports Fifa dat wilt precies zeggen dat ze niet ieder jaar een versie zullen uitbrengen ofwel wordt het EA Sports Fifa 18. :)
We wachten rustig af. De normale versie van FIFA vind ik vrij saai en snel vervelen. Wellicht weten ze er nu een leuker spel van te maken.
Inderdaad, misschien een idee om Mario en Luigi er in te stoppen.
Dat zullen de kits leuk vinden.
Of een optie om alle spelers wanneer gewenst (kiddy modes dus zeg maar) om te kunnen zetten in de hele linu-up van typische Nintendo karakters.
Hoe dan ook, we gaan het zien.
En ben dan ook erg benieuwd wat het uiteindelijk gaat worden.
:)
Als de hardware beperkingen ervoor zorgen dar ze het spel aan moeten passen, dan verwacht ik eerder minder features als nieuwe features. Maar goed, time will tell.
Hoop dat ze geen PS Vita grappen gaan uithalen. Toen hebben ze twee fifa's achter elkaar uitgebracht die exact hetzelfde waren buiten wat namen om.
Dat doen ze toch wel vaker, ook bij de 'grote' versie?
2? Alle 4 de versies waren zo goed als hetzelfde met FIFA 15 als winnaar aangezien ze toen zelfs het online gedeelte er uit hadden gehaald als ik het me goed herinner.

De eerste was trouwens best indrukwekkend voor een handheld dus laten we hopen dat ze dat met de Switch versie ook lukt.
Hoop dat ze geen PS Vita grappen gaan uithalen. Toen hebben ze twee fifa's achter elkaar uitgebracht die exact hetzelfde waren buiten wat namen om.
Ik ben er wel bang voor. Dit hebben ze ook gedaan voor de Wii. Ze hebben de PS2 engine gepakt en alle features en namen dmv deze engine naar de Wii gebracht.

Wel appart. Aangezien Unity een export to Switch funtie (nja bijna) heeft. Maar misschien hebben we het mis en komen ze met een partygame variant van FIFA uit }>
De eerste FIFA op de PlayStation Vita was ook een andere versie dan de reguliere met de naam FIFA Soccer, ze hebben zoiets dus eerder gedaan. De latere versies op de PlayStation Vita hadden overigens alleen ge-update rosters, volgens mij.
Ik vrees stiekem het ergste voor de Switch w.b.t. FIFA. Had het denk ik sowieso niet gekocht, al is het misschien juist wel lollig op de Switch omdat je het ding mee kunt nemen. Maar goed, als het een slap aftreksel wordt dan heb je daar vrij weinig aan.
Nooit de woorden geloven van Peter Moore: deze man heeft in het verleden ook vaak genoeg gezegd dat FIFA op de PC hetzelfde zou zijn als de consoles. Een hele periode hebben we toen nog nooit zo'n slechte/legacy ports gehad, uiteindelijk heeft EA met FUT dit uiteindelijk wel aan het denken gezet en een fatsoenlijke game geport.
Denk dat een goeie Fifa versie prima kan verkopen op de switch, maar het missen van een fut of journey mode, maar wel dezelfde prijs vragen kan eigenlijk echt niet, maar we weten hoe ze bij EA zijn.

In ander nieuws, het lijkt erop dat Sony de marketing deal heeft voor Fifa 18, dat kan betekenen dat legends naar de ps4 komen.
Tja, EA en beloftes... Het is natuurlijk veel makkelijker om een mislukt product te lanceren om later te roepen 'we hebben het geprobeerd, maar games op de Switch verkopen slecht!'
Ik vermoed dat het vooral een datum dingetje is. Ik kan me niet voorstellen dat de 'reguliere' FIFA 18 niet te draaien is op de Switch. FIFA 17 draait immers ook op een 360 en PS3. Natuurlijk niet in dezelfde grafische kwaliteit, maar de game draait sinds deze over gegaan is op de Frostbite 3 engine op iedere aardappel.

Een andere mogelijkheid is het ontbreken van features (of juist extra features) voor de console. Dat zagen we ook afgelopen jaar bij de 360 en PS3 versies en het ontbreken van 'The Journey', waardoor er verwarring ontstond, dat kan EA zich niet nog eens veroorloven. Echter kan ik me niet voorstellen dat EA FUT er bijvoorbeeld uit zou laten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*