'VS kan in komende weken beslissen over laptopverbod in vluchten uit Europa'

De Amerikaanse regering zal in de komende paar weken mogelijk een beslissing nemen over de uitbreiding van het verbod op laptops in de cabine van passagiersvliegtuigen die van Europese luchthavens vertrekken naar Amerikaanse bestemmingen.

Volgens bronnen binnen het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid zijn ambtenaren de voor- en nadelen van de maatregel tegen elkaar aan het afwegen. Verschillende ambtenaren hebben gezegd dat een beslissing binnen enkele weken zou kunnen volgen. Dat meldt CBS News. Dat betekent dat er binnenkort mogelijk duidelijkheid komt of het verbod op laptops en elektronica groter dan een smartphone ook gaat gelden voor vluchten die vertrekken vanaf Europese luchthavens.

Het mogelijke verbod op het meenemen van laptops en andere elektronica groter dan mobiele telefoons zou een uitbreiding zijn van het al bestaande verbod dat in maart is ingesteld voor een tiental landen waarvan de bevolking overwegend moslim is. Hierbij gaat het om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Waarom de VS dit verbod mogelijk wil uitbreiden naar Europa, is niet duidelijk.

Leden van de regering hebben volgens de bronnen wekelijks met Amerikaanse vliegmaatschappijen overlegd. Waarom dit overleg steeds plaatsvindt, is niet duidelijk. Het huidige verbod is van kracht voor vluchten die vertrekken van luchthavens in de genoemde Arabische landen. Amerikaanse maatschappijen worden hier niet door geraakt, omdat zij niet vanaf deze luchthavens vliegen. Alleen Egyptair, Emirates, Etihad Airways, Kuwait Airways, Qatar Airways, Royal Air Maroc, Royal Jordanian Airlines, Saudi Arabian Airlines en Turkish Airlines hebben met het verbod te maken.

Het Verenigd Koninkrijk heeft ook al een dergelijk verbod ingesteld voor elektronische apparaten op vluchten uit Egypte, Jordanië, Libanon, Saudi-Arabië, Tunesië en Turkije. Passagiers mogen apparaten groter dan smartphones alleen nog meenemen in ruimbagage. De regering van de VS heeft een verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Eerder werd al bekend dat de Amerikaanse overheid overweegt om dit verbod uit te breiden naar Europa. Een woordvoerder van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid zei toen tegen The Guardian dat er nog geen definitieve beslissing is genomen over het uitbreiden van de maatregel, dat de regering het dreigingsbeeld blijft evalueren en dat er op basis daarvan beslissingen worden genomen.

Reacties (345)

[Ron555]

Dat wordt dan dus geen vakantie in de USA meer. Laptop en spiegelrelfex met (dure) lenzen in ruimbagage.... Dan is de kans groot dat je je dure spulletjes kwijt bent. (als het al heel blijft.)

Lijkt erop dat ze daar nu wel wat aan het doordraaien zijn als dit realiteit wordt.

Jammer.

[avanhel]

Het is meer het probleem dat je niet weet was ze ermee gaan doen.
Zodra je een Laptop of computer uit het zicht verliest moet je ervan uit gaan dat iemand anders bij de data kan komen.
Dat is heel vervelend als het een werklaptop is met bedrijfsgeheimen of een privé laptop met dingen waarvan je niet wil dat een regering ze vind.
Rickard Falkvinge had er nog iets moois over geschreven:
https://falkvinge.net/201...-data-is-no-longer-yours/

[jwarmer]

Dus minimaal disk encryptie op de laptop. Is sowieso handig, want hij kan ook op andere plaatsen gestolen worden, inclusief bij jou thuis (is een collega van me overkomen) . Of ... je haalt de disk eruit en neemt die in de handbagage mee, dat lijkt me klein genoeg en is (nog) niet verboden.

[stealthgun]

Jammer genoeg is dit niet genoeg, ze kunnen eisen dat je inlogt op je laptop.

​Een douanebeambte kan bijvoorbeeld eisen dat je je device (telefoon/laptop/tablet) ontgrendelt, je wachtwoord afstaat of je social media-naam afgeeft. Als je dit weigert, dan kunnen de devices in beslag worden genomen en kun je verder worden ondervraagd. Het is zelfs mogelijk dat je de toegang tot de VS wordt geweigerd. Als je je wachtwoorden wel afgeeft, dan kan de douanebeambte je gegevens doorzoeken.

edit:
Vergeet ook niet dat ze willen zien dat je laptop aangaat, ik denk zelf dat ze dus zonder disk het hele ding in beslag gaan nemen omdat deze niet (normaal) kan opstarten

[Reactie gewijzigd door stealthgun op 23 juli 2024 08:45]

[Atomsk]

Was 2 weken geleden nog in de VS. Niks gemerkt van wachtwoorden afstaan en telefoons doorzoeken. Mogelijk dat ze een moslim uit Egypte of zo anders behandelen, maar ook daar lees je niet veel over in het nieuws. Wanneer dit massaal gedaan zou worden, zou je dat toch wel verwachten.

IMO valt het dus nog wel mee en hoef je vooralsnog niet te doen alsof je geheim agent bent.

Mag wel hopen dat áls de VS steeds ingrijpender maatregelen neemt, de EU die op een gegeven moment ook oplegt aan Amerikanen die hierheen komen.

[GekkePrutser]

Het is wel degelijk in het nieuws geweest hoor.

Amerikaan wordt ruw behandeld en moet per se zijn telefoon unlocken

NASA (JPL) medewerker wordt vastgehouden omdat hij zijn telefoon (met geheime informatie van zijn werk) niet wil unlocken.

En dat zijn alleen nog maar de opzienbarende gevallen die echt het mainstream nieuws hebben gehaald. En het waren note bene Amerikaanse staatsburgers, eentje werkte dus zelfs voor de overheid.

Ze willen ook dat je je social media accounts op gaat geven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 08:45]

[Atomsk]

Twee incidenten maakt het nog geen structureel beleid. Bij je ESTA wordt al gevraagd naar je social media accounts (geen wachtwoorden). Invullen is echter niet verplicht. Dat laatste is dus al geen voornemen meer.

[Mayumi]

Mag wel hopen dat áls de VS steeds ingrijpender maatregelen neemt, de EU die op een gegeven moment ook oplegt aan Amerikanen die hierheen komen.

En dat gebeurd dus never nooit, de EU blijft het nette schoothondje van de USA.

[Verwijderd]

En deze regel vind ik eerlijk gezegd nog veel verontrustender dan het verbod op laptops in de cabine.

[swhnld]

Gewoon laten kijken, je weet dat ze het doen dus kunt voorbereid zijn, daarbijecht vertrouwelijke informatie neem je toch niet mee als er het risico is dat daarmee onbevoegden toegang krijgen, die zet je op een zakelijke beveiligde private cloud oplossing en daar log je met multi factor authenticatie vanuit een beveiligde browser op in als je op je bestemming bent. Gebruik die browser in private mode, en ook op de laptop hoeft geen spoor van die website te vinden te zijn.

[Zenomyscus]

En deze regel vind ik eerlijk gezegd nog veel verontrustender dan het verbod op laptops in de cabine.

Dit is letterlijk de reden dat ik mijn bijna geplande vakantie niet door laat gaan. Jammer voor ze, er zijn zat andere landen. Ik ga dus never nooit wachtwoorden afgeven, of op andere wijze toegang verlenen. Daarbj heb ik geen Facebook, toon maar aan dat je iets niet hebt. De VS is een no-go geworden. Als ik er om wat voor reden dan ook toch naar toe moet neem ik wel oude / weggooi hardware mee. Ze zoeken het maar uit.

[borbit]

Het gaat wel om de devices die je bij je hebt. Dus als je je telefoon voor de vlucht reset kunnen ze weinig lijkt me? Kun je altijd als je binnen bent je apps weer installeren.

[Rhidios]

Ze kunnen je toegang tot de VS weigeren wegens verdacht gedrag. Als toerist heb je dan geen poot om op te staan.

[Zenomyscus]

ik heb niks te verbergen en!!!!

Ik wel. Namelijk alles wat van mij of mijn bedrijf is. En vele Tweakers met mij. Nee, ik ben geen terrorist of kindverkrachter. Mijn vakantiefotos zijn van MIJ. Dus IK bepaal dat niemand die mag zien, ook machines niet. Denk je werkelijk dat anderen zorgvuldig met mijn data omgaan? Ik niet en dat wordt keer op keer bewezen.

veiligheid gaat voor alles punt uit!

Oneens. Hoeveel moeten we daar aan uitgeven? Hoeveel doden voorkomen we met miljarden aan kosten en het maar blijven irriteren van burgers? Waarom gaat dat geld niet naar onderzoek voor kanker, of waarom verbeteren we onze infrastructuur niet zodat er minder ongelukken ontstaan? Jaarlijks gaan daar duizenden mensen aan dood, maar dat is prima want het is veilig? U blijft de hele dag thuis neem ik aan? Geen risico nemen op de weg. Veiligheid voor alles, toch?

Nee bedankt. Privacy > (schijn)veiligheid. Deze maatregel heeft overigens niets met veiligheid te maken. Daarbij werkt het niet, zoals ik al zei: neem andere hardware mee en sync je files later.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 23 juli 2024 08:45]

[noway]

Privacy heb je al jaren niet meer he...als jij dat nog denkt dan droom je nog.
en over ziektes daar hebben we het niet over of wel? mij gaat het erom dat als ik in het vliegtuig stap dat wij weten dat het 80/90% veilig is of niet? 100% zal het wel nooit worden in deze achterlijke wereld.

en over.... { Mijn vakantiefotos zijn van MIJ. Dus IK bepaal dat niemand die mag zien, ook machines niet. } als zij een controle uit voeren mogen ze alles ..werk je niet mee ,dan mag je ook niet mee.
dus geen vliegreis meer voor U.
En NEE ik blijf niet de hele dag thuis ....ik vlieg niet op de weg.

Het zijn gewoon regels ...we kunnen er niet om heen.

[Zenomyscus]

als zij een controle uit voeren mogen ze alles ..werk je niet mee ,dan mag je ook niet mee.

En daarom ga ik dus niet naar Amerika of neem ik niks mee.

Het zijn gewoon regels ...we kunnen er niet om heen.

Wil niet zeggen dat je het er mee eens moet zijn of het moet accepteren. Ik laat in elk geval zo min mogelijk leiden door regels waar ik het niet mee eens ben. Daarbij, vroeger mocht je in Amerika slaven hebben, dus niet alle regels zijn per definitie goed.

[killzonex]

nog geen enkel voorbeeld ervan

[Donstil]

Dit is toch alleen een plan? Ik had begrepen dat dit er nog niet door is.

[stealthgun]

Wij hebben om deze reden vanuit de organisatie duidelijke richtlijnen gekregen om dit vooral niet meer te doen, mocht het toch nodig zijn dan deze schoon te maken en de cloud diensten te bruiken (zoals onze zakelijke onedrive). Dit allemaal zodat er geen Bedrijfs gevoelige informatie in handen komt van de Amerikaanse overheid.

Wij hebben ook veel ministeries als klant.

[_Zedd_]

Zet OneDrive/GoogleDrive/etc... niet een lokale kopie van je bestanden of folders op de computer voor werken in offline situaties? Hopelijk is dat ook in jouw organisatie aan gedacht.

[stealthgun]

Dat wordt er wel bedoeld met 'schoon maken' zorgen dat alle bedrijfs informatie van de schijven af is en alleen online staat (zonder lokale kopie)

[Ayporos]

tl;dr: hdd hard format en een ghost-image laden van een 'kale' installatie.

[_Zedd_]

Dan lijkt het me simpeler om een netbook (voor reizen) te gebruiken in combinatie met een VPN + remote desktop om zodoende geen enkel bestand lokaal op te kunnen slaan.

Veel bedrijven hebben een vergelijkbaar protocol en stellen het zelfs strafbaar om laptops mee te nemen buiten een bepaald gebied/land.

[Donstil]

Dit allemaal zodat er geen Bedrijfs gevoelige informatie in handen komt van de Amerikaanse overheid.

En dan wel OneDrive gebruiken.

[fredst]

Er wordt gezegd zakelijke onedrive. Dat betekent een intern zelf gehoste onedrive server. Daar kan de eigen organisatie alle beveiligingsmaatregelen omheen bouwen die er nodig zijn.

[Donstil]

Dat zou kunnen maar dat hoeft natuurlijk niet. Er is ook zakelijke OneDrive in de Microsoft cloud.

[kozue]

Je wilt niet dat je documenten toegankelijk zijn voor de Amerikaanse overheid maar zet ze wel op MS OneDrive neer? Goed bezig...
1 DMCA request en al jouw documenten liggen overal.

[PilatuS]

Als er bedrijfsgeheimen op je laptop staan moet je er ook gewoon encryptie opzetten. Op mijn PC staat niets wat heel boeiend is. Ik vind het wel fijn om overal op ingelogt te zijn in de browser dus heb Bitlocker aanstaan op mijn C en D SSD. Bij het booten geef je 1x een wachtwoord op en daarna ben je klaar. Mocht de PC gejat worden gaat de dief ook nooit bij mijn data komen.

Nou zou de NSA best een achterdeur in Bitlocker kunnen hebben, maar er zijn ook andere opties die helemaal doorgekeken zijn en veilig zouden moeten zijn. Verder zie ik de NSA niet iedere laptop van iedere burger die het land inkomt kraken. Dan ga ik er toch vanuit dat ze wat gerichter te werk gaan als ze bepaalde vormen van encryptie kunnen kraken.

Met encryptie op je laptop is je data in de meeste gevallen toch vast wel veilig. Sowieso is dat een beter plan dan alleen een simpel wachtwoord in Windows te hebben zonder encryptie want dat is zo goed als nutteloos.

[avanhel]

Het probleem is niet de encryptie maar de andere dingen die ze ermee kunnen.
Denk aan het flashen van de BIOS met hun versie. Er wordt dan malware geïnstalleerd zodra je de computer aanzet en inlogt dan kunnen ze alles wat ze willen.

[PilatuS]

Mijn PC heeft een TPM. Zodra ik een BIOS update uitvoer moet ik in Bitlocker de recoverykey invoeren. Dan weet je dus dat er aan de PC gerommelt is.

[Jerie]

Is in theorie ook te omzeilen met fysieke toegang. Als je laptop geen airgap gebruikt, is er een backdoor op te zetten.

[Amadeus1966]

Eigenhandig versleutelen en dan in de cloud verdelen over meerdere accounts.
En dan met een blanco apparaat boarden.
Eenmaal aangekomen op bestemming, downloaden ontsleutelen en klaar.

[HuHu]

Ow dat kan nog wel: met een Amerikaanse maatschappij, want die zijn uitgezonderd. Deze maatregel is dan ook niet tegen terrorisme, maar tegen niet-Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen.

Een ordinaire truc om de economie te stimuleren en maatschappijen uit Europa, Azië en het midden-oosten tegen te werken. Vele landen ergeren zich al langer aan de overheidssteun van regeringen in het midden-oosten aan bijv. Emirates, Qatar Airways, enz... Deze maatschappijen of landen aanpakken gaat niet, de passagiers pesten zodat ze een andere maatschappij kiezen wel. En onder het mom van "terrorisme" laat men blijkbaar veel toe.

Zakenreizigers zullen zeer waarschijnlijk alleen nog maar naar de VS vliegen met Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen, want dan kun je in de lucht gewoon doorwerken en je apparatuur gewoon bij je houden.

[preske]

Ik meen me een lifehack te herinneren dat als je een wapenkoffer hebt ze Héél wat voorzichtiger omgaan. Want niemand wilt verantwoordelijk zijn een missend wapen. Er zijn bepaalde procedures die je moet volgen (uiteraard), maar al bij al zou het een goede en safe manier zijn om je dure spulletjes te vervoeren.

Dit is natuurlijk wel enkele jaren geleden en misschien zijn de wetten nu al veranderd.

[passantr]

Ik vind een wapenkoffer nou niet klinken alsof ze daar vrolijk van worden op een vliegveld

[Freee!!]

Ik vind een wapenkoffer nou niet klinken alsof ze daar vrolijk van worden op een vliegveld

Is vrij standaard, ex-collega van mij zat bij de Nat-Res en ging geregeld met zijn wapen naar het buitenland.

[Amadeus1966]

Ben bang dat je excollega het spannender maakte dan het is of was.

Wapensets worden ruim van te voren aangemeld bij de autoriteiten en worden daarna apart verscheept.
Vaak zijn de sets al aanwezig op locatie voordat het personeel overvliegt.

( ervaringsdeskundige, was vroeger daarvoor mede verantwoordelijk voor dergelijke transporten ).

[Reactie gewijzigd door Amadeus1966 op 23 juli 2024 08:45]

[Freee!!]

Hij maakte het niet spannend, maar hij vloog geregeld met zijn persoonlijke wapens (competitief schietteam) naar het buitenland. Inderdaad even van te voren aanmelden, maar gewoon bij de incheckbalie (of bagagedrop-off) afhandelen.

offtopic:
Hij heeft ook wel eens harde schijven vernietigd door ze als schietschijf te gebruiken, interessant om die resultaten te zien.

[Stoney3K]

Ik vind een wapenkoffer nou niet klinken alsof ze daar vrolijk van worden op een vliegveld

Die wapenkoffer gaat natuurlijk mee in de ingecheckte bagage, niet in de handbagage, slimmerd.

Op een vliegveld staat er niet met koeienletters "WAPEN" op, het lijkt dan gewoon op een koffer waar net zo makkelijk een muziekinstrument in kan zitten.

[YangWenli]

In Amerika is het vrij normaal dat mensen op reis gaan met hun vuurwapen.

[martenjacobs]

We hebben het wel over Amerika: "We shall have the right to bear arms, and arm bears, and all points in-between!"

[preske]

Ja je moet er natuurlijk niet open en bloot met je wapen gaan zwaaien. Maar als je bv een sportschutter bent, of een verzamelaar en je moet op verplaatsing met je wapen gaan is dat de aangewezen manier.

[i7x]

Die "hack" is om gewoon een klein vuurwapen bij je bagage te doen. Dan wordt de bagage speciaal behandeld. Maar het werkt lang niet altijd goed, want je moet wel legaal het wapen kunnen veroeren en dat kan niet overal.

[preske]

Correct. Maar ik had gelezen dat het in een speciale koffer/tas moest zijn.

[HKLM_]

Inderdaad, ze gooien flink met die koffers dan mag je je laptop of spiegelrelfex met (dure) lenzen wel zeer goed inpakken en je kopper op slot (ik weet dat ze die kunnen openen)

[SunnieNL]

Ik zie een hele mooie nieuwe reisverzekering opkomen. Want op dit moment is zulke apparatuur in de ruimbagage niet verzekerd tegen schade en diefstal uit de koffer (de koffer mag naar Amerika immers ivm security niet op slot)

[darknessblade]

dan zou een pelican case iets voor je zijn, als je apparatuur dan nog beschadigt is kan je gewoon een claim leggen bij pelican dat het product niet deugt en je apparatuur beschadigt is,

[P. vd Loo]

Die zin was voor mij toch al over na vorig jaar november. Serieus. Ik moet me wel lekker voelen in een land. Hoorde ook al over het mogelijk af moeten staan van wachtwoorden van sociale media accounts. Dat is de druppel voor me. Ach. Blijkt opeens er ook heel te zien in Europa.

[Mayonaise]

Turkish Airlines heeft al hierop ingespeeld door laptops aan te nemen tijdens de check-in en in speciale beschermde bagages te plaatsen. Ze beloven dat ze deze laptops niet zullen kwijtspelen of beschadigen. Ook bieden ze tijdens de vlucht een laptop aan waarvan vermoedelijk alle gebruikssporen verwijderd worden na elke vlucht.

Er is altijd een oplossing voor elk probleem.

Bron: Klik

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 23 juli 2024 08:45]

[BeosBeing]

Onderschat nooit de Turken (of een andere bevolkingsgroep).

Probleem is natuurlijk wel dat het de USA is die dit verbod invoert en die controleren op Amerikaanse bodem. Je zal alsnog met je laptop door de douane moeten, ook op de terugweg.

[ATS]

Leuk bedacht zo'n leen-laptop, maar daar heb ik weinig aan. Mijn software en documenten staan er niet op, en het opzetten daarvan duurt langer dan de vlucht duurt.

[Verwijderd]

Mogelijk heb ik iets gemist, maar ik lees alleen 'laptop'. Een camera (of het nu een spiegelreflex is of een travelzoom of zo) wordt toch helemaal niet genoemd ? Ik vraag me wel af hoe ze een e-reader zien, en dat is juist je redder in de nood bij lange vluchten.
Het geven van je 'social accounts' moet, voor zover ik weet, al bij het Esta formulier. Hoe het gaat als je die niet hebt (en ja . .er zijn meer mensen zoals ik die geen Twitter en Facebook hebben), geen idee. Bewijzen dat je iets NIET hebt is vrij lastig :-)

[leuk_he]

http://www.telegraaf.nl/v...inder_koffers_zoek__.html

"Op 1000 passagiers daalde het aantal verdwenen koffers vorig jaar van 8,99 procent naar 8,83 procent en dat terwijl het "

(denk stuks, niet procent...)

http://www.volkskrant.nl/...al-koffers-kwijt~a665696/

"Bij KLM verdwenen in het tweede kwartaal van dit jaar 17,3 stuks bagage per duizend passagiers...."

Mar goed, er raakt dus een procent van de koffers kwijt. Daar heb je vast een reisverzekering voor.

[BeosBeing]

Mar goed, er raakt dus een procent van de koffers kwijt. Daar heb je vast een reisverzekering voor.

Klopt maar die dekt geen waardevolle zaken zoals een laptop, fotocamera, sieraden e.d.

[Raindeer]

Het probleem met het verbod is niet dat laptops verboden worden op vliegtuigen. Als we te maken zouden hebben met een serieuze tegenstander die daadwerkelijk op redelijke schaal laptopbommen in de lucht zou kunnen laten ontploffen, dan zou er een verhaal kunnen zijn om laptops te verbieden. Het is dan vervelend, maar goed, dan vinden we wel andere manieren om apparatuur mee te nemen.

Echter het verhaal begint te rammelen als het alleen maar geldt voor in de cabine. Alsof er niet een paar centimeter tussen jou en het bagageruim zit. Alsof een bom daar geen schade kant doen aan de romp en de luchtdruk.

En de specifieke locaties maakt het alleen maar erger. Terroristen, ook van islamitische komaf, zijn overal in de wereld. Hezbollah had vrienden in Colombia. Indonesie, Maleisie, Australie, de VS allemaal hebben ze problemen.

Al met al zie ik niet wie hier nou echt geholpen wordt. Hoe hier een echt probleem mee opgelost wordt.

[SteveWoz]

Echter het verhaal begint te rammelen als het alleen maar geldt voor in de cabine. Alsof er niet een paar centimeter tussen jou en het bagageruim zit. Alsof een bom daar geen schade kant doen aan de romp en de luchtdruk.

Ruimbagage schijnt in speciale kisten te gaan die explosies dempen, waardoor er minder schade aan de romp is (en passagiers veiliger zijn).

[Raindeer]

[...]


Ruimbagage schijnt in speciale kisten te gaan die explosies dempen, waardoor er minder schade aan de romp is (en passagiers veiliger zijn).

Google verteld me dat er best onderzoek gedaan wordt naar Hardened Uniform Loading Devices (vliegtuig containers die bomproof zijn), maar dat deze verre van normaal zijn. Een 737, het meest gebruikte vliegtuig heeft echter een bagageruim waar je koffers in gesmeten en gestouwd geplaatst worden. Voor zover ik kan zien zit daar geen speciale bomproof potion, armor of iets dergelijks overheen.

[Ayporos]

Een vliegtuig gijzelen gaat iets makkelijker wanneer je zichtbaar een bom in je klauwen/om je lijft hebt met een trigger in je handen dan wanneer je enkel een trigger vasthoud en zegt "ja m'n bom zit in het bagageruim"

[wildhagen]

Alleen, houdt dat alle explosies tegen? Als je Pan Am Flight 103 bekijkt, kan je je afvragen of je daar op wil vertrouwen. Die bom (in de bagage) blies het vliegtuig ook gewoon uit de lucht...

[altan]

De huidige (GLARE) koffercontainers kunnen een Pan Am 103 bom tegenhouden https://en.wikipedia.org/wiki/GLARE#Applications. Met dank aan de TUDelft

[wim-vdv]

Van al die BOM-proof bagage containers zijn maar een paar prototypes gemaakt. Ze zijn te duur en te zwaar voor algemeen gebruik.

Vervolgens was het idee om per vliegtuig één of twee van deze containers per vliegtuig in te zetten voor gevaarlijke bagage, maar gevaarlijke bagage moet je of niet meenemen, of nog eens extra controleren.

Het eind resultaat is dat alle bagage containers van aluminium of lichtgewicht kunststof zijn en je op Schiphol géén enkele BOM-proof bagage container zal vinden.

[Reactie gewijzigd door wim-vdv op 23 juli 2024 08:45]

[Cerberus_tm]

Hmm als je dat zeker weet, wat is dan de reden dat men die laptops in het ruim wil hebben? Wat heeft dat dan voor zin?

[yvez]

De clue zit hem in het volgende:

"Oorspronkelijk zijn Amerikaanse maatschappijen uitgezonderd van het huidige verbod om laptops in de cabines mee te nemen"

Meer inkomsten voor Amerikaanse maatschappijen is dus het korte antwoord.

[Cerberus_tm]

Ja, ik geloof meteen dat dat een motief is. Maar is het dan helemaal onzin, of zit er ook een kern van waarheid is?

[kozue]

Omdat ze, door de regel niet te laten gelden voor Amerikaanse airlines, deze een oneerlijk voordeel kunnen geven (laptop kunnen gebruiken = extra comfort) en ze hopen dat er dan meer mensen met Amerikaanse airlines naar de VS komen. Puur protectionisme en het boosten van eigen economie dus.

Als ze het echt zouden menen met gevaar enzo, zou zo'n regel voor iedereen gelden, niet alleen voor buitenlandse maatschappijen. En al helemaal niet alleen voor het Midden Oosten en Europa, maar de hele wereld. Beetje vreemd toch, als je vanuit China of Noord Korea gewoon met laptop mag vliegen maar vanuit Nederland niet?

[Cerberus_tm]

Ja, dat zou best een belangrijke reden kunnen zijn. Maar zijn ze ook niet van plan het ook in te voeren voor vluchten vanuit Europa? Zit er toch niet ook een rationele gedachte achter?

[Daan1510]

Zo te lezen moeten we dan wel allemaal met de A380 gaan.. Doe ik overigens graag hoor, maar KLM heeft ze niet..

[Verwijderd]

De speciale bagagekisten zijn pas sinds een paar jaar in dienst... en die houden weliswaar geen 20kg bom tegen, maar dan heb je al een ander probleem als die er doorheen komen.

In principe zouden die de bommen tot 20-30 gram of zoiets (degene die bij oudere type scans nog wel gemist kunnen worden als ze goed verstopt worden) zodanig qua klap moeten beperken dat alleen de kist misschien gescheurd wordt, maar niet de romp van het vliegtuig.

Tot zover ik weet was de Pan Am vlucht met een veel zwaarder explosief.

[Cerberus_tm]

Lockerbie was geloof ik iets van 500 gram semtex. Maar is het niet zo dat bij een gat of scheur in de romp, het vliegtuig zichzelf al snel uit elkaar trekt doordat de lucht heel hard trekt aan zo'n oneffenheid?

[supersnathan94]

Ja logisch ook. Een vliegtuigromp is een alu plaat van om en nabij 0,9 mm (ja minder dan een milimeter) dus dat gaat behoorlijk hard als daar een scheur in komt.

[peulkn]

Edit 4 platen van 0.4mm met 3 lagen glasvezel er tussin

[BeosBeing]

Maar nog steeds niet sterk genoeg als er eenmaal een scheur in zit en de druk binnen hoog en buiten laag is.

[Verwijderd]

Dat ligt er maar net aan hoe hard je vliegt, welke beweging je maakt, hoeveel stress op de romp etc.. maar er zijn al meerdere gevallen geweest waarbij er gaten in de romp kwamen en zo gewoon veilig konden door vliegen (onder de 10.000 voet)

[Cerberus_tm]

Hmm okee dan, goed om te weten.

[fastedje]

Dit vliegtuig is op het ontbrekende stuk dak na ook veilig geland :https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines-vlucht_243. Nu bevat de onderkant van een vliegtuig meestal meer balken, ook waar het bagage ruim zich bevind.

[Cerberus_tm]

Hmm. Dan heb ik het filmpje van Lockerbie verkeerd geïnterpreteerd. Gelukkig.

[BeosBeing]

Die zat dan ook vrij laag,

Rond 13:48 bereikte het toestel zijn normale vlieghoogte van 7300 meter.

Tegenwoordig vliegt men meestal tussen de 10 en 12km hoogte.

[justme256]

Die kisten zijn er juist gekomen na de Pan Am ramp bij Lockerbie. Voor die tijd hadden ze de explosiebestendigheid van een kartonnen doos.

[Menesis]

Volgens mij is dat alleen op bepaalde intercontinentale vluchten. Op Europese vluchten zie je ze de bagage uit de romp halen en op een lopende band leggen

[WillySis]

Er bestaan wel bagagecontainers die behoorlijk bom bestendig zijn. Ik heb de prototypes wel eens op een beurs gezien en een Engels tv-programma heeft zo'n ding ooit eens getest. Dat dergelijke bagagecontainers ook daadwerkelijk gebruikt worden is mij niet bekend. Volgens mij zijn dit nog altijd te standaard aluminium containers. Veel bagage wordt nog los (met netten gebundeld) vervoerd.
Door het gebruik van bom en brandvrije containers en het zo min mogelijk los vervoeren, kan de veiligheid nog heel wat verhogen.

[phoenix2149]

Ach ja dan ga je in ieder geval niet gelijk dood.... of dat nou beter zou zijn?

Dit is natuurlijk van de zotte en puur reactieve regelgeving zonder het goed te doordenken... hmm klinkt als politiek....

Ze scannen elke laptop apart en van dat plaatje in bericht zou een bekwame wakkere bagage checker wel het verschil zien tussen de elektronica en de Plasique wat er in de ruimte van de optical drive zit herkennen.

Wat een onzin zeg.

[ATS]

Welnee. Ze ziet toch hoe de koffers geladen worden? Die gaan er gewoon stuk voor stuk in vanaf een karretje op een lopende band omhoog. Geen spannende geprepareerde, bomvrije containers.

[prOnorama2]

Bedrijven/overheidsorganen werkzaam in de "beveiligingsindustrie"?

Follow the money en dan rollen er vast wel partijen uit die voordeel hebben bij een dergelijk verbod.

[blorf]

Smartphones mogen wel. Ik heb weinig verstand van explosieven maar ik vermoed dat er wel stevige bommen op dat formaat verkrijgbaar of maakbaar zijn, dus dat verhaal rammelt in dat geval sowieso al.
Volgens mij lopen ze hier alleen maar te onderstrepen tegen de Islam te zijn voor de rest van de wereld. Zij hebben al "partij gekozen", wie volgt? Imho een gevaarlijk spel waar de hele wereld risico voor loopt.

[killzonex]

of er zijn laptops gevonden in Irak die het hebben of papieren met instructies.

liever geen laptop op me vlucht dan dat ik in stukjes naar beneden donder

[Mighty_Mediocre]

Die laptops zitten nog steeds op je vlucht... maar dan in het bagageruim. Zodra je met een Amerikaanse maatschappij vliegt heb je ze opeens wel in de cabine.

[Jerie]

Terroristen, ook van islamitische komaf, zijn overal in de wereld. Hezbollah had vrienden in Colombia. Indonesie, Maleisie, Australie, de VS allemaal hebben ze problemen.

Sterker nog, Carlos en de RAF had connecties in Sudan, Jemen, Palestina, Frankrijk, Hongarije, Oost-Duitsland, West-Duitsland, Roemenie, Venezuela, noem maar op. Maar dat was wel een andere tijd.

Terrorisme heeft een voedingsbodem in alle lagen van de bevolking, in alle landen van de wereld. Die kerels in Boston bijvoorbeeld waren niet op vakantie. Maar het risico van moslimfundamentalisme ligt hoger in bepaalde landen. En als wij mensen (inclusief moslims) vriendelijk behandelen en onderdeel laten uit maken van onze maatschappij, zullen ze ook minder snel radicaliseren.

[Plymp]

Dat zou heel jammer zijn. Op vluchten naar de US gebruik ik de apparaten die ze willen verbieden als entertainment. Tablet om boeken/comics te lezen, laptop om films/series te kijken en Nintendo DS om een spelletje te spelen. Dan toch maar weer de on-board entertainment gaan gebruiken of met een US maatschappij vliegen. Vooral bij een vlucht overdag van zo'n 8 uur heb ik toch wel iets meer nodig dan alleen on-board.

Laptop moet ik meenemen voor werk als ik naar US vlieg (en het liefst ook mijn prive laptop voor entertainment in mijn hotelkamer), maar ik ben toch wat huiverig om hem in mijn ruimbaggage te stoppen. Kijk voor de grap na het landen eens uit het raam om te zien hoe hard er met je koffer gesmeten wordt...

Ik moet in juni naar Chicago (heen is een vlucht van 8,5-9 uur overdag) en ik denk dat ik voor de zekerheid met United Airlines ga vliegen en niet met KLM om geen last te krijgen met dit soort grappen.

Ik vraag me wel af hoe ze dit praktisch willen doen, want op veel vliegvelden is de security check waarbij je handbagage door de scanner gaat niet bij de gate, maar bij het begin van de terminal. En op dat moment wordt er geen onderscheid gemaakt waar je naar toe vliegt. Security check moet dus of naar de gate verplaatsen (aanpassing aan infrastruktuur op vliegveld) of moet bestemming afhankelijk worden (waarbij ik me voor kan stellen dat een terrorist wel zo slim is om ook een ticket naar een ander land mee te nemen waar laptop wel toegestaan is).

@DownBusiness dat probleem met de camera heb ik gelukkig niet, maar ik kan me voorstellen dat je dat ook niet in ruimbaggage wilt doen. Je hebt kans dat het beschadigd wordt omdat een Neanderthaler er mee gooit bij in- en uitladen en een TSA slot op je koffer is leuk, maar als iedereen een sleutel heeft heb je er bar weinig aan als diefstalpreventie.

[Reactie gewijzigd door Plymp op 23 juli 2024 08:45]

[MyrddinLXXIIX]

Denk dat er twee opties zijn:
A) Laptop gaat in cabinebagage;
Mijn persoon gaat helemaal niet naar de US.

Vrees helaas dat vanwege de 'onduidelijkheid voor reizigers' maatschappijen dit wereldwijd gaan invoeren.

[DownBusiness]

Precies. Heb straks een vlucht van 11 uur naar LA en die zaken die jij opnoemt gebruik ik inderdaad ook.

Daar komt dan ook nog eens een camera bij. Body in de koffer en de lenzen in de handbagage (is immers alleen glas en metaal). Dan maar hopen dat de body niet gejat is door TSA met hun lopers.

[ShadoW_ddj]

Met andere woorden al je elektronica door de X-ray is een wassen neus

[PetervdM]

de hele veiligheidscontrole op het vliegveld is een wassen neus!
een terrorist die een aanslag wil plegen op het vliegveld houdt je niet tegen, en gevaarlijk materiaal aan boord krijgen is misschien wel lastig, maar zeker niet onmogelijk.

[HKS-Skyline]

Deze actie is helemaal niet uit oog voor een terrorsime dreiging, het feit dat amerikaanse maatschappijen zijn uitgezonderd van de maatregel is het probleem.
Dit zorgt er voor dat zakelijke reizigers sneller met een amerikaanse maatschappij zullen vliegen ondanks dat deze niet de luxe voor het geld bieden dat europese maatschappijen doen waardoor amerikaanse maatschappijen meer kunnen verdienen. Dit is puur een lobby van amerikaanse maatschappijen en heeft helemaal niets te maken met een terrorisme dreiging, daarom moeten europese landen optreden tegen deze manier van concurrentie vervalsing.

[Armin]

het feit dat amerikaanse maatschappijen zijn uitgezonderd van de maatregel is het probleem.

Ze zijn niet uitgezonderd. Dat is al tig keer gesteld - ook in eerdere discussies - maar is dus niet het geval.

Kennerlijk lezen mensen de reacties niet op hun berichten, of erger blijven bewust dezelfde onzin verkondigen.

Mijn voorspelling is bovendien: als de Amerikanen dit gaan invoeren, zul je zien dat andere landen dit ook gaan invoeren. En ook binnen de EU voor EU maatschappijen. Simpelweg omdat men wel moet, want anders verschuift de terrorist moeiteloos naar andere doelen. Amerikanen neerhalen is de hoofdprijs, maar bijvoorbeeld een KLM toestel vanuit Oslo naar Amsterdam opblazen is een leuke backup optie, maak je maar geen zorgen.

Kennelijk is het anti-Amerikanisme zo groot dat de optie dat er wellicht een echte dreiging is, niet eens overwogen wordt.

[Jerie]

Kennelijk is het anti-Amerikanisme zo groot dat de optie dat er wellicht een echte dreiging is, niet eens overwogen wordt.

Zo zeg, zit het je zo hoog dat je persoonlijk moet aanvallen?

Een dreiging is geen propositie.

Om maar meteen met een voorbeeld te komen: er is ook een dreiging dat als ik in het bos loop, er een heel erg grote reus van 2+ meter mij in mijn prachtig strakke kont wil neuken. Maar die kans is zo klein, dat ik lekker blijf hardlopen. Ook in het bos. Ook in mijn eentje. En ook al kom ik wel 'ns iemand tegen die ik niet guur vind. Dat is het risico van het vak. Hoort er bij. Het gaat al zo lang goed. En dat is de afweging die ik maak. Die maak je je hele leven lang. Is het veilig om over te steken? Is het veilig om X te eten?

Zo zit het ook bij vliegen. Er zijn rampscenarios te bedenken, en er zijn permanente, reeele dreigingen. Het is maar de vraag in hoeverre deze dreiging reeel is. Zie bijv ook de reactie met voorbeeld van hoe zo'n bom in bagageruim wel vervoert kan worden. Maar dat argument negeer jij voor het gemak (de lafhartige persoonlijke aanval 'dat jij daarom dus pro Amerika maloot bent' zal ik niet maken).

[Verwijderd]

Deze actie is helemaal niet uit oog voor een terrorsime dreiging, het feit dat amerikaanse maatschappijen zijn uitgezonderd van de maatregel is het probleem.
Dit zorgt er voor dat zakelijke reizigers sneller met een amerikaanse maatschappij zullen vliegen ondanks dat deze niet de luxe voor het geld bieden dat europese maatschappijen doen waardoor amerikaanse maatschappijen meer kunnen verdienen. Dit is puur een lobby van amerikaanse maatschappijen en heeft helemaal niets te maken met een terrorisme dreiging, daarom moeten europese landen optreden tegen deze manier van concurrentie vervalsing.

Dit is inderdaad de echte reden.
Ik vermoed dat als deze maatregel wordt doorgevoerd binnenkort Amerikanen op vluchten richting Europa dus ook geen laptop meer de cabine in mogen nemen.

Dit is de meest effectieve manier om deze absurde wijze van protectionisme onder de noemer van anti terrorisme maatregelen zo snel mogelijk weer af te schaffen.

Als de Amerikaanse vliegmaatschappijen er geen baat meer bij hebben heeft de maatregel ook geen zin meer.

[Khrome]

Ik vraag me af of de VS wel op de hoogte is dat grote delen van hun economie op dit moment aan exodus bezig zijn. Er is niet meer heel veel nodig om zelfs bedrijven als Apple en Microsoft naar Europa te laten verhuizen, en als je als grote bedrijven alleen nog enkele banken en "kwaliteitsfabrieken" zoals Boeing en GM over hebt zal er nog maar weinig gebeuren...

Mja, misschien toekomstmuziek. Of waanbeelden. Maar dit is waar protectionisme wel op uit zal gaan draaien als je globale bedrijven probeert in te sluiten.

Ook weer een reden om gate dingen zoals TTIP de grond in te boren, want daar mag de VS alles en andere 'partners' mogen vrijwel niets.

[MennoMu]

Inderdaad, ook omdat de maatschappijen zoals Etihad, Qatar , Emirates aardig wat terrein aan het boeken zijn op de Amerikaanse luchtvaart en dus belangrijke hubs zijn.
Dit is inderdaad concurentie vervalsing.

[casparvl]

Precies dit feit was ook al wat mij zo opviel in dit artikel. Alsof een terrorist wel laptop-bommen meeneemt bij Egypt-Air, maar niet bij Delta. Je reinste onzin natuurlijk. Sterker nog, ik denk dat de kans gróter is dat ze een aanslag op een Amerikaanse airline proberen te plegen, dan een Arabische: symbolisch gezien veel effectiever.

\Klaagmodus aan
Maar goed, het hele veiligheidscircus omtrent het vliegen is mij een doorn in het oog. Wat een gedoe als je met je broek op je enkels (want riem af) je zakken leeg staat te vissen en nog gauw even je laptop én doorzichtige zakje met vloeistoffen uit je rolkoffer gooit. Allemaal je reinste symboolpolitiek. Dat steekwapens en gasflessen niet aan boord mee mogen, lijkt mij een prima effectieve maatregel - dat brengt échte gevaren met zich mee - maar de kans dat iemand een vloeistofbom in elkaar mengt is uitermate klein accepteer ik graag in ruil voor een stukje vrijheid. Absolute veiligheid bestaat niet. Steeds verdergaande inperking van vrijheden wel.
\Klaagmodus uit

[Khrome]

Het schoot me net te binnen, maar na die flater van United Airlines, wie wil nu nog met een Amerikaanse maatschappij vliegen?

[Donstil]

Ik heb al tientallen keren met United gevlogen en dat was altijd meer dan prima en dat gaat door dat missertje of filmpje van laatst niet veranderen voor mij.

Ik zit op het moment in de States. Al weer twee vluchten gehad welke weer gewoon vol waren. Ik heb niet het idee dat de reiziger er zich iets van aantrekt eigenlijk.

[Fijinees]

Toch wel. Ik heb meerdere Amerikaanse vrienden die dus geen United of American meer vliegen.
Zonder reden van een vlucht worden gegooid is geen grap, 2 van mijn vrienden is dit gebeurt de afgelopen maand. En service aan boord bij Amerikaanse airlines (en de meeste Europese) is ook om te janken.

[Donstil]

Ja zo kent iedereen wel iemand die het anders doet.

Ik zie het in de luchthavens in ieder geval niet rustiger worden bij de United vluchten. Ook is de wachtrij voor bepaalde binnenlandse vluchten nog steeds gewoon lang.

Service moet je idd niet verwachten maar dat geeft de connection je tijdens een bus rit ook niet. Een binnenlandse United vlucht moet je dan ook gewoon zien als met de bus gaan, het is alleen niet over de weg maar door de lucht.

United service aan boord van intercontinentale vluchten is verder gewoon prima, niet hoogstaand maar gewoon een voldoende.

[Fijinees]

Ik zie het in de luchthavens in ieder geval niet rustiger worden bij de United vluchten. Ook is de wachtrij voor bepaalde binnenlandse vluchten nog steeds gewoon lang.

Dat komt vooral omdat er geen keus meer is op veel lijnen. De fusies die zijn toegestaan door de politici hebben een regelrecht monopolie gemaakt.

[Houtenklaas]

Reageren met exact dezelfde maatregel op vluchten naar en binnen Europa door US maatschappijen. En wil men niet meewerken, dan een boete van 1000 euro en inbeslagname van de laptop in kwestie. Lijkt me niet zo lastig.

Wat me overigens een extra gevaar lijkt, krijg je het voor elkaar dat je laptop met semtex batterij in het ruim terecht komt, een simpele druksensor genoeg is als ontstekingsdevice.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 08:45]

[bytemaster460]

Klinkt plausibel, maar met de tegenwoordige allianties en flight code sharing. Je kunt United boeken en vervolgens met Lufthansa of Etihad vervoerd worden (of andersom). Ik denk dat in dat geval jouw verklaring toch wat moeilijker stand houdt.

[Jerie]

Of voor iedereen laten gelden, of voor niemand. Anders is het discriminatie en willekeur.

[Nibbz]

Het is ook allemaal mosterd na de maaltijd

Iemand probeerd een schoenbom
Resultaat: we moeten allemaal onze schoenen uit doen bij het inchecken

Iemand probeerd een bom in electronica te verstoppen
Resultaat: We mogen geen electronica meer meenemen

Iemand probeerd met vloeistoffen een bom te maken
Resultaat: We mogen geen (grote) hoeveelheden vloeistoffen meenemen.

Als straks iemand een bom in z'n onderbroek stopt, mogen we ons zeker compleet gaan uitkleden om in te checken zeker?

Hoeveel mensen zijn er nu uiteindelijk omgekomen door bovenstaande acties? En hoeveel mensen komen er dagelijks om in het verkeer?

Terreur is wel een echte dreiging, maar verhoudingsgewijs slaat het toch allemaal helemaal nergens meer op? (Bedenk maar eens hoe we vroeger vlogen, en hoe het nu gaat... security overal.. en nog steeds geeft dat geen garantie op veiligheid)

[Verwijderd]

Ik ben net terug van 3 weken Midden-Amerika en ik mocht in de luchthaven van Frankfurt net voor het boarden (vlucht naar Houston, USA) even mee naar een douane-checkpost. Daar mocht ik praktisch mij volledig uitkleden (ook mijn broek), waardoor ik letterlijk in mijn onderbroek stond. Zelfs de zolen werden uit mijn schoenen gehaald trouwens.

Er werden verder samples gehaald van de fibers van mijn kleding en deze werden door een scanner gehaald. Ik heb niet gevraagd of dat voor drugs of voor wapens was.

Nadien werd mijn ticket overhandigd en werd mij gezegd dat ik mij moest haasten om mijn vliegtuig nog te kunnen halen (zonder escort ofzo). Ik had zelfs de tijd niet om mijn veters te knopen en tijdens mijn spurt naar de gate (ik ben gelukkig goed te been) hoorde ik mijn naam omgeroepen worden door de speakers in de hele terminal.

Heel leuke ervaring dat.

[WienerBlut]

[Frustratie modus]
En ondertussen jatten ze je laptop uit je check-in bagage! Of crashed/barst alles omdat ze er zo "zachtzinnig" mee omgaan bij de handling... Tegenwoordig kan je alles beter in flight-cases vervoeren dan koffers... Wanneer je regelmatig vliegt merk je gewoon dat uiteindelijk alles kapot gaat wat je afgeeft...

In Oostenrijk krijg ik bij het afgeven van bagage altijd de vraag of ik een laptop oid in m'n koffer heb (vanwege accu), dus wanneer dat ook al niet mag, dan geen laptop meer mee? Wat mag nog wel? (tenzij je natuurlijk USA USA maatschappijen gebruikt?)

Wanneer mag dit nu echt?! http://nos.nl/artikel/479767-vloeistoffen-mogen-weer-in-handbagage.html
[/Frustratie modus]

[litebyte]

I.d.d. Ik gebruik als handbage nu een Pelican koffer. (cabin size) voor mijn apparatuur, daar is nog nooit iets in beschadigd. Niet de meest modieuze of comfortabele cabin size hand bagage om te dragen, maar hufter-in-uniform proof.

Ik krijg wel eens het idee dat uit de onbeschofte houding en reacties een hoop beveiligings personeel, met name op Schiphol en Frankfurt een enorme afgunst hebben en dit uiten met een onbeschofte gefrustreerdheid. Werkdruk en waardeloos salaris zal ook wel een rol spelen.

[WienerBlut]

Het maakt inderdaad heel erg uit waar je bent... In bijvoorbeeld Duitsland en Oostenrijk is het personeel vaak heel vriendelijk en professioneel en is er afdoende capaciteit.

Op Schiphol moet je belachelijk vroeg komen, is er te weinig personeel dat door tijdgebrek wel bijna met je spullen moet gooien.

Hopelijk lossen ze deze issues ooit eens op en kom ik er met plezier. En als je dan ook nog een laptop mee mag nemen zou dat ook fijn zijn. Misschien mogen er straks geeneens mensen meer mee

[kimborntobewild]

Vliegen in grote vliegtuigen is sowieso vreselijk.
Kinderen worden voor de raampjes gezet zodat zij naar buiten kunnen kijken, maar in plaats daarvan doen zij de raampjes juist dicht zodat jij er ook niet meer vanaf de 2e of 3e rij doorheen kunt kijken. Om je aan dood te ergeren... En kunnen ze niet eens Gorilla-glass raampjes plaatsen? De huidige raampjes zijn altijd bekrast of enigszins wazig. En ze mogen ook wel wat groter. Er is weinig in een vliegtuig wat gericht is op comfort of op uitzicht. Net sardientjes in een blik.
En dan natuurlijk de véél te krappe stoelen, en tegenwoordig irritante onderbrekingen voor reclame voor de extreem dure onboard-artikelen als je een film zit te kijken van het onboard-systeem.
En we hebben eens extra betaald om meer voetenruimte te krijgen. Dat waren echter de voorste stoelen in het vliegtuig, waar je juist minder voetenruimte had omdat je de voeten niet onder de stoel voor je kon steken! Wat een domheid... En als je er over klaagt dat die stoelen onterecht duurder waren, dan krijg je als ontzettend dom antwoord dat er geen geld terug gegeven kon worden omdat je er immers méér voetenruimte had (wat pertinente onzin is). Ik krijg nog kramp in mijn voeten als ik er aan terugdenk; je moet nooit de voorste stoelen nemen! Die zijn alleen geschikt voor kinderen met korte beentjes.
Nee, het is soms een noodzakelijk kwaad als je ver op vakantie wilt, maar verder is het vnl. een vrij onplezierige bezigheid (tenzij je business-class kunt betalen, maar ook dan moet je lang wachten op de vliegvelden. Zo lang dat je mobile device al leeg of bijna leeg is voordat je aan boord gaat, waar je hem juist wilt gebruiken. En dan maar hopen dat je vliegtuig oplaadpoorten heeft in de stoelen).

[WienerBlut]

Ja, vliegen is een hel... 0 service in de cattle class en tegenwoordig moet je ook bij Premium Airlines voor iets als koffie betalen (bijv. BA) op korte vluchten.. ik heb vaak het gevoel dat je blij moet zijn dat je mee mag (vooral bij KLM, want Nederlandse service mentaliteit zoals op een Nederlands terras waar ze je gewoon negeren)... Na jarenlang KLM vlieg ik er ook niet meer mee... Easyjet nu dus, goedkoper, betere service en vaak nog gemotiveerd personeel, want net aangenomen etc. Niet van die overbetaalde prinsjes en prinsesjes voorin...

Zo, wat een klaagzang weer....

[jetspiking]

Kun je daarvoor dan geen schade claim indienen?

[WienerBlut]

Jawel, maar dat dekt nooit de daadwerkelijke schade: tijd, gedoe, data weg (even een restore is niet snel gedaan in een hotel), aangifte bij politie etc etc.... het is een appel en een ei wat je krijgt.

[Daniel_Elessar]

Dat is geen leuke ervaring. Ik snap dat ze dat 'willekeurig' doen maar geef dat op zijn minst even door dat passagier X een grondige controle krijgt en dus iets later is. Helemaal niet netjes wat jij nu ervaren hebt

[Verwijderd]

Helaas deel ik dezelfde ervaring, zelfs vanaf Schiphol naar Stuttgart.

[overl0ad]

Hele nare ervaring lijkt mij.

Alleen vergis je niet in wie wat voor werk doet. Met andere woorden, houd rekening dat de douane andere werkzaamheden verricht dan security of de koninklijke marrechaussee.

Bijvoorbeeld in Nederlands is de security voor de veiligheid van het vliegtuig. Als zij wat vinden schalen ze op naar de Koninklijke Marrechausse ( als het om veiligheid en wapens gaat )

Douane in Nederland heeft weer een hele andere functie.

Misschien was het wel handig geweest om te vragen waarom je gecontroleerd werd. Of ieder geval op grond waarvan. Want voor hetzelfde geld was het een controle op liquide middelen ( geld. )

[litebyte]

Ik heb ongeveer 5 jaar geleden de zelfde ervaring gehad op Kansai Airport (Osaka). Dat was omdat ik een Nederlands paspoort had en dat jaar wel erg vaak op en neer vloog. Dat valt op i.v.m. drugstransporten.

Werd me overigens keurig uitgelegd en excuses aangeboden voor de eventuele vertraging van vervolg vervoer, mijn koffer en al het andere werd weer keurig ingepakt tevens kreeg ik gratis tegoedbonnen van Lawson (24-hours winkel) op het vliegveld omdat ze mijn tandpasta hadden leeggeknepen

Ik vlieg regelmatig via Frankfurt, daar is het probleem dat ze altijd troep op mijn lenzen en camera's spuiten. Elke keer het zelfde zeik verhaal...om te kijken naar sporen van explosieven.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 08:45]

[kimborntobewild]

...tevens kreeg ik gratis tegoedbonnen van Lawson (24-hours winkel) op het vliegveld omdat ze mijn tandpasta hadden leeggeknepen

Je bedoelt:

...tevens kreeg ik tegoedbonnen van Lawson (24-hours winkel) op het vliegveld omdat ze mijn tandpasta hadden leeggeknepen

Want het woordje gratis lijkt me overbodig - en echt gratis is 't ook niet: je hebt immers moeten betalen met tandpasta en nu moet je weer apart naar een winkel om weer nieuwe te halen.

[litebyte]

Extreem in de zin van? Van controle? Nee hoor, helaas staat in Azie Nederland vooral ook bekend als drugsnatie. Dus vluchten uit Nederland worden in Japan maar ook in China extra in de gaten gehouden is mijn ervaring. Veel controle, vaak ook met honden.

Dat zelfde schijnt ook in Nederland te gebeuren met vluchten uit Suriname of Colombia,

[1lau]

Extreem in de zin van je tandpasta uitknijpen aan je andere spullen zitten en tijd in beslag nemen

Misschien zie je er gewoon crimineel uit

Ik kom zelf een maand geleden terug van Singapore en Tokyo en heb er niks van gemerkt op de gebruikelijke vertragingen na via Shang Hai
Maarja ik reisde niet solo, zoals in Australië

De downvoters hebben er weer zin in, slappe kinderen

[litebyte]

Ik reisde toen alleen en het was mijn 5de keer dat jaar. Dat viel op, werd ook keurig uitgelegd. Als ik met m'n familie naar Japan reis, dan hebben we zelfs nog nooit bagage controle gehad, ze controleren altijd wel goed of de kinderen wel bij ons horen .

Als we terug naar Nederland vliegen is overigens de controle vanuit Japan ook enorm suf, vaak staat er niet eens iemand te controleren.

Meest ombeschofte beveiligings personeel staat voor mij in de VS, Schiphol en specifiek op Frankfurt. Hufters in uniform, hoe later op de dag hoe onbeschofter ze worden.

Singapore schijnt overigens vanuit Nederland wel heel streng te zijn qua controle?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 08:45]

[1lau]

Ik heb geen ervaring met de VS, maar ik weet wel dat de handhavers in Duitsland wel veel stress en druk hebben
Dat is natuurlijk geen reden om uit de slof te schieten bij de zoveelste dezelfde handeling

Bij Singapore werd ik hartelijk ontvangen, ik groet de douane en medewerkers als het kan in de lokale taal, zoals Selamat Pagi, etc
Dat breekt wel de ijs van een chagrijn naar een glimlach en een kort gesprek
Er was voor mij geen controle

Waarschijnlijk lopen de honden bij risicovluchten al langs de baggages dat wel eens langskomt op TV of ander media

Bij London Heathrow stonden honden paraat bij de vertrek en aankomsthallen om drugs en grote hoeveelheden geld te detecteren

[Stoney3K]

Het doel van terroristen is ook niet om vliegtuigen op te blazen, dat is alleen maar een middel.

Hun doel is om iedereen zo bang te maken dat ze al in een reflex 'terrorist!' roepen als een kleuter een papieren zak uit elkaar laat ploffen. Waardoor je dit soort overdreven beveiligingsmaatregelen gaat krijgen.

De volgende stap is dat ze aantonen dat ook die 'beveiliging' niet deugt omdat je alleen maar het probleem verplaatst, en dat straks iedereen mogelijk een terrorist kan zijn omdat veiligheidsdiensten spoken gaan zien.

Op dat moment hebben ze hun doel bereikt, en we zijn hard op weg om de terroristen te laten winnen.

[aequitas]

Wat dat betreft snap ik de redenatie van terroristen niet. Als je echt mensen bang wil maken dan ga je niet af op duidelijk targets (concert, vliegveld, etc) maar op iets wat het dagelijks leven ontwricht (supermarkten, school, etc). Nu kan je het risico vaak wegredeneren, hoe vaak ga je nu met het vliegtuig? Maar als het kan gebeuren in je lokale supermarkt waar je een paar keer per week komt?

[Stoney3K]

Wat dat betreft snap ik de redenatie van terroristen niet. Als je echt mensen bang wil maken dan ga je niet af op duidelijk targets (concert, vliegveld, etc) maar op iets wat het dagelijks leven ontwricht (supermarkten, school, etc). Nu kan je het risico vaak wegredeneren, hoe vaak ga je nu met het vliegtuig? Maar als het kan gebeuren in je lokale supermarkt waar je een paar keer per week komt?

Dat komt vooral omdat vliegvelden en vliegtuigen high-profile targets zijn, en bij sommige mensen om te beginnen al angst inboezemen. Als er een vliegtuig neerstort zijn de nieuwsploegen er binnen seconden bij, terwijl weinig mensen het veel kan schelen als er een stadsbus tegen een boom aan rijdt.

In gebieden waar de 'terroristen' militair meer voet aan de grond hebben zie je ook wat jij bedoelt, daar zijn marktpleinen, ziekenhuizen en scholen vaak het doelwit van zelfmoordaanslagen.

[stresstak]

Nu kan je het risico vaak wegredeneren, hoe vaak ga je nu met het vliegtuig?

En hoe vaak naar Amerika, vrijwillig. ?
Er is zoveel meer te terroriseren dan Amerika. Voor het overige zijn de aanslagen in Amerika zelf door eigen inwoners gepleegd. Daarvoor hoefde men niet per se met een laptop op het vliegtuig.

[Verwijderd]

>Hun doel is om iedereen zo bang te maken dat ze al in een reflex 'terrorist!' roepen als een kleuter een papieren zak uit elkaar laat ploffen. Waardoor je dit soort overdreven beveiligingsmaatregelen gaat krijgen.

Ook dat is niet hun echte doel. Het echte doel is vaak anders. Het doel van terrorist Carlos de Jakhals was bijvoorbeeld meer aandacht voor de Palestijnse zaak.

[litebyte]

Het doel van in ieder geval islamitische terroristen is volgens mij om de wereld te onderwerpen aan een 'specifieke interpretatie' van de islam. En om hun doel te bereiken proberen ze o.a. zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Onder ongelovigen (alles wat niet in de islam/specifieke interpretatie van de islam geloofd).

Dus de aanslagen op zichzelf zijn geen doel op zich.

Je ziet dat islamisten hun middelen om hun terreur uit te oefenen constant veranderen. Geen vuurwapens maar messen, geen explosieven maar auto's.
Mag straks alleen een mes op vertoon van ID worden verkocht, mogen autos' straks alleen nog maar gecontroleerd (in bepaalde gebieden) rijden?

Op een gegeven moment komt het punt dat je als verantwoordelijken de bron van terreur moet aanpakken en daarvoor politiek inpopulaire maatregelen moet gaan nemen, Hoe langer je wacht hoe harder die maatregelen moeten zijn (worden gevoeld.) Je kan als verantwoordelijk bestuurders maatregelen nog heel lang uitstellen, maar op een gegeven moment heeft je bevolking er genoeg van, dat zal dan letterlijk een averechts effect hebben.

[Jerie]

Het doel van in ieder geval islamitische terroristen is volgens mij om de wereld te onderwerpen aan een 'specifieke interpretatie' van de islam.

Nee, dat is het ogenschijnlijke doel. Je mag er niet van uit gaan dat het doel hetgeen is waar ze voor zeggen te staan. Dat is te simpel. Bovendien mag je de neveneffecten niet negeren. En je noemt een (eigenlijk eenvoudiger) doel niet: haat zaaien.

Op het moment dat de gehele Westerse samenleving bang is voor alle moslims, en alle moslims een achtergestelde behandeling geeft, dan zullen deze moslims zich niet langer welkom voelen in hun omgeving. Zelfs niet als ze eigenlijk (bijvoorbeeld) geboren Nederlander zijn (welliswaar bijvoorbeeld 2de generatie, maar toch). Ook deze onschuldige mensen zijn slachtoffer van het geweld. Indirect, dat wel, maar het overgrote deel van de moslims in Europa was niet radikaal in de vorige eeuw. Onze reactie speelt dit verder in de hand. Dit soort sociale gevolgen mag je niet onderschatten. Het is daarom ook belangrijk om passende maatregelen zorgvuldig af te wegen. Daar zijn bijvoorbeeld terrorisme experts voor nodig. Security theater, ik begrijp dat het bestaat, maar het gaat alleen maar om een veilig gevoel; schijnveiligheid.

Je ziet dat islamisten hun middelen om hun terreur uit te oefenen constant veranderen. Geen vuurwapens maar messen, geen explosieven maar auto's.

Autobommen gebruikten Carlos en de RAF ook al hoor. Het is niets nieuws, en veel moeilijker te voorkomen dan aanslagen in/met vliegtuigen. Dat was na 9/11 veel te 'hot'.

[litebyte]

Nee, dat is het ogenschijnlijke doel. Je mag er niet van uit gaan dat het doel hetgeen is waar ze voor zeggen te staan.

Wat een vreemde reactie. Dus als ze zeggen dat ze ongelovigen willen vermoorden en de wereld te onderwerpen aan (lees bepaalde interpretatie van) de islam, wat letterlijk zo wordt opgeroepen, in o.a. Pakistan, Egypt, Saudi Arabia en Indonesia, dan is dat feitelijk niet hun doel? Wat is dan wel hun doel?

Dat is te simpel. Bovendien mag je de neveneffecten niet negeren. En je noemt een (eigenlijk eenvoudiger) doel niet: haat zaaien.

Haat zaaien is niet het doel, dat is een middel, net zoals het zaaien van verdeeldheid of het plegen van aanslagen. Ik hoop niet dat u oorzaak en gevolg ook zo door elkaar haalt.

Op het moment dat de gehele Westerse samenleving bang is voor alle moslims, en alle moslims een achtergestelde behandeling geeft, dan zullen deze moslims zich niet langer welkom voelen in hun omgeving.

Nu snap ik een beetje waar u naartoe wilt. U denkt dat een harde lijn tegen extremistische moslims (en hun organisaties) een effect zal hebben op zegmaar de gematigde moslims. Dat zal zeker, dat gebeurt ook in veel moslim landen overigens. hoeft overigens geen slecht effect te zijn.

Tot nu toe vallen de meeste slachtoffers van moslim extremisme onder moslims zelf en overigens ver ver weg buiten het westen. Er zijn dan ook verschillende moslimlanden in de wereld waar moslimextremisme veel harder wordt aangepakt dan bijv. in veel westerse landen. niet alleen uit politiek-religieuze keuze overigens, maar uit noodzaak voor het behoud van een (relatief) vrije samenleving.

Onze reactie speelt dit verder in de hand. Dit soort sociale gevolgen mag je niet onderschatten.

Okay, dus de toename van het moslim extremisme in veel moslim landen wat zich verder verspreid naar westerse landen is dus eigenlijk onze schuld hoe wij daar op reageren?

Trek dit eens door naar andere fascistoide organisaties, zoals bijv. de toename aan neo nazi's dan klinkt u reactie eigenlijk best gek he?

ik begrijp dat het bestaat, maar het gaat alleen maar om een veilig gevoel; schijnveiligheid.

Daar heeft u een goed punt. Er wordt nu een vorm van schijnveiligheid geboden in maatregelen die klaarblijkelijk weinig effect hebben gezien de verandering van methodes die moslimextremisten toepassen om hun doel vooral in het westen te bereiken.
Echt inhoudelijke maatregelen, om bijv. extremistische organisaties te verbieden (net zoals dat terecht gebeurd met neo nazi org.) daar durft men nog binnen de EU niet aan. Ene kant uit politieke angst en politieke correctheid en niet toegeven aan populistische partijen die dit al jaren roepen aan de andere kant mogelijk omdat dit geo politieke en/of economische consequenties zal hebben.

Autobommen gebruikten Carlos en de RAF ook al hoor. Het is niets nieuws, en veel moeilijker te voorkomen dan aanslagen in/met vliegtuigen. Dat was na 9/11 veel te 'hot'.

Nee, u snapte mijn reactie niet helemaal geloof ik .Het is het tegenovergestelde. Voor terreur heb je geen auto- of laptop bommen, of gekaapte vliegtuigen nodig. Een (vracht)auto of mes is al voldoende.

Overigens ben ik op dit moment woonachtig in een land dat zeer stringente maatregelen neemt tegen moslim extremisme, ofwel relifascisme in het algemeen overigens. Dat krijgt hier geen kans om zich te nestelen, hoop dat het in delen van Europa nog teruggedraaid kan worden.

[Jerie]

Dus als ze zeggen dat ze ongelovigen willen vermoorden en de wereld te onderwerpen aan (lees bepaalde interpretatie van) de islam, wat letterlijk zo wordt opgeroepen, in o.a. Pakistan, Egypt, Saudi Arabia en Indonesia, dan is dat feitelijk niet hun doel? Wat is dan wel hun doel?

Het antwoord op die vraag zullen we misschien nooit weten. We zullen er misschien wel nooit een eerlijk antwoord over krijgen; politiek is immers een spelletje. Ook is het zo, dat het antwoord op die vraag wellicht een uitgebreide studie vereist. Het is niet zo, dat omdat de vraag lastig te beantwoorden is, de vraag daarom onbelangrijk of onterecht is.

Wat we wel weten, is geschiedenis. En die wijst uit dat religie gebruikt (of zeg gerust: misbruikt) wordt om politieke doelen te behalen. Kruistochten, het onderdrukken van niet-Katholieken, de oorlog in Irak, ga zo maar door. Steek gerust de hand ook in eigen boezem.

Probeer eens verder te kijken dan je neus lang is. Het in stand houden van de eigen cultuur is een meer voor de hand liggend doel. Religie is daarbij een mogelijk middel. Het is een eeuwenoud recept. Het is niet voor niets dat de R.K kerk mensen als Copernicus en Galileo zo hebben getreiterd.

Haat zaaien is niet het doel, dat is een middel, net zoals het zaaien van verdeeldheid of het plegen van aanslagen.

Afhankelijk van het argument/de discussie is het beide.

Okay, dus de toename van het moslim extremisme in veel moslim landen wat zich verder verspreid naar westerse landen is dus eigenlijk onze schuld hoe wij daar op reageren?

Trek dit eens door naar andere fascistoide organisaties, zoals bijv. de toename aan neo nazi's dan klinkt u reactie eigenlijk best gek he?

Nee, eigenlijk klinkt mijn reactie niet gek; wij hebben daar een aandeel in. Op het moment dat je een land platbombardeerd waarbij je families uit elkaar rekt, bezittingen sloopt, landgoed sloopt, enz zullen de bewoners je niet lief vinden. Dat is een voedingsbodem voor terreur recruiters. Ook in het thuisland. Bekend voorbeeld is hoe de oorlog in Vietnam een voedingsbodem was voor extreem-links terrorisme (o.a. de RAF, Weather Underground, en RaRa). Opzeker zal het voor verdeeldheid zorgen. Je kunt met propaganda jezelf als een soort van redder noemen, maar daar trapt niet iedereen in. Zie de vergelijking tussen bevrijding WOII FR, BE, NL versus de oorlog in Vietnam en Irak. Welnu, het hele probleem van ISIS of IS is veroorzaakt door de conservatieve haviken van president Bush jr. Want die wilden dolgraag Irak binnenvallen onder valse voorwentselen. Overigens was het de CIA die de Mujahideen heeft geholpen in de jaren 80 om zich te verdedigen tegen de Russen.

Wat betreft de neonazis. Er zitten diverse substromingen in extreem-rechts, van jodenhaat (klassieke neonazis) tot moslimhaat (LPF, PVV) of zelfs algehele allochtonenhaat (CD). Die substromingen zijn het opzeker niet altijd met elkaar eens; heeft ook niet altijd dezelfde leden. Ze misbruiken alles wat ze kunnen om voedingsbodem te creeren voor hun leer. Dus ook bijvoorbeeld de bewering dat de EU slecht voor NL zou zijn. Echter, zolang de middenstand in stand blijft zie ik het positief in (in het tijdperk van pre Nazi-Duitsland was de middenstand door de economische crisis immers gemarginaliseerd, met armoede troef voor de gemiddelde Duitser). Het gevolg was dat de Joden de zondenbok waren. En, ja, die voedingsbodem hebben 'we' gecreerd. Duitsland kreeg immers de schuld van WOI en had daardoor gigantische schulden. Toen de beurskrach in 1929 in de VS ontstond, kon de VS geen geld meer in Duitsland pompen en ontstond een domino-effect.

U denkt dat een harde lijn tegen extremistische moslims (en hun organisaties) een effect zal hebben op zegmaar de gematigde moslims. Dat zal zeker, dat gebeurt ook in veel moslim landen overigens. hoeft overigens geen slecht effect te zijn.

Inderdaad, het gaat om een kosten/baten analyse plus de gevolgen van een harde lijn. En ik heb het dan ook over de 'neveneffecten'. Discriminatie bijvoorbeeld, met als specifiek voorbeeld het feit dat je bij gelijke opleiding als moslim lastiger aan een baan komt dan een blanke Nederlandse man.

Ik hoop niet dat u oorzaak en gevolg ook zo door elkaar haalt.

Ik hoop niet dat jij drogredeneringen ook zo in jouw carriere misbruikt.

Nee, u snapte mijn reactie niet helemaal geloof ik .Het is het tegenovergestelde. Voor terreur heb je geen auto- of laptop bommen, of gekaapte vliegtuigen nodig. Een (vracht)auto of mes is al voldoende.

De terreuracties van moslimextremisten in Nederland in deze eeuw (dus heb ik het niet over bijvoorbeeld treinkaping van Molukkers) begonnen pas na de oorlog in Afghanistan en Irak steunden [1]. (Achteraf is bewezen dat die oorlog onder valse voorwentselen was begonnen.)

Overigens waren de recente aanslagen in Nederland, lone wolf kaaskoppen: Tristan van der Vlis en Karst Tates waren autochtonen. Ook de 33-jarige Enschedeer was een Nederlander [2]

Overigens ben ik op dit moment woonachtig in een land dat zeer stringente maatregelen neemt tegen moslim extremisme

Japan heeft heel andere problemen die veel gevaarlijker zijn. Zo moeten de gebouwen bijvoorbeeld veilig zijn, en heb je de Yakuza. Ik garandeer jou dat daar meer geld heen wordt gepompt dan moslimterrorisme.

[1] https://nl.wikipedia.org/...aan_moslimfundamentalisme
[2] http://www.nu.nl/algemeen...ische-brandstichting.html

[Jerie]

Nog even omdat jij het zo goed denkt te weten, laat ik je nog even weten dat je er toch echt naast zit wat betreft het wegwuiven van 'haai zaaien' als 'doel':

Haat zaaien is niet het doel, dat is een middel, net zoals het zaaien van verdeeldheid of het plegen van aanslagen. Ik hoop niet dat u oorzaak en gevolg ook zo door elkaar haalt.

Uit The Revised Academic Consensus Definition of Terrorism door Alex Schmid 2011 [1] (algemeen geaccepteerd door terrorisme experts zoals o.a. Beatrice de Graaf en Edwin Bakker).

10: The immediate intent of acts of terrorism is to terrorize, intimidate, antagonize, disorientate, destabilize, coerce, compel, demoralize or provoke a target population or conflict party in the hope of achieving from the resulting insecurity a favourable power outcome, e.g. obtaining publicity, extorting ransom money, submission to terrorist demands and/or mobilizing or immobilizing sectors of the public;

11: The motivations to engage in terrorism cover a broad range, including redress for alleged grievances, personal or vicarious revenge, collective punishment, revolution, national liberation and the promotion of diverse ideological, political, social, national or religious causes and objectives;

12: Acts of terrorism rarely stand alone but form part of a campaign of violence which alone can, due to the serial character of acts of violence and threats of more to come, create a pervasive climate of fear that enables the terrorists to manipulate the political process.

#10 en #11 sluiten #12 niet uit. Het haat zaaien waar ik op doelde kent korte en lange termijn effecten, welke vallen onder #12.

[1] http://www.terrorismanaly...terrorism-definition/html

[kimborntobewild]

"Het doel van in ieder geval islamitische terroristen is volgens mij om de wereld te onderwerpen aan een 'specifieke interpretatie' van de islam."
Nee, dat is het ogenschijnlijke doel. Je mag er niet van uit gaan dat het doel hetgeen is waar ze voor zeggen te staan. Dat is te simpel. Bovendien mag je de neveneffecten niet negeren. En je noemt een (eigenlijk eenvoudiger) doel niet: haat zaaien.

Of 't terrorisme een logisch gevolg is van inmenging van 't buitenland in andere landen (wat jouw bewering is), doet er m.i. niks aan af dat het doel voornamelijk is en blijft: de betreffende religie naleven (en daarbij groepen - zoals bijv. vrouwen - onderdrukken), en de sprookjes over een mooi hiernamaals als je je best maar doet om zoveel mogelijk ongelovigen om te brengen. Als je als doel zegt 'haat zaaien', dan is die uitspraak op zich eigenlijk betekenisloos: haat zaaien van wie? En naar wie toe? En waarom dan? De gecreëerde haat is in mijn ogen toch echt een middel, en zeker geen doel. Als het een doel zou zijn, zouden er ook nooit eisen worden gesteld zoals 'haal je militairen uit dit en dat gebied'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 08:45]

[Jerie]

Hun doel is om iedereen zo bang te maken dat ze al in een reflex 'terrorist!' roepen als een kleuter een papieren zak uit elkaar laat ploffen. Waardoor je dit soort overdreven beveiligingsmaatregelen gaat krijgen.

Nee, dat is 1 v/d mogelijke doelen. Er zijn veel meer mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld aan een soort van martial law waardoor wij minder vrij zijn, of ons aanzetten tot bijvoorbeeld moslimhaat waardoor moslims zich ongewenst voelen en zich verder afzonderen, in een sociaal isolement komen, moeilijker aan een baan komen, en uiteindelijk radicaliseren.

[kimborntobewild]

@Admin:
Hoezo belediging? Hoe kan het verkondigen van een waarheid belediging zijn? Er zijn gewoon heel veel terroristen die werkelijk zo denken; het is werkelijk een doel om in het hiernamaals genoemde beloning te ontvangen.
Als iemand dit subdraadje weer wil snappen, kan hij/zij mij een pee-emmetje sturen.

[w00t00w]

Incentive =/= doel.
3 maanden gratis Netflix is geen reden om een OLED TV te kopen (tenminste, mag ik hopen ), maar kan je wel doen besluiten om juist dat model te kopen in plaats van een ander model zonder dat incentive.

[Armin]

Het is ook allemaal mosterd na de maaltijd

Grappige is nu net dat dit niet mosterd na de maaltijd is. Men gaat mogelijk iets preventiefs doen.

Maar schijnbaar als men preventief iets doet, komen allerlei complottheoreieen en latent anti-Amerikanisme naar boven drijven. En de suggestie die hier tot mijn verbazing geuit wordt is dat al die security maatregelen allemaal overbodig zijn.

Msischien wel eens beseft dat zonder die maatregelen vliegtuigen juist regelmatig zouden neerstorten? Net zoals in het verkeer airbags en gordels geen overbodige uitvinding zijn van de overheid om automobilisten te pesten, ondanks dat het aantal verkeersdoden historisch laag is. Ja, dat is oorzaak en gevolg omdraaien ...

[Stoney3K]

Het is ook allemaal mosterd na de maaltijd
Msischien wel eens beseft dat zonder die maatregelen vliegtuigen juist regelmatig zouden neerstorten? Net zoals in het verkeer airbags en gordels geen overbodige uitvinding zijn van de overheid om automobilisten te pesten, ondanks dat het aantal verkeersdoden historisch laag is. Ja, dat is oorzaak en gevolg omdraaien ...

Het verschil hierin is dat verkeersdoden niet bewust worden veroorzaakt en zich niet aanpassen aan het installeren van nieuwe veiligheidsmaatregelen zoals gordels en airbags.

Terroristen doen dat wel en zullen dat blijven doen tot je 100% veiligheid kan bieden, wat je alleen lukt als je elke burger afzonderlijk in een gewatteerde kluis opbergt. Net zoals je 100% van de verkeersdoden kan voorkomen door simpelweg alle auto's van de weg te halen. Maar heeft dat nog nut?

Dan lever je dus 100% van je vrijheid in. Kun jij me zeggen wanneer de grens van 'vrijheid inperken' omwille van 'veiligheid verbeteren' is bereikt?

Antwoord: Nee. Want op het moment dat je nul vrijheden over hebt, wie zijn dan de grote schurken? De overheid die ons wil 'beschermen', en daardoor verandert in wat ze het meest vrezen. En op dat moment komen de 'terroristen' met een grote fanfare-optocht de stad binnen als de nobele bevrijders.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 08:45]

[RangerBoBNL]

Hoeveel mensen zijn er nu uiteindelijk omgekomen door bovenstaande acties? En hoeveel mensen komen er dagelijks om in het verkeer?

Het is toch best lastig om zoveel mensen als in een vliegtuig zitten in 1x te doden met een verkeersongeluk veroorzaakt door een klein explosief.
En zeker als je vergelijkt wat het verschil in dodental is tussen een vrachtwagen het winkelend publiek in rijden of een vliegtuig tegen het WTC aanvliegen.
Vliegtuigen zijn dus zeker wel gevaarlijker!

Maar als je het dan weer over potentiële slachtoffers hebt dan zou je eigenlijk ook de tankwagens met brandbare vloeistoffen moeten voorzien van gewapende escortes en bewaking. En van die landbouw hakselaars ook. Maar daar heeft dan inderdaad nog geen terrorist aan gedacht dus die mogen nog even vrij rondrijden.

Je hebt dus geen ongelijk, maar een beetje scheef is het wel.

[Nibbz]

Ik wil ook absoluut niet stellen dat we onze ogen er voor dicht moeten knijpen, maar de verhouding word steeds schever en schever na mijn idee. Alles om die terrorist maar te pakken, maar van de andere kant word onze vrijheid steeds meer beperkt.

Ik heb er geen goed antwoord op hoor, laat ik dat voorop stellen. Maar ik denk dat de huidige aanpak niet werkt.

En zoals Stoney3K aangeeft, het doel van terrorisme is om ons angst aan te jagen. Dit doen we nu zelf, door al deze belachelijke controles. In mijn familie zijn er ook al verschillende mensen die niet meer met het vliegtuig op vakantie gaan (zijn op de grens van Canada met Amerika compleet gefouilleerd. Dat lijkt me toch niet de bedoeling van onze veiligheids diensten)

[Verwijderd]

vliegtuigen zijn gevaarlijk omdat er mensen aan dat ding sleutelen en besturen. ook moet de mens ervoor zorgen dat ze bij de goeie landingsbaan opstijgen en landen.

zodra het sociaal geaccepteerd word dat vliegtuigen zichzelf vliegen en niet 2 man nodig is om hem van de grond af te krijgen (wat dat ding perfect kan) dan zul je zien dat er veel minder ongelukken onstaan.

een groot aantal vliegtuig ongelukken komt door menselijk handelen. dat kan stress, druk, tijdsnood, etc. zijn maar uiteindelijk zijn dat dingen die ons mensen kunnen beinvloeden en computers minder (een computer die gemaakt is om met een bepaalde stress om te gaan, zal dat veel beter doen als dat een mens dat doet)

[RangerBoBNL]

Vliegtuigen zijn gevaarlijker als (hulp)middel om te doden.
Veel mensen, weinig ruimte, ontvlambare brandstof, zwaartekracht.
Daar hebben we het toch over?
Niemand heeft het over de veiligheid van het vliegen zelf.
What's your point?

[Verwijderd]

ik stelde iets voor om het onaantrekkelijker te maken om een vliegtuig te gebruiken door dat het een grotere moeite zou gaan vergen met een degelijke systeem die ik voorstelde

[litebyte]

Inderdaad. daarnaast is het een zwak politiek correcte populistische vergelijking.
Mensen in het verkeer, kiezen er niet bewust voor om anderen het leven te ontnemen als ze een dodelijk verkeersongeluk veroorzaken.

Daders van aanslagen kiezen specifiek ervoor om (zoveel mogelijk) slachtoffers te maken - gericht en met een bepaald doel als achtergrond.

[ANdrode]

Als straks iemand een bom in z'n onderbroek stopt, mogen we ons zeker compleet gaan uitkleden om in te checken zeker?

Nee. Dat is geprobeerd en was de motivatie voor de bodyscanner (Umar Farouk Abdulmatallab)

[dimitrios007]

Dan gaan we dan maar uiteindelijk lekker naakt de vliegtuig in, de droom van elk nudist

[Stoney3K]

Dan gaan we dan maar uiteindelijk lekker naakt de vliegtuig in, de droom van elk nudist

En dan verstopt één of andere slimme terrorist een bom in een bepaald lichaamsgat.

Gaan we dan even één voor één bij de douane bukken voor een vrijwillig bezoekje met een latex handschoen?

[dimitrios007]

Kun je je dat voorstellen? Haha

[YangWenli]

Nou zoals het vroeger ging was ook niet alles hoor. Het aantal vliegtuig kapingen is drastisch afgenomen. In de jaren 70 was het iedere week wel ergens raak, maar sinds de metaaldetector is het nu veiliger.

Sommige maatregelen hebben wél zin andere niet.

[litebyte]

Absoluut, dat klopt zeker. Alleen zie je nu dat islamitische terroristen hun werkterrein verleggen.
Het is nu geen vliegtuig meer maar een vrachtauto. Het is nu geen hoog explosief Semptex meer, maar zelfgemaakte knutselbommen, het is nu vaak geen kalashnikov meer maar een mes of een bijl.

Gaan we straks voorstellen dat je alleen maar een mes of bijl mag kopen, nadat een speciale dienst je social media heeft doorgelezen?

Al eerder aangegeven, op een gegeven moment kom je op een punt dat je de oorzaak moet aanpakken. Hoe langer je daarmee wacht, hoe harder die maatregelen zullen moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 08:45]

[ApexAlpha]

Dat is dan ook het idee. Dat je niet het vliegtuig in komt.

Een bom af laten gaan op het vliegveld is erg. Maar niet erger dan een bom op andere drukke plekken.

Met wapen of bom aan boord gaan en het hele vliegtuig als bestuurbare, vliegende bom gebruiken is veel erger. Ook kun je in de lucht veel meer schade aanrichten met een kleine bom. Aangezien je maar een kleine bom nodig hebt, de val naar beneden doet dan de rest...

[Stoney3K]

Met wapen of bom aan boord gaan en het hele vliegtuig als bestuurbare, vliegende bom gebruiken is veel erger. Ook kun je in de lucht veel meer schade aanrichten met een kleine bom. Aangezien je maar een kleine bom nodig hebt, de val naar beneden doet dan de rest...

Kapingen zijn tegenwoordig geen issue meer sinds de cockpitdeur hermetisch op slot kan.

Maar dat creëert weer een ander probleem: Als de piloot onwel wordt, suïcidale neigingen heeft of zelf een sleeper agent is van een terroristencel dan kun je niets meer tegen die losgeslagen piloot doen.

Je kan ook een vliegtuig kapen door de familie van de piloot te gijzelen, daarvoor hoef je echt niet met een bom aan boord van het vliegtuig te sjouwen.

[Verwijderd]

simpel, maak een satteliet verbinding die alleen vanaf de fabrikant, of vanuit de maatschappij naar de vliegtuigen loopt. plak een paar sensoren in het vliegtuig die de piloten in de gaten houden, is (of dreigt) er gevaar in de cockpit, schakelt ie automatisch naar autopilot en vliegt die naar het dichtsbijzijnde airport om daar een noodlanding te maken. je zorgt dat je 2 beeldschermen hebt een toetsenbord HOTAS joystick met rudder voetpedalen en klaar ben je om te gaan.

als ze dit met drones kunnen die bommen afleveren 7000 kilometer of verder verwijderd, waarom dan niet met commerciele vluchten. per lijn zullen er max 3 vliegtuigen ( heen en terug ) vliegen.

[Stoney3K]

Daarmee verplaats je nog altijd alleen maar het probleem. Zo'n systeem kan worden gehackt of piloten gaan meer hun best doen om te verhullen dat ze in 'de problemen' zitten tot het laatste moment, als hun aanslag immers niet lukt dan gaat hun familie er onheroepelijk aan.

Als je het probleem bij de bron aan wil pakken moet je de voedingsbodem voor terrorisme wegnemen, en dat ligt niet bij religieus fundamentalisme, maar bij economische ongelijkheid en verdeling van macht.

[Verwijderd]

je hartslag, dialatie van je ogen, bloeddruk etc. zijn dingen die je niet kan verhullen. ook hoeft het vliegtuig niet aan het internet te liggen maar een directe verbinding van schotel naar sateliet naar vliegtuig. een consumenten vliegtuig die op 30 tot 40.000 voet vliegt hack je dan niet zo maar, dan moet je of bij de maatschappij zijn, of bij de fabrikant.

dat verminderd het gevaar aanzienelijk als je bekijkt hoe het terrijn van Boeing eruit ziet. en sinds ze bij Boeing ook ILS systemen en andere schotels hebben staan word het nog moeilijker om te hacken.

perfect bestaat niet, maar de "oplossing" die ik zo net presenteerde komt al dichter in de buurt van het elimineren van het probleem.

je krijgt te maken met meerdere variabeles waardoor het meer werk gaat kosten om hetzelde doel te bereiken.

en vliegtuigen vliegen nu al 10+ jaar met autopilot systemen, en nog nooit is er zo 1 gehacked. dus waarom zou dat dan nu wel gebeuren?

je zet gewoon een else if, encrypt het resultaat wat het vliegtuig moet krijgen om de auto-save-pilot systeem te initialiseren krijgt ie de goeie token acitveert ie anders heb je heel veel computerkracht ( en IT ) kennis en tijd nodig wil je dan 1 vliegtuig hacken

p.s. 1/3 van de wereld bevolking hangt nu in de lucht, probeer daar maar je slachtoffer vliegtuig uit te picken. lang staan

[Armin]

Kapingen zijn tegenwoordig geen issue meer sinds de cockpitdeur hermetisch op slot kan.

Ik wist niet dat die deuren bombestendig waren

Overigens is het dreigement de zaak op te blazen, niet echt verholpen als de cockpit deur dicht gaat. Als de bomhouder op de knop drukt, zijn er nog steeds 300+ mensen dood. Best wel piloten die wellicht bereid zijn uit te wijken naar een andere luchthaven. 9/11 taferelen houd je tegen, doch talloze andere niet.

Maar bovendien ipv onozel te doen, is het evident dat met een bom je allerlei fantastische dingen kunt doen aan boord van een vliegtuig vannuit het perspectief van een terrorist. Dat weet je zelf ook heel goed. Alleen al de paniekreacties van alle andere miljoenen dagelijkse passagiers in de wereld als er eentje explodeert, is iets wat terroristen graag zien.

Kapen is maar één van de mogelijkheden als die bom eenmaal aan boord is, en voor veel van die figuren waarschijnlijk niet eens de meest voor de hand liggende.

[MadDogMcCree]

Ik verbaasde mij hier vooral over bij Brussels Airport. Een paar weken na de aanslagen had ik een trip staan die via dit vliegveld ging. Er waren diverse checkpoints, maar wie echt kwaad wilde doen, kon dat alsnog probleemloos.

Mijn taxi werd al door verveelde agenten bij het eerste checkpoint doorgewuifd. Je mocht met een auto/taxi niet meer doorrijden naar de vertrekhal om daar te worden afgezet, dat moest met een shuttle bus. Dus iedereen met zijn koffer in de overvolle bus, je ziet het probleem hier al, heel veel mensen bij elkaar met ongecontroleerde koffers.

Vervolgens werden alle passagiers de vertrekhal binnen geleid d.m.v. een fuik. Alle passagiers moesten langs een koffer controle waarbij de koffers door een x-ray scan gingen. Het probleem was alleen wel dat het, ondanks het vroege tijdstip, een enorme dikke rij aan wachtenden was. Ook dit was een gevaarlijkere situatie dan vóór de aanslagen, veel meer mensen dichter op elkaar dan normaal in de vertrekhal.

Zo hou je je vliegveld zelf wel relatief veilig, maar alles ervoor des te gevaarlijker.

De oplossing is veel gemakkelijker; maak de vertrekhal groter, zodat mensen doorvloeien van checkpoint naar checkpoint in het vliegveld, in plaats van dikke rijen wachtende passagiers.

Edit: waarom wordt dit nu weer gemind? Blijkbaar komt de minbrigade nooit van de zolderkamer.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 23 juli 2024 08:45]

[litebyte]

Het gaat om het gevoel bij de grote massa, laten we dat vooral niet vergeten...het gevoel van veiligheid.

Dat kan je daarnaast ook heel mooi economisch uitbuiten, bijv. door regelgeving alleen te laten gelden voor bepaalde landen of te betrekken op bepaalde maatschappijen.

Er zijn meer landen die compleet idiote maatregelen nemen, dat is niets nieuws en zeker niet voor de VS dat moet nu toch wel bekend zijn.

Wat wel enorm stuitend is de blijvende slappe reacties hierop vanuit EU (niet Europa) Het toont een pijnlijke incompente zwakte. Geldt overigens niet alleen op gebied van dit soort zaken,

Ik vlieg eens in de 2 jaar voor mijn werk naar de VS, dat zal nu via Canada gaan. Hoop dat meer reizigers die mogelijkheid zullen benutten.

[aequitas]

Nog sterker, juist door de veiligheidscontrole, bv. recentelijk de drukte op Schiphol die de beveiliging niet aankan,worden grotere mensenmassa's gecreërd die dan weer een makkelijk doelwit zijn voor terroristen.

[Freee!!]

de hele veiligheidscontrole op het vliegveld is een wassen neus!

AMEN!

een terrorist die een aanslag wil plegen op het vliegveld houdt je niet tegen,

Precies

en gevaarlijk materiaal aan boord krijgen is misschien wel lastig, maar zeker niet onmogelijk.

Alles wat je echt nodig hebt, is na de beveiliging en paspoortcontrole in de tax-free te koop. Ik ga er (om vrij duidelijke redenen) verder niet over uitwijden.

[Menesis]

Het lijkt me dat de accu van laptops moeilijk te onderscheiden zijn van explosieve
edit: hier een plaatje. Op het plaatje is de batterij wel van het explosief te onderscheiden, maar het explosief vind ik op zichzelf erg lastig te zien.

En verder:
Last week, however, CNN reported that “terrorists have obtained sophisticated airport security equipment to test how to effectively conceal explosives in laptops and other electronic devices.” This is an interesting possibility. If a terrorist R.&D. cell has acquired the same scanning equipment found in airports and is using it to develop bombs that can pass through checkpoints, it could lead to a significant advance.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 08:45]

[ShadoW_ddj]

Dat zou kunnen, echter lijkt het mij dat de dichtheid van lithium en die van een explosief redelijk van elkaar verschillen. De moderne scanners kunnen bij wijs van spreken shampoo en een vloeibaar explosief van elkaar onderscheiden.

Dus lijkt het me een gevalletje paniek voetbal of Europese luchtvaart maatschappijen dwars zitten. Aangezien in het originele verbod Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen uitgezonderd zijn, zou het me niets verbazen als deze bij dit verbod ook uit schot gehouden worden.

Edit: Ok duidelijk, maar waarom gelden de huidige regels dan niet voor Amerikaanse Luchtvaartmaatschappijen. Iets met een koe en zijn behoefte.

[Reactie gewijzigd door ShadoW_ddj op 23 juli 2024 08:45]

[Aardappel]

Maar zijn die geavanceerde scanners door ieder vliegveld in gebruik?
Heeft Krakow Int'l dezelfde scanners als Heathrow/O'Hare?

Als je niet kunt vertrouwen op die informatie (en de talenten die achter de scanapparatuur zit) dan is het wel te begrijpen dat de VS eieren voor zijn dollars kiest. Dat, als het de reden is, of er meer achter zit is natuurlijk gissen.

[ShadoW_ddj]

En hier uit blijkt maar weer wat voor wassen neus dit verbod is. Zover ik weet staan er op een vliegveld allemaal de zelfde scanners. Dus ongeacht welke luchtvaartmaatschappij er gebruik van maakt de scanners zijn het zelfde. Waarom zijn Amerikaanse maatschappijen dan uitgezonderd van het originele verbod (en ik ben bang ook uitgezonderd van dit verbod).

Trouwens is de methode die Menesis hier boven aangeeft volgens mij niet meer mogelijk. Het lijkt er op dat de complete accu is verwijderd en vervangen is met explosief (waarom anders het 9 volt batterijtje ). Moet je niet kunnen aantonen dat je telefoon/laptop werkt voor je hem mee mag nemen? heb al een poosje niet gevlogen.

[Aardappel]

Volgens mij zijn de boefjes nu wel zo slim om er een kleine accu in te doen, of een simpel 'filmpje' te laten draaien van een opstartende laptop.

[ShadoW_ddj]

Het zal wel onnozel van mij zijn hoor, maar mag toch hopen dat het beveiliging personeel iets slimmer is dan dat. Wat is er mis met eisen dat de laptop volledig is opgestart en ingelogd voor er naar gekeken wordt. De accu indicator zou dan toch boekdelen moeten spreken.

Al hoe wel. Tegen de tijd dat ze een belt buckle met het reliëf van een revolver aanzien voor een echt wapen . True story Edinburgh Airport december 2011

[jetspiking]

En niemand denkt er aan dat een laptop soms een defecte accu heeft?

[BeosBeing]

Nee, want waarom zou je die dan meenemen.
Mensen die hem altijd aan het stopcontact gebruiken omdat ze zich geen accu kunnen veroorloven gaan ook niet vliegen, vermoed ik.

[BeosBeing]

Wat is er mis met eisen dat de laptop volledig is opgestart en ingelogd voor er naar gekeken wordt.

Dat kost tijd, best veel tijd.

De accu indicator zou dan toch boekdelen moeten spreken.

100% en toch maar 10 minuten werktijd is natuurlijk verdacht maar gaat men dat zien ?

Tegen de tijd dat ze een belt buckle met het reliëf van een revolver aanzien voor een echt wapen . True story Edinburgh Airport december 2011

Stukje beroepsdeformatie vermoedelijk. Met natuurlijk het 'in geval van twijfel geen risico's nemen' en haast om iedereen zo snel mogelijk gecontroleerd te krijgen.

[justme256]

Ben afgelopen zaterdag vanaf Schiphol naar Shanghai gevlogen. Je hoeft je laptop en telefoon alleen maar door de scanner te laten gaan (wel in een aparte bak). Je hoeft niet aan te tonen of ze werken (al stond mijn telefoon nog wel aan).

[Menesis]

Ik vlieg10-20x per jaar: Het was inderdaad een jaar of twee zo dat je op sommige vliegvelden inderdaad je laptop moest openklappen (of hij ook aan moest kunnen herinner ik me niet meer). Maar dat heb ik nu al een paar jaar niet meer meegemaakt...
In USA moet je nu ineens weer je schoenen uit doen en ze door de scanner laten gaan.

[SuBBaSS]

Je kunt er op z'n minst vanuit gaan dat je "speciale aandacht" krijgt als je met een niet-werkende laptop bij security komt.
Heb ik 2 jaar geleden meegemaakt voor een vlucht naar Toulouse. Oude laptop waarvan de batterij dood was. Dus die eruit gelaten. Adapter mee, puur om op vakantie nog wat films te kunnen kijken.

Door omstandigheden moesten mijn reisgezel en ik op schiphol door een extra check (vlucht moest omgeboekt worden, balie daarvoor was buiten schengenzone). Daar werd wel goed gekeken naar mijn laptop en kreeg allerlei vragen en ik werd daar echt behandeld als een crimineel.
De uitleg werd maar lastig geloofd, heb het aan meerdere medewerkers uit moeten leggen. Uiteindelijk wel goed gekomen, maar je zou er bwvs. je vlucht door kunnen missen.

Kan me niet voorstellen dat dat nu 2 jaar later minder streng is dan toen...(maar lees nu in comments van anderen dat ze er makkelijker mee weg kwamen).
Lastig dus. Ik zou de kat sowieso niet op het spek binden door zo'n actie als die van mij uit te gaan halen in ieder geval...

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 23 juli 2024 08:45]

[Verwijderd]

Nee, dat zijn ze niet. Maar dat los je niet op met een 'blanket ban' van heel Europa, maar dan doet je het gericht op specifieke vliegvelden. Dit klinkt echt als een gevalletje protectionisme.

[jerkitout]

Wanneer worden scanners zo geavanceerd dat ik een fles water mee kan nemen?

[ShadoW_ddj]

Ok, ik hap. Dat zijn ze al. Echter als jij een fles water mee kan nemen verdienen de "tax free" shops geen exorbitante bedragen meer aan een flesje water. of koop je niets meer in het vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door ShadoW_ddj op 23 juli 2024 08:45]

[BFmango]

Op veel vliegvelden staan gewoon water refill stations na de security controle. En bij bijna alle maatschappijen die internationaal vliegen is drinken gewoon gratis. Dus die vlieger gaat echt niet op. Het is gewoon om het simpel te houden: niks vloeibaars in een flacon van 100 ml. Easy as that.

[Sorcerer8472]

De huidige regels gelden dus niet voor Amerikaanse maatschappijen maar wel bijv. voor Emirates? Volgens mij is dat echt keihard concurrentievervalsing.

Zakelijk ga je echt minder snel met een bepaalde maatschappij vliegen als je je laptop niet mag gebruiken. En dat zijn juist de meest waardevolle klanten...

[ShadoW_ddj]

Jep, staat in het artikel.

Quote: Oorspronkelijk zijn Amerikaanse maatschappijen uitgezonderd van het huidige Arabische verbod om laptops in de cabines te verbieden.

[MyrddinLXXIIX]

100% concurrentievervalsing idd.

Fly american lijkt meer het doel dan veiligheid...
Vliegen zonder laptop, inchecken dat ding? Ik ben wel wijzer.

[ToolBee]

Komen die bommengooiers straks niet verder dan Schiphol, doen ze het daar maar!

[Armin]

De moderne scanners kunnen bij wijs van spreken shampoo en een vloeibaar explosief van elkaar onderscheiden.

Er is een verschil tussen de scanners voor het bagageruim en handbagage.

Dus lijkt het me een gevalletje paniek voetbal of Europese luchtvaart maatschappijen dwars zitten. Aangezien in het originele verbod Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen uitgezonderd zijn, zou het me niets verbazen als deze bij dit verbod ook uit schot gehouden worden.

In het oorspronkelijke verbod waren geen Amerikaanse maatschappijen uitgezonderd. Elke maatschappij vanaf die specifieke luchthavens. En zij dit geval zullen 100% zeker all maatschappijen getrofen worden, net zoals bij eerdere maatregelen internationaal geen onderscheid gemaakt werd.

Niet zo veel vooroordelen hebben! Is het echt zo ondenkbaar dat het onderliggende bericht wellicht gewoon waar is?

[ShadoW_ddj]

Uit het nieuws item waar we allemaal op reageren:

Leden van de regering hebben volgens de bronnen wekelijks met Amerikaanse vliegmaatschappijen overlegd. Waarom dit overleg steeds plaatsvindt, is niet duidelijk. Oorspronkelijk zijn Amerikaanse maatschappijen uitgezonderd van het huidige verbod om laptops in de cabines mee te nemen. Dit verbod is van kracht voor vluchten die vertrekken van luchthavens in de genoemde Arabische landen.

[Reactie gewijzigd door ShadoW_ddj op 23 juli 2024 08:45]

[Armin]

Ja, dat kun je wel quoten, maar maakt het nog steeds niet waar. Zoals in eerdere Tweakers berichten uit den treuren besproken, is dat gewoonweg niet waar. Amerikaanse maatschappijen zijn helemaal niet uitgesloten van de huidige ban. Er vliegen echter geen Amerikaanse maatschappijen op die 10 vliegvelden, vandaar wellicht de verwarring.

De ban is op 10 specifieke luchthavens, en vanaf die luchthavens alle maatschappijen. Nu kun je daar natuurlijk een complot achter zoeken, maar de motivatie klinkt mij heel plausibel.

Persoonlijk ipv meteen anti-Amerikaanse sentimenten te etaleren, zou je ook kunnen nadenken of er wellicht waarheid in zit. Zo ja, is het een kwestie van tijd alvorens andere landen inclusief de EU soortgelijke maatregelen gaan nemen. Het VK was dat ook al aan het overwegen. Zitten zeker ook in het complot?

Meeste vluchten van Europa naar de VS zijn overigens via Amerikaanse maatschappijen, en vrijwel allemaal op zijn minst via code-sharing. Met ruime afstand meest getroffen maatschappijen van een eventuele ban van laptops zullen Amerikaanse maatschappijen zelf zijn.

[GekkePrutser]

Er is een verschil tussen de scanners voor het bagageruim en handbagage.

Dan is de vraag natuurlijk: Waarom dan niet gewoon die scanners ook voor handbagage gebruiken??

[Armin]

Dat is een goede vraag. Op sommige luchthavens hebben ze ook zo'n model bij de gate of andere strategische lokatie.

Maar niet universeel om praktische redenen. Kosten en omvang zijn twee belangrijke. Die grotere, duurdere en ook tragere scanner kan o.a. dichtheid veel accurater bepalen hetgeen nodig is om explosieven te herkennen. Vaak zijn die in geautomatiseerde lopende band systemen geintegreerd waar een tas met enkel kleren niet door die scanners hoeft, alwaar een tas die verdere controle vereist automatisch naar die geavanceerde scaners gaat.

Achterliggende idee is ook dat bij verdachte handbagage je de zaak kunt uitpakken, en handmatig op bomstof etc controleren. Echter deze nieuwe informatie doet vrezen dat die logica niet meer opgaat, vandaar dat men overweegt nieuwe maatregelen te nemen.

Ongetwijfeld zal dat weer tot nieuwe scanners leiden die wél dit soort nieuwe gevaren kan herkennen. Maar de huidige hand-bagage systemen kunnen het dus niet.

[Bacchus]

[...]
En verder:
Last week, however, CNN reported that “terrorists have obtained sophisticated airport security equipment to test how to effectively conceal explosives in laptops and other electronic devices.”

En waarom zouden dat per se "electronic devices" moeten zijn? Waarom zou een terrorist geen bom in enig ander voorwerp van enig volume kunnen verstoppen? Waarom zou een terrorist überhaupt het risico nemen zijn bom (of ander wapen) door de beveiliging te halen?

[SCiENTiST]

Omdat het makkeljiker is om een bom te verstoppen in een electronic device, want daar valt het minder op ivm gelijkenis met accu.

[Bacchus]

Makkelijker dan wat? Heb je serieus binnen drie minuten alle andere mogelijke voorwerpen kunnen overwegen en kunnen beoordelen of ze niet illegaal of zelfs maar heel erg gek zouden zijn om in je handbagage te hebben? Dan denk je precies zo kortzichtig als de bedenker van dit soort beleid.

[Armin]

Waarom zou een terrorist überhaupt het risico nemen zijn bom (of ander wapen) door de beveiliging te halen?

Dat lijkt me nogal evident. Om in de naam van X een vliegtuig - bij voorkeur met lekker veel verderflijke Amerikanen - neer te halen. Heb je het nieuws de afgelopen 10 jaar wel eens bekeken?

[Bacchus]

Ik wel: Er is precies één succesvolle bomaanslag op een vliegtuig geweest in die periode en die bom zat niet in passagiersbagage, er kwamen overigens ook geen Amerikanen bij om het leven.
Ik zie nauwelijks causaal verband tussen een bom door de beveiliging halen en een vliegtuig neerhalen. Het lijkt me veel doeltreffender om je bom niet door de beveiliging te halen als je een vliegtuig wil opblazen. En het lijkt me al helemaal een inefficiënte en weinig selectieve manier van Amerikanen doden.

[Armin]

Er is precies één succesvolle bomaanslag op een vliegtuig geweest in die periode en die bom zat niet in passagiersbagage, er kwamen overigens ook geen Amerikanen bij om het leven.

Ja, en je punt is, dus dat we geen veiligheidsmaatregelen nodig hebben?

Ik zie nauwelijks causaal verband tussen een bom door de beveiliging halen en een vliegtuig neerhalen

Als in je ziet niet in hoe dat kan? Of bedoel je dat je omdat je geen vliegtuigen ziet ontploffen de hele veiligheidsmaatregelen overbodig vindt?

Misschien ook eens overwogen dat er zo weinig gebeurd is omdat we veiligheidsmaatregelen nemen?

Er zijn duizenden mensen die dolgraag een (westers) vliegtuig willen neerhalen. Of wil je dat soms ontkennen? Zo niet, vraag ik me af waar je punt is.

Het lijkt me veel doeltreffender om je bom niet door de beveiliging te halen als je een vliegtuig wil opblazen

Uiteraard, maar voorlopig is gelukkig heel moeilijk om iets aan boord te krijgen zonder door een vorm van beveiliging te gaan (zelfs voor grond personeel), dus dat is een stropop. Plus net zo min als een slot op de achterdeur geen reden is om de voordeur open te laten.

Ben jij nu werkelijk zo onnozel dat je beweerd dat als we laten we zeggen de bagage screening voor (ruim) bagage volledig afsschaffen er geen merkbaar effect zal zijn op aanslagen? Dat is nameljk wat je beweerd.

In dat geval ben ik zeer blij dat jij niet verantwoordelijk bent voor die beslissingen ...

[Bacchus]

Ja, en je punt is, dus dat we geen veiligheidsmaatregelen nodig hebben?

Mijn punt is dat de huidige benadering vooral een circus is: kostbaar, vervelend en vooral niet effectief. Je vangt er alleen domme terroristen mee en die zijn veel simpeler te vangen.

Misschien ook eens overwogen dat er zo weinig gebeurd is omdat we veiligheidsmaatregelen nemen?

Dat heb ik overwogen en het is niet waar: In tijden en op plaatsen waar we veel minder controles hebben, gebeuren net zo weinig bomaanslagen.

Uiteraard, maar voorlopig is gelukkig heel moeilijk om iets aan boord te krijgen zonder door een vorm van beveiliging te gaan (zelfs voor grond personeel), dus dat is een stropop. Plus net zo min als een slot op de achterdeur geen reden is om de voordeur open te laten.

Het beveiligingsniveau voor grondpersoneel, cargo en zelfs ruimbagage is veel lager dan dat voor passagiers. Ik pleit niet voor het afschaffen van beveiliging maar om hersens in plaats van apparaten in te zetten.

Ben jij nu werkelijk zo onnozel dat je beweerd dat als we laten we zeggen de bagage screening voor (ruim) bagage volledig afsschaffen er geen merkbaar effect zal zijn op aanslagen? Dat is nameljk wat je beweerd.

Wie had het net over stromannen? Dat heb ik namelijk niet gezegd.

[polthemol]

dus het is nogal security through obscurity based beveiliging als bovenstaande de aanleiding is Of men weet dat er flaws in die scanner zitten, maar dacht dat zolang deze niet al te publiekelijk bekend werden dat het wel prima was. Het gerucht dat een scanner in handen van de bad guys is gevallen zorgt ervoor dat ze moeten handelen opeens.

Er zijn (mocht het dus kloppen) zoveel gaten in die handelswijze te vinden, dat mag enige naam hebben

[stresstak]

Had dan mensen gezegd ipv religieuzen tussen aanhalingstekens.

[batteries4ever]

Nou ja, grotendeels... het systeem werkt redelijk goed om idioten te stoppen die de boel op willen blazen omdat hun vriendin ze gedumpt heeft, maar is totaal ineffectief tegenover profi's.
Klein voorbeeldje: je nagelschaartje wordt spontaan in beslag genomen, maar een koolstofvezel Bowie mes dat nog net in je rugzak past komt zonder al te veel problemen door de controle... raad eens welke van de twee gevaarlijker is?
Dan nog die vragen als "bent u een veroordeelde oorlogsmisdadiger?" Antwoorden daar nou veel mensen met "ja" op?

Ik reis veel en de enige controle die me halfweg zinnig leek was die in Jeruzalem, waar de beveiliging nu eens niet bestaat uit mensen die de intellectuele capaciteit misten om in een supermarkt vakken te vullen. Die mensen waren hoegenaamd niet geïnteresseerd in de hoeveelheid shampoo die ik bij me had, maar wilden wel graag weten wat ik Israël kwam doen - en letten goed op mijn lichamelijke reacties en antwoorden!

[backupdevice]

Mwah Israel is ook een wassen neus. Als je geen VIP hebt dan kan het wel eens lastig zijn maar ik ben vaak met een paspoort vol met islamitische stempels zonder probleem BINNEN gekomen , als je maar een invite hebt van bijv je werk.

Eruit is een ander verhaal. Maar als je niet in de aparte lijn van koffers controleren gestopt worden kijken ze ook totaal niet naar je laptop tas waar al mijn kabels los inzatten naast een accu pack van 20 x 5.

[dakka]

Gedeeltelijk, maar op Schiphol zijn ze bezig voor scanners die well batterijen van explosieven kunnen onderscheiden.

[XRayXI]

Heb me gewassen ja

Maar, wat straks?; Handkoffers/handbagage, dikke jassen, hoeden/Oesjanka en ga zo maar door zoals, dikke zolen aan schoenen [maakt een plaatje met power source, initiator, explosive en een switch].

[AJediIAm]

Op het ogenblik zijn er strengere bagage controles op veel vliegvelden. Er wordt een met een doekje over alle electronica geveegd om op chemicaliën te controleren. Vandaar dat de wachtrijen op Schiphol en andere vliegvelden toe zijn genomen in de laatste maand.

De aanpak beschreven in het artikelen geeft een beetje een raar vertekend en discriminerend beeld, maar ik wil dus aangeven dat er een consequente en doelgerichte toename is in de controle van electronica. De x-ray is nuttig voor andere dingen te vinden en de extra chemie test is een doelgerichte toevoeging.

[Keypunchie]

Gewoon keihard voor de vluchten van ALLEEN Amerikaanse maatschappijen naar Europa hetzelfde verbod instellen.

[CopyCatz]

Verkapte handelsoorlog dus. Ik vraag me altijd af wanneer dit soort protectionisme de grens bereikt waarbij mensen "fuck it, ik ga wel naar een ander land op vakantie" gaan denken of andere zakenpartners gaan zoeken, waardoor de economie van de VS er onder begint te lijden. Sowieso is dit laptop geneuzel 1 ding, maar met een leider die theoretisch van de een op de andere dag zou kunnen verzinnen dat ie helemaal geen vluchten meer uit de EU wil, ga ik echt geen vakantie meer naar de VS boeken. Canada is toch veel leuker. VS see you in 4 years (hopelijk sneller).

[Verwijderd]

Yup, wij hebben onze vakantie naar de VS geschrapt. We hadden gewoonweg geen zin meer in al die bs. Ook zaken dat je voor een overstap in de VS waarbij je het vliegveld niet eens verlaat een visum moet aanvragen is ronduit krankzinnig.

[Ienni1983]

Het feit dat je een visum moet aanvragen is als het vliegtuig met problemen niet meer van de lucht af komt.

Dan moet je in feite door de douane.
Het zijn allemaal regels, of het nou onzin is of niet.

[Verwijderd]

... Ik heb nog nooit gehoord van enig ander land waar je voor een simpele overstap een visum aan moet vragen. Passagiers blijven dan over het algemeen in de internationale zone bij vertragingen - je kan ook gewoon overnachten in een hotel in de transferzone op veel vliegvelden tegenwoordig.

Edit: Natuurlijk - de Russen zijn daar een van de uitzonderingen op... Aanvulling - alleen als je langer dan 24 uur in transit bent blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:45]

[Ienni1983]

Klopt, meestal is er dan een ESTA nummer nodig, niet een visum.
Maar goed, wie weet wat er allemaal verandert is sinds Trump overgenomen heeft.

[Verwijderd]

Tot zover mij bekend is verder niet veel op dat gebied. IMHO wordt het 'Trump-effect' heel erg overdreven door Europese media doordat die veel overnemen van NYT etc die betaald werden tijdens de verkiezingen om erg anti-Trump te zijn.

Hoewel ik me afvraag wtf die mafketel af en toe aan het doen is, is er ook gewoon veel overdreven en half-verzonnen nieuws van NYT, WaPo en andere media in de VS (net zoals van hun tegenhangers Fox News, Breitbart etc).

Daarnaast, er zal zo en zo niet veel bij de Amerikaanse luchthavendienst veranderen... die was altijd al bijzonder incompetent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:45]

[Basszje]

Kom anders eens met wat bewijs van die stellingen ipv een beetje te roeptoeteren. Anders dan de hangouts dan Alex Jones en cs.

[Verwijderd]

Geef me een dagje of zo om door de archieven van /r/KotakuInAction te grasduinen en ik kan je waarschijnlijk minimaal 3 A4tjes vol met voorbeelden geven...

[Sorcerer8472]

Ik was laatst weer eens in de VS en de security was hartstikke vriendelijk, helemaal niets op aan te merken. Vervelendste / meest onvriendelijke security die ik mee heb gemaakt op een vliegveld was nog steeds Berlijn een paar jaar geleden... stel chagrijnen bij elkaar zeg.

[jurgen1976]

Ik ben vorige week nog in VS geweest, ESTA is voldoende voor Nederlanders.

[Verwijderd]

Een dergelijk visum had ik niet nodig toen ik via Masqat naar Thailand vloog. Indien je van het vliegveld af moet kun je daar alsnog een visum regelen. Dat lijkt mij een stuk normaler.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:45]

[Daniel_Elessar]

Lekker naar Canada gaan Erg mooie natuur en steden.

Ik snap de bezorgdheid op zich wel. Maar net nu sommige vliegtuigmaatschappijen on-board flight entertainment gaan schrappen omdat toch iedereen een laptop/tablet/gsm meet heeft gebeurd er dit.

[Freee!!]

Ik vraag me altijd af wanneer dit soort protectionisme de grens bereikt waarbij mensen "fuck it, ik ga wel naar een ander land op vakantie" gaan denken

Dat punt is voor mij een paar jaar geleden al bereikt.

[hackerhater]

De VS staat qua vakanties hier allang op de ban-lijst.
Qua werk is het wat lastiger, maar als ze het te lastig maken laten we de Google mensen wel hierheen komen ipv andersom

[GrooV]

Tot dat je vlucht naar Canada 200 euro goedkoper is met een overstap in de US. Ben je voor die 200 euro zo principieel?

[HitDyl]

Huh, 200 euro is dan echt niets. Overstap in VS is drama hoor.

[alienfruit]

Gewoon me Icelandair vliegen heb je een overstap in Ijsland kan je meteen tot 7 dagen blijven.

[Stoney3K]

Ligt er aan hoe lang die overstap tijd is, vermenigvuldigd met mijn uurloon

[0xygen500]

Dit verbod is alleen een verkapte manier van protectionisme voor the USA.

[RebelwaClue]

Hoe zie jij dan dat het protectionisme is? De laptop mag nog steeds mee, alleen niet meer in de handbagage. Maar wel dus in de bagage die het laadruim ingaat.

[0xygen500]

Business mensen werken graag onderweg, dit kan niet meer en daarom kiezen zij voor amerikaanse maatschappijen.

[RebelwaClue]

Maar dit verbod geldt ook voor Amerikaanse mensen die van Europa naar USA vliegen.

[0xygen500]

Ja, maar niet voor Amerikaanse vliegmaatschappijen.

[RebelwaClue]

Ik dacht dat die uitzondering alleen was voor de toenmalige ban, niet degene die ze nu willen invoeren. Ik lees trouwens ook dat ze nu ook die ban willen invoeren van US naar Europa toe. Als dan blijkt dat Amerikaanse maatschappijen zijn uitgezonderd, begint het idd op protectionisme te lijken.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 08:45]

[Jester-NL]

Ik weet niet meer waar ik het las, sorry, maar voor zover ik begrijp zou het onder andere te maken kunnen hebben met het verschil in luxe in Europeese en Amerikaanse vliegtuigen.
Amerikaanse maatschappijen schijnen wat minder luxe te bieden. Door (onder het -doorzichtige- plakkertje 'terrorisme') Europeese maatschappijen minder aantrekkelijk te maken voor zakenmensen, haal je dus weer een paar handen dollars binnen. En dat zou dan (een deel) van de corperate belastingverlagingen weer moeten rechttrekken (enerzijds) en dus (anderzijds) Amerikaanse maatschappijen meer cash moeten opleveren.
PotUS is nog steeds vooral een zakenman.

[RebelwaClue]

Trump is ook zeker bezig met America first, ten koste van alles (waaronder milieu en consumenten). Dus het zou me niet verbazen als het uiteindelijk bedoeld is om mensen naar Amerikaanse maatschappijen te dwingen.

[Yucko]

of die bom nu inflight afgaat in het bagageruim of in de cabine ... denk dat het niet veel uitmaakt. Dus wat denkt men nu hiermee te bereiken?

[RebelwaClue]

Geen idee, de impact van een bom in de laadruimte is kleiner maar wel aanwezig. Het ging voornamelijk erom dat de ontsteking anders is, omdat je moet werken met een timer of een barometer sensor. Je kan niet meer zelf op een knoppie drukken.
Hier een engels artikel die klein beetje uitlegt hoe en waarom

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 08:45]

[Verwijderd]

Niet te vergeten dat ineens het aantal diefstallen uit koffers omhoog schiet.
Zij het echt gestolen of middels verzekeringsfraude.

[Lynx1288]

wie betaald de kosten als men de koffers kwijtraken? wat vaak gebeurd? Het gaat niet alleen over laptops en maar ook Tablet mogen niet mee als handbagage, in china mag je al geen elektronica met accu meenemen als laadruim bagage. Simpele AAA batterijen in ingecheckte laadruim bagage gaan ze al flippen in china, jah dan moet die ene batterij uit de bagage of je wilt of niet. Als china ook de laptops en tablets gaat verbieden als handbagage dan mag helemaal niks meer meegenomen worden in het vliegtuig. Hoop niet dat dit door gevoerd wordt, anders volgen meerdere landen. Zo hebben de terroristen toch nog iets bereikt.

[RebelwaClue]

De terroristen hebben sowieso al veel bereikt met alle paniek en voorzichtigheid. Westerse landen gaan richting politie staten, allemaal onder het mom van terrorisme en het is helaas geen goeie ontwikkeling.

[SteveWoz]

Precies, er was toen al sprake dat Trump alleen landen op de lijst zette waarme hij geen handelsbelangen had (nepnieuws?). Maar zelfs dan: neem aan dat Amerikaanse airlines van dezelfde veiligheidsmaatregelen op vliegvelden gebruik maken, dus is er in principe geen reden waarom niet-Amerikaanse airlines minder veilig zouden zijn van eenzelfde luchthaven. Misschien omdat Amerikaanse airlines alle passagiersgegevens meteen (moeten) delen met de Amerikaanse overheid?

[MyrddinLXXIIX]

Dat delen van passagiersgegevens is voor elke maatschappij.
Daar ligt het niet aan.

Maar het hele terrorisme preventie verhaal stinkt. Peperdure scanners, wachtrijen, etc, etc.
En als puntje bij paaltje komt kunnen ze echt wel een vliegtuig neerhalen.

[ToolBee]

En wat als de bommenmakers erin slagen zoiets in een gsm te stoppen?
Of een haarföhn, of een schoen... o, wacht...

Misschien maar helemaal geen vliegtuigen van buiten de VS meer toelaten?

[Verwijderd]

Niemand heeft daar de ballen voor.

[unglaublich]

Nee, het is ook een beetje kinderachtig om terug te pesten. Wie heb je daar mee? Gewone Amerikanen ja. Ben blij dat EU zich niet verlaagt tot het puberale impulsieve beleid van de POTUS.

[aadje93]

ook niet Amerikanen willen nog wel eens terug naar Europa vliegen hoor

[Chrotenise]

Prima, alles wat met een jet of business class vliegt mag de laptop niet meenemen.

[TheVMaster]

Ik ken er genoeg....kom er ook graag (zowel prive als voor het werk), dus ik hoop dat dit verbod niet door gaat. Kan normaal in het vliegtuig nog lekker doorwerken...dat wordt zonder laptop wel wat lastiger

[veltnet]

Ja, ik ken er wel een paar

[Ron555]

Ja hoor. Zeker die zijn er genoeg.

Ben je er zelf ooit geweest of oordeel je alleen op basis van wat je hier hoort en ziet?

Prima land om op vakantie te gaan.
Maar hier in NL hoor en zie je alleen de dwazen en gekken.
Enja die zijn er hier ook heel veel.....

[shades]

Er is ook niets mis met het land ;-)

[JT]

De meeste mensen zullen retourtjes boeken, op de helft van de reis hebben Amerikanen hetzelfde probleem als Europeanen (Europa - Amerika, de andere helft heeft niemand er last van). Dat is geen reden geweest om de regels niet in te stellen voor de Amerikaanse overheid. Dus als wij het gaan instellen dan gaat de USA echt niks wijzigen.

[Reactie gewijzigd door JT op 23 juli 2024 08:45]

[Sorcerer8472]

Behalve als je met een Amerikaanse maatschappij vliegt dus blijkbaar, dan heb je er beide kanten op geen last van. Lekker voor airlines zoals Emirates dus

[Chadi]

Waarschijnlijk hebben ze ene goede reden voor het verbod. Ze gaan het niet zomaar doen. Wat heeft het dan voor zin om een ander verbod in te stellen wat zinloos is en nergens toe bijdraagt?

[Verwijderd]

Protectionisme door het laptopverbod niet voor Amerikaanse maatschappijen in te stellen. Ze hebben een reden, maar goed is die neit.

[Chadi]

Het gaat ook om hun vluchten uit Europa. Dus van protectionisme is geen sprake.

[Verwijderd]

Uitbreiding op het verbod waar Amerikaanse maatschappijen van uitgezonderd zijn... Tuurlijk hoeft het niet perse zo te zijn dat de uitbreiding ook de uitzondering voor Amerikaanse maatschappijen heeft, maar de kans is wel groot.

[Verwijderd]

het resiverbod op een aantal van de islamitsche landen die ze hadden opgesteld sloeg ook nergens op, toch hadden ze het proberen door te voeren. zelfs na klachten van veel van de tech bedrijven in silicon valley was de administratie van Trump met een 2de versie gekomen !!

dit is gewoon zwaar overprotectionisme vanuit de amerikanen die niks anders dan bureacratische regels opstelt om het moeilijker voor de rest te maken maar makkelijker voor de grote lobbyende politieke romslomp (maffia)

[stresstak]

dit is gewoon zwaar overprotectionisme vanuit de amerikanen die niks anders dan bureacratische regels opstelt om het moeilijker voor de rest te maken

Ergens verdient dat protectionisme door saamhorigheid wel wat respect. Europa hangt als losse klei aan elkaar en verdedigt helemaal niks.
Wel klagen, maar de handen ineen slaan, ho maar. Ja, onderling; parmaham mag alleen uit Parma komen en champagne uit Champagne.

[MissMe NL]

Dan heb je toch je zelf er mee?

[Armin]

Gewoon keihard voor de vluchten van ALLEEN Amerikaanse maatschappijen naar Europa hetzelfde verbod instellen.

Want wraak? Misschien ook gelijk alle controles op EU binnenlandse vluchten afschaffen? Is immers allemaal toch maar onzin, die security checks. Wel zo klantvriendelijk, toch?

Misschien al eens overwogen dat er écht wat achter zit?

Overigens, als het je zo tegen staat, vlieg je toch gewoon niet naar de VS?

[basto11]

Zijn de temperaturen in het ruim niet heel slecht voor je laptopaccu?

[wildhagen]

Nee hoor, die is slechts enkele graden koeler dan in de cabine, daar kan apparatuur best tegen.

Dat het ijskoud zou zijn in het ruim is een urban myth, zie dit artikel bijvoorbeeld.

[kitesurfer82]

Het kan wel zeker ijskoud zijn in een ruim. Als wij op schiphol dieren zoals honden laden in een ruim, moeten die in een specifiek ruim waar de temperatuur schakelaar omgezet moet worden. Gebeurd dit niet dan overleeft je hond de koude temperatuur niet. Helaas regelmatig meegemaakt dat de schakelaar vergeten was met dode hond als gevolg. Dus ja het kan koud zijn in het ruim.

[wildhagen]

Klopt, staat dus ook in hert artikel.

Die schakelaar kan dus tot +5 graden als laagste temperatuur. Voor een dier is dat idd (veel) te koud, maar je apparatuur zal er niet van kapot gaan.

Het is niet alsof het in het ruim 60 graden vriest, zoals dat op die hoogtes in de buitenlucht wel het geval is. Het ruim staat normaliter gewoon onder druk (enkele specifieke uitzonderingen daargelaten).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 08:45]

[kitesurfer82]

Dat is helemaal toestel afhankelijk. Hier word over een airbus gesproken. In een Boeing liggen die temperaturen anders. Dat het ruim onder druk staat heeft niks met temperatuur te maken. Wij hebben hier ook kleine Embraer toestellen op schiphol en daar staat binnen in het ruim gewoon het ijs aan de wand bij de klep.

[Reactie gewijzigd door kitesurfer82 op 23 juli 2024 08:45]

[prijk]

Toch zal de temperatuur in het ruim boven nul blijven, en dat is het voornaamste. Ik heb nog nooit gehoord dat een passagier bij aankomst ontdekte dat de fles wijn of andere vloeistof in zijn koffer door ijsvorming was gebarsten, met een zeiknatte koffer als gevolg.

[kitesurfer82]

Wijn zit alcohol in net als parfum en zal daardoor minder snel bevriezen. Tevens ligt de bagage in containers op elkaar wat isoleert. Maar temperaturen onder nul gebeurd geregeld tijdens lange vluchten .

[wildhagen]

Dat is helemaal toestel afhankelijk. Hier word over een airbus gesproken. In een Boeing liggen die temperaturen anders. Dat het ruim onder druk staat heeft niks met temperatuur te maken. Wij hebben hier ook kleine Embraer toestellen op schiphol en daar staat binnen in het ruim gewoon het ijs aan de wand bij de klep.

In een Boeing is het vergelijkbaar, zie dit artikel. Daar ligt het dus op 7 graden als minimum, tegen de 5 voor een Airbus.

[kitesurfer82]

Nogmaals het is type afhankelijk. Boeing maakt niet alleen een 767 en airbus niet alleen een a330. Als het kon had ik je uitgenodigd op het platform om je de ruimen te laten zien na landing inclusief ijs afzetting.

[passantr]

Weet je ook hoe koud de bagage wordt zonder schakelaar? Ik ben daar wel benieuwd naar. Als het buiten 60 graden is, zal het in het ruim afkoelen en dan moet ook de bagage nog afkoelen. Na een vlucht van 12 uur zal het dan we koud zijn, maar geen idee hoe koud

[Verwijderd]

Vraagje... in januari merkte ik tijdens de daling van de A380 na de vlucht Dubai-Melbourne dat er ijs uit de airconditioning in de cabine kwam 'vliegen' - iets waar ik bij de Boeings nooit last van had. Merken jullie een verschil tussen de hoeveelheid ijsafzetting in de A380 en de grotere Boeings?

Edit: A380 oeps.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:45]

[kitesurfer82]

Een A320 red die afstand niet. Zal een A380 geweest zijn denk ik. Ijs door een airco systeem kan altijd. Hoe meer mensen aan board hoe meer vocht er in de lucht hangt van het uitademen. Bagage afkoelen gaat geleidelijk omdat dit in containers zit en op elkaar gepakt zit. Hierdoor isoleert het wel wat.

[Verwijderd]

Ja, ik maakte een foutje... was idd een 380

[MyrddinLXXIIX]

Al die mensen worden wakker gemaakt, daardoor stijgt de luchtvochtigheid een hoop. En het systeem heeft tijd nodig om zich daarop aan te passen.

Voor de tweakers: een PID controller.

[Verwijderd]

dat is per vliegtuig verschillend. bij een 767 (of bij elke 700 serie) kan alleen de ruimte voor geregeld worden door de temperatuur. de ruimte achter (hoofdruimte) waar je laptop zit is niet een paar graden maar heel wat kouder als de ruimte waar jij zit.

http://enroute.aircanada....is-it-in-the-baggage-hold

[Soldaatje]

Dus als je smartphone wat groot uitgevallen is en toevallig kan openklappen en een toetsenbord heeft, dan mag hij wel mee?

[w00t00w]

Nice, dan heb ik vanaf nu een 15" smartphone met GTX1070

Maar serieus, erg jammer allemaal, maar het ziet er naar uit dat de VS voor mij afvalt als potentiële vakantiebestemming (en als ze de lijn zo doortrekken ook als zakenbestemming - principe-kwestie). Nog genoeg dingen die ik er wil bezoeken, bekijken, beleven, maar ik laat me niet als een crimineel behandelen (guilty until proven innocent) om ergens op vakantie te mogen. Laat staan dat ik mijn apparatuur aan de grillen van die Neanderthalers van het bagagepersoneel overlaat.

En zo wordt, na decennia steeds opener te worden, de wereld steeds weer een beetje kleiner en meer gesloten...

[Wailing_Banshee]

Nee. Het gaat om afmetingen. Mijn 950XL zou nog net mee kunnen. Mijn 6" ereader niet.

[3x3]

Bijzonder onprettige maatregel. En zoals bij zoveel veiligheidsmaatregelen, het is het risico van een kleine groep mensen die het leven onaangenaam maken voor de rest.

[RAAF12]

Ik vrees ook een hausse aan verloren laptops als die als ruimbagage worden meegenomen. Nu is het al zo dat er veel wordt gestolen tijdens de bagageafhandeling.

[Sand0rf]

Hmmpf ik ga 13 juni op vakantie naar de Verenigde Staten maar als dit doorgaat kan ik straks mijn iPad + Spiegelreflex in mijn koffer stoppen. Afgezien van de het feit dat dat het de inbrekers wel heel makkelijker maakt geeft dat, bij mijn spiegelreflex, ook een hele hoop extra gewicht die ik niet in mijn koffer wil hebben...

[R-B]

Idem hier. Ik vertrek 26 mei. maar spiegelreflex gaat echt niet in mijn tas/koffer. Dat gaat gegarandeert fout. Daarbij heb ik echt geen ruimte over in mijn tas daarvoor.

Maja Tablet dan? Dan kunnen we geen eigen series meer kijken in de vliegreis van 6/7/8 uur

Maja als je US maatschappij pakt, dan heb je dit probleem dus niet?

[Reactie gewijzigd door R-B op 23 juli 2024 08:45]