Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Nintendo verkoopt Switch voor paar tientjes boven kostprijs'

Door , 119 reacties

Nintendo verkoopt de Switch voor ongeveer 40 dollar boven de kostprijs. Dat heeft een Japans onderzoeksbureau becijferd. In de Switch zit in totaal voor rond 257 dollar aan onderdelen, terwijl Nintendo voor het apparaat 299 dollar vraagt.

Het tabletgedeelte en de dock van de Switch komen in totaal uit rond 167 dollar, terwijl de Joy Con-controllers ieder voor 45 dollar aan hardware bevatten, concludeert het Japanse onderzoeksbureau in een analyse die VR-Zone vertaalde. De losse Joy Cons kosten rond 50 dollar per stuk, dus ook daar zou weinig marge op zitten.

Daarmee lijkt de Japanse consolemaker vooral veel te willen verdienen aan de games. Zelda: Breath of the Wild kost rond 60 euro en VR-Zone gokt dat Nintendo juist hieraan verdient. Bovendien zullen de materiaalkosten in de loop van de tijd teruglopen, zeker als de verkopen goed gaan.

Nintendo bracht de Switch begin vorige maand wereldwijd uit. Het systeem is een kruising tussen een handheld en een reguliere console. Tweakers publiceert binnenkort een round-up van zes games die inmiddels voor de Nintendo-console zijn verschenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190115+161+24+30Ongemodereerd35
Iedereen vergeet blijkbaar dat nintendo zelf niks verkoopt aan de consument, als je uitgaat van 329 euro verkoopprijs in nederland. Kom je al snel op de volgende prijs:
329 vk --> inkoop retailer ex btw 235 --> inkoop groothandel 225. --> nintendo
Denk persoonlijk dan ook dat de prijscalculatie niet helemaal klopt. Dat druist 100% in tegen hoe Nintendo al jaren opereert. Ik ga er vanuit dat ze op z'n minst een stuk minder aan nVidia betalen voor de Tegra X1. Waarschijnlijk verdiend Nvidia dat deels terug doordat ze ook voor een groot deel van de API's enz verantwoordelijk zijn enz.

Mocht het toch kloppen, dan toont het wel dat Nintendo deze keer echt volop aan het inzetten is op een succesverhaal. Dat stemt mij dan weer positief.
Maar ondertussen zijn er maar verdomd weinig games als je niet van Zelda houdt. Als je een console een groot succes wil maken moet je wel games hebben. Het ziet er niet naar uit dat die op korte termijn komen...

Momenteel is het enige wat ik erbij zie komen van die play en apple store like crap die voor veel te veel geld wordt verkocht. Als Nintendo zo door gaat dan zie ik hetzelfde gebeuren als met de vita. Een hartstikke mooi apparaat maar door de lack aan fatsoenlijke games en het overspoelen met die goedkope chinese troep games uiteindelijk toch geen succes. Hier moet Nintendo inmijn ogen echt voor uitkijken
Eens, maar, ondanks dat Nintendo het niet hardop zegt, riekt dit naar een soft-launch.

De E3 staat voor de deur, ik ga er vanuit dat dat het moment is waarop alles duidelijk wordt. De productie is tegen die tijd op stoom, er zijn consoles op voorraad om verkocht te worden, er is een mooi begin voor de installed base enz. Dan een flink aantal games er tegenaan gooien en knallen maar rond de feestdagen.

Is dat niet zo, denk ik dat die van mij ook maar weer in de verkoop gaat en ik me bij je aansluit.
Hoezo? De Wii U werd juist met verlies verkocht, omdat ze verwachtten dat hij toch wel een succes ging worden en ze het dan terug konden verdienen met spellen.
Dan heeft de switch echt een lage prijs als je het vergelijkt met flagship telefoons die ongeveer dezelfde kostprijs hebben maar voor ¤700 in de schappen liggen.
Een telefoon is wel een totaal ander product. De switch zorgt voor verdere verkopen gedurende meerdere jaren en dus meer opbrengst. Een telefoonfabrikant mag al blij zijn als 'ie nog een keer een oplader mag verkopen maar dat is het dan wel.
Voor de meeste Android fabrikanten wel, er zijn maar weinigen met een eigen store en Google wil de andere fabrikanten er niet uitdrukken.

Apple verdient wel kneiterhard aan software verkopen en je ziet ook dat hun winst daardoor nog altijd oploopt, ondanks dat directe winst uit hardware verkoop terugvalt een beetje. Apple heeft dus mooi speelruimte met de prijs.

Dat Nintendo dit niet doet is puur omdat ze zich niet in die luxe positie bevinden. Die moeten de hardware winst marge drukken om te vechten voor elk beetje marktaandeel.

Wie weet hat windows phone veel meer support gehad van fabrikanten als MS de winst uit de app store deelde met de fabrikant van de telefoon. Dat lijkt me een goed business model voor een nieuwe speler op de OS markt.
Kan je me cijfers geven waaruit blijkt dat Apple 'kneiterhard' winst maakt met softwareverkopen?

Software is maar marginaal deel van de omzet van Apple en ze hebben weinig winst op de marges van de App Store. Kan je gewoon uit hun jaarpresentaties halen.

Apple maakt gigantische omzet en winst op de iPhones, hardware dus.
Jullie hebben beide gelijk
Een voorbeeld
2015Q2
Winst 69%iPhone
9% Istore =. Goed voor 5 miljard dollar dus ze verdienen wel knetter hard aan de store alleen in vergelijking op hardware is het mínder. Maar ja het hoort wel allemaal bij elkaar let op dit is maar 1 kwartaal
source
https://www.macrumors.com/2015/04/27/apple-q2-2015-earnings/

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 6 april 2017 18:17]

Nils doelt hier op verkoop van apps. Daar haalt Apple vrijwel geen winst uit. De 30% verkoop fee is direct geďnvesteerd in de immense infrastructuur die bij de appstore komt kijken.

Jouw 9% zijn services. In 2015 was dat dus met name iCloud opslag en daarvoor mobileMe. Behoorlijke omzet vind ik dat dan nog steeds. Ik vraga me af hoe die verdeling er in 2017 uit ziet.
Ben ik niet met je eens. Met de huidige economie kiest bijna elke consument om de 2 jaar voor een nieuwe telefoon. Niemand koopt een Nintendo Switch om de 2 jaar.
Daar heb ik het niet over en versterkt juist mijn punt dat bij een telefoon de winst bij verkoop moet worden gemaakt en bij consoles kan dat in de jaren na aanschaf.
Dat is juist zijn punt, een telefoon zouden ze daarom nooit tegen of onder kostprijs verkopen, ze moeten de winst JUIST hebben van de hardware.

Als je juist iedere 2 jaar een switch zou kopen, dan hadden ze de prijs ervan wel opgeschroefd om daar lekker winst uit te trekken, maar ze houden de prijs expres juist laag in de hoop meer mensen naar het platform te trekken en dan hun winst uit de software te halen. Hetzelfde zag je bij voorgaande generaties consoles waar de xbox360 en ps3 zelfs met verlies verkocht werden.
Hij bedoeld winst/omzet op lange termijn t.o.v. die op korte termijn.
Je moet je natuurlijk ook niet blind staren op de 'kostprijs', noch de R&D kosten; noch het reclamegeld wordt er ooit bij gemeld (als ie al bekend is) en aangezien een console een langere tijd meegaat heeft ie (op de langere termijn) een lagere r&d-kostenpost en reclamegeld per apparaat. Waar in een zeer competieve en vernieuwend smartphone markt (elk jaar een nieuw model, elk 2-3 jaren koopt de gemiddelde consument een nieuwe) een telefoon fabrikant een veel kortere tijd heeft om het reclame- en r&d-geld terug te verdienen. Maar dan alsnog blijven de prijzen van telefoons natuurlijk nog steeds belachelijk hoog.
Daarom zijn de verkoopprijzen ook absurd hoog. De consument vindt het prima wij betalen het tenslotte.
Of anders gezegd, flagship telefoons zijn zwaar overpriced ;)
dat wisten we natuurlijk al.
Daarom ben ik ook blij dat Oneplus en de Nexus lijn bestaat :)
Helaas is de Nexus lijn niet meer en hebben we daar nu voor in de plaats de Pixel telefoons die zwaar aan de prijs zijn.
bestaat het niet meer? hmmmz ik moet beter nieuws volgen, heb ik totaal gemist :(
Wat hebben we dan? Alleen Oneplus?
En ook OnePlus wordt duurder met elke telefoon die ze uitbrengen.
klopt maar toch zal ik liever 440¤ uitgeven aan OP dan 800¤ aan samsung/iPhone
Ik denk dat de grootste reden voor deze absurde prijzen, de gratis bij abonnement krijgen van de telefoon is.

Als je iedere 2 jaar 900 euro moet uitgeven aan een nieuwe telefoon dan waren de prijzen zo weer "normaal"

Maar aangezien je een S7 "gratis" krijgt bij een abonnement pakt iedereen dat ding. Terwijl ze hem achteraf uiteraard dubbel en dwars terug betalen.
Op de Switch zal echter het geld verdient gaan worden door verkoop van de games. Op de flagship telefoons zal naar verhouding minder bijverkoop zijn denk ik. Wellicht een hoesje en een kabeltje maar dan houdt het vaak ook op aangezien veel gebruikers geen of weinig betaalde apps gebruiken. Daardoor zal de fabrikant het van de winst op het hoofdproduct moeten hebben lijkt me.
De kostprijs van een smartphone wordt vaak niet als zodanig genoemd, omdat mensen het vaak icm een abonnement kopen - 50 euro / maand klinkt toch beter dan 700 euro. Een Switch verkopen icm een abonnement zou aan de andere kant toch weer moeilijker gaan - Sony en Microsoft doen het iets anders, die bieden hun consoles aan tegen een okaye prijs, maar verkopen daarnaast een abonnement tegen een relatief laag bedrag (met extra's zoals gratis games). Over tijd verdienen ze gewoon veel meer met het abonnement en de incidentele verkoop van games dan de consoles zelf.
Ook Nintendo gaat het proberen een abonnement aan te bieden voor hun online services. Prijs daarvan ligt wel een stuk lager dan bij PS en Xbox en zullen ze ook echt moeten gebruiken om hun online services op te krikken. :P
Vergeet niet dat er genoeg consoles, zoals de playstation 4 verkocht zijn onder kostprijs.

https://tweakers.net/nieu...tation-4-met-verlies.html

Dus het is alleen maar mooi dat Nintendo het voor elkaar heeft gekregen om er toch nog paar tientjes op te verdienen. Bij de andere consoles moesten ze het hebben van internet abonnementen en games.

Denk niet dat er een enkele telefoon verkocht wordt onder de kostprijs, daarnaast verdienen ze niets op de abonnementen die er op afgesloten worden en maar een klein beetje op de apps die verkocht worden. Maar dat geld alleen voor google en iphone en niet andere telefoon merken. Dus het is ook niet gek dat ze heel anders omgaan met de verkoop van telefoons dan gameconsoles.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 6 april 2017 15:37]

Dat komt omdat consoles zelf weinig winst of soms zelfs verlies maken per verkochte unit. De consolemakers willen winst maken door middel van accessoires en games.

Smartphone makers krijgen weinig winst uit accessoires omdat consumenten die meestal van een andere partij kopen. Daarom zijn telefoons veel duurder dan de prijs om ze te maken
Vrijwel alle consoles (nintendo uitgesloten) worden met verlies verkocht om zo een grote userbase te krijgen. De winst zit hem in de development kits, ondersteuning en licenties. Dat is dus ook wel de reden waarom je wil dat een console een aantal jaar mee gaat.

Dus je verliest geld per verkochte console maar verdient dan weer in de levensduur met elk uitgebracht spel. Nintendo heeft de luxe dat het niet hoeft te concurreren (zoals xbox vs playstation), mensen het toch wel kopen, de hardware niet zo top notch hoeft te zijn. Daardoor zijn zij eigenlijk de enige console bouwer die winst per verkochte console maakt.

//edit: vergeet ook de kabeltjes en randapparatuur niet trouwens. Controllers etc. wordt wel gewoon winst op gemaakt zover ik weet

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 6 april 2017 21:03]

Al met al is dit tegenwoordig toch wel een gebruikelijke actie onder console-fabrikanten. Vooral nintendo focussed zich op de betaalbaarheid van zijn console en hecht persoonlijk nooit echt veel waarde aan het verdienen op de console zelf. Desalniettemin als hun prognose van +- 15 miljoen verkochte consoles wordt behaald hebben ze toch al een gemiddelde winst van 600 miljoen dollar. In de loop van de tijd worden de consoles goedkoper om te produceren en zullen ze dus nog meer winst gaan maken.. De switch is tot heden al vrij succesvol te noemen.

Verdienen op games is en blijft in mijn optiek toch echt de hoofdzaak achter een nieuwe console. Elke leverancier rekent hierop.
Uhh, Nintendo verdiende eigenlijk juist als enige wel aan de console verkopen. De Wii werd vanaf de launch met winst verkocht. Nintendo maakte dus vanaf het begin al winst met de verkoop van de consoles terwijl het voor Sony en Microsoft jaren duurde voordat ze zwarte cijfers kregen op de consoles.
Tweakez zegt dat ze op betaalbaarheid letten en niet op de winst op een console. Tuurlijk, de winst is leuk. Maar als 300 euro een gangbare prijs is voor een console met deze functionaliteit en de console kost minder om te maken, dan is dat toch een logische keuze? Zelfde geldt voor de Wii. Goedkopere hardware, betaalbare consumentenprijs en toch winst. Nintendo's filosofie is dat het om gameplay draait en dat grafische pracht en praal tweede is als eigenschap voor haar consoles / games. Daar is niet de meest zware hardware voor nodig en dat zorgt dus voor een betaalbare prijs en, gelukkig voor Nintendo, winst. :)
Ik meen me te herinneren dat Sony en Microsoft bij hun laatste releases juist meer winst maakten op de eerste aantal modellen van hun PS4 en One. Gezien de productieprijzen een stuk lager lagen.. Nintendo heeft altijd al die jaren een minimale winstmarge gehad.
De console geloof ik, maar geld dit ook voor de accessoires? $90 voor het dock is erg veel voor wat je krijgt. Tenslotte is het slechts een omvormer van kabel type.
Verhoogde het dock niet ook direct de grafische mogelijkheden, en fungeerde het als oplaadstation?
De dock verhoogd niets, het is de Switch zélf die hoger klokt als je hem in de dock plaatst.
Doet het dock ook niets om die boost mogelijk te maken, koeling bvb? Of is het puur 'We zitten op netstroom, dus klok maar extra bij'?
Dat laatste, je ziet dat ook wel gebeuren bij laptops en smartphones die energiebesparende opties uit (of aan) zetten als je hem aansluit (zoals de achtergrondverlichting van het beeldscherm)
Nee, het is slechts een lader en een veredelde hdmi kabel.
Omvormer? Dat is niet eens nodig voor de Switch! ;) De stroom komt via USB-C aansluitingen, die ook in de dock zit en wordt dus 1:1 doorgegeven.

Het enige wat je als 'omvormer' zou kunnen zien is die van het beeld, naar HDMI vanaf de console. Maar er zit niets in het dock. De Switch doet alles zelf. Er hoeft dus niets omgevormd te worden. De TV wordt dan als het ware het tweede scherm van de Switch, waarop het primaire scherm (die van de Switch zelf) uitschakeld.

Het dock doet dus echt niets bijzonders en biedt alleen de aansluit mogelijkheden.
Kon er geen goed woord voor vinden helaas, adapter wordt vaak gezien als een stroom adapter. Omvormer bedoelde ik in de zin van het type kabel.
Ik begreep wat je zei, maar ook qua omvorming wordt er weinig omgevormd door het dock, alles wordt gedaan door de Switch zelf. Het dock is niets anders dan een doorgeefluik en zet niks om. Het zorgt er dus enkel voor dat de Switch aangesloten kan worden op de TV en dat er een vast punt is voor opladen. Meer doet het dock niet. ;)
De dock bevat een USB hub (heeft 2 usb2 poorten en een usb3 poort) en een displayport naar HDMI converter zodat het signaal wat via de USB3 van de switch komt naar je TV kan. Het is dus wel ietsje meer dan een dom stukje plastic. (bron: ifixit)
De Dock los kost 60 dollar, wil je daar ook een USB-C oplader en HDMI kabel bij kom je op idd 90 dollar uit.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 6 april 2017 15:22]

Moet je nagaan. Dat is nog exclusief onderzoekskosten, exportkosten, personeelskosten, en noem het maar op.
Ik vraag me af of de genoemde prijzen ook meenemen dat bedrijven zoals Nintendo, Apple etc korting kunnen krijgen omdat ze zo'n gigantisch aantal afnemen?
Vaak worden dat soort bulkprijzen in de berekeningen meegenomen.
Deed Sony dat ook niet met de Playstation 3 én 4? Ik was juist in de veronderstelling dat dat "normaal" was, omdat die onderzoekskosten e.d. juist vaak erg veel kosten, en dat ze dat meestal met de verkoop in games (die bij consoles vaak toch duurder zijn van bij PC-games) op die manier weer terug verdienen.
Correct, de PS3 werd zelfs per console ongeveer $250-300 verlies gemaakt. De PS4 werd $18 boven kostprijs verkocht en werd sneller winstgevend. Met name de CELL processor en gloednieuwe Bluray player maakten de PS3 duur.


http://www.ign.com/articl...ng-almost-250-per-console

http://allthingsd.com/201...ion-4-costs-381-to-build/

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 6 april 2017 15:40]

Ze gaan uit dat er een x aantal games per console word gekocht. Daarmee verdienen ze ook een deel terug. En zijn er nog betaalde abonnementen? Dan zal dat ook meehelpen
Wat probeer je hiermee precies duidelijk te maken dan?
Dat het knap is dat je die prijs dan zo laag houdt, omdat je dan amper/geen winst maakt. Dan moet je toch maar het geluk hebben dat je product zo goed verkoopt, anders faalt het product.
Ik dacht dit standaard praktijk was bij consoles. Op licentiekosten van de games verdienen ze geld.
Zit er wel bij in via integrale kostprijsberekening
Na BTW lijkt er dan niet veel over te blijven op de console.
Hier wordt ie verkocht voor 330 Euro...
Had hem zelf voor 309 euro :P.
Het zijn dollarprijzen, dan zijn de prijzen exclusief BTW en komt er dus nog bij. ;) BTW verschilt per staat in de USA.
Je moet proberen te bestellen in een vestiging die geen vestiging heeft in de staat waar je bent. Dan geen tax!
Belastingtechnisch gezien is dat niet waar. Ten minste niet in Utah. Je bent officieel gezien verplicht om de Sales Tax over jouw aankopen te betalen op de belasting aangifte. Maar niemand doet, dus nu hebben ze een deal gesloten met oa Amazon om sales tax te heffen op aankopen daar ondanks dat ze hier geen vesting hebben.
Zelfde in California. Bij Amazon bestellen kost mij 9% sales tax...
Ja, alleen heeft Amazon in California een vesting en niet een in Utah. https://www.ksl.com/?sid=42481629&nid=148
Ik neem aan dat Nintendo minder betaald voor alle onderdelen... Maar het laat wel zien dat er toch wat geavanceerdere techniek in zit dan je zou denken.

De keuze voor deze graphics ed is dus niet zo'n gekke keuze. De console was een stuk duurder geweest met een sterkere soc en resolutie.
Dat is zo'n 14% brutowinst niet slecht, als je ziet dat vorige consoles onder de kostprijs werden verkocht.
Gezien de complexiteit van de hardware valt het me nog mee, ik had eerder verwacht dat ze het onder kostprijs verkochten.
Daarnaast: dit zegt wel iets over het commitment van Nintendo: niet veel willen verdienen op de hardware zelf.
Blijkbaar zet Nintendo volledig in op de games, hieruit leidt ik af dat er ons nog veel leuks te wachten staat.
De Wii U werd ook paar tientjes boven de kostprijs verkocht (of misschien zelfs iets eronder, de base model), daaruit zou je ook dan afleiden dat ons wat leuks te wachten stond. Wat zeer zeker niet het geval is geblekem :+

Nintendo kan dan zoveel vertrouwen in hun systeem hebben als ze willen, maar dat zegt helemaal niks wanneer anderen (ontwikkelaars) dit vertrouwen uiteindelijk niet delen, zoals met de Wii (U) het geval was.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 6 april 2017 15:32]

En die 330 euro is ook alweer wat aan het stijgen als ik de prijzen in jullie pricewatch moet geloven :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*