Apple gaat onderzoek naar kunstmatige intelligentie voortaan publiceren

Apple heeft besloten om bevindingen van zijn onderzoeken naar kunstmatige intelligentie te publiceren en delen met de rest van de onderzoeksgemeenschap. Het bedrijf volgt daarmee het voorbeeld van onder andere Google en Facebook.

De zet is vrij ongewoon voor Apple, een bedrijf dat van oudsher altijd bijzonder veel waarde heeft gehecht aan geheimzinnigheid. Het ziet er echter naar uit dat de enige manier om de concurrentie op dit gebied bij te benen, is om onderzoeken te delen met de wereld en om tegelijk ook te profiteren van andere onderzoeken. Daarnaast zou de openheid een aantrekking hebben op goede ai-researchers, die hun bevindingen nu dus ook mogen publiceren, zo schrijft Wired.

Het voordeel ten opzichte van de concurrentie moet hem dan niet zitten in de technologie zelf, maar in de onderzoekers die de bedrijven in huis hebben en wat voor datasets de kunstmatige intelligenties hun deep learning-algoritmen op kunnen loslaten. Ook op het gebied van dataverzameling van klanten is Apple nooit zo agressief geweest als zijn concurrenten, maar daar moet mogelijk in de naam van datasets voor ai ook een einde aan komen.

Ruslan Salakhutdinov, voormalig onderzoeker aan de Carnegie Mellon Universiteit en tegenwoordig hoofd ai bij Apple, maakte de beslissing op dinsdag bekend tijdens een presentatie op de Conference on Neural Information Processing Systems in Barcelona.

Reacties (66)

Ook op het gebied van dataverzameling van klanten is Apple nooit zo agressief geweest als zijn concurrenten, maar daar moet mogelijk in de naam van datasets voor ai ook een einde aan komen.

Dit is een foutieve aanname die blijkbaar hardnekkig terug blijft komen als het gaat over deep learning. De grootte van de dataset is helemaal niet zo belangrijk. De kwaliteit van de dataset is het belangrijkste. Anders is het gewoon shit in, shit out

Ik zou zelf zeggen dat de combinatie het belangrijkste is. Natuurlijk wil je dat je dataset kwalitatief het beste is wat je kan maken. Echter als ik kijk naar objecten detecteren in afbeeldingen met een VGG16 of ResNet152 netwerk dan heb je aan bijvoorbeeld 1000 kwalitatieve afbeeldingen niet genoeg om van scratch je netwerk te trainen. Sterker nog ik heb meerdere keren gelezen dat de reden waarom deze netwerken nu zo goed werken, en een kleine 30 jaar geleden niet, een combinatie is van de hardware die nu beschikbaar is en de hoeveelheid data die nu beschikbaar is.

Nou kan je argumenteren dat je niet van scratch hoeft te trainen omdat je kan beginnen met een netwerk getraind op een andere dataset (ImageNet?), maar puntje bij paaltje heb je flink wat data nodig om een netwerk in zijn geheel te trainen.

Ergens ga je in ieder geval een afweging moeten maken tussen kwantiteit en kwaliteit, maar beide zijn cruciaal.

Waarom denk je dat de grootte van de dataset niet belangrijk is bij deep learning?

Naast de kwaliteit van de data is de kwantiteit zeer belangrijk binnen deep learning, anders zal het netwerk snel overfitten op de data en niet kunnen generaliseren. Dit heeft te maken met de architectuur van het netwerk en de grote hoeveelheid parameters. Om het tegen te gaan zou je slimme regularisation kunnen gebruiken, maar dan zal je waarschijnlijk nog niets bruikbaars krijgen.

Met weinig data is een support vector machine (lineair als er echt weinig data is en anders een SVM met een non-lineair kernel) vaak een betere optie.

Precies. Het editten van de dataset zodat de trainingsdata echt de juiste voorbeelden bevat is enorm belangrijk. Ai kan met 1 goed voorbeeld beter een voorspelling doen dan met 20 slechte.

Het is een hele verandering van Apple, die hun ontwikkelingen en onderzoek normaal beschouwt als valuable "intellectual property" (IP). Onderzoeker Yann LeCun van Facebook, heeft een grote naam in AI, doordat hij het onderzoek binnen Facebook wel kan publiceren. Hij krijgt dan ook veel erkenning van de community.

LeCun denkt dat de houding van Apple ervoor heeft gezorgd dat ze de beste researcher niet binnen kunnen halen en dit kan ik ook goed begrijpen. Enerzijds omdat onderzoekers graag hun eigen weg gaan en erkenning zoeken in de community met publicaties (dit is gewoon hun carrière!), anderzijds omdat deze onderzoekers bij Apple niet precies weten wat ze kunnen gaan doen voordat ze écht binnen zijn (alles is geheim). Facebook motiveert hun researchers juist om onderzoek naar buiten te brengen, het is zelfs een eis. Dit schept een beter klimaat binnen de community en de aantrekkingskracht van de partij wordt groter.

Zoals hierboven ook al een paar keer genoemd wordt, is het voor de meeste goede wetenschappers hun carrière erg beperken als ze voor een partij kiezen waarbij ze niets mogen publiceren en zelfs niets over mogen zeggen. Dan verlies je als wetenschapper waarde en zal je ook moeilijker nieuwe stappen kunnen maken in je carrière.

Het lijkt me een goede stap van Apple om niet achterop te raken en mee te doen in de community en volledig mee te kunnen doen met de "race to develop smarter ai".

[Reactie gewijzigd door Reynouts op 7 december 2016 19:33]

LeCun was natuurlijk al bij iedereen in AI bekend voordat hij bij Facebook aan de slag ging.

Dat Facebook het onderzoek publiceert is maar deels waar; al die grote bedrijven delen hun data niet. Het onderzoek is daardoor niet reproduceerbaar en academici worden dus buitengesloten. Het is en blijft daardoor het geval dat veel kennis alleen in die bedrijven aanwezig is.

Daar heb je helemaal gelijk in.

Ik denk dat LeCun de stap naar Facebook niet gemaakt zou hebben als ze een zelfde policy hadden gehad als Apple. Dan zou hij vanaf 2013 in vergetelheid zijn geraakt en inmiddels is er in de laatste drie jaar toch veel gebeurd in zijn vakgebied.

Dat zien ze nu bij Apple ook in, om de grote wetenschappers binnen te halen.

Ja daarover kunnen we alleen maar speculeren. LeCun is natuurlijk ook nog gewoon professor aan de New York University.

Ik denk dat het meer om de marketing gaat: je kunt niet claimen dat je goed bent in AI als je niets daarvan laat zien.

We lopen hier tegen het verschil tussen wetenschap en techniek aan. Techniek kun je in het geheim bedrijven, wetenschap niet. Bij technologie heb je een probleem dat moet worden opgelost en het is jouw taak om een bestaande oplossing aan te passen voor jouw probleem. Als je het goed hebt gedaan verdwijnt je probleem en werkt je apparaat, anders niet. Hoe het werkt is niet zo belangrijk, als het maar werkt.
Wetenschap is zelden zo simpel. Je collega's nodig die je werk kunnen begrijpen, controleren en verbeteren. Wetenschap zoekt niet zo zeer "een" oplossing maar zoekt "de" oplossing.
Als je bedrijf maar groot en rijk genoeg is dan kun je dat proces tot op zekere hoogte intern doen, maar vroeg of laat moet je terugkoppelen naar de rest van de wereld, al is het maar omdat je anders geen nieuwe wetenschappers kan vinden om verder te gaan met het onderzoek.

In de patentwereld bestaat dat onderscheid ook, patenten zijn bedoelt voor technologie, niet voor wetenschap. Wetenschap vastleggen met patenten werkt verlammend voor het onderzoeksgebied.

Dat Apple haar werkt vrij geeft suggereert dat ze aan de grens zitten van wat technologisch mogelijk is. Nog meer geld er tegen aan smijten is niet meer genoeg, ze hebben de slimste geesten nodig en die bereik je alleen door het onderzoek openbaar te maken.

Je gaat haast achterdochtig worden, waarom ze dat gaan doen.

Ik hoop dat er in de toekomst wel een opt-out komt voor AI, desnoods met extra bij betaling of iets dergelijks.

Dat staat toch in de tekst. Ik zou meer achterdochtig worden wat Google en Facebook allemaal met jouw info kunnen en doen om zoveel winst te maken. Of wat deze bedrijven allemaal met deze info kunnen icm AI.

Salakhutdinov oversees Apple’s artificial intelligence group, and the only way he can recruit top researchers is to reassure them that once they get to Apple, they can continue to publish their work and share their ideas with the larger AI community.

Als dat de enige reden is, is dat best kortzichtig mensen kunnen juist overstappen omwille van eigen financiën of omdat de buren met iets veel beters bezig zijn.

That’s the irony of the AI revolution: If Apple wants to stay ahead of its competition, it has to finally start giving away its secrets.

Omgekeerde wereld lijkt me.

Eigenlijk zeggen ze; AI-onderzoekers vinden internationale erkenning belangrijker dan meer geld. De enige manier om hier aan tegemoet te komen is ze de mogelijkheid te geven om hun werk te publiceren

Dus overige wetenschappers in Silicon Valley werken in een veld waar competitie dermate groot is dat ze moeten kiezen tussen hun werk en erkenning ?

Lijkt me niet.

Als Apple verbied om je werk te publiceren dan is het moeilijk om internationale erkenning te ontvangen omdat het werk simpel bijna niemand bekend is behalve dan bij Apple.

Onderschat niet hoe belangrijk roem kan zijn dan in plaats van 1 miljoen, 1,1 miljoen te verdienen

Tesla kreeg erkenning ook pas achteraf.

Maar zou jij iemand met een grote EGO vertrouwen om een AI oplossing te maken?

Overigens op Netflix is een serie "100" genaamd, waar het een rol speelt.

Niet dat dat mijn referentie kader is, ik las in de jaren '80 een boek over AI.

Tesla kreeg erkenning ook pas achteraf.

Het gaat hier om persoonlijke erkenning. Dit is in de wetenschap een groot iets, immers zit daar over het algemeen niet het grote geld. Een phd-student verdient heel veel minder dan een starter op de arbeidsmarkt met dezelfde opleiding bijvoorbeeld. Een grote motivator voor wetenschappers is de eerste willen zijn die een bepaald probleem oplost.

Maar zou jij iemand met een grote EGO vertrouwen om een AI oplossing te maken?

Je kunt het ego noemen, je kunt het ook liefde voor wetenschap noemen. Een echte wetenschapper zal als hoofddoel hebben dat de wetenschap een stapje vooruit komt, niet een bedrijf.

Apple wil hiermee dus de top van de top van de AI wereld aantrekken. Mensen met een phd en misschien al een postdoc op zak. Misschien zelfs enkele professors die zien dat ze bij Apple ook een onderzoeksteam mogen opzetten en misschien nog wel een groter budget krijgen dan de gemiddelde universiteit.

Ik denk dat ego er niet zoveel mee te maken heeft. Het probleem is dat als ze het werk niet publiceren er ook niemand het kan ontkrachten. Als gisteren iemand bij Apple een experiment uitvoerde dat vermoedelijk aantoonde dat tijdreizen mogelijk is zou men binnen Apple met het idee zitten dat ze een tijdreismachine kunnen bouwen. Ze investeren daar dan pakken geld in en dan blijkt het niet te werken. In dat geval had publiceren ze veel geld kunnen besparen.

Precies ze boeken geen voortgang. Net zoals vele andere projecten van ze.

Dus dan maar op deze manier kennis delen met partijen die verder zijn.

Het maakt niet uit wat Apple te melden heeft voor sommige. Het is altijd .....

Apple is te lang blijven hangen bij dure telefoontjes en dure notebooks etc.

Apple schijnt nu wel grootschalig te investeren in batterij onderzoeken

Maar welke innovaties zijn er de laatste jaren erbij gekomen?

Ik heb met lede ogen gezien dat tablets en smarthphones de mooiste schermen kregen en notebooks daarbij achterbleven.

En nu die markten verzadigd zien zie je gelukkig die verbeteringen (zoals touch, ips, hoge resoluties) voor betaalbare prijzen terug.

Verder is het veel van hetzelfde en zie ik een trend dat bestaande oplossingen, in verbeterde vorm uitkomen, waarin de verbetering voornamelijk meer BIG DATA voor hen is. (zoals Google NEST & WIFI oplossing.)

Apple heeft behoorlijk wat onzichtbare innovaties gedaan, zowel op softwaregebeid als qua productietechnologie. Een product dat zo precies is afgewerkt als een iPhone in dat soort hoeveelheden was een paar jaar geleden ondenkbaar. Dat komt echt niet zo maar uit de lucht vallen. Innovatie is meer dan nieuwe features verzinnen.

Apple produceert de iPhones niet zelf. Dat besteden ze uit aan Foxconn.
Foxconn voert constant grote veranderingen door aan hun fabricageprocessen, zo worden meer en meer processen nu door robots uitgevoerd in plaats van door mensen. Dat de verbeteringen qua productietechnologie hoofdzakelijk van Apple afkomstig zijn lijkt me dan ook twijfelachtig.

Hmm, Apple steelt concepten van derden, doet er een eigen draai aan tracht er een patent op te krijgen en gaat anderen juridisch aanpakken.

Er zijn amper echte innovaties die op hun conto te schrijven is.

Waar ze wel goed in zijn is om andermans innovatie te vertalen in een voor breed publiek aantrekkelijk product en het soort van te hypen/exclusief te houden en daar ontvangen ze de marges ook voor.

Het maakt niet uit wat Apple maakt er zal altijd wel iemand roepen dat ze achterlopen op de rest maar er is wel niemand die een nieuwe markt kan aanduiden die niet schatplichtig is aan Apple.

De dag dat Apple geen voortgang boekt of achterloopt op de concurrentie is de dag dat de concurrent een product op de markt zet dat een nieuwe markt doet ontstaan en daar grote verkoopssuccesn mee boekt. Tot die dag boekt gewoon de hele sector geen voortgang en lopen ze gewoon achter de geruchtenmolen aan over wat Apple's volgende product zou kunnen zijn.

Ik heb geen facebook.... maar dankzij whatsapp hebben ze al teveel.

Helaas kan ik niet iedereen zo gek krijgen om afstand te doen van whatsapp... dus zit sociaal gegijzeld.

Ik heb het gedaan, in mijn vrienden en familie kring. Als alternatief telegram gekozen.

Zakelijke klanten wereldwijd werken niet zo mee.

Heb sowieso al veel IM's (Skype, IMO, Viber en whatsapp) en trok de grens om Chinese leveranciers tegemoet te komen door Chinese IM te installeren, dat ga ik niet doen.

Even voor alle duidelijkheid, niet alle IM's (zeker VOIP niet) werken in elk land.

Waarom is dit een probleem? Ik gebruik een (goedkoop) tweede en derde toestel voor dit soort doeleinden: toestel blijft lekker op kantoor liggen en wordt verder nergens voor gebruikt. Volgens mij levert dit niet meer privacy problemen op dan dezelfde Chinese leverancier e-mailen vanaf datzelfde kantoor.

Ik heb lang met twee smartphones rondgelopen en daarnaast nog een simpele telefoon, het is gewoon irritant.

Als je op vakantie bent, passen ze niet alle drie in je zwembroek

Eigenlijk zou je een telefoon met virtualisatie en dual sim moeten hebben.

En telegram verzameld niks?

Nee, natuurlijk niet. Die zijn heilig. Die leven van de liefde en hebben geen geld nodig....

Yippie, nu gebruiken jij en al jouw vrienden gezellig een onbewezen cryptobrouwsel van Russische makelij. En ook dat gezwel breidt zich uit als 'gezond alternatief' voor WhatsApp. Dat is het niet. En hoewel je bij WhatsApp inderdaad het privacy probleem hebt tov Facebook, is het wel E2E secure.

Plus dat je gewoon duidelijke voorwaarden hebt die, als ze niet deugen, meteen voor leuke claims in de VS kunnen zorgen.

Leuk dat Telegram, zelfs Snowden zegt dat Telegram minder veilig is dan WA.

Hou eens op.
Wil je privacy ?

Uit die smartphone

Schoorsteen moet roken...

Je bent slachtoffer van je sociale netwerk? apart. Misschien heb je dan andere 'vrienden' nodig?

Ik snap je reactie niet helemaal. Het openbaar maken van het onderzoek heeft toch verder niets te maken met wat Apple met AI gaat doen?

ik vind het juist mooi, op die manier kan straks iedereen met AI aan de slag.

En opt-out? ik denk niet dat dat kan, aangezien AI op zichzelf niet een dienst is. Ai gaat langzaam aan overal in verwerkt worden. Agenda apps, vertalingen, beldiensten, etc.

Waarom wil je dat iedereen met AI aan de slag gaat?

Je wilt niet dat een machine autonoom beslissingen gaat maken voor je.

Het moet wettelijk zo geregeld worden dat mensen de keuze hebben om een dienst/product/machine te gebruiken die AI gebruikt of niet en dat mensen daar heel duidelijk vooraf over worden geïnformeerd.

Of vind jij dit wenselijk:
nieuws: Google Agenda vult lege plekken op met 'doelen'

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 7 december 2016 08:02]

Ik denk dat er veel vakgebieden zijn waar je dat juist wel wilt. Los van dat (een set van) algoritmes* vaak beter presteren dan de gemiddelde mens. In de zorg krijgt dat directielid vaak toch betere zorg dan die zwerver van de straat. Een machine maakt onbevooroordeeld een beslissing gebaseerd op de data. Hierdoor krijgt iedereen gelijke zorg, onafhankelijk van afkomst, status, budget. Verder maakt een machine geen fouten (tenzij ze het fout gemaakt hebben). Mensen zijn beïnvloedbaar en iemand die net even te weinig geslapen heeft levert toch mindere prestaties.

Natuurlijk is een machine niet in één dag perfect gemaakt. Er zal jaren van onderzoek en ontwikkeling nodig zijn. Ik zie in de overgangsfase dan ook de machine als een ondersteuningsmechanisme voor de mensen die het werk uitvoeren.

* Kunstmatige intelligentie bestaat niet mijns inziens.

[Reactie gewijzigd door Gunior op 7 december 2016 08:16]

Je voorbeeld is een mooie, denk je dat mensen dat willen?

Ik betaal voor 4 sterren verzorging, dus die eis ik dan ook... om maar een tegen argument te noemen.

Zodra mensen daadwerkelijk gelijk behandeld worden, zullen mensen die bepaalde privileges hebben daar tegen ageren.

Stel AI zou risico analyses maken t.b.v. persoonsbeveiliging en die komt tot de conclusie dat de Wilders dat niet meer nodig heeft.....

De verzorging staat natuurlijk los van het stellen van een diagnose en ik ben het met je eens dat iemand die meer betaalt ook beter verzorgd mag worden .

Misschien kan je het zien als:

Nu krijgt een klein gedeelte een zo nauwkeurig mogelijke diagnose, omdat de "beste" arts niet onbeperkt beschikbaar is. Met een geautomatiseerd systeem is het in principe mogelijk om de kennis van alle artsen op de wereld te gebruiken om een diagnose te stellen, én dit ook nog eens voor iedere patiënt te doen. Ik zie hier een groot voordeel.

Natuurlijk zijn we nog ver van deze situatie af en zal het nog jaren duren voordat dit werkelijkheid is.

Betreffende diagnose zijn we er al bijna.

nieuws: Watson-ai van IBM komt tot kankerdiagnose terwijl artsen onzeker waren

Maar dan nog wil ik een second opinion.

Stel AI beschouwd je als bedreiging voor de gezondheid van anderen, dan zou hij weleens subtiel een behandeling kunnen voorschrijven, om de gezondheid van anderen te beschermen....

Immers AI kun je niet aan Eed van Hippocrates houden...

Omgekeerd kun je wellicht stellen dat een arts misschien tot zelfde overweging als AI zou moeten komen mbt mijn voorbeeld.

Zo kan je ook met genoeg voorbeelden komen waarbij AI juist niet goed gaat werken

Natuurlijk. En dan ga je kijken hoe je dat verder kunt innoveren. Je kunt ook binnen blijven want misschien gaat het wel regenen. Net zo raar als wat jij nu zegt.

Wie zegt dat ik dat niet wil? De dag dat een AI al m'n onbenullige werkmails voor me kan checken en beantwoorden trek ik een fles champagne open.

Google doet dat deels al (zonder AI) door je mails te sorteren in een aantal verschillende inboxen en mails te flaggen die waarschijnlijk belangrijk zijn. Nou, ik kan je zeggen dat Google er echt vrijwel nooit naast zit. Prachtig systeem.

Ik denk dat het lastig is om het wettelijk te regelen aangezien er geen harde definitie van AI is. Een complex systeem van algorithms kan als AI aanvoelen, maar is dat niet. Zover ik weet is er uberhaupt nog helemaal geen echte AI uitgevonden. Maar als jij blij wordt van een schuifje om een programma 'dom' te houden, dan is dat denk ik niet zo heel moeilijk te regelen.

Wat ik denk ik niet helemaal snap in je reactie is waarom mensen moeten worden geïnformeerd als er een bepaalde mate van AI in een dienst zit? Informeer je mensen nu ook al als er complexe code uitgevoerd wordt binnen de applicatie? Lijkt me niet...

edit: Kijk, je moet zeker zorgen dat duidelijk is wat er met je persoonlijke informatie gebeurd, zoals altijd. Dat is zeker zo. Maar dat is niet anders dan nu.

Maar misschien kijk ik anders tegen huidige AI aan dan jij. De huidige AI is eigenlijk geen AI, zoals ik al zei, het is dan wel complex, en kan in zekere mate leren, maar het gaat je niet stiekem oplichten, het gaat niet stiekem plannen maken oid.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 7 december 2016 08:31]

Ik deel je mening niet.

Ik zou het ronduit asociaal vinden als ik iets aan iemand vraag en hij geautomatiseerd antwoord terug geeft. En ja bij echte AI zal je verschil niet merken.

Wat GMAIL aangaat, die zit er bij mij heel vaak naast. Order bevestigingen en facturen komen (van sommige partijen) doodleuk bij reclame terecht.

Je hoeft AI niet te definiëren. Recht op vrije keus dien je te beschermen.

In artikel van Wired beschouwen ze "machine learning" ook als vorm van AI.
Ik zelf heb dat nooit zo gezien, dus als jouw definitie van AI is dat iets geheel zelfstandig beslissingen kan nemen, dan delen we die definitie.

Ik zou het ronduit asociaal vinden als ik iets aan iemand vraag en hij geautomatiseerd antwoord terug geeft.

Ik zou me voorstellen dat je onder het mailtje een zin hebt staan als 'dit is een bericht gegeneerd door een AI' Dat is in feite nu ook al zo met automatische mails.

Maar asociaal? Dat hangt toch echt van de situatie af. Als je iemand een mail stuurt over werk, en zijn/haar secretaresse antwoord, vind je dat dan ook asociaal? Ik heb liever dat ik gewoon die informatie krijg. Zo vaak gehad dat ik echt dringend wat informatie nodig heb van een web developer bijvoorbeeld, en die gene is op vakantie. Als een AI dan voor hem zou kunnen antwoorden zou dat echt een uitkomst zijn.

Los van het pragmatische.

Stel jij belt iemand op..... een vriend om te vragen of hij gaat stappen.

En zijn AI met zijn stem neemt op en kijkt in zijn agenda en handelt dat af.

Vervolgens op betreffende data ontmoet jij diegene en hij vraagt je "Waarom wilde je eigenlijk afspreken?"

Een ander voorbeeld, hoe zou jij het vinden als jij geen werk meer kunt vinden omdat AI je hebt vervangen?

Ik heb zelf sinds de jaren negentig bij verschillende projecten gelopen die bij elkaar honderden duizenden banen (wereldwijd) hebben gekost. Kostenvoordeel voor opdrachtgevers natuurlijk.

Maar met AI zal heel veel beeldschermwerk overbodig geworden.

Stel je voor in plaats dat jij een programmeur nodig hebt, geef je gewoon instructies wat je wilt en maakt AI het voor je.

Zover zijn we nog niet, maar dat gaat wel komen.

Als jouw kennis een AI gebruikt om afspraken in te plannen is dat zijn keuze. Wil hij graag weten waarom je afspreekt dan zal hij zijn AI moeten instrueren daarom te vragen. Als de AI daar te dom voor is kan je kennis besluiten deze toch maar niet in te zetten, of om zelf "asociaal" over te komen bij de afspraak.

In weze is het niet veel anders dan het inzetten van een ouderwets "keuze menu" op je telefoonlijn. De een vind dat handig en efficient, de ander vind het een verschrikkelijk onpersoonlijk onding. Hoe dan ook, het is een keuze van een mens om deze wel of niet in te zetten.

Met programmeren zie ik het probleem ook niet zo. Het gros van de mensen koopt een efficient en goedkoop geproduceerd fabrieksproduct, een enkeling geeft de voorkeur aan een handgemaakte versie. Dat zal bij software straks niet anders zijn.

In zijn algemeenheid maakt automatisering producten beschikbaar voor mensen die het anders niet zouden kunnen betalen. Wat mij betreft een goede zaak.

Ik vind keuze (en voice response) systemen ook asociaal en minachting voor degene die bellen.

Ik heb vaak (vrijwel altijd) het geluk een bedrijf/instantie te moeten bellen met vragen/verzoeken die niet door dergelijke systeem ondervangen worden.

Verder werkt het systeem niet perfect, als je vaak 112 belt zul je weten hoe frustrerend het is omdat het systeem enkele minuten toevoegt. (even los van de vraag of er niet sprake is van onderbezetting).

De mensen die voor AI kiezen als oplossing, zijn veelal managers en die willen hun processen stroomlijnen uit praktische en kosten overweging, hoe de andere kant het ervaart kijken ze achteraf niet naar, omdat ze er toch (om dezelfde redenen) niet of nauwelijks iets gaan doen.

Dus als het niet (goed) functioneert is de gedwongen gebruiker daar de dupe van.

En de dag dat AI kan discussiëren met je vrouw over onzinnige dingen trek je ook de fles open ?

Eerlijk gezegd denk ik dat de wereld er niet beter op gaat worden met AI.

De dag dat AI weet dat je daar beter niet aan kunt beginnen denk ik dat de onderzoeker/ontwikkelaar daarvan de nobelprijs wint.

Zoals altijd met nieuwe technologie; het hangt af hoe het gebruikt wordt.

Als AI straks complexe medicijnen kan ontwikkelen voor een heel scala aan ziektes, nieuwe modellen kan bouwen voor het weer, nieuwe materialen kan bedenken, etc, dan kan de wereld er prima beter van worden lijkt me.

In de sekspoppen industrie zal AI snel succesvol zijn.

Zolang je hem maar kunt uitzetten of volume lager kunt instellen

Dan kans die fles achterwege blijven.

Voorlopig is AI alleen nog een wat misleidende term voor "statistiek". Maak je geen zorgen over het nemen van beslissingen.

Maar de vraag is wat is openbaar?
Ze kunnen het tot op een zekere hoogte openbaar maken, denk niet dar Apple alles prijs geeft want zo een bedrijf is het gewoon niet!

Ik zou zeggen. Kijk/onderzoek dan eerst voordat je zo'n veronderstelling plaatst. En hoe zit dat dan met de andere partijen?

En dat hoeft ook helemaal niet. Ze kunnen het algoritme vrijgeven maar tegelijk de daadwerkelijke toepassing behouden. Of licenties op verkopen. Iedereen kan auto's bouwen maar zodra je een BMW bouwt mag je die niet verkopen. Zo simpel is 't..

Geen enkel bedrijf is zo, anders kunnen ze net zo goed maar meteen hun faillissement aankondigen.

Apple (en alle andere bedrijven) geeft niets weg voor niets. Lijkt me logisch.

En bedrijven veranderen nooit? Jouw werkgever zal dingen nu toch ook anders doen dan 10 jaar geleden. Tenminste, dat hoop ik wel voor jou!

Elon Musk heeft eerder al vermeld dat AI niet in de handen mag liggen van de overheid of een bedrijf. Hierbij dus een goede zet van Apple.

Dus niet in handen van de overheid en niet in de handen van een bedrijf. Wat schiet er nog over?

Het ziet er echter naar uit dat de enige manier om de concurrentie op dit gebied bij te benen

Wat is dit voor random uit de lucht gegrepen aanname? Hoe kan je nou feitelijk beoordelen of Apple voor of achter loopt als ze niks openbaar hebben gemaakt?

Ik heb liever geen computer die intelligent is - mijn toestel moet luisteren naar mijn commando's en die van iemand anders hoef ik niet! Privacy rulez.