THG Cyrix III review: Samuel vs Joshua

Van Smith van Tom's Hardware Guide heeft een review van de VIA Cyrix III processor gepost, waarin hij de prestaties van de oude Cyrix III core (Joshua) vergelijkt met de nieuwe (Samuel). In eerste instatie zou de Cyrix III gebruik maken van de door Cyrix ontwikkelde Joshua core, maar VIA koos uiteindelijk voor de Samuel core van IDT. De reden hiervoor is waarschijnlijk het opstappen van een groot deel van het Cyrix team.

Uit eerdere Cyrix III benchmarks van Tec Channel is al gebleken dat de Samuel core extreem triest presteert, op 667MHz zelfs nog trager dan een K6-2 450. De benchmarks van THG benadrukken dit nogmaals en laten bovendien zien dat de Joshua core veel sneller is dan de Samuel. Het simplistische ontwerp van de Cyrix III (zelfs een L2 cache ontbreekt) heeft wel als positieve gevolg dat de yields goed zijn en de kloksnelheden snel omhoog gekrikt kunnen worden. Als je daarvoor echter al 40% performance in hebt moeten leveren valt het te betwijfelen of deze aanpak van VIA wel zo verstandig is.

Alsof dit allemaal nog niet ellendig genoeg is, blijkt ook nog eens dat IDT het voor elkaar heeft gekregen om een tragere FPU te bouwen dan het Cyrix team!

The Samuel version of the Cyrix III did not perform well. The now defunct 400 MHz Joshua blew past the 533 MHz Cyrix III in every test and, remarkably, scored almost dead even with the overclocked 733 MHz Samuel - the Joshua would have probably done even better, but, as we mentioned above, we are keeping the Joshua system static to preserve Cyrix's original configuration. This could add another reason why VIA killed the Joshua core since Joshua would make VIA's CPU lineup very messy.

The 500 MHz Celeron beat the 533 MHz Cyrix III on all SysMark tests, sometimes by humiliating margins. The Celeron even dominated the 733 MHz overclocked Cyrix III on nearly every test although there were a few noteworthy exceptions. The Cyrix III 733 edged the Celeron 500 in Word 2000, PowerPoint 2000, Paradox 9.0, and Netscape Communicator. The overclocked Samuel also stayed close to the Celeron 500 in Dragon NaturallySpeaking and Excel 2000. In fact, in all core business applications the overclocked Cyrix III performed roughly as well as the Celeron or perhaps a little better.

Any application that even only occasionally used floating point calculations, were hamstrung by what must be the worst floating point unit (FPU) ever made. We thought the Joshua had a bad FPU, but the Samuel's FPU actually makes the Joshua unit look muscular! The new Cyrix III has an FPU than can only be considered terrible. This flaw will dominate many or our benchmark results. The Cyrix III is not powerful to start off with, but to have to carry around this lead anchor makes this little chip look bad, bad, bad on many of these tests.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Denk niet dat VIA veel omzet zal draaien met deze CYRIX III processoren. Zeker niet met de lancering van de AMD Duron.
Veel te veel concurentie!

[Hielko]

Deze CPU is absoluut te slecht voor woorden, zie deze quote van THG:

We thought the floating point performance of the original Cyrix III was poor, but the new Cyrix III has a staggeringly poor FPU. To achieve the feeble FPU potency of a 500 MHz Celeron, the Cyrix III would have to run at greater than 1.6 GHz!

[Venator]

Uit eerdere Cyrix III benchmarks van Tec Channel is al gebleken dat de Samuel core extreem triest presteert, op 667MHz zelfs nog trager dan een K6-2 450. De benchmarks van THG benadrukken dit nogmaals en laten bovendien zien dat de Joshua core veel sneller is dan de Samuel.

Samuel haalt het niet! Wordt nog voordat ie verkocht wordt doodleuk de markt al uitgedrukt. De enigen die dit gaan kopen zijn de huis-tuin-en-keuken mensen die er niets vanaf weten. Die hebben meestal toch alleen maar de vraag: Hoeveel MHz is ie? 700 Mhz meneer (verkoper lach in zich zelf). Goh, da's nie duur voor 200 piek. Nee meneer, zeker niet (klant verlaat tevreden het pand en verkoper begint na deze 100ste koper toch een beetje last van z'n geweten te krijgen...).

Maar goed, dit snap je zelf ook wel natuulijk..

[Verwijderd]

Procje ziet er aan de butenkant leuk uit maar aan de binnenkant zit een verrotte CPU die eigenlijk niks kan. Wat moet je er mee in verdensnaam????

[heuveltje]

kan iemand mij eigenlijk uitleggen hoe iets sneller kan zijn in word ??
wat sneller: iets laden,spellingchecken,opmaak wat ?

ik heb hier een cel366 en volgens benchmarks zou een p3 3 keer zo snel zijn in word
aangezien alles op de mijne al "INSTANT" is ben ik benieuwd hoe iets sneller kan wezen

[Femme]

Het verschil tussen Athlon op 650 en 750MHz kan ik merken in Win2k (gewoon wat rondklikken). Word is trouwens baggertraag wanneer je leuke plaatjes in je document gaat verwerken, dus daar zal 't ook vast wel kunnen helpen.

[Masselink]

Ik denk dat deze processor gebruikt gaat worden voor de geweldige aanbiedingen. Mensen die niet weten wat ze kopen, kijken vaak naar de Mhz-en en naar de tekst 'Internet klaar'

Vobis doet het ook. Een machine die qua prijs aantrekkelijk is. 667 Mhz is toch veel ? en 'Internet klaar' is toch goed'

Als je niet mee kunt komen met de overall benchmarks, dan moet je maar mee proberen te komen met Mhz-en.....Dan sta je sterker in de markt....

Iemand die maar een beetje verstand van computers heeft zal geen Xeon 500 Mhz kopen, omdat hij maar 500 Mhz is.....en de Via Cyrix heeft 667Mhz

My f0,02

Dain Bramage

[Femme]

Het probleem is dus dat deze processor niet eens écht goedkoop is (160 dollar voor de 667MHz versie, 75 voor 533 en 50 voor 500).

[martijnvds]

'THG Cyrix III review: brak vs. brakker'

[downtime]

ik vraag me af voor wie deze cpu eigenlijk bedoeld is. de chinese markt misschien? via heeft kort geleden al aangegeven dat ze een grote rol op de chinese markt willen gaan spelen.

misschien dat de slechte performance van deze processor in china minder belangrijk is dan de lage prijs. al denk ik dat de processor nog een stuk goedkoper zal moeten worden voor ie te verkopen is.