Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De gemeente Den Haag meldt dat Pokémon Go-ontwikkelaar Niantic heeft aangegeven alle Pokémon uit het natuurgebied Westduinpark te verwijderen. Daarnaast heeft het bedrijf aan ProRail beloofd de beesten niet meer langs het spoor te laten verschijnen.

In een persbericht schrijft de gemeente dat Niantic zijn belofte voor dinsdag negen uur 's ochtends wil inlossen. Op die dag staat een kort geding gepland, dat door de gemeente tegen het bedrijf is aangespannen. Bovendien zou het bedrijf zijn excuses hebben aangeboden en kijken naar een 'technische mogelijkheid' om 's nachts de beesten uit te zetten.

Ondanks de belofte van Niantic gaat de zaak nog wel door, omdat Den Haag eerst de concrete resultaten wil afwachten. "Pas als we de afspraken over de virtuele nachtdiertjes met Niantic zwart op wit hebben en de figuurtjes daadwerkelijk weg zijn uit het Westduinpark is het kort geding van de baan", zegt wethouder Boudewijn Revis.

Ook ProRail meldt vrijdag dat de advocaat van Niantic donderdagavond heeft toegezegd dat het bedrijf Pokémon op locaties langs het spoor gaat verwijderen. Dit zou op plaatsen gebeuren waar het zoeken naar de beesten tot overlast kan zorgen, zo schrijft ProRail. Het is onduidelijk om hoeveel locaties het precies gaat.

De gemeente Den Haag had een kort geding aangespannen, omdat Pokémon Go-spelers schade toebrengen aan de duinen in het natuurgebied. De stad had een advocaat ingeschakeld, toen Niantic niet op verzoeken reageerde en inwoners en ondernemers rond Kijkduin klaagden over overlast. Deze plaats is zeer populair bij spelers van het spel. In België zorgde de game ook al voor problemen door overlast.

Pokémon Go

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik vind dit een goeie ontwikkeling. Enerzijds om een beschermd natuurgebied daadwerkelijk verder te beschermen en anderzijds om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Want ja, als die Charizard spawnt op het spoor en hij zich niet in één keer laat vangen, dan zijn er mensen die verder niet meer op het verkeer (in dit geval een freaking trein) letten en het blijven proberen.

Kijkduin zal echter teruggaan naar het uitgestorven winkelgebied dat het de laatste 20 jaar is geworden. Ik weet niet hoeveel voordeel de ondernemers in dat gebied hadden aan de Pokémonjagers, maar qua toestroom is het al jaren niet meer wat het in de jaren '90 was (toen ik er als klein meisje naartoe ging met mijn oma omdat zij er graag naar de winkels ging. Daar is allang geen sprake meer van).

Hoe dan ook ben ik blij dat deze discussie levend wordt gehouden. Zo worden de 'Lessons learned' tenminste duidelijk voordat er meer augmented reality apps de wereld in worden geslingerd.
Ik sprak een week geleden enkele ondernemers aan de boulevard en men gaf aan gemiddeld een extra omzet van 250-600% te genereren sinds de pokestops geplaatst waren.
Allen waren juist zeer te spreken en hadden geen overlast ervaren.
Ik ben er enkele dagen geweest met mijn vriendin om van de natuur te genieten en inderdaad ook even te aanschouwen of het echt allemaal zo is als in bepaalde media word gesuggereerd.
We spraken 2 agenten die er al maanden patrouilleerden of het nog steeds zo ernstig was en men zei nee het is allemaal wat overdreven want het is bij lange na niet meer als het was.

Onze conclusie was,we hebben veel mensen gezien maar niet als storend ervaren.
Ook niemand in de duinen of op vreemde / gevaarlijke plaatsen ontdekt.
Al met al we genoten van paar dagen weg en het was gezellig op de boulevard.
Jong en oud man vrouw van alle nationaliteiten die samen pokemon speelden is mooi om te zien want bracht een gezellige gemoedelijke sfeer .
Denk dat dat wel meevalt (dat eventuele uitgestorven winkelgebied).
Enkel de duinen zelf worden volgens dit bericht gevrijwaard, de rest van Kijkduin zelf (waar toch ruim 90% van de Pokemóns komen) blijft ze gewoon houden.
Oh die nuance is dan wel belangrijk! Want ik begreep ook dat de gemeente alle troep rond Kijkduin zat aan het worden waren inclusief de overlast. En geluidsoverlast wordt niet tegengehouden door prikkeldraad, dus ging er soort van vanuit dat heel Kijkduin een Pokémon-luwe zone zou gaan worden...
De media overdrijft altijd graag om de mensen wat op te hitsen :)
Ik vind het allemaal maar erg overdreven waarom zouden die mensen daar niet moeten zijn.
Ze hebben even veel recht net als alle andere burgers om in een bepaalt gebied aanwezig te zijn.
Ik geloof dat het over kijkduinen gaat.
Het was laats ook nog op het nieuws.
Waarom zouden die mensen daar niet aanwezig mogen zijn?
Ik ben bang dat de maker van het spel daar voor verantwoordelijk is.
In dit geval Nintendo.
Als er paden lopen mogen mensen er gewoon komen. Echter, hele hordes mensen er heen lokken door digitale beestjes te spawnen is totaal iets anders. De doelgroep komt daar ook niet 'van de natuur genieten' en vind het belangrijker Pikachu te vangen dan op de paden te blijven. Dat spawnen is de verantwoordelijkheid van Niantic, niet Nintendo dus, en zij zijn dan ook de juiste partij om aan te spreken.

Geen beestjes meer = enkel nog mensen die komen voor de duinen ipv voor de beestjes.

Wat de rest van kijkduin betreft vind ik het allemaal nogal overdreven, maar ik kan me goed voorstellen dat je als beheerder van een natuurgebied geen massa's mensen in je gebied wil hebben die daar om andere redenen komen dan de natuur.
Pokemon-spelers komen voor een augmented reality versie van de natuur. Dat is net zo legitiem als conventioneel naar de natuur kijken. Een betere optie dan augmented reality te verbieden is om de toestroom van mensen naar een beheerd natuurgebeid te reguleren middels een toegangsprijs. Dat maakt het eerlijker voor iedereen. Nu is het zo gemaakt dat conventionele natuurgenieters bevoordeeld worden.
Het is misschien kort door de bocht, maar wat je zegt is denk ik niet helemaal waar.
De pokemon jager komt niet voor de 'virtuele natuur', maar enkel omdat daar meer beestjes zitten dan elders. Ze komen dus voor de beesten. Waar de reguliere bezoeker voor de natuur komt, en dus de natuur hoogstwaarschijnlijk respecteert, zal de natuur voor de gemiddelde pokemonjager ondergeschikt zijn aan het daadwerkelijk vangen van de pokemon. Dit resulteert dan weer in het sneller verlaten van de paden, omdat toevallig een pikachu daar in de bosjes zit. Het verlaten van het pad staat gelijk aan het vernielen van een natuurgebied.

De redenen zijn dus weldegelijk anders, en ik denk ook dat het gros van de pokemonjagers voor de verkeerde redenen naar het natuurgebied komen, en met de verkeerde intenties.

Zouden al die pokemon oppeens spawnen op knooppunt hoevenlaken op de snelweg, dan zouden ze daar waarschijnlijk met zn alle staan, wat ook absoluut niet de bedoeling zou zijn, en om dan te zeggen dat ze daar komen genieten van de snelweg is ook wat raar, niet?
Nintendo is niet de maker van het spel :)

Niantic is..
Toch blijft het bijzonder, of is kijkduin eigenlijk een natuurgebied gesloten voor bezoekers? Ben niet zo bekend aan die kant van het land.
Het is een afwisselend natuurgebied voor de Nederlandse duin- en kuststreek met beschermde leefgebieden voor planten-en diersoorten. In deze duinen ligt een uitgebreid netwerk van fiets,- voet,- en ruiterpaden.

http://www.westduinpark.nl


Het is dus gewoon zeer schappelijk van Niantic om aan dit verzoek te voldoen.
Ben blij dat de rechtszaak doorgaat, wil die gemeente graag zien verliezen.
Het is echter niet alleen voor de commercie, ook genoeg problemen. Op Dumpert staan genoeg filmpjes over spelers die niet uitkijken op de weg en gewoon een hinder zijn voor het verkeer, want die ene Pokemon is net gespawned. Ook beschermd natuurgebied (de duinen) moeten het ontgelden en wordt vernielt etcetera. Het is echt niet alleen te doen om de commercie. ;)
Haha. Realistisch kan dit zomaar betekenen dat Kijkduin gaat verdwijnen. Artikel: "alle Pokémons uit het natuurgebied Westduinpark te verwijderen". Technisch gezien ligt de populaire spot van Kijduin net ernaast, maar er is een goede kans dat de ontwikkelaar simpelweg het ruim neemt of de spawn rate lager zet als ze er toch naar kijken.

Nachtbrakers
Gezien deze rechtzaak, hoop ik dat het gaat naar een plek waar ze wél op ondernemendheid zitten te wachten. Toegegeven, ik wil midden in de nacht ook geen mensen voor mijn deur hebben hangen, maar sommige mensen leven nou eenmaal met een andere biologische klok (onderzoek hier). Juist in zo'n toeristisch gebied - zonder vaste bewoners - is dat toch nauwelijks een probleem?

Leegstand
Er is op dit moment veel leegstand in allerlei steden, zoals in Hengelo (gratis winkelruimte moet impuls geven). Grote lege pleinen waar voldoende ruimte is voor mensen & bedrijvigheid. Deze partij'en zouden Niantic moeten benaderen :) .

Beweging
En nu het belangrijkste van al het goede dat Pokemon Go bracht - beweging. Nog nooit hebben zoveel mensen zodanig veel gelopen voor een virtueel spel. Ik erger me dat overheden honderdduizenden euro's subsidies verlenen onder het mom 'beweging' met, eerlijk gezegd, weinig resultaat (Subsidies 'beweging' gemeente Utrecht). Wat er helaas echt gebeurt: Parken worden geďndustrialiseerd, zandpaden worden geasfalteerd en bossen gekapt voor woonruimte.

Nu is er een spel dat beweging stimuleert en dan wordt het overal weggeschreven als overlast - dat is jammer!

Disclaimer: Ik ben zelf naar Kijkduin geweest en heb er bij een restaurant gegeten. Zonder Pokemon Go was ik er nooit gekomen.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 7 oktober 2016 19:22]

De vraag is natuurlijk wel wat dit voor de lange termijn betekend. Heeft het de vaste gasten van voor het Pokémon Go tijdperk weggejaagd? Hoe lang duurt de hype? Hoeveel besteden de Pokémon Go bezoekers?

Mogelijk stort het volledig is als er een nieuwe rage is, misschien wel minder dan ervoor. Of staat Kijkduin nu weer voor de komende jaren op de kaart? Ik ben wel benieuwd naar wat de toekomst brengt.
Fijn om te zien dat er een schappelijke oplossing komt. Ik merk de laatste tijd al dat de spawns aangepakt worden. Waar er hier eerst tot vier pokemons voor de deur zaten, zit er nu met geluk een Pidgey.

Zal Niantic het "compenseren" door elders nog wat extra pokestops en dergelijke te plaatsen?
Hier is weinig schappelijks aan als Niantic pas in actie komt na het aanspannen van een rechtszaak.
En wie betaald alle juridische voorbereidingskosten? Driemaal raden.
Dat zal de partij zijn die eerst zichzelf heeft uitgeroepen tot NL hoofdstad van Pokemon. Oh sweet irony
Niantic had het succes van Pokemon Go niet verwacht en kwesties zoals de NS heeft en onze Pokemon Go hoofdstad Kijkduin zullen wereldwijd overal voorkomen.

Ik vind het knap dat Niantic na 6 weken hun organisatie al zover hebben dat ze dergelijke verzoeken kunnen behandelen. Mogelijk dat de dagvaarding het wat versnelt heeft.

Maar als denk je echt dat Niantic enig idee heeft waar het kleine stranddorpje Kuikduin ligt of überhaupt Nederland denk ik dat je erg naďef bent.
Onzin. Zo'n bedrijf weet heel goed wat het doet en zoekt gewoon de grenzen op door niet te reageren. Nu het een rechtszaak wordt weten ze het wel op het laatste moment te corrigeren.

Een voorbeeld van de arrogantie van zo'n bedrijf: niet luisteren naar de buitenwereld.
Wel erg arrogant te denken dat het arrogant is van een bedrijf om een kust plaatje als Kijkduin, die eerder prominent zichzelf tot Pokemon hoofdstad uitriep, belangrijk zouden vinden. Wees ff realistische het interesseert Niantic geen ene bal dat een paar ambtenaren uit Nederland niet blij zijn met wat virtuele figuren in een spelletje.
Het scheelt jou blijkbaar niets dat een natuurgebied wordt vernield met overlast voor de bewoners daar door hordes mensen die achter virtuele beestjes aanrennen.

Of waaghalzen die zelfs langs of op het spoor lopen? Onverantwoord gedrag hebben we het hier over.
Vergeet even niet dat datzelfde Niantic al 3 jaar een ander augmented reality game op z'n servers heeft draaien, waarmee ze nog veel spannender dingen mee doen. Die organisatie bestaat dus al veeel langer. Zo kan p is het dus allemaal niet, het is vooral een kwestie van de prioriteit van het ontwikkelteam verschuiven.
Moeten dreigen met een rechtzaak voordat er iets gebeurt (na zes weken alle verzoeken te negeren) noem jij schappelijk?
Alsof zo'n rechtszaak ergens toe leidt. Niantic doesn't owe Den Haag jack shit. Gelukkig heeft niemand behalve Niantic iets te zeggen over wat ze wel/niet in hun eigen virtuele wereldje mogen plaatsen.

Als Den Haag overlast heeft van zijn burgers, is het aan Den Haag om consequenties te verbinden aan de acties van de overlastgevende burgers. Niantic is daar natuurlijk niet verantwoordelijk voor, zou toch te gek zijn.
Als je ergens in de echte wereld iets organiseerd waar veel mensen op af komen en er daardoor overlast/schade ontstaat, dan ben je daar als organisator zeker deels verantwoordelijk voor. Niantec heeft immers geen eigen virtuele wereldje, het is een augmented wereldje waarbij ze virtuele wezentjes op echte locaties laten verschijnen. Het zou juist te gek zijn als Niantic helemaal niet verantwoordelijk zou worden gehouden voor de gevolgen van Pokemon Go.
En toch leg jij oorzaak en gevolg verkeerd uit. Vooropgesteld, het wereldje is nog steeds virtueel omdat Niantic niks *in de werkelijkheid* toevoegt. Het speelt zich allemaal af op de telefoon van de gebruiker.

Je zegt dat als Niantic iets organiseert, dat zij dan verantwoordelijk zijn voor het *gedrag* van de mensen die daarop afkomen. Dit is gewoon onwaar. De mensen die daar komen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag, en als zij iets illegaals doen is het aan de handhaving om daar tegen op te treden.

Je kunt Niantic vragen of ze een bepaalde locatie willen omzeilen, maar verder *organiseert* Niantic niet daadwerkelijk iets op die locatie en heeft deze dus ook geen vergunningen of wat dan ook nodig gehad om in hun eigen virtuele wereldje pokemon te plaatsen. Waarschijnlijk gaat een eventuele rechtszaak over deze nuance - en dan geef ik Den Haag weinig kans.
Als via een telefoon besloten wordt dat ergens 1000 man naar toe gaat, dan gebeurt dat allemaal via de telefoon. Dat neemt niet weg dat er op een gegeven moment ergens 1000 man in de echte wereld staat.
En als die 1000 man zich misdragen is dat de verantwoordelijkheid van die 1000 man, niet van degene die het eerste berichtje heeft verstuurd.
Ja, het speelt zich af op de telefoon, maar wel direct afhankelijk van hoe Niantic het spel configureerd voor die fysieke locatie. Dat is toch een zeer duidelijke oorzaak voor de toeloop van veel mensen/spelers?

Ik zeg niet dat Niantic verantwoordelijk is voor individueel (wan)gedrag, waar natuurlijk op moet worden gehandhaafd. Maar als ergens veel mensen op af komen, kan dat ook zonder individueel wangedrag al overlast veroorzaken. Terwijl het handhaving lastiger maakt, omdat individueel wangedrag kan worden verborgen door de massa. Als organisator van feesten etc. draag je dan ook enige verantwoordelijkheid voor de toestroom van mensen naar je locatie en moet de locatie daarvoor geschikt zijn.

Het maakt toch ook niet uit dat het virtuele wezentjes zijn? Als een bedrijf constant waardevolle fysieke dingen gaat rondstrooien in een specifiek gebied, waar veel mensen op af komen, dan heeft zo'n bedrijf toch ook enige verantwoordelijkheid, waar men tegen moet kunnen handhaven? Wat is het verschil?

Hoeveel verantwoordelijkheid Niantic zou moeten dragen weet ik niet. In hoeverre de gemeente Den Haag z'n zaakjes op orde heeft in deze zaak ook niet. Maar het zou raar zijn om Niantic compleet te vrijwaren van enige verantwoordelijkheid voor de toestroom van mensenmassa's naar specifieke locaties. Los van de vraag of ze volgens de huidige wetgeving strikt juridisch een verantwoordelijkheid hebben.
Als een bedrijf constant waardevolle fysieke dingen gaat rondstrooien in een specifiek gebied, waar veel mensen op af komen, dan heeft zo'n bedrijf toch ook enige verantwoordelijkheid, waar men tegen moet kunnen handhaven?
Daar ben ik het dus ook niet mee eens. Tenzij het expliciet verboden is om die dingen rond te strooien, is het nog steeds de verantwoordelijkheid van de mensen die erop af komen om zich te gedragen, NIET van degene die die spullen neerlegt.

En ik denk dus dat gemeente Den Haag geen poot heeft om op te staan omdat het een mobiel, virtueel spelletje is (ookal moet dat in de buitenlucht gespeeld worden). Het is gewoon niet verboden en er is ook geen vergunning voor nodig.

Ik heb het overigens, voor de duidelijkheid, over de strikt genomen wettelijke verplichtingen van Niantic. Daar was mijn eerste reactie dan ook op gebaseerd - Den Haag heeft geen verhaal. Of Niantic verantwoordelijkheid zou moeten dragen vanuit een sociaal oogpunt, tja daar kun je over discussieren, maar daar had ik het ook niet perse over.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 8 oktober 2016 18:43]

Klopt, maar niantic is niet de organisator, dat zijn de mensen die zich onredelijk gedragen, en om die aan te pakken, daar waren alle middelen al voor... dat de gemeente die bestaande middelen niet kan handhaven noem ik onadequaat handelen. Je kan dit soort verzoeken niet inwilligen, dan zet je de floodgates ook open voor meer banale verzoeken...
Nog steeds doet niantic niks fout. Het blijven de spelers van het spel die voor overlast zorgen. Je kan een game developer niet kwalijk nemen omdat sommige mensen geen fatsoen hebben.
Wat Luit zegt. De burgers die herrie schoppen verstoren de openbare orde. Niantic is daar niet verantwoordelijk voor.
Dus als ik een project x feest aankondig bij jou in de straat ben ik niet verantwoordelijk als daar vervolgens 1000 mensen op af komen en alles slopen?
Dus als de weervrouw zegt dat het lekker warm wordt morgen en men weer met duizenden tegelijk naar de kust trekt en iemand stoort zich daar aan... weervrouw aanklagen?
Dat is heel wat anders; met het aankondigen van een project-x feest wordt er een plek gedetermineerd, dat doet niantic zelf nadrukkelijk niet. Dat doen de speler die soms onredelijke afwegingen maken mbt waar ze naar virtuele schepsels kunnen zoeken.
Niantec bepaald toch juist waar die dingen verschijnen? Dat is het hele probleem |:( Geen beestjes = geen mensen.
Ze bepalen daarbij eigenlijk bar weinig. Of beter gezegd: eigenlijk kunnen overal pokémon spawnen.
Niantic laat die beesten spawnen op coördinaten in de echte wereld. Mensen zien dat op hun telefoontje en gaan daar naar toe. Dit is 1 op 1 gelijk. Dat dit verpakt is in een spelletje doet er niet toe.
Inderdaad. Zolang jij niet daadwerkelijk iets *organiseert* (beschikbaarheid drank, overkapping, etc etc) maar het houdt bij een online aankondiging en verder niks, ben jij niet verantwoordelijk van de acties van de burgers die erop af komen en iets slopen.

TENZIJ je expliciet oproept om de boel te slopen. Dat is opruiing.

Ik snap dat je gemeningmod wordt naar +2 maar dat is gewoon de wet niet.
Maar hun plaatsing van veel pokemon daar (dus oproep om daar naartoe te komen) is het organiseren van een evenement. Als je een evenement organiseerd (of je nou een bar/muziek gebruikt om mensen te lokken of pokemon maakt niet uit) dan moet je er ook voor zorgen dat er geen overlast door komt (en mogelijk zelfs een vergunning aanvragen)
Dat is dus gewoon niet zo. Ze plaatsen daar in realiteit niks, ze (Niantic) zijn daar zelf niet, en dus hebben ze geen vergunning nodig. En dus heeft een rechtszaak geen kans.
Maar ze roepen mensen wel op naar een bepaalde locatie te gaan. Als ik dat via facebook doe, en mensen zorgen daar voor overlast, dan ben ik de aanstichter en dus verantwoordelijk. Mijn actie heeft tot dat resultaat geleid, of het nu mijn intentie was of niet.
Nee. Gewoon nee. Je slaat de plank mis. Jij mag mensen oproepen ergens heen te gaan. Als er dan mensen komen en die mensen zorgen voor overlast, dan zijn die mensen verantwoordelijk. Jij niet, en kan daarvoor niet aangehouden/aangeklaagd worden, TENZIJ je expliciet hebt opgeroepen om herrie te gaan schoppen - dan is het opruiing en dat is wel strafbaar.

Zolang jij niet oproept de boel te slopen/overlast te veroorzaken, ben je niet de aanstichter. De actie van de overlastpleger heeft tot het resultaat "overlast" geleid, niet jouw oproep daarheen te komen. Het zijn nuances, maar wel hele belangrijke. Denk er nog maar eens over na.
Maar ze roepen mensen wel op naar een bepaalde locatie te gaan.
Oh is dat zo? Je krijgt dus ingame meldingen met "ga naar Den Haag"? 8)7 De game roept mensen niet op om naar een bepaalde locatie te gaan, en dat maakt het dat ik denk dat Den Haag de rechtzaak uberhaupt niet zou winnen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 9 oktober 2016 04:17]

Dat klopt. Daar ben jij dan niet verantwoordelijk voor als je niet oproept tot vernieling e.d.
Tevreden antwoord?
Sorry maar dit is zeer zeker schappelijk. Je moet niet vergeten wat de "geschiedenis" is van Kijkduin. Kijkduin riep zichzelf met trots (veel trots ja) uit tot DE Pokemon hoofdstad van Nederland en liet hier zelfs borden voor maken en plaatsen. Achteraf gezien willen ze er toch vanaf want ze hadden niet verwacht dat het zo populair zou zijn/worden. Dat Niantic nu dan toch overstag gaat is schappelijk ja.

Stel een gemeente zegt wij willen het grootste vliegveld van Nederland hebben en doen daar hun best voor om het te realiseren. Het project is af, maar dan komen de klachten, teveel lawaai, teveel vliegtuigen en willen ze dus het liefst dat vliegveld weer kleiner hebben, want het veroorzaakt te veel overlast. Enorm grote kans dat het vliegveld gewoon blijft liggen, want ja dat is waar de gemeente jaren naar toe gewerkt heeft.

Dit is een beetje hetzelfde, je roept eerst van kom maar allemaal we vinden het geweldig als jullie komen, en vervolgens zeg je flikker alsjeblieft op. Of ik nodig jullie uit voor mijn verjaardag en als jullie er eenmaal zijn zeg ik dat jullie allemaal weg moeten want ja het liep niet zoals ik gepland had.
Ik vermoed dat den Haag niet de enige is met dit probleem. Waarschijnlijk doen ze eerst de vs vanwege de belachelijk hoge claims daar.
De spawns zijn niet per se verminderd, maar opnieuw verdeeld. Bij mij thuis moest ik eerst 100 meter lopen voor ik überhaupt iets tegen kwam, sinds vorige week spawnen er Pokémon (weliswaar vooral klein spul als rattata, pidgey, weedle en venonat) op drie locaties als ik gewoon thuis achter mijn bureau zit.
Praktisch gezien vind ik het een goede zaak dat Niantic dit doet. Het zorgt voor minder echte overlast en gevaar.

Maar ook vraag ik me nu af hoe dit juridisch nu echt zou gaan uitpakken als er een zaak tot de bodem zou worden uitgevochten. Want Niantic doet feitelijk helemaal niets in Kijkduin of langs het spoor. Het laat allen poppetjes zien op een telefoonscherm als deze bepaalde signalen van bepaalde satellieten binnenkrijgt. "Toevallig" krijgt die telefoon die bepaalde signalen binnen als die telefoon zich fysiek op bepaalde plekken bevindt. Maar is dan Niantic dan juridisch verantwoordelijk als mensen daar met hun telefoon naar toe gaan? Het lijkt me sterk.
Wettelijk gezien ben ik hier idd ook benieuwd naar.
Ze geven meldingen bij het opstarten met disclaimers.
Dit is een beetje zoals je gps blindelings volgen en verkeersovertredingen maken en dan maar tomtom aanklagen.
Of als den haag tomtom zou aanklagen wegens het hoge aantal mensen dat in de verkeerde richting een straat inrijden.
Heel absurd.

Dat ze op gevaarlijke locaties, spoorlijnen, vliegvelden (tarmac) de spawns verwijderen voor de mensen tegen zichzelf te beschermen kan ik nog wel inkomen.
Disclaimers betekenen niet veel en zijn niet bindend, ze zijn voor een rechter enkel een kleine indicatie dat een partij niet nalatig is geweest.
Een disclaimer is er dus niet om je te vrijwaren van aansprakelijkheid.
Vind het persoonlijk jammer dat Niantic hiermee instemt. Het is niet de app die fout zit, maar de gebruiker. Dit is toch de taak van handhaving om ervoor te zorgen dat mensen geen natuurgebied vertrappen?

Zullen we dan maar ook gelijk Apple en Google vragen om alle telefoons tijdens het rijden ontoegankelijk te maken?
Mbt. Tijdens rijden, dat gaat ook wel gebeuren. Gezien de effecten van de interpolis app en de automodus in WP10 kan het zo ver komen dat er idd wetgeving voor komt.
Mensen zijn nog steeds kuddedieren. als de ene iets doet, doet de ander het ook en zo weer een ander. Dit wordt alleen maar meer. Moet je dan als handhaving ook maar oneindig personeel in blijven zetten om de constante stroom van spelers in het gareel te houden?
Het personeel houdt dit niet vol en qua loonkosten wordt het helemaal te gek ( snachts werken betaalt immers meer).
Ik vind het goed. Wie geeft Niantic het recht om overal maar klakkeloos pokemon te droppen en niet met de gevolgen bezig zijn voor de omgeving.
Nee ze moeten niet oneindig handhaving inzetten, maar hand in eigen borst steken ipv degene wie zn middelen je eerst wou gebruiken voor eigen win. Eersteklas hypocrisie om iets wat ze zelf afgeroepen hebben af te schuiven ipv heel eerlijk toe te geven dat de gemeente zelf het ook totaal onderschat heeft.
Dus als Niantic besluit om jouw buurt een pokemon hotspot te maken.. Heb je snachts minimaal tientallen mensen in de straat hangen als het niet honderden zijn. Ze slopen lantaarnpalen, laten afval achter, maken lawaai...
Hoelang hou jij dat vol?

PS: dat doe je al;) de menselijke arrogantie haha

[Reactie gewijzigd door Lefty_BlueHand op 8 oktober 2016 07:52]

Dat is nou precies mijn punt. Als iemand iets vernield, moet je daarvoor bekeurd of opgepakt worden. Dat gebeurt bij Kijkduin gewoon simpelweg niet (voor zover ik weet). Daar hebben we nou eenmaal de juiste voorzieningen voor, daar betalen we belasting voor.

Als ik in een sportvliegtuigje over een Natura 2000 gebied heen vlieg en ik verstoor daarbij het schoonheidsslaapje van een gans, word ik flink op de bon geslingerd. Waarom gebeurt dat ook niet in Kijkduin? Geef mensen het gevoel dat de pakkans groot is. Daar hoef je echt niet 24/7 iemand voor neer te zetten. Er staat immers ook niet iemand 24/7 langs de weg je snelheid te controleren.

Nogmaals, waar trek je anders de grens? Waarom verplichten we niet gelijk alle autofabrikanten om auto's te voorzien van snelheidsbregrenzers. Want blijkbaar moet de verantwoordelijk bij de ontwikkelaar liggen en niet bij de end user.

Ik denk dat de Gemeente gewoon alle opties op een rijtje heeft gezet en vervolgens voor de oplossing gekozen heeft die het minste geld kost, wat ieder bedrijf zou doen (logisch, en even los van het feit dat Den Haag zélf Kijkduin heeft uitgeroepen tot Pokémon hoofdstad). Dat Niantic hierin mee gaat is gewoon een enorme meevaller. Als ik Niantic was, had ik het niet gedaan.
Dat maakt mijn niet uit is niet mijn straat, straat is van iedereen dus iedereen mag er komen.
Wat ik niet zo goed begrijp, is dat je toch niet echt achter pokémon aanloopt? Ze zijn statisch. De radius waarin je een beestje kan vangen is vrij ruim, je hoeft er immers niet bovenop te staan, en tijdens het vangen hoef je ook niet achter zo'n ding aan te blijven lopen (zo wordt het echter in de media soms wel geschetst). Hoezo zou je dan OP het spoor moeten gaan staan? Als je aan het vangen bent kan je rustig gaan zitten of blijven staan. Het is tevens niet noodzakelijk om met de telefoon voor je hoofd over straat te lopen want zo werkt het helemaal niet.

Dat horden mensen op deze manier een natuurgebied platlopen en daarmee schade aanrichten kan ik dan wel weer begrijpen. Maar ik krijg telkens het idee dat mensen letterlijk voor de trein/auto moeten springen omdat precies daar een pokémon zou zitten, maar zo werkt het niet. In elk geval niet op mijn telefoon ;)

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 7 oktober 2016 18:30]

Je mag ook niet naast 't spoor staan, er loopt ook niet altijd een weg naast 't spoor.
Echter zijn de hekken om het spoor minder dan 50m van het midden, je kan dus pokemon vangen zonder voorbij hekken te moeten waar ze staan...
Is dit nou Kijkduin die een tijd geleden zichzelf had benoemd tot pokemon capital of the world?

Wel hilarisch hoe dit totaal omgeslagen is dan.
Als je goed leest veranderd er dus eigenlijk vrij weinig in Kijkduin.
Pokemon word verwijderd uit het natuurgebied Westduinpark, maar op het Deltaplein kan het dus gewoon rustig door gaan. We hoeven alleen niet meer als een gek de duinen te vetrappen om een pokemon te vangen.
Als je als volwassen mens door (duidelijk aangegeven) natuurgebied of langs het spoor (duidelijk aangegeven verboden) gaat banjeren omdat een spelletje zegt dat daar een virtuele beloning is, ben je wat mij betreft behoorlijk van het padje.

Goed dat de spelletjesmaker er wat aan doet, maar de overtreders verdienen natuurlijk gewoon een boete. Wat een achterlijkheid.
Omdat mensen zelf niet in kunnen zien dat ze niet langs het spoor mogen lopen? :? Gaan ze ook KPN aanklagen omdat ik op het spoor kan staan en via 4g internet gebruik...
Tja, mensen staren zich helaas blind op het spelletje. Vergeet niet dat jij 100 meter verderop ook gewoon 4G hebt, maar dat de pokemon die ze willen daar niet spawnt. Dat is het grote probleem langs het spoort. Zonder dat ze het doorhebben staan ze al op het spoor met gevaar voor eigen leven voor zo'n virteel ding..
Dat heet natuurlijke selectie, men leert van jongs af aan dat je niet op de sporen moet lopen maar toch zijn er die dom genoeg zijn het te blijven doen. Dat is niet de schuld van de ontwikkelaar, mensen doen dat ook zonder achter virtuele wezens te zoeken. Komt daar nog bij dat je ze kan vangen vanop een afstand, dus je kan zelfs buiten de gevarenzone blijven.

Voor natuurgebieden kan ik wel begrip opbrengen, gewoon omdat mensen smerig zijn en het niet kunnen laten overal rotzooi achter te laten... Doen ze ook zonder Pokemon, maar veel minder in die gebieden.

Voor de middenstand is het meestal zelfs een voordeel, ik weet winkels die klanten lokken met Pokemons en acties doen, wie er slim op inspeelt kan er munt uit slaan. Zeker in rustige winkelbuurten om volk te lokken.

En natuurlijk is de overlast hinderlijk, in België hebben we ook zo een dorp waar het gewoon niet meer mag s'nachts, Lillo. Daar stellen ze dan wel nieuwe regels op en handhaven ze die in plaats van naar de rechter te stappen :) eigenlijk moeten ze het spel niet verbieden daar maar controleren op overlast en boetes uitschrijven.

Ik speel het zelf niet, maar men overdrijft er een beetje mee. Pak de domme gevallen aan en laat verder iedereen zich amuseren, dan blijft het leuk voor iedereen :).
Je hebt wel een punt, maar sommige mensen zijn echte idioten, daar kun je niks aan doen :/
Als mensen dat zo logisch zouden bedenken hadden de mensen bij Niantec dat toch wel zelf bedacht?
Iets met appels en peren........ 4g is bijna overal, pokemorons moet je eg zoeken schijnbaar.... niet handig op bij naast t spoor
Dan kan je beter wachten op de trein, die heeft gratis Wi-Fi.
Iedereen weet dat de Wi-Fi in de trein een mythe is. :+
http://speld.nl/2014/10/0...oven-in-wifi-in-de-trein/
Paar jaar terug werkte dat nog een beetje, maar tegenwoordig krijg ik wifi in de trein niet meer aan de praat. Zelfs inlogscherm heeft moeite.
Het is veiliger dan op het spoor staan waar iedere tien minuten een trein langskomt terwijl je geconcentreerd naar een schermpje kijkt om virtuele beestjes te vangen.
Ik dacht wachten op de trein op het spoor
Gast, ik speel het spelletje niet maar ga in godsnaam *NAAST* het spoor staan als je op de trein wacht, beter nog op het perron.

Al is het alleen maar voor de bestuurders want die krijgen serieuze psychologische moeilijkheden als ze iemand doodrijden. En ze kunnen echt niet op tijd stoppen als jij daar opeens 'pokemon' staat te spelen want ze rijden vrij hard om iedereen op tijd achter zijn/haar prak te krijgen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True