Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 323 reacties

De gemeente Den Haag sleept Pokémon Go-maker Niantic voor de rechter, vanwege de overlast die het telefoonspelletje veroorzaakt. Den Haag probeert al een maand contact te krijgen met de ontwikkelaar, maar krijgt tot nu toe geen contact.

Het kort geding dient 11 oktober bij de rechtbank in Den Haag, meldt een woordvoerder van een wethouder aan het AD. De gemeente wil dat de virtuele beestjes 's nachts niet meer opduiken rond het Deltaplein in Kijkduin. In het Natura 2000-gebied in de duinen moeten helemaal geen pokémon meer verschijnen, zo wil de gemeente.

De gemeente wil met de eis het gebied aantrekkelijk houden voor spelers, maar schade en overlast voor de natuur en omwonenden beperken. Het gebied rond Kijkduin staat bekend als een hotspot voor spelers van het smartphonespel, omdat er veel en zeldzame pokémon verschijnen en veel pokéstops en gyms in de buurt zijn.

Drie weken geleden schakelde de gemeente al een advocaat in om Niantic ertoe te bewegen de overlast te beperken. Dat heeft niets uitgehaald, zo laat Den Haag weten. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (323)

Dit kan ik helemaal bevestigen. Op 15 september heb ik contact opgenomen met Niantic Labs, geen gehoor. Zowel niet op de Info-box, partnerships-box en op de jobs-box niet. Ik begrijp wel waarom Gemeente Den Haag Niantic voor het gerecht gooit. Geen gehoor, dan maar voelen ;-)

Gemeente Den Haag zal echt wel alles hebben gedaan om in contact te komen met Niantic, maar als zij geen gehoor aan geven is dit de laatste optie en moet je het overlaten aan hoger gerecht.

Ik geloof dat de Gemeente en Niantic echt wel 'om de tafel' kunnen gaan zitten en een oplossing proberen te zoeken naar het probleem. We gaan het zien :)

----

Buiten dat, Den Haag heeft natuurlijk er ook wel een beetje om gevraagd voor een massa Pokemon Trainers te lokken naar het Kijkduin. Dit hadden ze wel anders kunnen aanpakken...
Link: http://denhaag.com/en/pokemon

--

Pogingen tot contact op te nemen met @nianticlabs.com:

partnerships@nianticlabs.com, niet veel aan.
Hello,

If you have a partnership request, we'll try get back to you as soon as we can. For non-partnership inquiries, please visit our help center at https://support.pokemongo.nianticlabs.com.

Thank you for your interest.

The Niantic team.
info@nianticlabs.com, geen gehoor.

jobs@nianticlabs.com, geen gehoor.

Update:
Ik heb geprobeerd om nader contact op te nemen met de wethouder Boudewijn Revis (VVD) van Gemeente Den Haag, woordvoerder en wethouder, voor verdere toelichting. Helaas geen gehoor mogelijk. De mail wordt automatisch terug gebounched en een persvoorlichter van Dhr. Revis is er niet.

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 29 september 2016 11:02]

Dat valt te bezien. Denhaag.com is namelijk niet van de gemeente Den Haag.

Onderaan de site staat:
Denhaag.com wordt beheerd door Den Haag Marketing, de onafhankelijke organisatie voor de promotie van Den Haag, Scheveningen en Kijkduin. © Den Haag Marketing
Dus gemeente heeft de promotie niet gedaan. Vraag blijft dan wel: waarom eisen ze niet dat die melding van denhaag.com wordt gehaald?
De borden die er staan worden anders niet door die onafhankelijke marketeer neer gezet; daar heb je echt een vergunning voor nodig........
De vergunning komt van de gemeente, plaatsing doen ze lang niet altijd. Zou ook een mooie boel worden: je krijgt toestemming om iets te plaatsen, en dan doet de gemeente/provincie het gratis voor je? 8)7
De vraag is meer, wist de gemeente Den Haag van deze site en hetgeen wordt vermeld over Den Haag en Pokemon. Als de gemeenteraad er van wist en hierop geen actie heeft ondernomen, is de stelling van Cyberdonky terecht.

Als zij er niet van wisten, is het maar de vraag in hoeverre de vermelding op die site heeft geleid tot extra bezoekers in de desbetreffende gebieden. Gelet op het idee achter dit spel zal de impact door de vermelding uiterst klein zijn. Immers ging de info over alle (zeldzame) pokemons via social media zoals Facebook en Whatsapp.

Ik hoop maar voor de gemeente dat zij duidelijk aangeven waarom er onrecht wordt aangedaan door de Pokemons in het gebied en hoe dit tot uiting komt. De stelling dat het ongewenste situaties oplevert lijkt mij niet terecht, aangezien er ook voordeel uit de mensenmassa wordt gehaald. Het kort geding lijkt mij dan ook puur om het contact met de ontwikkelaar opgang te krijgen om vervolgens samen om de tafel te zitten. De oplossing kan vrij eenvoudig zijn.
Het kan ook dat dat dit een onafhankelijke organisatie is opgericht door de gemeente voor "city marketing", een belachelijk idee dat tot voor kort door Amsterdam ook gedaan werd. Of opgericht door een vriendje voor de gemeente om tegen betaling reclame voor de stad te maken.
den haag city marketing is volgens mij gewoon een tak van de gemeente, net zoals dat in Amsterdam, Almere en vele ander gemeenten zo is
A, dat verbaast me niets helaas.
Domain Name: denhaag.com
Registry Domain ID: 471013_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.rrpproxy.net
Registrant Name: HAAGnet Helpdesk
Registrant Organization: Gemeente Den haag

Beetje slap om te zeggen dat ze er niets me te maken hebben.
De gemeente is dus wel eigenaar van denhaag.com, de promotie staat er nog steeds evenals het bord, dus voordat ze niantec gaan aanpakken kunnen ze in hun interne organisatie gaan kijken. al heeft het weinig nut, tegen de tijd dat het echt voor de rechter komt is het al natuurlijk uitgestorven tot een normaal niveau.
legal@nianticlabs.com en pokemon-go-support@nianticlabs.com hebben tot meerdere keren gehoor gegeven aan verzoeken van onze cliënten. Probeer die eens zou ik zeggen :)
Ik ga het nogmaals even proberen, dank!
Ik denk dat ze je mail wel hebben ontvangen, maar ze filteren de ontvangen mails. dergelijke bedrijven stellen prioriteiten aan het wel of niet reageren op ontvangen mails, Wanneer ze vinden dat de mail in hun ogen geen prioriteit heeft. of niet in hun belang is. Reageren ze helemaal niet.
maar als je ze bijvoorbeeld zou mailen dat je een zak met geld 10 -20 miljoen dollar hebt, die je wel zou willen investeren in een partnership. Dan heeft je mail wel prioriteit weten ze niet hoe snel ze contact met je moeten opnemen. Om je binnen te halen.. Zo gaat dat bij dergelijke bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Astrix op 29 september 2016 10:10]

Dit wordt een leuke zaak.

Want het enige wat hier eigenlijk duidelijk is geworden, is dat Den Haag een enorme inschattingsfout heeft gemaakt. Dit is opnieuw een old boys stadsbestuur dat denkt te kunnen inschatten hoe krachtig internet en social media zijn maar er dus totaal geen beeld bij hebben gehad. Na Project X en een Arabische Lente waar nu nog de kogels van rondvliegen vind ik dat verbazingwekkend. Goed voor de economie en de gemeente? Ik denk dat dat wel meevalt... er is enorme schade. Schade die de gemeente zélf over zich heeft afgeroepen. Een paal met Pikachu erop... bizar gewoon. En ook meteen op het hoogtepunt van de hype, zo snel handelt een gemeente bijna nooit.

Als Lillo nou een zaak start, dan was het een ander verhaal. Daar had niemand om dit trieste spelletje gevraagd. De horde schapen kwám gewoon.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 september 2016 13:01]

Waarom is het precies een triest spelletje? Uit nieuwsgierigheid?
Omdat het mensen in de openbare ruimte dwingt te handelen als een stel zombies, zonder oog voor verkeersveiligheid, zonder oog voor de medemens, terwijl dat in de openbare ruimte wél van je wordt verwacht. Dat valt ook niet meer te ontkennen, als je ziet dat er verordeningen voor nodig zijn om mensen bij te sturen.

Ik zie in Pokemon GO een vorm van kuddegedrag dat eigenlijk in de basis gewoon heel gevaarlijk is. Het is het kuddegedrag met exact dezelfde kenmerken als de pro-Erdogan club die nu rondloopt na de mislukte coup. Het is hetzelfde kuddegedrag waardoor de NS de kudde bij moet gaan sturen voor het instappen. Ik kan doorgaan, maar een Godwin is zo gemaakt, als je snapt wat ik bedoel.

Als je ziet hoe de hype nu weer aan het verdwijnen is en hoe snel mensen het ook massaal weer aan de kant weten te leggen, dan zie je hoe weinig doordacht het allemaal is. Mensen volgen als een stel blinden, want iedereen doet het. De gameplay in Pokemon GO stelt niets voor, het is het sociale media-aspect dat het groot maakt. Het is een lege huls met een gezonde dosis RNG en exact hetzelfde verdienmodel als HayDay of een willekeurig ander smartphone spelletje.

Edit: prachtig, dat emotioneel modden. Neem de proef op de som, en lees dit over een jaar nog eens terug als je zelf over je Pokemon hype heen bent. Misschien begrijp je het dan wel :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 september 2016 13:01]

"Omdat het mensen in de openbare ruimte dwingt te handelen": Dat "dwingt" een navigatiesysteem ook, dus wat is je punt? Dat we géén apps moeten gebruiken die vooral in de openbare ruimte te gebruiken zijn?
"Zonder oog voor verkeersveiligheid": Als je te hard beweegt, krijg je een melding dat je niet kunt spelen als je aan het rijden bent.
"Zonder oog voor de medemens": Naast dat je een melding krijgt met "Stay aware of your surroundings.", moet je denk ik zelf opletten op je medemens. Of je nou Pokemon speelt, of Whatsapped, of een ander liedje uitkiest op Spotify.

Mensen moeten maar eens ophouden om de app de schuld te geven voor het wangedrag van een paar van zijn gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Rex op 29 september 2016 12:40]

Dat we géén apps moeten gebruiken die vooral in de openbare ruimte te gebruiken zijn?
Eeh. Snap je het dan niet?
Het gaat erom dat dit spel je naar plekken brengt waar je eigenlijk op je omgeving moet letten, terwijl dit spel juist je aandacht van je omgeving afleidt en je laat kijken naar het scherm. Supergevaarlijk, en dat weten de makers ook wel, alleen verdienen ze er nu lekker aan dus dat gaan ze niet veranderen. Alles voor het geld.
Of je nou Pokemon speelt, of Whatsapped, of een ander liedje uitkiest op Spotify.
Zie jij dan hordes mensen door de stad lopen die constant gefixeerd zijn op het spottify scherm op hun telefoon?
Mensen moeten maar eens ophouden om de app de schuld te geven voor het wangedrag van een paar van zijn gebruikers.
Want zo'n app kan geen invloed hebben op gedrag?
Wat mij betreft ligt daar zeker een stukje verantwoordelijkheid.
"Zie jij dan hordes mensen door de stad lopen die constant gefixeerd zijn op het spottify scherm op hun telefoon?"
Spotify misschien niet, Whatsapp wel. Kijk eens om je heen in de stad. Iedere telefoon die je ziet heeft tegenwoordig whatsapp open staan. Een tijdje is Pokemon Go groter geweest, maar dat is al weer flink afgenomen.
Blijkbaar is de impact van pokemon ook groter geweest. Er hebben veel meer mensen over geklaagd dan over whatsapp.

Als een app dus een groot genoeg maatschappelijk probleem veroorzaakt dan vind ik dat je die softwareboer daarop mag aanspreken.
Er zijn een hoop producten die door de overheid worden gereguleerd omdat ze anders maatschappelijke problemen veroorzaken. Daar is op zich helemaal niks geks aan.
'Een paar'? Waren het er maar een paar, dan hoefden gemeenten er geen verordening voor af te geven toch?

Mobiel gebruik in de auto moet actief ontmoedigd worden door de overheid, we kennen al jarenlang een wet die je een boete geeft voor exact datgene, maar we zien ook talloze mensen meteen mobiel in één hand, al fietsend met het gezicht naar het scherm gekeerd.

Mensen kunnen het niet zelf. Navigatie is ook een goed voorbeeld: mensen hangen dat apparaat recht voor hun snufferd zodat ie het zicht op de weg ontneemt. Hen moet worden uitgelegd dat dat niet handig is. Het is te zot voor woorden.

Pokemon GO, in de praktijk meegemaakt, dat er een fietser midden op straat stopt, oordoppen in, nul oog voor de omgeving, laat de fiets vallen op de openbare weg, en begint een Pokemon te vangen. Ondertussen sta ik te wachten, ik toeter, geen reactie. Ik rijd in de 1 heel langzaam naar voren en tik het fietsje op de grond aan, geen reactie. We hebben het hier over een volwassen vent, geen kind van vijf.

Het is overduidelijk dat mobiel gebruik in de openbare ruimte gewoon niet kán, en Pokemon GO moedigt dat gebruik aan, en heeft dan ook nog eens geen enkel praktisch nut. Het is niet om de weg te vinden, het is niet om te communiceren met een ander, maar gewoon een spelletje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 september 2016 13:02]

Er zijn gelukkig ook genoeg spelers die wel opletten op het verkeer en de omgeving. En niemand verplicht je om continue naar je scherm te kijken, Pokemon Go is namelijk ook goed te spelen zonder de hele tijd naar je scherm te kijken.
Zou het erg zijn als bepaalde apps verboden worden? Waarom zou dat erg zijn? Dat is de vraag waar ik nooit een antwoord op krijg. Dus alles wat er is moet kunnen? In een cirkelredenering: moet kunnen omdat het er is?

Eh, wie zou dat op basis waarvan moeten bepalen? En handhaven?
Dit neigt al heel snel naar censuur. Ik vind mijn individuele recht om in mijn eigen huis te doen met mijn telefoon wat ik wil zwaarder wegen dan dat mensen overlast ondervinden van personen die in het openbaar er niet verantwoord mee om gaan. Zodra mensen niet direct aangespoord worden om wetten te overtreden zie ik het probleem niet.
Daarnaast vind ik persoonlijk dat wetten die niet gehandhaafd kunnen worden niet in ons wetboekje moeten komen.

Tot slot staat Politiek en Recht naar mijn mening nog altijd in dienste van die 'domme massa' (alsmede het individu).
Dus omdat de meeste mensen "schapen" zijn, is dit maar een triest spel?
Jouw hele manier van redeneren maakt jou triester dan het spel ooit is geweest.

Mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor wat ze doen, dus als ze hun been breken, omdat ze niet opletten en in een gat stappen is dat hun eigen schuld.

Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze leuk vinden. Velen vinden het niet meer leuk en hebben het aan de kant gelegd, een andere gedeelte vindt het nog steeds leuk en blijft lekker spelen. Gelukkig is alles wat jij doet fantastisch en een aanwinst voor de maatschappij...
Hoe bekrompen kun je zijn? Dus omdat mensen zelf hun verantwoordelijkheid niet nemen, geef je maar een spelletje de schuld?

Gokken en hoereren aan de onderkant van de samenleving? Denk dat je een erg utopisch beeld hebt van de bovenkant van de samenleving en dat jij jezelf daar graag in ziet. Die zijn echt geen haar beter, volgens mij hebben de bunga bunga feestjes dat wel bewezen. Om over "high-rollers" in casino's maar niet te spreken.

"Je kunt je ook afvragen of er uberhaupt een verantwoordelijk gebruik bij mogelijk is, en dat is het enige waarin Pokemon GO van deze activiteiten verschilt; als je inderdaad altijd oog hebt voor je omgeving, dan kán het verantwoord gebruikt worden. Maar de praktijk laat dat niet zien."
Dus omdat excessen niet aangepakt worden, moet iedereen maar weer lijden? Kinderen die buiten spelen letten nou eenmaal niet goed op, dat is nooit anders geweest. Is het geen bal waar ze achteraan rennen is het wel een virtueel poppetje of een per ongelukke slinger maken met de fiets . Niet voor niets dat veel woonwijken een max snelheid van < 30km/h hebben.

Als er overlast is, moet er gewoon tegen opgetreden worden, voor iedereen logisch. Verbieden is geen oplossing.
"Wanneer een spelletje mensen aanzet hun verantwoordelijkheid niét te nemen, dan kan ik het geen goed product noemen nee."

Hoe kom je daar bij? Het spel zet je helemaal niet aan tot onverantwoordelijk gedrag. Het is spel is gewoon een spel. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze doen. Als je dat niet snapt, dan ben je (vul zelf maar wat in).

"Iedereen moet lekker doen waar ie zin in heeft, inclusief het gokken en hoereren wat puur als een voorbeeld diende van activiteiten die door mensen worden gewaardeerd maar waar je écht wel een waarde oordeel aan kan, mag en wat mij betreft ook móet hangen. Zegt dat tegelijk iets over de 'bovenkant' (wat mij betreft is dat studentenclubje dat nu in het nieuws is, net zo triest als de gokverslaafde, maar dat terzijde) van de samenleving? Nee."
Dat je ergens een waardeoordeel aan kan geven, snap ik, dat het mag, ja dat ook... Dat het moet? Nee, dat mag en kan je zelf bepalen.

"Verder is het erg leuk dat je op de man gaat spelen omdat ik een spelletje bekritiseer. Voel je je aangevallen?"

Ik speel niet op de man omdat je een spelletje bekritiseert. Het gaat er om dat jij je zoveel beter voelt dan mensen die gewoon genieten van een spelletje. Ik ben het er helemaal mee eens dat overlast aangepakt moet worden. Wat er gaande is in Belgisch Lillo en in Kijkduin is absurd te noemen, dus ik snap heel goed dat zij er wat aan willen doen.

"Als we het dan over trieste reacties hebben.... als je de noodzaak voelt een spelletje zo te verdedigen is er iets niet helemaal in de haak denk ik. Maar de -1 bij een berichten(serie) waarbij iedereen puur inhaakt op het woordje 'triest', zegt meer dan genoeg, want dat was helemaal niet de kern van mijn eerste comment hierover. Stap even uit de emotie, zou ik zeggen."

Als je zelf een post maakt uit 'emotie' (je gebruikt veel meningen in plaats van feiten), dan kun je het niet raar vinden dat veel mensen ook reageren uit 'emotie'. Als het woord "triest" niet de kern van de zaak is, waarom gebruik je het dan? Emotie?
"Mensen dienen op te houden alles wat uit wetenschap en technologie voortkomt te verheerlijken. :("

Dan hou jij daar toch lekker mee op en ga je in een grot wonen met een berenvel.
Ik bepaal zelf wel wat ik "verheerlijk", daar heb ik jouw mening niet bij nodig.

"Vooral de laatste zin is belangrijk. Wat je gebruikt, gebruikt ook jou en de gevolgen kunnen problematisch zijn voor je psyche en sociale omgeving."
Momenteel ben jij problematischer voor mijn psyche dan Pokemon Go ooit is geweest... Misschien laat ik mij niet zo leiden en bewandel ik lekker mijn eigen weg. Waarin ik zelf bepaal wat ik leuk vind en wat niet.
Ben je gedragspsycholoog?
Ik ben het 100% met je eens. Zelfs bij correct gebruik heeft deze app een enorm potentieel tot overlast in de publieke ruimte.

Voor de gebruiker bied deze app entertainment (lees: een verslaving). Het spelen ervan kun je scharen onder persoonlijke vrijheden, waarbij entertainment en je bevinden in de publieke ruimte inderdaad een recht is, en niet strafbaar op zichzelf.

Dus we hebben als meerwaarde persoonlijk entertainment.

Tegelijkertijd hebben we als minwaarde de directe aantasting van de leefbaarheid van omgevingen, tot en met de nachtrust aan toe. Afval, geluidsoverlast, parkeerproblemen, de directe leefomgeving wordt geraakt.

Maatschappelijk gezien lijkt het me 1000% duidelijk dat leefbaarheid van mensen factoren belangrijker is dan iemands persoonlijke vrijheid om te jagen op denkbeeldige monsters. Die dingen liggen mijlenver uit elkaar, en zijn niet in balans.

Ik heb het dan over de gevallen van echte overlast. Ik kan me voorstellen dat 90% van het spel enkelingen zijn in hun eigen omgeving waar niemand last van heeft.
Wauw, als je toch met het verkeerde been uit bed stapt kun je soms maar beter blijven liggen...

"Is het niet eens tijd dat we als ras volwassen worden en beseffen dat niet elke tech, elke app in het voordeel is van het collectief? "

Waarom zou alles in het voordeel van het collectief moeten zijn? En wie ben jij om te bepalen wat in het voordeel van een collectief is? Bijna niets wat entertainment is, is in het voordeel van het collectief.. Waarom? Omdat het entertainment is. Of het nou een film, bordspel of computerspel is. In feite heb je er niets aan behalve vermaak. Maar schijnbaar vind jij dat er alleen vermaak mag zijn waar het collectief wat aan heeft. Gelukkig is dat maar een mening, want het zou een treurige wereld zijn als mensen zoals jij aan de macht zijn.

"Jij wilt alles zelfs als het leidt tot excessief gedrag? Wat een ego! Denk jij soms dat je echt zo stoer en super held bent dat jij nooit de fout in zal gaan?"

Hoe kom je hierbij? Denk je soms dat ik mezelf heilig vindt? Waaruit blijkt dat? Uiteraard ben ik tegen overlast, maar dat pak je niet aan door apps te verbieden, dat pak je aan door te handhaven. Hetzelfde geldt voor vuurwerk, asociaal rijgedrag etc etc. Maar nee, laten we lekker alles gaan verbieden voor het collectief. Zullen we gewelddadige games ook maar verbieden, want stel je voor dat we het in de praktijk gaan brengen... :')

"En als een technologie, of een app in dit geval, gewoonweg irritant is voor anderen in de publieke ruimte, dan is het terecht dat er beperkingen opgelegd worden,want niet alles moet altijd zo maar kunnen."

Nogmaals, de app is niet irritant, mensen moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Dat doe je door handhaving en niet door het te verbieden.
Ps. Wist je dat er in het begin al een beperking was? Het was niet op de normale manier te downloaden in Nederland en toch speelden al honderdduizenden mensen Pokemon Go... Rara hoe kan dat? Beperken werkt dus alleen als je handhaaft en in mijn ogen kun je dan beter de openbare orde gaan handhaven dan mensen controleren of ze een verboden app op de telefoon hebben.
"Mensen vinden spelletjes leuk omdat het sociale interactie positief bevordert. Dus je argument dat vermaak niet belangrijk is bestrijd ik."

Oke, en solo spelletjes?

"Ik zeg nergens dat ALLES in het voordeel van het collectief moet zijn. Waarom je mij een hyperbool toeschuift weet ik niet... "

Je zegt het niet letterlijk, maar je laat het wel zo klinken door dit soort beweringen: "Is het niet eens tijd dat we als ras volwassen worden en beseffen dat niet elke tech, elke app in het voordeel is van het collectief?"

"Helaas werkt straffen gewoonweg niet bij alle dingen. Kijk naar het verkeer. Boets gaan omhoog, en toch zijn er lui die gewoon doorgaan en het risico nemen."
En wat is dan jouw voorstel? Want je quote iemand die de app het liefst ziet verdwijnen en daardoor lijk je een medestander te zijn van dat standpunt.

"Je kunt wel aldoor zeggen dat mensen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar je snapt hopelijk dat velen dat niet willen, kunnen of vergeten?

Kijk maar in je supermarkt. Hebben ze daar van die blauwe rijdende winkelmanden? Als hondjes worden die achter mensen aangesleurd. Mensen zijn zo achterlijk dat ze niet eens snappen en zich onbewust blijven dat ze met dat sleur-ding ineens 5 keer zo lang zijn en de paden blokkeren.

Men vergeet dat er aan de achterkant van het lichaam nog een wereld is met andere mensen. Als mensen dát al niet eens aankunnen, wat verwacht je dan van verantwoordelijkheid?"

Nogmaals, wat is nu je standpunt in dit topic? Het lijkt wederom dat je de meeste mensen niet in staat acht om verantwoordelijkheden te laten hebben.
Ik ben het met je eens hoor, dat veel mensen geen seconde nadenken over wat hun gedrag voor gevolgen heeft. Je kunt het ze alleen niet zomaar afpakken door maar dingen te gaan verbieden.
Beste vendar.

PoGo is vergeleken met het volgen van Erdogan, het drinken van bleek etc. Ik hoop echt dat je dit leest en t nadenkt waarom jij en anderen zo hysterisch aan het overdrijven zijn.

Dat je in het verkeer niet naar je telefoon moet turen is logisch, maar is geen reden om absurde vergelijkingen re trekken. Bovendien, je snapt natuurlijk ook wel dat door dat soort idiote flauwekul te gaan roeptoeteren je fors wordt weggemint..

Niet vanwege groepdenken, maar vanwege gewoon domme posts.

Overigens, denk ook eens na over je Ad Hom "Ik hoop dat je geen kinderen krijgt" en hoe zich dat verhoudt tot normen en waarden.

Ja, je gaat worden weggemod. Terecht.
Ik hoop dat niemand kinderen krijgt die een mening heeft, voor zover je dat zo kunt noemen, die niet gestoeld is op enig nadenken.

Mensen snappen niet waarom ze hier op deze website zijn. Willen tweakers niet dat de wereld door techniek verbeterd? Zo ja, dan willen ze dat toch niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen? Zo ja, tweakers houden dus van de mensheid.

Als je van de mensheid houdt dan wil je wat het beste is. Dat lijkt me nogal logisch. Wel, als dat zo is, waarom redeneer je dan op een manier die niet daarvan getuigd?
Als hij redeneert dat alles maar moet kunnen maakt ie van zichzelf een dommerd en en leugenaar. Ik geloof namelijk pertinent NIET dat hij zijn eventuele kind zou blootstellen aan gevaar.

Als hij dat niet doet, dan is zijn uitgangspunt NIET dat alles maar moet kunnen. Dus hij is inconsequent.

En als JIJ niet snapt dat ik een metafoor gebruik met bleekwater, om hem te laten zien dat zijn standpunt inconsistent is, zou jij ook eens moeten nadenken over je kinderkeuze. Want Ik wil geen ouders in dit mooie techno-landje van ons waar ouders geen aandacht hebben voor de veiligheid van kinderen.

Jij wel? Mensen moeten ophouden dom te doen en leren nadenken hoe ze redeneren. We hebben veel wetten die van alles verbieden. En daar ben jij en is hij niet tegen.

Er zijn twee dingen waar ik een pesthekel aan heb. Hypocrisie en inconsistentie.

Als er problemen zijn in de wereld dan is dat vanwege o.a. die twee.
Nou mag ik geen kinderen hebben omdat ik de onzin van je metafoor aanwijs? Ik ben nu iemand die mijn kinderen bleek laat drinken? Doe niet zo dramatisch,.

Metaforen werken als ze ongeveer gelijk zijn. Bellen in het verkeer en Pogo spelen in het verkeer zijn een goede analogie: Een actor die beter moet weten en die iets onverantwoordelijke doet waar hij zichzelf in gevaar brengt (een gevolg van eigen profijt boven de rest stellen).

Je kind bleekwater laten drinken is iets anders. Namelijk het blootstellen van een tweede actor (het kind) met beperkt inschattingsvermogen (het weet niet beter) aan direct vergif (waar het kind verder geen profijt van heeft).

In het eerste geval is argumentatie "dat mag niet" de eerste stap, bij de tweede is blokkering van het gedrag de enige optie.

In het leven zijn er heel veel dingen die niet mogen (zoals te hard rijden) welke verboden zijn, maar die wel mogelijk zijn.

We gaan autos niet verbieden omdat ze gevaarlijk zijn (er zijn wel regels) dus het verbieden van Pogo is gewoon hysterisch. Een verbod op mobiel gebruik in het verkeer is aan de andere kant heel logisch en vermoedelijk (ik ben helemaal voor, maar ik ben ook maar 1 persoon) terecht.

Overigens is een vuurwerk verbod (veel gevaarlijker, voor zowel actor als bijstander) veel logischer, maar omdat jij dit wel leuk vind ben je tegen dit verbod...

Je bent dus niet consistent en de hypocrisie druipt ervan af (zie ook normen en waarden en de Manier hoe je mensen aanspreekt)

Tot slot, het collectief is niet te scheiden van de individue. Het collectief bevat de mensen die het spel spelen. Ook jij bent een individu met een persoonlijke mening. Het is gevaarlijk om het een boven het ander te stellen,.

Ik geloof best dat je een schappelijk mens bent, maar dat je wordt weggemod heb je hier echt aan jezelf te danken. Je posts zijn grof, onvolwassen (hoofdletter gebruik). inconsistent en provocerend zonder enige moderatie.

Enige introspectie is hier op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 1 oktober 2016 13:09]

Niemand laat zijn kinderen bleekwater drinken, dat is het punt. Er zijn grenzen aan wat je toestaat. Diezelfde redenering spreid zich uit via de wet over de maatschappij. Helaas denken veel mensen, of dat typisch Nederlands is weet ik niet, het valt me op, dat alles maar moet kunnen. Als alles moet kunnen, kunnen excessen ook, zoals kinderen met onveilige dingen laten spelen.

En wat is dan het verschil tussen bleekwater niet goed opbergen en je kids buiten laten spelen met een game app? Of het verschil met kinderen op de fiets die met een telefoon rommelen?

Ik vind dat geen hysterische vergelijking, beide dingen kunnen dodelijk zijn. Ik zie dus geen reden om mijn bleekwater voorbeeld apart te houden want de reden dat je bepaalde dingen niet wilt is dezelfde, een ander tegen gevaar beschermen.

Ik kies dan bleekwater omdat het dan meteen duidelijk wordt over welke maat van gevaar we het hebben. Ik denk dat willekeur en geluk hebben een rol speelt. De maag was op tijd leeg gepompt en er was alleen een gebroken been bij een ongeval met auto.

Het is allemaal hetzelfde.
Het probleem is hier:
- Hoeveel kinderen zijn er verongelukt door PoGO?
- Hoeveel volwassenen?
- Hoeveel volwassenen verongelukken door SMS/Whatsapp?

Andere vragen:

- Hoeveel kinderen verongelukken door voetballen op straat?
- Hoeveel mensen blesseren zich met sport en kosten het collectief geld?


Jij zit op een lijn waarbij elke PoGo speler met bleekwater speelt, zonder dat je hiervoor enige statistiek kan aandragen. Dat heet reageren vanuit onderbuik gevoelens (dat zal je sok wel weten als politiek geengageerd mens).

En daarnaast is het hoogst onlogisch om PoGo aan te wijzen als boosdoener, daar waar een simpel: "Gij zult niet met een telefoon fietsen" veel meer effect zal hebben.

Betreft hysterie, je toonzetting is een stuk rustiger. Ik neem aan dat je snapt dat Erdogan vergelijkingen en het drinken van Bleekwater stemmingmakerij was welke totaal niet raakvlak had met het werkelijke probleem (mobiel gebruik in het verkeer).

Als we het over ethiek hebben in de publieke discussie: het mag allemaal wat minder radicaal. We leven in een superveilige samenleving, maar op elk onderwerp wordt er moord en brand geschreeuwd.
"Wat heeft het ene met het andere van doen? Maar waarom zou ik reageren? Mijn post werd gedownmod. Mensen bemoeien zich met onze uitwisseling. Wat heeft dit nog voor nut? Jij gaat aan de haal met wat ik schrijf. "

Ik kan toch niets anders dan aan de haal gaan met jouw reacties, want het was er niet uit te halen wat je nou wilde. Dus in plaats van duidelijk jouw mening te verkondigen, kregen we politieke reacties zonder duidelijke concrete standpunten. Was ook wel een beetje te verwachten gezien je karma koning bent voor politiek en recht :P (nee dat is geen pun).

Het punt is alleen dat je dit soort apps niet kunt verbieden, want het is niet te handhaven. De restrictie die er was (in Nederland konden we het officieel pas later spelen), was makkelijk te omzeilen. Dus het enige wat je kunt doen is handhaven als het uit de hand loopt (Lillo en Kijkduin bijvoorbeeld). Slingeren op de fiets vanwege telefoongebruik is volgens mij al te beboeten middels artikel 5 http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/5.html.
Correct me if i'm wrong, volgens mij geldt dat voor alle verkeersdeelnemers.

In de openbare ruimte moeten we elkaar ook vrij kunnen laten, zolang het geen overlast veroorzaakt. Als ik in de winkelstraat loop en iemand stopt opeens heb ik ook last van diegene. Of de reden nou is dat ze Pokemon Go spelen of opeens van gedachten veranderen is niet relevant, ook als voetganger moet je anticiperen op andermans handelen.

Ik ben het eens met het verbieden van fietsen met mobiele telefoons. Maar hetzelfde kun je zeggen van oordopjes etc. Ik fietste vroeger ook met oordopjes in, maar die stonden zacht en hield alles in de gaten, helaas verschilt dat per persoon of ze acht slaan op anderen, dat was vroeger niet anders. Of dat nou opvoeding is, of soort van aangeboren, geen idee. Vond het wel altijd al opmerkelijk.

Voor modjes hoef je niet meer bang te zijn nu denk ik, het is ondertussen al weer oud nieuws :P
Taubsi neerzetten op een nederlandse website als je pidgey bedoelt...
Taubsi is Duits voor Pidgey. Wel vreemd inderdaad haha
Ik doe zelf nog wel eens aan Geocaching. Daarbij komt het nog wel eens voor dat er iets te vinden is op privéterrein zoals tuinen van mensen of in beheerd bos.
Ondanks dat in de regel expliciet vermeld wordt dat er toestemming is verleend pas ik er nogal eens voor om dergelijke locaties te betreden. Eigen keuze en gezond verstand noemen we dat dan maar.

Dat is iets wat Pokemon spelers dus ook zouden kunnen toepassen.
Maar dat is wel heel gemakkelijk gezegd om je er van af te maken. Je verwacht niet dat wanneer je met een spelletje dat door een gerennomeerde partij is uitgegeven bezig bent je aangezet wordt, al of niet opzettelijk, tot iets illegaals of ongewenst. Daar sta je in je enthousiasme ook misschien niet direct bij stil.

Toch denk ik daarom dat de gemeente hier echt wel een punt heeft.
Er wordt ongevraagd ijgenlijk iets georganiseerd op openbare gemeentelijke locatie waarbij in bepaalde gevallen veel overlast ontstaat. Even in het midden gelaten hoe je het 'georganiseerde' wil betitelen (feest, event etc. etc.). Dat kan natuurlijk niet zomaar !
Daarbij vraagt men niet om een algehele ban, maar wordt er gewoon paal en perk gesteld.
Als een bedrijf daar geen gehoor aan geeft is deze stap wat mij betreft helemaal te rechtvaardigen.

Maar het is gewoonweg wel jammer dat het zover moet komen.
De gemeente zoekt de media op om zichzelf tot 'Pokemon hoofdstad van Nederland' uit te roepen. Vervolgens plaatsen ze zelfs een Pikachu paal met: "Pokemon hoofdstad van Nederland". Om het nog eens extra te bevestigen dat ze zitten te smeken om de Pokemon GO toerisme.
De commerciële kant van Kijkduin zoals restaurants en marktkraampjes zitten enorm te genieten. Er wordt bijvoorbeeld 'PokéDuin' merchandise verkocht en 1 van de restaurantjes vertelde me juist erg blij te zijn met de extra toerisme.

Als ze echt serieus minder Pokemon GO spelers willen vanwege overlast, dan moeten ze beginnen met die grote Pikachu paal te verwijderen. Zolang ze die paal laten staan roepen ze nog altijd dat het de Pokemon hoofdstad zou zijn. Dan vragen ze gewoon om de Pokemon GO toerisme. Dus heeft Den Haag absoluut geen reden om te klagen en zal Niantic hun klachten nooit serieus kunnen nemen.

Het ruikt zelfs naar het zoeken van media aandacht om juist meer spelers te trekken in plaats van minder spelers. "Als er zo veel spelers zijn dat het overlast geeft, dan moet er iets zijn wat Kijkduin speciaal maakt voor Pokemon GO, laat ik er ook maar heen gaan."

Ook is er een hele makkelijke oplossing om de enkele rotte appels weg te jagen (of hun portemonnee te plunderen). Zet een agent in! Klimt iemand over de hekken (soms met prikkeldraad), geef dan een boete wegens het betreden van verboden terrein. Geluidsoverlast, zwerfafval en openbare dronkenschap kunnen ook boetes op gegeven worden. Dan hou je vanzelf de spelers over die zich netjes gedragen, die zijn toch al in de meerderheid. Maar ik heb geen enkele agent gezien, maar wel genoeg momenten dat er een klein groepje zich slecht gedraagt en terecht een boete zou mogen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 29 september 2016 12:27]

Er zijn anders genoeg ondernemers in Kijkduin die niet blij zijn met Pokemon Go en menen geld mis te lopen:

http://www.omroepwest.nl/...in-zaak-overlast-Kijkduin

Maar goed, dat zijn in mijn optiek ouwe rotten die weigeren zich aan te passen aan de nieuwe situatie.
Ik gebruik ze als verwijswoord voor de gemeente.
Ik ging er vanuit dat de meeste dit begrepen omdat het artikel over de gemeente gaat.
Ik zal wel even in mijn reactie zelf de gemeente ook wel een keer noemen om het verwijswoordje te verduidelijken.
Hoe is Niantic nou verantwoordelijk voor wanneer spelers het spel spelen? Ze kunnen hooguit de locatie van de Pokemon beperken tot bepaalde gebieden, maar aan de andere kant: wees blij dat al die kinderen eindelijk vaker buiten komen. Ik heb zelf zelden zo veel kinderen buiten zien lopen en fietsen... zei het met een mobieltje in hun hand. Het is een van de weinige, zo niet het eerste, spel wat mensen er toe beweegt naar buiten te gaan, en ja... het idee achter Pokemon is dat de tijd van de dag en de locatie meetelt in welke Pokemon je kan vinden.

Ik vind dat de gemeente veel te ver gaat met hun aanklacht. Ik snap dat je de overlast moet beperken, maar regel dat met de ouders/kinderen die (te?) laat buiten blijven om dit soort dingen. Of zorg dat ze stiller zijn 's avonds laat.

(het is ook nooit goed: héb je een spel wat ervoor zorgt dat kinderen weer meer frisse lucht en zonlicht krijgen, is het weer niet goed)
Wat is precies aan de ouders? De spelers zijn niet allemaal broekies hoor. Bij ons door de straat loopt iemand die een blok verderop woont ook geregeld Pokemons te vangen... die man is gepensioneerd!

Verder is het beperken van Pokemons op de genoemde locaties dus precies wat Den Haag wil (heb je wel gelezen?) Maar omdat Niantic niet reageert op contact verzoeken, moet het wel op deze manier.

De gemeente gaat dus niet te ver, Niantic weigert gewoon mee te werken.

En het spel zorgt ervoor dat kinderen weer frisse lucht krijgen? In het artikel staat "De gemeente wil dat de virtuele beestjes 's nachts niet meer opduiken rond het Deltaplein in Kijkduin. "
Jij beweert dus dat het goed is dat 's nachts door kinderen wordt buiten gespeeld?
Hoe kan het dat NS het wel voor elkaar krijgt en Den haag niet?
Omdat de NS er op dag 1 al bij was en daar daadwerkelijk levensgevaarlijke situaties kunnen ontstaan, daardoor zal Niantic wel moeten reageren. Den Haag mag nu gewoon aansluiten bij de ongetwijfeld enorme rij met gewone overlastklagers.
Omdat het bij NS over levens gaat. Mensen op het spoor is toch wat gevaarlijker dan mensen die duinen kapot maken. Iets met lange en korte termijn.
Wanneer de duinen kapot zijn zal het zand de zee in verdwijnen, bij storm kan de zee het land in lopen en duizenden mensen laten verdrinken.
Beetje doomsday scenario natuurlijk, maar zeker niet onmogelijk.
Dat komt juist doordat de dijken zo goed worden onderhouden.
Uit de krant:

Van 31 oktober op 1 november 2006, Allerheiligenvloed

Er woedde in Noord Nederland en Duitsland de zwaarste storm sinds 1990. Deze storm is de geschiedenis ingegaan als de Allerheiligenvloed van 2006. Bij Delfzijl is een waterstand van 4,83 m boven NAP gemeten, de hoogst bekende waterstand te Delfzijl ooit. Het record van daarvoor was 4,63 m boven NAP en dateert van 1825 (ruim 8700 doden). Op de pier in het Friese Holwerd waar de veerboot naar Ameland vertrekt, dreven door de stormvloed auto's de Waddenzee in. In Marrum verdronken op de kwelder twintig paarden. Ruim honderd andere paarden waren door het, door de storm veroorzaakte, hoge water ingesloten, wat leidde tot een reddingsactie. Dankzij het Deltaplan waren de dijken verhoogd en ontstonden er, ondanks de hoge waterstanden, geen overstromingen binnendijks in Nederland.
Je noemt zelf een pensionist die speelt, dus het zijn niet alleen maar kinderen die 's nachts rondlopen. Denk dat ene pensionist prima zelf kan beslissen of ie 's nachts in Kijkduin rondloopt of niet.
Toevallig ben ik laatste eens polshoogte wezen nemen. Twee dagen lang ben ik gewapend met een smartphone naar kijkduin geweest om "de gekte" mee te maken.

Druk was het er zeker, maar van alle negatieve verhalen heb ik maar weinig tot niks kunnen zien. De bergen afval, de wildplassers en de kapotte lantaren palen waren nergens te bekennen. Het enige waar ik enkele individuen op heb kunnen betrappen is het het passeren van omheining omdat er ergens een pokemon te vangen viel en er te weinig plek was voor alle aanwezig spelers. Uiteraard ging ik er vanuit dat er nu direct gehandhaafd werd in de vorm van een sanctie, maar niks was minder waar; toezicht en handhaving was nergens te bekennen (2 dagen lang niet).

Daarnaast is savonds duidelijk al en afname van het aantal pokemons merkbaar, alleen onder de zogenoemde "lures" zijn er dan nog gewoon pokemons te vangen maar bijzondere pokemons komen dan al niet meer voor op het strand of in de duinen.

Ik kan dus niks anders concluderen dat pokemon zorgt voor een enorme hoevelheid mensen in kijkduin, dat deze mensen in de vorm van geluid een overlast kunnen geven maar dat van alle overige klachten ik maar geen bevestiging heb gekregen.
Beetje neerbuigende reactie om te vragen of ik wel heb gelezen. Iemand die gepensioneerd is is óók verantwoordelijk voor z'n eigen acties. Whatsapp, Facebook e.d. worden toch ook niet aangeklaagd (in Nederland) omdat mensen op hun fiets/lopend bezig zijn met chatten?

Over lezen gesproken: heb jij mijn bericht wel gelezen? Als kinderen te laat buiten zijn, dan moeten ouders dat aankaarten/oplossen. Maar dan nog: bij overlast in de nacht ben je, onafhankelijk van de app die je gebruikt, gewoon verantwoordelijk voor je eigen acties. Ook zonder die app wordt je geacht je te gedragen... en doe je dat niet, dan kun je daar op aangesproken of beboet worden.
Het probleem is dan wel dat mensen dus kennelijk niet in staat zijn om zich normaal te gedragen. De app heeft zeker weten invloed op het gedrag van de spelers. Dus als je een aanpassing in de app/het spel maakt kun je daarmee het gedrag van de speler beinvloeden.
De vraag is alleen of beboeten of aanspreken wel het beoogde effect heeft. Mensen voelen zich sneller betutteld en gaan negatief reageren op de 'vrijheidsbeperking' die de handhaving oplegt. En dan krijg je weer de rethoriek van 'waarom gaat de politie niet boeven vangen' etc :z

Ook al aan gedacht dat die handhaving van ieders belasting wordt betaald?
Ook al aan gedacht dat die handhaving van ieders belasting wordt betaald?
Gelukkig hebben we daarom ook boetes om die pijn een beetje te verzachten ;-)

Hoe dan ook, als het handhaven noodzakelijk is moet dit ook uitgevoerd worden. De reden dat er weinig respect meer is voor de politie is, (onder anderen) omdat ze hier vrij laks mee zijn. Als de politie mij iets ziet doen wat verboden is terwijl ze gewoon op patroulle zijn behoren ze hier simpelweg iets aan te doen (tenzij ze achter een ergere overtreding aanzitten op dat moment).

Wat er nu gebeurt is dat men gewoon vrolijk te hard rijdend, niet richting aangevend, linkshangend, over een doorgetrokken streep inhalend langs de politie rijden. En erger nog, ze zien van deze handhavers zelf hetzelfde gedrag. Zonder dat hier altijd reden voor is.

Gek dat mensen zich dan niet aan de regels houden....

Als mensen zat uit een cafe komen een blokje lopen en in de auto stappen is dat ook niet de schuld van de cafehouder toch?

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 29 september 2016 13:38]

Je laatste zin snap ik niet, als het niet aan de cafehouder ligt dan ligt het toch ook niet aan de agent als ik dronken in m'n auto stap? Of een blikje op straat gooi? Of een fiets steel? Of moet ik eerst een 'goede' agent zien om me ervan te weerhouden om een fiets te stelen? Waarom heb ik dan nog nooit een fiets gestolen?

Die logica vind ik nergens op slaan. Politie doet het niet goed -> dus meer overtredingen. Overtredingen worden gemaakt omdat mensen er zin in hebben, niet omdat ze er niet voor gepakt worden. Oorzaak/gevolg.

Bijvoorbeeld: in mijn wijk ligt er geen afval op straat. Dat komt niet omdat als je iets op straat laat vallen er gelijk een agent aan komt rennen (die zijn hier niet), het komt omdat mensen hier geen behoefte hebben om dat te doen. Als die behoefte niet bestaat heb je geen handhaving nodig...

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 29 september 2016 13:57]

De vergelijking met de cafehouder slaat op het feit dat Niantic hier verantwoordelijk wordt gehouden voor overlast die mensen zelf veroorzaken.
Als ze echter weten dat er een alcoholcontrole staat kan dit mensen die van plan zijn om met een slok op toch te gaan rijden er misschien wel van weerhouden.

Maar nu ik het zo terug lees heb ik de context inderdaad niet echt duidelijk omschreven, dus excuses daarvoor.

Verder is jouw idee dat mensen overtredingen begaan omdat ze hier zin in hebben en niet omdat ze er niet voor gepakt worden nogal apart.
Als ergens een snelheidscontrole is op de snelweg rijden mensen hier minder vaak te hard. Niet omdat ze hier dan ineens geen zin meer in hebben, maar wel omdat ze het anders toch wel iets te erg in hun portemonaie gaan voelen.
Net zoals aangetoond is dat een camera in een donker afgelegen fietserstunneltje er voor zorgt dat er minder shit uitgehaald wordt (zelfs als de camera niet is aangesloten).

Het klopt helemaal dat mensen niet een overtreding maken, omdat ze niet gepakt worden. Als ze het echter wel van plan waren, denken ze er wel 2 keer over na als er een flinke kans is, dat ze hier op aangepakt worden en later ze het vaak zelfs helemaal achterwege.
Wacht, dus als ik niet reageer op mails die iemand mij stuurt met een niet verplicht verzoek dan is het volgens jouw normaal om mij aan te klagen? 8)7 Niantic hoeft helemaal niet te reageren op te gemeente. De gemeente stuurde een vriendelijk verzoek en Niantic is te druk met andere dingen om er op te reageren. En ik zeg vriendelijk omdat het niet iets is wat wettelijk kunnen verplichten. Zover ik weet zou de wet extreem moeten veranderen om op die manier bij de oorzaak van de oorzaak van een probleem de verantwoordelijkheid te leggen. Stel je bijvoorbeeld voor dat ik de gemeente zou *aanklagen* dat ze het park naast m'n huis niet sluiten omdat ik vind dat het hun *schuld* is dat er daardoor hangjongeren en gestonede mensen zitten. Of dat ik de nachtwinkel naast het park zou aanklagen omdat die ook aan het probleem bijdraagt. 8)7 Het dialoog aan gaan is prima en goed, maar dat is niet iets wat je kunt verplichten. En ja, totaal stom van Niantic dat ze niet reageren, maar wel hun recht en zo druk als ze zijn begrijp ik het ook wel.
"Stel je bijvoorbeeld voor dat ik de gemeente zou *aanklagen* dat ze het park naast m'n huis niet sluiten omdat ik vind dat het hun *schuld* is dat er daardoor hangjongeren en gestonede mensen zitten. "

Grappig dat je dat noemt want dat is vaak gebeurd. Je kan en mag de gemeente aansprakelijk stellen voor overlast, en omdat die gemiddeld traag zijn met inrichten van handhaving loopt het vaak uit op een rechtzaak. Meestal van een hele buurt verenigd in een 'buurtagentschap'.

"Of dat ik de nachtwinkel naast het park zou aanklagen omdat die ook aan het probleem bijdraagt. "

En dat is dus ook vaak gebeurd. McDonalds filialen zijn aansprakelijk gesteld voor nachtelijke overlast door groepen autofanaten die rond de McDrive rondhangen en in de omgeving gaan racen en zwerfvuil achterlaten. Sommige McDrives hebben hierdoor de openingstijden beperkt of hebben bijvoorbeeld cameratoezicht ingesteld als afschrikmiddel.

Ook een bekend voorbeeld zijn cafe's en coffeeshops die overlast geven door hun klanten, met name door wildplassen en samenscholing in de nabijheid. Soms leidt dit zelfs tot intrekken van hun vergunning en dus sluiting.

Het is dus al met al niet bijzonder dat het nu ook op deze manier gaat. Als jij een game verzint die mensen stimuleert om ergens te verzamelen dan ben jij daar verantwoordelijk voor, ookal had je het niet 'verwacht' of 'bedoeld'. Dat wil niet zeggen dat je daar gelijk een financiele vergoeding voor moet betalen of zo, maar je kan wel verzocht worden mee te werken aan het management ervan. De overheid heeft meer macht dan je soms zou verwachten.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 29 september 2016 14:10]

Je hebt dus geen idee hoeveel overlast het veroorzaakt op bepaalde plaatsen.

En je kunt niet zorgen dat mensen stiller zijn. Hoe wil je dat handhaven? Ze komen uit het hele land! Heb je wel eens gezien hoe de mensen tegenwoordig zijn? Weinig respect voor elkaar en de omgeving als ze maar kunnen krijgen wat ze willen (niet iedereen is zo, maar het word wel steeds erger, kijk maar naar het verkeer) En als je dat toch gaat handhaven, hoeveel tijd en geld kost dat de maatschappij we niet? Ik zie dat niet zitten dat ons belastinggeld daar aan word besteed.
Is Niantic verantwoordelijk voor de onoplettendheid van een gebruiker van hun app? Is een bakker verantwoordelijk voor hoe en wanneer iemand een brood eet? Voor hetzelfde geldt stopt iemand dat brood in z'n achterste... is de bakker daar ook verantwoordelijk voor?

Waar het mij om gaat is dat (A) de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor z'n gedrag (luidruchtigheid, opletten in je omgeving etc), niet Niantic. En als de kinderen téveel bezig zijn met die app, dan heb je altijd de ouders nog die verantwoordelijk zijn voor hun kroost.

Gaan gemeenten ook Whatsapp, Facebook, Twitter en Snapchat aanklagen omdat er gechat wordt op de fiets?
Is de "brand!, brand!, brand!" roeper in een vol theater verantwoordelijk voor de doden en gewonden die ontstaan in de chaos en paniek? Of zijn de mensen die het theater uit willen verantwoordelijk voor hun eigen gedrag ?

Er is blijkbaar een balans in dit soort verantwoordelijkheden, waarbij de verantwoordelijkheid verdeelt moet worden tussen "aanstichters en enablers" en de mensen die het daadwerkelijk uitvoeren.

Als je, zoals Niantic, het gedrag van grote groepen mensen kunt beďnvloeden, is het niet vreemd dat daar ook een zekere verantwoordelijkheid mee komt.
Waar die grens precies ligt mag de rechter nu gaan bepalen.
Amen, je verwoordt wat mij betreft precies hoe het werkt met maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Iedereen is gezamenlijk verantwoordelijk en je kan niet uitsluitend naar anderen wijzen in de waan dat wat je zelf doet geen effect op anderen heeft.
Er is inderdaad best wat voor te zeggen dat Niantic hier enige verantwoordelijkheid in draagt en het lijkt me niet onredelijk dat de rechter zich daarover buigt. Anderzijds kleven er vele praktische bezwaren aan de stelling dat we de maker voor dit soort overlast moeten kunnen aanspreken.

Allereerst onstaat deze overlast (helaas) op een legitieme manier. Niantic maakt een spel, spelers doen er vrijwillig aan mee, begeven zich tevens uit vrije wil naar bepaalde locaties, en niemand doet iets onwettigs of met kwade opzet. In die zin lijkt het wellicht meer op iemand die "brand!" schreeuwt wanneer het theater daadwerkelijk in brand staat.

Verder spawnen pokémon niet in de openbare ruimte, ze spawnen in een virtuele ruimte die geheel aan Niantic toebehoort. De reële consequenties zijn zonneklaar, maar als dat voldoende is om betrokkenen zeggenschap in die virtuele wereld te geven, ontstaan er onmogelijke conflicten, en niet alleen qua artistieke vrijheid. Stel, Den Haag krijgt zijn zin. Stel, er is binnen dat gebied een snackbar die z'n omzet terug ziet lopen omdat er bij de friettent honderd meter verderop nog wel pokémon te vangen zijn. Stel, een bewoner is onlangs naar dit gebied verhuisd omdat het een fijne plek was om Pokémon Go te spelen. Ineens melden allerlei belanghebbenden zich met de eis dat de beestjes toch weer worden teruggeplaatst...

Bovenal ben ik huiverig voor de juridische weg omdat dit een nieuw fenomeen is. Dankzij het succes van Pokémon Go gaan we nog veel meer van dit soort taferelen zien. Straks is het wellicht een game waarin het equivalent van 'pokémon mogen 's nachts niet spawnen' helemaal niet bestaat of technisch niet haalbaar is. Bovendien kan iemand in een paar dagen vanaf zijn zolderkamer een augmented reality game in elkaar draaien en het resultaat in het publieke domein gooien. Moet deze hobbyist, in landen waar hij nog nooit van gehoord heeft, zich dan plots in honderden rechtszaken tegelijk verdedigen? Of moeten belanghebbenden elke week een ander bedrijf aanschrijven omdat er dagelijks nieuwe games in dit genre worden uitgegeven?

Het lijkt me gepast dat Niantic maatregelen neemt om overlast te beperken, maar uiteindelijk denk ik dat het buitengewoon onpraktisch is om makers daartoe te kunnen dwingen.
Als diezelfde persoon diegene is die indirect de oorzaak is van die Brand dan wel ja.. en dat is wat hier gebeurt
Is een bakker verantwoordelijk voor hoe en wanneer iemand een brood eet? Voor hetzelfde geldt stopt iemand dat brood in z'n achterste... is de bakker daar ook verantwoordelijk voor?
Dat niet, maar als diezelfde bakker 's nachts in een natuurgebied gaat staan bakken en z'n broodjes daar 24 uur per dag verkoopt, dan krijgt hij geheid (en terecht) problemen met de lokale autoriteiten.
Dat snap ik, maar dan heb je 't over de ondernemer (Niantic, Bakker) die 's nachts bezig is. Het gaat er, denk ik, juist om dat de gebruiker/klant verantwoordelijk is voor z'n eigen gedrag toch?
Ja je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Een normaal verstandelijk mens zou kunnen begrijpen dat je na ~22:00 niet meer door Kijkduin moet zwerven/je afval laten slingeren/natuurreservaten verstoord/de weg op moet rennen met 1000 tegelijk voor een virtueel poppetje. Helaas is de Pokemon GO doelgroep of nog te jong om hier de gevolgen van in te zien. Of te achterlijk om deze normen en waarden zelf in het oog te kunnen houden.

Ik vind het niet meer dan logisch dat Niantic voor de rechter word gedaagd hier. Op hun eigen site kan je immers aangeven dat je een pokestop voor je huis/bedrijf wilt laten verwijderen vanwege overlast. In theorie kan de gemeente Den haag dit voor elk item individueel doen maar in zo'n grote zaak is een algemene regel misschien makkelijker.

Tevens vind ik het ook best asociaal van Niantic om "zomaar" over de hele wereld allerlei activiteiten te starten (want dat is het in feite, het zijn activiteiten die je kan doen). En vervolgens iedereen die komt zeggen; "nou nou, moet dit nou hier, kunnen we geen regeling treffen?", met de nek aankijkt. Dat ze dit doen bij Pietje van 3 hoog omdat hij kinderen irritant vind swa. Maar het feit dat ze gewoon een hele gemeente (zelfs die waar ons parlementair centrum in zit) nog net niet in hun gezicht uitlachen vind ik ronduit onbeschoft.
Ik ken de wetten met dit onderwerp niet zo goed.
Ik ga er echter vanuit.. dat als ik ergens heel groot aankondig.. "Lets make some noise in Kijkduin!" en dit lekker blijf promoten.. dat ik daarmee gewoon een overlast wet overtreed.
Niantic doet precies hetzelfde.. hetzij indirect.

In ieder geval stimuleren ze pro-actief de overlast. Dat ze niet reageren, is nogal wiedes, maar een terechte reden om naar de rechter te gaan.
Wat is een dorpje ala Kijkduin nou op internationale schaal. Ze zullen ontzettend veel van dit soort verzoeken binnen krijgen en dan los van de individuen, die de kinderen van hun gazon af willen.
Ik denk niet dat hun business model erop berekend is om rekening te houden met het overlast effect.
Het punt hoe jij hem stelt, heb je 100% gelijk in. Echter is dat niet hetgeen wat aan de kaak gesteld wordt in het nieuwsbericht.

Het gaat er namelijk om dat de gemeente Den Haag al een maand in contact probeert te komen met Niantic en dat ze (blijkbaar) genegeerd worden en dus zelfs een advocaat niks uitwijst. Dat is dan ook de reden dat ze nu voor de rechter gesleept worden.

Met andere woorden: in feite wil de gemeente Den Haag gewoon in contact komen met Niantic en gezamenlijk een oplossing bedenken hoe de overlast te beperken is. Nog zo'n cruciaal stukje tekst, waar je helaas overheen gelezen hebt.

Het doel is dus nadrukkelijk niet het aanklagen, verbieden of stopzetten van het spel.
Vanaf dag 1 lees ik op specifieke reddit groepen of diverse PoGo forums dat het altijd al zeer moeilijk is geweest om contact te nemen met Niantic, zeker wat betreft community involvement etc. Er is nagenoeg nooit contact geweest met de spelers, nagenoeg nooit een email beantwoord.

Verwonderd me dus niets dat Den Haag hier ook niet in slaagt.

[Reactie gewijzigd door killerfromsky op 29 september 2016 10:06]

Daarnaast hebben we het hier over een openbare plek, die 's nachts niet gesloten wordt.

Dat een natuurgebied beschermd moet worden, begrijp ik wel, want daar is een goede reden voor. Echter gaat het voor het grootste gedeelte over een openbaar plein en strand.

Liever dat ze wat doen aan ECHTE overlastveroorzakers (die zitten vast ook tussen de Pokémon Go spelers) die voor supermarkten hangen en mensen van de fiets duwen, in plaats van het te verpesten voor de gehele groep, waarvan het overgrote deel zich prima kan gedragen.

Als het aankomt op allochtonen moeten we altijd maar denken aan "er zijn altijd wat rotte appels" en mogen we dus niet een gehele bevolkingsgroep over een kam scheren. Komt het op zo'n spel aan, dan moet dat opeens wel. Beetje hypocriet van de Nederlander.
Het ligt veel complexer.

Je zegt de gebruiker is zelf verantwoordelijk.
Ja, helemaal gelijk.

Maar het grote probleem met de huidige maatschappij is dat de mens steeds minder verantwoordelijk bezig is. Omdat het steeds meer gaat om wat de mens zelf wil, en dat er anderen last van hebben, is tegenwoordig steeds minder belangrijk. Je hebt het over ouders, maar die rijden de kids zelf naar die plekken!!!

En kijk ook maar eens naar het verkeer. Mensen hebben steeds minder respect meer voor elkaar. Als ze zelf maar krijgen wat ze willen.
Dat verander je niet zomaar. Dus moet je met zijn allen kijken hoe je wet wel beter kunt maken. Als je als bedrijf de wereld als spelbord gebruikt, moet je ook respect hebben voor de mensen die in die wereld wonen.
Je kunt ook gewoon je product aanpassen zodat iedereen tevreden is. zo moeilijk is het niet.
Niantic kan gewoon aanpassen dat er s'avonds geen pokemon meer spawnen op bepaalde plekken. Zij kunnen ook ervoor zorgen dat het niet in beschermd gebied gebeurt, zij kunnen heel makkelijk het beinvloeden.
En je kunt niet zorgen dat mensen stiller zijn. Hoe wil je dat handhaven?
Zoals dat al jaren word gehandhaafd: veroorzaak je overlast die verboden is volgens de wet dan krijg je gewoon een boete en/of straf. Niantic moedigt geen illegaal gedrag aan (er is niks in het spel wat je boven de nachtrust grenzen lawaai laat maken) en ze faciliteren ook geen illegaal gedrag. Echt waar, alcohol en drugs vinden we allemaal prima in Nederland, maakt niet uit hoeveel dronken en gestonede mensen je op straat hebt, maar als mensen gewoon een normaal spel spelen gaan we plots ons best doen om dat wel te verbieden 8)7 .
Ok, hoe geef je elke dag duizenden mensen een boete? Bedenk eens hoeveel mensen daarvoor nodig zijn. Waar haal je die vandaan. En weet je hoeveel dat kost?
Dat kost veel, maar ik betwijfel ten zeerste dat er duizenden mensen zijn die daadwerkelijk de wet overtreden. Mijn gok is eerder dat de meeste helemaal legaal bezig zijn, maar dat een paar gemeenteleden daar wonen en de nieuwe drukte niet leuk vinden. Maar er is niets illegaals aan drukte. Natuurlijk niet leuk, maar goed, waarde van huizen fluctueerd altijd op basis van dingen die je niet in de hand hebt.
Het probleem is ook dat als 1 mens niet teveel herrie maakt, dat als je er 1000 bij elkaar zet je opeens wel teveel herrie hebt. Net als dat je in een lege ruimte minder hard hoeft te praten dan in een ruimte met 50 mensen die aan het praten zijn

Er zijn vast wel mensen die daar wat zooi achterlaten, als er heel weinig mensen komen levert dat niet direct grote problemen op. Als er heel veel komen wel.
Yep, exact, en dat is nou net de kern van de zaak. Zolang ze niets doen wat concreet illegaal is, dan heb je gewoon dikke pech dat je in een gebied woont wat gewoon druk is. En we hebben het hier niet over een willekeurig gat in de middle of nowhere, we hebben het hier over 1 van de meest toeristische plaatsen in Nederland. Op de Engelse wiki word het zelfs omschreven als 'seaside resort'. Yep, het is niet leuk voor de mensen daar, maar het valt gewoon onder de individuele vrijheden die we hebben.
Ja doei! Eerst als gemeente een bord ophangen in Kijkduin met 'Pokémon hoofdstad van Nederland' en dan nu Niantic aan gaan klagen. Dat noemen ze nou hypocriet.
Euh, ja. dat is wel een domme actie dan.
Dit is niet het probleem van Niantic maar een probleem van een ander.

Als de mens van tegenwoordig geen respect heeft kan Niantic daar niets aan doen.
Niantic heeft pech dat mensen zo zijn. Ze hadden ook niet verwacht dat het spel zo populair zou worden.

Maar:
Ze gebruiken de wereld als speelbord, dan moet je ook rekening houden met die wereld. Als Niantic het spel niet had gemaakt, was er ook geen overlast.
Nu ze zo succesvol zijn en het spelen van het spel overlast veroorzaakt, zouden ze zich achter de oren kunnen krabben en bedenken dat dat misschien niet de bedoeling is.

Als ik bij jou voor het huis een apparaat neer zet waar iedereen eenmalig gratis 100 euro uit kan trekken, dan zul jij ook enorm veel overlast hebben. Dan kan ik volgens jou dus ook zeggen: niet mijn probleem!
In vele gevallen klopt het. Maar in het geval van Kijkduin niet. De gemeente heeft er namelijk zelf voor gevraagd door zichzelf uit te roepen tot 'Pokemon hoofdstad van Nederland en vervolgens een paal te plaatsen om dit te bevestigen. Nu zijn ze aan het klagen, maar die paal verwijderen ze niet.

In jouw voorbeeld zit Kijkduin zelf te promoten dat ze zo een 100 euro apparaat hebben staan, waardoor het logisch is dat men er op af komt. Natuurlijk zal het weg halen van de promotie niet direct verschil opleveren, maar zolang je actief blijft promoten dan zal je natuurlijk een stortvloed aan mensen blijven krijgen.

Stel je hebt zo een machine geplaatst bij iemand die zit te klagen zonder het recht van klagen, zal je die klacht behandelen of eerst andere zaken oplossen? Vooral wanneer je als redelijk klein bedrijf zo een ongelofelijk grote markt hebt dat je het al niet kan bijbenen.
Ze lopen nog altijd achter met bugfixes, uitbrengen van nieuwe features en het uitbrengen van het spel in alle landen en Kijkduin is maar 1 van de vele die contact probeert op te nemen met Niantic voor custom made oplossingen voor locale problemen.
Ik wist dit niet. Is het de gemeente die het bord heeft geplaatst, of een ondernemer die er alleen maar voordeel bij heeft?

Als het van de gemeente uit is gegaan, dan zijn ze in Kijkduin inderdaad een beetje stom bezig.
Het is minimaal in overleg geweest met een wethouder en een raadslid van de gemeente en heeft de raadslid de paal onthuld. Ook heeft de gemeente alle recht de paal te verwijderen.
Mag toch hopen dat je niet daadwerkelijk denkt dat mensen daar vooral komen vanwege een paal en een uitspraak dat ze de "Pokemon hoofdstad" zijn? Die paal en de uitspraak zijn vooral een flauw excuus geworden, niets meer niets minder.
Maar het geeft wel grote promotie en een makkelijke verzamelplek voor de spelers. Ook maakt het symbolisch uit voor het schuld verhaal nu ze een rechtszaak met Niantic aan willen gaan. Nu zeggen ze symbolisch dat ze nog altijd achter de keuzes staan hun oude uitspraak en het plaatsen van de paal. Halen ze het weg zeggen ze symbolisch dat ze de problemen onderschat hebben en een oplossing zoeken.
Die rechtszaak is een noodzakelijk kwaad aangezien Niantic kennelijk nergens op wenst te reageren. Ik zie overigens nog steeds het probleem niet van die paal en de hoofdstad uitspraak, de wensen van de gemeente (snachts geen beestjes en in het Natura 2000-gebied helemaal niet) zijn prima te combineren met beide.
Als je een succesvol product hebt maar niet genoeg mankracht om het succes bij te houden, dan doe je iets verkeerd.

Als je ondanks je enorme succes de werkelijke kosten van je product (inclusief klantenservice, klachtafhandeling en legal) nietkunt dragen, heb je dan een levensvatbare onderneming? Nee.

Kun je net druk aan de slag gaan met bugfixes en nieuwe versies: als je straks over de hele wereld met overheden moet praten over waar je Pokémons mogen komen, zal een bugfix je laatste zorg zijn.
De situatie van Kijkduin vraagt om deze problemen. Problemen die de gemeente zelf ook had kunnen inzien en veel te slecht op voorbereid heeft. Vervolgens leggen ze de verantwoordelijkheid in andermans schoenen terwijl ze zelf het probleem hebben laten uitgroeien en zelf niks tegen doen.

Maar ik ben het wel volledig mee eens dat Niantic onverantwoordelijk bezig is. Ze hebben inderdaad een veel te klein team voor een game van zo een grote omvang. Ze hebben het succes zeer zwaar onderschat. Had het op iets groter niveau dan Ingress geweest dan waren al deze problemen er nooit geweest. Dan hadden ze de klachtenafhandeling ook makkelijk met een klein team kunnen redden. Maar dat het in zeer korte tijd (nog voor het wereldwijd beschikbaar is) al de meest populaire app is geworden ging alle verwachtingen voorbij. Nu zijn ze veel te sloom met een reorganisatie om hier op in te spelen en zijn ze inderdaad heel onverantwoordelijk bezig met hun spel.
Ik wist niet dat de customer service ook programmeerde? Kan toch tenminste wel een mail terug sturen dat je het druk hebt?
nee maar als de gemeente er iets aan wil doen, maar Niantic weigert mee te werken dan is daar de rechter om ze te dwingen...

zie het een beetje als uitlokken, als ik een haatsite tegen de islam opricht en adressen van moslimgezinnen ga publiceren, dan wordt die ook ofline gehaald als blijkt dat mensen ruiten in gaan gooien of mensen in elkaar gaan slaan...

zo ook hier, er is geconstateerd dat niantec mensen naar bepaalde plaatsen lokt waar ze normaal niet zouden zijn, en op dusdanige schaal dat er overlast plaats vind... dus moet niantec stoppen met mensen erheen te lokken.
Niantec kan er dus wel voor zorgen/beinvloeden dat mensen die respectloosheid op een bepaald moment op een bepaalde plek niet uiten. Er is inderdaad een groter probleem dan alleen het spel. Maar dit is wel de snelste en makkelijkste oplossing voor het kleinere probleem dat door het grotere wordt veroorzaakt.
Ik zou er totaal geen moeite mee hebben als ze via de rechten Niantic dwingen mee te werken aan de beschermen van de natuur. Het is niet dat het "weer niet goed is", het gaat er om dat niet elk gebied evenveel "overlast" kan verdragen.

Het weg laten halen van de content in die gebieden zou dan toch een prima oplossing zijn?
Een algemeen verbod vind ik zelf een beetje veel te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 29 september 2016 08:13]

Het is leuk dat kinderen wat vaker buitenkomen, wat absoluut niet goed is het feit dat vele enkel aandacht hebben voor hun schermpje en niet voor de omgeving. Er zijn zat genoeg spelers die geen aandacht hebben voor het verkeer en dat is gewoon een gevaar op de weg.
Als ik een app maak die overlast geeft kan dat gebeuren. Dan kan je 2 dingen doen. Niet reageren(wat ze nu doen). Of gewoon kijken naar een oplossing. Er is niets aan de hand om na 9 uur savonds geen pokemoms meer te spawnen. En een bepaald gebied helemaal niet.

Ja het is goed dat kinderen naar buiten gaan. Alleen is het prima als er honderden in de avond voor je deur staan te praten en overlast veroorzaken? Zodat jij niet fatsoenlijk kan functioneren op je werk? denk het niet. Ze kunnen gewoon even meewerken om overlast te verkleinen. Alleen willen ze niet.(zelfs alleen praten willen ze niet). Dan is afdwingen de enige mogelijkheid.
Hoe is Niantic nou verantwoordelijk voor wanneer spelers het spel spelen? Ze kunnen hooguit de locatie van de Pokemon beperken tot bepaalde gebieden, -=
Dat is toch EXACT wat de gemeente Den Haag vraagt? Niet 's nachts in de Duinen of in beschermde natuurgebieden. Niantec moet dat ook niet willen als ze verantwoord willen ondernemen.
Uhh het gaat om een natuurgebied waar je niet mag komen als voetganger... vind je je opmerking niet een beetje overtrokken om het zo breed te trekken?
Hoe is Niantic nou verantwoordelijk voor wanneer spelers het spel spelen?
Daar zijn ze niet verantwoordelijk voor. Wel beheren ze de spawnpoints, de gyms en stops, als ze deze drie dingen beter zouden verspreiden, had Den Haag (Kijkduin) die overlast niet gehad. Even is zoiets leuk, zeker in het begin, maar daarna wordt het gauw vervelend, ik begrijp de frustraties dan ook wel, ook al speel ik de game meer niet als wel.

Los van de menselijke irritaties en verkeersproblemen, moet ook beschermd natuurgebied het bijvoorbeeld ontgelden. Dat is jammer, want dat had Niantic wel degelijk kunnen voorkomen, door meer hotspots te maken, bijvoorbeeld.

Overigens zijn de problemen niet uniek, er zijn meer plekken, zoals dat dorpje in België (naam even kwijt), maar ook (militaire) begraafplaatsen moeten het ontgelden, met alle gevolgen van dien.

Het zou Niantic sieren om de zogenaamde hotspots minder zeldzaam te maken en Pokemons niet te laten spawnen in beschermde gebieden. Hadden ze bij de launch al kunnen voorkomen, door gedegen onderzoek naar dergelijke gebieden of situaties te doen, ipv de points of interest van Ingress (een andere game van hen, waar Pokemon Go op gebaseerd is) over te nemen.

Ik vind het ook wel wat vreemd, dat de rechtszaak in Den Haag zelf dient, hierdoor is de rechter misschien bevooroordeeld.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 september 2016 10:27]

Ik vind dat de gemeente veel te ver gaat met hun aanklacht. Ik snap dat je de overlast moet beperken, maar regel dat met de ouders/kinderen die (te?) laat buiten blijven om dit soort dingen. Of zorg dat ze stiller zijn 's avonds laat.
Dat mag jij vinden, maar ik vind jouw reactie een typische fipo, je hebt overduidelijk het bericht niet goed gelezen zoals door mijn voorgangers duidelijk aangekaart.

Wat ik me tevens afvraag of je dezelfde mening bent toebedeeld als dit voor jouw deur gebeurd.

Maar goed, ik raad je aan om voortaan eerst het artikel goed te lezen zodat je inhoudelijk kunt reageren ipv de losse flodder die je nu gepost hebt die kant noch wal raken.
Ik ben het eigenlijk wel met je stelling eens, dat Niantic niet verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn/haar spelers. Echter kunnen ze zich wel een maatschappelijke rol aannemen, wanneer ze via officiële kanalen en instanties te horen krijgen of ze overlast willen beperken op bepaalde tijden of plaatsen.

Mochten ze dit niet doen zijn er allerlei creatieve oplossingen te bedenken om de spelers (of gamemaker) die overlast veroorzaken het spelen op die plaatsen en tijd het heel moeilijk te maken. Gewoon maar even wat "out of the box" voorbeelden:
* Haal de flitsers eens een paar dagen van de weg en laat ze controleren op plaatsen waar wel degelijk overlast is.
* Zet tijdelijk het mobiel internet (spelpoortje dicht), zeer traag of instabiel op die plaatsen / tijden.
* Maak een tijdelijk samenscholingsverbod of avondklok (doen we ook in overlastwijken).
* Zet er een hek omheen en vraag bezoekers 25 euro toegang, geld is voor een bewonersfeest.
* Hack de game en maak ontelbare zeldzame Pokémons.
* Vraag Niantic om alle zeldzame Pokémons in de huizen en tuinen van belangrijke overheden te stoppen. Zo ligt het probleem waar het hoort.

Wellicht moeten we omdenken.
Hoe is Niantic nou verantwoordelijk voor wanneer spelers het spel spelen?
Op zijn minst is Niantic medeverantwoordelijk.
Als je in het achterhoofd meeneemt dat veel spelers ook van zeer jonge leeftijd zijn dan had Niantic kunnen verwachten dat ze aangeklaagd zouden worden.

Het was ook wachten op de eerste aanklacht ergens in de wereld.
En die eerste triggert een sneeuwbaleffect van aanklachten.
Tel eens alle kosten & moeite op die overheden moeten doen om gebieden & spelers te beveiligen?

Niantic's onwelwillendheid de lokaties van de Pokemon's te wijzigen op verzoek van zelfs overheden is zeer discutabel te noemen en pleit zeker niet voor ze.

Door het laten verschijnen van Pokemon's op de meeste vreemde plekken zonder rekening te houden met de lokale wetten, zeden & gewoontes. Tuurlijk moeten mensen verantwoordelijk zijn.
Maar als iets een hype wordt krijg je fanatieke mensen. En die doen er alles voor om hun doel te bereiken.

Een kleine overview
Jongen van 8 jaar dood, Meisje van 5 zwaargewond door Pokemon Go?
YouTube: 6 ongelukken door Pokemon Go
Pokemon Go veroorzaakt 2e dodelijk verkeerslachtoffer in Japan
100den ongelukken door Pokemon Go
Darwin politiebureau
Niantic kan bepalen waar en wanneer pokemons opduiken. dus ze hebben wel enig verantwoordelijkheid.
Normaal is kijkduin een rustige badplaats, daar is alles op ingericht van winkels tot inwoners. Door dit ondoordachte spel is dat allemaal overhoop gehaald, Den Haag komt op voor de winkeliers en inwoners dus chapeau hiervoor! Ouders hebben hier weinig mee te maken, veel ouderen (20+) zitten er juist 's avonds ook tot diep in de nacht.
Ik woon op ongeveer een kilometer van Kijkduin vandaan. Het is al voorgekomen de afgelopen tijd dat er laat in de avond (rond 23.00) honderden mensen en tientallen auto's schreeuwend en toeterend de straat in kwamen rennen. Voordat ze de straat (een gewone woonwijk) inkwamen renden ze massaal over een drukke weg waar auto's hard rijden (Ockenburghstraat). Na een gezamenlijk massaal aftellen droop de menigte weer langzaam af.

Ik woon in die straat op de achtste verdieping, het lawaai en de overlast ging dus niet om wat zacht geroezemoes. Het ging voornamelijk om volwassenen die door het opgaan in een anonieme massa al het fatsoen overboord gooiden en enorme overlast veroorzaakten. De overlast is dus niet alleen beperkt tot Kijkduin en de duinen maar ook de woonwijken eromheen hebben er veel last van. Bovendien was het ook nog gevaarlijk.

Ik denk dat Niantic wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft in hoe de app zich manifesteert in de maatschappij. Voornamelijk omdat mensen snel opgaan in een grote massa en daarom asociaal gedrag vertonen die ze normaliter niet zouden vertonen als het niet zo anoniem was. Het is prima mogelijk om met behulp van technologie analyses te maken over waar grote mensenmassa's zich bevinden en vervolgens de omgevingsfactoren (tijdstip, milieu, gevaar, etc.) mee te nemen in het algoritme wat Pokemons etc. spawnt.
Een leuk betoog, maar het is voor de mensen die overlast ervaren natuurlijk helemaal niet relevant of kinderen meer buiten spelen.
En hoe gaat een nachtelijk 'uitschakeling' de kinderen beperken om buiten te komen?
Man wat ben je een zaag.
Het vormt een probleem in zijn huidige vorm en moet aangepast worden.
Nou nou nou, wat een hypocrisie. Je behoud voor jezelf wel het recht een ander iets te verbieden puur omdat het je niet aanstaat, maar datzelfde recht gunt je een ander niet? :D
Is een noodverordening om dat spel in het openbaar te verbieden niet een betere (en snellere) optie op de korte termijn? Dit gaat toch wel weg, hoop denk ik

[Reactie gewijzigd door Flippylosaurus op 29 september 2016 10:12]

Vind dat middel een beetje overdreven om zo'n probleem te verhelpen. Lijkt mij dat Niantic hier best aan mee kan werken.
Dat proberen ze al een maand maar ze willen geen contact.
Dat vind ik heel bijzonder, het is Prorail bijvoorbeeld wel gelukt. Daardoor zijn er inmiddels minder Pokemon op en rond het spoor. http://www.nu.nl/games/43...erd-klachten-prorail.html

Waarom zou Niantic dat wel serieus nemen en de gemeente niet?
omdat niet alleen prorail dat probleem had dat was een wereldweid probleem, gezien google maps een apparte herkenning heeft voor spoorrails wereldweid kan je makkelijk instellen dat op en rondom rails minder pokemon komen.
dit is echter een extreem kleine lokaal probleem, als niantec voor elke wisse wasje een aanpassing aan de software moet doen hebben we zometeen weer overbelaste servers wegens alle "IF X DO X FROM X TO X"

daarbij vind ik dat de gemeente weer is probleem afschuift, het probleem zit hem in de gebruikers, niet de game.
Ook niet mee akkoord dat de gemeente het afschuift.
Het resultaat van het spel is net zoals bij een betoging of manifestatie. En daar moet je ook een toelating voor vragen.
Je moet maar een Googlen op de taferelen in het kleine dorpje Lillo en Pokemon Go. Daar kan volgens mij geen auto meer door de straten rijden.
Individueel gaan die gebruikers natuurlijk wel ook zelf in de fout , maar als je zoiets organiseert of teweeg brengt , en het eigenlijk digitaal kan bijsturen , dan vind ik wel dat ze het aan die fabrikant mogen aanvragen.
Als die dan niet reageert , dan maar via de rechter...
Het probleem zit niet in de individuele spelers. Een paar personen zijn overdag geen probleem in het natuurgebied. Het probleem zit in het spel, dat drommen mensen naar het natuurgebied stuurt.

Medewerking van Niantic is veel handiger dan een politieagent neerzetten die zorgt dat er niet meer dan vijftig mensen tegelijk in het gebied zijn.
Sidenote, voor protesten en politieke betogingen hoeft er in principe helemaal geen toelating gevraagd te worden. Dat is namelijk een grondrecht, iets waar de staat nog wel eens moeite mee heeft trouwens.

De burgemeester kan met een beroep op de openbare order wel iets verbieden, maar dat moet achteraf getoetst worden door de rechter.

(Overigens mag je over het algemeen na zonsondergang niet meer een natuurgebied in op basis van de APV, maar dat is wat anders ).
Ik spreek over BE , en op lokalepolitie punt be vind ik toch dat het idd een basisrecht is , maar je moet het wel op voorhand aanvragen :

Ik citeer :

"Zodus, als u een aanvraag wenst in te dienen tot het organiseren van een betoging met een revindicatief (protest) karakter voldoet het om zich te houden aan de voorwaarden van het algemeen politiereglement van de gemeente waar het evenement gepland is. Voor de Stad Brussel en de gemeente Elsene, in overeenstemming met artikel 43, moet de aanvraag ten minste 10 werkdagen voor de voorziene datum ingediend worden. In principe wordt geen vergunning verleend voor samenscholingen en optochten op zaterdag, in de Vijfhoek van de stad Brussel, met inbegrip van de kleine ring."

Voor een recreatief evenement in Brussel geldt dan weer volgende :

"Elke organisator van een publiek recreatief evenement op het grondgebied van de Stad Brussel moet een aanvraagformulier voor het innemen van de openbare ruimte invullen. Dit mag verzonden worden naar Mijnheer de Burgemeester van de Stad Brussel - Stadhuis - Cel Evenementen - Grote Markt te 1000 Brussel. Deze aanvraagprocedure is de enige geldige officiële weg."

( dit is per gemeente te bekijken , en mag niet "zo maar" hoor )

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 29 september 2016 10:13]

Steden willen meestal een 'kennisgeving tot' , maar dat kan zeker geen grond zijn om het te verbieden, heel simpel. Alleen in gevallen zoals ik het al benoemde.

Zoals jij het stelt voor Brussel kan in Nederland niet, zeker niet bij kleine demonstraties.
Niet helemaal met je eens. Zonder game heb je ook geen last van de gebruikers.
maar zo kan je eeuwig door gaan natuurlijk, zonder alchohol heb je geen dronken bestuurders, zonder auto's heb je geen te hard rijders.
Er komt uiteindelijk ook een stukje common sense bij waar de gebruikers rekening mee moeten houden. en wat als ze kijkduin oplossen? dan verhuist de hele groep spelers naar een anders gebied en gaan die klagen.

ik blijf in ieder geval bij me standpunt dat de gebruikers het probleem zijn niet de game
BS, autos zijn er in beginsel om mensen te vervoeren, dit pokemon spelletje is er in beginsel om mensen te vermaken EN om ze daarbij naar buiten te lokken (daar waren in het begin nogal overdage reclame uitingen over)... ergo, als je mensen ergens naartoe lokt, is dat prima, maar dan moet je ook wel willen / kunnen meewerken om ze ergens anders heen te lokken als je merkt dat er overlast is op bepaalde plaatsen. het crux zit hem hier in het feit dat de 'verscheinigsplaatsen' van die beestjes arbitrair is, en dat er dus iemand verantwoordelijk voor is...
Is dat wel zo? De game op zich stuurt de gebruikers een natuurgebied in. Zover ik weet zijn er voor natuurgebieden APV's van kracht en kan het niet zo zijn dat een bedrijf aan de andere kant van de wereld lak heeft aan deze APV's en gebruikers van hun game er maar gewoon heen stuurt.

Hoe zit het dan met militaire basissen? Of Paleis het Loo? Of elk ander prive terrein? Als de gemeente wilt dat er minder Pokemons op een bepaald terrein moet komen, dan hoort Niantic daar gehoor aan te geven.
En daar zit nu juist het knelpunt van deze discussie.

De ene helft vindt, zoals jij, dat Niantec hier verandering in moet brengen.
De andere helft, zoals ik,vindt dat het aan de gebruikers zelfs is. Een natunatuurgebied dien je zomaar niet te betreden. Ongeacht wat die app zegt. Voetbalstadium, paleis het loo of een spoorrails idem dito.
Het gewone verstand moet worden gebruikt.
Klopt, zonder de app heb je ook geen reden of recht die plekken doodleuk te betreden dus waarom door de app wel?

Als mensen alcohol met mate kunnen drinken en zich aan de snelheidregels kunnen houden kunnen ze zich ook aan de regels houden als ze Pokémon Go gebruiken.

En de mensen die zich niet aan houden vallen onder hetzelfde rijtje als snelheid overtreders en mensen die te veel drinken, de ene kan zich aan de regels houden en de ander niet dus ligt het probleem bij de gebruiker.
Zou geen kwaad kunnen als de ontwikkelaar dan ook het gewone verstand gebruikt en die dingen niet laat verschijnen op locaties waar gebruikers toch al niet mogen komen.
Ianal maar volgens mij is uitlokking verboden en daar lijkt het wel een beetje op.
Tuurlijk hoor je niet een natuurgebied te betreden, maar als je als 13 jarige te zien krijgt dat 300m verderop een snorlax zit, dan is de verleiding wel groot om er naar toe te gaan. Als een bedrijf dit gewoon kan aanpassen dan is dat toch makkelijk opgelost?
Als TomTom zegt dat je linksaf moet terwijl daar een bord verboden in te rijden staat, dan sla je toch linksaf? ;)
Het probleem zit em wel in de game, die heeft immers de betreffende locatie in zich..
Waarschijnlijk omdat 't op het spoor daadwerkelijk tot gevaar leidt van de speler... In Kijkduin zorgt het 'alleen maar' voor overlast voor de mensen en de natuur..
Alleen is het bij het spoor gewoon een software aanpassing geweest die een x aantal meter rondom het spoor (overal ter wereld) vrij houd, en dus helemaal niet specifiek voor Pro-rail gedaan...
Omdat je in Kijkduin niet doodgereden kan worden door een aanstormende trein.
Dat Niantic geen contact wil haal ik niet uit het artikel. De gemeente krijgt geen contact, en dat is natuurlijk niet hetzelfde.
Dat proberen ze. Zo hebben ze 3 weken geleden al een advocaat ingeschakeld. Maar dat hielp niet. Dan is afdwingen de enige optie.
Mogelijk dat ze veel van dat soort verzoeken krijgen? Het spel wordt over de hele wereld gespeeld. Als je uit ieder land ter wereld een paar van zo'n verzoeken krijgt ben je wel even bezig.
tja, dat is HUN verantwoording toen ze zo'n spel uitbrachten met deze gevolgen van dien, zomaar de verantwoordelijkheid afschuiven is te achterlijk voor woorden (maar ondertussen dus wel lekker geld blijven incasseren)..
Het domme gedrag van mensen is niet de verantwoordelijkheid van Niantic. Misschien dat ze er iets tegen zouden kunnen doen (door gyms of pokestops te verwijderen) maar het is niet hun verantwoordelijkheid.
Zoals ik al ergens anders zei, een grote groep van 'normale' mensen kan ook overlast zijn...
Ze kunnen beter controleren dat de mensen niet op die verboden plaatsen komen. En dat ze eens leren dat je bij het vangen van een Pokémon er zoveel meter vandaan kan blijven en er dus niet op hoeft te staan.

Een noodverordening is natuurlijk van de zotte. En waarom hoop je dat het weg gaat? Er zijn mensen die plezier beleven aan dit spel. Van mij mogen bijvoorbeeld ook de shooter games wegvallen, maar veel mensen vinden dat wel leuk dus ik heb daar geen probleem mee.
Probleem is nog steeds de ingame locatie, en daarmee de verantwoordelijkheid van de maker van het spel..

Verschil met shooter games is dat die mensen achter hun computer zitten en niet op de openbare weg overlast aan het veroorzaken zijn.. Plezier hebben aan een spel is geen probleem, maar overlast hiermee veroorzaken aan anderen is wel een probleem, leuk dat jij in je uppie bent, maar je moet je eens indenken dat er ineens 100den mensen voor je deur staan, dag in dag uit. daar wordt je echt niet vrolijk van..
Ik geloof best dat dat vervelend is. Maar daar moet dan handhaving op zijn. Natuurlijk zou Niantec beter kunnen kijken waar ze stops en gyms zetten maar beetje lastig om dat voor elke stad/dorp in elk land te doen. Dan maak je gebruik van een script en die bepaald dan aan factoren wat wat is.

Het spel op zich doet weinig verkeerd, het is een bepaalde groep mensen die asociaal doet. Die zouden anders op een andere plaats wel overlast veroorzaken. De meerderheid die zich wel netjes gedraagt, ja het kan vervelend zijn als dat er een stuk of 100 zijn op dezelfde plaats.
Het is helemaal niet zo'n probleem, als men gewoon netjes reageert op verzoeken, maar dat doet men dus niet. Het is ook niet zo zeer 'de meerderheid die zich wel netjes gedraagt', zet eens een grote groep mensen die zich wel netjes gedraagt elke dag voor je deur, dan nog veroorzaakt dat overlast, want al die mensen praten ook met elkaar, en veel mensen die met elkaar praten genereert een hoop geroezemoes.. 1 mug maakt ook niet zoveel lawaai, maar zet er 100den bij elkaar, dan wordt je gewoon gek..
Waarom ze hopen dat het weg gaat staat letterlijk in het artikel...
Ja, ik kan lezen en weet daarom uit het artikel waarom Den haag wilt dat het weggaat. Maar ik vroeg me af waarom @Flappylosaurus hoopt dat het weg gaat.
Ten eerste hoe wil je dat de politie zoiets handhaaft? Iedereen met een telefoon eff oppakken want ze spelen misschien Pokemon? Of gewoon iedereen oppakken die rondloopt met een telefoon?

nee dit moet echt via de makers gaan
Is er geen toegangsrestrictie voor natuur gebieden? (Niet toegankelijk tussen zonsondergang en zonsopkomst)
Het lijkt me dat men alle mensen die in het verboden (Natura 2000) gebied loopt, en geen bewijs kan tonen dat ie er mag zijn, kan bekeuren. Of denk ik nu te simpel?
De gemeente wil dat de virtuele beestjes 's nachts niet meer opduiken rond het Deltaplein in Kijkduin.

In het Natura 2000-gebied in de duinen moeten helemaal geen pokémon meer verschijnen, zo wil de gemeente.

Dit zijn twee aparte eisen he, DH wil gewoon niet, op welke tijdstip dan ook, dat een groot groep mensen zo'n natuur gebied betreed om alleen pokemons te vangen.
Ik haal uit je reactie niet wat er tegen is om, zoals ik in mijn voorgaande posting voorstel, mensen te bekeuren die zich in een gebied begeven waar men niet mag zijn. Voor het Natura 2000-gebied lijkt me dat duidelijk, maar voor het Deltaplein is het de vraag of de eis van de gemeente redelijk is: die locatie is gewoon publiek gebied.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 29 september 2016 09:49]

Leuk en aardig, maar als er een paar honderd man door de duinen banjert ... hoeveel politie moet je daar wel niet op af sturen en vooral wat kost dat ... ook aan de niet spelers nog maar te zwijgen dat ze op dat ogewnblik niets anders kunnen doen.
Als je begint met bekeuren van enkelen ontmoedig je uiteindelijk velen. Als duidelijk wordt dat je het risico loopt een bekeuring te krijgen dan zul je het risico niet zo snel willen nemen.
Maar dan vertrouw je er ook op dat mensen zich daar dan aan houden. Gezien de grote hoeveelheid jonge spelers lijkt me dat niet echt de beste oplossing. Als je alle content uit de regio weghaalt is het probleem ook echt weg.
Ik denk dat jouw oplossing sneller is maar ik weet niet of hij effectiever is.
Die moet je handhaven, dat kost geld en zal onbegrip opleveren bij spelers. Als je de ontwikkelaar zo ver krijgt dat ze meewerken blijven de spelers vanzelf weg.
Een noodverordening zou ook gelden voor de lokale bewoners en ondernemers en 'normale' bezoekers.

Een noodverordening zou 'schieten met hagel' zijn.
Dus discriminatie ?
Omdat je tot de 'elite' van Kijkduin behoort, mag je wel een spelletje spelen, want dan is het geen overlast ?

Lijkt me niet, een noodverordening is een tijdelijke afwijking op de wetgeving.
Die is er voor iedereen.
Het zou inderdaad logischer zijn om te verbieden en te handhaven. Maar als Niantic bv. besluit dit soort Pokemon hotspots te verplaatsen kan je als (lokale) overheid alleen maar reactief en vaak laat handelen. Gemeentes zijn dus grotendeels overgeleverd aan de willekeur(?) van Niantic. Ik hoop dat de rechter niet kan beargumenteren waarom Niantic zou moeten ingrijpen, alleen al vanuit het oogpunt van ongewenste precedentwerking. Mijn ervaring is namelijk dat rechters vaak het idee hebben dat zij op basis van veelal niet toepasbare wetgeving alsnog restricties kunnen leggen op de digitale wereld.

[Reactie gewijzigd door Dedun op 29 september 2016 09:15]

Als ik bedenk om elke nacht een voetbal toernooi bij jou voor de deur te houden. Dan zou het toch fijn zijn dat je met mij daar in overleg kan om af te melden dat de plek icm met het tijdstip niet prettig is. Wellicht overdag of 's nachts ergens anders.

Wat ga je dan doen als ik niet reageer?

Ik geef de gemeente groot gelijk en niantec zou zich een beetje socialer op moeten stellen, ze verdienen er genoeg mee, ze kunnen best mensen aan nemen ombdit in goede banen te leiden
Om een toernooi(tje) te houden heb je op zijn minst een veld of plein nodig. Jouw toernooi houden is het 'spelen' van Pokémon Go. Het veld/plein is de stop/gym.

De gemeente probeert dus te overleggen met de juiste partij; de eigenaar van het veld; Niantic.
Nee het veld is een natuurgebied, het is augmented reality, geen virtual reality.
Als ik van alles wil organiseren op openbaar/publiek terrein, heb ik een vergunning van de gemeente nodig.

Als de gemeenten hardball willen spelen, eisen ze gewoon een vergunnings aanvraag van Niantic om gebruik te maken van hun openbare ruimte.

Bij het verlenen van die vergunning kan de gemeente dan allerlei eisen stellen aan de organisator van die game. Ik denk niet dat Niantic daar op zit te wachten want dan hebben ze echt een heel groot probleem in Nederland.

Ze zouden beter pogen om dit zonder die heisa te regelen met de gemeenten, of anders is het straks gewoon einde Pokemon Go (waar ik overigen helemaal geen probleem mee zou hebben).
Niantic gebruikt geen openbare ruimte. Niantic heeft met GPS wat puntjes aangewezen (waarschijnlijk aangewezen door Ingress-spelers trouwens), waar nu Pokéstops staan. Als er niemand is, zijn die pokéstops er nog steeds, maar is er niets zichtbaar op de openbare plek.

Als Niantic vergunningen moet gaan regelen, moet Facebook dit dan ook omdat er mensen zitten te whatsappen en facebooken op OPENBARE dat plein?
Niantec gebruikt wel degelijk openbare ruimte. Zij laat deelnemers een spel spelen in die openbare ruimte. Zij projecteren doelwitten in deze openbare ruimte.
De game maakt wel degelijk gebruik van openbare ruimte want de 'pokestops' zijn wel degelijk op de betreffende plek, is heel wat anders dan zitten whatsappen/facebooken.. Jouw verhaal zou kloppen als je alleen kunt whatsappen en facebooken op die betreffende plekken.
Je kan ook Pokémon Go spelen op alle plekken, het is niet alleen die ruimte/plek waar er gespeeld kan worden. Er zijn Pokéstops door het hele land en zelfs zonder pokéstops komen er pokémon op je pad.

Moeten ze dan maar een vergunning aanvragen in elke stad en in elk dorp? Hoe doen ze dit dan bij Pokémon die op een parkeerplaats langs de snelweg komen? Toestemming vragen aan de pompbeheerder?
Dat zou eigenlijk wel moeten ja..
Hmmm.. DAT is nog een hele goeie ja.. goed nagedacht.. hehe..
Maar nu is het de vraag wie daadwerkelijk dat toernooi organiseert. Kijkduin heeft namelijk actief de spelers uitgenodigd door zich uit te roepen tot 'Pokemon hoofdstad van Nederland. Vervolgens dit extra te bevestigen door een Pikachu paal te plaatsen met de woorden 'Pokemon hoofdstad van Nederland'.

Ik zou zeggen, zolang die paal er staat is Kijkduin zelf de organisator van het toernooi en kiezen ze bewust voor deze situatie. Willen ze het stoppen, begin met het verwijderen van de paal. Of ze kunnen gewoon de Pokemon GO hooligans aanpakken door terechte boetes te geven op de overlast/problemen die ze geven.
Nee, dat was "een" raadslid. Niet de gemeente zelf.
Het maakt niet uit of het 1 raadslid of de volledige gemeente was die het besluit heeft genomen. Die paal staat er wel en de gemeente heeft alle recht om die paal te verwijderen, maar doet het niet.
Eén raadslid heeft geen bevoegdheid om een besluit te nemen hoor.

Net zo min als jij of ik dat kunnen besluiten.

Dat ze die paal niet verwijderen, heeft meer te maken met het niet direct het publiek tegen zich in het harnas te jagen. Vandaar waarschijnlijk ook dat ze de dialoog met Niantic hebben proberen te zoeken in plaats van repressief op te treden.
"Eén raadslid heeft geen bevoegdheid om een besluit te nemen hoor."
Dus zeg je hierbij al dat het nooit 1 raadslid kan zijn geweest maar dat de gemeente zelf het besluit heeft genomen.

Dat de gemeente de ontwikkelaar van het spel aanklaagt geeft net zo veel of misschien nog wel haat naar de gemeente dan het verwijderen van een promotie paal. En zo lang die paal er staat zullen de klachten niet serieus genomen worden.
Nee, wat ik zeg is dat de gemeenteraad geen besluit heeft genomen om Kijkduin Pokemon hoofdstad te noemen.

Zie hier het enige resultaat op de zoekterm Pokemon op de pagina van de gemeente: http://www.denhaag.nl/hom...onspelers-in-Kijkduin.htm

[Reactie gewijzigd door jpfx op 29 september 2016 11:57]

Maar de gemeente omarmt wel die benaming door een paal te plaatsen en deze niet te verwijderen. Wie de term heeft verzonnen maakt niet uit, ze hebben de naam in ieder geval aangenomen. Al lijkt de oorsprong van de term ook van die zelfde raadslid vandaan te komen, want de eerste verwijzing naar die term komt van zijn twitter pagina.
Paal is neergezet door plaatselijke ondernemers naar wat ik begrepen heb. Enige dat je de gemeente in dat opzicht dan kan verwijten is dat ze deze niet hebben laten verwijderen.

Aan de andere kant is het natuurlijk fijn dat een gemeente niet direct hard ingrijpt. Wat niet wil zeggen dat ze er direct blij mee zijn of dat op een later tijdstip alsnog doen.

Voor zover ik kan zien probeert de gemeente in deze zowel de spelers als de bewoners tegemoet te komen. De enige die schijnbaar niet erg mee werkt is Niantic. Die toch de nodige inkomsten genereert.
het probleem is dat die pokepaal waarschijnlijk door een paar cafehouders is geplaatst, maar dat de gemeente hier optreed ter verdediging van zijn burgers...

als jan patat, die lekker met zijn peuk in de muil wat extra omzet kan maken door een poke-paal zal ie natuurlijk om het harst roepen dat ..... zijn straat, dorp, of regio de x van de y is... de omwonende die snachts proberen te slapen, of de mensen die rustig van de natuur willen genieten, zullen daar ook weinig aan kunnen doen en gaan klagen bij allerlei instanties ... nu heeft te gemeente zich geroepen gevoelt om hier iets aan te doen ... en naar nu blijkt is daar een rechtsgang voor nodig...
Edit: link en quote kwamen niet van de gemeente zelf vandaan dus weg gehaald. Maar nog steeds wijst alles er op dat de gemeente deze paal geplaatst heeft of ingestemd heeft op het plaatsen van de paal.

En zelfs al had de gemeente hier niks mee te maken, heeft de gemeente nog altijd het recht deze paal te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 29 september 2016 11:33]

Dit is de pagina van de gemeente: http://www.denhaag.nl/home.htm

Wat jij aangeeft is een toeristische info pagina.
Als ik bedenk om elke nacht een voetbal toernooi bij jou voor de deur te houden. Dan zou het toch fijn zijn dat je met mij daar in overleg kan om af te melden dat de plek icm met het tijdstip niet prettig is. Wellicht overdag of 's nachts ergens anders.

Wat ga je dan doen als ik niet reageer?
Het grootste probleem van deze kwestie is juist dat het niet hetzelfde is als zo'n voorbeeld. Alle reacties onder dit artikel staan bol van de analogieën, maar daar heb je niets aan. Je moet kijken naar de situatie zoals hij is.

Die mensen hoeven niet in Kijkduin te zijn. Het spel bepaalt willekeurige plekken met Pokémon, en daarvan zijn er op zich niet meer in Kijkduin dan in andere plaatsen. Het op dit moment grootste lokkertje is het feit dat er veel mensen op één plek zitten die de hele tijd lures aanzetten. Het feit dat er andere mensen aanwezig zijn maakt het voor de spelers gezellig, en dan komen er meer.

Ik weet zeker dat je dit hele probleem op kunt lossen door er een weekje een samenscholingsverbod te laten gelden. Dan is de lol er snel af.
Ik geef de gemeente groot gelijk en niantec zou zich een beetje socialer op moeten stellen, ze verdienen er genoeg mee, ze kunnen best mensen aan nemen ombdit in goede banen te leiden
Als ze dat alleen in Den Haag zouden moeten doen: Natuurlijk. Het kan echt niet toe als het wereldwijd moet.
Ik begrijp je punt, maar het is meer dan alleen een ketting reactie op lures, het feit dat er veel pokestops bij elkaar zitten (verschillende punten waar je 3 stops kan benaderen zonder te lopen) + spawn locaties met minder standaard Pokémon zorgt ervoor dat mensen daar toch liever naar toe gaan dan een plek waar minder (en minder makkelijk) wat te halen valt.
Ik weet zeker dat je dit hele probleem op kunt lossen door er een weekje een samenscholingsverbod te laten gelden. Dan is de lol er snel af.
ik denk niet dat het zo makkelijk is om dit 1 week te handhaven, laat staan dat het na een week over is, het zijn echt niet dezelfde mensen die elke dag gaan, en het na een week opgeven, het is echt een hele grote groep en als het na een week weer "mag" is het weer terug bij af. (uiteraard wordt de hype geleidelijk minder)
Ongewenste precedentwerking?Als iemand overlast veroorzaakt dan moet hij daar mee stoppen. Lijkt me een prima precedent!

In dit geval veroorzaakt Niantic niet direct de overlast maar kan er wel op eenvoudige manier voor zorgen dat de overlast stopt of beperkt wordt. Ik zie werkelijk nier wat voor ongewenst precedenten je hier mee zet...
Dus een leverancier die verantwoordelijk wordt gehouden voor het gedrag van een klant vind je een prima precedent? Ik vind het nogal eng.
Waarom is dat precies eng? Als de bezoekers van een kroeg overlast veroorzaken krijgt de kroeg een probleem. Als een leverancier laserpennen verkoopt met de slogan, `schijnt tot recht in de cockpit` dan zullen ze ook een probleem krijgen.

Natuurlijk moet je altijd kijken naar de aard, duur en ernst van de overlast en de kosten/overlast voor degene die aangesproken wordt.

Het is juist zeer wenselijk dat mensen/organisaties aangesproken kunnen worden op hun verantwoordelijkheden.
Laten we bierbrouwers ook maar eens aanklagen bedenk ik me net. O-)

Ik vind dat het overlast probleem niet bij Niantic ligt maar bij de mensen die deze veroorzaken. Pokémon op een terrein waar je niet mag komen -> mensen moeten gewoon zich aan de regels houden en indien ze dat niet kunnen afstraffen.

Ik hoop dat de rechter het links laat liggen zodat men het op een andere manier op zal moeten lossen. Stel je voor dat mensen wat (her)opvoeding krijgen. Heb je op de lange termijn ook nog wat aan!
Laten we bierbrouwers ook maar eens aanklagen bedenk ik me net. O-)
Dat is niet nodig want de verkoop is al gereguleerd, zo mag je alcohol alleen verkopen aan mensen die voldoen aan de minimum leeftijd. Ook mag alcohol niet verkocht worden op evenementen zonder de juiste ontheffing, zo is de verkoop van alcohol rondom voetbalwedstrijden vaak al verboden.

Ofwel; wat er gaat gebeuren ligt mooi in lijn met andere wetgeving...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 29 september 2016 10:50]

Bier kan ik ook kopen bij de lokale supermarkt en vervolgens dat lekker opdrinken waar ik wil. Veroorzaak ik vervolgens overlast of ga ik het drinken in het openbaar (waar het niet mag) zal ik beboet worden of wanneer ik dan nog vervelender ga lopen doen gaat men over tot aanhouding en laat me in een celletje afkoelen met eventuele verdere gevolgen.

Ik doelde er dus op dat de brouwer en/of supermarkt/slijter mij de optie geeft om te gaat lopen zuipen waar het niet mag. Dus laten we niet de gebruiker(s) aanpakken maar de leverantier?

Mijn inziens is dat niet wenselijk. En sure... Niantic zou de lokactie kunnen uitkleden maar hiermee verplaatst je IMO het probleem. Diegene die overlast veroorzaken gaan vervolgens wel ergens anders hun ding doen.
Niantic is rechtstreeks verantwoordelijk voor het sturen van massas mensen naar plaatsen in de fysieke wereld. Hiermee beinvloeden ze de levenssfeer van mensen die op die plekken wonen. Dit fenomeen bestond niet voodat dit spel er was, en het is Niantec die 100% controle heeft over de plaats en de zeldzaamheid van de pokemons, en daarmee de toestroom.

Daardoor lijkt het me dat Niantic verantwoordelijk is en hoofdelijk aansprakelijk. Naar mijn mening voor 100%, maar op zijn minst dienen ze een deel van de verantwoordelijkheid te nemen, puur op basis van redelijkheid.

Het is ook belangrijk om deze nuance mee te nemen: overlast is geen zaak van strafbaarheid. Wanneer iedere avond onder jouw raam 200 mensen staan die geen rommel maken, na 22:00 uur weggaan, en niets kapotmaken, hebben ze volgens de letter van de wet niets misdaan. Maar dat betekent niet dat er geen overlast is. Het is een grijs gebied wat vooral in het civielrecht ligt, en niet het strafrecht.

En daarom moet je niet denken in zwart/wit juridische kwesties, maar in het grijze gebied, de balans, en een vorm van redelijkheid. Om een ander voorbeeld te nemen:

In ons dorp is tig jaar terug een McDonalds gekomen. Van de ene op de andere dag neemt het zwerfafval schrikbarend toe. Strikt jurisch genomen kun je stellen dat overtreding zijn van de gebruikers van McDonalds, en dus is McDonals niet verantwoordelijk.

Toch niet. Ze zijn wellicht niet verantwoordelijk, maar wel degelijk aansprakelijk. En dus zijn er in samenspraak met de gemeente maatregelen genomen.

Dus nee, het is absoluut niet zo dat aansprakelijkheid van een fabrikant altijd nul is en dat dat 100% bij de gebruikers ervan ligt. Daar zit wel degelijk een groot gebied tussen.
En dan ga je capaciteit inzetten die iedereen op zijn schermpje kijkt die zijn/haar smartphone aan heeft?

A: is dat in strijd met de privacy, iedereen op zijn scherm kijken om te zien of ze in overtreding zijn is simpelweg niet proportioneel. Je gaat ook niet elk huis binnen om te kijken of er mogelijk een wiet-plantage is.

B: kost het bizar veel handhavingscapaciteit die je als gemeente niet hebt. De gemeentes krijgen de afgelopen jaren steeds meer handhavingstaken, omdat de politie zich meer moet richten op zwaardere overtredingen. Helaas krijgen de gemeentes hiervoor geen extra middelen. De gemeentelijke handhaving (brandveiligheid, diverse vormen van overlast, drank&horeca beleid) staat al zwaar onder druk. Een gemeente, ook Den Haag, kan zich een dergelijk extra project gewoon niet veroorloven.

C: kun je het spelen van een spel in het openbaar niet verbieden.

Je kunt op zijn hoogst optreden tegen onwenselijk gedrag dat het spelen van Pokemon veroorzaakt. Bijvoorbeeld het begaan van verboden gebied, risicovol gedrag en andere overlast. Dan heb je punten A en C in elk geval ondervangen. Maar dan zit je nog met B. Om een dergelijk project aan te vliegen heb je meerdere handhavers nodig die 24/7 (vooral 's nachts) toezicht houden, gedurende meerdere weken. En juist toezicht 's nachts vraagt veel inzet van manuren die er niet zijn. Dat kost, inclusief overhead, tonnen.

Als je uit van 10 handhavers gedurende 12 uur schemer en donker (waarmee je een stuk duin kunt handhaven) dan praat je al over 12x10= 120 uur handhaving per nacht is 840 per week. Ga je dan uit van een kostprijs van ¤ 75,- per uur (wat ongeveer de integrale kostprijs is die een gemeente intern rekent, inclusief overhead) dan zit je al op een bedrag van een halve ton per week. En dan hebben we het nog niet over extra vergoedingen voor 's nachts en in het weekend werken. Daarbij zijn duinen 's nachts niet echt overzichtelijk en heb je dus een veelvoud van die 10 man nodig. Tel uit je totale kosten.
Ik wens Den-Haag heel veel succes. Ik denk dat ze weinig kans maken. Waarvoor je ze voor de rechter slepen? De app-builders doen toch niets fout, de gebruikers zorgen voor 'overlast',

Als ik een auto koop en ik rij te hard, dan is de autofabrikant toch ook niet de schuldige.
Niets fout? Hotspots plaatsen in een natuurgebied is niet fout? Als dat ok is, dan mag ik daar vanaf nu ook feesten gaan geven. Wie komt er gezellig langs de duinen kapot dansen?

Ze kunnen best hun pokemon weghalen uit dat soort plekken. In Nederland hebben we niet voor niets een bestemmingsplan.
Mag ik je eraan herinneren dat Niatic ook Ingress heeft gemaakt en dat daar 10x zoveel portals zijn als pokemon hotspots.

Ik snap dat pokemon 100x populairder is dan Ingress maar Niatic heeft toch aardig ruim van te voren aangekondigt dat ze de portals van Ingress gingen gebruiken.

Je kunt niet alles voorzien maar die portals van Ingress waren er al veel langer en daar komen ook massaal mensen op af (maar minder vaak) dus als gemeente (met werknemers die kinderen hebben die ook pokemon willen gaan spelen) kun je wel vast gaan kijken wat er wellicht zou kunnen gebeuren.

Maar goed in nederland hebben we een reactief beleid i.p.v pro-actief.
Dan krijg je dit soort situaties.

Neemt niet weg dat veel mensen die pokemon spelen het IQ van een tuinhek hebben en het daardoor verpesten voor de rest.
No offense hoor maar totdat pokemon go populair werd had ik nog nooit van Ingress gehoord, en ik denk dat dat voor meer dan 99% van de Nederlandse bevolking geldt. Dat was immers een spel voor geeks, niet voor de massa. Hoe had de overheid dan ooit hierop in kunnen spelen?
Misschien is er wel een ander spel wat een "portal" in jouw achtertuin heeft staan. Dat kun je nooit weten met de hoeveelheid crap-apps die tegenwoordig gemaakt worden.
Ingress was bij lancering op Android enkele jaren geleden ook zeer populair.
Maar zoals je zegt, het was misschien iets voor Geeks.
Ook was ingress lange tijd niet beschikbaar op iOS en toen het beschikbaar kwam, was de populariteit al sterk gezakt.

Maar ze hebben wel een goeie intel map:
https://www.ingress.com/intel
In feite is het gebruik van de openbare ruimte op deze plaatsen niet in strijd met het bestemmingsplan, dus die link gaat niet op. Overigens, zelfs als het verschijnen van Pokemons gedrag op zou leveren wat in strijd met het bestemmingsplan zou zijn, heb je al een lastige discussie over wie daar schuld aan heeft.

Het enige wat je zou kunnen stellen is dat Niantec een mogelijkheid laat liggen om schade die wordt toegebracht aan natuurgebieden te verminderen. Dat heeft weinig met bestemmingsplan te maken en om hier echt een goed oordeel over te geven moet je bovendien weten hoe de regels rondom gebruik van deze natuurgebieden zijn. Als het bijvoorbeeld verboden is om aanwezig te zijn op bepaalde tijdstippen, dan kun je heel goed beargumenteren dat Niantec aanzet om daar wel aanwezig te zijn.

Dit zijn nieuwe situaties waar de wet op achterloopt. Jurisprudentie is dan de enige manier om iets voor elkaar te krijgen. Het is bijvoorbeeld verboden om bijeenkomsten te organiseren zonder vergunning in de duinen. Ik zou de (Juridische) discussie wel interessant vinden waarin Niantec moet uitleggen dat zij geen, door hun georganiseerde, aanwezigheid stimuleren 's avonds in een natuurgebied.
Om jouw analogie met de auto te gebruiken; Niantic, de automaker, heeft een product op de markt gebracht waarvan onderdelen die in beheer van Niantic liggen, de maatschappij schade doet. Ik zie het als een automaker die een prima auto bouwt, maar met open uitlaat systeem wat een pleuris herrie maakt. De auto wordt razend populair en half Kijkduin rijdt er in.

Nu kan de andere helft van kijkduin niet meer slapen vanwege de uitlaat geluiden van die autos.

Op dat moment vind ik het wel logisch dat de overheid aanklopt bij de fabrikant om verplicht te stellen dat er een demper ingebouwd wordt.

Dit is niet eens een rare metafoor, dit is al gebeurd. We hebben door overheden bepaalde wetten die fabrikanten beperkingen opleggen in hun product. Zo zijn autodempers verplicht en zo vind ik dat Den Haag wel degelijk bij de maker van dit product moet kunnen aankloppen om samen een oplossing te bedenken.

Handhaven is ineffectief en duur in vergelijking met de nu gezochte oplossing
Niantic, de automaker, heeft een product op de markt gebracht waarvan onderdelen die in beheer van Niantic liggen, de maatschappij schade doet. Ik zie het als een automaker die een prima auto bouwt, maar met open uitlaat systeem wat een pleuris herrie maakt. De auto wordt razend populair en half Kijkduin rijdt er in.
Dat zie je echt verkeerd, Niantic levert gewoon een goeie uitlaat. Alleen enkele bestuurders halen de demping van zijn/haar uitlaat op het moment dat ze in Kijkduin zijn.
nee want er zijn wettelijke regels die zeggen dat je uitlaat niet boven X decibel uit zal mogen komen, er bestaat geen enkele wet die zegt dat een computerspel rond een bepaalt tijdstip op lokatie X minder moet gaan werken.

acht de kans ook zeer klein dat ze hier ooit in gaan slagen, dit is iets "nieuw" en uniek dat zo een hype zo een overlast veroorzaakt bij een lokaal probleem.
Maar het veroorzaken van geluidsoverlast is duidelijk verboden en daarvoor kun je een boete krijgen. Het plaatsen van virtuele objecten is dat niet: nergens in de wet staat dat dat niet mag. De vergelijking gaat dus niet op. De overlast van de spelers kan wel verboden zijn, maar dan heb je het dus over de spelers en niet over het spel.
Wel als hij je actief aanmoedigdt met bonussen om te hard te rijden
maar wel als er iets tijdens het hard rijden kapot gaat en er doden vallen.

edit:Typo's

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 29 september 2016 08:27]

Wat een ironie, eerst roepen ze Kijkduin uit tot "Pokemon-hoofdstad" van Nederland, zetten ze er een beste paal neer om het nog eens te benadrukken waarna ze Niantic maar voor de rechter gaan slepen wegens overlast.

Natuurlijk is het gedrag wat vertoond wordt door mening Pokemon Go-speler buiten proporties, maar dat neemt niet weg dat de gemeente Den Haag het al had kunnen beletten voordat het tot uitlatingen van dit formaat had kunnen komen.
Iets met voorkomen en genezen... :?
"Ze". Alsof die twee acties door dezelfde personen zijn uitgevoerd.
Ik denk idd dat ze dit voornamelijk over zichzelf hebben afgeroepen en nu ze niet weten wat te doen klagen ze de software leverancier aan. Bezint eer ge begint zou ik zeggen, maar ga nu niet een ander de schuld geven.

Maarja ze roken geld, goed voor de omzet, lekker veel bezoekers, leuk voor de middenstand...
Hoe hadden ze het moeten voorkomen dan? De spelers kwamen uit zichzelf al naar Kijkduin, niet pas toen de gemeente er een bordje timmerde.
Daar komt nog bovenop dat ze steeds meer faciliterend in plaats van ontmoedigend bezig zijn geweest. Plaatsen van mobiele toiletten, plaatsen van mobiele urinoirs.
Hierdoor 'lok' je steeds meer spelers naar je gebieden toe.

Het is ook een beetje een vicieuze cirkel heb ik het idee.

[Dit is op basis van een aanname]
Strand+gratis parkeren -> Redelijk van voetverkeer -> meer pokemon -> meer animo -> meer voetverkeer -> meer pokemon <pokemon hoofdstad woehoe + bord> -> meer voetverkeer -> meer pokemon -> oplossingen nodig voor vuil en ontlasting -> mobiele toiletten + urinoirs + prullenbakken -> meer animo -> meer voetverkeer -> slimme ondernemers met oplaadpunten voor een euro -> meer animo -> meer voetverkeer -> meer pokemen -> rinse repeat.


Waarom haalt de gemeente in ieder geval het bord niet weg (of is die al weg?).
Waarom geen samenscholingsverbod o.i.d. in de avond/nacht?
Waarom niet de mobiele toiletten en urinoirs verwijderen en hard optreden tegen wildplassen?

Er zijn allemaal ontmoedingsbeleidszaken mogelijk. Maar neeeeee, we gaan procederen, want dat heeft effect.
En dan win je bij verstek... en dan? rechter vragen pokemon te verbieden? Ja, want dat werkte zo goed voor de piratebay :')
Is het niet veel handiger én logischer om op de overlast te gaan handhaven? Het probleem ligt vooral in de spelers die zich geen moer aantrekken van afzettingen en verboden toegang bordjes. Zet er een team agenten op voor een paar weken, en dan wordt dat een stuk minder. In plaats van de hand in eigen boezem te steken, schuiven ze de verantwoordelijkheid af. Typisch....
Je zou wel anders piepen als de Pokemon in jouw slaapkamer tevoorschijn zouden komen. Zo raar is het toch niet om van de maker van een dergelijk spel te verwachten om rekening te houden met omgevingsfactoren?
Waarom zou ik daar anders van piepen? Ik zou juist heel blij zijn als ik in de buurt wat Pokemons kon vangen, ik ga nu naar Kijkduin of Amsterdam om wat Pokemons te kunnen vangen aangezien er niks is te vangen (op enkele pidgey's na).
Overlast heb ik toch al voor de deur, en dat komt niet door Pokemon. En er zijn genoeg plekken in Nederland waar veel Pokemon's spawnen en er geen problemen zijn, alleen de gemeente Den Haag wilde heel graag de Pokemon hoofdstad van Nederland worden. Alleen nu komen ze er achter dat ze wel meer geld kunnen vragen voor alle kraampjes, maar dat het ook geld kost om handhaving neer te zetten. 9/10 spelers houd zich gewoon aan de regels, enkeling gaan door de duinen heen en over andersman terrein. Maar zolang niemand daar wat van zegt zullen die kleine jongens nooit weten dat ze fout zitten (want paps en mams zijn met elkaar bezig en de kinderen lopen gewoon los rond).

Toevallig was ik afgelopen zondag nog op Kijkduin en het is nu gewoon echt heel gezellig, dat er dan toch nog wat kinderen zijn die door de duinen heenlopen (met toestemming van paps en mams) kunnen wij weinig tegen doen, maar de gemeente wel.
Deze maker heeft ook Ingress ontwikkeld, wat ik nog steeds met veel plezier speel. Omdat de knuffelbaarheid daarvan een stuk lager is, én er geen gemeente bovenop gesprongen is met de titel '<spel>hoofdstad van Nederland!!' veroorzaakt dat gek genoeg geen overlast. Ook daarvoor moet ik de straat op.

En 'Pokemon in m'n slaapkamer'? Que? Op het moment dat een speler mijn slaapkamer probeert in te komen voor een virtueel beest krijgt ie toch een inbraak aan z'n broek. Het idiote gedrag van dergelijke mensen zit nu toevallig aan een spel gekoppeld, helaas doen ze dat niet alleen bij zoiets ben ik bang.
Je hebt helemaal gelijk. Laten we dan ook de autofabrikanten verantwoordelijk houden voor eindgebruikers die te hard rijden; want de autofabrikanten leveren uiteindelijk een product af wat de snelheidslimieten kan overtreden; ze kunnen best wel 'rekening houden met omgevingsfactoren'.

Want, zoals ik eerder heb mogen lezen in dit pareltje van een topic; 'Handhaven is te duur en ineffectief'...
Je bent dus ook voor vrije handel in wapens in Nederland? Je moet de moordenaar aanpakken, niet de man die zijn gezin wil beschermen?

Natuurlijk is handhaving belangrijk maar ongewenst gedrag uitlokken is net zo ongewenst als het hedrag zelf. Laat die Pokemon in bepaalde gebieden minder frequent en niet 's nachts verschijnen, dat is toch niet zo'n ramp? Het is niet alsof Niantec eigenaar is van Kijkduin. Ze hebben een wereldwijd attractiepark geopend, laat ze dan op zijn minst rekening houden met omwonenden. Niantec zou zelf securitypersoneel moeten inzetten als ze ongewenst publiek aantrekken.
Je bent dus ook voor vrije handel in wapens in Nederland? Je moet de moordenaar aanpakken, niet de man die zijn gezin wil beschermen?
Klopt.
ongewenst gedrag uitlokken
Ik betwijfel er aan of een meerderheid van de medewerkers van Niantic überhaupt weet dat Kijkduin bestaat, laat staan dat ze ernstige misdrijven zoals 'nachtelijke overlast' en 'buiten de gestelde tijden een natuurgebied betreden' moedwillig uitlokken.
laat ze dan op zijn minst rekening houden met omwonenden
Goed plan. Laten we gewoon een mailtje doen naar alle betrokken overheden op alle niveau's van alle landen waar Pokemon Go is uitgerold en navraag doen of het ergens pijn doet of ooit zal doen. Zo gepiept!
[...]
Klopt.
Dat gaan we het niet eens worden denk ik ;)
Ik betwijfel er aan of een meerderheid van de medewerkers van Niantic überhaupt weet dat Kijkduin bestaat, laat staan dat ze ernstige misdrijven zoals 'nachtelijke overlast' en 'buiten de gestelde tijden een natuurgebied betreden' moedwillig uitlokken.
Moedwillig uitlokken waarschijnlijk niet nee. Maar ik mag ook niet zomaar bier verkopen op Kijkduin. Daar moet ik een vergunning voor hebben, waarbij gekeken wordt naar de overlast voor de omwonenden en andere factoren. Wat Niantic wel doet is nachtelijke activiteit uitlokken, en ze hadden best kunnen bedenken dat niet iedereen daar even blij mee zal zijn. Ook in het buitenland zijn er diverse plaatsen waar maatregelen tegen Pokemon Go genomen worden.
Goed plan. Laten we gewoon een mailtje doen naar alle betrokken overheden op alle niveau's van alle landen waar Pokemon Go is uitgerold en navraag doen of het ergens pijn doet of ooit zal doen. Zo gepiept!
Je probeert het nu in het absurde te trekken, maar dat zouden ze wel moeten doen. Niantic is degene die denkt dat de hele wereld wel gebruikt kan worden als hun speelterrein, en daarmee dus een enorm gebied met een verscheidenheid aan overheden en andere belanghebbenden bestrijkt. Dan is het ook aan hen om te zorgen dat dat allemaal in orde is.

Op zich hoeven ze van mij niet eens per sé pro-actief alle overheden langs te gaan. Maar als er klachten komen vanuit lokale overheden dan zouden ze daar zeker wat aan moeten doen.
logischer, handiger én duurder!

Wat denk je dat "een team agenten" voor "een paar weken" kost? En waar gaan ze deze capaciteit vandaan toveren? Dan moet je een ander deel laten vallen en lezen we volgende maand in de Televaag hoe schandalig het is dat er een inbreker niet is opgepakt omdat er "een team agenten" bezig was Pokemon Go spelers in de gaten te houden. Dan moet je de maatschappij eens horen gaan; wedden dat de overheid dan de volle laag krijgt? Onacceptabel dat Pokemon voorrang krijgen op het echte "boeven vangen"...
Wat kost een team advocaten en rechter ?
Dit inderdaad. Het hele bedrijfsleven in Nederland wordt gewezen op Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. In feite is dat wat Den Haag ook van Niantec vraagt, maar ze reageren niet eens.

Ik vind het daarbij helemaal niet logischer om zwaar in te zetten op handhaving (symptoombestrijding) als je het juridische/wetgevende traject nog niet hebt afgelegd (probleembestrijding).
Daar hebben we tegenwoordig BOA's of zelfs stadstoezicht voor. Die zijn een stuk goedkoper.
Als de capaciteit er niet is om een paar weken ergens een aantal agenten te plaatsen zonder de veiligheid in de rest van de stad in gevaar te brengen dan wordt het denk hoog tijd om wat extra mensen aan te nemen.

Verder een beetje onzin natuurlijk, zeker nu de hype al lang aan het afnemen is.
De hoeveelheid boetes die uitgedeeld kunnen worden alleen al aan de spelers die over de hekken klimmen en de duinen op lopen is genoeg om het salaris van die agent te kunnen betalen. Maar 1 agent is al genoeg om op termijn alle rotte appels weg te jagen en alleen maar de nette spelers over te houden. Degene die zich wel gedragen zijn in de meerderheid en de misdragende spelers vallen op.
Ook kan die agent elk moment opgeroepen worden als er een inbreker of iets dergelijks in kijkduin gesignaleerd is. Agenten moeten hoe dan ook de omgeving patrouilleren voor het geval er iets in de omgeving zal gebeuren. Of ze dan terecht boetes aan het uitdelen zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 29 september 2016 09:17]

Dit is denk ik de beste oplossing. De gemeente Den Haag kan middels de rechtbank Niantic ertoe bewegen om Kijkduin minder aantrekkelijk te maken, door het aantal spaws en hotspots te verminderen en ook minder zeldzame pokémon... Als het minder aantrekkelijk is, komen er uiteraard minder PG-spelers.
Uh, misschien wel. Maar hypocriet is het tot op het hoogste niveau. Ze zetten een Pikachu paal neer en laten zich uitroepen en in de media proppen als de Pokemon hoofdstad. Om dan uiteindelijk te gaan zitten klagen dat ze overlast hebben en met een rechtzaak komen. Het is een slecht doordacht plan, zeer zeer zeer slecht. Ze hadden er wat beter over na moeten denken, en daarmee ook wat extra controle op straat moeten hebben dmv politie om degene die overlast veroorzaken aan te pakken. Dan hadden ze hun verantwoordelijkheid genomen, nu schuiven ze die af nadat ze zelf gigantisch de media opgezocht hebben.

Hypocrisie ten top.
Je hebt ook zoiets als: het is zijn doel voorbij geschoten.

Gemeente Den Haag is gewoon op een leuke manier ingegaan op een trend en wil graag bezoekers een beetje faciliteren.

Gemeente Den Haag wil natuurlijk niet dat er een afvalberg ontstaat, lantaarnpalen worden gesloot, de duinen (beschermd natuurgebied) wordt vertrapt en bewoners overlast hebben.

Dat heb je echt niet aan jezelf te danken door leuk mee te gaan met de trend.

Dat je het een zeer slecht plan vindt, is wel duidelijk maar argumenten blijven achter waarom een rechtsgang hier een slecht middel is.....

Wat betreft extra inzet van de politie is een utopie. Ik merk dat je weinig verstand hebt van veiligheid en openbare orde maar probeer maar eens uit 2000-5000 mensen, de personen te halen die 'overlast' veroorzaken terwijl de hele groep schuldig is aan kleine beetjes overlast.
My point being, ze hadden dit beter moeten door denken. Door te kijken naar andere steden hadden ze in zekere zin al een paar dingen kunnen verwachten. Ik snap zeker dat het hier waarschijnlijk gaat om het feit dat het zijn doel voorbij geschoten is, alleen zitten er bij mij twijfels over hoe ze het vervolg aanpakken. Qua 'mijn verstand over ...' daarentegen heb je het mis, ik snap zeer zeker dat het bij 2k/5k duizend mensen lastig zal zijn, daar heb ik het niet over. Waar ik aan zit te denken is preventief wat meer controle, er zullen helaas altijd situaties zijn waar het lastig te handhaven is. Blijft het in zekere zin hypocriet, want hoe dan ook ze hebben het gedeeltelijk toch echt over zichzelf af geroepen. En hebben bewoners van Den Haag er om gevraagd? Is de gemeente Den Haag vantevoren duidelijk geweest met hun plannen richting de inwoners? Vaak schiet er bij die communicatie namelijk ook nog behoorlijk wat te kort. Ik kan me dan ook voorstellen dat de gemeente nu extra druk heeft gekregen van uit de kant van de inwoners. Er zitten meer kanten aan dit verhaal.

Momenteel zorgt Pokemon Go door zijn populariteit inderdaad behoorlijk wat problemen, en Niantic moet zeker naar mijn mening is behoorlijk wat meer open staan voor bepaalde situaties. In sommige situaties hebben ze al stappen gemaakt, bij andere laten ze het flink afweten helaas.

[Reactie gewijzigd door icratox op 29 september 2016 11:12]

Ik snap het niet, eerst heel groot roepen dat je "Pokémon Hoofdstad van Nederland" bent en dan nu dat precies doet wat je er van kan verwachten, ga je Niantic aanklagen? Over idioot gesproken.
Aanklagen zie ik nu meer als een laatste manier om Niantics aandacht te vragen. Al een maand wordt de gemeente genegeerd door het bedrijf. Dan kan je nog zoveel goede wil hebben, als ze niet reageren en de buurt blijft klagen moet je toch op een manier ze te spreken krijgen. Dan maar via de gerechtelijke weg.
Ze hebben het probleem echter zelf (deels) veroorzaakt door zichzelf te promoten als de Pokémon go hoofdstad van Nederland. Toen was alles prima....

Nu er problemen ontstaan door de grote aantallen spelers wijzen ze naar de maker van het spel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True