T-Mobile schrapt voorlopig beperkingen bij Oneindig Online-abonnement

T-Mobile gaat bij de start van de verkoop van het Oneindig Online-abonnement de videoresolutie en tethering toch niet beperken. De provider komt wel met een Fair Gebruik-clausule waarin staat dat 'intensieve tethering' niet de bedoeling is.

De provider erkent niet dat het de regels voor netneutraliteit had overschreden als het Oneindig Online had aangeboden met beperking van de videoresolutie en tethering. De provider gaat in augustus kijken welke maatregelen het mag toepassen voor beperking van het verkeer als het te druk wordt op het netwerk. In augustus publiceren Europese toezichthouders hoe de EU-verordening over netneutraliteit moet worden geinterpreteerd. Die regels gingen in op 30 april en vervangen Nederlandse netneutraliteit.

T-Mobile reageert met de aanpassingen op de kritiek die het kreeg op de aankondiging vorige week. De provider zegt in gesprek te zijn met toezichthouder ACM over het abonnement. "Het aanpassen van de videokwaliteit heeft vragen opgeroepen. Ook bij de toezichthouder ACM. Dat begrijpen wij. Wij zijn daar dan ook over in gesprek met hen. Wij zijn er van overtuigd dat we uiteindelijk stappen moeten ondernemen om de kwaliteit van ons netwerk te kunnen blijven garanderen."

De Fair Gebruik-clausule is volgens de provider nodig "om de kwaliteit van onze producten te blijven garanderen", stelt T-Mobile-woordvoerster Kathleen Loods tegenover Tweakers. "In Fair Gebruik staat dan ook beschreven dat de bundel uitdrukkelijk niet bedoeld is voor intensief gebruik op andere apparaten dan je smartphone en tablet, zoals laptops, mifi-routers, wifi-routers, dongels of via een mobiele hotspot."

T-Mobile gaat Fair Gebruik in de gaten houden door te kijken of er 'overmatig veel data door een klant gebruikt wordt dat niet past bij het normaal gebruik van smartphone of tablet'. De provider benadrukt dat het niet kijkt naar de inhoud van het internetverkeer. Eerder zei T-Mobile het gebruik van tethering te beperken tot maximaal 20GB per maand en te detecteren met welk apparaat klanten het abonnement gebruiken.

Video's kijken kunnen klanten met het abonnement doen op maximale resolutie en niet, zoals T-Mobile vorige week zei, op maximaal 480p. Dat gebeurt in elk geval zolang de snelheid en stabiliteit van het netwerk niet in gevaar komt. Als dat wel gebeurt, zal T-Mobile alsnog de resolutie beperken. "Online video kijken gebruikt veruit de grootste hoeveelheid data van alle mobiele data. Als heel veel klanten morgen onbeperkt video gaan kijken op de maximale resolutie zal een mobiel netwerk hier onvoldoende capaciteit voor hebben."

Oneindig Online is een databundel die T-Mobile-klanten kunnen kiezen bij een Stel Samen & Stel Bij-abonnement. De bundel kost 90 euro per maand en daar komen ook de maandelijkse basiskosten van 10 euro bij. Het abonnement kost dus minimaal 100 euro per maand, exclusief belminuten.

Reacties (149)

Waarom resolutie en dat soort dingen aanpassen maar niet gewoon de maximum internet snelheid naar beneden toe schroeven als het netwerk zwaar belast wordt? Als iedereen dan 10 mbit/s heeft ipv 120 om het netwerk stabiel te houden dan werkt dat toch ook gewoon?

Dan komt de gebruiker er zelf wel achter als de video begint te haperen. Is er ook helemaal geen DPI nodig om te zien of een gebruiker video aan het kijken is of niet.

Edit: Het ging erom dat mensen niet teveel van het internet bleven trekken, dus de resolutie beperken. Dit zorgt ervoor dat de gebruiker minder bandbreedte benut. Een alternatief is om voor de veel vragende gebruiker de snelheid wat te limiteren totdat het netwerk niet meer 'overbelast/vol' is. Dan wordt ook de bandbreedte van de veelverbruiker beperkt.

[Reactie gewijzigd door Yamotek op 3 juni 2016 14:04]

Waarom resolutie en dat soort dingen aanpassen maar niet gewoon de maximum internet snelheid naar beneden toe schroeven als het netwerk zwaar belast wordt? Als iedereen dan 10 mbit/s heeft ipv 120 om het netwerk stabiel te houden dan werkt dat toch ook gewoon?

Dan komt de gebruiker er zelf wel achter als de video begint te haperen. Is er ook helemaal geen DPI nodig om te zien of een gebruiker video aan het kijken is of niet.

Edit: Het ging erom dat mensen niet teveel van het internet bleven trekken, dus de resolutie beperken. Dit zorgt ervoor dat de gebruiker minder bandbreedte benut. Een alternatief is om voor de veel vragende gebruiker de snelheid wat te limiteren totdat het netwerk niet meer 'overbelast/vol' is. Dan wordt ook de bandbreedte van de veelverbruiker beperkt.

Omdat dit niet is hoe het internet werkt. Het probleem is juist het aantal gelijktijdige verbindingen waar de mast heen moet stralen.

Als je een klant 10 MB/s geeft en hij download een bestand van 1 MB dan is die klant na 0.1 seconde (100ms) weer klaar. Ga je diezelfde klant beperken tot 1 MB/s dan houdt die klant de lijn 10 seconde bezet.

Juist het verhogen van de snelheid zorgt ervoor dat de effectieve capaciteit van het netwerk hoger komt te liggen. Streaming video is hier nu net de uitzondering op omdat dit een hele constante datastream is.

Hetzelfde kun je op je lokale WiFi router ook testen. Met één client tegelijk haal je op een DIR-842 netjes 168 Mbit. Ga je tegelijk met een ander apparaat 50 Mbit downloaden dan stort deze snelheid in naar 36 Mbit terwijl het tweede apparaat wat 50Mbit probeerde te downloaden ook terug knalt naar 35 Mbit. Door van één naar twee clients te gaan neemt de effectieve bandbreedte dus af van 168 Mbit naar 70 Mbit.

De test kun je hier zien: D-Link DIR-842 AC1200 WiFi Router Review

Natuurlijk bestaan er betere WiFi routers die er minder last van hebben maar hetzelfde principe is ook van toepassing op de mobiele zendmasten.

Dus TLDR: Hoe meer gelijktijdige gebruikers, des te groter het probleem. Een hogere download snelheid zorgt dat gebruikers sneller geen (of minder intensief) gebruik maken van de verbinding waardoor effectief meer gebruikers "tegelijk" meer bandbreedte kunnen gebruiken. Bij limiteren krijg je een file.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 juni 2016 04:50]

Mobiel heb je per definitie meerdere gebruikers, een tiental of honderdtal, thuis 1 of meer, groot verschil.

Natuurlijk, dat staat toch ook al in het verhaal?

Bij mobiel zijn de effecten potentieel nog wat dramatischer omdat er ook door de mast wordt "gekeken" waar de gebruiker zich ongeveer bevindt zodat er richting die kant een sterker signaal kan worden gestuurd. (Alhoewel 5 Ghz tegenwoordig ook iets heeft dat beamforming heet en gebruik maakt van een phaseshift). Alleen gaat het dan niet over 1 vs 2 clients maar over honderden tot duizenden clients.

Ik denk dat voor 1080p youtube een verbinding van enkele mbits ook wel voldoende is.
Een snelheid van 5 mbit is wat dat betreft ook al wel voldoende.
Op de camping haal ik met een beetje geluk snelheden van 300 kb/s 'stabiel' op het BEN netwerk via 3G en nooit problemen gehad met youtube of netflix op mobiel of laptop.

In dat licht zie ik dan ook liever een snelheids-beperkt onbeperkt-data netwerk dan 4G snelheden en allemaal sneaky regeltjes om dat te proberen in te perken..
Met mijn omringende reacties blijkt dat dus geen puik plan...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 3 juni 2016 14:01]

Nou opzich ben ik het wel met je eens. Ik heb liever dat we met 15 man een snelheid hebben van 10mbit/s (in de praktijk) en we alles lekker kunnen streamen en gezamenlijk gewoon kunnen interwebsen dan dat ik in m'n eentje met 150 mbit/s een "film kan downloaden" (of whatever langdurig die 150 mbit/s kan gebruiken) terwijl de rest net een paar KB/s kan gebruiken.

En dat is dus fair use. Niets mis mee.

Het limiteren van internet snelheden op het mobiele netwerk werkt averechts, omdat er dan langer meer gebruikers een actieve sessie hebben. Dat is belastender voor het netwerk dan om mensen zo snel mogelijk weer naar inactief/standby te hebben doordat zij snel de gevraagde data binnenkrijgen.

Dat is ook de reden dat alle grote providers zijn afgestapt van snelheidslimieten op 4G.

Het gaat natuurlijk om die ene gebruiker die het internet helemaal leeg trekt (reclame?), die kan je begrenzen de rest niet.

Ja dat werkt prima, want dan stop je met film streamen.
.
In de "fair use" voorwaarden staat nog steeds dat ze:
1 - Je video optimaliseren voor mobile / tablet gebruik.
2 - a Je kunnen blokkeren als je "ongewoon veel" data gebruikt.
b En de verbinding "anders gebruikt dan bedoeld".
(ala vast internet)
1 lijkt me in strijd met net neutraliteit. En 2b ook.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 3 juni 2016 15:47]

Beide zijn dat m.i. niet. Je mag optimaliseren als dat voorkomt dat je netwerk over de zeik gaat. En je schaft de bundel aan met de voorwaarde dat je hem niet gebruikt om mee te tetheren/hotspot spelen. En ik neem aan dat ze je verbinding niet uit het niets dicht zullen gooien, ze zullen altijd eerst vriendelijk doch dringend verzoeken of je het wat rustiger aan wilt doen.

het gaat er niet om wat jij aanneemt, het gaat 'm om de kleine lettertjes. Netneutraliteit geeft aan dat er gethrottled mag worden om nog bandbreedte over te houden voor de rest. Voor zover ik weet mag er niet gethrottled worden om een bepaalde dienst voorrang te geven of anderen te blokkeren als dit geen direct gevolg zou hebben voor de verbinding van anderen.

Als ik de regels goed begrepen heb mag er dus slechts gethrottled worden zodra de bandbreedte onvoldoende dreigt te raken.

Regel 2b mag sowieso niet. Discriminatie op de internetverbinding is verboden, aldus netneutraliteit.

Dat is een reclame van Tele2

En ik moet zeggen dat die uiting wel gevaarlijk is, maar ik in de praktijk toch wel onder het limiet blijf. Nu met 12 dagen resterend nog 13GB te gaan. Blij dat ik niet op tientje heb gekeken en voor de 8GB ben gegaan. Youtube HD streams werken op bijna alle plekken waar ik kom probleemloos. Beperkingen zijn helemaal niet nodig voor netwerken als die van Tele2 (stuk kleiner als t-mobile).

Op netwerken als die van t-mobile en KPN denk ik echter dat enige beperkingen helemaal niet slecht zijn als dit de stabiliteit ten goede komt. De piekbelastingen zijn daar veel groter dus dan kunnen er eerder problemen op treden met stabiliteit.

Op dergelijke momenten is een beperking in bandbreedte helemaal niet verkeerd. Voor streaming video maakt dat niet zo heel veel uit (want de stream doet het nog steeds) en voor internet en whatsap is 1mbit/s praktische snelheid al meer dan zat.

Als een netwerk groter is, is de capaciteit toch ook gewoon groter?

Ja alleen heb je in absolute getallen veel meer overhead nodig. Waar je 10 gebruikers op een klein netwerk kan voorzien van een piekcapaciteit van 1,5 * aantal gebruikers * gemiddeld verbruik, voor een totaal van 5 gebruikers verschil, moet je met 100 gebruikers al weer capaciteit vrijhouden voor "50 gebruikers" als marge en voor 1 miljoen dus 0,5 miljoen extra gebruikers, terwijl er ook prima 1,25 miljoen gebruikers op het netwerk kunnen met capaciteit voor "1,5 miljoen gebruikers in piekuren" op normale, niet piek, uren als je de snelheid iets beperkt. Dit vertaalt zich in lagere kosten per klant (die je uiteraard niet door berekend, want winst).

Als je groter bent kun je kleinere marges hanteren op capaciteit overhead. 1 miljoen klanten 10Kb/s minder geven vertaald zich wel in enkele Gb/s minder capaciteit die je in reserve hoeft te hebben en dus lagere investeringskosten en meer winst. Dit gaat natuurlijk hard oplopen als er per aansluiting 50-100 mbit/s af gaat.

Dit gebeurt in de praktijk dus ook (het gedeelte dat er eigenlijk teveel gebruikers op het netwerk zitten dan de overhead kan hebben) waardoor het in piekuren soms te veel kan worden. Door iedereen ietsje te korten kan je dit volledig opvangen. Dit is echter bij grotere operators eerder een probleem dan bij kleine. Er zit namelijk een sweetspot in de kosten als het gaat om schaling. Als kleine provider is het beter om meer "in te kopen" dan je echt nodig hebt zodat je met meer bandbreedte ongeveer net zoveel betaald als met minder, terwijl dit uiteraard een keer ophoudt.

Zie het als CPU's. op een gegeven moment worden die laatste 100 geekbench puntjes veel duurder per punt, omdat de techniek gewoon niet verder kan. terwijl je aan de andere kant van het spectrum per punt veel meer betaald omdat de grondstof- en productiekosten niet ineens lager worden voor een chip (dit schaalt natuurlijk wel enigszins).

tl;dr.

Ja de capaciteit is groter en de overhead ook, maar alleen in absolute getallen. Relatief gezien heb je op een groter netwerk minder overhead.

Yo kerel, "Nu met 12 dagen resterend nog 13GB te gaan. Blij dat ik niet op tientje heb gekeken en voor de 8GB ben gegaan". Beetje tegenstrijdig, raar verhaal vind je niet?

Blij dat ik niet (op tientje heb gekeken + voor de 8GB ben gegaan)

Dit vertaald zich dus naar:

Blij dat ik niet op tientje heb gekeken

en

Blij dat ik niet voor de 8GB ben gegaan

Wiskunde en nederlands liggen niet zo ver uit elkaar hoor ;-) het ligt er maar net aan waar je de haakjes neerzet.

T-mobile en Tele2 delen dezelfde mobiele hardware. Het enige verschil is de frequenties en Tele2 heeft daar het voordeel.

Nee hoor, T-Mobile deelt in bepaalde gevallen de antenne (passief), maar de coaxkabel is al van Tele2 zelf en alle actieve apparatuur daarna ook.

Het limiteren van internet snelheden op het mobiele netwerk werkt averechts, omdat er dan langer meer gebruikers een actieve sessie hebben.

Dat is natuurlijk maar waar tot een zekere hoogte. Ja, het is waar als je korte sessies rekent. Een plaatje binnen halen, zulke dingen. Echter, als de bottleneck de bandwidth is, ipv. het aantal verbindingen, dan helpt het vertragen zeker. Video sessies zijn al langdurig, daar veranderd dus weinig aan. Wat idd. wel zo is, is dat de andere dingen wat langer kunnen, maar dat is dus een kwestie van prioriteiten en wat je bottleneck is.

Ja en nee, want als de mast aan z'n max komt dan gaat gewoon de algehele snelheid naar beneden per gebruiker; daar hoef je als operator vrij weinig aan te doen. Dan is het alsnog beter om dus geen hard limiet in te stellen. Dat je de snelheid van de één limiteert is namelijk geen garantie dat de ander's snelheid dan omhoog gaat; en dan houden we nog geen eens rekening met het feit dat je sowieso niet altijd de maximale snelheid kan behalen door allerlei factoren. En 4G heeft een behoorlijke overcapaciteit die in de aankomende toekomst niet snel dicht zal slibben. (Aldus KPN) Vandaar dat limiteren nauwelijks tot geen zin blijkt te hebben.

nieuws: Vodafone: door snelheidslimieten werd 4g-netwerk juist zwaarder belast

Ook bij videostreaming is dat eigenlijk vaak het geval door intelligentere streaming. Er wordt een stukje gedownload naar je buffer, dat speel je af en dan voorbij een bepaald punt wordt die buffer weer verder volgegooid. Dit zorgt voor pieken en dalen in de belasting van de bandbreedte op het netwerk; waardoor je in theorie meer mensen tegelijk video kan laten kijken dan het netwerk aan zou kunnen, omdat ze niet allemaal tegelijk steeds die buffer opnieuw volknallen. Dat is ook minder belastend dan een constante stream van een bepaalde snelheid, maar die wel constant open staat totdat je stopt met kijken of het bijvoorbeeld pauzeert. (En dan niet verder buffert)

De providers zelf vinden in ieder geval dat het instellen van limieten volslagen averechts werkt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 juni 2016 15:56]

Het limiteren van internet snelheden op het mobiele netwerk werkt averechts,

In zekere zin is bandbreedte / snelheid natuurlijk per definitie beperkt, zeker met een gedeeld medium (de ether). En volgens mij is dat ook meestal de bottleneck.

Werkt 4G uberhaupt nog met sessies?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 3 juni 2016 15:12]

In zekere zin is bandbreedte / snelheid natuurlijk per definitie beperkt, zeker met een gedeeld medium (de ether). En volgens mij is dat ook meestal de bottleneck.

Uiteraard, daarom heet het in principe ook niet "unlimited" maar "unmetered" waarbij het niet uitmaakt hoeveel je gebruikt tot aan het maximum van wat de verbinding je kan bieden.

Werkt 4G uberhaupt nog met sessies?

Voor zover ik weet wel ja.

Wat levert eigenlijk meer belasting op voor een mobiele provider? Als ik lekker op 4G data van gifjes zit te verstoken, of als ik de hele tijd, gelimiteerd, verbinding probeer te krijgen met een lichte HTML-pagina? (wat pas goed laadt na 5 keer verversen)

Kennelijk is dat laatste dus een zwaardere belasting voor het netwerk, volgens de providers zelf.

Je betaalt als consument wel voor 120 mbit/s. Niet de bedoeling dat je dat dan vrijwel nooit krijgt.

Je betaalt als consument wel voor 120 mbit/s.

Dat soort uitspraken vind ik echt onzin, zeker gezien de aard van internet. Je betaalt voor een hele service en 120 mbit/s is maar een van de aspecten daarvan.
Dat ergens 120 mbit/s staat betekent ook niet dat het OK is om dat vol-continue te gebruiken.

Ik vind juist dat het andersom moet zijn.

Capaciteit van de netwerk / x gebruikers = minimum bandbreed

Natuurlijk is niet iedereen online, en dus de extra capaciteit komt als snelheids bonus boven de minimum.

Dus je krijgt altijd je minimum snelheid. Maximum snelheid zegt niks, dus waarom wordt het gebruikt...

Dat wordt in zekere zin ook gedaan, al wordt de minimumsnelheid wel heel laag natuurlijk.

Als je iedereen 10 mb/s zou willen geven ga je al zoveel extra palen nodig hebben dat de abonnementen wel heel duur gaan worden natuurlijk...

Max zegt evenveel als min

Ik ken geen enkele consumenten dienst die een bepaalde snelheid garandeerd. Ze spreken altijd over een maximale snelheid.

Nee daar betaal je niet voor. Je betaald voor een overboekte lijn waarbij je vaak dichtbij die grens zit en soms niet. Als je gegarandeerd een dergelijke bandbreedte wil dan gaan abbos enkele keren over de kop.

Dat begrijp ik wel, maar als je het hebt over maximale snelheid dan is een constante limiet van 10mbit natuurlijk niet eerlijk.

..gewoon de maximum internet snelheid naar beneden toe schroeven als het netwerk zwaar belast wordt?

Dat belast het (4g) netwerk juist zwaarder.

Je hoeft 4g niet tussen haakjes te zetten, is nogal verwarrend waar je daarmee bedoelt.

Het geldt ook voor niet-4G netwerken.

Nee t-mobile moet leveren wat zij beloven te leveren.
Indien ze zien van ow als we nog 1 klant erbij krijgen, komen we in de problemen.. Dan moeten ze het volgende doen: geen klanten meer accepteren. Een andere oplossing die ze kunnen toepassen is ervoor te zorgen dat ze WEL meer klanten aan kunnen.
Niet gewoon flink veel klanten binnen harken met bepaalde prijzen en abonnementen en die vervolgens beperken omdat ze ''teveel'' klanten krijgen terwijl hun computertjes dat niet aankunnen.
Aha zo werkt dat niet he.

Kom op zeg, ik ga jou ook niet een gameserver leveren a 50 euro per maand waar 50 mensen op kunnen en de server een ping van 2 heeft en wanneer er teveel klanten komen gewoon zeggen: eh je server blijft draaien, wel met een zeer slechte ping die zal 200 worden en misschien dat we het totaal aantal mensen die je server op mogen omlaag brengen naar 40 mensen.
Dan zeg jij ook tegen mij: hallo JeroenC daar betaal ik niet voor, ik betaal 50 euro per maand voor een bepaalde dienst, en die mag jij niet zomaar beperken omdat jij de drukte niet aankan.

Gewoon zwaar kinderachtig deze provider niet meer niet minder. Dat er klanten weggaan betekent niet dat ze maar hals over kop rare fratsen moeten uithalen om snel klanten binnen te harken die je gewoon aan het belazeren bent.

Het voordeel is, is dat bij deze provider goed naar de kleine lettertjes gekeken is, kleine lettertjes die het hele contract / abonnement omver sloeg. De arrogantie die ze tonen: wanneer er TEVEEL klanten komen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 juni 2016 17:07]

Easy there, tiger...

Het gaat niet om verbinding knijpen omdat er teveel klanten zijn in het gehele netwerk, maar in de situaties waarbij het op plekken in het netwerk overbelast dreigt te raken.

Oh wacht eens even ik geef nergens aan dat het om het gehele netwerk gaat ''tijger'' Haha vind hem wel leuk..
Het gaat mij om het idee van knijpen. Knijpen doe je niet op zo'n abonnement (vandaar ook al deze media circus eromheen, het klopt allemaal niet).

Wat jij zegt, dan herhaal ik hetzelfde in principe maar dan op mijn manier:
Jij zegt eerst: ze knijpen niet omdat er teveel klanten op het gehelen netwerk zitten (dat zei ik ook niet)
Vervolgens zeg je: ze knijpen in situaties waar het overbelast dreigt te raken.
Wanneer dreigt het overbelast te raken? Juist: wanneer er teveel mensen op dat netwerk zitten. Of dat nu om 1 mast gaat of om het gehele netwerk, daar heb ik niks mee van doen indien ik een t-mobile klant zou zijn waarop de snelheid beperkt wordt.

offtopic:
Waarom kreeg ik eigenlijk een -1? Naar mijn weten ben ik iets meer dan 100% ontopic bezig. Het enige wat ik volgens mij doe, is alle t-mobile ellende begrijpen, ellende die nu organisaties aan het voorkomen / oplossen zijn?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 juni 2016 17:10]

Het kan altijd voorkomen dat het op een plek onverwacht druk is. Je hebt nou eenmaal geen onbeperkte capaciteit per lokatie. Als er ineens 150.000 gebruikers op een cell zitten waar er normaal 75.000 op zitten (ik noem maar wat) en het gros zit video te streamen, dan zal je toch wat moeten knijpen om de capaciteit te verdelen.

Ja maar daar zit het probleem, we weten niet wat de capaciteit is.
Jouw voorbeeld laat inderdaad zien dat men problemen kan verwachten, niks mis mee.. Ik had vroeger met KPN ook weleens geen bereik op een festival (al een paar jaar geen problemen meer, ondanks de grotere drukte).
Maar wat is voor hun overcapaciteit. Is dat al bij 25.000 mensen? Of bij de 150.000 die jij als voorbeeld neemt?

De gedachten dat het al bij 25.000 is, is natuurlijk grandioos slecht voor t-mobile.
Doordat t-mobile daar nu al over begint, vrees ik dat ze heel weinig capaciteit hebben, iets met bezuinigen (vandaar ook deze giga reclame over onbeperkt data a 90-100 euro per maand om weer klanten te kunnen krijgen).

Stel men kan standaard uhhh 100.000 klanten kwijt op 1 mast zonder problemen, stel dat er al ongeveer 99.000 klanten gebruik maken van die ene mast.
Dan zit je gigantisch snel in de problemen.

Het is dan ook niet leuk indien je dit contract afsluit, misschien al na een maand in de problemen zit.

Stel dat de kans op capaciteit problemen zo goed als 0 is, dan verandert dat de zaak.. Maar als ik alles zo goed volg en alle negatieve berichten over dit abonnement, denk ik niet dat ze veel capaciteit kunnen garanderen.

Waarom resolutie en dat soort dingen aanpassen maar niet gewoon de maximum internet snelheid naar beneden toe schroeven als het netwerk zwaar belast wordt? Als iedereen dan 10 mbit/s heeft ipv 120 om het netwerk stabiel te houden dan werkt dat toch ook gewoon?

Bij draadloos is het eerder dat ipv alle gebruikers 10Mbps, ze dan iedereen moeten terug schalen naar <1Mpps. Die 150Mpbs die ze bij LTE adverteren zijn immers gedeeld door iedereen die op die cell actief is. Plus als de snelheid 'te' hoog blijft, mensen gewoon langer actief blijven. Dus je moet dan echt al scalen tot 128kBps of zo zodat bepaalde diensten geheel onmogelijk worden.

Maar het punt is nog veel algemener. Als je een onbeperkt abbonement aanbiedt zullen er een handjevol mensen zijn die écht terabytes gaat verstoken. Zon enkele klant consumeert dan meer dan 100 andere klanten. Als T Mobile dat in de kosten moet doorrekenen, worden dat soort onbeperkt abbonementen veel te duur voor de gemiddelde klant. Dan gaan wij weer lekker zeuren dat die abbonement "niet normaal duur zijn"

Als je die paar grootverbruikers op de een of andere manier kunt beperken tot een bepaalde waarde kun je de prijs dus ook beperken en aantrekkelijk maken voor die >99% andere klanten.

Wat je kunt doen is bijvoorbeeld de snelheid beperken tot 128kBps na gebruik van X GB, maar dat vinden sommige mensen niet zo fijn. Dus is het geod dat T Mobiel denkt over alternatieven, zoals tethering beperken, en video downscalen maar dan dus nooit de snelheid aanpassen. De ene zal het ene model beter vinden, de andere het andere. En dat wil je op een vrije markt, verschillende aanbieders die niet enkel op prijs concureren, maar ook in het productaanbod variantie hebben.

Wat zou je met een intensieve maand netflixen op een telefoon/tablet met 4k scherm binnen kunnen trekken?

Als je gaat netflixen, zeker op 4k of zelfs all 1080p, dan gaat het wel heel erg snel kan ik je melden. Ik denk dat je moet rekenen op wel een gig per uur of zo.

Een gig per uur is erg mager. Dit komt er volgens Netflix door de leiding:

• Low (0.3 GB per hour)
• Medium (SD: 0.7 GB per hour)
• High (Best video quality, up to 3 GB per hour for HD and 7 GB per hour for Ultra HD)

Hou wel rekening met het feit dat netflix niet 4k streamt op een tablet/telefoon en zelf 1080p is alleen bij specifieke toestellen(Nexus 5 had geen 1080p, nexus 6 wel).

Plus dat de meeste mensen dat ook niet structureel doen. Immers als je onderweg bent, is die batterij vaak een beperkende factor. En als je thuis bent, zijn er velen die de Smart TV, tablet of laptop pakken ivm het fysiek grotere scherm. Sommigen uiteraard niet, maar dan nog is de kans groot dat de telefoon op WiFi gaat.

Dus T Mobile kan er redelijkerwijs vanuit gaan dat de meeste klanten nooit 24/7 Netflix full-HD zullen streamen. En dat voorkomt (nog) hogere prijzen.

Nee maar je zou thuis kunnen tetheren en je gewone media center aan kunnen sturen. Bovendien heb je altijd van die mensen (en die ken ik helaas serieus) die het onderste uit de kan willen. Ik kon bijv iemand die zette de ramen open op zijn hotelkamer en de kachel voluit om zoveel mogelijk te kunnen profiteren. Triest inderdaad maar je hebt ze dus er zullen vast ook mensen zijn die naar hun werk gaan en ondertussen lekker Netflix laten streamen terwijl niemand kijkt, want he, onbeperkt.

Daarom vind ik adverteren met onbeperkt zo slecht, ik snap dat het marketingtechnisch wellicht interessant is maar als je er alsnog een fair use op zet is het nog steeds niet onbeperkt. Zeg dan gewoon voor 99 euro krijg je 100 GB per maand, of 200 GB, dan heb je toch veel meer duidelijkheid als klant? Kunnen ze nooit gaan zeuren zolang je daaronder blijft. Ik snap al dat gedoe niet met onbeperkt.

Dat is een andere discussie. Het T Mobile abbonement is ook onbeperkt. Ik kan met 200GB geen onbeperkt Netflix (op 480p) kijken.

Ik snap het probleem met de term 'onbeperkt' niet zo. En ook de ACM had er overigens in dit geval geen moeite mee leek. Het is niet zoals die oude fair use policies.

Maar de vraag is, wat is er mis om naast 200GB abbonementen ook abbonementen te hebben die geen limiet hebben, maar andere restricties? Restricties die voor gebruikt op de telefoon daadwerkelijk tot onbeperkt consumeren leiden ...

Ik wil als consument keuzes, en niet dat iemand op voorhand beslist wat ik als klant zou moeten willen

mja zeker op 4g zou ik middels een protocol ook best wel een letterlijk onbeperkt 1,5mbit abo willen, dat is grotendeels genoeg voor een beetje mp3 streamen, of video's op lagere resoluties, maar als je meer / beter wilt zult je met betere (zuinigere) codecs moeten werken, zult je iets als zip-proxies in moeten schakelen, en andere truuks om data te beperken. ik snap ergens niet, dat tmobile dat niet zowiso toepast hoewel het probleem steeds vaker lijkt te zijn dat compete websites ed. via ssl verbindingen worden aangebouwen, waardoor proxies niet meer werken. vind ik het toch jammer, dat er aan de software kant niets wordt gedaan met de toegenomen snelheid van mobiele browswers, om het exponentiele dataverbruik-toenemen, in te dammen.

Een rip aflevering house of cards van een uur is id ook ongeveer 8gb... Dus zou wel kloppen wat netflix zegt

Bedankt voor de informatie. Gaat dus inderdaad heel snel. Ik heb op mijn telefoon 1.1gb gemeten na één uur HD video kijken via mijn media server thuis. (plex)

nieuws: Netflix laat gebruikers kwaliteit video op mobiel zelf instellen

Op hoge kwaliteit is het 1GB per uur, dus reken maar uit. Met de optie 'unlimited' is dat nog hoger, al geeft Netflix niet aan hoeveel precies.

Dit is wat een andere tweaker zegt:
Een gig per uur is erg mager. Dit komt er volgens Netflix door de leiding:

Low (0.3 GB per hour)
Medium (SD: 0.7 GB per hour)
High (Best video quality, up to 3 GB per hour for HD and 7 GB per hour for Ultra HD)

Ik neem aan dat het formaat van het device niks uitmaakt, dus wie heeft er nou gelijk ? -.-

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 juni 2016 16:45]

In de smartphone-app kun je de kwaliteit bij mobiel gebruik (niet wifi) sinds kort zelf instellen - zie het nieuwsbericht dat ik link. De keuze 'High' is het 1GB per uur. Bij 'Unlimited' staat geen waarde aangegeven. De genoemde waarden van een andere Tweaker gelden voor de browser/desktop/tv-app-versie denk ik.

Oké kijk, dan is de reactie van de mede-tweaker niet helemaal relevant op dit artikel. Thanks voor de opheldering.

Wel relevant, want tethering wordt ook genoemd. En er zijn meer diensten dan netflix.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 3 juni 2016 18:57]

Nee hoor in die discussie waarbij het data verbruik naar voren kwam ging het over netflix afspelen op de telefoon / tablet. Niet om tetheren. Moet je wel even teruglezen naar het punt waar het begon en waar het over ging.
(even naar boven scrollen dan zie je de eerste met +2 wat informatie over het data verbruik doorgeeft. lees je iets verder naar boven want die gene met +2 reageert uiteraard ook op iemand. En dan zie je dat het gaat over netflix afspelen op de telefoon / tablet. Vervolgens komt de tweaker met het data verbruik voor het afspelen op de telefoon / tablet. Die snelheden komen niet overeen als wat de auteur mij hier gegeven heeft)

Vandaar dat ik aangeef dat het niet helemaal relevant is. Uiteraard wel een klein beetje aangezien het over data verbruik en netflix gaat. Echter gaf de tweaker het data verbruik door voor de app versie van de pc / tv en niet die van de tablet / telefoon.
Als jij een audi a3 1.2 koopt dan ga ik jou niet het verbruik van een a3 2.0turbo doorgeven , komt niet overeen maar gaat wel over hetzelfde onderwerp. Oftewel: niet helemaal relevant.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 4 juni 2016 09:39]

Oké kijk, dan is de reactie van de mede-tweaker niet helemaal relevant op dit artikel. Thanks voor de opheldering.

Je zegt letterlijk: "op dit artikel." Het artikel gaat over datalimiet en tethering. Zijn reactie is relevant voor dit artikel. Je kan beter je eigen reactie even wijzigen.

Ja je hebt gelijk, op dit artikel moest zijn: op deze reactie.

*verkeerde post

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 4 juni 2016 10:44]

Ik begrijp sowieso niet hoe T-Mobile het voor mekaar kan krijgen dat ze resoluties gaan terugschroeven anders dan dat ze daadwerkelijk weten wat je aan kijken bent.


En je hoeft dus daarbij niet eens 4k te kijken! Een uurtje Netflix op 480 heeft ongeveer 500~1000 MB nodig, ligt aan de serie/film,
als je elke dag twee uur kijkt, dan zit je al op ongeveer 45GB.

De onderliggende boodschap is duidelijk,
we weten wat je aan het doen bent, maar belangrijker,
dat is niet de bedoeling van het abonnement.


Overigens gaat 480 schalen naar een televisie net aan, alles kleiner dan 80cm diametergionaal moet lukken, alleen op een grotere tablet met hogere resolutie is het niet altijd prettig wat mede te danken is aan de kijkafstand, resolutie, etc.

Edit;
thanks autocorrect

[Reactie gewijzigd door Iblies op 3 juni 2016 15:29]

Ze passen de resolutie niet aan, Netflix doet dit aan de hand van je bandbreedte. Als je dus naar Netflix kijkt word je door T-mobile gecapped op een snelheid zodat Netflix terugschakeld naar 480p.

Niet noodzakelijk. In de USA doet T Mobile wel degelijk downscalen samen met de video-provider. Enkel bij providers waar geen samenwerking is wordt de harde-trottel gebruikt.

Het is dus de vraag of T Mobiel NL niet gewoon iets soortgelijks doet als T Mobile USA.

Verbinding naar de bekende videodiensten knijpen waardoor ze automatisch een lager kwaliteit binnenhalen. Hoogst waarschijnlijk eenvoudig te omzeilen dmv een VPN.

Zeker. Vandaar ook raar dat Tweakers vaak ageren tegen dit soort abbonementen. Immers voor ons zouden ze een uitkomst zijn.

Bij T Mobiel USA kan ik ook kiezen met of zonder VPN. Met VPN gata het uit mijn bundel, maar met volle resolutie. En zonder VPN niet uit mijn bundel maar 'enkel' 480p.

Hopen dus dat zoiets ook naar Nederland komt.

Je bent dus geen voorstander van netneutraliteit. En wel voorstander dat jouw provider bepaald wat en hoe jij iets kunt zien?

En een VPN-dienst gebruiken om een videodienst goed te kunnen gebruiken is gewoon raar. Het klinkt als een Ferrari kopen en dat ze bij de dealer zeggen: "niet harder dan 100 hè? Maar als je harder wil, aan de overkant verkopen ze opvoersetjes."

Je bent dus geen voorstander van netneutraliteit

Ik ben een voorstander van een netneutraliteit waar enige flexibiliteit is. Dus niet het blokkeren van Skype of video dienst A, maar wel als keuze (!) voor de klant video kunen downscalen in ruil voor meer/onbeperkt data.

Net zoals ik er geen probleem mee heb, om onbeperkt op de telefoon te hebben en 'maar' 20GB theteren, zodat mijn provider redelijkerwijs kan voorspellen dat ik niet de hele studentenflat of mijn bedrijf op één lijn pers. In ruil betaal ik dan een lagere prijs, dan als mijn provider dat niet kan voorspellen en dus die kosten ook op mij zal moeten verhalen.

Netneutraliteit is geen dogma, doel op zich of zwart-wit discussie. Het is een middel om het beste voor de consument te krijgen. Te rigide varianten van netneutraliteit kunenn juist weer allerlei producten en diensten onmogelijk maken. Dat is ook weer slecht voor de klant.

Voor mij is het wel zwart-wit. Je kunt net zo min een beetje net-neutraliteit hebben als een beetje zwanger zijn. Je provider bemoeit zich met de inhoud van je IP-pakketjes of niet. Ik ben van mening dat hij dit niet moet doen.

Als T-Mobile niet wil dat je onbeperkt download, dan moeten ze geen onbeperkt abo aanbieden, maar een abo van 10, 20, 30, of 50 GB. Als ze niet willen dat je met de maximale snelheid download, dan moeten ze geen 4G aanbieden, maar lekker 3G of 2G of hun 4G throttelen (zonde, maar ok).

Als jij niet wil dat je snel door je bundel heen bent, dan moet jij bij youtube of netflix een lagere kwaliteit instellen. Dat is tussen jou en je videoboer. T-Mobile heeft daar niks mee te maken. Zodra ze zich met de inhoud gaan bemoeien trek je een beerput aan potentiële commerciële, ethische, technische problemen open.

Voor mij is het simpel: T-Mobile heeft een bepaalde capaciteit in het netwerk. In de markt is een bepaalde vraag naar bandbreedte. De markt bepaald de prijs van deze capaciteit. Ik snap dit dit niet is wat mobiele providers willen. Ze zijn een pijp, maar willen geen pijp zijn. Ze willen een gatekeeper zijn en met allerlei bizarre abo's en regels meer geld uit hun klanten persen. In dit geval wekken ze de indruk dat ze onbeperkt capaciteit verkopen en in werkelijkheid is het niet onbeperkt. Hoe ze dat ook verwoorden, het blijft 1) liegen 2) illegaal (netneutraliteit).

Voor mij is het wel zwart-wit. Je kunt net zo min een beetje net-neutraliteit hebben als een beetje zwanger zijn. Je provider bemoeit zich met de inhoud van je IP-pakketjes of niet. Ik ben van mening dat hij dit niet moet doen.

Dat is inderdaad een visie op netneutraliteit. Het is echter de vraag of het de beste voor de klant is. En daar gaat het toch om?

Verder elke provider zal onderscheid maken betreft pakketjes. Dat is inherent aan het internet. Verschillende soorten pakketjes worden afhankelijk van protocol en eigenschappen altijd anders behandeld. Dus de vraag is, waarom je op hoog abstract niveau zo'n rigide vorm van netneutraliteit wilt handhaven, wetende dat het fysieke internet zelf zo toch niet werkt?

Als jij niet wil dat je snel door je bundel heen bent, dan moet jij bij youtube of netflix een lagere kwaliteit instellen. Dat is tussen jou en je videoboer. T-Mobile heeft daar niks mee te maken.

Maar wat als ik nu onbepekt wil tegen diezelfde prijs, en in ruil trottel accepteer? Dat mag van jou dus niet. T Mobile en ik hebben ehcter geen bezwaar met een onderlinge afspraak op vrijwillige basis. Jammer dat jij mij nu als consument mij de keuze ontneemt ..

Voor mij is het simpel: T-Mobile heeft een bepaalde capaciteit in het netwerk. In de markt is een bepaalde vraag naar bandbreedte. De markt bepaald de prijs van deze capaciteit. Ik snap dit dit niet is wat mobiele providers willen. Ze zijn een pijp, maar willen geen pijp zijn.

Precies, en er zijn gelukkig ook mensen die providers graag een actievere rol willen laten spelen, en niet enkel concureren op de prijs van een bit.

Ik wil meer keuze, en niet enkel kijken naar wie is de goedkoopste. Dan winnen bij gelijke dekking en snelheid, namelijk altijd de grote jongens met het grote netwerk.

Verder elke provider zal onderscheid maken betreft pakketjes. Dat is inherent aan het internet. Verschillende soorten pakketjes worden afhankelijk van protocol en eigenschappen altijd anders behandeld.

Nee. Een ISP (Internet Service Provider) moet gewoon routen. Daarvoor hebben we IP (Internet Protocol). Daar kan vanalles inzitten en is niet de zaak van een ISP, net zoals de post zich alleenmaar interesseert in het postcode en huisnummer en niet in de inhoud van een envelop.

Als jij niet wil dat je snel door je bundel heen bent, dan moet jij bij youtube of netflix een lagere kwaliteit instellen. Dat is tussen jou en je videoboer. T-Mobile heeft daar niks mee te maken.

Maar wat als ik nu onbepekt wil tegen diezelfde prijs, en in ruil trottel accepteer? Dat mag van jou dus niet. T Mobile en ik hebben ehcter geen bezwaar met een onderlinge afspraak op vrijwillige basis. Jammer dat jij mij nu als consument mij de keuze ontneemt ..

Het probleem begint al bij het feit dat jij die keuze niet maakt, die maakt je ISP. Jij kan niet tegen T-Mobile zeggen: ik wil graag gratis video kijken bij Videoland, maar wel betalen voor Netflix. Je provider kiest met wie ze een of ander contract sluiten. En dat doen ze niet om jou ene plezier te doen. Dat doen ze omdat ze een machtspositie hebben die ze misbruiken om voor bv. Netflix en bv. T-Mobile meer geld te verdienen. Dat jij iets "gratis" krijgt is een bij-effect. En omdat jij Netflix gratis krijgt, verliest Videoland geld. En na een tijdje gaat Videoland failliet en heeft Netflix 100% van de markt. Op dat moment is de deal met T-Mobile niet interessant meer voor beide partijen, want iedereen heeft inmiddels al een abo bij Netflix en T-Mobile. Op dat moment vervalt het gratis video streamen en verhoogd Netflix haar prijzen. En daar gaat al het geld wat jij hebt uitgespaard.

Voor mij is het simpel: T-Mobile heeft een bepaalde capaciteit in het netwerk. In de markt is een bepaalde vraag naar bandbreedte. De markt bepaald de prijs van deze capaciteit. Ik snap dit dit niet is wat mobiele providers willen. Ze zijn een pijp, maar willen geen pijp zijn.

Precies, en er zijn gelukkig ook mensen die providers graag een actievere rol willen laten spelen, en niet enkel concureren op de prijs van een bit.

Ik wil meer keuze, en niet enkel kijken naar wie is de goedkoopste. Dan winnen bij gelijke dekking en snelheid, namelijk altijd de grote jongens met het grote netwerk.

Nee dus. T-Mobile moet met Vodafone en KPN concurreren. Netflix moet met Videoland concurreren. Op het moment dat ze met elkaar dealtjes gaan sluiten, werkt dat werkt monopolisten in de hand en dus minder keus.

Nog een voorbeeld: Ziggo heeft nu een sportkanaal wat F1 uitzend. Zij hebben daar de exclusieve rechten op. Nu zit je dus aan Ziggo gebonden voor F1. Leuk als je al Ziggo hand, maar klote als je bij KPN zit. Je hebt dus minder keus, want de combinatie KPN + F1 is niet mogelijk.

Ik geef toe dat het lastig in te zien dat je er slechter door wordt als iemand jou iets gratis geeft, maar het is wel zo. En de marketingafdelingen van die bedrijven en de omgekochte politici zullen het jou ook niet vertellen.

Ik begrijp sowieso niet hoe T-Mobile het voor mekaar kan krijgen dat ze resoluties gaan terugschroeven anders dan dat ze daadwerkelijk weten wat je aan kijken bent.

Deze techniek is al enige tijd in de praktijk werkend bij T Mobiel USA.

Het werkt als volgt:
- bepaalde aanbieders werken samen met T Mobile en scalen video down, plus optioneel installeren caching servers
- anderen worden met DPI gedetecteerd en geremd, zodat de video kwaliteit automatisch geremd wordt. (Anders dan mensen denken mag DPI toepassen namelijk gewoon. Handelen soms niet, maar DPI zelf wel.)

Is het versleuteld, of wordt er een VPN of zo gebruikt werkt dit uiteraard niet. Maar dat hoeft ook niet. Het doel is ook niet 100% van alle video te berpeken. Het doel is genoeg video te beperken zodat het datagebruik niet de spuigaten uitloopt en de provider de kosten laag kan houden.

In de USA is het model ook vrijwillig. Je kunt T Mobile USA je video laten downscalen of niet. Doe je dat, gaat het niet uit je bundel, ook bij het allergoedkoopste instap-abbonement. Dan kun je met een instap abbonement ook letterlijk onbepekt Netflix of sportkanelen kijken. Wil je liever volledige resolutie en dat T Mobile niet aan je video zit, kan dat ook. Dan gaat het uit je bundel zoals vanouds. Mensen met een grotere bundel zullen dat wellicht prefereren. Win-win voor de klant.

De Nedertlandse rigide netneutrliteit interpretatie laat dat model echter helaas niet toe. Dus dacht T Mobiel NL een variant te bedenken die wel mocht. Vanwege de kritiek echter wacht men nu tot augustus wanneer de EU met officiele richtlijnen komt. Dan weten we ook of de Nederlandse strenge interpretatie, eigenlijk wel toegestaan is. Misschien wordt Nederland dat wel teruggefloten ...

Overigens gaat 480 schalen naar een televisie net aan, alles kleiner dan 80cm diameter moet lukken.

Hier moest ik wel even om lachen. 80cm diameter?? Waar heb jij een ronde TV gehaald?

Je bedoelt vast diagonaal

Ze bestonden vroeger wel :

https://s-media-cache-ak0...cb8c410b4e0591837e2e1.jpg

Maar die hebben we ook nodig vind ik, houd de lol er een beetje in. Niks mis mee in mijn ogen

Maar 4k kijken op zon klein scherm is een beetje als Euro 100 tanken in een 1100cc mini: Je schiet niet echt op.

M.a.w. ze willen adverteren met "oneindig", maar het op alle mogelijke manieren niet leveren. Als ze praktisch een limiet stellen van 20 GB, zouden ze het gewoon "20 GB" moeten noemen i.p.v. "oneindig".

Die 20GB gold voor tethering niet voor gebruik op de telefoon, dus nee niet op alle mogelijke manieren niet willen leveren. Je kon dus prima 20GB tetheren (en HQ video bekijken) en daar komt het gebruik van je telefoon nog bij.

Dat limiet op tethering gaat echt nergens over Ik kan makkelijk net zoveel gebruik maken van internet op mijn telefoon als via tethering, en wat betreft video kijken... Of ik dit nu doe op 480p of 1080p, het maakt niet uit of ik dat via tethering doe of direct op mijjn phone, als de kwaliteit gelijk is is het datagebruik dat ook.

Dus als ze al zo'n limiet willen instellen dan moeten ze dat puur doen op hoeveelheid dataverbuik per uur/minuut/zonnewending maar niet op basis van of je tethered of niet.

"Vroegah" had je echter ook mensen die op hun 3G abonnement lekker gingen zitten torrenten via thetering, omdat bedrijfspolicies dergelijk gebruik niet toestonden. Degelijke dingen doe je niet even op je telefoon.

Daarnaast gebruikt een laptop standaard al veel meer data dan een telefoon toestel wat rekening houd met het feit dat je op 4G zit. Windows 10 ziet echt niet dat jij via 4G aan het internetsen bent en haalt rustig even de laatste updates binnen.

Volgens mij is dit wel ergens te veranderen in de instellingen, dat je gebruik maakt van een datalimiet.

Start - instellingen - netwerk en internet - wifi - geavanceerde opties - instellen als verbinding met datalimiet.

Hoe dit precies in zijn werk gaat weet ik niet :-)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 705078 op 3 juni 2016 19:17]

okee, das wel handig. Ik ben alleen bang dat niet heel veel mensen dit doen.

" Windows 10 ziet echt niet dat jij via 4G aan het internetsen bent en haalt rustig even de laatste updates binnen."

Dat ziet ie wel Windows 10 geetf bij mij netjes aan dat als ik wil updaten ik dat expliciet moet toestaan omdat hij detecteert dat ik via een dataplan geconnect ben.

Daarnaast om mezelf even te quoten: "Het enige verschil zou zijn als ik websites bezoek, omdat je standaard de mobiele versie krijgt op een mobiel apparaat als deze beschikbaar is, maar zelfs dan gebeurd het met regelmaat dat alleen de interface is aangepast, maar de daadwerkelijke data op de achtergrond precies hetzelfde is (zelfde css, scripts, data uit server requests etc)."

Probleem aan het eind van het verhaal is gewoon degene die achter de knoppen zit. Zolang die gewoon blijft nadenken, en niet maximaal data gaat lopen trekken is er niets aan de hand en hoeft tethering dus niet meer data te verbruiken dan puur mobiel gebruik. er zou dus puur naar data verbruik moeten worden gekeken, en niet met welk apparaat die data wordt verbruikt.

"Het enige verschil zou zijn als ik websites bezoek, omdat je standaard de mobiele versie krijgt op een mobiel apparaat als deze beschikbaar is, maar zelfs dan gebeurd het met regelmaat dat alleen de interface is aangepast, maar de daadwerkelijke data op de achtergrond precies hetzelfde is (zelfde css, scripts, data uit server requests etc)."

Dat heet responsive design en ja dat is inderdaad vervelend aan de ene kant, maar ook heel handig aan de andere kant.

Dat ziet ie wel Windows 10 geetf bij mij netjes aan dat als ik wil updaten ik dat expliciet moet toestaan omdat hij detecteert dat ik via een dataplan geconnect ben.

Kan aan toestel/apparaat en software versie liggen, bij mij doet ie dat namelijk niet. Hierboven wordt ook aangegeven dat het ingesteld "moet/kan" worden. OS X ziet het wel netjes als ik met m'n iPhone verbonden ben, maar dat mag ook wel.

Formeel heb je natuurlijk gelijk, en er zal denk ik ook niks gebeuren als je nu lekker 30GB verstookt. Maar het geeft toch wel aan welke hoeveelheid gebruik ze redelijk achten.

Mochten zich er op enig moment problemen voordoen dan zullen het de "onbeperkt" gebruikers zijn die als eerste worden aangesproken. Op dat moment heb ik liever een belofte van 20GB dan een vage fair-use.

Als je 20GB thetered gebruikt op laptop of tablet ben je óf HD aan het streamen of heel veel webpagina's of PDF's aan het binnenhengelen.

Dat is helaas niet helemaal waar, 20G aan data is erg weinig. Ik haal maandelijks alleen al 10G+ binnen via autoupdates van Apps. Daarnaast verbruikt browsing tegenwoordig gewoon meer data, zijn files groter en is er gewoon een constante stroom van dataverkeer. Een ander probleem met tethering is dat de snelheid er wel gewoon is als je gebruikt maakt van een 4G netwerk en video streaming zal vrijwel automatisch zichzelf naar de hoogste kwaliteit schalen want je hebt in principe gewoon een 100Mbit aansluiting. Die videoclient weet niet dat jij via een mobiel netwerk verbonden bent en zal niet terughouden tenzij je dat forceert.

De hele grap van dit artikel is dat de genoemde hoeveelheden helemaal niet veel verkeer zijn en dat het probleem bij T-Mobile ligt. Die horen geen onbeperkt abonnement aan te bieden als ze dat technisch blijkbaar niet kunnen wanneer mensen er ook daadwerkelijk gebruik van gaan maken.

Een ander probleem met tethering is dat de snelheid er wel gewoon is als je gebruikt maakt van een 4G netwerk en video streaming zal vrijwel automatisch zichzelf naar de hoogste kwaliteit schalen want je hebt in principe gewoon een 100Mbit aansluiting. Die videoclient weet niet dat jij via een mobiel netwerk verbonden bent en zal niet terughouden tenzij je dat forceert.

Precies. En daarom hebben ze dit soort dingen dus. zodat jij je bewust bent van het feit dat auto app updates helemaal niet via 4G hoeven, maar gewoon lekker via wifi kunnen. Windows haalt ook rustig honderden MBs aan updates binnen en dat is dus én niet de bedoeling én kompleet onnodig.

20GB verbruiken op een normale manier via tethering is echt lastig.

Auto updates is dat dus niet. Ik heb ook een 24GB bundel, maar heb updates over 4G lekker uitstaan, naast dat het zonde is van m'n bundel mogen die apps lekker 's nachts updaten via wifi. Dan heb ik er geen last van als er weer eens een update is. Ik heb niet altijd 100mbit/s (eerder 50 en dan ook nog afhankelijk van waar je bent) terwijl ik via wifi wel altijd 150Mbit/s heb thuis.

Die 20 was alleen tethering he, niet het totale verbruik...

Ik heb liever
A 40GB als vage mobiellimiet met 20 tethering extra erbij als harde limiet
Dan
B 20GB harde limiet in totaal.

....Je kon dus prima 20GB tetheren (en HQ video bekijken) en daar komt het gebruik van je telefoon nog bij.....

Maar het is dus niet oneindig. Leuk marketingtruukje though.

Dat zeg ik ook niet, ik ontkracht alleen wat Remco zei, niet dat het iets positiefs was ofso, ik geef geen eens een mening er over, enkel constateringen

Precies! En maar lekker cashen! Ik ga echt geen 100 euro per maand betalen voor een abonnement waarbij ik youtube videos niet eens in 720p zou kunnen kijken.

Overigens betaal ik nu een tiende voor mijn abonnement (1GB+onbp.bel/sms). Al zou ik wat meer dan mijn huidige internet bundel willen dan vind ik de gangbare abonnementen al duur. Deze is gewoon 10x zo duur. Ik bedoel: denk aan een restaurant, 20 euro voor een hoofdgerecht moet je wel mee daar komen. Onbeperkt eten is vaak 25 a 30 euro. Een fancy restaurant zal ook wel wat duurder zijn, misschien 50 euro voor een hoofdgerecht? Het zullen niet veel mensen zijn die 200 euro gaan betalen voor een avondmaaltijd.

Een fancy restaurant zal ook wel wat duurder zijn, misschien 50 euro voor een hoofdgerecht? Het zullen niet veel mensen zijn die 200 euro gaan betalen voor een avondmaaltijd.

De hoeveelheid die je in een avond kan eten ligt gewoon heel dicht op dat hoofdgerecht (met eventueel een voorgerecht en toetje er bij). Bij onbeperkt eet je misschien 1,5x zo veel. Daarom liggen die prijzen niet idioot ver uit elkaar.

Dat is niet te vergelijken met internet natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 juni 2016 15:42]

Ik gebruik deze analogie inmiddels al een jaar of 4 a 5;
Wanneer de mensen te veel zouden scheiten voor het rioleringssysteem maak je toch de strontpijpen groter in plaats van ze voor zo-veel-mogelijk éxtra af te knijpen?

Daarnaast; Het "niet mogen tetheren", of het de insteek van het abonnement, of niet, is keihard tegenstrijdig aan wat "oneindig" zou impliceren... Het netwerk moet verbeterd heren, niet de verbindingen meer geknepen om onder jouw verantwoordelijkheden uit te komen...

Alleen de capaciteit is gewoon beperkt. Oneindig bestaat niet en gratis ook niet. Als er op een mast een capaciteit is van X MegaByte per seconde kun je gewoon niet meer verkopen. Hoe zie jij dat voor je dan? Hetzelfde met een elektriciteits water of gas aansluiting. Als je meer capaciteit wilt moet je meer betalen (en dan ook nog per kwatt uur of M3 gas/water). Hier wil je 1 bedrag betalen en dan maar oneindig gebruik ervan maken.

Terug naar je analogie, als je meer mensen hebt in een huishouden, kantoor of fabriek. Betaal je ook meer voor die aansluiting. Onbeperkt bestaat gewoon niet.

Je gaat de aansluiting dus niet knijpen

Ze maken zelf een pakket waar ze zo graag een naam met zo'n marketingsfactor aan willen hangen, maar kunnen er onderwijl niet aan voldoen... Dat is gewoon eersteklas dom.

Maar om in die analogie mee te gaan, je hebt in een kantoor/fabriek geen situaties waarbij er ineens een dubbel aantal wc's is welke tegelijk doorgetrokken worden met een grote boodschap. Als dat zou gebeuren dan knijpt de 'verbinding' zichzelf a.k.a. je krijgt natte voeten en een vieze vloer.

Zo had ik het nog niet bekeken, dank je goed punt

Je eerste zin begint al met beperkt. Snap je nu waar het probleem zich in zit?
T-Mobile moet niet van alles gaan verkopen wat niet klopt, indien hun capaciteit te beperkt is om hun diensten te garanderen dan houd het gewoon heel snel op (gelukkig). Dus ik ben allang blij voor de mensen die er serieus aan dachten om het te nemen dat alles voorkomen wordt en er organisaties zijn die t-mobile een halt toeroepen.

Bij mijn stroom betaal ik voor iets wat ik ook krijg. Hun gaan mij echt niet afsluiten of beperken indien ik een TV erbij zet. Dan is het niet ineens van oh meneer wij gaan u minder stroom leveren want we hebben teveel klanten die stroom gebruiken.
Dat verwacht je dan ook bij t-mobile inderdaad, echter is bij hun de kans aanwezig dat ze het ineens niet meer gaan leveren (al is het voor 1uurtje, echter gaan hun veel verder in negatieve zin).
Indien Essent tegen mij zegt: JeroenC u mag bij ons onbeperkt stroom gaan afnemen voor 300 euro per maand. Dan zegt JeroenC: oké dat klinkt zeer goed, laten we dat maar doen.
JeroenC zet even een bitcoinminer erbij met 5 voedingen a 1000wat per stuk, nog een tv erbij omdat het kan. Nu wegens de zomer ook nog een extra koelkast en vrieskist.
Ineens valt alles uit.. Ik Essent bellen, JeroenC: waarom valt alles uit? Essent: ja u maakt teveel gebruik van het onbeperkt stroom.
Moet je eens zien wat voor hel er los barst. Van de andere kant is dit gelukkig niet de praktijk want essent gaat mij niet iets beloven wat niet klopt.

KPN beloofd mij 4G op hun snelheid zonder beperkingen tot 4GB per maand, dat doen ze dan ook.
T-Mobile beloofde de klanten 4G snelheid met onbeperkt data, dat doen ze dus mooi niet als het hun even niet uitkomt wegens een overcapaciteit (begin ik nog niet over het tether of extreem veel mobiel gebruik waar veel haken en ogen aan zitten).

De snelheid is issue nummer 1
De datacaps op tether en mobiel gebruik is issue nummer 2

2 zaken waar ze mee adverteren maar het gewoonweg niet waar gaan maken, en zijn ze nog niet begonnen

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 juni 2016 17:23]

Of je ziet het als dat ze een vraag op de markt willen voorzien, maar om het betaalbaar te houden moeten ze beperkingen opleggen die onredelijk gebruik tegengaan.

Jij mag zoveel poepen als je wilt, maar je mag niet op je privé pijpje de hele camping aansluiten, dan gaat het mis.

Datzelfde geld met "onbeperkt" Internet. Het is berekent op "normaal" gebruik, niet op mafkezen die vinden dat ze het internet moeten mirroren op hun NAS.

Uiteraard kunnen we discussiëren over hoeveel precies "normaal" is, maar dat er ergens een grens getrokken moet worden lijkt me duidelijk.

Toch, je moet een product niet verkopen als een contraditio-in-terminis...
Sterker nog, je moet een product niet eens wíllen verkopen als een contraditio-in-terminis... Dat laatste gebeurt nu echter wel... Het is echter een vorm van valsheid, en ik hoop dat rechters zich daar ook een keer over buigen...

Dat dit nodig is blijkt maar uit dat men grijpt naar dingen als "Tetheren mag niet", een verbinding is een verbinding, wat daar verder nou mee gebeurt maakt eigenlijk niet uit. Het is-en-blijft een verbinding die packets transmit... of ik dat nou met mijn getetherde laptop doe t.b.v. het sturen van een e-mailtje of op de smartphone zelf voor het posten van een vleeschboekfoto hoort geen moer uit te maken. Daarnaast, staat het haaks op de insteek van net-neutraliteit.

"Wanneer de mensen te veel zouden scheiten voor het rioleringssysteem maak je toch de strontpijpen groter in plaats van ze voor zo-veel-mogelijk éxtra af te knijpen?"

Ja, dat klopt indien mensen over het algemeen in toenemde mate meer zouden scheiten. Echter, indien 99% van de schijt in werkelijkheid afkomt van een inwoner in het dorp, voelen mensen zich niet zo geroepen om te betalen voor een uitbreiding.

Je had natuurlijk ook in september dat abonnement kunnen gaan aanbieden. Nu heb je de ACM al achter je aan en nog geen letter positieve reclame gehad.

There's no such thing as bad publicity.. Iedereen die op T.net of andere sites komt die dit gemeld hebben kennen t abonnement nu, ook prima reclame.

Veel kosten hebben ze niet hoeven maken voor deze reclame

"In Fair Gebruik staat dan ook beschreven dat de bundel uitdrukkelijk niet bedoeld voor intensief gebruik op andere apparaten dan je smartphone en tablet, zoals laptops, mifi-routers, wifi-routers, dongels of via een mobiele hotspot."

Op mijn telefoon draait OpenVPN of op mijn notebook (verbonden met mijn telefoon) draait OpenVPN. De OpenVPN verbinding faciliteert alle andere verbindingen naar het Internet (via een server aan een snelle, 500/500Mbps glasvezelverbinding). Aan de buitenkant kan je niet zien of er van tethering gebruik gemaakt wordt, dus het is niet te handhaven.

Je moet als provider niet gaan discrimineren in content(aanbieders), want dat mag niet. Tevens kan je niet discrimineren op welk bronapparaat de gebruiker gebruikt. Het enige dat je dus kan doen is nadat een grens bereikt is gaan knijpen, of gewoon niet 'oneindig' aanbieden terwijl het niet oneindig is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2016 14:15]

En dan nog: kijk eens naar al die convertable-tabletjes die er tegenwoordig zijn. Zonder toetsenbord erop mag je doen en laten wat je wil (want dan is het een tablet), maar als je het toetsenbord erop klikt moet je je houden aan limieten (want dan is het een laptop)?

Niet te handhaven dit, althans niet op basis van op wat voor soort apparaat de bandbreedte geconsumeerd wordt.

Als ik de laatste alinea goed interpreteer klopt dan de volgende redenatie?

Wanneer de totale netwerkstabiliteit in gevaar komt is T-mobile gerechtigd alle gebruikers terug te zetten in videokwaliteit. Kortom de "kleine" gebruiker van dit abonnementstype kan wel eens de dupe worden van de "grote" gebruiker?

Is T-mobile niet degene die gaat over de hoeveelheid mensen die toegang hebben tot het netwerk. Afhankelijk van hoe vaak en veel zij van hun producten verkopen gaat het verbruik van het netwerk ook op en neer. Kortom als ze zoveel producten verkopen dat het netwerk tegen zijn limiet gaat zitten mogen ze bij klanten die dit abonnement afnemen de snelheid knijpen?

Interessant bedrijf dit.

Wanneer de totale netwerkstabiliteit in gevaar komt is T-mobile gerechtigd alle gebruikers terug te zetten in videokwaliteit

Ja, alle provdiers mogen dit. Alternatief is overigens niets doen zodat hetzelfde effectief gebeurd. Liever ene nette downscale naar 480p, dan een happerende verbinding die voortdurend schommeld tussen 1080p en <320p lijkt mij.

Kortom de "kleine" gebruiker van dit abonnementstype kan wel eens de dupe worden van de "grote" gebruiker?

Juist niet. Het idee was nu net de grote gebruiker onbeperkt video te kunnen laten kijken op 480p, maar de grotere massa kleine gebruikers er veel en veel minder last van te laten hebben dan bij echt onbeperkt gebruik waar die grootverbruiker permanent met 1080p zit te downloaden.

Alternatief is namelijk die 1080p gebruiker voor dezelfde prijs geen echt onbeperkt abbonement te geven, maar 'slechts' 100GB of zo. Dat laatste vergeten mensen namelijk. Het punt is, hoe voorkom je extreem hoog gebruik van een kleine groep klanten die de zaak dan verzieken voor de rest indien je echt onbeperkt aanbiedt.

Als ik het goed lees: "We veranderen de tekst naar een diplomatieke vage tekst en komen ze een beetje tegemoet......maar onderhuids veranderen we eigenlijk niks"

Dat gebeurt in elk geval zolang de snelheid en stabiliteit van het netwerk niet in gevaar komt. Als dat wel gebeurt, zal T-Mobile alsnog de resolutie beperken.

Alsof er zo idioot veel mensen zijn die het zich kunnen veroorloven 90 euro per maand neer te leggen voor een mobiel abo..

"In Fair Gebruik staat dan ook beschreven dat de bundel uitdrukkelijk niet bedoeld voor intensief gebruik op andere apparaten dan je smartphone en tablet, zoals laptops, mifi-routers, wifi-routers, dongels of via een mobiele hotspot."

Neigt naar oplichting om met "oneindig" online te adverteren als je
A het niet mag gebruiken op de apparaten waar je er daadwerkelijk iets aan heb en
B je het op de apparaten waar je het wel op mag gebruiken niet op volle snelheid mag gebruiken voor zo'n beetje de enige toepassing waar het meerwaarde zou bieden (video streamen in hoge kwaliteit).

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 3 juni 2016 14:32]