Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: Pilovali

T-Mobile verhoogt zijn Internet XL-bundel uit de Stel Samen en Stel Bij-abonnementen van 12GB naar 20GB. Vanaf volgende week krijgen huidige klanten ook die 8GB extra, zo heeft de provider bekendgemaakt. De wijziging gaat op 6 juni in.

Volgens T-Mobile hebben veelgebruikers behoefte aan de extra data en heeft de provider daarom de grootste bundel verhoogd. De provider volgt daarmee andere providers, die afgelopen tijd ook met grote bundels kwamen. Zo biedt Tele2 24GB, KPN 20GB met optie voor verdubbeling en heeft Vodafone met het duurste abonnement 25GB aan data.

Ook nieuwe abonnees krijgen de hogere datalimiet vanaf 6 juni, zo blijkt uit de informatie van de provider. De prijs van de Internet XL-bundel verandert voor zover bekend niet; die is dertig euro per maand, naast de basiskosten van tien euro en eventuele extra kosten voor belminuten. Bij contracten van een of twee jaar geeft de provider kortingen gedurende de hele contractperiode. De kleinere internetbundels, van 1GB, 3GB en 6GB, worden niet aangepast.

De verhoging van de datalimiet hangt samen met de introductie van een bundel voor 'onbeperkt internet' vorige week. Met die bundel kunnen klanten voor honderd euro per maand onbeperkt internetten op hun smartphone zelf, maar met tetheren is de limiet 20GB. Video's capt T-Mobile bovendien op 480p-resolutie, bij streams in hogere resolutie telt het dataverbruik mee voor de limiet van 20GB. Toezichthouder ACM heeft gezegd dat het abonnement daardoor 'op gespannen voet lijkt te staan' met de wetgeving rondom netneutraliteit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Ik vind het vooralsnog belachelijk dat er zulke hoge prijzen worden gerekend voor deze "XL" abonnementen, in veel landen betaal je een heel stuk minder voor 100% onbeperkt mobiel internet op 4G. Mogen de nederlandse providers nog een puntje aan zuigen.
Onder elk databundel artikel lees je dezelfde reacties. Denk even na aub wanneer het gaat over verwijzingen naar het buitenland. Finland bijvoorbeeld (zie reactie van amsterdamned) telt amper 6 miljoen inwoners over heel veel m2. Wij wonen met 17 miljoen op heel weinig m2. Onbeperkt internet door de lucht is gewoon onrealistisch. Straks hebben we weer het probleem wat we ook hadden in het 3g tijdperk dat iedereen steen en been gaat klagen dat het zo traag is geworden.

Dit T-Mobile abonnement is trouwens best aardig geprijsd. ¤29 kost de huidige 12GB (straks dus 20GB) Sim Only met 120 min bellen. Bij Tele2 heb je 24GB voor ¤36. Genoeg voor een smartphone toch?*

*natuurlijk mag het altijd goedkoper :)

[Reactie gewijzigd door sww89 op 1 juni 2016 18:32]

Dit is natuurlijk waar, maar je zou toch denken dat het enigzins rendabel zou moeten zijn om écht onbeperkt internet aan te bieden hier in ons kikkerlandje? Al dan niet voor dezelfde prijzen als in bijv Finland, maar ook niet iets belachelijks als de 100 euro per maand die je betaald voor een echt onbeperkt abonnement bij T-mobile wat je onlangs hebt kunnen lezen hier op t.net
Als ze echt zonder kleine letters onbeperkt gaan aanbieden, is er al snel een student of bedrijf die daar dan ook echt terabytes over gaat trekken. En omdat Nederland nu eenmaal een zeer rigide variant van netneutraliteit heeft, kun je als provider daar niet echt veel aan doen alvorens de ACM, Groen Links en heel Tweakers O-) over je heen te krijgen.

Zie o.a. het voor direct mobiel gebruik inderdaad echt onbeperkt abbonement van T Mobile zoals gisteren besproken, waar die provider het 'werkelijk grore lef' had om tetheren (en dus dat soort student/bedrijfs uitzonderings) te beperken tot een schamele 20GB. Groen Links ging letterlijk meteen in Europa vragen of dat wel mocht.

Zulks heeft ook consequenties, maar dat willen we niet altijd zien.
Het punt is natuurlijk, dat het voor de netwerken niet uitmaakt of je 500GB via je telefoon of via tethering verbruikt. Uiteindelijk is 30GB zonder tethering natuurlijk wel mogelijk, maar gewoon heel erg onwaarschijnlijk. Dat er onbeperkt staat is gewoon voor de marketing. Dat spreekt meer aan dan 30GB. Hell, zelfs 1TB klinkt minder dan helemaal onbeperkt*. Bovendien kun je uiteraard commercieel gebruik gewoon nog verbieden.
Het punt is natuurlijk, dat het voor de netwerken niet uitmaakt of je 500GB via je telefoon of via tethering verbruikt.

Exact, maar het is ook zo dat je uiteraard niet zo snel 500GB gebruikt via je telefoon zonder tetheren. Hoogstens via video, en laat dat nu net niet-toevallig dus gedownscaled worden.

Een zeer interssant abbonement dus (afgezien van de prijs). Ik als mobiele gebruiker kan opeens de hele dag video kijken, en hoef me nooit zorgen te maken om mijn data. Ik kan bovendien ook nog eens 20GB tetheren voor onderweg. Effectief voor verreweg de meeste gebruikers onbeperkt. Voor die specigfieke doelgroep zo gek nog niet.

En T Mobile is blij, want zij kunnen toch redelijkerwijs inschatten dat ze niet een 500+ GB non-video gebruiker krijgen. Win-win.

Zouden ze dat niet kunnen voorspellen, zou het abbonement immers niet bestaan. Verlies-verlies.

Wie proberen we nu eigenlijk te beschermen? De gewone klant, of die zeer ezeldzame personen die bewust helemaal tot het gaatje en ver daar doorheen willen gaan? Willen we nu echt die studentenflat die terabytes gaat thetheren expliciet niet uitsluiten, en zo waarchijnlijk het abbonement voor iedereen onmogelijk maken? Is het nu echt zo onredelijk om dat soort uitwassen niet te willen?
Ow maar rendabel is het zeker. Enerzijds willen providers natuurlijk lekker verdienen aan ons, maar anderzijds is het serieus een capaciteitskwestie. Daarom ook de beperkingen in dat ¤100 abonnement.
Maar Finland is toch groter dus heb je ook meer plekken zenders nodig om overal bereik te krijgen.
Mijn Fins is niet zo goed maar ik heb de dekkingskaart gevonden van de beste provider aldaar: Elisa. Tenminste, dat vertelt het internet mij :p https://elisa.fi/kuuluvuus/

Zoals je ziet geen landelijke dekking op 4g. Tevens kan je in Finland makkelijker een mast op een berg zetten en zo een groot gebied dekken als capaciteit er niet toe doet, waar je in Nederland juist wel fijnmazig wilt bouwen vanwege de vraag naar capaciteit. In Nederland zie je dan ook antenne's voornamelijk op een hoogte van tussen de 15 en 30 meter hangen voor een klein dekkingsgebied wat bij ons voldoet, terwijl je in bergachtig en bosrijk gebied hoger wil zitten. Dus waar een provider als T-Mobile NL 4500 4g locaties heeft op elkaar gepropt, staan er in Finland misschien ook 4500 maar dan uitgesmeerd over een veel groter gebied.
Onzin. Gezien de gebruikte frequenties voor 4G heeft een landelijk gebied met veel bebossing (super veel demping) een heel andere radio-propagatie karakteristiek vlak poldergebied zoals NL (veel zichtverbindingen) of een stedelijk gebied in NL (veel schaduwen, veel reflecties). Ik denk dat je voor Finland veeeeeeeel meer antennes nodig hebt voor dezelfde dekking in een gebied zo groot als NL.
Klopt, maar dat is niet de strekking van mijn verhaal. Als ik de dekkingskaart bekijk hebben met name de steden en (hoofdwegen) 4g. Precies waar je het ook hebben wil; waar de mensen zijn. Aangezien steden, dorpen en snel- of hoofdwegen vooral in dalen zijn gebouwd, volgen mobiele netwerken dezelfde infrastructuren met inderdaad als gevolg dus snel demping op of aan de andere zijde van de heuvel. Dat is dan ook mooi terug te zien op de dekkingskaart in midden/noorden van Finland. Om toch meters te maken kan je in Finland in buitengebieden een antenne best hoog ophangen en daarmee een zo groot mogelijk gebied van dekking voorzien. Doe je dat in Nederland dan is de kans groot dat er teveel gebruikers zich bij de antenne melden. En dat nog even los van het feit dat in het grootste deel van Nederland geen hoge objecten en gebieden zijn om zo een parapludekking te creëren.

Met andere woorden: Een antenne op de top van de Dom in Utrecht monteren zou de hele stad van dekking kunnen voorzien, maar dat gaat geheid niet werken. Logisch. Een antenne op een windmolen of ander groot object op de top van een heuvel/berg in Finland is echter wel een succes. Ga maar na. Als je de dekkingskaart van Elisa bekijkt, dan zie je dat het 2G netwerk bijna landelijk dekkend is. Dat bereik je niet door om de 500 meter in een dal een mast neer te zetten. Dan zoek je de hoogte. 2G als paraplu dekking, zodat mensen in nood in de bush of hutje op de heide kunnen bellen wanneer nodig en 3G en 4G het overnemen op plekken waar veel mensen zijn en er ook behoefte is aan internet. Gebaseerd op dat laatste zou je met 4500 locaties prima uit kunnen komen. Heeft de overheid trouwens ook niet gesponsord om zoveel mogelijk 4g dekking te realiseren? Of ben ik in de war met een ander scandinavisch land?

En Finland is toch meer heuvelachtig dan bergachtig? Dan is dekking ook iets makkelijker te realiseren natuurlijk.
Nadenken is 1 ding, wat verder doordenken is een tweede. Finland heeft niet 1 van de grootste internet exchanges ter wereld, Nederland wel. Hier hebben we een hele goede infrastructuur die zodanig goed is dat daar ook heel veel verkeer over heen kan. Daarbij komt ook dat korte afstanden zich niet alleen beter lenen voor een hogere snelheid maar ook voor een wat rendabelere infrastructuur. Aangezien Nederland een stuk kleiner en dichtbevolkter is heeft dat ook zo zijn voordelen.

Maar dat is maar 1 deel van het verhaal. Aan de voorzijde zijn er natuurlijk de masten zelf en daar zit ook het nodige verschil in. T-Mobile heeft haar 4G netwerk iets anders opgezet dan de rest. Ze zijn een stuk fijnmaziger wat betekent dat de masten geen groot bereik hebben en je daar dus meer van moet plaatsen (wat hierdoor ook weer een nadeel is). Het grote voordeel is dat je door het bedienen van een heel klein gebied, je ook een stuk minder aantal mensen hoeft te bedienen en je daardoor weer beter uit kunt komen met je capaciteit op de mast zelf.

Onbeperkt internet door de lucht is lang niet zo'n probleem als je denkt. Als we het heel puur gaan bekijken is je uitspraak zelfs complete kolder omdat we onbeperkt internet door de lucht al heel wat jaar hebben. Kijk maar eens naar al die wifi netwerken op universiteiten waarbij er geen datalimiet is en de verbinding doorgaans ook sneller dan 4G. Idem voor menig toepassing bij grote bedrijven en andere instellingen zoals ziekenhuizen.

Het grote probleem zal uiteindelijk de content zijn maar dat geldt voor ALLE soorten internetverbindingen. De content slurpt namelijk steeds meer bandbreedte op (denk alleen al aan 4K video) en wordt meer een probleem als we daarnaast ook nog telefonie en tv (vooral als deze dan ook 4K streams heeft) op diezelfde verbinding willen hebben. Veel zaken die we vroeger op andere verbindingen deden wordt nu overgeheveld naar een internetverbinding. Daarom is men ook steeds weer bezig met nieuwe technologie met een nog hogere bandbreedte en lagere latency.

Terug naar de eigenlijke stelling: Nederland mag dan wel verschillen van landen als Zweden, Finland en de USA maar is niet gek veel anders als de UK, Duitsland en België. Niet voor niets dat men hier dan ook veelvuldig mee vergelijkt. Als ze in vergelijkbare landen die prijs wel lager kunnen hebben dan wij hier, wat verklaart dan de hogere prijzen hier? In ieder geval niet bevolkingsdichtheid, snelheid van het netwerk, capaciteit van de masten.
Onder elk databundel artikel lees je dezelfde reacties. Denk even na aub wanneer het gaat over verwijzingen naar het buitenland. Finland bijvoorbeeld (zie reactie van amsterdamned) telt amper 6 miljoen inwoners over heel veel m2. Wij wonen met 17 miljoen op heel weinig m2. Onbeperkt internet door de lucht is gewoon onrealistisch. Straks hebben we weer het probleem wat we ook hadden in het 3g tijdperk dat iedereen steen en been gaat klagen dat het zo traag is geworden.

Dit T-Mobile abonnement is trouwens best aardig geprijsd. ¤29 kost de huidige 12GB (straks dus 20GB) Sim Only met 120 min bellen. Bij Tele2 heb je 24GB voor ¤36. Genoeg voor een smartphone toch?*

*natuurlijk mag het altijd goedkoper :)
Je maakt een denkfout, die landen hebben grote steden waar iedereen woont. Minstens zo dicht op elkaar als in onze drukste steden...
Stockholm urban area was 1,372,565 inhabitants, the area 381.63 km2 (147.35 sq mi), and the population density 3,597 inh/km²

...

Stockholm Municipality:
Population (March 31, 2016)[2]
• Total 925,934
• Density 4,300/km2 (11,000/sq mi
Even een paar Nederlandse steden
Amsterdam 4,908/km2
Utrecht: 3,507/km2
Rotterdam: 2,969/km2
Los daarvan ben ik het wel met Armin eens. Echt onbeperkt kan niet want dan krijg je users die de hele dag een "lijn" bezet houden. Daar is het systeem niet op gebouwd. Juist het feit dat niet iedereen tegelijk gebruik maakt van de beschikbare bandbreedte houdt alles betaalbaar en functioneel (de bekende overboeking).

edit: Oh man Stockholm is Zweden inderdaad _/-\o_ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juni 2016 13:59]

En wat heeft Stockholm met Finland te maken? :+
Jij ook, want Stockholm ligt in Zweden :> Maar je komt wel met een goed punt. Helsinki, dat wel in Finland ligt, telt meer dan 600.000 inwoners. Dus dan houd je minder dan 5 miljoen inwoners over welke zijn gevestigd in wellicht nog een paar grote steden, en de rest woont in dorpjes verspreid over het land.

Mijn punt is dat mensen in steden de mobiele data netwerken altijd onevenredig zullen belasten omdat je nooit genoeg capaciteit kan bieden om voor laptops, desktops, NAS devices ook snel internet te garanderen. Ja dat kan wel, maar dan moet je elk straatblok van een mast voorzien. In de bush bush worden mobiele data netwerken evenredig belast. Met andere woorden kan het weinig kwaad als jij dan het internet leegtrekt met jouw unlimited abonnement en is dat niet storend voor andere gebruikers. In steden is daar voorlopig 4g+ voor tot 300Mbits. Dat zal in 2016 nog voldoende capaciteit bieden. Maar is dat in 2018 ook nog zo? En het duurt nog even voor 5g er is die dit probleem zal oplossen.

De providers daar weten vast wat ze doen en het kan blijkbaar uit. In steden veroorzaken gebruikers ongetwijfeld met unlimited abonnementen drukte op de netwerken net zoals je in Nederland kunt verwachten als je dat doet. Zijn Finnen net zo fanatiek als Hollanders wat betreft smartphone gebruik? Ik weet het niet. En ik weet ook niet of er nog een addertje onder het gras zit bij die unlimited abonnementen zoals een FUP. Maar tot die conclusie kom jij zelf ook al maar nu begrijp je hopelijk mijn gedachtengang.

Vergeet niet dat Nederlandse providers nu wel meer durf tonen met veel data voor een redelijke prijs nieuws: T-Mobile biedt 's nachts onbeperkt internet tijdens pilot met 4g voor thuis
nieuws: KPN introduceert twee 'vast internet'-abo's via 4g voor afgelegen woningen
Niet alleen de inwoners per m2 tellen mee. Er zijn sowoieso veel verschillen in landen. Het een is duur, het andere goedkoper. Je kunt niet uit alle landen het goedkoopste willen. Zo werkt de wereld nu eenmaal niet.
Waarom kan het dan in de UK en Frankrijk wel?
De UK is bijna net zo dicht bevolkt.
In de UK had je eerst Tesco, O2, en andere providers met unlimited data. Nu is daar alleen three nog van over zover ik weet. Die hebben wel een mooi abonnement voor ca. 20 pond met 30gb roaming. Het lijkt wat dat betreft een beetje op het T-Mobile abonnement maar dan meer dan twee keer zo goedkoop.

Maar het feit dat zo veel carriers in de UK daarmee gestopt zijn maakt duidelijk dat er wel wat problemen mee zijn.
Three heeft 25 pond unlimited 4G in de UK. Roaming is dan beperkt tot een aantal landen en een maximum van 12 GB.
Ik ben eerlijk gezegd niet goed op de hoogte welke abonnementen er exact worden aangeboden in die landen. Ik hoor vaak over provider Three. Dus dan die even als voorbeeld.

Het all you can eat abonnement kost £20 maar heeft ook z'n spelregels, net als bij T-Mobile. Zo mag je maar 30GB tetheren.
our All-you-can-eat data plans, you can use up to 30GB of your data each month to create a Personal Hotspot within the UK.
Dit abo is dus geen vervanger voor je thuis internet. Zo slim zijn ze wel. Dus dan rest de vraag waarom je dan nog zoveel data nodig hebt op een smartphone? Ik vind 20GB al aardig zorgeloos internetten. Natuurlijk mag het nog net wat meer zijn en ja die ¤100 abonnementen van zowel KPN, Vodafone als T-Mobile zijn belachelijk en de prijzen kunnen ongetwijfeld nog flink omlaag in NL. Maar los van de prijs is écht onbeperkt internet gewoon niet te doen in Nederland en andere landen.

Nu kunnen de 4g netwerken onbeperkt internet (met tetheren) nog wel aan. Maar straks is het 2018 en is het dataverbruik van een Europeaan met een factor 3x gestegen ten opzichte van nu. Oke een gokje maar vast dicht bij de waarheid. 4g slipt dan dicht. De opvolger, 5g wat wel veel data en devices aan moet kunnen, komt pas in 2022? Dan moeten we nu dus 6 jaar lang spaarzaam omgaan met de ruimte in de ether en dus niet meteen alle kaarten verspelen. Andere optie is nóg meer masten plaatsen. Oh wacht, dan not in my backyard ;)

Vergeet niet dat wij Nederlanders zo'n beetje het snelste breedband internet ter wereld hebben (op wat Aiziatische steden na). Als Nederlanders hun internetgedrag dan kopieëren naar de ether, dan is het einde zoek.
Dit komt niet door de providers maar door de Nederlandse overheid. De Nederlandse overheid heeft de vergunningen voor de frequenties gebruikt om ¤3,8 miljard [1] aan belasting binnen te halen en dat zullen de providers toch echt terug moeten verdienen.
Dit komt niet door de providers maar door de Nederlandse overheid. De Nederlandse overheid heeft de vergunningen voor de frequenties gebruikt om ¤3,8 miljard [1] aan belasting binnen te halen en dat zullen de providers toch echt terug moeten verdienen.
Dit argument zie ik vaker en ik wil het toch even tegenspreken. Er zijn meerdere redenen waarom dit helemaal geen factor is.
1. De providers die de licenties hebben gekocht, zijn - op KPN na mss - allemaal bedrijven waarvan Nederland maar een klein deel is van de bedrijfsvoering. Vodafone zit bijvoorbeeld in tientallen landen en kan dus de kosten uitsmeren over een ontzettend groot bedrijf. Het betaalde bedrag is bijna wisselgeld voor zo'n bedrijf.
2. Zoveel geld is het niet. De licenties lopen tot 2030 en zijn voor 2g, 3g en 4g. Uitgaande van tien miljoen betalende abonnees in Nederland (het zijn er meer, maar een mooi rond getal om mee te rekenen is wel zo fijn) kost dat rond 1,85 euro extra per maand. Het 'onbeperkt' internet van T-Mobile kost 90 euro en in Finland 20 euro. Die 70 euro extra komt dus echt niet door de investeringen in de licenties.

Nederland is overigens vergeleken met het buitenland niet overdreven duur. We zitten ongeveer in de middenmoot. Er zijn landen waar het inderdaad een stuk goedkoper is, er zijn ook landen waar het veeeel duurder is (hallo Verenigde Staten!).
1. De providers die de licenties hebben gekocht, zijn - op KPN na mss - allemaal bedrijven waarvan Nederland maar een klein deel is van de bedrijfsvoering. Vodafone zit bijvoorbeeld in tientallen landen en kan dus de kosten uitsmeren over een ontzettend groot bedrijf. Het betaalde bedrag is bijna wisselgeld voor zo'n bedrijf.
Bedoel je dat NL het enige land is waar betaald moet worden voor een licentie? Neem toch aan dat Vodafone ook in andere landen flink betaald om de ether te mogen gebuiken.

Daarnaast lijkt me ook dat vodafone niet kosten en inkomsten uitsmeert over alle landen maar toch wel naar kosten en opbrengsten per land of regio kijkt. Elk land zal rendabel moeten zijn.
Bedoel je dat NL het enige land is waar betaald moet worden voor een licentie? Neem toch aan dat Vodafone ook in andere landen flink betaald om de ether te mogen gebuiken.
Klopt. De kosten verschillen van land tot land. In veel landen ligt het lager dan in Nederland.
Daarnaast lijkt me ook dat vodafone niet kosten en inkomsten uitsmeert over alle landen maar toch wel naar kosten en opbrengsten per land of regio kijkt. Elk land zal rendabel moeten zijn.
Zeker, maar de kosten voor de licentie staan in de kwartaalcijfers van Vodafone niet bij Nederland. De Nederlandse tak hoeft het zelf niet te betalen, dat gebeurt door Vodafone Group. Als de licentiekosten te hoog waren geweest, dan hadden ze vermoedelijk gestopt met bieden. Ze hebben ongetwijfeld goed doorgerekend hoeveel ze konden bieden voordat het niet meer de moeite waard was :)
Een netwerk is meer dan alleen een licentie om op een bepaalde frequentie te mogen zenden ;) KPN moet z'n inkopen doen voor een netwerk dat alleen Nederland strekt, Vodafone moet dat doen voor diverse landen. Vodafone moet dus veel meer apparatuur aanschaffen en juist dat grotere aantal geeft een wat betere onderhandelingspositie. M.a.w. door de grotere aantallen kunnen ze her en der ook grotere kortingen krijgen.

Boekhoudkundig geeft dit ook wat voordelen omdat je met geld heen en weer kunt schuiven (zoals nu recentelijk actueel door de Panama papers en het commentaar van de EU op o.a. Nederland en Ierland). Vodafone heeft door zijn grootte gewoon wat meer luxe op dit vlak dan een kleintje als KPN.

Vergeet ook niet dat Vodafone gewoon meer klanten en grote projecten kan doen omdat ze meer klanten kunnen bereiken. Dat geeft ze ook de mogelijkheid om de hele grote projecten te doen waar de kleintjes moeite mee hebben (dit is nogal een probleem bij o.a. de concessies voor het openbaar vervoer hier in Nederland).
De providers hebben dat zelf gedaan, die hebben zulke bedragen geboden.
Als ze het niet doen, een een gare prijsvechter biedt een miljoen of 10 mogen ze effectief vertrekken. Dus zelf doen met pistool tegen het hoofd.

In diverse andere Europese landen zijn veilingen niet enkel met het oogmerk zo veel mogelijk geld opharken uitgevoerd, maar ook met oogmerk concurentie. En in Amerika worden soms bepaalde grote spelers zelfs uitgesloten bij bepaalde veilingen. Dat drukt de prijs enorm, maar geeft wel betere concurentie.

Diezelfde volwassen grote multinational spelers die in het VK, Duitsland, etc allemaal ook boden, boden echt niet zomaar veel hogere bedragen per klant in Nederland zonder dat dat effectief wel moest.
Ik vind het vooralsnog belachelijk dat er zulke hoge prijzen worden gerekend voor deze "XL" abonnementen, in veel landen betaal je een heel stuk minder voor 100% onbeperkt mobiel internet op 4G. Mogen de nederlandse providers nog een puntje aan zuigen.
Klopt, in Finland heb je prepaid 50mbps 4g voor prepaid. ECHT onbeperkt met tetheren en een maandbundel kost slechts ¤19.
Kleine Nuance in Finland wonen pak 'm beet 5.5 miljoen mensen :P dat valt net ff iets beter te overzien tegen Nederland met haar inmiddels bijna 17 miljoen inwoners. Ik ben het overigens roerend met je eens dat de prijzen heel erg hoog zijn met wat je ervoor terug krijgt hoor, maar helaas ziet het er niet naar uit dat er veel gaat veranderen tot volgend jaar dus afwachten en hopen op het beste!
dat valt net ff iets beter te overzien tegen Nederland met haar inmiddels bijna 17 miljoen inwoners

Je bedoelt dat die Finnen een ontzettend grotere lap grond moeten voorzien van masten en slechts kunnen uitmeren over 5.5 miljoen mensen, waar Nederland enkel een postzegeltje hoeft te bedekken en kan uitsmeren over 17 miljoen? O-)

Ik zoek het veel meer in de heffingen. Zowel de veiling als heffingen/vergunningen om een mast te kunnen neerzetten. In een dichtbevolkt land is dat laatste een stuk lastiger.

Overigens qua prijzen is Nederland een middenmoot. Wij mopperen als Nederlanders wel graag overt de centjes 8-), en komen dan met een prepaid of prijsvechter als vergelijking, maar er zijn ook zat Europese markten waar de prijzen niet veel anders zijn.
Je bedoelt dat die Finnen een ontzettend grotere lap grond moeten voorzien van masten en slechts kunnen uitmeren over 5.5 miljoen mensen, waar Nederland enkel een postzegeltje hoeft te bedekken en kan uitsmeren over 17 miljoen? O-)
Het punt is vooral dat je in Finland een paal op lage frequentie kunt laten draaien om een groot gebied te bedekken zonder problemen. In Nederland overlappen frequenties erg snel vanwege de grotere vereiste bandbreedte dus heb je een breed spectrum aan frequenties nodig. Aangezien veel frequenties nodig zijn geeft dit ook meteen een hogere waarde aan frequenties, waardoor dus de veiling ook flink wat gaat kosten inderdaad.

Hoge bandbreedte garanderen wordt op die manier een stuk duurder dan groot bereik.

Maar ik ben het met je eens; een lagere prijs voor vergunningen zou hier echt een oplossing zijn.

[Reactie gewijzigd door Denni op 1 juni 2016 18:57]

Ik snap je punt, maar echt veel maakt dat niet uit. De rijkwijdte past men doorgaans goed aan met het aanpassen van het zendvermogen en meer kleinere masten neer te zetten. Meer frequenties zijn dan niet nodig - en ook vaak niet beschikbaar.

Uiteindelijk zijn de kosten per oppervlak vaak doorslaggevend bij gelijke dekking. Nu ben ik vaak in Finland geweest, en in de buitengebieden is de dekking overigens niet altijd om naar huis te spreken. Ook dat drukt de kosten, en ook best begrijpelijk natuurlijk.
In Nederland worden bijna alleen van die flatpanel richtantennes gebruikt. Gevolg: samen met onze vlakke geografie weinig dropped verbindingen, goede dekking binnen mits er niet te eel wapening in het beton zit of opgedampte laagjes in het termopeen glas zitten.

In Finland zijn gebouwen veel vaker van hout, dus een minder krachtige dekking dringt door. Een stevig buitendekkingssignaal wat in Nederland binnen niet voldoet is voor Finland wel voldoende of slechts gerichte dekking langs wegen en spoorlijnen en daarbuiten niets. Versterkte dekking in de dorpen en steden. Anderzijds heeft Nederland veel glasvezel, Finland heeft dat vermoedelijk toch veel minder.

Ik weet niet hoe dat bij 4G zit, bij GSM wordt in het buitenland regelmatig gebruik gemaakt van omnidirectionele antennes, vaak 2 polen als soort van vork. Ik weet niet of 4G specifiek flatpanels voorschrijft. Ook gebruikte scandinavie altijd 450 frequenties met minder capaciteit maar grotere dekking. Ook daarbij verwacht ik nog niet dat die banden al voor 4G beschikbaar zijn.

In iedergeval is mijn conclusie wel dat Nederland en Finland vergelijken appels met peren vergelijken is.
Dan nog Nederland is al duurste land van de wereld Europa als het om internet/mobiele telefoon kosten gaat, dit mag anno 2016 toch wel wat naar beneden.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 1 juni 2016 21:38]

Onderbouw deze stelling eens met wat gegevens.
Dank. In de meest recente gegevens betreft het data only abonnementen die het duurst zijn. De combi abonnementen zijn de op twee na duurste.
Kleine contranuance: In Nederland betaal je op dit moment 3 keer zoveel, met 3 keer zoveel potentiele gebruikers als in Finland. In verhouding hebben de providers in Nederland, kort door de bocht genomen, dus 9 keer zoveel budget voor het bouwen van de benodigde infrastructuur. Daarnaast is Nederland dichtbevolkter dus is er in verhouding minder dekking nodig.

Het kan dus minstens net zo goedkoop :)
Ook in Finland heb je per mast een soort theoretisch maximum aantal gebruikers. Dus dat maakt helemaal niet uit.

Jij denkt dat alle Finnen op het platteland wonen? Ook daar is Urbanisatie een feit. Veel mensen wonen in Helsinki, Tampere of iets dergelijks.
Het is een begin...
De laatste keer dat een provider wat aanpaste, volgden de andere ook.
Laten we 'hopen' dat KPN en VF dit goede voorbeeld gaan volgen :)
Ik zit hier met 500 mb voor ¤15 per maand in België, en jij klaagt over dat je maar 20gb krijgt voor ¤29?

Dit is toch wel het epitoom van first world problems. 8)7
het word hoog tijd om de andere providers in belgie eens te bekijken. bij mobile vikings krijg 4gb voor 15¤
En waar heb je dan Dekking? Ik zat in de Ardennen laatst en de enige provider die daar werkte was Proximus. De andere providers hadden gewoon geen dekking daar.
_/-\o_ dus je hebt net die ene vierkante meter zonder dekking in belgie ontdekt _/-\o_

professioneel doorkruis ik zowat alle ( bewoonde ) delen van belgie en kan me de laatste keer dat ik geen ontvangst had niet meer herinneren.
Haha, wie weet...
Dan kun je nog beter een Tele2 prepaid kaart in NL halen en voor 10 euro 1Gb/maand roamen.
Ik moet ook zeggen dat al die leuke "extraatjes" van de afgelopen tijd bij T-Mobile. Dat deze er alleen maar zijn voor particulieren, en ik als zakelijke klant vis altijd naast het net. Maar de zakelijke klanten betalen in verhouding wel veel meer voor hun abonnementen dan particulieren heb ik het idee.

Daarom stap ik met al mijn abonnementen eind van dit jaar ook over naar KPN waarvan ik het idee heb dat ze zowel de particulieren als de zakelijke klanten gelijk willen belonen voor het feit dat we klant bij ze zijn. https://www.kpn.com/zakel...formatie/abonnementen.htm Zie het Onbeperkt abonnement bijvoorbeeld...
Onbeperkt met beperkingen, wanneer verbieden ze dat soort producten nou eens? En dan 100 euro per maand met die voorwaarden echt belachelijk....
Het is natuurlijk de vraag in hoevere je echt de klant de hand moet vasthouden bij elk stapje in de wereld. Vroeger had je inderdaad van die vage abbonementen waar onbeperkt allertlei restricties had die niet goed te overzien waren. Denk aan verbruik van anderen in jouw omgeving.

Maar in dit geval is onbeperkt op je mobiel ook echt onbeperkt op je mobiel. En bij tetheren is het 20GB. Ook niet echt iets waar je zelfs als groot gebruiker die veel onderweg is snel tegenaan loopt, en T Mobile maakt er geen geheim van. De vraag is dus of klanten nu echt misleid worden, of dat het stiekem toch gaat om mensen die het allemaal wel goed weten maar proberen via de wetgever er meer uit te halen. Of nog erger mensen die geen klant zijn, en ook geen behoefte te worden, maar toch lekker gaan klagen.

Probleem is, dat T Mobile dan uiteindelijk enkel het abbonement niet gaat aanbieden of inderdaad het naampje veranderen. Dan heet het T Mobile Pink Ultra Plus of zo. Dat zal echt het verschil uitmaken, nietwaar? Maar dan kunnen we wel in onze handen wrijven dat we die telecomboer wel weer mooi terrecht gewezen hebben.

Ikzelf ben al lang blij dat T Mobile dit soort unieke nieuwe abbonementen aanbiedt. Gezien de prijs zal het wel een beperkte doelgroep zijn, maar elke variantie in de markt lijkt mij welkom. Met dit soort onorthodox gedrag heeft T Mobile de Amerikaanse markt juist enorm opgeschud met fors lagere prijzen en betere en meer diensten als gevolg. Maar het lijkt alsof we dat op voorhand de kop in willen drukken. En dan wel klagen dat Ziggo/Vodafone en KPN straks een duo-monopolie hebben.
De ACM en EC hebben dit echter wel in onderzoek of dit niet tegen netneutraliteit is omdat er weldegelijk beperkingen aan zitten.
Zo kan jij geen full HD Netflix streamen.
Niemand ontkent dit dan ook.

Er zijn twee punten. Of de term 'onbeperkt' misleidend is. Ik denk van niet, want de beperkingen (alle twee) zijn kristalhelder gecommuncieerd. En anders noemen we het anders is is dat "probleem" weg.

Het andere punt is de neutraliteit. Netflix Full HD streamen over VPN kan natuurlijk wél O-) Zonder VPN kan het zijn dan ze downscalen tot minstens 480p. Dat kun je prettig vinden of niet, maar dat is een keuze die jij kan maken bij afsluiten. Zelf heb ik een T Mobile USA abbonement waar dit al enige tijd praktijk is, en je merkt er op de gemiddelde mobiel niets van. Het niet buiten je bundel gaan merk je wel. Ik gebruik de VPN dus nog maar zelden.

Het punt dat ik dus maak is dat wij zo'n rigide variant van netneutraliteit bepleiten in Nederland (de EC laat overigens lossere varianten toe), dat we dit soort bundels op voorhand lijken te verbieden. In de USA heeft T Mobile met dit soort onorthodox gedrag de markt erg positief opgeschud, en het lijkt mij het experimenteren waard of dat in Nederland ook kan.
Zo niet, dan ook niet klagen als we straks twee dure grote hebben, een ietsje goedkopere maar verder identieke middenspeler en een berg MVNO prijsvechters met allemaal abbonementen die enkel in prijsnuances verschillen. Als de huidige markt nu zo geweldig werkte zou ik inderdaad zeggen "handen af", maar volgens mij kan er best wat opgeschud worden, toch?
Er zijn twee punten. Of de term 'onbeperkt' misleidend is. Ik denk van niet, want de beperkingen (alle twee) zijn kristalhelder gecommuncieerd. En anders noemen we het anders is is dat "probleem"
Als het niet misleiden was had T-mobile wel een andere naam gekozen. Maar tis toch net wat makkelijker om mensen te foppen in hun PR door groot het woord onbeperkt te gebruiken. Dat scoort lekker, trekt klanten en daarna naai je ze gewoon door extra voorwaarden te stellen en dan maar zeggen dat er helder gecommuniceerd is. Dat is niet zo, want dan hadden ze niet het woord onbeperkt gebruikt, maar een andere term.

Wat ze nu doen is dus op een listige manier klanten trekken met valse verwachtingen.
Het is mooi dat zij onbeperkt 4G aan willen bieden, maar het punt is en blijft dat het tegen de wet lijkt te zijn omdat er toch een grote beperking in zit.
Iets waar niet iedereen even snel achter zal komen, maar dan is het 'leed' als het ware al geschied.
Het is mooi dat zij onbeperkt 4G aan willen bieden, maar het punt is en blijft dat het tegen de wet lijkt te zijn omdat er toch een grote beperking in zit.

Het lijtk inderdaad tegen d eNederlandse interpretatie van de EU richtlinn te zijn. Maar mijn punt is dat het goed zou zijn als Nederland iets minder rigide zou zijn, omdat netto er meer goeds dan kwaads is. Immers de wet is er voor de consumenten en geen dogma an sich, toch?

Iets waar niet iedereen even snel achter zal komen, maar dan is het 'leed' als het ware al geschied.

Dat echter bestrijd ik. Als je bij het afsluiten van dit abbonement niet doorhebt dat tetheren 'enkel' tot 20GB is, en dat video mogelijk gelimiteerd, dan heb je wel héél erg met je neus gekeken.

Zoals ik dus zei, hoe erg moet je de consument aan het handje houden. Wanneer is ook de de klant zelf enigsinds verantwoordelijk? Willenw e we nu echt de consument altijd als ontzettend domme gans beschouwen? O-)
De staat moet de consument helpen omdat de voorwaarden van bedrijven vaak nogal onduidelijk zijn en dat is bij t-mobile net zo het geval.
T-mobile heeft zich btw te leven naar de wet of moet er straks weer per app betaald worden qua verbinding?
De staat moet de consument helpen omdat de voorwaarden van bedrijven vaak nogal onduidelijk zijn en dat is bij t-mobile net zo het geval.

Wat dus de vraag is, is of bij dit abbonement de zaak onduidelijk is, en die twee zeer prominent gemelde uitzonderingen inderdaad écht niet opgemerkt worden. Zeker omdat die uitzonderingen bij beoogt gebruik van het abbonement niet hinderlijk zijn.

En ook ACM en Groen Links lijken vooralsnog niet te ageren tegen de term "onbeperkt". Dus kennelijk vinden zij dat ook niet meteen onduidelijk.

De vraag is hoe erg we in Nederland de zielige consument bij elk stapje in de boze vrij markt bij het handje moeten houden. En of het nu echt bij dat soort zielige consumenten helpt als T Mobile het niet 'onbeperkt' noemt, maar T Mobile Pink Ultra Plus of zo. Is het dan opeens duidelijker, en snapt die consument het opeens wel? Ik geloof daar dus helemaal niks van ...
Het probleem bij dit abonement van T-Mobile is dat men ondanks het tethering verbod denkt dat alles in full HD gestreamd kan worden.. maar dat is pertinent NIET het geval en dat voor een prijs van ¤90,- per maand, wat het eerste maand ¤100,- is en dan kan je niet eens bellen.. alles onbeperkt is nog ¤10,- extra btw.
Je moet btw DPI uitvoeren wat weer tegen de wet is, om te kijken via welke manier er wordt bekeken en waarschijnlijk mag je hierdoor dus ook geen VPN gebruiken.. ze checken immers o.a. de hops.
Het probleem bij dit abonement van T-Mobile is dat men ondanks het tethering verbod denkt dat alles in full HD gestreamd kan worden..

Waarom zou 'men' dat denken, als in de voorwaarden duidelijk staat dat dat niet zo is? 8-)

Je moet btw DPI uitvoeren wat weer tegen de wet is

DPI uitvoeren is niet tegen de wet. Er naar handelen mogelijk wel. Denk aan het oorspronkelijke Skype-blokeren verhaal. Maar DPI mag gewoon. DPI is ook ongetwijfeld een van de wijzen waarop ze detecteren wat video is.

ze checken immers o.a. de hops.

Zoals ik al aangaf, doen ze waarschijnlijk ahelemaal niet zoveel checken. Een goedbetalende klant van 100+ euro per maand wil men niet kwijt. Het gaat er puur en enkel alleen om op die extreme misbruikers tegen te gaan. Als jij met een VPN toch HD wilt kijken, of onverhoopt 25GB tetherered zal ze dat werkelijk geen bal kunnen schelen.

Het gaat er enkel om dat jij niet structureel 500+ GB gaat gebruiken met tetheren etc. En die mensen vallen al snel op, waarna men simpelweg contact zoekt (aldus de FAQ).

Dit abbonement is gebaseerd op een bepaald verwacht gebruik, waarbij de hoofdmoot van de data video zal zijn. Zolang de gemiddelde gebruiker binnen die verwachtingen valt is er geen probleem. Vallen er veel mensen buiten, kijken ze of er misbruik gemaakt wordt. Zo ja, worden die mensen aangesproken. Zo nee, zal T Mobile haar abbonementstructuur aanpassen.
Tja het was ook niet zo heel moeilijk om in de VS de markt op te schudden want je had maar twee grote spelers, AT&T en Verizon. Bovendien wil het niet zeggen dat als de markt opgeschud wordt en het goed is voor de consument dat het dan maar toegelaten moet worden. Onbeperkt data bij gebruik van Spotify en Netflix lijkt ook zo goed voor de consument maar is dat uiteindelijk ook niet.

Nu is de VS ook wel het toppunt van kapitalisme, zolang iets daar maar geld oplevert maakt het verder vrij weinig meer uit wie er beter of slechter van wordt. Kijk alleen al maar naar de voedingsindustrie daar, De VS is een grote corporatocracy, ik ben echt blij dat wij iig nog wel wat regels hebben die niet afkoopbaar zijn met lobbygeld.
Tja het was ook niet zo heel moeilijk om in de VS de markt op te schudden want je had maar twee grote spelers, AT&T en Verizon

In hoeverre is dat anders dan KPN en Ziggo/Vodafone tov T Mobiel NL?

Overigens waren het er dus 4 want je vergeet Sprint, waarvan T Mobile de kleinste landelijke was. Maar je vergeet ook een heleboel regionale spelers. Regionalen die echter meer abbonees hebben per bedrijf dan laten we zeggen Nederlandse #1 KPN en een oppervlakte bedienen dat ook aanzienlijk groter is dan de gehele Benelux. Toch was het allemaal erg star qua prijzen.

En moeilijk was het dus wel, want jarenlang lukte het T Mobile niet om door te dringen ondanks dat ze de goedkoopste waren. Logisch, want als kleine speler leg je het altijd af tegen de groten op andere zaken dan prijs. En dus kan de concurent altijd een hogere prijs blijven vragen. En met een lagere verkoopprijs is en blijft het verdomd moeilijk te investeren. Pas toen ze dit soort onorthodoxe zaken deden kwam er verandering in. Niet alleen zijn ze nu inmiddels de #3 maar concurenten hebben diverse van hun diensten overgenomen. En dat is wat je wilt!

Dus hopen dat T Mobile NL iets soortgelijks kan doen tov KPN en Vodafone. En dus dat dit soort abbonementen niet op voorhand verboden worden...
Ik denk dan: T-Mobile kondigt dit nu al aan als een beperking van het abonnement. Als ze dat duidelijk doen, en mensen kiezen er dan toch voor. Wat is er dan aan de hand?
Dat het tegen de wet os, dat is er aan de hand.
Over de voorwaarde heb ik mij niet in verdiept. Heb ook geen intressen in dergelijke pakketten. Alleen er is een verschil tussen onbeperkt data en onbeperkte snelheid. Je krijgt eigenlijk altijd onbeperkt data(je kan zoveel bits en bytes ontvangen als je zelf wilt.) Alleen niet tegen oneindige snelheid. Volgens mij krijg je gewoon wat ze roepen. Alleen Nederlanders interpreteren het anders(eigenlijk altijd in hun voordeel).
Gaan de andere databundels ook omhoog? Dit is wel goed nieuws voor de T-Mobile klanten en voor de telecommarkt. Eindelijk zie je een beetje concurrentie op databundels komen :)
Nee, die blijven gelijk (ook even toegevoegd aan het artikel).
Mooi, mooi, mooi! Ik heb bewust voor de 12 Gb gekozen zodat ik als ik niet thuis ben ook gewoon zonder problemen mijn iPad met 4G kan gebruiken. Als ik weer eens een uur moet wachten bij de klant kan ik nog meer youtube kijken :)
Ik stream vaak in de metro door via 4G naar TV te kijken en soms vergeet ik de wifi weer aan te knallen :P
Dat is even leuk! Ik was van 1gb naar 12 gegaan met een nieuw abbo en dan merk je, als je het hebt, die extra ruimte echt super relaxed is. Werken in de cloud, streamen van muziek, ziggo kijken onderweg of als je niet thuis bent.

T-Mobile bedankt!
Vind Tmobile alsnog te duur. Ik zit er dan zakelijk op, en zakelijk is niet van 10 naar 12 GB gegaan. Sterker nog, toen ik klant werd kon ik nog voor 4 euro de 10GB bundel resetten, en heb daar ook vaak behoefte aan gehad. Ineens was die optie verdwenen :(

Ze belden laatst om me te verlengen. Alles bij elkaar betaal ik nu163 euro per maand (2 mobiele abo's + 2 data SIM's). Heb ze m'n onderbuikgevoel verteld en toen gingen ze wat slimme dingen proberen en kwamen uit op 142,89. Ik heb't doorgerekend bij Tele2 en dan ben ik ineens voor 76 Euro per maand klaar, en krijg ook nog eens veel meer bandbreedte daar.

Die 20 GB upgrade is leuk als je nog een contract moet uitzitten, maar anders echt niet.
Je betaalt bij T-Mobile in de regel ook veel meer bij voor een toestel i.c.m. een abonnement. Bij Vodafone kreeg ik destijds voor praktisch dezelfde maandlasten meer data, hogere 4G snelheden en de Note 4 zonder bijbetaling terwijl T-Mobile daar ¤ 279,- voor rekende.

Boeven, dat zijn het.
Het is onderhand wel een beetje bekend dat onze telecom aanbieders prijsafspraken hebben. Over 10 jaar gaat een deel van het geld wat wij teveel hebben betaald als boete naar de europese unie.
En waar blijken die prijsafspraken uit? Niet uit de verhogingen van de data bundels in ieder geval. Die prijsafspraken zijn er ook niet, ze volgen elkaar gewoon net zoals benzinemaatschappijen dan doen. Daar hoef je niets over af te spreken. Hier hebben ze gewoon Tele 2 gevolgd.
Ik snap niet waarvoor mensen zoveel internet nodig hebben, afgezien van tetheren. Als die capped is, gaat toch niemand die abonnementen kopen?

On a side note: wat voor persoon gebruikt in hemelsnaam zoveel data. Ik weet wel dat ik niet bevriend wil zijn met iemand die dusdanig aan zijn telefoon gekluisterd zit.
Ik snap niet waarvoor mensen zoveel internet nodig hebben, afgezien van tetheren. Als die capped is, gaat toch niemand die abonnementen kopen?

On a side note: wat voor persoon gebruikt in hemelsnaam zoveel data. Ik weet wel dat ik niet bevriend wil zijn met iemand die dusdanig aan zijn telefoon gekluisterd zit.
Als je telefoon ook als computer en tv gebruikt kan het aardig door tikken zeker als je veel buiten huis bent.. Ik zelf gebruik al aan wifi 30GB. Ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen meer mb's nodig hebben. Thuis vergeet ik soms wifi aan te zetten. Maar wifi thuis is onstabieler dan 4G omdat kpn modem zeer slecht is. Zelf al keer gekeken hoeveel internet je zelf gebruikt? Gemiddelde in mij omgeven is toch rond 40GB per maand.
Nou ja, ik rijd taxi en sta vaak s' nachts bij het station. Op rustige tijden vind ik het wel plezierig om een filmpje op te zetten. Aangezien de openbare WIFI daar soms net buiten bereik valt is het wel fijn om dan 4G te hebben. Mijn laptop heeft die mogelijkheid. Echter heb ik nu maar een bundel van slechts 7GB per maand, dus daar stream je niet lang mee. Meer data kan ik niet afnemen bij Vodafone zo lang mijn huidige contract nog loopt (ruim een jaar).
Laatst was ik bij de McDonald's en had toevallig mijn laptop bij me, dan is het handig als je kan tetteren zodat de verbinding veel veiliger is.
Beetje kortzichtige reactie als je het mij vraagt... ik stream muziek, ik download m'n app updates over 4G, ik stream wel eens wat youtube of netflix in de trein. Stel je nu eens voor dat iemand 1 uur heen en een uur terug in de trein zit. Dan ben je zo door wat data heen.
Ik denk dat die persoon niet met jou bevriend wil zijn als je hem dagelijks in z'n commute niet wil entertainen nadat je hem verbiedt om aan zijn telefoon gekluisterd te zijn... :+ ;)
Waarom zou ik hem niet willen entertainen? Als ik met iemand afspreek en diegene kijkt op zijn of haar telefoon dan maak ik daar altijd een opmerking over, ik vind sociaal contact dan erg belangrijk. En telefoonverslaving storend.

Ik lees hier over mensen die in de taxi of trein een filmpje kijken via 4g. Prima, maar dit is toch totaal onpraktisch (en onnodig)? Als er bijvoorbeeld een klant komt moet je het alweer onderbreken. Ik kan veel andere zaken bedenken die praktischer zijn, en mijn inziens ook leuker.

Ik denk dat ik dergelijk dataverbruik moeilijk kan begrijpen omdat ik niet meteen naar mijn mobiel grijp op een moment dat ik het risico loop me te gaan vervelen. Als je dat niet doet, verbruik je ook niet zoveel.
"mijn inziens" dan heb je het al over een mening, er zijn dus ook mensen die wel graag de hele treinreis netflix willen streamen. Dat jij iets niet doet is geen regel voor anderen.
Ik begrijp prima dat jij een krantje leest of naar buiten kijkt tijdens het treinen. Ik begrijp ook dat iemand met dopjes in films en series gaat kijken en tada: voor iedereen is er een databundel! :)
Is dat even mooi mazzel voor bestaande T-Mobile klanten. Toen Vodafone met grotere bundels aan kwam zetten stopten ze die in nieuwe abonnementen; de 4e generatie "Red". Mensen (zoals ik) die nog een lopend "Red 3" abonnement hebben krijgen helemaal niks extra. Niks, noppes, nada, zip...

Het enige wat ik kon doen is upgraden naar "Red 3 Super". Dan krijg je voor ¤ 5,95 iets van 4GB extra plus een 2e SIM-kaart voor je tablet. Ach, it's something ...
Gaat er op 6 juni nog meer veranderen bij T-Mobile?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True