Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 218 reacties

De inzending van de TU Delft in de Hyperloop-competitie die is georganiseerd door SpaceX heeft de tweede plaats behaald. Zij krijgen de komende tijd de kans om hun ontwerp van het futuristische transportsysteem te testen in CaliforniŽ.

Met de tweede plaats moest de TU Delft de overwinning laten aan het team van het prestigieuze technologie-instituut MIT, zo blijkt uit de uitslag die onder andere door The Verge is gepubliceerd. Wel kregen de Delftenaren de eerste prijs voor het meest innovatieve ontwerp. In totaal deden er ongeveer 100 universiteiten en instituten mee aan de wedstrijd die is georganiseerd door ruimtevaartbedrijf SpaceX.

De beste teams, waaronder dus dat van de TU Delft, krijgen de kans om hun ontwerp van het razendsnelle transportsysteem ook daadwerkelijk te gaan bouwen en testen. Volgens de plannen moet het vervoermiddel een snelheid van meer dan 1000 kilometer per uur halen en moet zowel passagiers als vracht kunnen vervoeren. Tweakers schreef een achtergrondverhaal over het ontwerp van de TU Delft, waar ook de technische eigenschappen van de Hyperloop worden uitgelegd.

Het circuit waarop de Hyperloop zal worden getest, een 1,6 kilometer lange vacuümbuis, moet nog wel worden gebouwd. Onlangs gaf SpaceX de opdracht aan een projectontwikkelaar om het testcircuit te ontwikkelen in Hawthorne in de Amerikaanse staat Californië. De bouw begint dit voorjaar.

Team Delft

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (218)

Cool, ben absoluut niet nationalistisch maar toch een beetje trots nu ;-)

Wat me opvalt verder:
#1 team heeft eigenlijk veel minder 'af' ogende ontwerpen. De TU delft hyperloopt lijkt een werkend prototype, terwijl de plaatjes van MIT nog meer in de futuristische-schets-stage lijken.

Verder vreemd : Team 3 tm 5 hebben vaag ogende pods. Alsof ze supersonisch gaan in reguliere lucht. Ze reizen toch in een vacuum?!

Zo heeft Virginia tech een pod gemaakt die half zo hoog is als de tube ...wtf ?!
Universiteit van California heeft een pod gemaakt die lijkt op een solar car...de achterkant is veel lager dan het midden. Wederom lijkt me dat een flink verlies van ruimte terwijl dat aerodynamisch niet te verantwoorden is in een (bijna) vacuum.

Iemand daar ideeen over?
Verder vreemd : Team 3 tm 5 hebben vaag ogende pods. Alsof ze supersonisch gaan in reguliere lucht. Ze reizen toch in een vacuum?!
Nee, 1/1000e atmosfeer. De geluidssnelheid is even hoog als op normale druk voor een ideaal gas (bij gelijke temperatuur).
Zo heeft Virginia tech een pod gemaakt die half zo hoog is als de tube ...wtf ?!
Universiteit van California heeft een pod gemaakt die lijkt op een solar car...de achterkant is veel lager dan het midden. Wederom lijkt me dat een flink verlies van ruimte terwijl dat aerodynamisch niet te verantwoorden is in een (bijna) vacuum.

Iemand daar ideeen over?
Kantrowitz limiet - de lucht moet langs de pods stromen en het liefst subsonisch blijven omdat (locaal) supersonische stroming voor enorme weerstand zorgt.. Juist omdat het hier om enorme snelheden in combinatie met de verminderde luchtdruk gaat is aerodynamica ontzettend relevant. Als je de pod te groot maakt ten opzichte van de buis krijg je veel meer weerstand: Daarom kun je een spuit ook niet snel indrukken omdat de lucht van de ene kant van het bewegende deel naar de andere kant moet. Een druppelvorm is aerodynamisch gezien het meest optimaal en dat verandert in de buis voor zover ik weet niet :)
edit:
Typo die ik nu pas opmerk gefixt

[Reactie gewijzigd door Evest op 31 januari 2016 18:10]

Luchtdruk is 1000 keer ijler, is vergelijkbaar met gewone trein onder normale luchtdruk die dan 0.1KM/u rijd, dan speelt luchtweerstand bijna geen rol, is verwaarloosbaar.
Nee absoluut niet. Luchtweerstand heeft geen lineaire relatie met de snelheid. Er geldt dat de luchtweerstand D = 0.5 ∑ ρ ∑ S ∑ V2∑CD waarbij ρ de luchtdichtheid is, S een referentie-oppervlak, V de snelheid en CD een (veelal experimenteel bepaalde) luchtweerstandscoŽfficiŽnt die afhankelijk is van geometrie, Machgetal (snelheid t.o.v. geluidssnelheid) en Reynoldsgetal (die de verhouding tussen viskeuze en niet viskeuze krachten aangeeft).
Dat houdt in dat de luchtweerstand van een trein die 31,62 km/h rijdt in normale lucht even hoog is als een trein die 1000 km/h rijdt bij 1/1000e atmosfeer bij gelijke geometrie en grootte. Echter is de snelheid van de pod dusdanig hoog (Mach 0.81) dat je zeer waarschijnlijk al transonische effecten krijgt (waarbij de stroming rondom de pod lokaal al harder gaat dan het geluid) waardoor je schokgolven krijgt en een enorme verhoging in CD. Niet voor niets heet de geluidssnelheid ook wel de geluidsbarriŤre - de luchtweerstand vergroot enorm. Daar komt nog eens bij dat je in een tunnel zit en de door mij eerder genoemde Kantrowitz-limiet een rol speelt. De lucht heeft maar een beperkte hoeveelheid ruimte om heen te gaan waardoor de flow eerder supersonisch zal worden. Dat alles zorgt ervoor dat de weerstand echt niet zo klein is als jij stelt, maar nog steeds wel flink kleiner dan van huidige treinen.

[Reactie gewijzigd door Evest op 31 januari 2016 17:38]

Allemaal volkomen correct, maar dit gaat er wel vanuit dat die lucht stil staat. Als er meerdere capsules door die buis suizen, zal de lucht toch echt wel in beweging komen en wel in dezelfde richting als de capsules. Ik heb zo'n vermoeden dat dit eigenlijk ook in de berekening mee genomen moet worden.
Goed punt - voor de snelheid die je in de vergelijking voor de weerstand stopt maakt het absoluut uit. Als er daadwerkelijk elke dertig seconden een pod langskomt heeft de lucht weinig tijd om weer af te remmen. Ik vind het lastig om een goede schatting te maken van de snelheid die de lucht in de buis zou kunnen hebben en dus hoe veel het zou schelen op de weerstand. Maar elke wind die er in de buis meewaait zorgt er al voor dat je een lager Machgetal hebt en dus minder (kans op) transonische effecten.
Blij dat we het eens zijn. Als mijn geheugen me niet bedriegt staat er in de oorspronkelijke specs iets van 200 mijl per uur voor die "wind"snelheid, opgebouwd uit stuweffect van die capsules plus handig gerichte afzuigpompen.
Krijg je dan geen wrijving tussen de lucht en de buis waardoor hele andere effecten een rol gaan spelen?
Natuurlijk krijg je die wrijving, maar dat is van secundair belang, zeker bij die relatief lage snelheden. Het primaire belang is dat het snelheidsverschil tussen de lucht in de buis en de capsule behoorlijk afneemt.
Secundair belang? Denk het niet, zeker niet als die buis erg lang is. Lengte zit daar lineair in, en snelheid lineair of kwadratisch, afhankelijk van het Reynolds getal (laminaire stroming of turbulente stroming).
Vergeet de invloed van luchtdruk (en in dit geval gebrek eraan) op de wrijving niet. Maar ik blijf erbij dat die van secundair belang is. Het is mooi dat de lucht mee stroomt en dat scheelt in de wrijving die de capsules ondervinden, maar het primaire belang ligt bij die capsules.
Als de lucht in beweging wordt gebracht, heeft die aerodynamica dan niet mede als doel die snelheid zo klein mogelijk te houden?

Wind mee is prettig terwijl je vooruit beweegt, maar vroeg of laat zal een pod ook weer tot stilstand moeten komen. Voor een efficiŽnte dienstregeling moet dit afremmen niet langer duren dan nodig en lijkt rugwind me een minder gewenste factor.
Goed punt, maar ik denk dat de rugwind op het zijspoor waar in-/uitgestapt wordt een stuk minder zal zijn dan op het hoofdspoor, al is het maar doordat het zijspoor redelijk doodloopt tegen iets als een sluis.
Zou voor het veilig kiezen van een zijspoor niet al eerst vaart geminderd moeten worden? Of worden splitsingen uitgevoerd als naadloze wissels waarbij volledige buisdelen worden verplaatst?
Als er uiteindelijk toch gekozen wordt voor die soortement van straalaandrijving door de lucht voor op te zuigen en naar achter weg te spuiten dan zal dat met die meegaande rijwind wel weer flink tegenvallen, daar de lucht actief in de andere richting wordt gespoten.
1000km afleggen aan 1000km/u op 0,001bar vereist evenveel energie als 1000km afleggen aan 100km/u op 0,1bar of 10km/u bij 10bar bij een gelijke luchtweerstandscoŽfficiŽnt. Bij normale luchtdruk is het dus vergelijkbaar met iets van een 32km/u. Geen grote weerstand dus, maar niet verwaarloosbaar (denk maar aan luchtweerstand bij fietsen).

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 31 januari 2016 22:21]

Het zou eigenlijk best interresant zijn als in de buis de wind met de pod zou meewaaien. Minder luchtstromingen op die wijze.
overdruk achter de pod, onderdruk voor de pod?
Ik weet zo niet meer in welk land het is, maar ze hebben ergens al een metro met dit systeem. De buizen zijn volledig dicht ook op de stations. Als de mensen instappen is er heel even een deur open. De buizen liggen in een lus waardoor de wind door alle metros de zelfde kant word opgeduwd en zo de lucht weerstand verlaagd word.
Als je zo hard gaat in zon buis zou ik verwachten dat de optimale plek van de pod percies in het midden van de buis is.

Is dat het geval bij het ontwerp van TU Delft?
Dat is inderdaad het geval; de 'pootjes' onder de pod zijn de basis voor de magneten onder de capsule die voor de voortstuwing zorgen. Dit is met name het revolutionaire/unieke gedeelte van het Delftse ontwerp. Ik zie hierbij trouwens wel parallellen met de zweeftrein. Groot voordeel van de hyperloop tov de zweeftrein is natuurlijk dat de tube een stuk luchtarmer dus wrijvingsarmer gemaakt kan worden.

Als je bedenkt dat in treinen al meer dan een halve eeuw niet substantieel geÔnnoveerd is, geloof ik meteen dat dit wel eens een volgens stap in de vervoersevolutie zou kunnen worden!
Als je bedenkt dat in treinen al meer dan een halve eeuw niet substantieel geÔnnoveerd is, geloof ik meteen dat dit wel eens een volgens stap in de vervoersevolutie zou kunnen worden!
Dat wil ik toch wel heel even tegenspreken. Ook de klassieke trein heeft de laatste 50 jaar een enorme evolutie meegemaakt. Niet alleen halen we vandaag topsnelheden in commerciŽle dienst van boven de 300kph met een klassieke spoorweg (500 met maglev alsook in test op klassiek spoor) ook de technologie en aerodynamica is de laatste halve eeuw hard veranderd. Zoek bijvoorbeeld maar eens plaatjes op van de originele Shinkansen en vergelijk dat met de HST treinen van vandaag.

Ook de achterliggende techniek van de aandrijving is geŽvolueerd. Van gelijkstroommotoren met aanzetweerstanden en later thyristorsturing naar wisselstroommotoren met watergekoelde IGBTs.

Vanop een afstand lijkt het alsof de technologie in vervoer stilstaat. Zowel per spoor, per vliegtuig als per auto. Maar als je de technologie vandaag vergelijkt met die van 50 jaar terug zie je echt wel de verschillen. Maar omdat deze traag zijn geŽvolueerd vallen ze niet op en lijkt het alsof ze stilstaan. Vergelijk het met veroudering. Je merkt niet dat je 1 dag of 1 week ouder bent, maar neem een foto van jezelf van 10 jaar terug en je merkt ineens wel het verschil.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 31 januari 2016 15:51]

"Stilstand" of "niet substantiŽle innovatie" zijn m.i. twee verschillende groottes. Natuurlijk ontwikkelen voertuigen. Maar een erg groot verschil is het niet, in absolute waarden.

Dit project kan daar verandering in brengen.
[...]
Dat wil ik toch wel heel even tegenspreken. Ook de klassieke trein heeft de laatste 50 jaar een enorme evolutie meegemaakt.
Evolutie, net zoals de rest van de technologie van de afgelopen eeuw (we halen onze elektriciteit ook nog steeds uit veredelde stoommachines).

Er is geen revolutie in die techniek plaatsgevonden in die tijd. Treinen zijn (net zoals auto's) in de basis nog hetzelfde als ten tijde van de industriŽle revolutie: Stalen wielen op stalen rails en een motor die de hele handel aandrijft.
Maar als je kijkt naar de reistijden tussen de populairste stedenparen is er toch vooral achteruitgang te merken.

Allemaal leuk en wel dat ik een keer per jaar supersnel naar Parijs kan, maar als het dagelijkse pendelen een kwartier trager gaat dan twintig jaar geleden heb je toch heel weinig aan die 'enorme evolutie'.
500 met maglev alsook in test op klassiek spoor
die test was natuurlijk niet geheel eerlijk. 2 TGV locomotieven kont aan kont, met een klein leger engineers aan boord :)

toegegeven, het is een fraaie prestatie, maar ik vind eigelijk dat het echte record moet gelden op in elk geval een volledige trein. (wat die test shinkansen in Japan wel doet trouwens, dat is een volledige trein op maglev spoor die ~ 500 doet )
Het wordt alleen wel een wilde testrit: :+ :+
Om halverwege de buis op 1000 km / uur te komen (en de 2e helft weer te vertragen)
is een versnelling van ~ 42 m/s^2 nodig.
Dat is 4.3 G ofwel ~ 5 keer zo snel optrekken als een Ferrari op zijn snelst.
.
Maw: Deze testopstelling is nog geen test voor de maximum snelheid van de Hyperloop.
Klopt, ze gaan tot 360 km/h tijdens de test. De versnelling die je noemt lijken me voor een lineaire aandrijving zoals gebruikt gaat worden overigens niet onrealistisch voor een lege pod. Met mensen erin is het wat veel :p
Wel jammer, de lage testsnelheid, aangezien de aerodynamica op hoge snelheden het interessantst zijn. Komt vast nog wel :)
Waarom maken ze dan eigenlijk geen ronde testbuis?
Een bocht brengt waarschijnlijk complicaties met zich mee t.o.v. een rechte lijn. En de eerste testfase wil je natuurlijk zo eenvoudig mogelijk houden. Wellicht dat een 2e fase wel met een ronde baan zal werken.
Zoals je zegt, het is een bijna vacuŁm, waardoor aŽrodynamica belangrijk blijft.
Aerodynamica is toch redelijk goed te bereiken in een tunnelvorm met vrijwel symmetrische rompen? Anders zou je raketten ook wel plat kunnen maken...

De andere ontwerpen hebben veel minder binnenruimte en zijn niet praktisch voor het vervoer van goederen. Die van MIT uitgezonderd.
Aerodynamica is toch redelijk goed te bereiken in een tunnelvorm met vrijwel symmetrische rompen? Anders zou je raketten ook wel plat kunnen maken...
Een ronde vorm is de sterkeste vorm bij gelijk gewicht. Er zijn wel meer redenen om een raket rond te maken maar sterkte is veruit de belangrijkste.
Als je kijkt op de website van het MIT team, zie je gewoon wat technischere tekeningen hoor. http://hyperloop.mit.edu/
Kijkend naar de team foto lijkt het of snowden er ook tussen zit!
Ja, de reden dat de wagens voor zo'n aŽrodynamische ontwerp gaan, is omdat de tunnel te lang wordt om heel dicht tegen een vacuŁm te zitten. Een klein lek zou dat probleem meteen een stuk verergeren, en het concept om zeep helpen. Het is vrijwel onmogelijk om zo'n grote oppervlakte (van de buis) heel lang volledig luchtdicht te houden. Om die reden is ervoor gekozen om maar een beperkt vacuŁm te creŽren.

De overgebleven lucht moet dus langs de voertuigen gaan, of worden samengedrukt (=remmen).

Door een ontwerp meer aŽrodynamisch te maken, kunnen de voertuigen toch sneller door de buis. Er moet ook ruimte worden gelaten, voor de lucht, om langs het voertuig te gaan, vandaar de kleinere ontwerpen.
Ik vind het een beetje eng, in een vacuum reizen met 1000km/u. En: hoe is dit fysiek aan te leggen? Lijkt me moeilijk zonder dat je tegen wegen aan komt dat te bouwen.
De bedrijven van Elon Musk zijn merkwaardig. Het zijn billion dollar start-ups. Musk probeerd met radicale ideeen in de media te blijven en "good will" te creeeren in de technische gemeenschap.

Ik werk in de VS in de technische sector en ben al een paar keer door ze benaderd om bij ze to komen werken. Hun business model is instabiel, ze hebben geen IPO, niet publiek verhandelbaar en verstoken investeringsgeld bij de miljarden met de hoop het in de toekomst terug te verdienen.

De meeste ingenieurs van space-x en hyperloop worden betaald met "internal stock"-pakketten ter waarde van rond de ton (niet ongebruikelijk in VS) bovenop een karig salaris. Je werkt dag en nacht aan de projecten maar als het bedrijf niet succesvol een aandelen release hebt ben je al je stock kwijt.

Door hun goodwill krijgen ze gratis unversiteiten met hun mee en wil veel top talent er werken. Ik vindt het een lucht kasteel.

Nu even uit de hype:
- Zelfrijdende autos zijn verder weg dan je denkt in alle verkeers en weerssituaties (1 dodelijk ongeluk en de advocatuur maakt gehakt van de autonome auto)
- Elektrische autos zullen altijd beperkter en duurder zijn dan benzine autos (doordat benzine een hogere energie dichtheid heeft), het blijft niche
- SpaceX heeft als missie om Mars te koloniseren.... why????????
- Hyperloop zal nooit in californie lopen omdat grondprijzen en real estate de hele markt stuurt. Hun businessmodel zegt dat de eerste hyperloop in afrika komt. Bovendien zal 1 pod goed werken in een hyperloop. Ga nu je vacuum maar verbreken om honderden pods in en uir de hyperloop te sturen en miljoenen mensen te vervoeren.

Deze extrapolaties van de werkelijkheid zijn typische kenmerken van een startup die een "hype" creeert om straks tegen hoge evaluatie aandelen uit te geven. Met doelen vergenoeg in de tijd om flink te cashen tijdens IPO en daarna weg te lopen.

Ben ik de enige die er zo over denkt?


-- edit
Ik kreeg wat feedback over de links. nou hier nog maar een foute link dan. (Cramer is een raar figuur, maar hij maakt wel een punt)
Clean up your act, Musk—Tesla's a total disaster!

call me a fool :+ , maar ik zeg hype en weg binnen 10 jaar met het hele Musk gebeuren (een deel van Tesla zal wel verkocht worden)

[Reactie gewijzigd door madhapee op 1 februari 2016 03:45]

Vast niet, aangezien je linkt naar artikelen van anderen.

Kritische toetsing is en blijft belangrijk, maar de titels van de door jou toegevoegde links inspireren niet om deze te gaan lezen. En dhr. Musk heeft ideeŽn die gevestigde orde op kunnen schudden. Dus ik geef je gelijk, als je daar een kritisch oog op wil werpen.

Ten eerste, de mens is het meest onbetrouwbare onderdeel in elke auto. Ten tweede, de auto zelf is al onbetrouwbaar. Veel te veel aan slijtage onderhevige onderdelen die aanhoudend van lubricatie moeten worden voorzien.

Auto's zijn niet duur in aanschaf, hun onderhoud en "honger" naar brandstof zijn veel grotere kostenposten. Je moet daarbij niet alleen kijken naar de periode die jij ermee rijd (als je steeds nieuwe autos afneemt en inruilt na 3 jaar), maar over de totale levensduur van de auto.

Het grootste deel van de verbranding van hoge densiteit brandstoffen word verbrast in een standaard auto-motor. Er zit veel minder verschil tussen een verbrandingsmotor en elektro-motor aan de as die voor de daadwerkelijke aandrijving zorgt dan je wordt voorgespiegeld wanneer je vergelijkt tussen de branstof vormen.

Elektro-motoren hebben veel minder bewegende onderdelen, zijn daarom stukken kleiner en kunnen daardoor zelfs in wielen geplaatst worden. Heb je alleen wat elektronica nodig om er een 4-wiel aangedreven auto van te maken, in plaats van een hoop mechanica en bewegende onderdelen. De brandstof mag dan minder energiedicht zijn, dat maakt geen ruk uit wanneer je de motor veel effectiever kunt toepassen.

Mars kloloniseren? Waarom niet? Het blijft een interessante puzzel die je na laat denken over allerlei zaken die je hier gewoon acht. Dat leid over het algemeen tot veel beter inzicht in onze leefomstandigheden hier en op andere planeten. Dat inzicht is goud waard, Zelfs al gaan de mensheid niet naar Mars, dat inzicht (en innovatioes die eruit voortvloeien) die blijven wel.

Je maakt mij niet wijs dat er geen goedkoop (genoeg) terrein in CaliforniŽ is te krijgen. Grond krijgt over het algemeen meer waarde omdat er zoiets als een Hyperloop, snelweg, treinspoor of iets anders in de nabije toekomst wordt aangelegd.

"Hype", vast en zeker. Maar het is wel een idee dat vele knappe koppen er toe heeft aangezet om anders over transport van mensen en goederen te denken. Inzicht dat goud waard zal blijken. Broodnodig ook, het moment dat het een barrel olie kost om een barrel olie uit de aarde te krijgen is het exacte moment dat olie geen valide energiebron meer is.

Waar je zo'n 100 jaar terug met een spade groef naar een waterbron en olie aantrof, moet er nu aanzienlijk meer moeite gedaan worden. Al die extra (mechanische...dus olie-verbruikende) moeite zorgt ervoor dat je effectief ruimschoots een halve barrel aan olie verbruikt om een nieuwe barrel olie te kunnen verkopen.

Als landen als SaoediŽ-ArabiŽ gaan investeren in andere vormen van energie en winning van grondstoffen (zelfs als dat in de ruimte moet gebeuren (VPRO Tegenlicht)), dat zou je aan het denken moeten zetten.

"The stone age didn't end, because of a lack of stones".
Ten eerste, de mens is het meest onbetrouwbare onderdeel in elke auto.
Sorry maar ik kan gewoon niet meer tegen dit nablaten van die Google onzin.

Auto's gaan 15 - 20 jaar mee. Mensen 80+ jaar. Sorry maar dit simpele feit alleen al maakt die bovenstaande bewering zo onzinnig.

Mensen zijn *super* betrouwbaar. Wellicht niet altijd even voorspelbaar als een computer, nee. Maar betrouwbaar. Effectief. Ze zijn *stabiel*. Als de Hubble het niet doet, sturen ze een *mens* de ruimte in om het ding te repareren. Dat is niet voor niks. Mensen lopen niet tegen een muur aan, dan nog eens, dan nog eens en geven het dan maar op. Mensen blijven niet eeuwig rondjes lopen om hetzelfde obstakel heen. Alleen al navigeren lukt de techniek veel minder goed dan mensen. Regelmatig gehad dat het navigatiesysteem in een loop kwam:

"Na 50 meter rechtsaf"
Eh sorry Tom Tom maar dat is eenrichting. Ik mag daar niet in.
"Probeer om te keren"
Eh sorry Tom maar ook als ik omkeer mag ik daar niet in
"Berekenen alternatieve route"
"Na 100m rechtsaf"
"Na 50 m rechtsaf"
"Na 100m rechtsaf"
Eh, sorry Tom Tom maar hier waren we net ook al en die straat is nog steeds eenrichting
* zet Tom Tom uit en gaat borden lezen*

Stel je voor wat er straks gebeurt als auto's zelf bepalen waar ze heenrijden. Rijdt hij dan wel die eenrichtingsstraat in?

Die autonome auto's zijn een experiment. Er rijden er wat? 100? rond? Ondertussen is Tom Tom een beursgenoteerd bedrijf en zijn er honderden miljoenen van verkocht. Letterlijk de bread and butter van een hele industrie... En toch gaat het fout. Maar dit zal natuurlijk nooooit fout kunnen gaan bij een autonome auto... Waarom niet?

Mijn verwachtingen voor computertechniek zijn gebaseerd op mijn ervaringen; met Optical Character Recognition (slecht), Stemherkenning (slecht), AI in games (ha ha), route navigatie etc. Behalve simpele zaken als Schaken verliest de computer het overal van de mens. Het is zelfs pas recent dat men met Go van mensen kan winnen... terwijl dat een super logisch spel is met alleen een (relatief) veel groter 'speelveld' dan schaken.

En dan toch blijven beweren dat computers zo superieur aan mensen zouden zijn. Wat een onzin sorry hoor.
Wat is de reden dat die auto maar 15-20 jaar meegaat? Juist de motor. Er zijn elektromotoren die meer dan het dubbele aankunnen qua draaitijd. En dan altijd aan.

Vind je het niet raar dat wasmachines van tegenwoordig 10 jaar garantie geven op de motoren waarbij je eerst altijd koolborstels moest vervangen e.d. ? Zijn zijn zowat op de lagers na slijtvast!
Betrouwbaarheid van mens vs auto slaat natuurlijk op het feit dat het overgrote deel van verkeersongelukken direct of indirect door een van de betrokken mensen veroorzaakt zijn en niet door de auto.
Mensen zijn *super* betrouwbaar.
Ik moet hier toch even om glimlachen.

- In de USA vallen per jaar 10000 doden omdat die betrouwbare mensen van jou doordraaien en een mass-shooting beginnen.

- de commentaren van de telegraaf wel eens bekeken? Als ik zelf niet zo stabiel zou zijn, dan zou ik er depressief van worden.

en zo kunnen we wel een tijdje doorgaan. Mensen zijn adaptief, maar stabiel kan ik onze diersoort niet noemen. Geen enkele soort lijkt er zo op gebrand zichzelf uit te roeien als de mensheid.
[...]
Geen enkele soort lijkt er zo op gebrand zichzelf uit te roeien als de mensheid.
En faalt daar tot nog toe zo jammerlijk in.
De cijfers schetsen toch een ander beeld. Onze soort benut een groter deel van het aardoppervlak dan welke andere soort dan ook, Van de noordpool tot de evenaar en weer tot de zuidpool, vrijwel overal leven mensen (of kunnen dat toch). De hoeveelheid mensen groeit gestaag en onze populatie is nog nooit zo hoog geweest. We zijn zelfs so succesvol dat *over*bevolking een van onze grootste problemen is.

Puur objectief gezien is de ontwikkeling van de mensheid een success story. En puur objectief gezien zijn auto's rammelbakken met veel en veel meer downtime dan mensen. Een kortere levensduur dan mensen. Een kleinere kans dat ze ook echt aankomen als ze ergens vertrekken dan mensen. Minder autonoom dan mensen. Etc etc. Op een paar droom voertuigjes na kan een auto eigenlijk *niks*. En toch is de mens het minst betrouwbare onderdeel in de auto? Sorry het bekt lekker, dat snap ik, maar het slaat gewoon nergens op. Het is bashen van de mens. Alsof een rekenmachine een mainframe uitlacht.
er valt op 1 punt iets te zeggen over de focus op autonoom rijden: een auto heeft geen ego. Hoe vaak het niet voorkomt dat ik met 130 over de snelweg rij ( je mag daar 130), en vervolgens komt een of andere zot die wat te bewijzen heeft (vermoedelijk) voorbij met minstens 160... en die zie ik vervolgens een stukje verder bijna een ongeluk veroorzaken door dat gedrag... Dan snap ik best dat autonoom rijden een focus heeft.

Dat wij als organisme betrouwbaarder zijn dan een gecreŽerd object, dat is logisch. Iets wat mechanisch is is onderhevig aan slijtage, maar in tegenstelling tot een organisme is het niet in staat zichzelf te repareren. (wat wij continue doen).

Zijn wij zo'n successtory? volgens mij zijn we vooral goed in dingen verzinnen / doen die ons bestaan op de planeet drastisch inkorten. Even buiten oorlogen, atoomwapens, klimaatverandering and what not om.
Ja dat ego verhaal heb je natuurlijk helemaal gelijk in

Ik erger me alleen aan de arrogantie van Google. .. het is nu namelijk nog veel te prematuur om zulke uitspraken te doen. De auto-als-chauffeur heeft zich namelijk nog helemaal niet bewezen.

Moet er niet aan denken dat overheden straks op dezelfde manier gaan denken
Moet er niet aan denken dat overheden straks op dezelfde manier gaan denken
RDW heeft onlangs al de auto-pilot functie van Tesla goedgekeurd. Dat doen ze alleen als ze heel zeker zijn van hun zaak.

Dus, google prematuur? Tesla is er al.
Nee, Tesla is er niet al.
https://www.youtube.com/watch?v=MrwxEX8qOxA

Je moet gewoon je handen aan het stuur houden en deze versie kan maar op heel beperkte plaatsen zelf rijden. Daar buiten moet je het weer zelf doen.
Ga nu je vacuum maar verbreken om honderden pods in en uir de hyperloop te sturen en miljoenen mensen te vervoeren.
Ik denk dat het maar beter is dat je niet voor Musk moet gaan werken. Dat is namelijk een probleem dat op papier reeds lang opgelost is. Bij stations gaan de pods via een 'wissel' naar een sectie die daarna op druk gebracht word (veel plannen gaan ervan uit dat je de onderdruk eerst deelt met een 'vertrek' sectie om energie te sparen. Allemaal min on meer hetzelfde als een trein. Hoe kan je nu een hogesnelheidstrein maken als je elke keer moet stoppen en al het verkeer blokkeert? Door via een wissel......

En Musk's bedrijven een hype? Wellicht maar dan hebben we het hier wel over de meest succesvolle hype ooit. Een waarin aandeelhouders en overheden zeer sterk in geloven. Ik geloof er wel in en rij met zeer groot plezier een van de eerste zelfrijdende Tesla's in Frankrijk.

Je plaatst een mooi lijstje links maar zoals we allemaal weten is dit het internet en je kan altijd wel iets vinden dat je gelijk geeft. Zelfs als dat artikelen zijn uit 2012 van The Motley over elektrieke auto's (voordat Tesla explodeerde en de vraag niet aan kon). En als een bedrijf nu naar Mars wil, ik vind dat prima, ik geloof in een toekomst voor de mensheid die verder gaat dan de aarde en low orbit.
Oei, The Motley Fool, da's foute boel! Daar zou niemand die in de technische sector werkt ooit naar moeten linken, en niemand in de financiŽle sector zonder verstand van techniek zou die Pump 'n Dump - clickbait* moeten lezen.
*Ze willen je altijd een 'secret billionaire revolutionair baanbrekend' ander aandeel aansmeren dan hetgeen waar het artikel over gaat! En toevallig hebben ze dat aandeel dat ze willen dat jij koopt altijd zelf, in het jargon Pump 'n dump

Persoonlijk ken ik ze van de onzin-artikelen die Eshraf Eassa altijd over de suprematie van Intel ten opzichte van de concurrentie schrijft, omdat hij zelf aandelen Intel heeft. En ook nu weer is dit artikel geschreven door iemand die zelf aandelen Ford / GM had:
Fool contributor John Rosevear owns shares of Ford and General Motors.
Betekent zijn belang in de concurrentie dan dat deze John ongelijk heeft? Niet noodzakelijk, en zeker niet in 2012, maar visionair is hij niet. Batterijen worden inderdaad goedkoper, met de komst van de Gigafactory('s?) mogelijk 2x zo goedkoop. Dan de infrastructuur: Juist in Nederland doen we het erg goed. Bijna overal kan je tegenwoordig in een straal van 30km elektrisch laden, zelfs op Ameland. Daarmee doen we het een stuk beter dan de Duitsers of de Amerikanen.

Zag John het correct dat de Tesla S een niche model is? Natuurlijk. Dat was ook het doel / gekozen pad van Tesla. Eerst het niche-product Roadster, toen de 'S' sportwagen voor een wat grotere markt, dan de 'X' voor de grotere SUV-markt, en dan in 2017 eentje die echt voor de grotere markt is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 31 januari 2016 21:52]

Dan de infrastructuur: Juist in Nederland doen we het erg goed. Bijna overal kan je tegenwoordig in een straal van 30km elektrisch laden, zelfs op Ameland. Daarmee doen we het een stuk beter dan de Duitsers of de Amerikanen.
maar het valt nog altijd met de 'tank tijd'. Of te wel: hoeveel tijd kost het je om de tank vol te gooien en verder te rijden. Dat de actieradius wellicht minder geniaal is, daar valt prima mee te leven. (zeker met koud weer trouwens, de tesla S van m'n baas doet dan acuut nog maar de helft van de reguliere actieradius), als je overal kunt 'tanken'. Maar als het uren en uren kost om te 'tanken', dan is het voor veel mensen geen geschikt product. In dat opzicht zie ik nog altijd meer in brandstofcellen. 5 minuten tanken, en onderweg ben je. Met een actieradius van minder dan een tank benzine, maar MEER dan een tesla S.
Maar wel veel meer verlies op het moment.
kweenie. Bij elektriciteit opwekken, transporteren, opslaan, etc treed ook veel verlies op. Alsmede door temperatuurschommelingen.

Brandstofcellen heb je natuurlijk het fenomeen dat het niet heel efficiŽnt is om aan waterstof te komen, maar aan de andere kant: de rest is redelijk efficient. (er treed weinig verlies op).
Ik bedoel dus de hele keten, op het moment heeft die bij de brandstofcel veel maar ook echt veel meer verlies.

Energie voor een electrische auto is ook steeds dichterbij te creŽren dmv zonnepanelen bijvoorbeeld, oke, t gaat nog niet mega hard, maar ik denk dat daar wel heel veel te halen is de komende jaren.

kijk, de traditionele brandstoffen zijn ideaal om mee te nemen, veel actieradius en super snel bij tanken, heerlijk, maar voor 80% van de mensen zou electrisch ook prima kunnen werken (mijn vrouw rijd een eerste gen leaf en op 3 a 4x per jaar 'ongemak' na komen we er perfect mee weg)
Aandeelhouders kijken alleen maar de korte termijn beurskoers. Door het creŽren van radicale persberichten proberen bedrijven in het nieuws te blijven en de beurskoers te beÔnvloeden. Het gaat niet om het eind product maar om het omhoog krijgen van aandelen of ipo.

Musk is hier de master in en doet het op een schaal van miljarden. Ik wens het succes maar ik heb een gezin en kinderen en wil niet werken voor hyperloop of spacex (ik heb een vrij goede baan in traditionele technische sector).

Mijn professor zei altijd; gebruik je boerenverstand. Ik wil alleen een kanttekening plaatsen bij het investerings en start op model dat musk hanteerd voor zijn bedrijven. Geen winst, gewoon een zak investeringsgeld opstoken en salaris betalen in aandelen gebaseerd op fictieve waarde
Je verwart de startup-hype met Elon Musk. Tesla heeft een ontzettende grote vraag gecreŽerd naar haar geproduceerde electrische auto. Er wordt flinke winst op gedraaid. Het bedrijf zelf leidt nog grote verliezen, dat komt door investeringen om de productie schaalgrootte te verhogen.

Space-X heeft op dit moment betalende klanten en deze klanten hebben aangegeven verder te willen met Space-X. Space-X heeft het op een hart na voor elkaar gekregen om raketten te herbruiken.

Technische problemen worden daadwerkelijk door Elon's geleide bedrijven opgelost. Dat is de primaire reden dat Elon wordt gevolgd door de tech-community.

Dat er hype is ben ik met je eens. Maar dat zeker niet de ťchte reden waarom Elon gevolgd wordt.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 31 januari 2016 21:54]

Tesla heeft nog nooit winst gemaakt en verkoopt autos met verlies.

Ik geef wel toe, dat vergelijken met hyperloop en space-x naar Mars, tesla autos wel erg tof zijn. maar ze kosten wel >$100,000 en de volumes zijn erg laag. Ze worden met verlies verkocht en er zijn veel problemen mee.

Het is wel erg "cool" om een Tesla te hebben. Maar de "hype" is groter dan de werkelijkheid. Ze krijgen enorm veel steun van overheden (nederland) en andere door de goodwill en hype die ze gecreerd hebben.

Investeren is voor sommigen korte termijn, het gaat erom om veel mensen Tesla aandelen te verkopen, ongeacht de verlies cijfers.
Tesla heeft nog nooit winst gemaakt en verkoopt autos met verlies.
de auto's zelf maken winst, de overhead / investeringen / R&D en valuta fluctuaties (alleen al goed voor 15 miljoen verlies) zorgen nog voor rode cijfers. De aandeelhouders liggen daar niet wakker van, zeker als je kijkt dat het gat tussen verlies en echte winst ieder kwartaal slinkt.
Er is veel over de Tesla te lezen op het net, probleem is iets te vinden dat en kritisch is en betrouwbaar. Vaak krijg je maar een van de twee (of fanboy achtige enthusiasme, of onnodige/onnozele krietiek). Je link naar fool.com is dat niet (ik had die al een tijdje geleden gelezen en het komt absoluut niet objectief over). Meest kritisch wat ik tegen kwam is deze : http://paradoxoftheday.co...ill-not-change-the-world/
En dat is een commentary op een anderen artikel.
ik heb gereageerd vanaf mijn telefoon, ik had waarschijnlijk wel een beter artikel kunnen linken.

Nadat ik zo'n 13 jaar actief ben in de VS tech sector heb ik veel hype zien voor bijkomen. In de VS is het Hero of Zero. Binairy, je bent geweldig of een loser. Hypes worden erg groot en andere dingen worden afgebrand. Er is weinig kritisch nuchtere pers die iets negatiefs durft te schrijven over een "Hero". Alles is geweldig aan zo'n persoon tot aan het idolate. Kijk maar naar Jobs, Gates, Zuckerberg en nu Musk. Alles is geweldig. Kritiek lees je niet.

Als je gewoon de feiten voor Musk uitschrijft en dat hij personeel betaald in toekomstige aandelen vind ik zwakke praktijken. Daar mag iemand best eens kritisch over zijn. "call me a fool" :) :+
Dat was ook het eerste waar ik aan dacht:
Hoe gaan passagiers in- en uitstappen? Dit mag neem ik aan wel een onderdeel van het ontwerp zijn toch?
Verhoogde buizen op betonnen pijlers. Zonnepanelen er boven op voor het behouden van het vacuŁm en het periodiek voortstuwen van de pods en de eerste schattingen komen nog steeds ver onder de prijs uit wat een beoogde normale hogesnelheidslijn zou kosten.

En ja met die snelheden reizen brengt wat unieke veiligheidsvraagen met zich mee. Maar een aantal hiervan moesten al in het concept mee genomen moeten worden. Altijd kunnen remmen zelf. Altijd op eigen energie terug naar een basisstation op een slakkengangetje als er problemen zijn. Etc. Er word dus zeker wel over na gedacht.
en de eerste schattingen komen nog steeds ver onder de prijs uit wat een beoogde normale hogesnelheidslijn zou kosten.
Daar geloof ik dus helemaal niets van. Een HSL aanleggen is duur, maar het verhoogd aanleggen van 2 luchtdichte buizen zal echt niet goedkoper zijn, dat is wishfull thinking.
Wishful thinking? Elon Musk is niet zo succesvol geworden puur alleen door wishful thinking. In dit document berekent hij in detail de verwachte kosten: $5.4 miljard voor een Hyperloop traject tussen LA en SF. Toevallig loopt er ook een project voor een hogesnelheidstrein tussen dezelfde twee steden. Kosten $68 miljard.

Natuurlijk kan je nu bediscussiŽren of het kostenplaatje van Musk reŽel is, maar het is in ieder geval een stuk plausibeler dan slechts roepen dat het wishful thinking is.
Wishful thinking? Elon Musk is niet zo succesvol geworden puur alleen door wishful thinking. In dit document berekent hij in detail de verwachte kosten: $5.4 miljard voor een Hyperloop traject tussen LA en SF. Toevallig loopt er ook een project voor een hogesnelheidstrein tussen dezelfde twee steden. Kosten $68 miljard.

Natuurlijk kan je nu bediscussiŽren of het kostenplaatje van Musk reŽel is, maar het is in ieder geval een stuk plausibeler dan slechts roepen dat het wishful thinking is.
Elon Musk heeft zijn fortuin met twee dingen vergaard (en vooral door die te verkopen), de rest van zijn projecten zijn nog niet bepaald winstgevend te noemen.
Succes en fortuin zijn heel verschillende dingen in mijn ogen. Hij heeft wel een paar bedrijven op poten gezet waar de wereld naar kijkt.
In een paar jaar tijd hebben zij laten zien wat er mogelijk is op het gebied van elektrische auto's (meerdere best car awards). Dat is opzichzelf al een succes te noemen.
Ook spaceX lijkt goed onderweg om de gevestigde orde het nakijken te geven. De eerste gelandde raket is inmiddels een feit.

Dat er nog geen bakken geld binnen wordt geharkt doet daar niets aan af.
De man heeft een visie en gaat daar vol voor. Hij had ook kunnen gaan rentenieren na het verkopen van paypal.

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 31 januari 2016 16:27]

Goed punt, hoewel succes vaak wordt afgemeten aan verdiend fortuin.
Mensen die een vroeger een fortuin maakte maar er niks mee deden zijn we vergeten.

Mensen die ons als mensheid vooruit hebben geholpen zijn onstervelijk geworden.

Nicolas tesla bijvoorbeeld. Of meneer Nobel. die zijn fortuin in een innovatie prijzenpot stopte.
Goed punt, hoewel succes vaak wordt afgemeten aan verdiend fortuin.
dat is de oude denkwijze. In de toekomst zal het meer gaan om 'bijdrage aan het welzijn van de mensheid'.
Elon Musk heeft een enorm goede naam en de hele wereld is geinteresseerd in alles wat hij doet. Daardoor kan hij relatief eenvoudig partners, investeerders en goed personeel voor zijn nieuwe projecten vinden.
Op de FAQ pagina van delfthyperloop staat vermeld dat hoewel de aanleg van de hyperloop wel wat duurder zal zijn, de kosten om de hyperloop te gebruiken lager liggen. Hierdoor komt het totaalplaatje lager uit.
http://www.delfthyperloop.nl/#!f-a-q/xwfmi
Een HSL spoor moet een zeer zware HSL trein kunnen dragen die met 300 km/h voorbij komt denderen. De hyperloop is een systeem van buizen op palen, die naast hun eigen gewicht maar weinig te verduren krijgen. De pods zelf zijn niet zwaar. Door de overspanning kan je gemakkelijker over rivieren, wegen en andere obstakels heen dan een HSL traject, en je hebt veel minder geluidsoverlast dus je kan dichter langs woonkernen. Allemaal dingen die invloed hebben op de kosten.
De hoge snelheid van de HSL vereist een veel duurder spoor, omdat de toleranties in de zetting veel kleiner mogen zijn.
Het gewicht van de Hyperloop mag dan lager zijn, de snelheid is veel hoger. Verschillen in zetting zijn uit den boze, aangezien je dan snel zeeziek zou worden en de afstand tot de wand zal fluctueren.
De hoge snelheid van een HSL vereist idd een nauwkeurig en vlak spoor omdat er fysiek contact is tussen het spoor en de wielen. Bij de Hyperloop gaat dit niet zo'n probleem zijn omdat er een luchtkussen tussen de pod en de buis zit. Als het luchtkussen bijvoorbeeld 1mm dik is, is een afwijking van pakweg 0,5mm in de buis geen probleem.
momentum is het belangrijkste . Dat is massa x snelheid^2. Snelheid is belangrijker dan massa.

hyperloop heeft ook een enorme infrastructuur nodig.

aangezien in de VS het spoor netwerk zo'n 50 jaar achterloopt (lage belastingen, goedkoop auto transport, geen behoefte aan treinen) t.o.v. Europa, vraag ik me of waarom hyperloop nu opeens zo'n geweldig business model zou hebben.
aangezien in de VS het spoor netwerk zo'n 50 jaar achterloopt (lage belastingen, goedkoop auto transport, geen behoefte aan treinen) t.o.v. Europa, vraag ik me of waarom hyperloop nu opeens zo'n geweldig business model zou hebben.
Omdat vliegen geen grote toekomst heeft. Dat klinkt vreemd maar eigenlijk is iedereen het er wel over eens dat we nu op het hoogtepunt van vervoer door de lucht zijn. Over 50 jaar zullen we vuile jetmotoren die hun uitstoot doen waar de schade het grootste is waarschijnlijk steeds minder accepteren. Er is dus grote behoefte aan een transportmiddel wat maatschappelijk acceptabeler is maar dezelfde snelheden kan halen. Je vliegt dan nog steeds de oceaan over maar verder is een snelle trein (of hyperloop) beter.

Je ziet die beweging overigens nu al. Er is vrijwel niemand bezig met het ontwikkelen van short range (<500 km) commuters. Dat is een markt die in de US en Europa volgens de analisten zal opdrogen.

Die hyperloop komt er wel, de krachten die dat sturen zijn op dit moment zeer fors. Gisteren heeft de US regering ook uitgesproken dat ze wil deelnemen aan de ontwikkeling in dezelfde wijze als ze begin deze maand voor elektrieke auto's gedaan hebben.

En inderdaad de infrastructuur zal enorm zijn, kostbaar. Maar in werkelijk elk plan minder duur dan vergelijkbare infrastructuur zoals wegen, hogesnelheidslijnen, vliegvelden etc. We hebben er nog geen gemaakt maar technisch is een sterke buis op palen niet erg ingewikkeld. Als we windmolens van 150 meter hoog routinematig kunnen plaatsen in de Noordzee mag een betonnen paal op een grasveld geen probleem zijn. Klinkt vreemd maar alleen het materiaal van de buis is nog een open vraag.
Niemand weet daar nog een goed antwoord op.
Ik heb geen idee van welk materiaal de buis is gemaakt, maar ik vermoed van staal? De productie is in ieder geval al even begonnen, want een tijd terug zag ik deze foto van de buizen.

http://dashdiscount.com/w...da-test-track-660x330.png
Gewone kokers die een heel gering drukverschil kunnen hebben... Word dit geen lifesize mockup ofzo?
Vliegen zou wel toekomst hebben als iedereen een vliegende auto heeft die betaalbaar en betrouwbaar is maar dat is nog even toekomstmuziek.
Omdat het een beter alternatief dan vliegen is, niet perse de trein. Verder zie je dat in de coolste/duurste/snelst groeiende Amerikaanse steden spoor wel degelijk gebruikt word. In SF bouwen ze nieuwe metro lijnen en rijden ze Priusen, niet alles is stereotype USA.
[...]
hyperloop heeft ook een enorme infrastructuur nodig.
Minder dan een HSL
aangezien in de VS het spoor netwerk zo'n 50 jaar achterloopt (lage belastingen, goedkoop auto transport, geen behoefte aan treinen) t.o.v. Europa, vraag ik me of waarom hyperloop nu opeens zo'n geweldig business model zou hebben.
Het business model heet Elon Musk en hij is erop gekomen door pure frustratie doordat ze kozen voor een (in zijn ogen suboptimaal) ontwerp dat niet eens een in andere landen al volkomen normale snelheid kan bereiken.
Qua kosten is dat mooi, maar nog mooier de onwikkeling van nieuwe vormen van oa dit transport
Het is geen vacuum, maar een lage druk. Dit ontwerp maakt dan ook gebruik van de airflow voor het laten zweven van de capsule.

Op hun pagina staat meer: http://www.delfthyperloop.nl/#!f-a-q/xwfmi

[Reactie gewijzigd door ADQ op 31 januari 2016 10:46]

Behalve het TU Delft ontwerp dat gebruik maakt van magnetisme om te zweven (een bewuste keuze om gewicht en energie te besparen)
Idd, al vind ik de test een bizarre opzet hebben, want wat willen ze nu eigenlijk gaan testen? Als ze het concept van de Hyperloop willen testen, lijkt het mij belangrijk om tot een hoge snelheid te gaan. Bijna alles hangt immers af van die hoge snelheid:
- remkracht
- stabiliteit
- aerodynamica
- stevigheid
- toleranties
- energiecapaciteit
- luchtkussen-techniek
- ...
Op zich is het natuurlijk wel heel positief dat we nu kijken naar een test circuit waarop men tot 360km/h (!) wil gaan en dan klagen dat men hoge snelheden moet testen :+

Maar ik neem aan dat voordat je 30 km tunnelbuis gaat neerleggen, je eerst de basics wil testen op een kleiner circuit. De lagere snelheid is dan een gevolg van het kleinere circuit, niet het test doel.
Ja, dat begrijp ik, maar dan zou je de pods wel zo moeten ontwerpen dat ze tenminste theoretisch 1000km/u aankunnen. Nu zijn de pods ontworpen om tot 360km/u te gaan, maar daardoor zijn de pods dus ook imo veel te verschillend van wat het uiteindelijk moet worden...

Ik denk dat dit vooral marketing is en het testen van de luchtsluizen en of ze de buis gemakkelijk op lage druk kunnen houden. ;)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 31 januari 2016 22:19]

Na de speech van Kennedy gingen de volgende raketten gingen ook niet meteen naar de maan, ondanks dat dat wel het einddoel was. Je kunt niet in een keer voor je doel schieten. Je moet incrementeel er beter in worden. Meer dan dubbel de snelheid dan een normale trein voor de aller eerste test versie van een compleet nieuwe manier van vervoer lijkt mij een prima begin :).
Dat doet het team van MIT ook als ik het goed gelezen heb.
Technisch vacuŁm is elke druk tussen de omgevingsdruk en absoluut nul Pa.
50 mbar onderdruk is dus al een vacuŁm, zei het niet zo diep als -900 mbar

Het vacuŁm van de Hyperloop ligt tussen 100 mbar en 1 mbar (absoluut), technisch gezien inderdaad niet een erg diep vacuŁm, waar drukken van 10^-6 mbar niet ongewoon zijn. Echter, voor een mens zijn beide vacuŁms dodelijk.
Gewoon op pijlers en in tunnels bouwen. Maar mee eens dat het niet makkelijk wordt om deze techniek in bestaande steden toe te passen. Zie zo'n bijna-vacuŁm op poten in ieder geval niet snel op Amsterdam Centraal aankomen.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 31 januari 2016 10:58]

Op pijlers bouwen is al in Den Haag toegepast...misschien niet in het formaat wat hier nodig is, maar wel degelijk tot op het centraal station:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Netkous_(Den_Haag)
Zie je dat trouwens ook niet aankomen over of langs het IJ bij CS in Amsterdam?
Lijkt me dat de buis ook prima door het water kan eigenlijk, kost alleen meer onderhoud lijkt me.
En minder veiligheid. Als er iets mis gaat kan je er niet uitkomen. Zoals hierboven beschreven word kan dat wel.
Je komt er hoe dan ook niet uit. De capsules gaan door een vacuŁm; zelfs als je op de ťťn of andere manier nooddeuren in de wand van de tunnel kunt zetten, dan nog zouden inzittenden stikken voordat ze die bereiken. Dat is nog los van het probleem dat de deuren van (in elk geval de Delftse inzending) ook helemaal niet open kunnen zolang de capsule in de buis zit, maar alleen op een station.
Luchtsluizen bestaan al een behoorlijk aantal jaar, dus goed afsluitende deuren ook. Ik denk niet dat dat een heel erg groot obstakel is om in te bouwen. Een noodluik in het uiteindelijke design van zo'n pod is ook niet ondenkbaar.

De vraag hoe het vacuum opgeheven wordt bij een noodsituatie is een andere vraag, ik gok bijvoorbeeld op een noodknop met surveillance on demand.
Luchtsluizen bestaan al een behoorlijk aantal jaar, dus goed afsluitende deuren ook. Ik denk niet dat dat een heel erg groot obstakel is om in te bouwen. Een noodluik in het uiteindelijke design van zo'n pod is ook niet ondenkbaar.

De vraag hoe het vacuum opgeheven wordt bij een noodsituatie is een andere vraag, ik gok bijvoorbeeld op een noodknop met surveillance on demand.
Je maakt dan ook een noodluik in de tunnel wat je eerst open gooit en daarna doe je de nooddeuren van de pods pas open.
Ben bekend in Den Haag. Weet zodoende dat de situatie daar weinig te maken heeft met Amsterdam.
In Amsterdam leggen ze anders ook een transportbuis aan midden door de stad.
Alleen dan onder de grond ipv bovengronds.

Niet dat het daar zo geweldig mee gaat... Maar het kan wel.
Ik zeg dat het niet makkelijk wordt om zo'n Hyperloop in te passen. Ik claim nergens dat het onmogelijk is. In Den Haag rijdt de RandstadRail bovengronds naar het station door, iets dat in Amsterdam niet op die manier mogelijk is in het centrum. Vandaar dat ik zeg dat de situatie in Den Haag weinig te maken heeft met hier. De opzet van de stationsgebieden is compleet anders.

Het lijkt mij meer dat zo'n Hyperloop hier volgens hetzelfde principe als als een vliegveld gaat werken: dus een hub/station aan de rand van de stad, vanaf daar met conventionele rail (tram, metro, etc.) of over de weg verder naar je eindbestemming.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 31 januari 2016 13:32]

[...]
Het lijkt mij meer dat zo'n Hyperloop hier volgens hetzelfde principe als als een vliegveld gaat werken: dus een hub/station aan de rand van de stad, vanaf daar met conventionele rail (tram, metro, etc.) of over de weg verder naar je eindbestemming.
Ik zie geen enkele reden om zoiets aan de rand van de stad te plaatsen. Een paar van de redenen, dat vliegvelden over het algemeen een eind buiten de stad geplaatst worden, zijn op de noodzaak voor ruimte en veiligheid gebaseerd. Je wilt niet dat zo'n vliegtuig bij de landing op het laatste moment een foutje maakt en zich in en gebouw boort. Dat risico is een stuk minder bij iets dat gewoon niet buiten zijn eigen spoor kan komen. Overigens weet ik van voldoende vliegvelden (afgezien van heli-havens) die ondertussen wel ongeveer in het centrum van de stad liggen, maar daar zijn de steden over het algemeen naar en om het vliegveld gegroeid, daarmee de noodzaak van plaatsing in het centrum aantonend.
De rand van de stad kan in het geval van zo'n Hyperloop net zo goed een Station Sloterdijk of Bijlmer ArenA zijn. :)

[Reactie gewijzigd door n-evo op 31 januari 2016 16:38]

Kan, maar als je er maar eentje hebt, is aan de rand van de stad algauw aan de verkeerde kant voor een groot deel van de stad. En is het toeval, of noem je nu opzettelijk twee van de slechter bereikbare stations :?
Sloterdijk wordt rijkelijk bediend door metro, tram, stadsbus (meerdere hoogfrequente lijnen), streekbus, Sprinter en IC. Tevens P&R en gigantische fietsenstallingen die vol staan. Het station is niet al te lang geleden zelfs uitgebreid met een derde boog voor de richting Zaandam vanuit Schiphol / Hoofddorp. Weet dus niet waar je het over hebt met "slecht bereikbaar".

Bijlmer ArenA moet het met iets minder doen.

Jij wil zo'n Hyperloop inzetten als stadsdienst?
[...]
Jij wil zo'n Hyperloop inzetten als stadsdienst?
Niet echt, maar vanuit het centrum van een stad lijkt me een stuk handiger dan ergens vanaf de rand waarbij die plek aan de rand voor minimaal de helft van de inwoners van die stad dus niet echt handig is.
De voertuigjes (pods) die straks door die buis zoeven moeten snelheden boven de 1000 km/u gaan halen. Dat betekent dat je in drie en een halve minuut van Amsterdam naar Rotterdam rijdt.

Als dit aangelegd wordt zal het waarschijnlijk als een luchthaven gaan functioneren. Want je kunt niet binnen 3,5 minuten accelereren naar 1200 km/h (zou de topsnelheid worden dacht ik) en weer terug naar 0 zonder dat iedereen kotsend uitstapt. Je zult dus *grote* afstanden gaan afleggen... Denk aan Amsterdam <--> Parijs, Amsterdam <--> Berlijn, Berlijn <--> Moskou etc. Ook het hele principe van lage kosten per km door weinig weerstand werkt niet als je het merendeel van de tijd aan het accelereren en weer afremmen bent. Je zult straks instappen, optrekken naar 1200 k/m per uur, dan 30 minuten lang op die snelheid rijden en dan weer afremmen en uitstappen in Parijs.

Het lijkt me dus zeer sterk dat dit tot in het centrum zou gaan lopen. Logischer lijkt het om het naast Schiphol aan te leggen.
Hetzelfde geldt net zo goed voor een locatie als het Centraal Station: voor bewoners vanuit Nieuw-West, Zuidoost, etc. is dat eveneens twintig minuten tot een half uur reizen met tram of metro.
Niet alleen daar. Er wordt momenteel gebouwd aan eennieuw stationn voor metrolijn/randstadrail E van Den Haag naar Rotterdam, omdat NS het spoor waarop die nu binnenkomt beneden weer wil gaan gebruiken voor treinen. Die komt ook hoog boven de rest binnen straks.
Gewoon op pijlers en in tunnels bouwen. Maar mee eens dat het niet makkelijk wordt om deze techniek in bestaande steden toe te passen. Zie zo'n bijna-vacuŁm op poten in ieder geval niet snel op Amsterdam Centraal aankomen.
Juist wel. Je kan die palen met gemak op het water zetten. Een nieuwe spoorlijn is vrijwel onmogelijk maar een hyperloop is vele malen makkelijker in een drukke omgeving te plaatsen dan een weg of spoorlijn!
Punt is dat het veel duurder is om dat ding in het centrum uit te laten komen. En je gaat die Hyperloop niet gebruiken voor Amsterdam <--> Deb Haag en waarschijnlijk zelfs niet voor Groningen <--> Maastricht. Daar is Nederland gewoon te klein voor.

De Hyperloop maakt lange afstanden korter door een bizar hoge snelheid. Daar heb je alleen weinig aan als je geen lange afstanden hebt... Dat reizen hier in NL zo lang duurt als het duurt komt niet door de afstand maar door de drukte. Daar doe die Hyperloop weinig tegen.

Als dit er al komt zal het een internationaal netwerk moeten worden. Het is niet voor niks dat Musk het heeft over het verbinden van de east en west coasts.... Dat is de maximale afstand in de US, waar dus de Hyperloop zijn nut heeft.

Edit: post over Hyperloop in een nieuwsbericht over Hyperloop -> offtopic 8)7

[Reactie gewijzigd door OddesE op 1 februari 2016 02:29]

Treinen zouden ook sneller kunnen, doch is 130KM/h de max op het spoor als ik het me goed herinner. Dat kan sneller lijkt me.
Op normaal spoor in Nederland is de max 140 KM/h, op sommige rechte trajecten op de Veluwe 160 (maar alleen als ze vertraging moeten inlopen) en op de HSL 250.
Het idee om een monorail op palen door het centrum te trekken is in de jaren '60 al eens een stille dood gestorven. Waarom? Het werd als te lelijk gezien. Vandaag de dag zal daar net zo naar gekeken worden.
Recent (vorige week?) stond er hier een uitgebreider nieuwsbericht over. De buizen (2 stuks naast elkaar, 1 voor iedere richting) worden op pilaren aangebracht dus uiteraard geen gelijkvloerse kruisingen en aardbevingbestendig(er). Beetje vergelijkbaar met de magneetzweeftrein in Shanghai dus, maar dan in een buis.
Hoe willen ze een dergelijk systeem beveiligen tegen bom aanslagen of ongevallen met vliegende objecten of auto/vrachtwagens?
Als je een dergelijke parcour aanlegt denk ik dat je minstens een fail safe systeem moet hebben om op elke manier veiligheid te kunnen garanderen. Is daar al iets rond bekend?
De bedoeling was om dit onder de grond te douwen, maargoed, een normale spoorweg of snelweg is ook moeilijk te beschermen tegen ongelukken/aanslagen. Ik meen wel dat er rekening mee gehouden is en juist daarom (aardbevingen) een proefopstelling in california.
Juist in een omgeving als Californie lijkt het me niet evident om ondergronds te gaan vanwege aardbevings gevaar. In het stuk is dan ook specifiek gemeld dat de buis op een serie pilaren gemonteerd wordt. Deze pilaren zijn weer aardbevings veilig geconstrueerd.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 31 januari 2016 19:15]

Punt is, zodra men met een bom zo'n buis opblaast en een enorme ramp veroorzaakt (en het systeem wekenlang plat ligt) komen er zulke strenge incheck controles dat je, net als bij vliegen, twee uur van tevoren in moet checken om daarna in 50 min. naar londen te vliegen...
Denk zelf juist dat het systeem van de hyperloop zodanig is, dat het juist niet zo lang plat ligt als er een bom zo'n buis opblaast, in iedergeval zeker niet wanneer deze boven de grond zal liggen..
Maargoed, bij metro's hebben ze ook niet zulke incheckcontroles (kijk naar japan of londen), en dus zal het allemaal wel meevallen..
Zal sowieso nog wel even duren voordat de hyperloop ook daadwerkelijk in productie genomen zal worden...
Onder gronds zou een betere optie zijn volgens mij zeker omwille van veiligheid maar mensen zullen een claustrofobisch gevoel hebben en meer geneigd zijn voor deze te gebruiken.
Nou, als er iets faalt dan pakt het ontwerp van de TU Delft gewoon wieltjes erbij en rijdt de capsule gewoon door, remt af, en komt veilig tot stilstand. Het klinkt best rationeel en veilig. We gebruiken op dit moment ook al tubes; die hangen op 10km hoogte en gaan met 800 km/u door een erg koude en ijle lucht. Klinkt veel enger, en daar gaat ook bijna nooit iets mis ;)
Wieltjes? Kijk eens naar de wielen van een moderne achtbaan. Die zijn echt niet zo klein meer als vroeger om de moderne snelheden van 120+km/u aan te kunnen.
De wielen onder de Thrust SSC waren van massief aluminium en een meter in diameter om te voorkomen dat ze bij 1000 km/u spontaan uit elkaar ploften door de centrifugaal krachten.

1000km/u is 277m/s. Met wielen van 1 meter diameter heb je een omtrek van 3,1415m (waar kennen we dat getal ook alweer van..) en kom je op bijna 90 rondjes per seconde. Dat gaat richting de 5400 rpm.
Ga je naar wieltjes (15cm?) heb je een omtrek van nog geen halve meter. Dat zijn 590 rondjes per seconde oftewel dik 35000 rpm. Met 10cm ga je over de 53000 rpm.

[Reactie gewijzigd door NBK op 1 februari 2016 09:47]

Ja, klopt. Ik vermoed dat men bij de universiteit daar wel rekening mee hebben gehouden, en dat de mensen bij SpaceX dat ook niet zomaar over het hoofd zien. Ik heb alleen de details niet gelezen, staan die ergens? Wel benieuwd hoe ze dat aanpakken eigenlijk :)
Weleens in een vliegtuig gezeten? Dan doe je bijna hetzelfde, met het verschil dat je niet zomaar uit kunt stappen als er iets mis gaat. Met dit systeem kun je in geval van nood lucht in de buis laten stromen en via een nooduitgang wegkomen.
En ineens lucht in de buis laten komen zal geen caison effect in de buis teweeg brengen denk je? :+
Verklaar je nader. Ik ken wel de caisson ziekte, maar dat is hier niet aan de orde, aangezien de passagiers niet worden blootgesteld aan drukverschillen. Net zo min als in een vliegtuig (waarbij de cabinedruk trouwens zo'n 0,7bar is).

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 31 januari 2016 15:02]

In principe kan een luchtdruk verlaging in de capsule prima worden toegepast om de druk op de wand van de capsule te verminderen. De passagiers zitten stil dus 0,7bar is meer dan genoeg om te overleven.
In principe kan een luchtdruk verlaging in de capsule prima worden toegepast om de druk op de wand van de capsule te verminderen. De passagiers zitten stil dus 0,7bar is meer dan genoeg om te overleven.
Sterker nog, dat is de luchtdruk op kruishoogte in het gemiddelde verkeersvliegtuig ongeveer. Het grootste probleem is een snelle wisseling van luchtdruk. En als je denkt dat dat in een landend vliegtuig snel is, dan moet je dus niet met een hyperloop met verlaagde luchtdruk in een capsule reizen.
Bij het instappen zat de druk rustig naar 0,7bar gebracht moeten worden. Maar ik betrijvel of je risico zou kunnen hebben op caissonziekte als je dat wel snel doet zoals aadje93 aanhaalt. Als bij een vliegtuig op 10km hoogte een gat in de romp ontstaat is zuurstof gebrek het grootste gevaar. Ik heb in dat verband nooit iemand gehoord over caissonziekte. Het lijkt me alleen vreselijk pijnlijk aan je oren.
In een noodsituatie snel lucht in de buis laten zou volgens mij alleen gevaar opleveren voor je trommelvliezen. En je wil niet hebben dat je capsule met 1000km/u tegen de muur van luchtdruk aanbotst want ik denk dat je in ruim minder dan 50 meter stil staat...
Als je 120 op de snelweg rijdt en je trapt de rem vol in dan is je remweg nog hoger (72 m bij droog weer).

Ik vermoed dat als je 1000 km/h gaat dat je dan kilometers kunt uitrollen. In het begin zal de snelheidsafname razendsnel gaat maar naarmate de snelheid lager wordt neemt die afname af.
Een auto weegt al gauw een ton en afremmen op remmen is wat anders omdat je met 4 relatief kleine contactoppervlakken op asfalt de energie kwijt moet raken.
Die buis is vacuŁm. Als daar een groot gat in ontstaat waar veel lucht door naar binnen kan stromen die eigenlijk alleen afgeremd word door de luchtweerstand van de binnenkant van de pijp ontstaat er een luchtstroom die met een gigantische snelheid door die buis vliegt. Als je met je capsule die luchtstroom tegenkomt en 60% van die energie te verwerken krijgt sta je volgens mij binnen no-time stil.
Het ontbreekt mij alleen aan de basis gegevens van de capsule en de buis om iets te kunnen berekenen.
Bij het instappen zat de druk rustig naar 0,7bar gebracht moeten worden.
Vergeet het uitstappen niet
Maar ik betrijvel of je risico zou kunnen hebben op caissonziekte als je dat wel snel doet zoals aadje93 aanhaalt. Als bij een vliegtuig op 10km hoogte een gat in de romp ontstaat is zuurstof gebrek het grootste gevaar. Ik heb in dat verband nooit iemand gehoord over caissonziekte. Het lijkt me alleen vreselijk pijnlijk aan je oren.
In een noodsituatie snel lucht in de buis laten zou volgens mij alleen gevaar opleveren voor je trommelvliezen. En je wil niet hebben dat je capsule met 1000km/u tegen de muur van luchtdruk aanbotst want ik denk dat je in ruim minder dan 50 meter stil staat...
Het probleem is inderdaad de vreselijke oorpijn bij een zeer snel toenemende luchtdruk. Caissonziekte is (volgens mij) veel minder een probleem.
Weet je wat mensen vroeger eng vonden. Om in een apparaat met vleugels te zitten die km's de lucht in vloog. Oh wacht, vliegtuigen zijn niet meer eng.

Dit vacuum reizen eng of niet het is gewoon velen malen beter dan reizen per vliegtuig als het werkt. En in de capsule is het niet vacuum uiteraard. Dat is alleen de buis waar het doorheen gaat.
Dat vind je enger dan tegen 900km/h in een metalen buis door de lucht vliegen?
ooit in een vliegtuig gezeten?
Heeft iemand een link waar alle deelnemers op een rijtje staan met hun versie van de Hyperloop Pods?
Misschien kun je hier wat mee? De video van de 'uitreiking'. Moet hem zelf nog kijken.
Toch wel mooi om te zien hoe Elon onthaalt wordt op 27:15. Als een popster lijkt het wel. Ben zelf nooit zo van andere mensen zo bejubelen, maar als het toch gedaan wordt; liever bij een persoon als deze dan een Kim Kardashian of soortgelijke.
Uit de bron blijkt dat 22 teams hun eigen versies mogen testen in het nog te bouwen testcircuit. Het zou volgens mij slimmer zijn om nu het competitie-element te droppen en die 22 teams samen te laten werken, en van alle teams de best innovaties te combineren tot een sneller, meteen te realiseren prototype.

Of zal Space X die eer graag aan zichzelf houden? Hoe zit het met copyrights? Dat TU Delft zo mooi heeft gepresteerd is weer eens totaal fantastisch (Klein land, groot, dat verhaal) maar zijn hun ideeŽn nog wel van henzelf nu? Dat soort dingen vind ik nergens iets over.
Er zijn geen copyrights. Elon Musk heeft het idee weggegeven.
Ik denk HMC de copyrights van de inzendingen bedoelt, en ik verwacht dat je copyrights en eigendomsrechten inlevert zo gouw je met de contest meedoet.
of overgenomen?

Het is feitelijk al in 1900 uitgevonden:
http://www.dailymail.co.u...erloop-actually-work.html

http://www.dailymail.co.u...eas-future-commuting.html

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 31 januari 2016 12:33]

Je kunt geen copyright krijgen op een idee.

Copyright is van toepassing op een 'werk'. Meestal een geschreven tekst, maar kan ook een computerprogramma zijn, of een opname van muziek of video.

Voor ideeŽn heb je patenten en octrooien.
Misschien is de TU daarom tweede geworden, omdat ze als echte nederlanders meteen over geld begonnen :+
LOL. Ja vast. Goeie. Op dezelfde noot kan ik me ook afvragen of het niet al meteen duidelijk was dat MIT ging winnen, omdat ze Team USA zijn.
Als het ontwerp van TU Delft in de praktijk beter en goedkoper is dan maakt dat echt niet uit hoor. Een wedstrijdje op papier winnen is ťťn ding, een bedrijf gaat echt geen inferieur ontwerp kiezen zelfs het over miljarden gaat :P
4 van de 5 prijzen zijn weggekaapt door universiteiten uit de VS, dan mag je als buitenstaander inderdaad heel tevreden zijn met wat je hebt verwezenlijkt.
...en in totaal zijn er slechts twee niet-VS universiteiten door naar de tweede ronde.
Met slechts ťťn prototype kun je niet allerlei alternatieve technieken uitproberen. Juist onafhankelijke ontwikkeling leidt tot innovatie.
Ja en volgens mij is het idee van Musk toch ook om concurrentie te blijven houden? Dus verschillende types pods kunnen gebruik maken van dezelfde buis en late de beste winnen? Zoals je ook meerdere typen trein over hetzelfde spoor kunt laten rijden?
competitie is veel leuker joh.

ik vind overigens de spec van die MiT hyperloop niet erg realistisch.
Ben wel nieuwsgierig wat dan t verschil is tussen de eerste en tweede (en derde) plaats winnen?
Ik ook. Leuk dat ze de tweede plaats hebben gehaald, maar ik verwacht nu een artikel over het winnende plan van MIT.
Hier kun je in ieder geval de website van het MIT Hyperloop team bekijken:

http://hyperloop.mit.edu/
Qua presentatie wel wat karig i.v.t. dat plan van delft.
Ik denk dat Delft gewoon goed uitgepakt heeft met de renders en filmpjes :)
Ik wil nog wel even toevoegen dat men niet zomaar kan stellen dat MIT een 'karig' ontwerp heeft op het moment dat de plaatjes voor het publiek niet zo mooi zijn. Voor de competitie moet het hele ontwerp tot in detail (incl. alle berekeningen waarop je het ontwerp hebt gebaseerd) uitgewerkt zijn en dat staat dan allemaal in een dik boekwerk dat de competitie heeft doorgelezen en beoordeeld.

Het lijkt er op dat MIT gekozen heeft om een soort van 'locomotief' te ontwerpen waarin alle systemen zijn geintegreerd. De passagiers zouden dan in toegevoegde secties achter deze locomotief plaatsnemen. Voor de techniek achter de Hyperloop is dat op dit moment best een interessant uitgangspunt omdat er veel vragen zijn die antwoorden vereisen (remmen bij 700-1000km/u, vibraties, etc.) zoals je wel in de comments onder dit artikel kunt lezen.

Ik denk ook dat het niet veel verschilt in beoordeling tussen MIT en Delft. Ik denk wel dat het ontwerp van Delft veel completer is omdat er naast de aandrijving en subsystemen ook over het gebruik en intern ontwerp voor de passagiers is nagedacht.

Ik wil het van de zomer nog wel eens zien wie er gaat winnen. Met de ervaring die Delft (en Nederland in het algemeen) heeft met technische competities (Formula Student, world solar challenge, etc.) kan het zomaar zijn dat Delft gaat winnen :)
accelereren met 2.4G versnelling is het plan tot 110 meter per seconde.
Hij gaat dan 396 kilometer per uur.

Dus ze gaan heel wat langer dan Delft doen over afleggen van het traject begrijp ik :)
Meer vetrouwen in het ontwerp van Delft.aar natuurlijk mogen ze niet winnen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 31 januari 2016 11:30]

Het uiteindelijke vervoersmiddel moet een snelheid van 1000km/u halen, maar deze prototypes zullen toch op het testcircuit beperkt worden tot een maximale snelheid van 360km/u?
Tenminste, volgens het item 'TU Delft onthult Hyperloop-ontwerp - Vervoermiddel van de toekomst' van 23 januari.. :9
Ben te lui om het helemaal door te rekenen (start- en remtijden zijn door mij niet meegenomen, dan worden de tijden dat men op volle snelheid is, nog korter). Maar als men in een buis van 1.8 km zou testen met 1000 km/uur dan zou men na 6,5 seconden uitgetest zijn. Met 360 km/uur pas na 18 seconden. Is ook erg kort maar lijkt mij toch meer testresultaten opleveren (niet qua snelheid nee). Mogelijk ben ik abuis, ik ben geen ingenieur, misschien is 6 seconden best veel in de werktuigbouwkunde, in andere takken van technische sport is 6 seconden een eeuwigheid
Wat dacht je van een gesloten circuit :? Dan kun je best wel wat langer doortesten. Helaas is bij zo'n kort gesloten circuit de snelheid wel wat beperkt omdat je anders teveel g-krachten te verduren krijgt. Maar voor een proof-of-concept moet het wel kunnen.
396 kilometer per uur wil MiT maximaal gaan met hun pod.

Maar testen op 396 kilometer per uur voor iets wat moet reizen op boven de 1000 da's niet realistisch.

Heel weinig wetenschappers zijn in staat iets te bouwen dat zich in het echt anders moet gaan gedragen dan in de tests. Ze optimaliseren bijna altijd dan naar hoe het product het moet doen in de test. Heb dat nu al 20 jaar lang zo meegemaakt - dan snap je het ondertussen wel :)
Bij zo'n vernieuwend concept lijkt het mij juist wel logisch om om met kleine stappen en tussenmodellen te werken. Zo neem ik ook niet aan dat ze de eerste maanraket in elkaar geschroefd hebben en toen keken of hij het deed. Daar zijn vast talloze modellen aan voorafgegaan die minder hoog gingen, en daarmee onrealistisch waren als test om te zien of je er mee naar de maan kan. Het enige waar ik een klein beetje ervaring mee heb, is scheikundige reacties. je begint met iets heel kleins, en de modellen/plants worden steeds groter. Daar ben je als chemicus trouwens al niet meer heel erg bij betrokken, dan komen er andere expertises om de hoek kijken. ik zie dit niet als per definitie slecht.
Schokkend veel paranoÔde reacties hier over hoe ze niet "mochten" winnen van een Amerikaans team. De jury beschuldigen van nationalisme omdat het team uit jouw land geen eerste is geworden... Beetje hypocriet.
Even voor de verdediging van die mensen: in de VS kennen ze vaker 'buy American'. Meestal zijn het overheidsinstanties die dat doen maar aangezien het allemaal subsidiegeld is zat dat er best in.

Het is mooi om te zien dat het hier niet geldt en dat de TU mooi werk heeft geleverd.
Ik vermoed dat het aanleggen van een HSL echt wel duurder is.
Aanschaf beschikbare grond beperkter en duurder
Fundament voor de lijn leggen
De lijn zelf leggen
De boven lijn leggen
Continu onderhoud lijn en boven lijn
Continu onderhoud materieel
Meer personeel per lijn
Meer personeel per materieel
Plaatsing geluidswallen
Ontheffing geluidsoverlast
Conventioneel Energie verbruik veel hoger
Etc
Ik vermoed dat het aanleggen van een HSL echt wel duurder is.
[...]
Continu onderhoud lijn en boven lijn
Continu onderhoud materieel
Onderhoud heb je bij de hyperloop ook en dat zou best wel eens vergelijkbaar kunnen zijn.
Meer personeel per lijn
Meer personeel per materieel
Waar baseer je die op :?
[...]
Conventioneel Energie verbruik veel hoger
Treinen kunnen nu ook al electrisch aangedreven worden. Toegegeven, de Amerikanen doen het wat minder, maar de mogelijkheid bestaat. En hoe die electriciteit wordt opgewekt is totaal onafhankelijk van waar het voor gebruikt wordt, dus ik ben bang dat dit laatste argument van je niet bepaald valide is.
Door minder druk in de buis (near vacuum) zou de luchtweerstand sterk omlaag moeten gaan waardoor het plausibel is dat je energie bespaart.
En we weten allemaal dat de luchtdruk lager maken geen energie kost. Of wacht ..
Ja dat weten we natuurlijk wel. Het kost energie. De grote vraag is hoeveel en is dat meer of minder dan we verliezen aan luchtweerstand?

...

Mmm ik zat even te googlen maar zover is de enige bron hierover die ik kan vinden Musk zelf, die natuurlijk verwacht dat het veel energie zal besparen...

Toch... Ze bouwen nu een test track, dus hopelijk kunnen ze daaruit goede cijfers halen... tot dan blijft het een pure rekenoefening.

Maar als het geen energiebesparing zou opleveren zou dat een van de pijlers onder dit idee wegslaan, dus ik neem aan dat ze daar wel veel onderzoek naar doen mag ik hopen.
Door minder druk in de buis (near vacuum) zou de luchtweerstand sterk omlaag moeten gaan waardoor het plausibel is dat je energie bespaart.
Dat ben ik volkomen met je eens. Mijn opmerking was meer over het "conventionele" deel.
Zal die buis die ze gaan bouwen bovengronds zijn of ondergronds?

Verder wat doet het met de buis als daar een (bijna) vacuum in zit en de druk om de buis i.v.m. implosie.

Een raampje openen kan er natuurlijk niet bij.
Wat in noodgevallen als de trein niet meer kan rijden?
hoe gaan de mensen via een nooduitgang weg?
Soort slurfsysteem wat je bij Schiphol ziet die dan tegen de trein wordt geduwd zodat mensen veilig uit een vacuum kunnen.

Mag ik ook aannemen dat als de trein op een station aan komt dat daar geen vacuum is. en als de trein vertrekt eerst in een soort sluis gaat waar vacuum wordt gepompt en dan zijn weg vervolgt?

de trein en buis is interessant maar wat er allemaal omheen nog geregeld/gedaan moet worden vind ik net zo interessant en een doorbraak.

Ook qua g-krachten die niet comfortabel zijn hadden ze toch ook iets gevonden in een drukverlagende cabine of zoiets?
Lees eerst eens het oorspronkelijke artikel over het basisidee van de hyperloop, daarin worden al die vragen al beantwoord.
Ondergronds bouwen is niet te betalen en al helemaal niet in een aardbevingszone. Alle magneettreinen leg je liever bovengronds aan en dan fiks wat metertjes boven de grond ook.

Ook voor structuren bovengronds die meter of 10 boven de grond komen te liggen moet je wel rekening met zware aardbevingen houden. Minimaal met 7.5 op schaal van richter.

Dat is enorm prijzig op die hoogte.
wordt er nu in get hele artikel niets gezegd over de inzending van de winnaars? Dat is ook wel weer knap...

In ieder geval leuk voor de Delftenaren. Lijkt me niet dat ze met de vermelding van meest inovatieve inzending en een kans om door te gaan naar de tweede ronde dit heel erg zullen vinden.

Edit: Even een draadje in GR aangemaakt.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 31 januari 2016 12:58]

Dat zijn dus niet de winnaars. Vind het ook bijzonder dat daar niets over in het artikel staat..
Mijn fout, ik interpreteerde "winnaars" als de top 3.

Hier een linkje naar de projectpagina van MIT waarbij ook meer informatie gegeven wordt. Wanneer je het model van hun pod voor je ziet moet je even goed kijken naar de pagina, vlak onder deze afbeelding staat een (moeilijk zichtbaar) pijltje naar rechts waarmee je de individuele onderdelen kunt bekijken met uitleg.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 31 januari 2016 11:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True