Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

KPN gaat vanaf begin 2016 VoLTE aanbieden, bellen over 4g. De provider is al enige tijd aan het testen met de technologie en denkt aan het begin van volgend jaar klaar te zijn om het bij alle klanten te activeren.

Bij bellen via 4g kunnen gebruikers tegelijkertijd bellen en via 4g internetten, omdat het in feite werkt als voip over het 4g-netwerk. Bovendien kan het netwerk een gesprek sneller tot stand brengen. De tijd die het kost om te beginnen met bellen moet omlaag gaan van ongeveer 7,5 seconde bij het huidige bellen naar tussen twee en vier seconden met VoLTE. Daarnaast moet de geluidskwaliteit beter zijn en komt er een optie bij om te videobellen, eveneens via 4g.

Bellen via 4g werkt niet tussen verschillende providers. KPN-klanten kunnen alleen naar elkaar bellen via 4g. Wanneer een klant een gesprek probeert op te zetten met een klant van een andere provider, schakelt het toestel van de ontvanger terug op 2g of 3g om de verbinding tot stand te brengen, terwijl de KPN-klant wel op 4g blijft. Het grote technologische verschil is dat telefoongesprekken traditioneel circuitgeschakeld zijn en er dus van de ene telefoon naar de andere constant een verbinding open staat, terwijl VoLTE net zoals ander dataverkeer werkt met packet switching.

KPN vermeldt niet welke telefoons precies in staat zijn om VoLTE af te handelen, maar de provider vermoedt dat het aantal toestellen met VoLTE-ondersteuning de komende maanden zal toenemen. KPN doet tests met Samsung-telefoons met Android, maar in diverse landen werken bijvoorbeeld ook iPhones en Windows Phones met de technologie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Hmm, ik zal het dan eerder wel verkeerd begrepen hebben, want zo voegt dat VoLTE weinig toe: mijn verwachting van de techniek was dat het ervoor zou zorgen dat de verbinding van mijn telefoon met KPN over LTE zou lopen, ongeacht waar ik precies naartoe bel. Op deze manier wordt een 2G of 3G verbinding echt overbodig, in tegenstelling tot nu, want je hebt voor 80% van de gesprekken niets aan VoLTE aangezien de ontvangende partij het niet ondersteunt of een andere provider heeft.

Vergelijk het met bellen via mijn Ziggo kabelverbinding: dat is ook gewoon een soort VoiP over het IP-netwerk van Ziggo (dus packet switching). Ik kan daar toch ook gewoon iedereen bellen?
Onbegrijpelijk inderdaad. De noodzaak voor een extra 3G/2G verbinding naast LTE snap ik ook niet. Het moet toch prima mogelijk zijn om een call te terminaten op een VoLTE endpoint om vervolgens het algemene netwerk op te gaan? Kan met elke VoIP server zo'n beetje, maar niet met de laatste techniek om te bellen op het mobiele netwerk? Erg vreemd.

Ik vind het momenteel erg vervelend om te zien dat mijn telefoon terugschakelt naar 3G data in gebieden waar in prima 4G dataverbinding kan hebben. In de 4G-only mode behoudt hij dan prima een snelle verbinding maar ben ik onbereikbaar. Ik vind het jammer om te zien dat ik met deze ontwikkeling nog steeds niet met mijn telefoon op 4G-only kan zitten. Scheelt standby tijd, scheelt wegvallende verbindingen bij beweging, etc. En niet te vergeten is een terugval op het 2G netwerk niet veilig; dat is afluisterbaar. Ik wil daar zelf controle over hebben.
Het aandeel telefoons die geen 4G ondersteunen is natuurlijk nog aanzienlijk. Mijn Galaxy Nexus ga ik ook echt niet vervangen voor deze echt de geest geeft bijv. En dan zijn er ook nog de nodige dumb phones in omloop. Laatst heb ik er nog een gekocht voor mijn oma van 96.

VoLTE zou compleet onafhankelijk moeten zijn van de andere gesprekspartner. Ik kan nu prima een VoIP gesprek opzetten naar een willekeurig telefoonnummer. Tussen mij en de SIP-server is het dan packet switched en, indien de andere partij geen SIP gebruikt, wordt het vanaf de server circuit switched. Het is onbegrijpelijk dat VoLTE niet op dezelfde manier werkt.

Volgens mij is 2G allang niet meer af te luisteren overigens. Ik meen mij te herinneren dat ze de beveiliging daarvan hadden opgeschroefd enkele jaren geleden.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 28 september 2015 13:19]

Dat moet ook niet uitmaken hoe de ontvangende kant belt, al belde je met 2G. Met voip kun je ook niet alleen maar bellen naar andere mensen die ook op voip zitten, je belt via een gateway en dan kun je gewoon elk nummer bereiken. Dat zou met 4G toch ook moeten kunnen ipv dat je telefoon moet switchen naar 3G?

Via 3G kun je ook naar mensen bellen die op 2G zitten.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 28 september 2015 15:03]

Volgens mij is 2G allang niet meer af te luisteren overigens. Ik meen mij te herinneren dat ze de beveiliging daarvan hadden opgeschroefd enkele jaren geleden.
Op OHM2013 werden mensen nog actief ge-MITM't, waarbij SMS'jes met een beamer werden getoond op een tent. :) A5/3 is moelijker, maar alsnog zeker mogelijk.
Onbegrijpelijk inderdaad. De noodzaak voor een extra 3G/2G verbinding naast LTE snap ik ook niet. Het moet toch prima mogelijk zijn om een call te terminaten op een VoLTE endpoint om vervolgens het algemene netwerk op te gaan? Kan met elke VoIP server zo'n beetje, maar niet met de laatste techniek om te bellen op het mobiele netwerk? Erg vreemd.
Precies mijn eerste gedachte. Totdat ik realiseerde dat we bij mij op het werk ooit een takkelading cisco VG apparatuur hebben neergezet om de analoog naar digitaal conversie te doen voor ons VOIP systeem. Ondertussen liggen er een stuk of 100 op de plank omdat we ze nu alleen nog maar nodig hebben voor een enkele fax / modem.

Dure hobby allemaal apparatuur aanschaffen omdat de rest van de markt nog geen VoLTE draait.

Het verbaast me wel dat technieken als dit niet al jaaaren mainstream zijn. Wanneer komen de data-only abonnementen met alleen maar VOIP bellen?
Ja, maar in dit geval bij KPN is alles al digitaal. HD Voice werkt ook via 3G bijvoorbeeld, en als de tegenpartij dat niet ondersteunt dan stuurt je telefoon de lagere kwaliteit/bitrate codec door ipv de hoge. Ik zie niet in waarom dat bij 4G niet zou kunnen. Wel zal er hardware moeten zijn die de vertaling van het IP naar het circuit switched domain maakt en wellicht is dat een kostbare zaak?
ja maar, als je buiten ziggo belt gaat het niet meer via voip(waar dat niet kan), maar via het reguliere telefoon netwerk.

ik verwacht dat kpn eerst volte alleen op zijn eigen netwerk bied, als meerdere providers het gaan ondersteunen zal de techniek wel aan elkaar geknoopt worden
ja maar, als je buiten ziggo belt gaat het niet meer via voip(waar dat niet kan), maar via het reguliere telefoon netwerk.
Er zijn nog maar weinig momenten binnen het gros van de telefoongesprekken waar het audio-signaal daadwerkelijk als analoog signaal verwerkt wordt, zeker als het gesprekken betreft die binnen een 'modern land' gevoerd worden.
Heb gen bewijs maar ik denk zelfs dat het reguliere telefoonnetwerk wereldwijd volledig digitaal is en dat er echt nergens nog analoog wordt geschakeld.
Alleen de telefoonlijnen zelf zijn nog analoog (behalve als je ISDN hebt) maar dat wordt direct naar digitaal omgezet voordat er iets verwerkt wordt.

Digitaal hoeft echter niet IP te betekenen.
Dat klopt, maar de switch ligt niet bij jou thuis telefoon maar bij de centrale van Ziggo. Dat zelfde zou dus ook moeten kunnen met VoLTE. Je belt via 4G met de KPN centrale die vervolgens switched naar een andere techniek de verbinding op te zetten met de andere partij.
Moartin zijn argument blijft toch bestaan.
Het kan nog altijd via VoIP gaan over het Ziggo network, tot de overgang gemaakt dient te worden naar het regulier tf network. Jij als klant hoeft het verschil niet te merken.

De noodzaak voor een extra 3G verbinding kan ik nog snappen in geval van contingency, moest er eentje uitvallen. Dan kan het nooit kwaad een andere technologie met dan nog eens andere frequenties, klaar te hebben staan. 2G zou tegenwoordig toch al verboden Mogen worden wegens achterhaald/onveilig.
Ja en nee. VoLTE is meer vergelijkbaar met VoDSL dan met VoIP.

Het verschil is dat het niet via IP gaat;-) Als de naam VoLTE correct de lading dekt tenminste ;-)
VoLTE gaat gewoon over IP. LTE is nota bene een IP only netwerk...
Alle protocollen die bij LTE komen kijken; S1AP, Diameter, GTPv2, SIP, etc. etc., waaronder de user plane (Voice/Data), worden getransporteerd in IP pakketjes. In dat opzicht is een VoLTE zo goed als VoIP.

Zie zo snel ook niet dat dit wordt tegengesproken in je artikel
Lees je even in over de verschillende lagen die een netwerk kent voor je gebaseert op iets wat er niet staat een conclusie trekt die in je eigen verhaal past. Dan weet je misschien ook echt waar t over gaat als het over netwerken gaat;-)
Alle protocollen die bij LTE komen kijken; S1AP, Diameter, GTPv2, SIP, etc. etc., waaronder de user plane (Voice/Data), worden getransporteerd in IP pakketjes. In dat opzicht is een VoLTE zo goed als VoIP.

Zie zo snel ook niet dat dit wordt tegengesproken in je artikel
Dit is gewoon een beetje spraakverwarring denk ik

Zoals VoIP bellen iets anders is dan Skypen wordt niet alle spraak over IP door iedereen gezien als VoIP. Maar het is natuurlijk wel over IP en het is voice dus een ander denkt... het is voice over IP = VoIP

Het wordt er niet duidelijker op maar wat ik bedoel VoIP is een naam voor een standaard die niet alle mogelijke manieren om 'voice over IP' te sturen omvat.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 28 september 2015 20:11]

Voor VoLTE word een extra baerer opgezet voor de voice afhandeling. Dit gebeurt tijdens het dialen. Na het ophangen wordt de extra baerer ook weer afgebroken.
Op deze nieuwe baerer wordt inderdaad IP gesproken, maar op LTE niveau vindt er wel degelijk signalering plaats.

Reden voor deze noodzaak van deze extra baerer is de mogelijkheid om garantie te kunnen geven op de voice kwaliteit.
Ik zie mijzelf niet zeggen dat er geen signalering over LTE gaat :P

S1AP, Diameter en GTPv2 signalering gaat uiteindelijk ook allemaal over IP...
Ik weet nietnof je het weet maar een netwerk heeft meerdere protocollagen. Dr zitten de nogal wat onder IP.

Dat LTE een IP netwerk is doet daar niets aan af.
Iemand moet de eerste stap zetten zodat andere providers volgen als dat gebeurt maakt 2/3g bellen overbodig.
Zou het niet zo zijn dat de verbindingen tussen de verschillende telefonieproviders nog geen packet switched verkeer kunnen afhandelen? Dan is het gewoon een kwestie van tijd tot dat dat ook geregeld is.
Hmm, ik zal het dan eerder wel verkeerd begrepen hebben, want zo voegt dat VoLTE weinig toe: mijn verwachting van de techniek was dat het ervoor zou zorgen dat de verbinding van mijn telefoon met KPN over LTE zou lopen, ongeacht waar ik precies naartoe bel. Op deze manier wordt een 2G of 3G verbinding echt overbodig, in tegenstelling tot nu, want je hebt voor 80% van de gesprekken niets aan VoLTE aangezien de ontvangende partij het niet ondersteunt of een andere provider heeft.
Dat is niet hoe het in het artikel staat. De KPN'er blijft op 4G zitten maar aangezien andere telco's geen VoLTE doen nog, is 't aan de ontvangende kant noodzakelijkerwijs geen 4G.
Jouw telefoonverbinding loopt bij VoLTE altijd over 4G. Ook als de ontvangende partij over 2G/3G belt of via een andere provider, is jouw verbinding naar de zendmast nog over 4G. Je kan ook wel gewoon iedereen bellen.

Het grote probleem is nog HD Voice; dat werkt nog niet tussen verschillende providers. Maar dat zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn.
KPN-klanten kunnen alleen naar elkaar bellen via 4g. Wanneer een klant een gesprek probeert op te zetten met een klant van een andere provider, schakelt het toestel terug op 2g of 3g om de verbinding tot stand te brengen.
Hieruit lees ik niet wat jij schrijft, maar dat het terugschakelt naar 3g, om vervolgens een verbinding te maken met het andere netwerk.
Niet dus. De verbinding van de telefoon waarmee gebeld wordt blijft op 4G, wat de andere telefoon doet doet niet terzake. Net als via Whatsapp bellen, daarmee maakt het ook niet uit wat verbinding de gebelde heeft. In eerste instantie lijkt het erop dat HD-voice actief is vanaf VoLTE naar vaste lijnen en 3G-verbindingen binnen het KPN-netwerk.
Misschien dat dat de uiteindelijke implementatie is, bij de test is dat nog niet het geval. Zie ook de comment van Miglow.
Dat stukje in het artikel is reeds aangepast.
Wat Richh zegt klopte.
Ik denk dat dit het begin is van het verdwijnen van bellen buiten het internet om.
Voip neemt niet heel veel data, dat hangt af van de codecs die gebruikt wordt. In de link wordt uitgelegd hoeveel data een bepaalde codec consumeert op basis van 1 minuut bellen.
voip.about.com/od/voipban...lan-Does-Voip-Consume.htm

[Reactie gewijzigd door Ask! op 28 september 2015 11:34]

Op zich heeft dit niet zoveel met internet te maken. Dit is hoogstens het gebruik van internet technieken op een prive netwerk. Het luidt het einde in van de aparte behandeling van telefonie, eigenlijk de overname van de telecommunicatie door de datacommunicatie. Dat klink dramatisch maar het hoeft niet slecht te zijn.
Telefonie wordt door het invoeren van VoLTE net apart behandeld door de provider. Dit om enerzijds quality of Service te garanderen, en anderzijds om meer geld op te strijken.

Aan de andere kant is netneutraliteit zoals het nu begrepen wordt, contraproductief.

Er zijn gewoon verschillende soorten parameters die de beleefde kwaliteit beïnvloeden:
- Jitter: het in volgorde aankomen van pakketten
- Latency: de tijd die het duurt om een afstand af te leggen
- Packet loss
- Bandbreedte
Een verschil maken in de kwaliteit die gevraagd is per packet lijkt mij op zich niet meer dan normaal. Zonder echte deep packet inspection uit te voeren kan men al op basis van een classificatie van laag 4 protocollen een onderscheid maken:
- RTP-achtige packetten: voorrangsverkeer, latency, jitter en packet loss zo laag mogelijk houden (duur dus), cfr voice
- TCP-achtige packetten: geen voorrangsverkeer, zo laag mogelijke packet loss. Vooral voor grote hoeveelheden data waarvan de accuraatheid belangrijk is, maar zijn niet tijd-kritisch
- UDP-achtige packetten: laagste prio, indien packets gedropt moeten worden zijn zij de eerste om te gaan.

Waarschijnlijk zijn er betere vormen van indeling, maar als op deze manier een verschil gemaakt wordt tussen de packets zou ik er nog mee kunnen leven. De huidige vorm van netneutraliteit vereist dat alle packets zeer hoog moeten scoren op de vier eerder beschreven parameters, terwijl dit eigenlijk niet nodig is.
Ander probleem is natuurlijk de klant uitgelegd te krijgen hoe zijn factuur er uit ziet :-).
Op deze site is geen rekening gehouden met de overhead... dat zou je nog erbij moeten tellen..
de waarden die zij opgeven zijn enkel de theoretische codec waarden.
Dat hoopte iedereen ook, denk ik. Maar 4G was er veel eerder dan bellen over 4G.
Of was het de wens om nieuwkomers - die alleen 4G hebben - voorlopig buitenspel te zetten qua concurrentie? Bellen is minder belangrijk, maar een telefoon zonder voice is toch een beetje gek.
Ik vind tussen de 2 en 4 seconden nog steeds best lang, als ik nu via whatsapp met voip bel gaat het zowat instant (ik drukte wel eens perongeluk de bel knop aan en dan binnen een seconde weer uit, en dan kreeg die persoon alsnog een notificatie).
Dat ligt vooral aan het ontvangende toestel. De 7,5 seconde is nu als volgt opgebouwd:
- Beller schakelt over van 4G naar 3G, en belt (3 seconde)
- Ontvanger schakelt over van 4G naar 3G (3 seconde)
- Telefoon gaat over en ontvanger neemt op (1 seconde)
--> verbinding

Indien de 3 seconde van de beller verloren gaat, zit je nog steeds op de ontvanger te wachten. Tenzij de ontvanger ook VoLTE heeft; dan gaat het net zo instant als via Whatsapp ;)
Vooralsnog bellen we niet via 3g, maar via gsm.
Ik weet niet hoe dat bij KPN zit maar bij T-Mobile schakelt hij altijd naar H+ bij mij, nooit naar 2g.
Dat zou ook niet handig zijn, valt de data weg tijdens een gesprek.
Dat gebeurt bij mij dus standaard wel (T-Mobile). Ik gebruik mijn telefoon vaak als hotspot voor mijn laptop, en zodra ik wordt gebeld, ben ik mijn verbinding kwijt. Kijk ik op mijn scherm, dan zie ik gsm in plaats van 3g, 4g, of h+.

Maar het kan zijn dat het een toestel issue is (Blackberry Z10).
Jouw regio is nog niet volledig om, zo te zien draait 3g 900 nog niet. 2100 zal wel net mager binnenkomen.
WAar zie je mijn regio? Overigens is mijn hotspot gebruik vooral in het centrum van Rotterdam.
Oh bij je usergegevens staat een noordZeeuwse stad In Rotterdam is 3g en 4G 900. Gek inderdaad.
Bij KPN en ik geloof ook Vodafone hebben we inmiddels 'HD Voice' waarbij een andere codec gebruikt wordt, met een hogere kwaliteit. Dat is over 3G :) https://vimeo.com/39886118

Indien je zelf bij KPN zit, probeer eens terwijl je op 3G zit verbinding te maken met iemand anders die bij KPN zit op 3G ;)
Alle providers bieden inmiddels HD Voice aan, maar het werkt alleen als je naar iemand belt die bij dezelfde provider zit als jij. Daar lijkt voorlopig nog geen verandering in te komen, ik vroeg het toevallig afgelopen vrijdag op Twitter.
Toch klaagt er niemand over de trage tijd voor het bellen. Dus zo erg zal het wel niet zijn.
Kwestie van gewenning. Als je niet anders gewend bent dan dat het ruim 7 seconden dan ga je pas klagen als het langer dan die 7 seconden duurt.
Ik denk eerder dat mensen klagen als er 0 delay is, per ongeluk op bellen drukken en iemand heeft meteen een gemiste oproep. :P
Dat vind ik juist erg vervelend. Soms druk ik er ook per ongeluk op, dan is het dus te laat en krijgt die ander al een notificatie. Met gewoon bellen heb ik nog de mogelijkheid om 20x snel achter elkaar op 'ophangen' te drukken, mocht ik mij bedenken. Nee, die vertraging vind ik wel fijn, en zo zullen er velen met mij zijn. :)
Ik zelf vind het ook handig dat er een delay inzit, ik vroeg me gewoon af waarom het anders werkt dan whatsapp bijvoorbeeld. En als dit geimplementeerd wordt kan je vast ook wel een app of mod downloaden die die vertraging zelf inbouwt.
Ik vind tussen de 2 en 4 seconden nog steeds best lang, als ik nu via whatsapp met voip bel gaat het zowat instant (ik drukte wel eens perongeluk de bel knop aan en dan binnen een seconde weer uit, en dan kreeg die persoon alsnog een notificatie).
Dat komt voornamelijk omdat je 'in' de app blijft, en niets te maken hebt met de drager van het netwerk
Of je nu via 2G t/m wifi de knop indrukt, het enige verschil wat je zal meekrijgen is de bitrate van het gesprek.
Iemand moet gewoon regelen dat bellen weer universeel wordt, maar dan gelijk helemaal universeel.

Hangouts <-> Whatsapp
Hangouts <-> KPN
Whatsapp <-> KPN
FaceTime Audio <-> Hangouts
etc

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 28 september 2015 12:11]

De meest eenvoudige manier om dat te bereiken is het schrappen van alternatieven als Hangouts, Whapsapp, Facetime etc. Gewoon bellen met een telefoonnummer.
Zolang bellen geld zal kosten, zowel binnen als buiten Nederland, zal dat nooit en te nimmer gebeuren.

Een nog altijd behoorlijk klein percentage heeft onbeperkt aantal belminuten binnen Nederland, maar daar houdt t ook meteen op. Dan zullen alternatieven als WhatsApp gewoon populair blijven, en mogelijk zelfs nog populairder worden.

Voor bellen naar 't buitenland is 't helemaal een makkelijke keuze natuurlijk. Wil ik 25 cent per minuut dokken, of gebruik ik ff een WhatsApp, Skype of m'n VoIP trunk?
Heeeeel makkelijke keuze :P
Zolang bellen geld zal kosten, zowel binnen als buiten Nederland, zal dat nooit en te nimmer gebeuren.
Ohh maar daar ben ik helemaal mee eens. Door te lang vast te houden aan een "verouderd verdienmodel" oftewel het betalen van telefoon tikken hebben de telco's zelf telefonie overbodig gemaakt. Maar mijn punt is dat de situatie die calvinturbo wenst eigenlijk de situatie is die we ooit hadden.
Ik gebruik bijvoorbeeld ook Whatsapp omdat het goed doet wat MMS had moeten doen maar nooit deed, hier hebben de telco's gewoon gefaald.
Misschien is interconnectie tussen de verschillende diensten juist wel een toekomstbestendig verdienmodel voor telco's. Dat jij je chat en bel app zelf kiest en zij verkeer van Whatsapp, Hangout en weet ik wat allemaal naar jouw gekozen chatapp routeren. Inclusief data en protocol conversie.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 september 2015 13:35]

Wat je voorstelt, dat gaat niet werken. Dan moet er namelijk ingebonden worden op beveiliging; en daar zal WhatsApp nooit mee akkoord gaan. Die willen niet dat derde partijen kunnen inzien (sterker nog: dat mag niet eens van hun policy) wie met wie aan het communiceren is, en al helemaal niet wat de content van die berichten is. Met E2E wordt dat een nog groter probleem: immers kan dan enkel de verzender en de ontvanger de berichten inzien, WhatsApp kan totaal niet meer bij die data; en alles wat er tussenin zit (mensen in 't midden) dus ook niet, op geen enkele wijze. WhatsApp zelf heeft ook de decryptie sleutels niet, dus dat gaat hem ook niet worden om het mogelijk te maken.

Ik snap de wens van mensen om alles onder te brengen in 1 client wel trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd. Het probleem is gewoon dat er geen hond is die zich ook maar aan 1 standaard houdt.
... Behalve de Telco's, maar die zuigen het vervolgens zou hard uit qua kosten dat mensen dus toch liever 1 of 2 extra apps draaien die ze bij moeten houden dan dat ze maar braaf constant geld overmaken naar de Telco. :P

En dat is 't hele probleem. De telco wil constant winst winst winst, en de consument wil 't zo goedkoop mogelijk. De telco's hadden een idee: Joyn.
Dit zou in eerste instantie gratis zijn en net zo goed en makkelijk werken als WhatsApp! (Op de sterke encryptie bij WhatsApp na.)
... Vervolgens kregen we te horen: "Maar na een tijdje kost het gewoon weer geld per bericht". Krak, weg goede idee; weer iets verziekt door die lust naar torenhoge winsten. Ze krijgen maar niet door dat mensen diensten als WhatsApp zijn gaan gebruiken juist omdat de kosten voor SMS en MMS zo exhorbirant hoog waren. Ze hebben 't gemerkt in hun winst en omzet, en vervolgens is data duurder geworden; maar elk idee van "WhatsApp killer" van de Telco's is constant keer op keer gestrand omdat er per se weer gigantische kostenposten aan verbonden moeten zijn terwijl er nauwelijks tot totaal geen toegevoegde waarde is...

Ik denk dus eerlijk gezegd niet dat we ooit in de situatie komen waarbij wat jij beschrijft mogelijk wordt. Misschien op appniveau op het toestel, maar niet netwerk geregeld. En dan moet je je ook afvragen of 't wel zo slim is op beveiliging/privacy gebied, want diensten als WhatsApp willen juist keihard inzetten om een zo hoog mogelijk beveiliging en privacy waarborging te garanderen; dat gaat niet werken als er weer een app tussenin gaat zitten die alsnog alles mee kan lezen; ook al is dat door een foutje.

Het gaat um gewoon niet worden, helaas.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 september 2015 20:18]

Ik ben bang dat je gelijk hebt. Maar dit heb je toch zeker grappig bedoeld?
want diensten als WhatsApp willen juist keihard inzetten om een zo hoog mogelijk beveiliging en privacy waarborging te garanderen
Whatsapp is van facebook. Privacy is daar niet zo'n thema. Een van de handige dingen aan whatsapp is dat deze je telefonie contacten overneemt als ze ook whatsapp hebben maar je hele telefoonboek uploaden naar de servers van whatsapp heeft natuurlijk niets met privacy te doen. Ik zie de encryptie hierom ook meer als "gimmick" dan als een serieuze beveiliging.
Nee ik ben bloedserieus. :)

Het is nogal off-topic dus ik hou het zo kort mogelijk:

Die contacten worden overgepompt als hashes *zonder naam* en overige details; dat blijft verder allemaal op je toestel zonder uitzonderingen. (Verander eens een naam in je telefoonboek; dat wijzigt in WhatsApp client *onmiddelijk* mee) Het enige dat er gebeurt is dat de nummers in hash vorm door de server wordt gecontroleerd zodat vastgesteld kan worden of die contact van je wel of geen WhatsApp account heeft (een 1 of een 0, positief of negatief.); verder wordt er *niets* verzonden.

Is dat echt een privacy risico? Immers kan je met een videokaartje alle mogelijke telefoonnummers ter wereld waarschijnlijk binnen een dag, als 't niet veel sneller is, genereren. :P Dan heb je nog meer data dan WhatsApp, maar kan je er net als WhatsApp eigenlijk vrijwel niets nuttigs mee. ;) Het enige dat ze van je weten is met welk nummer je communiceert en hoeveel... Dat is werkelijk het enige dat ze van je zouden kunnen bijhouden. Ik vind dat niet zo'n privacy risico, maar het is ook gewoon onmogelijk dat ze dit *niet* zouden weten, anders functioneert de dienst immers niet. (Ze mogen daar trouwens niets geen statistieken ofzo van verkopen van jou persoonlijk, dus dat scheelt. Wel mogen ze geaggregeerde statistieken verkopen, eg: "In Nederland sturen gebruikers gemiddeld 25 berichten per dag, zijn er 10 miljoen mensen online en zit 50% op Android, 40% op iOS en 10% op overige OS'es.)

"Het hele telefoonboek" is in dat opzicht dus niet echt een accurate beschrijving, gezien de namen en dergelijken niet meegezonden worden en er ook niet werkelijk een nummer wordt verzonden.

Je berichten worden end-to-end encrypt, die kan WhatsApp niet lezen. Die kan Facebook niet lezen. (Facebook kan uberhaupt niet bij WhatsApp data). Je moet er rekening mee houden dat WhatsApp een 100% ander verdienmodel heeft dan Facebook, Facebook draait om advertenties; WhatsApp totaal niet maar om geld verzamelen van bedrijven die geld willen besparen op internationaal SMSen. (Denk aan een luchtvaartmaatschappij, taxi bedrijf, server monitoring, et cetera.)
Dat ze dus enkel de nummers in je telefoonboek verifieren, lijkt me niet dat dit opeens het encrypten van de daadwerkelijke content van je berichten een "gimmick" maakt; dat is zo'n beetje het allerbelangrijkste gedeelte van die hele encryptie. :P En dus enorm belangrijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 september 2015 20:39]

En hoe verifieer jij als persoon dat al deze beveiliging daadwerkelijk werkt zoals jij het beschrijft? Hoe controleer jij met andere woorden dat whatsapp de waarheid spreekt? Ik hoop niet op basis van de blauwe/groene/bruine ogen van de CEO.
Best simpel, dat is een opeenstapeling van feiten; maar het hangt absoluut deels van vertrouwen af. En dat zit zo:

1.) De wetten die van toepassing zijn. Hoe je het ook wend of keert, de privacy policy is onderdeel van de algemene voorwaarden en zijn daarmee bindend. Als ze zich er niet aan houden, kunnen ze miljarden aan boetes krijgen en een godsvermogen aan class-action lawsuits. Dat riskeren ze niet. Maar, sure: er is altijd een kans dat ze het (stiekem) wel riskeren.
2.) Onze overheid en de Canadese. Die hebben zeer uitgebreid onderzoek gedaan hiernaar, en waren uitermate tevreden met WhatsApp op 1 punt na: het versturen van die hashes voor contacten. Voor de rest bleek dat WhatsApp alles deed wat ze beloven. Dat vind ik een erg goede zaak, ook al vertrouw ik normaliter onze overheid niet zo.
3.) De mensen die het geverifieerd hebben, waaronder de EFF.
4.) De mensen die eraan werken en hun idealen waar ik ze van ken, mensen zoals Moxie Marlinspike; maar zeker ook Jan Koum en Brian Acton, die ik zeker tot een hoog niveau vertrouw.
5.) Wat afgedwongen is bij de overname door Facebook door WhatsApp zelf *en* door de Amerikaanse overheid... Al heeft dat uiteraard een bijsmaak als de Amerikaanse overheid het zegt. :P

Zoals je ziet heb ik bij elk punt wel een op/aanmerking met een "maar...". MAAR (;)), als je ze allemaal bij elkaar zet dan worden die "het zou kunnen" punten een "dat is wel heel erg onwaarschijnlijk", want dan moeten *al* die partijen, die allen aardig wat te verliezen hebben (en daar soms, zoals de EFF, niet beter van worden als ze liegen; en niet betaald worden door de overheid, noch Facebook, noch WhatsApp, etc.)), glashard aan het liegen zijn of de boel aan 't belazeren zijn.

Die kans acht ik dusdanig nihil, zeker als je kijkt hoeveel partijen dat zijn die het dus zeggen, dat ik er alle vertrouwen in heb.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 september 2015 22:26]

Laten we dan AJB de telefoonnummers afschaffen! Met Whatsapp is dat een ramp als je om de zoveel tijd van land en dus simkaart wisselt. Mensen in die landen kennen je allemaal via een verschillend nummer maar Whatsapp kan maar aan 1 nummer gekoppeld worden. Dan moet je dus om de haverklap mensen een ander, buitenlands nummer geven puur en alleen voor whatsapp. Een dienst die nota bene internet only werkt.

Telefoonnummers zijn achterhaald. Gewoon een username die compleet onafhankelijk is van je account bij de mobiele provider.
Hoezo? Je kan WhatsApp toch gewoon laten draaien op dat oude nummer? Zie 't probleem niet.

Als jij een andere sim in je toestel propt maar je installeert WhatsApp niet overnieuw, dan blijf je ongeacht simkaart gewoon geverifieerd met het nummer dat je wil. :P Als je echter toch WhatsApp berichten wil ontvangen op dat nieuwe nummer; dan zul je opnieuw moeten verifiëren en mensen je nieuwe nummer geven ja.

Het afschaffen van telefoonnummers vind ik wel een redelijk interessante eigenlijk... De technologie is daar best klaar voor, al tijden. Wel moet je dan nog iets per land fixen lijkt me, miljarden users in één segment is voer voor "this username is already taken" :P
Nummers zijn over t algemeen voor mensen wel makkelijker te onthouden dan allerlei usernames... Zeker als je shit krijgt als "henkie_is_da_bomb1984" of "linda_gurliegirlz_paardenfan14" :')
Er kan maar één nummer actief zijn binnen Whatsapp. En je kunt officieel maar één Whatsapp actief hebben op je telefoon.

Moment dat je wisselt van sim/telefoonnummer blijft Whatsapp gewoon actief op je 'oude' nummer.

Op het moment dat je Whatsapp opnieuw activeerd ben je bereikbaar voor via je 'nieuwe' nummer.

Op dat moment dus niet meer op je oude nummer. Net als op je telefoonnummer dus.

Oplossingen:
1. Van die special "dualsim" whatsapp apps genruiken. Gehackte kopien/Clonen van whatsapp zodat je twee/meer whatsapp applicaties actief kan hebben op verschillende nummers.

2. Yowsup op een (home)server installeren en die koppelen aan een fatsoenlijke client/protocol. Waarschijnlijk en client die toelaat een desktop versie/ticker te gebruiken. Meerdere keren inloggen etc.


N.B.

Whatsapp gebruikt open standaarden/software (XMPP) maar verdomd het om deze openbaar benaderbaar te stellen. En hun client aan de standaard te laten voldoen.

Maar ja Google heeft zich inmiddels ook van het XMPP protocol teruggetrokken. Omdat de rest niet mee doet. Micorsoft, Whatsapp, Skype, etc.

Resultaat geen onderlinge communicatie. Ondanks dat er ruimte is in een open standaard.

XMPP voorziet ook in Voice en Video.

De meeste Telefoon(Voice)/Chat/Video systemen ondersteunen ook in meer of mindere mate XMPP. Maar de telco's houden nou immers liever vast aan hun bestaande verdienmodel.

En de nieuwe diensten hebben liever dat mensen bij zich aanmelden dan ze tijd in compatibiliteit met concurrenten te steken.

Ach niet zo lang geleden kon je vanaf je enige 'vaste' telefoon thuis maar een paar landen direct benaderen en moest je voor de rest via inbellen op andere carriers doorverbonden worden.
Ja dat is dus precies wat ik al zei. :P

Van dat protocol is deels waar. WhatsApp gebruikt een zwaar aangepaste versie van dit protocol, en daar komt nu een end-to-end encryptie laagje overheen (ook voor telefonie, overigens...) waardoor er uberhaupt niet meer gebabbeld kan worden met andere aanbieders, dat zal incompatible zijn. Dat, en dan moet WhatsApp het hele systeem omgooien; dat gaat niet gebeuren.

Wat dat betreft is er dus geen ruimte meer om dat te herzien. En het lijkt me eigenlijk ook niet wenselijk voor WhatsApp. Voor de consument misschien wel, maar je moet het even uit business overweging zien vanuit WhatsApp: waarom zouden ze de concurrent gaan helpen, als een behoorlijk aantal concurrenten het ook verdommen om hun platform open te gooien?
Ik zou het wel weten, dan maar lekker proprietary en jezelf onderscheiden op oa encryptie en ease of use vanaf een mobiel toestel; zonder gelazer met gebruikersnamen/wachtwoorden enzo.
Ja dat is dus precies wat ik al zei. :P
IDD 8)7

Maar je blijft wel wisselen en tijdelijk onbereikbaar zijn.

Ik heb niet heel diep gekeken naar wat voor encryptie ze gebruiken of hoever ze van het protocol zijn afgewezen.

Volgens mij valt het protocol deel wel mee en hebben ze alles gemapped naar korte benamingen. Wat een standaard XMPP client onmogelijk maakt. Maar voor de server om met andere XMPP server te praten geen groot probleem.

https://github.com/WHAnon...API/wiki/FunXMPP-Protocol

Al met al hadden ze met HTTP compressie met minder inspanning hetzelfde bereikt.

Het enig 'eigen' wat er nodig was, was de authenticatie.

Encryptie in XMPP:
http://wiki.xmpp.org/web/Securing_XMPP
Hoezo? Je kan WhatsApp toch gewoon laten draaien op dat oude nummer? Zie 't probleem niet.
Omdat je de praktijk niet hebt ervaren zoals ik. Als je vaak in land A, B en C komt en je hebt voor al deze landen sim kaarten. Dan kun je wel stug je whatsapp met 1 nummer gebruiken bijv van land A. Maar Dan moet je als je in land B of C bent al 2 nummers aan mensen geven. Een voor bellen/SMS en een voor whatsapp. Ik kan je vertellen, dat gaat mis bij veel mensen.
Ja, dat is waar. :)
Dan heb ik je post niet goed begrepen, want ik dacht dat je het enkel vervelend vond dat iedereen ook op WhatsApp een ander nummer moest weten.

Op Android kan je meerdere accounts aanmaken, heb je dat al eens bekeken?
Weet niet 100% zeker hoe WhatsApp daarmee presteert.
Is het feitelijk al met Skypen. Chatten, bellen, videobellen. Beschikbaar voor alle platformen en devices.
Dus iemand moet gewoon regelen dat iedereen dat gebruikt ;)
Bovenop de massa's die nu al Skype gebruiken.
Dat kan Hangouts ook. Maar zowel Skype als Hangouts is niet gratis naar NL nummers.
Nee, want Hangouts is er niet voor alle platformen. En bijna niemand gebruikt het vergeleken met Skype.
Gratis bellen over GSM lijn klopt inderdaad, maar dat kunnen de anderen ook niet.
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 29 september 2015 01:14]

Als je mij belt met whatsapp (facetime en hangouts komen er bi mij niet op of heb ik niet) neem ik niet op dus het word vanzelf universeel wanneer je via de bel app belt :)

Het probleem ontstaat alleen omdat mensen te lax zijn om even de bel app te openen of een verkeerd contract hebben of verkeerde belgewoonte hebben (die lui die over een broodje kaas met mosterd een heel gesprek hebben.

Ik neem alleen op via de bel functie vooral omdat whatsapp bellen niet werkt (ECHOooOooo...) en ik mensen die nare gewoontes niet aan wil leren.
Als je namelijk deze meuk opneemt praat je het gedrag goed en zadel je jezelf ermee op.
Echo ligt aan het toestel van de ontvanger. Als deze het volume lager zet zal de echo verdwijnen. Ik heb redelijk wat geëxperimenteerd met whatsapp voice. Het werkt heel redelijk als je even afstemt met elkaar . De netwerk eisen zijn niet hoog. Zelfs op mijn afgeknepen verbinding van 64kbps werkt het nog prima. Al moet ik wel zeggen dat dat een 4g verbinding is dus de latency is wel hoog.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 28 september 2015 15:16]

Echo ligt aan het toestel van de ontvanger. Als deze het volume lager zet zal de echo verdwijnen niet als hij niet op handsfree staat.
Op handsfree kan ik me het voorstellen maar gewoon aan je oor mag een echo toch echt niet.
Ik bedoel niet in de handsfree stand. Mijn vermoeden is dat noise cancelation een echo bij een gewoon telefoon gesprek eruit filtert maar dat dus (nog) niet doet bij whatsapp voice. Bij een lager volume zal de kans op echo simpel weg verdwijnen aangezien de mic het inkomende geluid niet meer kan oppikken.
Als je nu nog een echo ervaart met WhatsApp bellen dan is negan van de tien keer een van de twee toestellen of zwaar onbekend of heeft deze een aangepaste kernel. Ben dan ook benieuwd wat voor model het is, en of je 't de laatste tijd uberhaupt geprobeerd hebt. :)

Denk dat je 't weinig mensen zal afleren.
LG G2 naar LG G2 of G3 of G4 Of naar de zenfone 4/5/6 die miljoenen keren verkocht is en dus serieus genomen moet worden.

Nee het probleem is gewoon de whatsapp bel functie die niet lekker werkt.
Het is gewoon vreemd dat je jezelf hoord terwijl je iemand anders belt.
Het geluid van mijn mic hoort via voip NOOIT terug te komen naar mijn speaker tenzij hij aan de andere kant op de speaker staat en zo terug kan komen.
Maar als dit intern gebeurd is het gewoon een grote flaw van de software of het platform (server side issue?).

Verder ken ik niemand waar het wel lekker werkt.
En ik heb het iedereen afgeleerd :) niemand belt mij nog via whatsapp en bellen allemaal netjes via de gewone belfunctie.
In het begin niet meteen maar na een paar mislukte pogingen weten ze dat er zo niet opgenomen word.

En all mijn devices zijn stock en mijn huidige primaire telefoon is niet eens geroot (G2) omdat ik er achter ben gekomen dat rooten helemaal geen zin heb zoals ik mijn telefoon gebruik en het uitschakelen van apps (mits er geen slechte tussen zit) helemaal NIETS doet voor de accuduur zoals velen wel geloven.
Nou aangenaam, het werkt hier zonder enige problemen van iPhone naar HTC, Samsung en Sony; en vice versa tussen al die modellen. Vooral iPhone-iPhone en HTC werkt geniaal. :P

Heb t net getest met een G3 van mij naar een G2 van een kennis... No problemo. :P Eerste paar seconden was er even een lichte lag en dat trok daarna meteen weg. Geen echo, nauwelijks delay: het werkt prima.
Ben dus benieuwd wat er anders is aan jou G2; of je hebt 't de laatste tijd nooit meer geprobeerd. :) (Al geruime tijd niet, eigenlijk.)

Dat terughoren van jezelf (echo) heb ik niet gemerkt. Vroeger wel, en dat was idd super irritant. Volgens whatsapp had dat te maken met teruglopende internet snelheid en dan te grote buffers, maar dat zou ook opgelost moeten zijn. :)
Toevallig belde mijn broer 2 dagen geleden nog om te testen en had ik net de laatste versie whastapp en meteen de irriterende echo.

Verder heb ik alleen via wifi getest en dus kan het aan het internet niet liggen :)

Ach ja het leven gaat door ook zonder voip ik zal het niet missen.
Ik neem vaak m'n telefoon niet eens meer mee omdat de drang van mensen om maar meteen te reageren me te irritant werd.
Soms wil ik wel eens terug naar de tijd van huistelefoons
en email voor afspraken haha.
Email voor afspraken? Zo oud kan jij dan nog niet zijn. ;) En nu al genoeg van nieuwe technologie...?
33 en ja ben er helemaal klaar mee.
Vooral de gedachtegang dat je dood ben als je niet binnen 30 seconden reageert of een leest en een leesbevestiging afgeeft maar niet meteen reageert en vervolgens gebeld word of meer berichten krijgt.

Ik neem mijn telefoon niet eens meer mee als ik de deur uit ga.
Ik reageer en lees het wel als het mij uitkomt haha.
Whatsapp calls werken bij mij de laatste maanden perfect. Die echo heb ik al lang niet meer ervaren. En bovenal is het gratis wereldwijd bellen. Driekwart van mijn contacten woont buiten Nederland. Dan wordt die bel app van jou nogal prijzig..
Ik snap niet waarom dit al niet veel eerder is ingevoerd. Je zit uiteraard met het probleem dat je 3g-dekking kan wegvallen, maar technisch moet dat toch geen probleem zijn? Voip bellen is al langer dan 10 jaar mogelijk. Die fallback hadden ze al lang kunnen fixen.
Het "grappige" is dat bij het opstellen van LTE de providers dit zelf allemaal geblokkeerd hebben. LTE is expres voice-kreupel gemaakt door de providers om hun spraak inkomsten veilig te stellen.

Het is niet dat VoIP bellen moeilijk of speciaal is: De providers WILLEN HET NIET. Ironisch genoeg werkt VoIP bellen met skype en whatsapp wel tussen providers en verschillende telefoons en voor providers niet, omdat ze dus geen standaard hebben afgesproken over voice in LTE.

Circuit switch emulation is niet moeilijk (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Session_Initiation_Protocol ). Er is geen enkele reden om voip niet direct te verbinden met de rest van het voice netwerk, de techniek is er gewoon niet goed op voorbereid.
Broodje app.

VoLTE is iets wat providers héél erg graag willen zodat ze spectrum gebruikt voor oude circuit switch techniek kunnen omzetten naar LTE. Spectrum is duur en schaars.

Ironisch genoeg werkt VoIP bellen met skype en whatsapp wel tussen providers en verschillende telefoons en voor providers niet, omdat ze dus geen standaard hebben afgesproken over voice in LTE.

Er is wel degelijk een standaard, maar die was nog niet klaar tot veel later nadat de basis van LTE klaar was. En dat was vooral omdat de overgang van circuit switch naar VoLTE onduidelijk was en op verschillende manieren kan. Niks conspiracy theorieen over niet willen, maar de techniek om van circuit switch naar VoLTE te gaan is gewoon heel erg complex.

Overigens loopt Europa en in het bijzonder Nederland achter op VoLTE. De reden waarom het bij KPN nog niet kan is omdat ze geen apparatuur voor het omzetten van een circuit switch naar VoLTE Intra-provider valt daar onder. Op termijn zal men juist iedereen op VoLTE willen zetten omdat dat minder netwerk kosten en specturm vereist,
3g is ernstig traag als het gaat om internet packets, bellen met een latency van 200+ ms is zwaar irritant...
Wat gebeurt er als je buiten het 4G dekkingsgebied komt en je hebt een actief telefoon gesprek over VoLTE? Lijkt mij dat dit gesprek dan niet zomaar teruggeschakeld kan worden naar 3G zoals dat van 3G naar 2G wel goed gaat.
In de meeste gevallen zullen de operators SRVCC (single radio voice call continuity) gebruiken om een call via het IMS netwerk te routeren over het Circuit Switched pad naar 3G/2G, op het moment dat je 4G dekking verliest. Dit werkt daar naast ook andersom.

Edit: Leesvoer - http://www.etsi.org/deliv...23299/123216/12.03.00_60/

[Reactie gewijzigd door SafariFlow op 28 september 2015 13:07]

Dat zou wel zo moeten werken. Bij Tele2, als die nog eens VoLTE gaan uitrollen, wordt het pas interessant, dan moet er namelijk ook nog van operator worden geswitcht.
En wat als ik op wifi zit, bel je dan nog steeds via 4g?
Zoals VoLTE er nu uit ziet wel, maar er zijn ook VoWLAN tests
Je bedoelt zoals SIP, Skype, whatsapp, ...?
Je kunt via een non-3GPP Access netwerk verbinding maken met een 3GPP Core netwerk. Dan kun je bellen via Wi-Fi via de reguliere dialer van je toestel.

T-Mobile USA heeft dit al een tijdje en Vodafone UK is daar onlangs ook mee begonnen.
kans is dat 4g dan een lagere latency heeft als wifi... voor de hoeveelheid traffic hoef je het niet te doen, voip heeft weinig verkeer nodig..
voice over wifi zit er ook aan te komen.
Ik ben benieuwd hoe er omgegaan zal worden met de toerekening van het dataverkeer. Veel KPN klanten hebben nu gratis onderling bellen, maar wanneer het over data gaat, heb je te maken met netneutraliteit, waardoor je geen onderscheid mag maken tussen je beldata en de rest.
VoLTE gaat niet van je databundel af.
Ik zou graag weten waarom dan niet. Ik neem uit je stelligheid aan dat je er meer verstand van hebt dan ik, dus ik zou graag begrijpen waarom VoLTE niet hetzelfde behandeld zou worden als ander dataverkeer binnen netneutraliteit.
Voor VoLTE gebruik je een andere APN dan voor je internet verbinding.
Omdat je nog steeds naar een centraal punt toe moet. Dit word dan praktisch is een VoIP server van je provider, en dit IP kun je dus niet meetellen bij de gebruikte MB's. Hier is geen DPI of iets voor nodig. Aan de andere kant kun je ook kijken hoeveel tijd er verbinding is geweest met deze server, vervolgens weet je dan hoeveel MB dit gekost heeft omdat je ook kunt zien wat de (gemiddelde) bitrate van zo'n gesprek is.
Bij het gebruik van Spotify ga je ook naar een centrale server toe zonder DPI. En toch is KPN daar wel voor op de vingers getikt.

Het zal wel kloppen, dat het niet van je bundel afgaat, maar dat lijkt me een uitzondering in de regelgeving en geen technisch verhaal.
Je krijgt een -1, maar geen idee waarom.
Het klopt namelijk wel deels; VoLTE wordt gezien als voice netwerk en niet als data; en derhalve mag er ruimte voor gereserveerd worden en voorrang afgedwongen worden om te zorgen dat VoLTE zal werken: ook bij weinig bandbreedte/als het toestel ook aan 't internetten is.

Gezien het niet als data wordt gezien, mag het dus ook als belminuten ipv data afgehandeld worden. :)
VoLTE gaat wel over IP, maar het is geen internetdienst. Misschien is dat het verschil.
Kan prima via ander vlan lopen en deze heeft dan voorrang op andere data. Aangezien het met vlan is is getagd is DPI niet nodig.
Dezelfde reden waarom 3G-bellen niet van je databundel af gaat. Het is allemaal IP maar bij 4G gaat je data via een APN, en (data die je gebruikt om te) bellen gaat via een andere weg. In dat opzicht is dat hetzelfde als 3G, daar kost bellen ook geen data.
We bellen via 1G, 2G en 3G. Waarom niet via 4G? Is er een technisch opstakel die 4G bellen lastig maakt?
Er wordt nu toch gebeld via 4G? :P Of bedoel je iets anders? :)
Ha ha.... Ik bedoel: er is al enige tijd 4G en nu komt pas de eerste provider met Bellen via 4G en dan zelfs alleen binnen het kpn netwerk. Waarom niet direct en tussen alle providers?
Ah, tja... Ik *denk* dat het voornamelijk door angst komt.
Ze mogen niet eh... Zomaar samenwerken. :X Klinkt raar, maar is zo.

Of nouja, of ze 't echt niet *mogen* in dit geval weet ik niet; maar ze zijn gok ik als de dood dat het zo gezien wordt of dat ze er last mee krijgen; gezien de 3 grote telco's een paar jaar geleden zelfs op hun donder kregen omdat ze strategien via de pers wereldkundig maakten. Daar werden ze bijna voor aangeklaagd, terwijl het gewoon normale press releases waren. Overal invallen enzo (mede op basis van tips van ontslagen managers overigens, valse tips blijkbaar), maar nooit tot een zaak gekomen omdat er niets aan 't handje was; zo bleek na *zeer* grondig onderzoek. (Echt werkelijk alles bij KPN, Vodafone en T-Mobile is toen overhoop gehaald.)

Gezien ze daar al het risico liepen om aangeklaagd te worden voor zo iets enorm simpels, kan je je wel voorstellen dat ze nu geen enkel risico willen nemen om ook maar op enige wijze verdacht te kunnen worden van kartelvorming. ;)
... En daar is de consument nu een beetje de dupe van.

Ik vind dat de zoveelste flater van het ACM die nadelig uitpakt voor de markt en consument, maarja...
Uiteindelijk komt het er wel hoor, maar de techniek is wel wat vertraagd ja.
1G is IMO voor autotelefoons, dat is in 2004 afgeschaft ;)
Weet ik hoor, maar het klonk 1234 leuk :)
Was dat geen ATF3 dan?
Is dit nog wel de moeite waard voor die paar jaar dat "bellen" nog een ding is... ;)
Wat wil je dan? Een mailtje of een whatsappje sturen naar de brandweer, help, mijn huis staat in brand?
Ik wil alarm slaan via de brandweer-app, die meteen mijn locatie doorgeeft en waarin ik meteen kan aangeven hoeveel mensen en huisdieren er binnen zijn. Of zoiets.
Ik wil vooral kunnen blijven bellen. Dat is een stuk prettiger dan alles via digitale kanalen voor mij.
Grappig dat je 't zegt, want het gebruik van belminuten en sms was in 2014 juist weer gestegen ten opzichte van 't jaar ervoor. :P
Komt waarschijnlijk ook omdat de telco's met het uitdelen van onbeperkt bellen zijn begonnen bij sommige abonnementen, dat scheelt een hoop als je niet hoeft te letten dat je niet 30 cent per minuut gaat betalen omdat je over je bundel zit.

Ben wel benieuwd wat voor invloed bellen met WhatsApp gaat hebben op het aantal verstookte minuten in Nederland. Immers bleek uit een peiling dat zodra deze dienst uitgerold werd, WhatsApp in 1 klap ergens tussen de 70 tot 80% van het marktaandeel te pakken had; ver boven Skype en dergelijken. o0

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True