Microsoft besteedt advertentieverkoop uit aan AOL en AppNexus

Microsoft gaat zijn advertentieverkopen in tien Europese landen uitbesteden aan AppNexus. In de VS en enkele andere landen gaat AOL vanaf volgend jaar de advertentieverkoop doen. Microsoft zal zich alleen nog richten op advertenties die in zoekmachine Bing verschijnen.

De overeenkomst tussen Microsoft, AOL en AppNexus gaat tien jaar gelden. AppNexus zal vanaf 2016 advertenties van Microsoft in in totaal tien andere Europese landen, waaronder Nederland en België, verkopen. AOL zal volgend jaar naast de VS, Canada, Japan en Brazilië ook Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk bedienen.

Als onderdeel van de overeenkomst zal AOL voortaan Bing gaan aanbieden op zijn websites. Daarmee zal Google komen te vervallen. Daarmee krijgt Microsofts zoekmachine in de Verenigde Staten vermoedelijk aanzienlijk meer gebruikers. Microsoft blijft zelf nog wel advertenties verkopen in de Bing-omgeving. Door de overeenkomst zullen bij Microsoft 1200 werknemers hun baan verliezen. Zij krijgen echter een aanbod om voor AOL te gaan werken.

Het grotendeels afstoten van zijn advertentieactiviteiten valt in het beleid van directeur Satya Nadella, waarbij het bedrijf zich meer op zijn kernactiviteiten wil richten. Microsoft maakte ook bekend dat het delen van zijn Bing Maps-technologie en circa honderd werknemers verkoopt aan Uber.

Reacties (19)

[Eeki]

Ben blij dat Microsoft de kant op gaat van een business model op basis van licentie inkomsten ipv gratis software maar betalen met je gebruikersdata. Dat lijkt dit bericht te suggereren althans. Als je betaalt met je gebruikersdata weet je gewoon niet wie je data in handen krijgt.

[Jaahp]

Behalve dat Bing nu nog verder gepushed wordt, wederom een zoekmachine met het betalen van gebruikersdata als enige verdienmodel.

[CivLord]

Maar juist voor Bing blijft Microsoft de advertenties zelf verkopen/ regelen. De gebruikersdata binnen Bing worden dus losgekoppeld van de advertenties die je via de MS diensten te zien krijgt.

[enomiss]

Ik dacht precies hetzelfde. Geweldig nieuws dit. Vooral voor de privacy toekomst bij MS.

[binair]

Lijkt me dat dit altijd het business model van MS is geweest, ze maken het hiermee enkel concreter.

[HollowGamer]

Kan iemand mij uitleggen waarom het rendabeler is voor Microsoft zich alleen de focussen op de core? Mij lijkt het juist goed om naast je hoofdactiviteiten, sub-activiteiten te hebben die je winst/bekendheid kan opleveren.

Ik zie de laatste tijd steeds meer van deze berichten op T.net verschijnen, waardoor het mij lijkt alsof het meer een trend is (binnen het CEO-blikveld): afsplitsen, terug naar de core ..

MS heeft toch ook een paar jaar geleden een 'advertentieboer' opgekocht, wat is daar dan mee gebeurd?

Het verbaast me hoeveel macht een CEO kan krijgen en alles zo naar de hand kan zetten. Sterker nog, ze hebben zoveel macht dat ze een bedrijf volledig naar de afgrond kunnen..

[Anoniem: 167912]

Kan iemand mij uitleggen waarom het rendabeler is voor Microsoft zich alleen de focussen op de core?

De online afdeling van microsoft maakt naar schatting per jaar 10 miljard dollar verlies.
Daarbij kan het voor bedrijven perfect logisch zijn om zelfs als een afdeling winstgevend is te verkopen en het geld te investeren in een andere afdeling die meer winstgevend is.
Als een afdeling een rendement van 5% op het ingelegde kapitaal opbrengt kan het beter zijn die te verkopen voor een bak geld en dat geld te investeren in een afdeling die 10% per jaar opbrengt.

[HollowGamer]

Waarom zijn ze dan eerst wel de concurrentie aangegaan?
Ik doel daarbij niet zodanig alleen op Maps.

Neem bijvoorbeeld dit nieuws uit 2007 en deze uit 2006.

Deze plannen zijn dus begonnen zo rond 2005/2006. 10 jaar later wordt de boeg volledig omgegooid: alles eruit

Nu zou je kunnen zeggen wat is nu 10 jaar binnen de IT-wereld, eens. Maar opzicht vind ik het altijd raar om eerst veel op te kopen, om het vervolgens weer allemaal weg te doen binnen toch een redelijk korte periode.

Zelfde voor Maps: eerst helemaal een groot platform bouwen, miljarden erin steken.. terwijl er bijvoorbeeld met Google, TomTom en Yahoo al drie grote spelers op die markt waren in die tijd. En nu dus weer verkopen.

In mijn ogen lijken het wel trends: de een doet dat, dan moeten wij dat ook doen/hebben.
Eerst dus met zoveel mogelijk in house ontwikkelen, opkopen van concurrentie, .. en nu (anno 2015) dus alles weer splitsen of verkopen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 26 juli 2024 09:50]

[Anoniem: 167912]

Waarom zijn ze dan eerst wel de concurrentie aangegaan?...10 jaar later wordt de boeg volledig omgegooid: alles eruit, mensen niet meer nodig => weg ermee....
Eerst dus met zoveel mogelijk in house ontwikkelen, opkopen van concurrentie, .. en nu (anno 2015) dus alles weer splitsen of verkopen.

Dat noemt men nu "ondernemen". Noem een bedrijf dat altijd alles goed heeft gedaan. Ze bestaan niet.
Men zag een opportuniteit en heeft daarop proberen in te spelen. Op zich heeft MS de potentie van de markt goed ingeschat, want online adverteren is intussen een miljardenbusiness. Helaas voor MS hebben ze aan het kortste eind getrokken en kunnen ze niet concurreren met Google en Facebook. Waarschijnlijk hadden ze het beter kunnen aanpakken maar nadien is dat altijd makkelijk te zeggen.
Men kan halsstarrig blijven vasthouden aan verliezende produkten, maar de bedrijven die dat doen kennen we zelfs niet: "kill your darlings" is en bekende term in het management jargon.

edit: overigens is je uitspraak

alles eruit, mensen niet meer nodig => weg ermee

redelijk misplaatst. Als ze er nooit mee waren begonnen hadden die mensen nooit die job gehad en waren er gewoon 1200 minder banen geweest de voorbije 10 jaar (vermoedelijk waren er een paar meer geweest bij de concurrenten omdat die meer werk hadden, maar nooit hetzelfde aantal als nu bij MS werkt). Bovendien worden ze niet buitengegooid maar kunnen ze mee overstappen naar de overnemer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 26 juli 2024 09:50]

[HollowGamer]

Ben het eens met je comment over mijn misplaatste uitspraak.
Heb mijn comment daarvoor aangepast, want er wordt inderdaad een baan bij AOL aangeboden (hoeveel percentage daarvan mee mag, soort contracten, etc. niet meegenomen).

Natuurlijk kun je niet in de toekomst kijken, en kun je (in een miljarden business) bepaalde besluiten niet terugdraaien. Maar ik wil aangeven dat het lijkt alsof bepaalde onderdelen geen kans krijgen om te groeien of dat er geen goeie marktanalyse is gemaakt. Ik ben zeker voor bedrijven die risico nemen, en daardoor ook personeel nodig hebben. Ben ook de laatste die 'piept' daarover. Het lijkt me als bedrijf altijd zonde om talent/goed personeel te zien vertrekken, daarom snap ik het afstoten van onderdelen niet zo goed. Het kan namelijk zo zijn dat bepaalde onderdelen weer een 'boost' krijgen of afgestoten onderdelen ten koste gaan van 'de core'.

Waardoor ik concludeer dat het een trend is ('less is more', 'kill your darlings'). Het kan ook zijn dat ik nu pas meemaakt hoe groter bedrijven werken.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 26 juli 2024 09:50]

[bigbadbull]

Deze plannen zijn dus begonnen zo rond 2005/2006. 10 jaar later wordt de boeg volledig omgegooid: alles eruit

Nu zou je kunnen zeggen wat is nu 10 jaar binnen de IT-wereld, eens. Maar opzicht vind ik het altijd raar om eerst veel op te kopen, om het vervolgens weer allemaal weg te doen binnen toch een redelijk korte periode.

Moet je eens vragen aan Donald Trump ;-) hoeveel was het 4 of 5 keer MGM verkopen en later weer opkopen om weer te verkopen.
hij heeft steeds winst gemaakt bij het verkopen.
Natuurlijk is kopen/verkopen zijn core buisiness.

[CivLord]

Het is een golfbeweging.
Een bedrijf heeft een bepaalde core-business en op een gegeven moment is/ lijkt het handig om iets aanvullends te doen. Na verloop van tijd blijkt dat aanvullends toch niet zo handig bij de core-business te passen als verwacht of groeit het juist uit van iets aanvullends tot iets groters, naast de core-business. Dat kan dan zoveel aandacht of recources opeisen dat het afleid of ten koste gaat van de core-business. Dan kan het bedrijf kiezen tussen het wijzigen van de core-business of het afstoten van de rand-activiteiten.
En vervolgens is/ lijkt het weer handig om iets aanvullends te doen.

[demokert]

Dat Microsoft zich terugtrekt uit de advertentiemarkt is opmerkelijk, want het bedrijf heeft jarenlang enorm veel geld geïnvesteerd in advertentietechnologie. Het kocht aQuantive voor 6 miljard dollar in 2007, naast ScreenTonic, AdECN en YaData, bedrijven die werden samengevoegd als adCenter. Microsoft verkocht het onderdeel Atlas aan Facebook in 2013.

[Whatson]

Ik denk dat Microsoft daar vanaf wil om alle schijn van 'doorverkoop' van persoonsgegevens te voorkomen. Zo kunnen ze makkelijker Google te kakken zetten.

[Anoniem: 145867]

Dit zorgt er alleen maar voor dat de markten tussen Google en Microsoft anders worden. En dus heeft het dan geen nut meer om een ander bedrijf wat niet in jou vaarwater zit belachelijk te maken. Volgens mij hebben ze gewoon de concurrentie strijd verloren en gaan ze het spul nu weg doen.

Je kunt eerder zeggen dat ze verloren hebben. Dus door te verliezen zetten ze Google te kak? grappig. Ik verlies liever niet maar goed.

[Room42]

Dat betekent dus dat jouw persoonlijke gegevens voortaan naar die bedrijven toe gaan, zodat ze gepersonaliseerde ads kunnen tonen.

[Blonde Tux]

Oftewel helemaal niets nieuws. De gebruikers profielen zijn al langer beschikbaar bij Appnexus en AOL.

[Anoniem: 112442]

Dat betekent dus dat jouw persoonlijke gegevens voortaan naar die bedrijven toe gaan, zodat ze gepersonaliseerde ads kunnen tonen.

Vanwaar de -1?
Je kunt dit met je wooden shoes" aanvoelen dat dit het geval zal zijn.
Ongerichte advertenties hebben vele minder zin.

[Loller1]

Nee, volgens de voorwaarden mogen die gegevens niet worden doorgestuurd naar derden, dus ook niet naar AOL of AppNexus.