Pebble roept gebruikers op om Apple aan te spreken op vertraging in release apps

Pebble wil dat gebruikers Apple gaan aanspreken op de tijd die het duurt om een update voor de Pebble-app en een nieuwe app voor de Pebble Time in de App Store te zetten. Daardoor kunnen mensen met een iPhone de Pebble Time nu niet gebruiken, want de app is er nog niet.

Om de claim kracht bij te zetten, heeft Pebble tabellen online gezet waaruit blijkt hoe lang Apple er al over doet om een update met bugfixes voor de Pebble-app en de release van de Pebble Time-app in de App Store te zetten. De Pebble Time-app staat in review sinds 23 mei, terwijl de update van de Pebble-app sinds 22 april die status heeft.

Pebble roept gebruikers op om Apple aan te spreken via mail, Facebook en Twitter om de app goed te keuren. Pebble claimt dat vorig jaar een update voor de Pebble-app binnen 24 uur was goedgekeurd. Het is onbekend waarom de iPhone-maker de apps zo lang in review heeft laten staan. Apple heeft sinds april een eigen smartwatch op de markt, de Apple Watch.

Reacties (170)

[awenmaek]

De waarheid ligt ergens in het midden.

blijkbaar hebben ze de app ingediend op 11 mei, en is deze goedgekeurd op 18 mei (7dagen). Pebble heeft deze nooit gereleased ("pending developer release"), maar heeft deze zelf geweigerd door een bug ("developer rejected").
Ze konden deze ook releasen en een bugfix indienen (maar ze hebben dit niet gedaan).
Ze hebben de app dan ge-resubmit op 22 mei. Dit is ruwweg 2 weken geleden, maar niet uitzonderlijk lang voor een Apple keuring.

Langs de éne kant zou Apple voor zulke software wel wat voorzichtiger moeten omgaan (te lang wachten zou kunnen aanduiden dat ze dwarsliggen omwille van concurrerende hardware), langs de andere kant spreekt dit Pebble ook niet volledig vrij.

Persoonlijk vind ik dat 1 à 2 weken wachten op een app-release (of weigering) totaal onacceptabel is, maar als je developed voor iOS, moet je dit er maar bijnemen. (ofwel develop je volgens de regels van Apple, ofwel niet...)

[jip_86]

Had achteraf gezien misschien slimmer geweest om eerst een versie online te krijgen. Maar dat neemt zeker niet weg dat de versie voor de originele app ook al 43 dagen in review staat.

[curumir]

Bedenk wel dat dit een 2.6.5 naar 2.6.6 update is, en de 2.6.5 versie gewoon beschikbaar is...

[Powermage]

Helaas als je zo een marktdominantie hebt als een Apple (of Microsoft) is "ofwel develop je volgens de regels van Apple, ofwel niet..." gewoonweg niet acceptabel, je dient een gelijk speelveld te creeeren, ook voor partijen die concureren met andere afdelingen van je, en Apple lijkt hier toch wel (en ook in het verleden) regelmatig wat willekeur op los te laten ten faveure van hun eigen app's, apparaten etc.

[Verwijderd]

De waarheid ligt ergens in het midden.

blijkbaar hebben ze de app ingediend op 11 mei, en is deze goedgekeurd op 18 mei (7dagen). Pebble heeft deze nooit gereleased ("pending developer release"), maar heeft deze zelf geweigerd door een bug ("developer rejected").
Ze konden deze ook releasen en een bugfix indienen (maar ze hebben dit niet gedaan).
Ze hebben de app dan ge-resubmit op 22 mei. Dit is ruwweg 2 weken geleden, maar niet uitzonderlijk lang voor een Apple keuring.

Kijk als de developer de app al terugroept voordat die gereleased is moet Apple bij de herkeuring extra goed controleren of alles werkt.

[Rutix]

2 weken is lang voor een expedited review hoor. Die reviews zijn meestal gedaan binnen 24 uur. Daarnaast is het zeer kwalijk dat de andere MINOR update 43 dagen in review is. Dat is gewoon ronduit schandalig en tegenwerking.

[dirkjesdirk]

Zoals altijd zitten hier 2 kanten aan het verhaal, maar de schuld lijkt hier toch hoofdzakelijk bij Apple te liggen.

Wat heeft Pebble gedaan?
1. Niet handig om de app die was goedgekeurd opnieuw aan te bieden voor een kleine bug.
2. In de reclame voor de Pebble Time Apple redelijk scherp aan te vallen.

Wat heeft Apple gedaan?

The Pebble Time iPhone app, as we’ve all noticed, is not yet live on the iTunes AppStore. It remains “in review.” This unexpected circumstance pains us as much it does backers with watches ready to set up. We’re doing all we can to mitigate the delay and make Pebble Time Watch for iPhone available for download.

Timeline is dus als volgt.

• May 18: Apple approved our new app, Pebble Time Watch.
• May 22: We submitted an updated version of the same iPhone app—only adding minor bug fixes—for approval. We requested an expedited review of this submission.
• We unfortunately cannot simply publish the original submission approved on May 18 due to quirks in the AppStore submission process and rules.

Pebble heeft dus nog overwogen Pebble Time support toe te voegen aan de bestaande Pebble Iphone App, maar vreemd genoeg heeft ook die app een update die nog steeds niet is goedgekeurd. [quote}Sadly, that app also has a pending update—containing one bug fix—in Apple's review process. Version 2.6.6 remains “in review” now for 43 days and counting.[/quote]

Kortom, het heeft er alle schijn van dat Apple bewust Pebble dwars probeert te zitten. Maar als dit breed wordt opgepikt door de tech sites (zie bijvoorbeeld al hier en hier), dan vermoed ik wel dat Apple bakzijl haalt. Daar aniticipeert Pebble natuurlijk ook op met deze post.

We’re sure Apple, like Pebble, loves its fans and is responsive to feedback. Together, we can kindly express our desire to see the AppStore #FreeOurPebbleTime with a speedy approval of Pebble Time Watch for iPhone.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 24 juli 2024 12:09]

[paul999]

Hoewel Apple misschien de daadwerklijke is die wat meer schuld heeft, vraag ik me toch af of Pebble het niet zelf heeft veroorzaakt.
Als je de gemiddelde tijd ziet van een review, dan haal je in 5 dagen (22 may, 27 may) over het algemeen niet om je app goedgekeurd te krijgen. Is het dan slim om, als een versie op dat moment goedgekeurd is, een nieuwe versie te submitten? Volgens mij kan je dan beter een versie met een aantal (Mits niet kritieke, maar minor bug fixes is niet kritiek?) door laten gaan en op dat moment gelijk een nieuwe versie submitten?

[-GSF-JohnDoe]

Normale reviews duren inderdaad makkelijk 2 weken, maar een expedited review echt niet. Hier betaal je dan ook extra voor. Als Pebble een expedited review heeft aangevraagd op 22 mei zou het nu al lang gereviewed moeten zijn.

bron: ik heb meerdere keren expedited reviews aangevraagd, het duurt dan maar een paar dagen ipv 2 weken.

[paul999]

Mits je die toegewezen krijgt, wat niet altijd het geval is (Zelf al meerdere keren gehad, waarbij een goede uitleg was gegeven en een duidelijk reden (Instant crash bv bij startup) was.) Je kan er simpelweg niet vanuitgaan, en zeker niet als je product zo leunt op een app, dat Apple je expedited review goedkeurt.

[diabolofan]

Instant crash bij startup zou toch juist nooit mogelijk mogen zijn doordat Apple een review uitvoert?

Sinds kort publiseer ik ook apps voor de App Store en dat beoordelingsproces is zeer irritant. Aan de andere kant bieden ze wel betere mogelijkheden om te alphatesten (binnen paar minuten beschikbaar) terwijl hier bij de Play Store een paar uur overheengaat.

[sab]

Instant crash bij startup zou toch juist nooit mogelijk mogen zijn doordat Apple een review uitvoert?

Zeker wel. Eerder deze week gebeurde het nog bij Skype, terwijl er aan de app zelf niks veranderd was.

[proditaki]

Goed om te weten dat Skype (mircrosoft) gedegen regressietests uitvoert

Ontopic: het lijkt er sterk op dat Apple Pebble doelbewust tegenwerkt, tenminste zoals Pebble het suggereert.

[Verwijderd]

Normale reviews duren inderdaad makkelijk 2 weken, maar een expedited review echt niet. Hier betaal je dan ook extra voor. Als Pebble een expedited review heeft aangevraagd op 22 mei zou het nu al lang gereviewed moeten zijn.

bron: ik heb meerdere keren expedited reviews aangevraagd, het duurt dan maar een paar dagen ipv 2 weken.

Het gaat hier niet over een normale review, maar een update. Onze updates van het laatste jaar worden steeds binnen 24u gereviewed (in ons geval spreek ik over een 25tal apps in het laatste jaar).

Onze gemiddelde tijd voor nieuwe apps ligt trouwens op 5 dagen tegenwoordig, een pak sneller dan een jaar geleden, toen was het inderdaad bijna 2 weken.

Uit ervaring weet ik ook dat Apple deze manier van werken niet gaat appreciëren. Ik begrijp het ook niet helemaal. Wij hebben pro actief van Apple een contact persoon in de US gekregen, lijkt me dat elke grotere ontwikkelaar dit ook heeft. Betalen voor een expedited review is ons helemaal vreemd, ik denk niet dat dat het geval is. Als we het nodig vinden (escalaties, dringende bug), contacteren we die persoon, en alles gaat dan nog een pak sneller.

[SED]

Het lijkt er ook op dat ze het druk hebben: http://appreviewtimes.com/

[t1mmy]

Wat wij echter niet weten, is de reden waarom de app niet goed gekeurd is. For all we know, moet Pebble nog een Pebble Time opsturen naar Apple om de app goed gekeurd te krijgen. ^{Bron dat dit nodig (Wist ik nog niet tot gister)}

[z1rconium]

Nee want de eerste was al approved.

[t1mmy]

Goed punt.

[curumir]

Ok. We hebben twee apps:
- De originele Pebble Watch app.
Deze is 44 dagen vertraagd. Dat is belachelijk lang, zonder meer, maar puur om de concurrentie van Pebble dwars te zitten heeft dit nogal weinig waarde omdat de 2.6.5 versie gewoon in de App Store te downloaden is. Niemand, maar dan ook werkelijk niemand gaat moeilijk doen om een 0.0.1 release!
- De Pebble Time Watch app.
Hier heeft Pebble zelf lopen klooien in combinatie met een quirk van de app store. Ze hebben hun app niet gepublished toen die goedgekeurd was, en hebben een nieuwe versie met minor bugfixes ingediend. Ze hebben dan nog het expedited review process geprobeerd te misbruiken, dat is namelijk bedoeld voor kritieke bugs.
edit: schijnbaar heeft Pebble niet alleen een nieuwe versie ingediend, maar ook de oude afgekeurd. Zie ook reacties awenmaek en chaozz.

Nogmaals, 44 dagen is belachelijk lang, en als Apple wat toegankelijker was geweest richting Pebble in dit process zou deze ophef niet nodig zijn geweest, maar dat Apple dit doet om de concurrentie tegen te gaan.. Mwah, lijkt me sterk. Onderschat ook niet de geweldige hoeveelheid gratis aandacht (= reclame) die Pebble nu krijgt...

En wat dat concurrenten tegenhouden betreft, Spotify staat nog gewoon in de App Store, net als genoeg andere apps die concurreren met Apple producten...

[Reactie gewijzigd door curumir op 24 juli 2024 12:09]

[SED]

Spotify is dan ook nog geen concurrent. Apple heeft nog geen dienst die hetzelfde doet als Spotify. Er zijn wel geruchten dat die eraan komt. Die geruchten lopen al vanaf het moment dat Beats werd overgenomen die tenslotte ook een abodienst bezat.

[Superstoned]

Amen. Apple kost ons ook ontzettend veel tijd - ze blokkeren bijv nu al meer dan een maand een security update voor de ownCloud iOS cliënt met redenen die te dom voor woorden zijn. Bijv, 2.weken vertraging omdat we in de beschrijving verwezen naar ownCloud.com (duh) want daar kun je iets kopen (support voor ownCloud Server, niets van doen met de app) en hoe wel die link daar altijd geweest is moet die er nu uit. Goed moment gekozen om te zeuren, wat doet security er tenslotte toe? Dus linken naar .org dan maar, hopen dat dat wel mag. Sigh.

[Blokker_1999]

Dus in jouw redeneeing kan een developer beter geen bigfixes aanbieden voor een app. Voor elke aanpassing moet Apple namelijk de app opnieuw beoordelen.

De enige die hier imho in de fout gaat is Apple die een concurent blijkbaar gewoon wil dwarsbomen nu ze zelf de markt van de smartwatches hebben betreden.

[curumir]

Onzin, zie reactie van Awenmaek. Pebble heeft zelf de goedgekeurde versie nooit gepubliceerd voordat ze een nieuwe versie gesubmit hebben. Normaal gesproken kun je gewoon een bugfix submitten terwijl de bestaande app beschikbaar blijft.

[Vexxon]

Pebble heeft zelf de goedgekeurde versie nooit gepubliceerd voordat ze een nieuwe versie gesubmit hebben

Dat klopt niet helemaal. De goedgekeurde versie is wel degelijk gepubliceerd. Wat blijkbaar niet mogelijk is, dankzij eigenaardigheden in het submissionsprocess van de Appstore, om tijdens een lopende procedure een andere versie te submitten.
Althans dat is wat ik ervan begrijp.

•We unfortunately cannot simply publish the original submission approved on May 18 due to quirks in the AppStore submission process and rules.

[curumir]

Nee. Ze hebben niet gepubliceerd *voordat* de nieuwe versie in review werd gezet. En zelfs dat ligt genuanceerder:

chaozz in 'nieuws: Pebble roept gebruikers op om Apple aan te spreken op vertraging in release apps'

Blijkbaar heeft pebble deze zelf rejected, dus niet alleen een nieuwe ingeleverd maar ook zelf gezegd dat de vorige niet goed was.

[jaapzb]

Software engineering beweegt steeds meer richting kleinere iteraties en snellere deploys om zo het product voor de klant zichtbaar sneller te verbeteren. Apple heeft gewoon een verouderd review systeem wat niet past in deze verandering. Als jij als app developer elke week een app update wil doen om zo je klanten verhoogde kwaliteit te bieden, en Apple stelt je daar niet toe in staat, dan is het systeem van Apple niet goed en staat het productiviteit in de weg.

[z1rconium]

Aannemelijk verhaal, ware het niet dat Apple wil voorkomen dat er allerlei backdoor troep in de appstore terecht komt zoals ze dat eerder hebben gehad.
Een weekje langer wachten tot release levert meer op dan iets wat er doorheen glipt en iets doet waar niemand op zit te wachten.

[Verwijderd]

Foutje van Pebble: niet gekozen voor Android.

[GORby]

Pebble kiest ervoor om zowel Android als IOS te ondersteunen, waarbij Android wat extra features heeft, omdat het OS daar meer toelaat. Lijkt me een betere optie dan enkel voor Android kiezen...

Nog beter zou zijn als ze andere platformen ook zouden ondersteunen, maar wie weet komt dat nog wel eens.

[Verwijderd]

Er is simpelweg geen schuldige in dit verhaal. Apple is op geen enkele wijze verplicht om de Pebble App via de AppStore aan te bieden. Het is een "business decision" om dat wel of niet te doen, aan de ene kant is het vervelend voor iPhone bezitters dat ze hun Pebble functionaliteit niet kunnen gebruiken maar aan de andere kant is het een concurrerend product met de iWatch. Er is een minimaal risico dat Apple een deel iPhone klanten zou verliezen vanwege de Pebble horloges gezien de hoogwaardige kwaliteit en functionaliteit van de iPhone en beperkte concurrentie van eenzelfde niveau.

Het is bijna triest dat Pebble via media aandacht en de underdog spelen dit probeert te forceren in plaats van volwassen de reactie en feedback of al dan niet goedkeuring van Apple af te wachten.

[chaozz]

Als ik door de comments lees op Kickstart dan kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat dit niet de schuld is van Apple, maar van Pebble zelf.

This is not Apple's fault... Anyone who thinks it is clearly does not understand their review process - including Pebble. TWICE you had the app approved within 4 days of submission. The average submission approval has been 8-9 days for the past year plus.
Then, when you had approval on 5/18, rather than submitting a new build on top of the old one, you did developer rejected 4 days later (you can submit on top of a new approval by setting it to live in zero countries). Doing so would have made it go through a (potentially) quicker update review process.
Considering they got 4 day turnarounds twice (i'm guessing expedited review) they now have to wait a normal wait time like everyone else. Apple honors only so many expedited reviews.
You shipped on 5/27, but submitted the final build on 5/22. That's just poor planning.

bron.

[GORby]

Of dat degene die de comment geschreven heeft niet goed gelezen heeft wat Pebble zelf al gepost heeft en dus gewoon compleet ernaast zit.

Last year was the first and only other time Pebble requested expedited review for an app update. That update was approved and published on the AppStore within 24 hours.

Vrij vertaald, Pebble had geen reden om aan te nemen dat de expedited review niet afgehandeld zou zijn tegen dat de eerste backers hun Pebble Time zouden ontvangen.

[Rutix]

Behalve dat het onzin is. Bij onze apps die een normaal review process ingaan (dus geen expedited) duurt het gemiddeld 5 dagen. En een expedited review binnen 24 uur. 4 dagen turnarounds betekent dus niet perse dat ze 2 expedited reviews hebben gedaan en volgens de post van Pebble hebben ze maar 1 expedited review gedaan dit jaar en dat is die minor bug fix nadat ze hem hadden gereject.

Daarnaast heeft de plaatser van de comment waar je naar linkt zijn account verwijderd. Ik zou dus zijn opmerkingen met een korreltje zout nemen.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 24 juli 2024 12:09]

[Verwijderd]

Dat is het business risico dat je neemt als je afhankelijk bent/wil zijn van een concurrent. Dan staan ze niet te springen om je " te helpen". Beetje flauw van Pebble en een beetje flauw van Apple

[ronaldmathies]

Ze hebben zelf eerst een release gedaan, vervolgens was het goed gekeurt en daarna hebben de ontwikkaars het zelf ingetrokken en een nieuwe release gedaan, die zit nogsteeds binnen de tijdsspanne van de goedkeuring verkijgen. Dus niet flauw van Apple. Ze worden nogsteeds niet extra benadeeld, ze zijn zelf ook gewoon te laat met releasen van de update.

[eew]

"We unfortunately cannot simply publish the original submission approved on May 18 due to quirks in the AppStore submission process and rules. We considered adding Pebble Time support to the existing Pebble iPhone app. Sadly, that app also has a pending update—containing one bug fix—in Apple's review process. Version 2.6.6 remains “in review” now for 43 days and counting."

Dit laatste feit is niet door Tweakers overgenomen, maar is cruciaal om te begrijpen wat hier aan de hand zou kunnen zijn.

[Verwijderd]

Ze hebben 2.6.6 opnieuw ingediend omdat ze moesten bugfixen, hoe is dat Apple zijn schuld?

[eew]

Nee, het gaat hier om twee apps. De app voor de oorspronkelijke Pebble hebben ze in April proberen te updaten maar en die is sindsdien "in review". Dit staat los van de vertraging met de Pebble Time app nu. Maar geeft wel heel duidelijk aan hoe Apple dit aan wil gaan pakken.

[curumir]

Dus één app is Pebble zelf mede-verantwoordelijk aan de onduidelijkheid door de resubmit en bij één app staat versie 2.6.5 gewoon in de App-store, maar is er om onduidelijke redenen een belachelijke vertraging voor 2.6.6.
Maar, jij ziet hierin duidelijk de strategie van Apple vs Pebble... Knap.. Of toch gewoon bevooroordeeld?

[Rutix]

Behalve dan dat ze een expedited review hebben aangevraagd en dan is 2 weken echt te lang. Expedited heeft normaal een tijdspan van 24-48 uur.

[ronaldmathies]

Maar je krijgt maar 1 expedited review per jaar volgens mij, en ik meen gelezen te hebben dat ze die al eens verbruikt hadden ( 1 per jaar anders doet iederen dit continue )

[Rutix]

Dat is ook niet waar. Apple kijkt natuurlijk wel of je er geen abuse van maakt maar er is geen harde limit van hoeveel je er per jaar mag doen. En aangezien ze op die app nog geen eerdere expedited review hebben aangevraagd zaten ze sowieso nog niet aan die limiet.

[Loller1]

Hoe is het flauw van Pebble dat ze eisen dat Apple hun app na meer dan een maand eens goedkeurt?

[koendel]

Volgens mij heeft Apple de app al goedgekeurd alleen hebben ze die zelf weer ingetrokken.

May 18: Apple approved our new app, Pebble Time Watch.
May 22: We submitted an updated version of the same iPhone app

[Loller1]

Wat nog steeds ontzettend lang is, maar ik had het over de Pebble app die, zoals in het artikel staat, al sinds 22 april te wachten staat.

[Verwijderd]

Pebble zit niet een maand te wachte, maar 2 weken en met de zomer in aantocht komt er eenmaal vertraging.
Iedereen op deze planeet gaat dan even paar weken genieten.

[Loller1]

De Pebble app is - zoals in het nieuwsbericht staat - al sinds 22 april aan het wachten op toelating. Dat is meer dan een maand. Ik heb het niet over de Pebble Time app.

[eew]

Ik denk dat het lastig is om erachter te komen wat je verkeerd doet als Apple je zonder feedback bijna 2 maanden laat wachten. Als er iets verkeerd is moet Apple de app weigeren en daar een reden voor geven.

[Rutix]

Dan zou de timeline moeten laten zien dat hij niet meer in review is maar daar Apple is gedeclined. Apple laat de status niet op in review staan als ze iets tegen komen wat niet klopt of waar ze iets over te zeuren hebben.

[eew]

Als er een probleem is dan weigert Apple, en geven ze Pebble de kans dat probleem op te lossen. Zo lang ze niet weigeren heeft Pebble geen enkele kans te weten wat er aan de hand is en een eventueel probleem op te lossen. En dat lijkt mij precies te tactiek van Apple.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Pebble hier ergens over liegt, en ik zou niet weten wat ze daar mee willen bereiken. Het enige belang dat Pebble hier hier heeft is deze in de store krijgen.

[k995]

Flauw van apple, als ze hun verschillende takken van hun bedrijf niet uit elkaar kunnen houden word het misschien tijd dat EU en co ingrijpen om zo'n misbruiken aan te pakken.

Genoeg argumenten aan te halen waarom de 2 bedrijven die een de facto duopolie hebben op APPS & mobile OS' niet zouden kunnen opgesplists worden of ten minste regels opgelegd ter transparantie en openheid .

[Gwenau]

Of je kan verwachten dat een bedrijf zich professioneel opstelt ipv te gaan discrimineren op basis van concurrentie, en het de kwaliteit van zijn dienstverlening aan biedt op een neutrale manier.

Ik zie echt niet in hoe Pebble hier flauw doet. 43 dagen is gewoon niet acceptabel en zou bewijzen dat Apple ofwel slechte diensten verleent, ofwel Pebble discrimineert. Beide mogen gerust in het nieuws komen.

[yPop]

Als iemand die meer dan 100 apps beheerd voor voor verschillende klanten, durf ik wel te stellen dat dit niets te maken heeft met het feit dat het om een Apple Watch concurrent gaat.

De reviewers hebben totaal geen benul van wat ze reviewen (als het al door een persoon gereviewd wordt). Het is niet ongebruikelijk om een week of 3 te wachten op een approval.

Als je hier kijkt: http://appreviewtimes.com/ zie je dat het nu op 10 dagen staat. Dat is best hoog, zie je ook in de grafiek. Dit zag je vorig jaar ook voor de zomer.

Wèl is het zo dat het altijd langer duurt, wanneer de klant er het hards op zit te wachten. Maar dat is met alles

[Cartman!]

Als iemand die meer dan 100 apps beheerd voor voor verschillende klanten, durf ik wel te stellen dat dit niets te maken heeft met het feit dat het om een Apple Watch concurrent gaat.

Hoe ben je er zo zeker van dan? Als het nu op 10 dagen staat en zij wachten al 43 dagen...dan klopt er toch duidelijk iets niet?

[simplicidad]

Dus

* je submit een app
* je doorloopt het process (wat voor elke App developer geld en tijd in beslag neemt)
* je krijgt de goedkeuring
* je trekt de app in
* je start heel het proces opnieuw

Dan moet je dat niet in zijn totaliteit nemen want je kunt zo tot in de treure dat proces herhalen en dan claimen dat Apple tot in de eeuwigheid de boel zit te vertragen.

Wat ik vooral zie is gewoon slechte planning van pebble toe. Het is niet dat het de eerste keer is dat ze via de app store werken en het is ook niet de eerste keer dat er in heel dat review proces wat vertraging zit, ik moet nog de eerste app bouwer tegenkomen die daar geen rekening mee houd.

Dit is gewoon eigen falen verbergen en goedkoop teren op iHate en het lukt 90% van de reacties is terug hoe boze grote Apple weer haar macht misbruikt... .

Je kunt een lans breken over de tijd die men nodig heeft - wij zitten ook met apps waar men best wat dagen tijd nodig heeft om te reviewen - maar aan de andere kant de onmiskenbare verschil in kwaliteit tussen de verschillende app stores er ook naar imho.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 12:09]

[__fred__]

Toch is het hele proces bijzonder ongelukkig. Wij beheren ook een heel aantal IOS apps in de store en toevallig hebben we er nu één die al een maand onderweg is. Wat was de route:

• Eerste approval duurde 10 dagen. Die ging in één keer goed. Helaas had de klant (vrij laat) een png logo met alpha channel erin aangeleverd. Dit hadden we niet opgemerkt dus een appicon met een zwarte achtergrond in plaats van wit. Maar besloten om niet te releasen en een nieuwe build in te dienen.
• Tweede keer wordt de app met goed logo geweigerd in verband met metadata rejected. Tijdens het zelf testen van de app heeft de klant per ongeluk het inlogaccount geblokkeerd. Hierdoor kan de apple tester niet inloggen. Echter de app is exact gelijk behalve het logo.... Kennelijk wordt daar niet op vergeleken en wordt de app opnieuw doorgestest.
• Een collega van me drukt op resubmit na antwoord te hebben gegeven in het resolution center. Hij was niet op de hoogte dat je dat dus NIET moet doen. Resubmit zorgt dat je weer achteraan de rij aansluit. Gewoon wachten op antwoord dus. Kun je zeggen: eigen fout, maar op zijn minst ondoorzichtig is het wel. Let op nog steeds dezelfde binary.

We zijn nu een maand verder en ik kan niet ontkennen dat er in dit traject ook aan onze zijde wat is misgegaan maar ik kan nauwelijks uitleggen dat ze een maand moeten wachten omdat we een alpha channel gemist hebben en per ongeluk het inlogaccount was geblokkeerd. Ik vermoed dat we deze klant kwijt gaan raken ivm het missen van een launch event op een beurs terwijl we meer dan drie weken de tijd hadden om dit goed te doen.

[simplicidad]

Ik vermoed dat we deze klant kwijt gaan raken ivm het missen van een launch event op een beurs terwijl we meer dan drie weken de tijd hadden om dit goed te doen.

Als dat event nog niet is gestart kun je daar een expedited review voor aanvragen. Je zult wel informatie over het event, data en dergelijke moeten aanleveren.

[Verwijderd]

Jij hebt het over de Time app. Cartman heeft het over de Smartwatch app.

[eew]

Ze hebben voor deze versie expedited review aangevraagd. En een update voor de originele Pebble app is nu al 44 dagen "in review". Alleen al om dat laatste feit (en het is vreemd dat dat niet in dit artikel staat), lijkt het mij duidelijk dat er meer aan de hand is. Als ze weigeren moeten ze natuurlijk een reden geven, op deze manier hoeft dat niet.

[simplicidad]

Een "expedited review" is dan ook niet voor kleine bugfixes waar er hier sprake van is, maar veelal voor dringende bugfixes die bvb voor beveiligingsproblemen kunnen zorgen... .

Anders kan elke app developer een expedited review gaan aanvragen om zijn app sneller naar de store te pushen... .

[Rutix]

Fout. Volgens Apple mag een "expedited review" om de volgende redenen:

Expedited App Review

If you face extenuating circumstances, you can request the review of your app to be expedited. These circumstances include fixing a critical bug in your app on the App Store or releasing your app to coincide with an event you are directly associated with.

bron
Een release van hardware is zeker wel een event waar je direct geassocieerd mee bent. En was in dit geval een expedited review zeker wel toegestaan.

Daarnaast is 43 dagen voor een normale minor update gewoon belachelijk lang. Dat is op geen enkele manier goed te praten.

[jip_86]

Uit de blog:

We requested an expedited review of this submission.

Is het dan ook normaal voor een expedited procedure?

[Verwijderd]

Als iemand die meer dan 100 apps beheerd voor voor verschillende klanten, durf ik wel te stellen dat dit niets te maken heeft met het feit dat het om een Apple Watch concurrent gaat.

tenzij er van die meer dan 100 apps minstens de helft over smartwatches gaan die niets met apple te maken hebben kan je zoiets natuurlijk niet beweren.

[yPop]

We hebben 1 app in beheer voor een device dat je om je pols of om je nek kan hangen en met je telefoon communiceert. Rekt.

[Pikkemans]

Doet me een beetje denken aan dit artikel tijdje terug hier op Tweakers.

[Verwijderd]

Precies waar ik ook gelijk aan dacht, toegegeven, het applicatie controle process is de afgelopen maanden wat langzamer geworden, maar hier lijkt meer aan de hand, 43 dagen wachten is een beetje veel.

[awenmaek]

Waar kom jij aan 43?

De app is gesubmit op 22 mei.

Dat de app eerder gesubmit is geweest (+goedkeuring op 18 mei) kan je moeilijk meetellen.

Dat Apple 2 weken doet om een bugfix te reviewen op een reeds goedgekeurde app is een andere discussie, maar dit heeft niets te maken met Pebble (eerder met hun reviewsysteem waar zowat elke iOS developer rekening moet mee houden).

EDIT: inderdaad 2 verschillende apps. Bij de eerste is er niets aan de hand, bij de tweede wel

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 24 juli 2024 12:09]

[Verwijderd]

Link uit artikel

Version 2.6.6 remains “in review” now for 43 days and counting.

[Carbon]

Waar kom jij aan 43?

Het gaat over twee verschillende apps!

"Pebble Time Watch" en "Pebble Smartwatch"

De laatste staat sinds 22 april op "In Review"
Bij het review process van "Pebble Time Watch" lijkt alles wel "normaal" te gaan.

Heeft er alles van weg dat de "Pebble Smartwatch" update ergens tussen wal en schip is gevallen

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 juli 2024 12:09]

[Tjolk]

Jep. Apple is nooit zo happig op concurrentie. Tot een tijdje terug hadden ze weinig last van Pebble, maar nu ze dus zelf de Apple Watch hebben, is er ineens een belang in het spel waardoor ze liever de ervaring van de Pebble wat minder maken. Met een Apple Watch heb je dat probleem niet, dus heeft die een streepje voor.

Beetje jammer allemaal.

[Shark.Bait]

Jep. Apple is nooit zo happig op concurrentie.

Welk bedrijf is dat dan wel?

[Tjolk]

(Slakken, zout...)
Geen enkel bedrijf staat te juichen als er een concurrent is. Wat ik bedoel is dat Apple er altijd wat 'harder' in lijkt te staan als bijvoorbeeld Google en Microsoft die veel gemakkelijker concurrerende diensten toelaten en ook met deze concurrenten samenwerken.

Natuurlijk had ik deze zin ook weg kunnen laten of kunnen vervangen door "Commerciële bedrijven zijn...", maar boeie. Het artikel gaat in dit geval over Apple vs de concurrent. Dus noem ik Apple.

[j-phone]

Och, Apple heeft in ieder geval nog geen antithrust onderzoek tegen zich lopen.

Google en MS die makkelijk zijn met concurrentie is wel een beetje naïef gedacht.

[SED]

Ook al onjuist. Een voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Apple_Inc.

[j-phone]

Die link geeft het volgende resultaat:

'Wikipedia does not have an article with this exact name. Please search for United States v. Apple Inc in Wikipedia to check for alternative titles or spellings.'

Waarom gebruik je de term 'ook' in 'ook al onjuist'? Had ik meerdere argumenten onjuist?

[SED]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Apple_Inc. ( de punt kwam niet mee)
OOk in de zin: andere hier genoemde argumenten (door anderen) waren eveneens onjuist.

[j-phone]

SED, schrijf het even gewoon uit want de url klopt nog steeds niet

Ok, ik heb zelf de punt even neergezet (was even zoeken).

Edit: ik had gehoord van deze zaak maar had niet in de gaten dat dit een antithrust was in de VS. De enige zaken die ik in de gaten houdt zijn de Europese zaken en daar doelde ik op in mijn originele comment.

Maar goed, weer wat geleerd thnx.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 24 juli 2024 12:09]

[Shark.Bait]

JA, MS heeft in windows api's die Excel en Word sneller laten werker dan de concurrent, lotus 1-2-3 en wordperfect, die andere, langzamere api's moesten gebruiken. Toen dat ontdekt werd heeft men MS een antitrust zaak aangespannen. Lees je in voordat je foute beweringen doet. Vertrouw geen enkel bedrijf. Google doet hetzelfde met het plaatsen van advertenties voor eigen diensten t.o.v. diensten van concurrenten.

[curumir]

En toch, spotify staat gewoon in de store en krijgt gewoon updates. Je ziet wat je wilt zien...

[icratox]

Slechte vergelijking. Het ging bij Apple namelijk niet zo zeer om de app bij Spotify maar de dienst in zijn geheel. Zie het artikel dat al eerder gelinkt was.

Maar goed. Sowieso helemaal off topic. Het hele verhaal met pebble en Apple hier klinkt niet zo dat er maar 1 partij de hele schuld heeft. Vind alleen de planning al ongelukkig, op het laatste moment nog dingen submitted terwijl je weet dat de watches een paar dagen later worden gestuurd.

[Obi]

"Het is onbekend waarom de iPhone-maker de apps zo lang in review heeft laten staan. Apple heeft sinds april een eigen smartwatch op de markt, de Apple Watch."

Zo onbekend is 't niet Verder zal het ongetwijfeld goed ingedekt zijn in de algemene voorwaarden dat niemand kan claimen wanneer een app daadwerkelijk online moet staan.

[Bartske]

In de algemene voorwaarden zal het vast staan, maar of het van de wet mag vraag ik me af.. Tenzij ze kunnen aantonen dat ze echt zo lang nodig hebben natuurlijk

[eew]

Voor de Pebble Time app kan je inderdaad argumenteren dat er nog niets aan de hand is ja, al hadden ze daar expedited review voor aangevraagd. Maar er is geen enkele reden waarom Apple meer dan 43 dagen nodig heeft voor een kleine bugfix van de oorspronkelijke Pebble app. Als er is mis mee was dan hadden ze dat natuurlijk al lang gevonden.

[crazymonkey87]

Vanuit Apple is het natuurlijk heel slim om met een concurrent zo lang mogelijk te wachten zeker aangezien je zelf een watch uitgebracht hebt.

Vanuit een 3rd party fabrikant perspectief zoals Pebble werkt het natuurlijk erg frusterend.

Om nu Apple collectief op te willen roepen vind ik een beetje ver gaan maarja dat is mijn mening, zij zijn akkoord gegaan met de Apple Development Terms en daarin staat vermeld dat Apple mag bepalen wanneer ze een app goedkeuren.

[Deem]

Daarnaast is het niet de eerste keer dat Apple de boel zit te saboteren als het gaat om het toelaten van een concurrerend product, waarbij dat vóór het bestaan van de Apple tegenhanger geen probleem was.

[Reactie gewijzigd door Deem op 24 juli 2024 12:09]

[curumir]

Heb je nog voorbeelden voor deze beschuldiging of moeten we het maar geloven omdat het nu eenmaal Apple is?

[curumir]

Allereerst spreek ik Deem niet tegen, ik kon me zo niks herinneren maar vond het vooral een nogal stevig statement om zo uit de losse pols te maken. Het is ook vrij lastig te weerleggen zonder voorbeelden. Wat jij quote zou al beter zijn, maar ik vind de Apple Store nogal wat anders dan de App Store waar we het hier over hebben.

Pebble hint naar het gebruiken van de macht van de app-store, die het gehele ecosysteem van iOS bepaald, om hun product te saboteren. Deem en crazymonkey hebben het hier ook over, het toelaten van Apps. En dat zou zeker een kwalijke zaak omdat het een misbruik zou zijn van hun macht over het ecosysteem.
Het enige wat ik daarover vond is gedoe met die nieuwe Tidal service van Jay-Z, maar dat wordt over het algemeen afgedaan als onzin en een conflict uit 2009 over Google Voice dat vanwege contracten AT&T geblokt moest worden en inmiddels gewoon beschikbaar is.
Dus helaas no dice ter ondersteuning van Deem.

http://bgr.com/2015/04/27...ple-beats-music-sabotage/
http://techcrunch.com/200...nd-its-likely-atts-fault/

Op je persoonlijke opmerkingen ga ik verder niet in, beetje ongemakkelijk vind ik dat.

[curumir]

Voor jou niet, voor mij wel, dat noemt men een meningsverschil. Als je m'n post zou hebben gelezen zou je kunnen afleiden waarom ik dat vind: iets uit een webwinkel halen is kinderachtig, iets uit de enige App store van iOS halen is sabotage.

Maar ja, gezien de toon van je post denk ik dat het geen zin heeft hier verder op in te gaan. Ik vind het bizar dat je om een meningsverschil op een Internet-forum dit soort beledigingen mijn richting uit gooit, iets met respect enzo.

[curumir]

Dude, chill! We verschillen van mening. Dat gebeurt in de echte wereld, ik kan er prima mee leven. Je meta-betoog voegt niks toe aan een discussie die al offtopic was, je continu beledigende toon al helemaal niet.

[curumir]

Nou vooruit, ik zal nog één keer inhoudelijk toelichten waarom ik van mening ben dat het twee verschillende gevallen zijn.

Het verwijderen van o.a Fitbit uit de Apple Webwinkel had nauwelijks impact. Het aanbod was sowieso beperkt en er zijn een boel webwinkels die fitbit verkopen, Amazon, Bol, etc. Fitbit heeft ook zelf een webwinkel waar je ze kunt kopen. Datzelfde geldt voor alle gadgets die je noemt.
Aangezien Apple geen tweede Amazon wil worden is die move wellicht kinderachtig qua timing maar de impact is verwaarloosbaar. Alle concurrenten en alle Apple gebruikers kunnen deze gadgets (ver)kopen en hun apps zijn nog steeds toegelaten tot de app-store. Er is dan ook niks beschadigd of in de war gestuurd en al helemaal niks gesaboteerd.

Het mogelijk blokkeren van de Pebble-app uit de App-store voor iOS, waar dit topic wél over gaat, heeft tot gevolg dat geen enkele iOS-gebruiker de nieuwe Pebble kan gebruiken waardoor de launch effectief gesaboteerd is. Uit de discussie blijkt dat er Pebble zelf ook onhandig heeft gehandeld, het is dus niet duidelijk of dit boosaardige planning van Apple is.
Zou Apple wél de apps van de vele concurrenten in de App Store niet meer toelaten, dan zouden ze heel effectief de boel saboteren en zwaar misbruik maken van hun macht. Dát is volgens mijn weten nog niet gebeurt ondanks dat Deem dit beweert.
Dat was in ieder geval waarop ik reageerde/dacht te reageren.

Maar nogmaals, dit is mijn mening waar je het niet mee eens hoeft te zijn. Geweldig concept dat tot heel veel verdraagzaamheid zou leiden.

[ATS]

Volgende stap: zodra Apples eigen streaming dienst er is, worden updates voor Spottify en andere alternatieven gefrustreerd of zelfs geweerd: "je mag niet adversteren met gratis muziek afspelen in je app beschrijving" (analoog aan: "Je mag niet adverteren met support voor niet-Apple smartwatches).

[MarcRvB]

Damm een hele maand afwijzingen en erg lang wachten op een review van apple.

Zou het een verband maken om de concurantie (met hun apple watch) tegen te houden? Ze hebben wel zo de touwtjes in handen.

En tja om je gebruikers een soort petitie te houden is in mijn ogen niet de beste oplossing en ik denk dat apple geen moer boeit wat een handje vol gebruikers ervan denken dat het zolang duurt

[Carbon]

Goedgekeurd binnen 24 uur heb ik maar één keer meegemaakt en dat was niet eens een expedited review.

Meestal kost het een dag of 7.

Langer komt wel eens voor maar 43 dagen "lijkt" toch echt op doelbewust vertragen.

Maar ik lees ook het volgende:

"May 22: We submitted an updated version of the same iPhone app—only adding minor bug fixes—for approval. We requested an expedited review of this submission."

Daar zijn expedited reviews niet voor bedoeld!
Je moet de reden voor een expedited review onderbouwen en met "Only minor bug fixes" gaat dat echt niet lukken.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 juli 2024 12:09]