Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Pebble heeft met zijn inzamelingsactie op crowdfundingsite Kickstarter 20.338.986 dollar, omgerekend 18,7 miljoen euro, opgehaald voor de Pebble Time-smartwatch. Daarmee heeft Pebble een nieuw Kickstarter-record in handen gekregen

Pebble TimeDe Pebble Time werd eind februari onverwacht aangekondigd op Kickstarter. In iets meer dan een kwartier werd het doel van 500.000 dollar, circa 440.000 euro, behaald. Na een maand is het ingezamelde bedrag opgelopen naar 20.338.986 dollar, waarmee de Pebble Time de meest succesvolle inzamelingsactie ooit is op Kickstarter. In totaal hebben 78.471 personen een investering gedaan in de smartwatch.

De oude recordhouder op Kickstarter was in handen van de Coolest Cooler, een koelbox met een geïntegreerd muzieksysteem. Dit project wist 13,2 miljoen dollar, ruim 12 miljoen euro, op te halen op de crowdfundingsite.

Pebble wil de eerste lichting van 30.000 smartwatches in mei gaan verzenden naar geïnteresseerden die zich hebben ingeschreven voor het slimme horloge. Zodra alle smartwatches zijn geleverd aan Kickstarter-gebruikers zal het horloge ook in de winkels komen te liggen. De adviesprijs bedraagt in de VS 199 dollar, circa 183 euro. Daarnaast zal er ook een metalen versie uitkomen. Deze krijgt een adviesprijs van 299 dollar, ofwel 275 euro.

De Pebble Time is voorzien van een kleurenscherm op basis van e-paper-technologie. Het display kan 64 kleuren tonen. Ook is de Pebble Time dunner dan zijn voorganger.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

De Pebble Time is voorzien van een kleurenscherm op basis van e-ink-technologie. Het display kan 64 kleuren tonen. Ook is de Pebble Time dunner dan zijn voorganger.

E-paper, niet e-ink. Zie hier het verschil tussen de twee.
e-paper is het ook niet (hoewel de categorie geen duidelijke grenzen heeft), het display komt van Japan Display en is eigenlijk een lowpower LCD met pixel-memory.

Bron: http://the-digital-reader...hat-it-has-an-lcd-screen/
En wie zegt dat het geen e-ink is? Voor zover ik weet heeft Pebble niets gezegd over wie de fabrikant is.

Daarnaast is e-ink gewoon een goed voorbeeld van antonomasie (waarbij een merknaam ingeburgerd is en als soortnaam word gebruikt) en correct te gebruiken in deze context.


@graey, nee, e-ink is niet wezenlijk iets anders als e-paper. E-paper is een verzamelterm voor een berg verschillende technologieŽn die een "digitaal papier" proberen te creŽren, al deze technologiŽn voldoen aan een regeltje eisen zoals hoog contrast een (semi-)permanent beeld, ook als het display niet van energie voorzien wordt. E-Ink is ťťn van de vele e-paper technologiŽn.

De originele Pebble had geen e-ink of e-paper, zoals je zelf al zegt had de eerste Pebble een transflectief LCD scherm, wat door de hele industrie (Pebble uitgezonderd) niet als e-paper gezien wordt.

Zie de link van Vulcanic:
Low power: An e-paper display actually uses no power when the image is not changing (it doesn't need to 'refresh' itself).
Het transflectieve LCD van de Pebble voldoet niet aan deze eis. En de claim van Pebble dat er ze e-paper gebruiken in het eerste model is gewoon misleiding.

Overigens lees ik net op een andere site dat de Pebble Time ook een LCD gebruikt met panel self refresh, wat een hoop energie bespaart, overigens min of meer dezelfde technologie als in de originele Pebble, alleen nu kleur en van een andere fabrikant.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 maart 2015 13:22]

E-ink is iets wezenlijks anders dan e-paper, niet alleen qua merk maar ook qua soort. Pebble gebruikt de term e-paper nu voor de 2e keer. De eerste keer was de originele Pebble, en de term e-paper stond hier voor een transflectief lcd-scherm van een specifieke fabrikant die daarvoor e-paper als merknaam gebruikt. Als Pebble een e-ink (of daaraan verwant) scherm was gaan gebruiken hadden ze dat zeker wel zo genoemd in eigen marketing, in plaats van e-paper, aangezien een kleuren-e-inkscherm op zo'n formaat met zo'n refreshrate iets zou zijn om over op te scheppen.
Dat ze bij Pebble zelf de term e-paper handhaven wijst er dus duidelijk op dat het gaat om een zelfde soort scherm als de eerste generatie Pebble (transflectief LCD), maar dan in kleur.
Klopt, de eerste -monochroom- kwam van Sharp, deze kleur-versie van JDI (Japan Display). Beiden gebruiken embedded RAM in de pixels om zeer energie zuinig de staat te behouden.

Je zou het e-paper kunnen noemen omdat het transflectief is, maar het heeft veel meer weg van traditionele LCD's dan de bi-stabiele e-paper technieken als die die van E-ink, Liquavista (Amazon), Mirasol (Qualcomm) etc.

http://www.j-display.com/english/news/2015/20150219.html
Beetje jammer dat een goedlopend bedrijf met voldoende resources op deze manier het concept achter Kickstarter lijkt te ondermijnen, ogenschijnlijk met als enige doel gratis wereldwijde promotie. Op deze manier worden immers kleine, nieuwe en ťcht innovatieve projecten op Kickstarter enigszins aan de kant gezet, een funder kan zijn/haar geld maar 1 keer uitgeven. Daarnaast was de Pebble Time al ontwikkeld en rijp voor productie, zonder dit Kickstarter project hadden ze het product ook wel kunnen verkopen.
Hoe meer risico een bedrijf neemt hoe groter de kans op een catastrofale fout.

Pebble loopt wel, maar 20 miljoen risico kan het einde van Pebble betekenen. En daarvoor is Kickstarter, om een dergelijk risico niet te hoeven lopen. De klant krijgt meer korting dan de financiering zou kosten. En Pebble kan risicoloos de eerste batch verkopen. En aangezien het product al ontwikkeld is lopen de kopers niet al het risico.

Kickstarter hoeft niet alleen startups te bevatten, maar juist producten met een hoog risicoprofiel. Ook grote bedrijven twijfelen soms om iets uit te brengen. Laat de klant dan ook zijn zegje kunnen doen.

Bijvoorbeeld een smartphone met fysiek toetsenbord. Geen enkele grote fabrikant durft het te doen. Via crowd funding kan het misschien wel.
Wat is dan het verschil met kickstarter of gewoon via je eigen site pre-orders accepteren?
Exposure. Op kickstarter komen meer mensen.
Ik heb er even op gegoogled en een artikel erover gevonden die veel duidelijk maakt, het lijkt voornamelijk te komen door de concurrentie.

http://www.theguardian.co...twatch-come-back-for-more
You can go to Best Buy, and have people line up; you could sell it on your website. But we knew that we’re going up against a gigantic competitor, Apple.

“How do small companies compete? They go to the people that love them the most. And in our case, that’s Kickstarter.”

Kickstarter offers a direct line to Pebble’s most engaged customers, but also a ready-made platform for seeking out new ones.
Inderdaad is het een vreemde manier van financiering (zeker nu de rente zo laag is). Het grote voordeel voor Pebble lijkt me dat ze nu veel klanten hebben die het product al kopen en van te voren betalen terwijl ze dat ze dat niet eens in de handen gehad hebben. De funders lijken daarin toch wat minder kritisch dan normale kopers.
Nee hoor, heel slim.

Wat is beter dan een lage rente? Geen rente. Dat zal elke boekhouder je vertellen. Laat staan 20 miljoen in "gegarandeerde" verkoop is natuurlijk helemaal beter dan een lening en dan nog je product aan de man te moeten brengen.
De reden dat Pebble een succes is,is Kickstarter,
Dat kickstarter dan wat loyaliteit toont naar haar klanten vind ik eigenlijk best logisch.

En het mooie daarvan is ook dat het een Win-Win is.
De populariteit van het innovatieve Pebble, zorgt er ook voor dat meer mensen gaan kickstarten, en daardoor juist ook de kans hebben om met de nieuwe projecten op kickstarter in contact te komen.

De echt nieuwe innovatieve partijen, die ook hun concept via kickstarter aanbieden zullen door Pebble's succesverhaal, en traffic naar KS alleen maar meer kans hebben om ontdekt en geback'ed te worden.
Mee eens, ik zie dit bericht en heb dan de neiging om ook maar is naar kickstarter te kijken. Lijkt me nuttigere manier van investeren dan de beurs.
Mee eens, ik zie dit bericht en heb dan de neiging om ook maar is naar kickstarter te kijken. Lijkt me nuttigere manier van investeren dan de beurs.
Jikes, kickstarter enigzins vergelijken met investeren in de beurs en ook nog eens claimen dat investeren in de beurs niet nuttig is. Pfft

[Reactie gewijzigd door Beastly op 30 maart 2015 13:22]

Bravo! Allemaal dingen extrapoleren uit mijn woorden die ik nooit gezegd heb. Te grappig!
Op deze manier worden immers kleine, nieuwe en ťcht innovatieve projecten op Kickstarter enigszins aan de kant gezet, een funder kan zijn/haar geld maar 1 keer uitgeven.
Merkwaardige redenatie. Net alsof mensen een apart en beperkt 'Kicstarter' budget hebben. Die backers willen gewoon een Pebble smartwatch en hopen hem via Kickstarter iets eerder en goedkoper te krijgen dan later in de winkel.
Ik vind de innovatie toch ver te zoeken. Pebble heeft al succes en heeft kickstarter dus helemaal niet meer nodig. Wat als Microsoft straks Windows 10 via kickstarter aan gaat bieden? Mag dat dan ook gewoon?
Beetje jammer dat een goedlopend bedrijf met voldoende resources op deze manier het concept achter Kickstarter lijkt te ondermijnen, ogenschijnlijk met als enige doel gratis wereldwijde promotie. Op deze manier worden immers kleine, nieuwe en ťcht innovatieve projecten op Kickstarter enigszins aan de kant gezet, een funder kan zijn/haar geld maar 1 keer uitgeven. Daarnaast was de Pebble Time al ontwikkeld en rijp voor productie, zonder dit Kickstarter project hadden ze het product ook wel kunnen verkopen.
Ik denk dat dit juist ook voor Kickstarter en andere projecten positief kan zijn. Pebble creŽert immers veel aandacht voor deze wijze van financieren. Backers krijgen meer vertrouwen in het platform, omdat ze zien dat er ook heel succesvolle campagnes zijn. Door eerst een low-risk project te backen leren ze het platform kennen en krijgen ze het vertrouwen om later ook andere projecten te steunen.

Ik denk ook niet dat mensen een vaste pot hebben voor crowdfunding projecten. Iemand die de Pebble Time koopt weegt dit meestal niet af tegen een 3D-printer of een boek. Het alternatief is een Android Gear Watch, Sony SmartWatch, Microsoft Band etc. Vergeleken met deze bedrijven is Pebble nog een dwerg. Ook in absolute aantallen smartwatches (misschien 100.000 verkocht in deze campagne) is het natuurlijk nog niet heel groot.
Ze hebben 1 miljoen Pebble's verkocht in kleine 3 jaar. Dan kan je ze geen dwerg meer noemen.

Bron http://www.theverge.com/2...-sold-new-hardware-coming
Op deze manier worden immers kleine, nieuwe en ťcht innovatieve projecten op Kickstarter enigszins aan de kant gezet, een funder kan zijn/haar geld maar 1 keer uitgeven.
Maar dat geldt toch altijd? Als de ťcht innovatieve projecten op Kickstarter niet interessant genoeg zijn, haalt de funder alsnog een Pebble Time in de winkel ipv een "ťcht innovatieve smartwatch" via Kickstarter :) Ik vind dat een beetje een kulreden om te beweren dat Pebble dus misbruik maakt van Kickstarter.
Zoveel geld voor zo een lelijke watch :(
Het belangrijkste voor mij is toch het design van een horloge hoor.
Dit lijkt op tamagotchi van 15 jaar geleden.
De technology van E-ink etc kan mss wel nieuw zijn, maar het is niet iets nieuw hť.

Misschien moeten Apple, Samsung & co binnenkort ook beginnen op kickstarter...
Smaak is heel persoonlijk natuurlijk, dus daarover valt niet te discussieren. E-paper is wel degelijk een ongebruikelijke keuze voor smartwatches. Bijna alle fabrikanten gaan voor een oled- of lcd-schermpje dat energie slurpt. Waar je met een Apple smartwatch al blij mag zijn als je voor het slapen gaan de tijd nog kunt aflezen op je horloge, haalt deze met gemak een werkweek (de steel gaat zelfs 10 dagen mee volgens de fabrikant, dus een volle week is in de praktijk vast haalbaar, zelfs bij intensief gebruik).

Als ik een smartwatch zou kopen, zo dit in ieder geval de techniek zijn waar ik voor zou gaan. Al die andere veel te dure dingen kunnen me gestolen worden. Ik ga geen honderden euro's uitgeven aan een horloge dat zijn primaire functie zo slecht uitvoert. En ik wil ook geen horloge dat dagelijks (!) aan de lader moet. Ik snap daarom die hele hype ook niet en verwacht dat smartwatches pas echt doorbreken als de accu- en display-techniek dusdanig doorontwikkeld is dat je horloge zichzelf kan bijladen met een zonnepaneeltje of kinetische energie van polsbewegingen.
Het feit dat jij geen early-adapter wilt zijn, betekend nog niet dat het een onzinnige hype is.

Door de early-adapters (waaronder ik) heb jij over 1 a 2 jaar wellicht wel een smartwatch dat aan jou wensen voldoet. :)
Als early adopter mag je best een beetje kritisch zijn en verwachten dat een product fatsoenlijk werkt, toch? En minder dan een dag functioneel gebruiken is (in mijn ogen) zwaar onder de maat, zeker voor een horloge.

10 jaar geleden kocht ik een wifi muziek streamer. Toen was het gokken hoe lang ik er mee kon doen. Inmiddels is streamen gemeengoed geworden in bijna elke huiskamer, maar mijn Squeezebox doet het nog steeds bovengemiddeld goed en er zijn nog steeds geen vergelijkbare concurrenten. DŠt is wat ik zoek als early adopter, niet iets wat over 3 generaties pas een nuttige toepassing heeft,
Kijk dan even verder dan je neus lang is. Mijn Gwatch R gaat gewoon 3 dagen mee, uurtje opladen en weer ready voor de rest van de week.

Prima voor mij.
Dan ben jij dus geen early-adopter, naar mijn mening ;). Is overigens helemaal niks mee hoor.

Mijn smartwatch gaat prima tot en met eind van de avond. Daarna even opladen (half uurtje a drie kwartier).

Perfect? Nee zeker niet, maar voor mij goed genoeg. Heb hem tijdens slapen niet om.

[Reactie gewijzigd door teusink op 30 maart 2015 17:26]

Ik zeg niet dat het een onzinnige hype is, ik zeg dat ik het enthousiasme niet snap van mensen die blijkbaar accepteren dat hun horloge met moeite een dag meegaat op een acculading (waarbij een dag in de praktijk zo'n 15-16 uur zal zijn). Ik snap de aantrekkingskracht van een smartwatch wel, ik zou er best een willen hebben, maar precies wat Ethirty zegt: je mag best kritisch zijn als early adopter.

Ik was er vroeg bij met de mediaspeler, de smartphone en domotica. Maar al die technieken deden al wat ze moesten doen gewoon direct goed, al was het met wat meer moeite en minder gebruiksgemak dan nu. Mijn eerste smartphone was een prima telefoon die zijn primaire functie (bellen en sms'en) uitstekend uitvoerde. Het voelde niet aan als een compromis. Ik vind een horloge waarvan het display default uitstaat om energie te besparen, dus dat 99% van de tijd geen tijd weergeeft, gewoon een wanprestatie; een slecht compromis. Als je het met auto's vergelijkt (altijd populair als vergelijking hier op T.net ;)) is een smartwatch een elektrische auto die 15km actieradius heeft. Voor sommigen genoeg, want ze laden op werk wel bij, maar voor het gros onacceptabel als er ook auto's zijn die 1000km actieradius hebben. En bij smartwatches is dat verschil nog groter: een automaat loopt oneindig lang door en een horloge op een knoopcel houdt het jaren vol. Dan steekt "1-2 dagen op een acculading" daar schril bij af.

Dus het concept smartwatch: helemaal prima en ik juich het toe, maar de prestaties vind ik ver ondermaats. Ik moet overigens nog zien of de techniek over 1-2 jaar zover is dat een smartwatch niet meer opgeladen hoeft te worden :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 maart 2015 17:41]

We zijn het helemaal eens hoor. Zelf vind ik alleen een dag met een horloge voor nu voldoende. Goed mogelijk dat ik over een jaar er anders over denk.

Ten aanzien van elektrische auto's ben ik weer geen early adopter. De actieradius is wat mij betreft ook te kort. Gevoelsmatig zou dat op 600km+ moeten zitten (weet niet zeker of dat heel reŽel is trouwens).
Ik heb zelf een steel, en ik haal een ruime week op 1 lading, met de kanttekening dat ik de backlight heb uitgeschakeld, deze ik in mijn ogen amper nuttig voor mij, eruit meestal wel genoeg licht om zonder backlight te werken.

Pebble is in mijn ogen slim bezig zo, zowel kickstarter en Pebble profiteren hiervan, ze komen beide weer goed in de spotlight te staan.
Mooi, maar ik snap nog steeds niet waarom het populair is. Ik bedoel, het is niet echt een smartwatch te noemen want echt "smart" is ie niet als je hem vergelijkt met de concurrentie. Ligt dat dan vooral aan de batterijduur? De redelijke prijs? De nerdy looks waardoor het bij techies heel erg popi is?
Misschien is de concurrentie net tť smart, wat velen ook niet de bedoeling vinden.
Ik heb zelf een Pebble Steel, en batterijduur is toch wel de beslissende factor geweest. Daarnaast vind ik dat de Pebble exact doet wat hij moet doen, niet meer en niet minder. Praten tegen mijn horloge om iets op te zoeken zie ik mezelf toch niet doen, en eigenlijk is een touch screen ook helemaal niet nodig. Mijn notificaties krijg ik te zien, met enkele "quick replies". Buienalarm, muziek controls en navigatie doet hij ook. Meer heb ik niet nodig, dus zijn alle extra snufjes alleen maar nadelig voor de batterij.
Zo dacht ik ook over mijn Pebble Steel voordat ik mijn Gwatch R kocht. Doet alles vrijwel hetzelfde, danwel met touchscreen, en het ziet er gewoon veel beter uit.

Met de steel haalde ik 4 a 5 dagen, met de Gwatch R 3 dagen, dat verschil heb ik wel over voor de looks en Android Wear.
Je kan er apps op draaien, je kan er mee sporten, je krijgt notificaties,etc. Wat maakt het dan geen smartwatch?
Grote voordeel op de concurrentie is denk ik toch wel de accuduur. Deze kan namelijk tot 7 dagen bedragen.
Persoonlijk vind ik de nerdy looks wel meevallen. Smart, ja, opzicht is een smartwatch voor mij alleen maar een extensie van mijn telefoon, ik wil alleen maar mijn notificaties, belletjes, en muziek. Oja een fitness app is ook wel fijn. Nou dat vind ik fijner gaan op de pebble dan op andere smartwatches. Nu heb ik de andere smartwatches alleen maar in mijn handen gehad en niet echt mee gewerkt, maar volgens mij is de pebble door zijn simplisme en niet zo verschrikkelijk veel functies juist een van de fijnste.
De meest gewilde functies zitten er toch gewoon op? Notificaties, fitness-functies, voice berichten, etc? En de ondersteuning door derden lijkt ook wel goed te zitten (zie hun Kickstarter-pagina).
Ik vind hem toch minimaal 7x meer smart dan de concurrentie! En iedereen kan er zelf apps voor maken m.b.v. de SDK. Dus je kan hem zo smart maken als je zelf wilt.
- Batterijduur
- Er valt mee te zwemmen (bij andere smartwatches wordt zelfs douchen afgeraden).
- Batterijduur
- Kan enkel de functies die nodig zijn en probeert geen telefoon te vervangen, ok dit varieert voor mensen, waardoor Android Wear misschien interressant lijkt, maar een nadeel van een smartphone is tegenwoordig dat het toch redelijk veel configuratie tijd kost om niet platgesmeten te worden door notificaties. Voor smartwatches gaat dit des te meer gelden.
- Batterijduur
- Toevoegen van functionaliteit is mogelijk via de riempjes, kijk er naar uit dat een heart rate sensor met extra batterij voor uitkomt, hoewel het niet nodig is want:
- Batterijduur
- Kan meer dan de fitness trackers/watches wegens de vrijelijk beschikbare API en is dus goed uitbreidbaar, zoals het gewekt worden op een ideaal moment in de slaap, dit kwam pas achteraf bij de eerste versie en kan enkel indien een heel belangrijk element in orde is:
- Batterijduur
Ik snap zelfs niet waarom jij niet snapt dat het smartwatch is. Het heeft alles wat een smartwatch tot een smartwatch maakt.
Wel bizar veel geld, en de gebruikers hebben gemiddeld ook veel betaald, $ 260,- per persoon. Dat is meer dan het horloge moet kosten in de winkel.

Veel early adopters
Vergeet niet dat er een dikke 12.500 backers zijn geweest die er minimaal 2 hebben gekocht. Dan komt het bedrag wel een stukje lager uit.
En natuurlijk de stalen versie, toen ik net keek heeft ongeveer een derde van de backers de stalen versie besteld, die bij kickstarter 250 dollar kost.
Je kon de Pebble Time ook met 30 in een keer kopen voor 5.000 dollar, dacht ik.

[Reactie gewijzigd door beschoenen op 30 maart 2015 15:48]

Altijd handig. Voor als de ene stuk gaat.
Kun je een cluster bouwen!
Er waren dan ook multipacks...
Het is een leuk ding inderdaad, maar ik heb geen behoefte aan een smartwatch, al kan ik wel goed begrijpen dat er zat mensen zijn die er wel behoefte aan hebben.

Nu vraag ik mij het volgende af: Er zijn zoveel belangstellende dat er een veelvoud van het gevraagde bedrag wordt binnen gehaald, maar wat gaan ze doen met al dat "geld"?

500.000USD nodig, 20.338.986 dollar binnengehaald.. Dat is iets waar menig project enkel van duurt te dromen. Zijn de pebble's dan echt zo goed/gewild?
Nu vraag ik mij het volgende af: Er zijn zoveel belangstellende dat er een veelvoud van het gevraagde bedrag wordt binnen gehaald, maar wat gaan ze doen met al dat "geld"?
Dat geld krijgen ze niet zonder tegenprestatie uiteraard. Pebble dacht blijkbaar minimaal $500.000 nodig te hebben om de productie op te kunnen starten. Ze moeten ook beduidend meer producten produceren nu, dus daar gaat het gros van het geld heen. De marge via Kickstarter is beduidend kleiner dan de retailprijs ($199 & $299), doordat de backers korting krijgen ($159/$179 & $250).

De winst die ze overhouden zullen ze investeren in de reguliere productie van de nieuwe producten, want via de retail worden er alsnog beduidend meer verkocht (tot nu toe meer dan 1 miljoen).
Ik betwijfel of de marge via Kickstarter kleiner is dan verkoop via retail. De retailers willen er namelijk ook iets aan verdienen :)
Met meer geld kan je grotere voorraden aanleggen, meer marketing, betere after-sales, betere kwaliteitscontrole, mooiere verpakking etc. De originele Pebble begon ook op deze manier en kan je nu gewoon bij de Mediamarkt uit het schap pakken.
Ik vond de originele pebble (ik heb er ook zo een) net zo goed omdat ze voor 100§ een prachtig product konden leveren. Echter zou ik geen 200§ aan een smartwatch geven (geen Pebble, maar ook geen andere merken)
Ik begrijp je, maar ze moeten op een of andere manier toch een concurrentie strijd aan gaan met de aankomende Apple Watch en de Android Wear horloges. En uit eindelijk onderscheid pebble zich door officiŽle support te hebben voor Android en iPhone en enigszins onofficiŽle support voor windows phone(dacht ik).
Ja de prijs van 100 euro, hij werd later ook duurder om dat het een kickstarter prijs was met weinig marge erop.
Ik heb zelf de steel, en als ik over een aantal jaren misschien denk om weer een nieuwe smartwatch te kopen zou ik zeker overwegen om ietsje meer te investeren.
Ik heb mijn gewone Pebble gekocht voor 100§. In de VS kost die zelfs maar 80 dollar dacht ik...
Oke, voglens mij koste de gewone pebble bij uitgave 179, later 149, en nu dacht ik 129. correct me if im wrong*
Raar, ik heb hem via Coolblue gekcoht (.be weliswaar) maar daar was ie maar 100§ :D
Heel appart inderdaad, je had niet toen een actie of iets dergelijsks?
Erg netjes, het hoogste bedrag op Kickstarter ooit.
Mooiste van de Pebble is dat die redelijk cross-platform is.
Android, IOS worden standaard ondersteund.
En voor andere platforms zijn er gewoon alternatieve Apps.
Mijn orginele Pebble doet het prima voor de komende 1.5 jaar. Vind het geen probleem dat een klein bedrijf als Pebble kijkt of ze hiermee de juiste weg in zijn geslagen. Andere veel grotere bedrijven (bv. Sony) hebben dit ook al gedaan. De mogelijke funder/koper kan inderdaad maar 1x dezelfde euro uitgeven, maar heeft zo veel beter invloed op wat er voor ze op de markt komt.
ligt t aan mij, of is die 20.000.000 dollar er niet aan af te zien in vernieuwende concepten/ontwikkeling?

20M dollar gebruiken voor alleen de productie is een beetje weird, met een kickstarter project zou je verwachten dat t voor ontwikkeling gebruikt wordt, niet voor productie... ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True