Pebble haalt 11,5 miljoen euro op met derde campagne op Kickstarter

Pebble heeft 12,8 miljoen dollar, omgerekend zo'n 11,5 miljoen euro, binnengehaald met zijn derde crowdfundingcampgne. Het bedrijf zamelde geld in voor het maken van de Pebble 2, Time 2 en de Core, een wearable zonder scherm.

Hoewel het opgehaalde bedrag ruimschoots het streefbedrag van een miljoen dollar heeft overschreden, is de derde campagne van Pebble minder succesvol dan de vorige Kickstarter. In maart 2015 werd de crowdfundingactie voor de eerste editie van de Pebble Time afgesloten met een bedrag van ruim 20 miljoen dollar. In totaal hebben 66.672 deelnemers geld toegezegd aan Pebble in de derde campagne. Bij de vorige campagne deden 78.471 mensen mee.

De start van de campagne eind mei was tegelijkertijd de introductie van de Pebble 2, Pebble Time 2 en de Pebble Core. De Pebble 2 is de opvolger van de eerste kunststof Pebble van drie jaar geleden. De wearable heeft een zwart-witscherm met een resolutie van 168x144 pixels. In de Time 2 zit een groter scherm en snellere soc dan in het eerste model. De diagonaal van het lcd met 200x228 pixels is zo'n 1,5" en de soc is een ARM Cortex-M7 op 144MHz.

Met de Core introduceerde Pebble zijn eerste niet-smartwatch; het is een muziekspeler met eigen mobiele internetverbinding en gps voor het bijhouden van sportieve activiteiten. Ook krijgt de Core een microfoon voor gesproken memo's.

De Pebble 2 wordt vanaf september gestuurd aan backers. In november zou de Time 2 bij deelnemers moeten belanden en de Core wordt in januari 2017 verwacht.

Pebble 2

Reacties (57)

[Yzord]

Ik blijf mij verbazen dat een bedrijf als Pebble voor elke ronde weer een crowdfunding doen. Alsof ze geen echt bedrijf willen zijn en het risico niet willen lopen. En dat de investeerders maar dat risico moeten lopen. Ik vind dat nogal onprofessioneel en zelfs een beetje arrogant.

Zoals eerder geopperd, de prijs van een Pebble tijdens een crowdfunding blijkt achteraf duurder te zijn dan in de winkel. Als ik het goed heb (en corrigeer me maar als ik ongelijk heb) was de prijs van een Pebble steel 250usd bij de vorige crowdfunding en nu kost hij in de winkel 150 euro.

Ik adviseer dan ook iedereen gewoon lekker af te wachten totdat hij in de winkel ligt. Laat ze hun financiën maar eens goed op orde hebben. Tijdens de tweede crowdfunding hadden ze genoeg overhead kunnen hebben om ronde drie te financieren. Maar nee, we mogen het weer bekostigen. Vraag me af waar al dat geld is gebleven.

[Tozz]

Wat is het alternatief? Dat is:

1. Geld lenen bij een bank. Die vragen hoge rentes, omdat er feitelijk geen onderpand is. Immers, ze willen 10 miljoen lenen voor de ontwikkeling van een product dat er feitelijk nog niet is. Stel ze redden het niet, heeft de bank niets aan onderpand om hun geld terug te krijgen. Dus, hoog risico voor de bank en dat betekent hoge rentes. 10% is niet vreemd. Dat maakt je product dan ook direct duurder, omdat je aanloopkosten hoger zijn.

2. Geld ophalen bij investeerders. Investeerders hebben uiteindelijk (terecht) de wens om hun investering plus fors extra terug te krijgen. Dat is immers wat een investeerder doet. Links of rechts om is dat dus ook een soort rente. Daarnaast betekent het vaak zeggenschap van investeerders, die meestal niet matched met de visie van de eigenaren. Investeerders willen quick cash, de eigenaren willen meestal vooral hun product uitbouwen.

Met KickStarter los je feitelijk beide problemen op. Je haalt een enorme smak geld binnen zonder dat je daar ook maar een dollar rente over hoeft te betalen en tegelijkertijd behouden de eigenaren zeggenschap in hun onderneming.

Ik ben het eens dat er wel iets van risico spreiding mag zijn. Feitelijk heeft Pebble nu geen enkel risico, behalve faillisement. Maar de eigenaren zullen dan vermoeddelijk wel gespaard blijven.

Ik denk dat "geen echt bedrijf willen zijn" niet helemaal juist is. Ik denk vooral dat dit soort zaken de toekomst zijn. Crowdfunding wordt steeds groter, banken steeds moeilijker. Dit is daar een mooi voorbeeld van.

[rud]

Kickstarter en de bijbehorende bank trekken samen ongeveer 10% van het ontvangen bedrag af voor hun kosten. Dat is ook een soort van rente.

[jip_86]

Dat kan je ook wel onder marketing gooien. Elke site schrijft er gratis over als ze weer een campagne lanceren.

[Verwijderd]

Je vergeet dat het gewoon een commercieel bedrijf is, dus ze hebben soieso aandeelhouders waaraan ze divident betalen. Dus 2 doen ze al (of het meer of minder aandeelhouders zijn maakt daarbij niet boeiend veel uit).

en punt 1. die aanloop kosten zijn inderdaad duurder... maar waarom zou de consument de volle mep moeten betalen voor een pre-order waaraan ze zelf geen leverplicht willen verbinden?!

Als Kickstarter Consument van een Pebble ben je in feite gewoon een investeerder zonder bescherming en zonder enig voordeel.

Het is heel slim dat Pebble dit doet, het blijft gewoon dom om hier als consument geld in te steken.

[Yzord]

En ik vraag mij wel af of ze daadwerkelijk 1 miljoen nodig hebben voor de ontwikkeling. Het is in feite gewoon een doorontwikkeling van iets wat ze al ontwikkelt hebben. je rakelt je oude ontwerpen op en past gewoon wat aan of voegt wat toe.

De eerste crowdfunding hadden ze maar 100000 dollar nodig voor de ontwikkeling en productie (https://www.kickstarter.c...e-and-android/description). Waar halen ze dan nu ineens die 1 miljoen vandaan?

Afijn, ik ben al jaren gestopt met kickstarter en dergelijke sites. hoeveel euros ik al niet verloren heb door mooie shiny video's met daarin getoonde prototypes. Uiteindelijk ben ik voor rond de 1000 euro de boot in gegaan en er is niemand die je kan helpen. Maar kickstarter krijgt gewoon zijn fee betaald en laat daarvoor de zogenaamde startups met rust. De investeerders hebben het nakijken.

[AndreStarTrek]

Is jou verlies van geld niet deels door je eigen inschattingen van het product en/of betrouwbaarheid van een bedrijf? Ik stap gewoon niet zomaar in een crowdfunding. Ik heb pas 2 keer er aan mee gedaan waar onder de vorige Pebble Time Steel, maar ik ben zeer bewust aan wie ik het toe vertrouw en dat er altijd kans bestaat dat je het geld kwijt kan zijn.

Punt is gewoon dat mensen te gouw in spookjes geloven en crowdfunding zien als pre ordering. Ik denk niet dat je de goede crowdfunding dat kwalijk kan nemen.

[Yzord]

Leg mij dan eens uit hoe ik een startend bedrijf kan controleren? Denk je dat ik gewoon met geld smijt op Kickstarter? Ik kan alleen maar uit gaan van de info aanbod op de kickstarter pagina en de meestal heel erg gelikte video's die erbij geleverd worden.

Ja, nu weet ik beter...zodra ik kicks.....zie staan lees ik al niet eens meer verder. Zo heb ik meegedaan aan de eerste smartwatch actie waar al ruim 1 miljoen voor was gebacked toen ik er in stapte. De watch werd overal gehyped op grote nieuws sites. En als ze 100k wilden ophalen en ze halen 1 miljoen op, dan ga je er gewoon vanuit dat dat wel goedkomt. Maar het werd een totale mislukking en iedereen had het nakijken. Geld weg en een class action suit werd afgewezen, want voorwaarden kickstarter.

Zeg me eens, wat had ik dan moeten doen om te controleren of het een mislukking zou worden? Want je praat wel heel erg makkelijk door te zeggen dat mijn inschattingen verkeerd zouden zijn geweest, maar het kan iedereen gebeuren. Jij hebt gewoon het geluk gehad dat het wel is afgerond.

En het is makkelijk om te zeggen "dat er altijd kans bestaat dat je het geld kwijt kan zijn", maar daarvoor stap je niet in een crowdfunding. Toch?

[AndreStarTrek]

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Maar ik probeer het altijd van een ander kant te bekijken. Ik ga er gewoon vanuit dat het onbetrouwbaar is en gaat zoeken denk en bekijken of ik iets kan vinden waardoor ik het wel betrouwbaar acht. Dat geeft je nog geen garantie, maar daardoor ben ik dus ook maar 2 keer met een kickstarter mee gegaan.

De risico is gewoon te groot om zomaar die flitsende filmpjes te geloven. Nee je stap er niet in om je geld kwijt te raken maar dat is voor mij des te meer een reden om niet mee te doen als ik er niet echt vertrouwen in heb.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 27 juli 2024 11:01]

[Terracotta]

Op verschillende kickstarters wordt het geld pas 'afgehaald' als je product wordt verscheept (the dash, en toch ook bij de Pebble Time).

Dit bedrijf heeft een goede track record, wat perfect te verifiëren is. Tot nu toe heb ik al vier projecten gebacked, waar toch elke keer pas geld werd afgehaald als het product klaar was. Als je zoiets doet bij een onbekend bedrijf dat nog nooit goede logistieke acties heeft moeten ondernemen (Bragi met hun The Dash bvb), dan kan het voornamelijk langer duren, maar je krijgt je product wel.

[Mikke8]

1. Geld lenen bij een bank. Die vragen hoge rentes, omdat er feitelijk geen onderpand is. Immers, ze willen 10 miljoen lenen voor de ontwikkeling van een product dat er feitelijk nog niet is. Stel ze redden het niet, heeft de bank niets aan onderpand om hun geld terug te krijgen. Dus, hoog risico voor de bank en dat betekent hoge rentes. 10% is niet vreemd. Dat maakt je product dan ook direct duurder, omdat je aanloopkosten hoger zijn.

Met de huidige economie, als je met een realistisch en goed uitgewerkt business plan aanklopt bij een bank dan is hier toch wel wat mogelijk om de rentes naar beneden te krijgen.

[AndrewF]

Je vergeet in mijn ogen het belangrijkste voordeel:

Door de kickstarter krijgt Pebble heel betrouwbare informatie over hoe hoog de vraag is naar het product.

Bij weinig backers weten ze dat er weinig vraag is en kan men de productie hoeveelheid verkleinen. Ook kan het product aangepast, of zelf geschrapt worden.

[Ryatzu]

Achteraf, je bedoeld dus dat maanden later de prijs gezakt is in de winkel.
Snap niet echt wat het probleem hiermee is, dit zie namelijk altijd. Nu betaal je bijvoorbeeld ook de hoofdprijs voor de nieuwe nvidia kaarten maar dit zal ook zakken.

[brinkdinges]

Ze dragen het volledige risico van de ontwikkeling wel zelf he. Dat risico is vele malen groter dan dit laatste stukje, de ontwikkelingskosten zijn enorm. Dit hebben ze bij alle Kickstarter acties zo gedaan.

Deze acties zijn goed om publiciteit te krijgen, maar ook om productie-aantallen goed in te schatten en de supply chain goed in te richten.

[Hielko]

Volgens mij gebruiken ze kickstarter niet omdat ze niet hun financiën op orde hebben , maar gewoon als alternatief verkoopkanaal waarmee ze ook direct een mooi stukje gratis reclame kunnen maken. Bij dergelijke projecten heb je dus weinig risico dat het niet succesvol ontwikkeld kan worden. Bij projecten waar ze het geld daadwerkelijk nodig hebben is dat dan wel weer een stuk risicovoller.

[rud]

Op Pebble.com koop je de PT2 als pre-order voor €179,65 inclusief verzendkosten, BTW en invoerrechten door de 10% korting te benutten op je eerste order (google is your friend).

Mensen die via Kickstarter gekocht hebben betalen waarschijnlijk meer dan €200. Zij krijgen het horloge dan wel een paar weken eerder. Maar gezien de ervaringen van vorige keer zit er bar weinig tijd tussen verzenden van Kickstarter backers en gewone orders.

[Bilderbeek]

Ik wil best graag een Pebble Time 2, maar het is goedkoper om die straks gewoon in de winkel te halen. Mijn Pebble Time Steel duurde maanden om binnen te komen en was uiteindelijk niet eens zo heel veel goedkoper met de btw en de forse verzendkosten.

Het idee is leuk, maar voor de consument is deze manier van uitvoering niet echt optimaal.

[GewoonYunus]

En binnen een (half?) jaar ging ook al €100,- van de winkelprijs af (althans bij de Pebble Time). Als ik er nog een ga kopen doe ik dat wel met ongeveer een half jaar.

[Kiswum]

Eigenlijk komt de prijsdaling op hetzelfde moment als bij veel gadgets/hardware
Tegen de tijd dat de prijsverlaging is ingezet, dan wordt het al weer tijd voor een opvolger (volgens tech-bedrijven).
Je kunt altijd blijven wachten, de early-adopters krijgen zeer vaak te maken met hogere prijzen en software die nog niet geheel klaar is. De mensen die langer wachten, krijgen het apparaat voor een lagere prijs, maar de software ondersteuning is dan ook vaak 1 jaar minder (bij Pebble lijkt dat overigens wel goed te zitten als ik naar de releases van de eerste smartwatches bekijk).

[Ryatzu]

Dat ligt er puur aan of je een early backer bent of niet.
Uiteraard ook welke verzend optie je kiest, al met al zal de prijs toch wel hetzelfde zijn, alleen heb je de watch 2 minimaal maanden eerder.

[Grrrrrene]

Ik heb de Time 2 besteld en ik weet vrij zeker dat ik daar meer voor betaal dan ik bij de eerst beschikbare toestellen in de winkel zou doen. Maar ach, het verschil is vrij klein en je hebt hem wat eerder.

Het enige wat ik echt een gemiste kans vind is dat ze geen ronde Pebble met fatsoenlijke accuduur hebben uitgebracht. Leuk dat ze nu de dunste smartwatch hebben, maar met 2 dagen standby is het nauwelijks beter dan wat nu door de concurrentie wordt aangeboden. Maak hem dan een paar mm dikker zodat hij een (kleine?) week meegaat!

[Ryatzu]

Ben het helemaal met je eens, helaas vind ik die bezel daar nog te dik.
Ach wellicht komt deze volgend jaar

[TradeMarkNL]

Ja, exact mijn ervaring dat met de Time Steel. De Pebble 2 lijkt me bv best tof maar ik kijk lekker even aan hoe de verkoop gaat straks via andere kanalen.

[AndreStarTrek]

Dat is ook precies hoe ik er over denk. Ik heb er absoluut geen spijt van de aankoop, ik zou niet meer zonder me Pebble Time Steel kunnen. Maar zou ik het opnieuw doen, dan had ik niet mee gedaan maar gewacht tot die in de winkel lag.

Nu heb ik er al één en ga rustig wachten tot die een keer in een aanbieding ergens langs komt. Want ik zou hem wel graag upgraden naar het grote scherm.

[Firefly III]

Feitelijk was dit gewoon een pre-order campagne, geen kickstarter.

[hahaha2223]

Nouja, bij een pre order campagne moet je daadwerkelijk leveren, dat hoeven ze hier niet te doen (mogen er problemen komen)

[Verwijderd]

Dat valt nog te bezien... Dat er in je overeenkomst staat dat je niet hoeft te leveren, betekend naar Nederlands recht niet dat er daadwerkelijk geen leveringsplicht is.

De intenties van Partijen zijn leidend, in dit geval pre-orderd de consument een product van een bestaand en gevestigd bedrijf. Dat bedrijf zal dan met meer moeten komen dan een a4tje waarop staat dat ze geen leverplicht hebben.

Nee ik sluit me toch bij de mensen aan dat dit eerder een PR doel heeft dan een juridisch doel.

[acst]

Kickstarter is geen preorder maar een reward wat tegenover het geven van een bepaald bedrag gaat, zo dekt KS zichzelf altijd in en dat heeft tot nog toe ook altijd bij rechtzaken zo gewerkt.

[DropjesLover]

Ik snap ook oprecht niet waarom dat hier een Kickstarter voor opgezet is.
Ze hebben al een reeks ontwikkeld en uitgebracht, het bedrijf bestaat. Normaliter ga je dan van daaruit gewoon zakelijke financiers aantrekken (je hebt immers een bedrijf en track record)...

[henry906]

omdat ze nu nieuwswaardig genoeg zijn om bijvoorbeeld op tweakers te komen
en daarmee hopen ze meer mensen te bereiken

[Reactie gewijzigd door henry906 op 27 juli 2024 11:01]

[SkyStreaker]

Sinds wanneer is "hackable" een feature? "Hacken" is omzeilen, doorbreken, iets doen wat normaal gesproken niet kan/mogelijk is. Weer het zoveelste modewoord wat niet betekend wat het zou moeten betekenen.

[MrKuromili]

Betekend gewoon dat je zelf een draai eraan kan geven in de software, denk bijv aan een push to talk knop of volume hoog en laag knoppen, 'hackable' is waarschijnlijk gewoon gekozen voor de marketing. Althans dat hoop ik...

[SkyStreaker]

Het is dus precies marketing die dat soort dingen doet. Wat jij omschrijft is "customizing", niet hacken.

[EraYaN]

Nou dan moet ik je toch even wijzen op de gebruikte definitie (uit een iets wat oude https://tools.ietf.org/html/rfc1392) van hacken (p 20), wat jij bedoelt is cracken (p 11). Vroeger was een hacker degene die zijn Apple II van wat extra (custom) hardware ging voorzien. Ik zou graag zien dat het woord niet zo hard misbruikt wordt door de media. De enige die het nog serieus lijken te nemen zijn software piraten...

hacker
A person who delights in having an intimate understanding of the
internal workings of a system, computers and computer networks in
particular. The term is often misused in a pejorative context,
where "cracker" would be the correct term. See also: cracker.

cracker
A cracker is an individual who attempts to access computer systems
without authorization. These individuals are often malicious, as
opposed to hackers, and have many means at their disposal for
breaking into a system. See also: hacker, Computer Emergency
Response Team, Trojan Horse, virus, worm.

[Creepy]

"Hacken" is ook een synonym voor coden, oftewel programmeren. Iets wat je met hun SDK inderdaad kan doen.

[SkyStreaker]

Code schrijven klopt, maar teneinde om iets re realiseren wat normaal gesproken niet kan. En nu is het een feature, dan sla je toch de plank mis in wat het echt betekend. Code schrijven is in dit geval code schrijven voor customizing. Dat doe je ook in vB of phpBB. Code schrijven om iets te exploiteren, dat is hacken. Corrigeer mij gerust.

[Creepy]

In de wereld van de software ontwikkeling wordt iemand die een goede ontwikkelaar is ook wel een hacker genoemd. "Hacking in code' is dan synoniem voor programmeren. Op wikipedia vind je als omschrijving van een hacker o.a. het volgende terug:

In het bijzonder wordt het woord hacker gebruikt in volgende betekenissen:

Iemand die een programmeertaal of -omgeving zo goed kent dat hij/zij zonder zichtbare moeite een programma kan schrijven.

Dus nee, hacken betekent niet alleen maar exploiten o.i.d.. Dat kan ook "programmeren" betekenen. En bij Pebble proberenen ze nu juist de mensen die zelf graag programmeren hier mee aan te trekken. Die doelgroep zou de term "hacken" ook direct met programmeren moeten associeren, vandaar het taalgebruik door Pebble.

[SomerenV]

Volgens mij doe je iets fout als je met élk product een Kickstarter-campagne nodig hebt. Of het is puur marketing en in dat geval ben ik er niet zo'n fan van. Een platform bedoeld om nieuwe projecten te verwezenlijken gebruiken als handige marketing-tool zou een beetje jammer zijn.

[himlims_]

dat was precies mijn gedachten; goed, pebble is bekend, heeft initiele funding opgehaald en product op de markt gebracht; succes
dan is een 2e/3e campaign toch niet nodig? tuulijk zijn er meer bedrijven die dit doen. maar het wordt steeds vaker misbruikt als marketing of als verkapte pre-order.

[lever]

Ben ik het mee eens.

Als ze het geld wel nodig hebben voor ontwikkeling en productie dan is er iets goed mis binnen het bedrijf. Ik heb zelf gen pebble en heb hem ook niet nodig. Maar als een bedrijf 3 kickstarter campagnes nodig heeft dan nodigt dit mij ook biet uit om er 1 te kopen. Slechte bedrijfsvoering in mijn ogen.

[Grrrrrene]

Tsja, kun je het Pebble kwalijk nemen? Als Kickstarter dit niet wil, moeten ze het verbieden om meerdere keren van hun diensten gebruik te maken. En Pebble maakt gewoon gebruik van de mogelijkheden. Als ondernemer is dit een erg logische stap. Ze zullen het volgend jaar vast opnieuw doen bij de Pebble 3 en Time 3

Ik denk niet dat je me een voorwaarde van Kickstarter kunt tonen waarin staat dat je hun crowdfunding maar 1x mag gebruiken...

[Bor]

Ik heb niet het idee dat een bedrijf als Pebble een initiatief als Kickstarter nodig heeft nog. Is dit niet ook meer het creëren van een hype / vraag? Ik zie Kickstarter meer als opstap platform voor ondernemers die de middelen niet hebben of op een andere manier kunnen krijgen om een product of idee op de markt te brengen.

[Grrrrrene]

Het is misschien niet "in de geest van...", maar het staat een ondernemer natuurlijk vrij om een project met crowdfunding te financieren ipv naar een bank te stappen daarvoor. De voorwaarden zullen wel beter zijn en ze hebben gratis reclame zo

[Ryatzu]

Het is juist slim om een kickstarter op te zetten, hiermee kunnen ze beter inschatten.
Ik heb zelf nog niet een smartwatch en ben juist blij dat er een kickstarter was.

[JanusJaap]

A la Tesla Model 3 een beetje dus. Waarom veel geld uitgeven aan investeerders of banken overhalen die rente/roi willen... De afnemer schiet het je gewoon voor, met als beloning het product. (als eerste) Nu wijkt dat deel af van Tesla, die willen alleen je intentie en vragen niet om de hele auto alvast aan te betalen. Daar gebruiken ze juist de intentie van de afnemer om investeerders/banken over te halen.

[Verwijderd]

Heeft iemand ervaring met het gebruik van een pebble watch en een iphone?
Is dit even bruikbaar? Of ben je toch eerder verplicht de dure apple watch te kopen?

[q2no]

Deze is even bruikbaar. enig 'nadeel' is dat de pebble app opgestart zijn.

[haroldsnel]

Nee hoor dat hoeft niet. Ook als de app niet gestart is krijg je gewoon notificaties binnen op je Pebble. Wel als b.v. andere watchfaces wilt installeren op je Pebble.

Mooie van de Pebble te opzichte van een Apple Watch is de gebruiksduur. Mijn Pebble Time houdt het meestal meer dan één week vol op een lading. En het opladen is ook binnen een paar uur weer klaar. Hij schakelt ook naar een low power mode als de batterij bijna helemaal leeg is. Dan krijg je alleen nog de tijd te zien.

Ben zelf heel content met m'n Pebble.

[q2no]

Als ik de app op mijn ipheun afsluit dan wordt de (bluetooth) verbinding met mijn pebble time steel verbroken. App openen en niet afsluiten dan is er geen enkel probleem.

Verder top horloge

[EraYaN]

Mmm dat is raar want hij doet het hier prima na een telefoon reset. Vooral de LE verbinding gaat automatisch weer aan. En doet het dan ook prima (muziek/notificaties/health alles)

[q2no]

Ik heb er mee leren leven. Ik draai sinds deze week ook nog eens ios 10beta en daarmee worden verbindingen standaard met apparaten verbroken.. Binnenkort maar weer terug naar IOS 9 en een schone installatie.

[Grrrrrene]

En wat voor apps zit je aan te denken dan? Want die apps zullen dan weinig meer kunnen dan stappen tellen, want voor de interessantste functies heb je draadloze communicatie nodig.

[aadv]

Als horlogefreak blijf ik de Pebbles kermishorloges vinden. Waarom worden er geen smartwatches gemaakt (of zijn die er al?) met een batterij voor de horlogefuncties en een accu voor het smartwatch gedeelte?
De discussie over crowdfunding geeft aan dat vele gebruikers daar anders over denken en dat is niet goed voor een fabrikant.
Wat mis ik bij Pebbles en een hoop anderen? De volgorde van ontwikkeling. Een laptop moet in eerste instantie functioneel zijn, vorm komt op de tweede plaats. Bij een smartwatch is (althans voor mij) de vorm veel belangrijker en de functionaliteit is daar dan maar ondergeschikt aan.