Zonnevliegtuig van Google crashte in New Mexico

Een zonnevliegtuig waar Google mee experimenteert is begin deze maand neergestort in de Amerikaanse staat New Mexico. De Amerikaanse autoriteiten onderzoeken de crash, maar er zijn geen gewonden of doden gevallen. Google boekte wel vorderingen met zijn ballonnenproject.

Het gaat om de Solara 50, een onbemand vliegtuigje dat is ontwikkeld door Titan Aerospace. Dit bedrijf kwam na een overname in handen van Google. Op 1 mei werd de drone getest op een afgelegen vliegveld in New Mexico, maar kort na het opstijgen ging er iets mis. Google-woordvoerster Courtney Hohne bevestigde tegenover Bloomberg dat er iets fout ging. Wel stelt het bedrijf optimistisch te blijven over de inzet van zonnevliegtuigen. Er is een onderzoek ingesteld naar de crash door de Amerikaanse National Transportation Safety Board. Over de oorzaak is vooralsnog niets bekendgemaakt.

Google wil met zonnevliegtuigen internet gaan bieden in afgelegen gebieden. Momenteel gebruikt het hiervoor ballonnen die hoog in de lucht zweven, het zogenaamde Project Loon. Hiermee heeft Google meer succes: sinds kort gebruikt het bedrijf een verbeterde lanceerinstallatie die het oplaten van de ballonnen moet vergemakkelijken. Ook kunnen de ballonnen nu onderling contact maken, waardoor ze niet allemaal meer contact hoeven houden met een grondstation. Daardoor kan de dekking worden uitgebreid.

De Solara 50 van de Google-dochter heeft vleugels die zijn ingelegd met zonnepanelen. Omdat er accu's aan boord zijn kan de drone zich ook 's nachts in de lucht houden. Volgens de makers kan er vijf jaar lang non-stop worden gevlogen. Ook andere bedrijven werken aan internetvoorziening met onbemande vliegtuigjes. Een belangrijke concurrent is Facebook, die volgens geruchten ook interesse had in een overname van Titan Aerospace maar inmiddels een ander bedrijf heeft gekocht.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (40)

[arjenvandam]

Mooie kist en wat een enorme propeller aan de voorzijde en dat blijft als het goed gaat 5 jaar onafgebroken in de lucht?

[bonus]

Als het goed is, zolang heft deze het helaas niet volgehouden Ik vraag me altijd af of gewone commercieele luchtvaart niet in de problemen gaat komen als er straks ik weet niet hoeveel van dit soort toestellen in het luchtruim zitten. Niet alleen Google doet dit/ gaat dit doen. Het luchtruim is al aardig vol en het wordt alleen maar voller. Ze zullen wel op grote hoogte werken maar toch...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 juli 2024 03:46]

[Fly-guy]

Het luchtruim is verre van vol, tenzij je het hebt over de lucht direct om vliegvelden heen. Dit soort vliegtuigen en ballonnen kun je prima in afgesloten luchtruimen houden welke gesloten zijn voor regulier verkeer (dit soort gebieden bestaan al in ruime mate voor bijvoorbeeld militair verkeer en andere zaken).

[robin15243]

We hebben al genoeg afgesloten luchtruimen in Nederland. CTR's , TMA's, CTA's, EHR's, EHP's, als piloot wordt je er niet vrolijk van. Het nederlands luchtruim zit al behoorlijk vol, laten we daar alsjeblieft niet nog allemaal balonnen en drones op 24/7 basis in laten vliegen.

[Fly-guy]

Deze vliegtuigen zijn ook niet voor Nederland (of een ander dichtbevolkt land) bedoeld.
In deze landen is er al prima internet.
Juist de landen met dun bevolkte gebieden en dus minder internet bereik, kunnen profiteren van deze drones/ballonnen en daar is het luchtruim en stuk minder druk, zowel in verkeer als in opdeling (pak eens een kaart van de VS of Canada en kijk naar de gebieden buiten de grote centra. En denk je dan Afrika eens in).

[Bas_f]

En op de een of andere manier kan ik mijn gedachte er niet vanaf houden dat Google dit alleen maar doet zodat die mensen in die gebieden dan ook op de advertenties van Google kunnen klikken.

[Micktator]

Google is en blijft natuurlijk een commercieel bedrijf wat geld moet verdienen om te blijven bestaan. Aangezien merendeel van de google-services gratis zijn moet dat dus wel uit advertenties komen. Maar als ik in een dunbevolkt gebied met geen/slecht internet zou wonen, dan zou ik de advertenties voor lief nemen. In mijn ogen doen google en facebook dit zeker omdat er dan meer mensen voor hun services zijn, maar ook omdat ze een visie hebben waarbij iedereen toegang heeft tot alles wat het internet te bieden heeft.

[RobZw]

Dat heet een obsessie. Vermoedelijk veroorzaakt door hype-gedrag.

[jm12345]

grappemaker als je eerst wat meer research gaat doen in plaats van onzinnige dingen te zeggen. Deze vliegtuigen vliegen op meer dan 16km hoogte, heb jij ooit een commercieel vliegtuig hoger dan 10km hoog zien vliegen?

[MSalters]

Hoger dan 10 kilometer is volstrekt normaal, FL370 (kruishoogte voor moderne vliegtuigen) is zelfs boven de 11 kilometer. Concorde vloog zelfs op 17 kilometer.
Die is uit de roulatie, maar Learjets komen nog steeds boven de 15 kilometer.

[jm12345]

zoals ik al zei komt dat maar enigszins in de buurt van niet commercieel vliegtuig, nee dus hou gewoon maar weer op. ezel.

[badflower]

De lucht heeft de capaciteit van land in een derde dimensie, nl hoogte. Dus het is vrij onmogelijk om vol te krijgen, het moet alleen goed gemanaged worden.

[el frikandel]

Voor het menselijk oog is het al snel vol en ziet men door de bomen het bos niet meer, maar voor goede sensoren is dit geen probleem.

[TommyGun]

Bijzonder als dat zou lukken lijkt me, vereist zo'n propeller (en andere bewegende delen) geen onderhoud dan? Hoe zorgen ze er eigenlijk voor dat 'ie op hoogtes blijft waar geen vliegverkeer is of waar vogels vliegen (botsingen, crash...)?

[Fly-guy]

Vogels hebben (statistisch) een maximale hoogte die niet zo hoog is. Ander lucht verkeer heeft nu al talloze gebieden waar het niet in mag komen, dat kan met deze gevallen ook.

[analog_]

You're wrong, het is eerder dat het met goed geluk juist afloopt nu.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 03:46]

[Fly-guy]

Daarom ook de toevoeging "statistische", verreweg de meeste vogels blijven laag. Het aantal vogels dat boven de tienduizend voet komt is klein en de kans dat zo'n google vliegtuig een bearded vulture tegenkomt is eveneens klein.

[Arny III]

Denk dat jullie de drone en burgerluchtvaart door elkaar halen.

Rüppells gier : 37,000 ft (ruim 11 km)
Burgerluchtvaart: 30,000 - 40,000 ft (9-12 km)
Solara 50: :65,000ft (bijna 20 km)

Solara en gier gaan elkaar niet ontmoeten

[Fly-guy]

De solara zal niet altijd op die hoogte vliegen (die 65.000 voet is de maximale hoogte) en moet sowieso een keer starten en dalen.

[Freee!!]

Nee, maar normaal rond de 50K foot zou mogelijk moeten zijn. En als dat ding zo lang rond kan vliegen, dan kan (in ieder geval voor het opstijgen) ook wel een startpunt en route gekozen worden waar ontmoetingen met die Rüppelsgieren nog wat minder waarschijnlijk worden. Wat dat betreft zou ik me haast meer zorgen maken over ontmoetingen met ganzen, die vliegen ook 's nachts en komen ook gemakkelijk 8 tot 9 KM hoog.

[Verwijderd]

Behalve op de weg naar beneden klaarblijkelijk

[analog_]

Ik dacht dat je statistisch anders bedoelde, my bad Eitherway zal het for now wel los lopen maar ik vraag me af wat dat zou geven in de toekomst met meer drones waar het probleem geprononceerder me lijkt te zijn.

[keesie113]

@arjenvandam, een grote langzaam draaiende prop heeft een hoger rendement dan een klein snel draaiende.

[Arny III]

Volgens 't artikel op Bloomberg waren er 3 van deze drones geregistreerd bij de FAA. Dus zijn er nog 2 die in principe luchtwaardig zijn.
Opmerkelijk dat er met geen woord wordt gerept over de status van de laatste 2. Mogen die de lucht nog in, of blijven ze voor de time being aan de grond?
Ook op de sites van de FAA en NTSB is niets te vinden over ene Solara 50....weird or what...

[Venator]

New Mexico, beroemd om neerstortend spul Zou wel mooi zijn als men deze vliegtuigjes ook voor andere doeleinden kan gaan gebruiken, zeker als de schaal groter wordt. Zou het dan kunnen concurreren met spullen die wij nu de ruimte in schieten? Zoals communicatie satellieten? Met een veelvoud aan deze dingen tegen lagere kosten zou je een mesh netwerk kunnen opzetten op termijn, tegen wellicht lagere kosten.

[Renegade666]

Zou google ook achter Roswell 47 zitten

[Finraziel]

Nog niet, maar geef ze een paar jaar om de tijdmachine uit te vinden en met hun vliegende schotel in de vorige eeuw te crashen...

[Ruw ER]

Waarom wordt dit nu geplaatst? Zoals het artikel aangeeft, het is begin deze maand gebeurt, en is toen ook in het nieuws geweest.

[cornfed99111]

Als je klikt op de link naar Bloomberg, lees je dat in een interview met Google het verhaal bevestigd wordt en tegelijk hun verdere stappen op dit gebied uiteen wordt gezet.
Dat is de aanleiding tot dit artikel.

De titel van het artikel dekt niet helemaal de lading.
Zo lijkt het net of de vliegtuig onlangs crashte.
Maar als je het artikel leest, zie je de echte boodschap.

[SpiekerBoks]

Beter dan dat andere zonnevliegtuig dat al weken in het nieuws is omdat het van China naar Hawaii gaat vliegen. En dan toch weer niet.
http://www.duurzaambedrij...voorlopig-alleen-virtueel

Maar goed, vijf dagen vliegen met een bemand zonnevliegtuig over de stille oceaan is ook wel een uitdaging van andere orde natuurlijk. Blijft een gaaf project dat Solar Impulse!

Wat Google betreft: Uiteindelijk lijken me zonnevliegtuigen interessanter en effectiever dan balonnen. Stuk meer controle en als ik het goed begrijp veel langere levensduur.

Misschien zijn de twee te combineren? Er zijn ook al zeppelins die hun drijf/zweef vermogen kunnen aanpassen zonder helium te verbruiken. Dan heb je de zonne-energie alleen nog nodig voor de zendapparatuur en het vasthouden van de gewenste positie.

Edit: Deze zeppelins bedoel ik, ontwikkeld voor transport maar daar weet Google wel raad mee:
http://www.wattisduurzaam...met-innovatieve-zeppelin/

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 23 juli 2024 03:46]

[cornfed99111]

Ja, een bemande vlucht is van een geheel andere categorie dan een onbemande.
Logisch dat ze op zeker willen spelen.
Voor zover dat mogelijk is....

Het is een kwestie van tijd.
Dan vinden we het allemaal normaal dat er drones en vliegtuigen automatisch vliegen.

[Ruw ER]

Thanks, had het artikel gelezen de links niet.

[jpsch]

Omdat Google alleen brood ziet in zelfrijdende auto's als er geen bestuurder is om in te grijpen.

[rvdm88]

"Google has crashed, please restart"

[Majoras Waker]

"He's dead Jim!"

[Crashtestdummy!]

'Het gaat om de Solara 50, een onbemand vliegtuigje'
vliegtuigje theeft ne wingspan van 72m

[Verwijderd]

Ze hebben zeker het verhaal van Icarus nooit gelezen :-)

[tapkcir]

Zolang ze maar geen condens sporen achterlaten. Zonnige dagen bestaan in dit land haast niet meer door al dat vliegverkeer. Vlieverkeer zou om die reden nog veel zwaarder moeten worden belast, zodat het gebruik daarvan ontmoedigd wordt.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 23 juli 2024 03:46]

[Mantaray]

De kans dat dit vliegtuigje een vapor trail aanmaakt is nihiel, aangezien de hoofdoorzaak (straalmotoren) niet toegepast worden in een ELEKTRISCH aangedreven vliegtuig.

En snelheids gerelateerde vapor trail(vortices) daar gaat deze dus veels te langzaam voor...