Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

Google heeft te kennen gegeven waarom het is gestopt met zijn Explorer-programma voor de Glass-bril. Volgens het bedrijf was Glass nog niet af en zijn er te veel signalen afgegeven dat dit juist wel het geval zou zijn. In de toekomst komt Google met een nieuwe versie.

Bij het beëindigen van het publieke ontwikkelprogramma van Glass stelde Google dat de ontwikkeling 'een nieuwe fase inging'. Op een presentatie tijdens de ontwikkelconferentie I/O stelde Astro Teller, hoofd van de experimentele afdeling Google X, dat Glass destijds nog niet af was, zo tekent The Wall Street Journal op. Met het Explorer-programma probeerde Google de sociale implicaties van de bril te onderzoeken, maar daarbij werd te veel het idee gewekt dat het product al ver genoeg was voor dagelijks gebruik, aldus Teller. Zo was onder andere al begonnen met de verkoop aan consumenten.

Inmiddels wordt Glass niet meer ontwikkeld binnen Google X, maar is het ondergebracht bij Google-dochter Nest. Daar wordt veel progressie geboekt, zo meent Teller. In de toekomst wordt meer informatie gegeven, en wordt er waarschijnlijk een nieuwe versie van Glass gepresenteerd. Meer details werden echter niet gegeven.

Ook sprak Teller over Googles zelfrijdende auto. Het bedrijf dacht in 2012 klaar te zijn met de ontwikkeling omdat de ontwikkelde auto volledig autonoom kon rijden, met de mens als back-up voor eventuele incidenten op de weg. Volgens Teller 'functioneerden de auto's prima, maar de mensen niet'. Doordat een computer de besturing overnam, letten de menselijke passagiers niet meer op de weg, waardoor alsnog incidenten konden ontstaan.

Volgens Google is ervan geleerd dat menselijke passagiers niet als back-up gebruikt kunnen worden in een zelfrijdende auto. Daardoor moest de besturing verder worden ontwikkeld. Inmiddels heeft Google een zelfontworpen auto gemaakt, die vanaf deze zomer de weg op gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

"Volgens Teller 'functioneerden de auto's prima, maar de mensen niet'."

Zeer, zeer naÔeve gedachte, ze kunnen toch niet verwacht hebben dat mensen een hele rit naar hun stuur gaan zitten kijken als de auto zelf rijdt? Het enige wat je dan ziet zijn rijen auto's met daarin slapende mensen.
Gaat ook zeker om de andere weggebruikers. Lees bijv de voorbeelden van Google. Dan zie je echt rare dingen van mede weggebruikers.
https://medium.com/backch...-driving-car-46fc9f3e6088
Tsja als de interactie met andere auto's schijnbaar over het hoofd is gezen is het in ieder geval niet de schuld van google 8)7
Als je stilstaat voor een stoplicht of in een file en er iemand achterin knalt is dat inderdaad niet de schuld van Google nee. Merk ook op dat een andere zelfrijdende auto in plaats van een menselijke chauffeur dat niet gebeurt was: die was wel op tijd gestopt.
Ja want die andere auto is niet door mensen geprogrammeerd.
Wat een idioten heb je ook, ga zelf binnenkort beginnen aan mijn rijbewijs, je zou bijna niet meer willen als je dit leest. :P
In Amerika leer je rijden van je ouders of vrienden, en dan doe je een heel simpel examen in vergelijking met het Nederlandse examen. Een vriend van mij is naar de ?USA geemigreeerd en haalde binnen een uur zijn Amerikaanse rijbewijs, zonder oefenen, hij moet alleen ff wennen aan het keep your lane principe en de trun right regel. Spiegelen, anticiperen, gevaar signaleren.... zijn daar geen echte items.
We hadden bij mijn vorige werkgever wel eens zakenrelaties uit de VS op bezoek die dan op Schiphol (een bizar grote) huurauto meenamen naar ons in het oosten van het land. Ze waren iedere keer weer blij dat ze heelhuids bij ons aangekomen waren, want ons verkeer was zo druk en de wegen waren zo smal... En iedereen reed zo assertief :D

Misschien is het ook de aanklaagcultuur in de VS, maar volgens mij rijdt men daar ook voorzichtiger/onzekerder.
Wegen, parkeerplaatsen, kruisingen... Alles is groter.
Maar mensen in het verkeer zijn echt vriendelijk en netjes. Behalve in de file...
Dat ken ik, daar zijn de rijbanen een meter breder, en leert men rijden van ouders of vrienden niet een rij instructeur. Daar stopt iedereen bij een rotonde om dan pas te gaan kijken of er verkeer aankomt, wij leren hier vooruit te kijken.
Daarom is dat rijbewijs hier ook niet geldig. En terecht.
Dit zijn allemaal voorbeelden uit Amerika. Niet dat het hier in Nederland perfect gaat, maar in het algemeen heb je in de USA andere weg situaties, wat onder andere leidt tot het spookrijden waar ze het over hebben of de problemen op kruispunten (lang leve rotondes!).
Grote wegen saai en zie daar mensen kijken om zich heen of even langs de drive inn, cuphouder, eten in de auto en zie daar naar verhouding veel ongelukken.
Hier gaat het ook verre van goed.. Iedere fout die ze vermelden heb ik meer dan eens gezien.

Zelfs het spookrijden, dat was ik zelf... O+ Ik had geen eenrichtingsverkeer bordje gezien.. :?
Rotondes zijn heel onveilig.
Daarom worden ze ook meer en meer verwijderd.

Veel meer dodelijke ongevallen op rotondes dan op kruispunten met lichten.
Ze zijn bovendien milieu-vervuilend. Ook al komt er niets anders aan, toch moet je snelheid er helemaal uit. Remmen dus en weer optrekken. Laat dat laatste nu net de meeste energie en dus brandstof kosten...
Anticiperen; gas loslaten en uitrollen naar de rotonde toe.
Rotonde hoef je niet met 10km/u te nemen. Dat kan makkelijk met 40-50km/u

Juist bij kruispunten moet je veel meer afremmen en weer optrekken omdat je veel meer moet kijken.
en bij ons sta je nog meer nodeloos stil voor domme lichten.
als die niet deftig gestuurd worden gebeurd het frequent dat het licht op rood gaat als en een auto aankomt.
ronde punten zijn in dat opzicht veel beter, ja je moet altijd vertragen en soms ook stoppen maar je kan er altijd sneller verder rijden dan voor stomme lichten.
PS je hebt ook slimme lichten die kijken van waar een autokomt en naar waar hij wil en de lichten op die manier regelt. als je wil dat hij de 3 mogelijke richtingen regelt hab je wel veel plaats nodig en die is er ook niet altijd. tevens kunnen die lichten ook niet anticiperen op bestuurderd die pas op het laatste moment echt beslissen naar waar ze naar toe willen.
Een rijbewijs zegt ook niet veel. Ik heb het cbr mensen zien laten zakken die hartstikke goed en veilig rijden en mensen die totaal niet kunnen rijden wel laat slagen omdat ze "zenuwachtig" zijn, terwijl ze (in mijn geval een vrouw) echt niet kan rijden en ook al enkele ongelukken veroorzaakt heeft. Dus een zelfverzekerde bestuurder wordt benadeeld. Ik ken er een hij rijdt nu 9 jaar door heel west Europa (oa Parijs, Brussel, Madrid) en Noord Afrika (Cairo, Casablanca) en heeft nog nooit een schrammetje veroorzaakt.
Dat is toch genoeg bewijs dat hij kan rijden (rijbewijs)

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 30 mei 2015 14:00]

Ik vind dat mensen uberhaupt slecht zijn gaan rijden in de laatste 20 jaar. Heb mn rijbewijs in 1995 gehaald en toen was t al rete druk op de weg en slechte verbindingen. Toen stond je nog bij boxtel bij t stoplicht als je via de a2 naar eindhoven wilde gaan haha.

Maar regen was nooit een probleem, geen matrixborden, behalve bij de randstad. Dus nooit paniek als t even wat langzamer ging. Nu begint 50 in paniek te branden en iedereen vol in de remmen.

Ook leswagens rijden beroerd, allemaal dat nieuwe rijden. Bij 1300 rpm schakelen, 50 in zn 5 rijden, alles politiek correct rijden. Ik moest gewoon 45 rijden in 30 zones. Afremmen in de versnellingen, terugschakelen, gekopeld over rotonde. Niks van die dingen wordt nog geleerd. En meerijden met t verkeer was les 1.

Nee doe mij maar t rijgedrag van 1995 maar. Ook die 3 cilindertjes doen niet veel goeds meer

En invoegen op snelerh, hoe leert men dat, invoegen en verachten,dat de ander maar uit zn rechter baan gaat en naar links moet.
Ook leswagens rijden beroerd, allemaal dat nieuwe rijden. Bij 1300 rpm schakelen, 50 in zn 5 rijden, alles politiek correct rijden. Ik moest gewoon 45 rijden in 30 zones. Afremmen in de versnellingen, terugschakelen, gekopeld over rotonde. Niks van die dingen wordt nog geleerd. En meerijden met t verkeer was les 1.
Weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar aangezien ik relatief gezien vrij kort geleden geslaagd ben: opschakelen is pas bij 20 rpm; voor z'n 5 moet je echt minstens op 70km/u zitten; je wordt nog steeds geleerd om af te remmen in de versnelling en dan pas terug te schakelen; je wordt nog steeds geleerd om je koppeling op te hebben en gekoppeld met trekkende motor door de bocht of over de rotonde te gaan. En meerijden met het verkeer en de zaken veilig houden wordt nog steeds boven het exact tot de letter volgen van de regels gesteld.
En invoegen op snelerh, hoe leert men dat, invoegen en verachten,dat de ander maar uit zn rechter baan gaat en naar links moet.
Neem aan dat je bedoelde te tikken: op de snelweg invoegen? Er wordt je nog steeds geleerd wijd vantevoren mee te kijken wat er rijdt, je invoegplek vantevoren te kiezen en daar je snelheid op aan te passen. Zomaar invoegen zonder dat correct te doen betekent dat je dus gewoon meteen gezakt bent op je examen. De foute plek kiezen en bijv. tussen twee vrachtwagens invoegen in plaats van door te trappen naar 40 rpm en voor de eerste invoegen; daar wordt je evengoed op afgerekend bij je eindbeoordeling.
Opschakelen bij 20 rpm? Door trappen naar 40 rpm? Dit is niet best ...
Jawel, helemaal prima. Bij een moderne diesel kan je prima en vlot mee met het verkeer door bij 2000 (want daar gaat het natuurlijk over) rpm op te schakelen. En als er nu 1 plaats is waar je hard genoeg moet optrekken, is het wel op de oprit van de snelweg.
Ik vond het alleen erg grappig dat iemand doet alsof hij alles van auto rijden weet, om daarna te praten over 20 en 40 rpm. Daarnaast is er geen perfecte rpm, die is bij elk type auto en situatie anders.

Een auto trekt echter het snelst op door zo lang mogelijk in de lage versnelling te blijven. Vlak voor de toerenteller in 'het rode' komt uiteraard. Ook al gaan pro's op het circuit daar net zo goed overheen, die auto's hoeven niet zo lang mee te gaan.

Het opschakelen bij laag toerental zorgt alleen voor minder benzineverbruik en dat is dus beter voor het milieu. En dat laatste is de enige reden waarom dit tegenwoordig zo wordt geleerd. Het zorgt verder ook voor iets minder slijtage bij bepaalde onderdelen, maar daar merk je weinig van bij een degelijke auto.
lol, mijn auto heeft niet eens een toerenteller. :)

Maar euh
1e om te vertrekken
2e bij 1-30km/u
3e bij 20-50km/u
4e bij 40-80km/u
5e bij 70+

Dat dekt het zowat zowel voor benzine als diesel.


Btw, heb mijn rijbewijs van 1999 in BelgiŽ.
Maar ik heb nooit leren rijden zoals Meneerda.
Nog nooit in een diesel gereden zeker?? Maar bij een diesel is 20 tot 25 zeer normaal om op te schakelen. En dan met invoegen tussen de 35 en 40 ligt een beetje aan de bak die er in ligt.
20 rpm opschakelen? 35 rpm invoegen?
Heb je et over een fiets ofzo?
Blijkbaar heeft niet iedereen door dat die '20' en '40' op het dashboard x100 moeten, terwijl het er toch echt duidelijk staat... Of de '2' en '4' x 1000, afhankelijk van de wijzerplaat :D

Maar op schakelen bij 2k toeren is vrij snel; zover ik weet rijdt een motor over het algemeen het meest efficiŽnt tussen de 2k en 2.5k. Kan natuurlijk zijn dat ik het compleet mis heb.
Enige waar ik van kan getuigen is dat men dan steeds sneller moet schakelen, mij is altijd 2.5-3k toeren geleerd, met marge voor iets meer als je snel op moet trekken.

Desalniettemin kan ik me wel vinden in de rest van t commentaar, de rijvaardigheid lijkt steeds slechter te worden. Mensen boeit het vaak niet meer wie of wat er nog meer op de weg zit. Zolang ze zelf maar snel thuis (in het ziekenhuis) komen. :+
Bij mij inderdaad x1000, enne schakelen kan al vanaf 1,5 (x1000)
maar beter voor de motor vanaf 2,5 en als je snel weg wilt zijn 6.

oh ja, het is wel een benzine met turbo 8-) (uit 1993).

Moet je voor de grap eens in ScandinaviŽ gaan rijden, daar hebben ze niet voor niets veilige auto's ontworpen, de mensen kunnen daar ook echt niet rijden :+
5km achter elkaar op de linker rijbaan met 80 omdat er een 1 vrachtwagen rechts rijd |:( (dus 5km rijbaan ongebruikt)
Bij een grote rotonde de binnenste baan kiezen en dan de eerste afslag er al af willen |:(
Vol in de remmen bij oranje licht (blokkerende wielen) |:(

Moet je voor de gein eens een paar zweden of finnen (al dan niet uit het binnenland), op de ring A10 Amsterdam zetten met hun auto...kan je lachen....euh huilen en trauma heli klaar laten staan!!! :'(
Ik ging er van uit dat mensen snappen dat dat x100 moest zijn. Sorry dat ik dacht dat dat mensen dit zouden snappen.
Ik vrees dat men bij google niet begrijpt waarvoor een autonome auto gebruikt gaat worden.
Men had een socioloog, psycholoog en filosoof in dienst moeten nemen.
En hen de vraag moeten stellen: "hoe gaat familie doorsnee een autonome auto gebruiken?"
Antwoord:
Doordeweekse dag:
- Pa gaat als eerste met de auto naar zijn werk en stuurt hem LEEG! terug.
- Ma stopt de kids in de auto en stuurt ze naar school.
- kids sturen de auto LEEG! terug.
- Ma stuurt de auto naar de "drive through" supermarkt, om de boodschappen op te halen.
- De auto word mogelijk nog gebruikt voor kapper, fammilie bezoek etc...
- Auto haalt kids op
- Auto haalt Pa op

Weekend:
- Auto brengt en haalt kids van sport.
- Auto brengt en haalt pubers op van: Disco/Concert/Vriend(innen)... etc..

Dat is de toekomst van de autonome auto. Dus JA! ze hebben alleen nerds in dienst die niet begrijpen dat je visionairs nodig hebt om je te vertellen wat de implicatie van je techniek heeft.
Dat geld voor deze auto's maar ook voor de foto archivering van google.

P.S. ik ben zelf gewoon een domme nerd
Denk dat jij het niet helemaal begrijpt, niet de 'nerds' bij Google. Als deze technologie doorontwikkeld is en goed werkt dan heb je helemaal geen auto meer nodig. Dan roep je een auto op als je er eentje nodig hebt en gaat die weer op pad als je er klaar mee bent. Met een andere gebruiker, die weer ergens anders naar toe wilt. De auto kan zo min mogelijk leeg rijden door slim gebruik te maken van scheduling en je kan nog steeds verschillende klassen toepassen voor de mensen die graag in een wat luxere variant rijden.

Je start je app op of plant van te voren in wanneer je een auto wilt en waar je naartoe gaat. Vervolgens geef je aan in welke klasse je wil rijden, een kleine auto of een grote luxe wagen. De computer zorgt er voor dat de auto op tijd bij je voor de deur staat en kan vervolgens veel efficienter en veiliger naar jou plaats van aankomst toerijden dan dat een mens dat kan. Hierbij worden op snelwegen alle zelfrijdende auto's op bijv. een speciale lane (als we nog normale auto's hebben) of de volledige snelweg (als je zelf niet meer kan rijden) met een veel hogere snelheid naar de bestemming toegereden. Auto's kunnen met elkaar communiceren om bijv. afstand, snelheid en in-uitvoegen te coŲrdineren met elkaar.

DŠt is het ultieme toekomstbeeld waar Google aan lijkt te werken. Het zal even duren voor we er zijn, maar nu al is de auto vťťl veiliger dan een gewoon voertuig. Nog nooit heeft de auto een ongeluk veroorzaakt en in alle gevallen van ongevallen is dankzij alle sensoren en computersystemen heel duidelijk waardoor het ongeval veroorzaakt is. De 'schuldvraag' bij een ongeval bestaat niet meer, je kan gewoon de 'zwarte doos' van de auto uitlezen om precies na te gaan wat er gebeurd is.

En wie verzekerd er dan als het de zelfrijdende auto is die door het falen van computer systeem een ongeval heeft veroorzaakt? Nou, wat dacht je van de verzekering. :Y) Ik denk dat die veel liever een zelfrijdende auto verzekeren met een zeer kleine kans op het veroorzaken van een ongeval, dan een individu die bij een ongeval veel vaker verantwoordelijk is. Dit soort auto's is de ultieme droom van een verzekeringsmaatschappij -- altijd volledig duidelijk wie er schuldig was, en zelden zal die schuld bij de zelfrijdende auto liggen.

En het grootste gedeelte van deze technologie werkt dus nu al goed. Dat ding van Google heeft al meer dan een miljoen miles gereden. Over 10-15 jaar moeten scenario's zoals hierboven gewoon mogelijk zijn.
Wat Google eigenlijk wil is zelf zo'n infrastructuur beheren, zodat ze precies weten waar iedereen op welk moment naartoe gaat (en ongeveer zal zijn), om nog meer tracking toe te voegen aan wat ze nu al doen via android, google apps, etc. Dan maakt het niet meer uit dat jij een smartphone hebt van een ander merk, je locatie krijgen ze toch wel via je auto.

Het laatste waar ik op zit te wachten zijn dit soort technieken van het grootste reclamebedrijf ter wereld. En ondanks de ongelukken heb ik dan liever door mensen bestuurde voertuigen. Die kun je tenminste nog wel vertrouwen met je privacy.
Weer zo'n typisch antwoord. Zo'n comment zie ik altijd voorbij komen bij ELK dingetje wat google ontwikkeld of maakt.
Maar waarom vind je dat vreemd? Het klopt dat het het grootste reclamebedrijf ter wereld is en ze doen het vast niet voor niets.

Tuurlijk is de technologie ontzettend interessant en zijn ze aan het pionieren op dit gebied, maar doen ze dat uit barmhartigheid of als sociale service? Wat 'winnen' zij ermee?

Gezonde vragen, m.i. Dit poepellegeintje kost een hoop geld en alleen de zon gaat voor niets op...
Krom is dat Microsoft en Apple ook dus reclame bedrijven zijn. Ja ze hebben ook exact dezelfde verdienmiddelen. Enkel verdienen ze er minder mee als Google. De inkomsten verhouding is anders. Maar zeg niet dat Microsoft en Apple geen geld verdienen aan reclame. En ook informatie verzamelen om doelgericht reclame voor te schotelen. Staat gewoon letterlijk in hun voorwaarden.
Helemaal mee eens (al heb ik liever een Apple (of Microsoft) product dan een Google product).

Maar dan nog zijn het terechte vragen die een antwoord verdienen. Ik ben ook benieuw waarom Google dit ontwikkeld. Wat is hun toekomstvisie? Zo lang ze hier niet transparant over zijn, moeten we m.i. met dit soort "vooruitgang" terughoudend omgaan.
Geen auto meer nodig. Je bedoelt zoals nu met de fiets, de bus, de trein en de taxi?

Een automatisch rijdende auto waarin net iemand heeft gezeten met kleding vol met katten/honden/paarden haren waar jij vervolgens met je allergie in plaats mag nemen.

Mensen zijn gehecht aan hun vrijheid, veiligheid en onafhankelijkheid. Dat krijg je met een eigen auto (als je die kunt betalen).
met automatische Łber-auto heb je geen taxi-trein-tram-bus meer nodig, je roep gewoon een auto op en least hem per km.
over de laatste 3 kunnen we toch allen positief zijn dat die verdwijnen en de eerste was toch veel te duur voor dagdagelijks gebruik.

en als je dan met de HST Amsterdam-Parijs boekt krijg je een Bugatti Veyron voorgeschoteld :D
Een automatisch rijdende auto waarin net iemand heeft gezeten met kleding vol met katten/honden/paarden haren waar jij vervolgens met je allergie in plaats mag nemen.
Dat is toch hetzelfde als in een trein en bus?
Totdat iemand het hackt, dan is de schuldvraag anders....de vraag is, (psychologie) of jij je kinderen zonder toezicht in een zelf rijdende auto wilt stoppen, vertrouw jij je kinderen toe aan een computer, Ik nooit en te nimmer!! denk eraan, alles is te hacken!! Om diezelfde reden zal ik nooit in een zelf rijdende auto stappen waarvan ik niet zelf de besturing kan overnemen en de computer kan uitschakelen (manual override).

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 31 mei 2015 09:55]

manual override denied.
dus nooit in een automatische autostappen want okk die override is te hacken.
En jij zou je kinderen zo naar school sturen?

En de boetes voor het parkeren??? Of boetes waar je zelf uberhaupt niet bij was?
Nee de echt zelfrijdende auto is nog ver weg.
Boetes? Dat ding gaat toch niet ergens parkeren waar het niet mag of de wet overtreden. Als dat gebeurd dan kan middels de sensoren die alles bijhouden en opslaan gewoon even teruggekeken waarom je de bekeuring gekregen hebt.

Een computer kan de wet niet overtreden en als dit wel gebeurd (onwetend) dan kan je vrijwel zeker bij de fabrikant de bekeuring verhalen. Die kunnen dan dankzij jouw melding de fout in de software nagaan die de bekeuring veroorzaakt heeft en de auto updaten zodat dit niet meer gebeurd.
Nou dan heb je dus al gelijk honderden zelfrijdende auto's op zoek naar een gratis parkeerplek, nu snap ik wel dat er voor alles een oplossing is.. Alleen zijn er echt nog wel honderd of duizenden van die kleinigheidjes op te lossen voor dit echt bruikbaar is in de praktijk.

Paar dingetjes die ik zo 1,2,3 kan verzinnen:
-Tolwegen
-Tanken/opladen
-Politie controles/stoptekens of uberhaupt communicatie met weggebruikers
Nog 1001 dingen om over na te denken en nog veel meer om achteraf tegenaan te lopen.
tolwegen : nfc
tanken : interface maken lijkt niet zo moeilijk .. en het aantal ongevallen die gebeuren door mensen bij tankstations, ik vraag me af waarom dat nog niet automatisch gebeurt. https://www.youtube.com/watch?v=GYNb_lC6uRM
stoptekens kan de auto reeds zien
Politiecontrole mogelijks niet maar voetgangers worden ook wel herkent door het systeem ...

Zolang we hem niet kunnen testen is het moeilijk in te schatten hoe goed of hoe slecht het allemaal werkt
En een lekke band? een gesprongen radiator slang? steenslag die de camera vernielt (of een andere sensor).
Ik kan er nog meer verzinnen hoor ;)
Op al die dingen zal een machine beter reageren dan een mens.
Op al die dingen zal een machine beter reageren dan een mens.
zonder camera wordt het toch lastig sturen naar de vluchtstrook toch?? i.i.g. zonder tegen een obstakel aan te rijden....
Maar ik begrijp dat veel voor te programmeren is..

enne maar....
Ook als de stroomvoorziening (lees computer) uitvalt? ;)
zekeringetje kapot getrild of zo...

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 31 mei 2015 10:40]

Ik weet niet of je ook op schepen bent geweest en systemen aan boord van een vliegtuig?

Ooit gehoord van sensor fusie en redundantie ? Blijkbaar niet. Anders weet je wel dat dit soort zaken makkelijk op te vangen is. En dat heeft niks met programmeren te maken maar met bewezen technieken.

Kijk gewoon eens hoe ze dat bij vliegtuigen en schepen oplossen.

Niet kritische apparaten hebben dat soort zaken niet zoals een spelcomputer of jou computer thuis. Maar servers weer wel.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 juni 2015 17:21]

Lees net in de krant over die airbus met verkeerde firmware voor de motoren ..,. toch 3 dooien, kan je wel aankomen met redundantie etc.. maar daar komen die dooien niet mee terug levend...

Ik weet ook nog van een ferry die weg voer met de deuren nog open en zonk... ergens bij zeeland toch.. oh Estland ook....werden nog grapjes over gemaakt als va Ed Kapzijs was kapitein... :X

Maar ik ben blij dat je begrijpt wat ik bedoel, ik begrijp jou ook ;)

(ps mijn computer thuis heeft redundantie..->.UPS :+ )
Wel, ik durf gerust te stellen dat een lekke band sneller zal worden gezien door de boordcomputer dan door een gemiddelde mens. Zelfs een klapband zal beter door de computer worden opgevangen.

Er zijn meerdere sensoren die redundant zullen werken, maargoed, er zal altijd n+1 zijn die niet opgevangen word, maar net zoals vliegtuigen vrij autonoom kunnen vliegen zal met ervaring de systemen beter worden. Daarnaast staat dat er veel meer auto's zijn die data kunnen generen dan vliegtuigen en dat bijvoorbeeld een reboot minder grote problemen zal hebben.
Ja dat ben ik met je eens, maar een reboot met 120km/h op de A9 lijkt me niet wenselijk, of wel? :D

edit, p.s. als mijn banden te weinig spanning hebben voel ik dat al aan het weggedrag, dus.... hangt wederom van de sensors en de programmeur af ... blijft toch lastig om daarop te vertrouwen, zeker als je ziet hoeveel bugs er in de gem. software zit.. ;)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 31 mei 2015 15:34]

Gemiddelde software werkt met user input, ik mag hopen dat we zelf niet moeten ingeven hoe kort bij een wandelaar de auto moet stoppen:P
Maar je ziet waar ik dus naartoe wil??
En dan hebben we het alleen nog maar over een paar oppervlakkige mankementjes. De mens (dezelfde als de maker van de auto) is gewoon niet zo goed in staat de "big picture" te zien dat blijkt maar weer.
Waarom zou je het ding willen parkeren? Je stopt om mensen in en uit te laten stappen, en rijdt weer weg. Als hij langer moet stilstaan gaat hij naar een wat afgelegen terrein waar hij inderdaad kan parkeren (en laden).
Nou dan heb je dus al gelijk honderden zelfrijdende auto's op zoek naar een gratis parkeerplek
voor deel is die dingen zien er niet op tegen om 10km verder te gaan parkeren, of gewoon rondjes te rijden.
en als je ze nodig hebt roep je ze gewoon weer op. net zo gemakkelijk.
kan je effectief grote parkings buiten de stad maken en toch voor de winkeldeur instappen.
Net zoals het nu normaal is om op straat te telefoneren.... Ja, waarschijnlijk nog veiliger dan ze met de bus naar school laten gaan.
Inderdaad als ik bij een zelfrijdende auto alsnog zelf op moet letten dan rij ik net zolief ook zelf dan heb ik tenminste nog wat te doen. Voor mij is een zelfrijdende auto pas volledig autonoom als ik er dronken in kan stappen en mezelf naar huis kan laten rijden. Er zou dan dus ook geen stuur meer in moeten zitten wat mij betreft hooguit een rode knop voor noodgevallen om alles uit te schakelen.
Voor een echt volledig zelfrijdende auto zou het wel noodzaak zijn denk ik, dan kan je ook aparte rijbewijzen in gaan voeren.

Auto's zonder stuur en een panicbutton zoals je het zegt, voor mensen zonder rijbewijs, of een sterk gesimplificeerde, en auto's met stuur voor mensen die nog wel een rijbewijs hebben en even zelf willen rijden, mogelijk met een intensievere training, omdat dit dan een "uitstervend" ras zou worden.

(Natuurlijk zijn er redelijk wat mensen die alleen zelf zouden willen rijden, maar ik denk dat het aantal mensen dat een zelfrijdende auto zou kiezen boven een met stuur veel groter zal worden zodra de technologie een aantal jaar succesvol op de markt is.)
Ik denk dat in de toekomst alles zelfrijdend wordt en dat mensen niet eens meer een rijbewijs of uberhaupt zelfs een auto hebben. Een auto staat nu 95% van de tijd stil langs de kant van de weg kun je nagaan hoeveel minder auto's je nodig zou hebben als alles zelfrijdend is. Je hebt dan gewoon een app op je telefoon en met een druk op de knop komt er een auto voorrijden in de klasse die jij wil.

Zelfrijden zal wel altijd blijven denk ik want mensen blijven rijden leuk vinden maar dan alleen op bijv. een circuit of bepaalde zelfrij zones bijv. als je eens in de bergen wilt toeren met de auto of motor.

Ik kan niet wachten tot het zover is iig, lekker ontbijten in je auto terwijl hij je naar het werkt rijdt of nog even doorslapen, geen gezeur meer wie de bob is iedereen kan gewoon drinken en wat zal het schelen met files, geen voorkruipers meer of aggresief rijgedrag of zondagsrijders. Wat zal het een verademing zijn.
In theorie is het een leuk idee, een vloot van auto's die door de hele maatschappij (of in ieder geval door de klanten van een service) gedeeld wordt... maar ik vraag me af of je dan niet het risico loopt om in de rotzooi van je voorganger te stappen. Als het niet de eigen auto is dan zijn een hoop mensen ineens erg asociaal en laten gewoon hun zooi liggen. Of gaan roken in de auto, ik wil echt niet in een auto stappen waar net iemand een sigaret in heeft opgestoken... Zelf wil ik dan weer regelmatig mijn hond ergens mee naar toe nemen maar ik heb geen zin om dan verplicht bij aankomst direct de auto uit te moeten zuigen voordat deze naar een volgende klant rijdt om bijvoorbeeld een boete te voorkomen...

Ik denk dat in de praktijk veel mensen toch wel hun eigen auto zullen willen houden. Als de autonoom rijdende auto ver genoeg gevorderd is dan zou ik me echter wel voor kunnen stellen dat het ding jou af zet en vervolgens zelfstandig ergens naar een groot parkeercentrum toe rijdt. Er is dan niet echt meer een reden waarom de binnenstad vol met (geparkeerde) auto's zou moeten zitten.
Roken is niet toegestaan dat kun je evt. nog wel handhaven met rookmelders en de auto zal inderdaad schoongemaakt moeten worden maar als je dan gewoon een soort van hufterproof binnendesign maakt spuit je hem ook in ťťn keer schoon van binnen.

Tuurlijk zal het ook mogelijk blijven eigen auto's te bezitten voor wat meer luxere varianten en voor mensen met wat meer geld maar gedeelde auto's zouden een goed alternatief kunnen zijn voor bijv. bussen en treinen.
gedeelde auto's zouden een goed alternatief kunnen zijn voor bijv. bussen en treinen.
Voor het delen van auto's hoeven ze niet zelf te kunnen rijden. Dat concept bestaat al langer, en is niet echt een doorslaand succes te noemen. Natuurlijk gaan zelfrijdende auto's het delen makkelijker maken, omdat ze zichzelf naar de volgende gebruiker kunnen verplaatsen, maar dat verplaatsen kost nog steeds tijd en energie.
Als iemand op zijn bestemming is betekent dat niet dat de auto direct beschikbaar is voor de volgende gebruiker, aangezien het grootste deel van het verkeer eenzelfde richting op gaat, van woon naar werkomgeving. De auto moet dus eerst weer "terug" rijden om de volgende gebruiker op te halen. Het is veel efficiŽnter meerdere gebruikers met dezelfde bestemming in hetzelfde voertuig te zetten, en ook dat concept kennen we al onder de noemer openbaar vervoer.
Voor het delen van auto's hoeven ze niet zelf te kunnen rijden. Dat concept bestaat al langer, en is niet echt een doorslaand succes te noemen.
Ik vind taxi's juist verrekte handig :Y) ! Al helemaal met app integratie (Uber of MyTaxi hier in Spanje). Met een grote vloot zelfrijdende auto's en een veel grotere vraag is overal een halte. Met optimale scheduling (dat zie ik Google wel doen) valt het % leeg rijden misschien wel mee en als er een viezerik voor jou in de auto zat dan is een "Report" knop erg handig voor jou en erg nadelig voor de viespeuk.


"Siri, ik ben dronken en ik wil naar huis"
Ping-Ping!
De auto's moeten natuurlijk gewoon gereinigd worden, als de auto niet bevalt kun je hem (in theorie) natuurlijk gewoon terug sturen.

De wat extra kosten kunnen in rekening gebracht worden van de vervuiler.

https://www.youtube.com/watch?v=kt92-ZDm-HM

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 30 mei 2015 16:04]

Gewoon registreren. Tevens hangen er ook al camera's in treinen en bussen. Dus waarom niet in deze auto's? In het uitstappen met een speciale keycard en alles gewoon registreren. Dan is vandalisme zo verholpen. En anders een dikke ban hammer voor vandalisten. Gewoon niet welkom meer na 3x iets flikken.
En jeetje wat een kutbaan als je je video bekijkt. :P

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 juni 2015 17:26]

Ik denk dat dat meevalt, maar wie weet. Ik heb juist de indruk dat veel mensen van hun eigen auto een troep maken, vooral als ze er veel in rijden. Tegelijk huur ik regelmatig auto's van anderen (snappcar) of via Greenwheels. Nog nooit gehoord of meegemaakt dat mensen een troep van die dingen maakten.
ja 95% van de tijd staat een auto stil, maar 90% van de auto's rijd op hetzelfde moment (van 7 tot 9 in de ochtend en van 4 tot 6/7 in de middag/avond) dus je zal alsnog evenveel auto's nodig hebben ook al komen ze op verzoek voorrijden, aangezien iedereen op hetzelfde moment dat verzoek zal plaatsen.
Heb je een bron voor die gegevens? Hoewel je er waarschijnlijk gelijk in hebt dat de piekbelasting vrij groot is en zich rondom te spits bevindt, vermoed ik dat het percentage tegelijk onderweg zijnde auto's kleiner is dan 90%.
Goed 90% zal misschien niet geheel kloppen, mijn punt was meer dat je alsnog (ongeveer) dezelfde hoeveelheid auto's nodig zal hebben.
De hoeveelheid auto's zal afhangen van het gebruik, vandaar dat het gebruik (en met name de piekbelasting) belangrijk is. Als er zelfs een afname van 10% gerealiseerd kan worden, dan is dat landelijk gezien een gigantische besparing. Ik zie hier zeker mogelijkheden in, omdat een groot deel van het verkeer in de spits woon-werkverkeer is en dit voor het grootste deel goed voorspelbaar is.
Automatisch wordt deelgebruik natuurlijk wel weer veel eenvoudiger. Carpooling 2.0... Als je dat als wat goedkopere optie kan aanbieden, zou dat nog wel eens kunnen gaan werken.
Spits blijf je houden maar als jij om 8 uur begint met werken kan die auto gelijk weer gebruikt worden voor iemand die om half 9 of 9 uur begint dus het zal wel iets schelen. Daarnaast heb je nog mensen die onregelmatige uren werken, ploegendienst, of sommige dagen vrij zijn etc. etc.
Dan zal motorrijden ook verboden moeten worden, want die zijn dan nog steeds een probleem. Als men niet meer mag autorijden (dat lijkt mij namelijk te gaan gebeuren over decennia), dan moet men natuurlijk ook niet meer mogen motorrijden.
ik zou veel liever een automatische motor zien.
die nemen veel minder plaats in beslag.
en als het inderdaad enkel 1 persoon van en naar werk is, is dat veel nuttiger. met het Łber/km-lease idee is het dan ook gemakkelijker om een 4 persoon wagen te reserveren als je die nodig hebt.
de nood om een dagdagelijkse 6 personen wagen te bezitten valt weg als je weet dat je ook zeer gemakkelijk aan die wagen kan komen als het nodig is.
dus die 90% op 1 persoonwagens/moto is nog een extra reductie van de files.
Och, de 1 persoonswagens zul je zeker gaan zien wanneer er volledig zelfrijdende auto's komen..
Plus de motorrijder heeft wat mij betreft de BMW/Audi/Mercedes/grote leasebak ingehaald qua hufterig rijgedrag.
Dat is nu net het punt, een computer zal zich niet gaan vervelen en afleiding gaan zoeken, een mens wel.
Dat was nu net mijn punt... Zij stelden dat hun computer het niet alleen af kon, backup van mensen nodig had, maar dat dat was hoe ze het oorspronkelijk hadden gepland, en dat vond ik naÔef.
neen, de wetgeving accepteert het niet als er geen menselijke back-up is, de techniek is nog steeds minimaal vele keren sneller en veiliger dan een mens.

Het is dan ook een domme move die helaas door de mensen die er geen kaas van hebben gegeten (politici) er doorheen gedrukt is vanwege angst voor robotdominantie.

Dit komt door hollywoodfilms als terminator die mensen voor waar aannemen.
Volgens mij heb je het artikel niet gelezen en verwacht je teveel van de techniek van 2012.

Teller zegt zelf, directe quote uit het artikel:

"Volgens Teller 'functioneerden de auto's prima, maar de mensen niet'. Doordat een computer de besturing overnam, letten de menselijke passagiers niet meer op de weg, waardoor alsnog incidenten konden ontstaan.

Volgens Google is ervan geleerd dat menselijke passagiers niet als back-up gebruikt kunnen worden in een zelfrijdende auto. Daardoor moest de besturing verder worden ontwikkeld."

De besturing was dus niet klaar om backuploos te kunnen rijden, en daar zijn ze vanaf 2012 mee bezig, dat heeft voor dit geval dus niets met wetgeving of politieke angst te maken.
Wat heb ik aan een zelfrijdende auto als ik continu moet opletten of de computer wel goed rijdt? Niets eigenlijk.
Precies waarom ze niet in 2012 op de markt zijn gekomen, maar ze nu nog met ontwikkeling bezig zijn. :P
Waarom kun je dat niet verwachten?
En hoezo slapen. Je kunt van alles doen, net als in de taxi, trein of bus.
Omdat je hoogstwaarschijnlijk moet ingrijpen in een noodgeval, en als je van alles bent aan het doen is schakelen naar autorijden en verstandige beslissingen nemen niet echt haalbaar. Het getuigd volgens mij van een extreem tech-driven denkwijze, iets wat ook bij het falen van Google Glass naar voren komt.
Precies. Er wordt vanuit de techniek gedacht, niet vanuit de mens. Je kunt niet verwachten dat mensen de hele rit met klamme handen achter het stuur gaan zitten omdat ze misschien een keer op een onverwacht moment moeten ingrijpen. Als dat moet, dan rij ik echt liever zelf, dan ben ik in ieder geval alert.

"Volgens Teller 'functioneerden de auto's prima, maar de mensen niet'. De Google organisatie functioneerde niet. Een blunder van een design fout.

Dit is misschien ook interessant:
http://www.universiteitva...-autos-op-paarden-lijken/
Ik roep dit al jaren, vorige reactie van mijn hand over Google auto's :
Deze (beta) Google software zal nooit gaan werken omdat je met een gigantisch juridisch probleem zit. Wie is verantwoordelijk bij ongevallen? Geen wonder dat Google zelf geen auto's gaat bouwen, ze probeert de verantwoordelijkheid op die manier te ontlopen door er een autofabrikant tussen te schuiven.

Waarschijnlijk moet je als bestuurder een venstertje wegklikken, 'ja bij falen van de software beloof ik in te grijpen, het ligt nooit aan Google want ik weet dat de software imperfect is'. Vervolgens dut je dan in omdat de Google software je het sturen grotendeels uit handen neemt maar op het moment dat het mis gaat zit je net te internetten (en Google ads te consumeren!) waardoor je niet tijdig kunt ingrijpen.

Fundamentele problemen, ik zie zo 1,2 3 ook niet hoe een stuk software, van Google of niet van Google, dit op kan lossen.
Hoewel de eerst gedachte van Google nogal naiief was (je kan inderdaad niet verwachten dat iemand tijdens een rit waarbij hij niks hoeft te doen constant klaar staat om in te grijpen), mis jij volgens mij nu ook nogal het artikel: Ze realiseren zich nu dat juist wel, waarbij dus een gebruiker niet hoeft in te grijpen. Nooit niet. Daarom heb je ook die nieuwe Google autotjes waarbij de bedoeling is dat het hele stuur eruit gaat.

Een alternatief waarbij er nog wel een stuur is, is bijvoorbeeld als om wat voor reden dan ook de auto het echt niet meer begrijpt, dat die gaat piepen, en je een tijdje hebt om het stuur over te nemen. Dat kan wel, bij een noodsituatie kan het niet. En dat hoeft dus ook niet bij waar ze nu aan werken.

Als laatste, ik heb nog nooit begrepen wat die obsessie is van mensen met het juridische aspect met zelfrijdende auto's. Of je hebt nog gewoon verzekering, of bij kopen van een auto zit dat erbij in. In ieder geval bij een ongeluk betalen die gewoon uit. En dat hoeft dan zeer waarschijnlijk veel minder vaak.

Dan hebben we bij ernstige ongelukken de schuld vraag, en ook daar is er niks nieuws aan de hand. Wat als je nu een ongeluk krijgt doordat je rem ineens faalt? Als het gewoon een productie fout was zoals die altijd wel zullen gebeuren, dan wordt er niemand vervolgd. Is er spraken van verwijtbaar falen dan kunnen mensen bij de fabrikant worden vervolgd.

En als laatste heb je door de hoeveelheid sensoren het grote voordeel dat ongelukken veel beter geanalyseerd kunnen worden en voorkomen kunnen worden in de toekomst door software updates. Iets wat bij mensen een stuk lastiger gaat ;).
Het probleem is dat bij alle falen die we nu kennen treedt er (in principe) een fout op. Zoals jouw voorbeeld van de rem, of de bestuurder die iemand niet zag op het zebrapad. Ik denk dat fouten ook niet per het grootste probleem zijn, daar is het juridisch stelsel op ingesteld...
In het geval van zelfrijdende auto's zullen uitzonderlijke beslissingen op voorhand genomen moeten worden omdat nu eenmaal is hoe computers werken. Rem je voor de door rood rijdende fietser en laat je die SUV achterop je knallen? Wat wordt de maatschappelijk consensus hoe een zelfrijdende auto hierop reageert...
Ik geloof best dat uiteindelijk de weg stukken veiliger kan worden met alleen maar zelfrijdende auto's maar juist de gevallen waar het toch fout gaat moet er juridisch het een en ander uitgevochten worden.

Ook dit is een voorbeeld van tech-denken, de maatschappij is niet altijd rationeel: minder ongelukken, dus beter. Emotie en gevoel maken een deel uit van het wezen van mensen, dus speelt dat onherroepelijk een rol.
Tijdje terug een interessant dilemma gelezen:
Stel je rijdt met je zelfrijdende auto op de snelweg, richting een tunnel en er komt onverwacht een persoon op de weg. De auto heeft nu twee keuzes: De persoon dood rijden, of uitwijken zodat de passagier het niet overleeft. Gezien de snelheid en ruimte is er geen optie 3.
Wie beslist er wie er zal sterven...?

Zie http://robohub.org/an-eth...o-should-pick-the-victim/
Interessant stuk, maar ik denk dat het antwoord wel eens simpeler kan zijn zijn dan je zou verwachten.

De auto (computer) heeft geen benul van levenswaarde, en maakt dus ook geen morele keuze. De programmering bepaalt wat het doet, de keuze is dus prioritair :
(als voorbeeld even)

1 : Ongeval voorkomen. (in dit scenario niet mogelijk)
Dan de prioritaire keuze:
2 : Bescherm passagier (persoon op weg doodrijden)
Of
3 : Bescherm zwakkere in het verkeer (passagier doodrijden)

De programmeur maakt in dit geval de morele keuze, al zal dit meer met de vraag "wat kost minder" te maken hebben dan de morele keuze van leven en dood.

Just my 2 cents
Kans dat dat gebeurt is HEEL klein. Je schetst een zeer specifieke situatie die praktisch niet voor komt.

Wat wel voor kan komen is dat een persoon de weg op stapt. Waarbij de auto de persoon kan ontwijken en hulp kan vragen aan andere auto's om ook te ontwijken voor meer ruimte. Dus zodat auto's met elkaar praten.

Maar goed dat is negatief denken vs positief. Jou situatie is zo specifiek. En je kan de persoon verwacht maken door op afstand met de auto te praten. Via wat voor communicatie dan ook.
Kans dat dat gebeurt is HEEL klein. Je schetst een zeer specifieke situatie die praktisch niet voor komt.
Waarom denk je dat?

Zelfde soort voorbeeld:
Binnen de bebouwde kom, 50 km/uur weg.
2 auto's A en B komen elkaar tegen, terwijl de tegemoetkomende auto B een fietser zal gaan inhalen, rent er een kind de weg op voor A.
Auto B kan dus niet uitwijken naar rechts, want dan wordt de fietser platgereden. Auto A kan niet uitwijken richting B, want dan zijn beide personen in de auto's in gevaar.
De weg is niet breed genoeg om A naar rechts uit te laten wijken, daar staan auto's, waardoor de auto effectief nog steeds richting het kind zal bewegen.
En nu?
Het artikel gaat over de vraag wie de keuze mag maken.
De programmeur?
hulp kan vragen aan andere auto's om ook te ontwijken voor meer ruimte
Dat ging dus niet in dit voorbeeld, tevens kan zeker in het begin de andere auto misschien niet eens autonoom zijn...

Ik kan ook een triviaal voorbeeld bedenken dat de auto niet uit kan wijken voor het kind dat de weg op rent, omdat aan de andere kant van de weg een aantal fietsers fietsen.
Wat moet de auto dan beslissen?
Wie mag de keuze daar over maken?

edit: Haakjes weghalen om auto-smiley te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door PPie op 1 juni 2015 07:48]

Antwoord, de fietser + kind heeft een "verkeers beacon" bij zich waardoor de situatie zich niet voor kan doen. De auto's kunnen lang van tevoren anticiperen op de situatie.
Andere vraag : wat doe je ZELF als bestuurder in zo'n situatie?
Andere vraag : wat doe je ZELF als bestuurder in zo'n situatie?
Geen idee, heb zo'n dilemma gelukkig nog nooit meegemaakt...

Probleem zit hem er in dat op het moment dat dit geprogrammerd moet worden in een autonome auto, er iemand daadwerkelijk van te voren die keuze moet maken. Daar gaat het artikel over waar ik naar verwees.

En dan krijg je het volgende dilemma:
Zou jij een auto kopen die de veiligheid van deomgeving altijd boven jouw veiligheid als passagier stelt?
En zou je een auto kopen die altijd jouw veiligheid als passagier boven die van de omgeving stelt?
Bij menselijke chauffeurs weten we van te voren niet wat ze kiezen, dat is natuurlijk waar...
Maarja, met alleen maar zelfrijdende auto's op de weg zal een achterop klappende SUV niet zo snel meer gebeuren, immers houdt die wel netjes afstand en snelheid, tevens zoals het er op gaat lijken zal deze ook de informatie extra krijgen van de auto voor hem..
Mjah, dus jij stelt voor het gehele wagenpark in ťťn maal te vervangen voor zelfrijdende auto's? Niet heel realistisch lijkt me.
Zelfrijdende auto's zijn nog in een vroeg stadium en zelfs nu raken ze niet veel meer betrokken in ongevallen dan normale bestuurders.
Zodra zelfrijdende auto's gemiddeld minder vaak bij ongelukken betrokken zijn is het te rechtvaardigen er een te gebruiken.
Wanneer zelfrijdende auto's gemiddeld tien keer minder vaak betrokken zijn bij ongelukken wordt het onverantwoord om niet in een zelfrijdende auto te rijden.
Maarja, genoeg mensen die alsnog zelf willen rijden. Ook motoren zullen zich dan moeten aanpassen (en ik heb al een goed idee hoe een gemiddelde motorrijder daar over denkt).
En toch gaat het (=autonoom rijden) gebeuren, niet alleen Google is ermee bezig, maar ook Uber en vele universiteiten en autofabrikanten.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 30 mei 2015 13:40]

Laten we zeggen, praktisch elke auto fabrikant. En die willen allemaal niet met Google in zee. Maar ontwikkelen vaak hun eigen variant zoals Mercedes en Audi.
Opletten, mensen moesten de backup zijn volgens Google, dus in kunnen grijpen.

Niet alleen als de auto zegt "hey, ik weet het even niet meer, ik stop en neem het maar ff over.", maar ook wanneer het mis gaat, als je dan wat anders zit te doen, zoals lezen, dan ben je te laat.

Je moet hierbij meer denken aan een rij-instructeur dan iemand die op de achterbank in een taxi zit. Dat is naÔef en onhaalbaar, en daar zijn ze achtergekomen, zoals in het artikel staat.
Maar wat is dan precies de toegevoegde waarde van een zelfrijdende auto?
Dat ze het ondertussen (dit stuk gaat om 2012) zo doen dat een bestuurder niet meer klaar hoeft te zitten om in te grijpen, maar zich daadwerkelijk met andere dingen bezig kan houden.

En dat is voor veel mensen heel veel tijdswinst, je krijgt zo veel mogelijkheden.

Denk bv aan auto's met draaibare stoelen, ga je met het gezin shit doen tijdens je vervoer, bijvoorbeeld.
Nou, nou, ik heb nog niks gelezen over druk stadsverkeer in een Europese stad waar een zelfrijdende auto zelfstandig heeft gereden. Hartje Amsterdam, Parijs, Rome lijkt me toch net iets ingewikkelder dan Mountain View CA of een highway/snelweg. Nog steeds toekomstmuziek lijkt me...
Newsflash, deze gehele business heeft zich zover alleen maar op Amerika gericht, het is best mogelijk dat dit helemaal niet gaat werken in dat soort drukke steden.

Dat betwijfel ik een beetje, maar het zou kunnen dat het in zulke situaties gewoon niet werkt.

Aan de andere kant geloof ik niet dat Amerika niet ook zeer drukke verkeerssituaties kent, ook als het maar kleine stukjes zijn, daar zouden die auto's zich ook moeten kunnen redden.
Ten eerste heb je ook genoeg initiatieven in Europa, die testen ook in Europa. Ten tweede heb je natuurlijk ook drukke steden in de US - New York? LA? Net als in Azie en Afrika. Dit stuk gaat er juist over dat een deeloplossing niet wenselijk is.

Deze complexiteit zal ook wel eens opgelost worden, maar ik heb niet het idee dat het al zover is. Dat was eigenlijk vooral het punt wat ik wilde maken. :)
Het is natuurlijk je goed recht dat punt te maken, maar het feit dat ze nog niet op de markt zijn maakt dat punt natuurlijk ook al wel een beetje. ;)
In eerste instantie weinig, maar op lange termijn verwacht ik dat ze veiliger zijn dan menselijk bestuurders (vooral als alle auto's op de weg zelfrijdend zijn). Tegen die tijd mag je dan ook vast zonder rijbewijs of dronken gebruik maken van de auto.

Nog interessanter wordt het wanneer de auto's onderling gaan communiceren. Je kunt dan synchroon optrekken bij een groen stoplicht, filevorming vermijden, etc.

Zelf vind ik rijden erg leuk om te doen, maar op langere ritten (denk aan vakantie) lijkt het me perfect als ik af en toe rustig wat kan eten of kan slapen.
Dat hadden ze wel verwacht, maar gebeurde niet. In een taxi, trein of bus sta je ook niet continu (nooit) klaar om in te grijpen (als passagier).
Naar mijn idee vraagt dit soort ontwikkelingen een ander soort bestuurder. Net als een piloot een automobilist met een veel meer controlerende rol. Mogelijk dat de een gedeelte van de huidige bestuurders zich kan aanpassen maar dit lijkt mij eerder wat voor de nieuwe generatie die nu nog geen rijbewiijs heeft.
Bij het beŽindigen van het publieke ontwikkelprogramma van Glass stelde Google dat de ontwikkeling 'een nieuwe fase inging'. Op een presentatie tijdens de ontwikkelconferentie I/O stelde Astro Teller, hoofd van de experimentele afdeling Google X, dat Glass destijds nog niet af was, zo tekent The Wall Street Journal op
Ah het welbekende excuus als een product niet aanslaat. Ja hij was nog niet af en daarom werkte hij niet goed :) Doet mij ook denken aan al mediaplayer producten die vrij snel uit de handel gingen.

De echte reden is gewoon dat hij totaal niet kan concurreren met de concurrenten. Zeker als je bekijkt wat de Hololens van Microsoft allemaal kan doen, dan mogen ze nog flink wat jaartjes aan de Google Glass gaan sleutelen.
Doordat een computer de besturing overnam, letten de menselijke passagiers niet meer op de weg, waardoor alsnog incidenten konden ontstaan.
Hier zie ik weer exact hetzelfde excuus. Erg jammer dat zo'n groot bedrijf hun PR-afdeling niet op orde heeft en de schuld bij de klant legt. De klant is koning en als het niet functioneert, geef dan gewoon toe dat het niet werkt.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 mei 2015 12:38]

Ik denk dat je bij je vergelijking met de Glass en de HoloLens toch echt appelen met peren aan het vergelijken bent. De Glass is bedoeld om deze continu op je hoofd te hebben en deze voorziet je dan in je rechterooghoek van nuttige informatie zoals Google Now en dergelijke terwijl de HoloLens bedoeld is om het extra beeld een prominente plaats te geven in je gezichtsveld, deze gebruikt namelijk het gehele blikveld van de gebruiker. Deze is dan ook uiteraard niet bedoeld voor gebruik buitenshuis zoals de Glass dit wel is. Ook is de HoloLens meer bedoeld om echt de volledige interactie met de gebruiker aan te gaan in plaats van kleine notificaties te tonen.
Waarom zou een hololens niet een product zijn wat je niet continu op je hoofd kan hebben? In het leger gebruiken ze soort gelijken techniek om bv door zandstormen en sneeuwstormen heen te lopen of te weten waar iemand zich bevindt.

Het is tevens ook pas de eerste versie van Microsoft en het zal mij niks verbazen dat het nog een grote hit kan worden ook als de prijs er naar is. Vroeger zag je alleen een smartphone in het bedrijfsleven en nu zie je iedereen ermee lopen.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 mei 2015 21:23]

Ik heb nog geen hololens op mijn hoofd gehad. Wil het zeker een keer proberen als hij in Nederland is. Volgens de mensen die hem gebruiken is de hype veel te groot.

De Hololens is ook enkel maar een klein venstertje waar je hologrammen ziet. Als de hologram de rand raakt is de hele belevenis totaal weg. Dus denk dat we dan maar voor echte mooie ervaringen moeten wachten op de hololens 2.
Maar kijk uit om het te proberen. Google glass vond ik persoonlijk zelf nooit wat maar is ook een totaal ander product dan Hololens. Maar als je dat al niet weet.... dan snap ik niet dat je die twee met elkaar vergelijkt.
[...]

Ah het welbekende excuus als een product niet aanslaat. Ja hij was nog niet af en daarom werkte hij niet goed :) Doet mij ook denken aan al mediaplayer producten die vrij snel uit de handel gingen.
...maar het was ook niet af, dit was bekend bij de release. De google glass was vooralsnog voor journalisten en ontwikkelaars zodat de consumentenversie van de glass niet met een matig aanbod aan apps op de markt komt. Het exorbitante prijskaartje wat er aan hing was tenslotte omdat iedere unit in weze een prototype was.
Klopt, maar er werd wel de schijn opgehouden dat op korte termijn een consumenten model uit zou komen.
Je wekt de indruk dat je erzelf een aangeschaft hebt? Je moet verkopers ook nooit op hun blauwe ogen geloven. Valt in de categorie ondernemersrisico.
Google glass was dus eigenlijk niet af, waarom gooien ZE het dan op de markt en laten ZE consumenten er dan een flink bedrag voor neerleggen?
Google Glass is door Google nooit gepositioneerd als consumenten product, maar een developers product. De markt is het na verloop van tijd gaan gebruiken als consumenten product.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door teusink op 30 mei 2015 21:47]

Een leuke manier om developers te trekken. Flink laten betalen voor een product en daarna de stekker eruit laten trekken.

Zijn meerdere bedrijven die in het product hebben geÔnfesteerd door de bril zelf te kopen, maar ook software ervoor te ontwikkelen. Zou behoorlijk genaaid voelen als bedrijf zijne als je dit dan leest.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 mei 2015 21:26]

Hoezo? Er word nog gewoon gewerkt aan de bril in een ander lab en na verloop van tijd komt er een consumentenversie uit. Niks aan de hand.
Daar heb je way aan als je §1500 euro hebt uitgegeven voor een product dat niet eens zwaar genoeg is om te dienen als "paperweight". En de investeringen die bedrijven hebben gedaan in onderzoek naar toepassingen en softwareontwikkeling. En dan haal je het product gewoon van de markt. Daar schep je vertrouwen mee in de markt.
Alsof ze gedwongen werden... Waarom denk je dat die developers er ťťn kochten?Omdat ze dan klanten flink kunnen laten betalen voor hun ontwikkelde appjes.
"Volgens Google is er van geleerd dat menselijke passagiers niet als backup gebruikt kunnen worden in een zelfrijdende auto. "

Na veel schade en schande dus er achter gekomen. Dit zei ik al meteen in het begin!!
Een mens is totaal niet geschikt om ineens in te grijpen in een noodsituatie! Dan kan je net zo goed helemaal overgaan op een computersysteem.
En dan rij je op een bergweg met aan de ene kant de berg en de andere kant de klif. Opeens steekt er een wandelaar over, wat doet die computer dan? En wie is er verantwoordelijk?
Heb je in je auto elektrisch opende ramen? Dan vertrouw je toch ook op de sensoren die voorkomen dat je vingers in tweeŽn worden gehakt. Me dunkt dat de techniek van autonoom rijdende voertuigen een zelfde ontwikkeling door gaat maken.
Ik vertrouw niet de techniek die moet voorkomen dat me vingers in tweeŽn worden gehakt.

Ik heb ook nog nooit de poging gedaan om te testen of het echt werkt. Als het ooit zo ver komt dat ik zelf niet oplet. Dan hoop ik dat het werkt maar tot die tijd zorg ik zelf wel dat het raam niet te ver dicht gaat.
Als de weg zo krap is dat er maar 1 auto tegelijk over kan en je ziet een wandelaar, dan zou je echt op voorhand al moeten vertragen zodat je aan een veilige snelheid langs kan rijden. Als je de wandelaar niet op tijd kan zien, dan moet je ook sowieso trager rijden want dan kan je ook niet reageren op andere obstakels die niet bewegen.

Dit is juist waar mensen bar slecht in zijn en computers in uitblinken. Als mens moet je in het verkeer wel assumpties maken. Het is onmogelijk om constant alles in de gaten te houden. Een computer heeft hier geen last van. Die heeft 360 graden zicht. Daarbovenop kan een computer veel beter rekening houden met de onbekende factoren. Als de computer niet om een hoek kan kijken, WEET die computer dat. Voor een mens is dit een stuk moeilijker. In drukke situaties zijn we vaak zo druk bezig met het verwerken van de informatie die we wel hebben dat we geen rekening houden met de gaten in onze kennis.

Verder als het dan toch onvermijdelijk tot een botsing gaat komen kan een computer de beste actie beslissen op basis van alle data die beschikbaar is en beginnen met reageren nog voor een mens besef heeft van de eerste indicatie.

Ik twijfel geen moment dat de computers puur alleen al door de reactietijd een veel betere keuze kunnen maken dan eender welke mens, mits de software natuurlijk goed geschreven is.

Wie in fout is bij een ongeval is een heel andere vraag. Het is een kwestie van tijd voor een autonome auto een zwaar ongeluk veroorzaakt waarbij een dode valt. Al is het maar een klapband op de verkeerde moment, vroeg of laat gaat er iets mis. De schuldvraag is momenteel nog niet opgelost. Mijn verwachting is dat fabrikant zich hiervoor zal verzekeren. Het laatste wat ze willen is een heel debacle waardoor mensen de auto's niet meer willen kopen. Ik zie dit nog als verkoopsargument naar boven komen: "Koop een zelfrijdende auto en je hebt geen verzekering meer nodig!".

Als er echt softwarefouten naar boven komen kan via een rechtzaak vastgesteld worden of de fabrikant nalatend was, zoals nu ook het geval is wanneer er gevaarlijke ongelukken gebeuren binnen een bedrijf.

Hoe dan ook, dit is hoe ik het zie gebeuren. De wetten hier rond bestaan gewoon nog niet.
Die auto ziet die wandelaar nog voordat jij hem kan waarnemen middels radar en stopt gewoon als dit veiliger is dan doorrijden. De verantwoordelijke zal degene zijn die de wet overtreed en de kosten zullen bij de verzekering terechtkomen. Want de zelfrijdende auto zal ook gewoon verzekerd zijn. ;)
Sommige dingen zul je echt moeten uitproberen om erachter te komen of ze wel of niet werken. Vanaf de zijlijn is het makkelijk oordelen. De ontwerpers hebben waarschijnlijk een reden gezien om wel te denken dat een menselijke backup mogelijk zou zijn, anders hadden ze er niet voor gekozen.

Wat betreft die 'veel schade en schande', lees het linkje van jip_86. Er wordt gesteld dat Google betrokken is geweest bij elf ongelukken, waarvan de schuld in geen enkel geval bij de autonome auto lag. Dat valt dus allemaal wel mee.
Dat geloof ik graag.. Ze hebben zich vast goed ingedekt.
Maar denk even na, een ongeluk tussen een zelfrijdende auto (die zich in theorie natuurlijk aan alle regels houd) en een met chauffeur en dan krijg je dus hun heilige data tegen jouw woord.. Ik voorspel een onwerkbare situatie met heel veel verdwaalde/vermistte auto's, de meest stupide manouvres en opstoppingen.
Ik vind het blind vertrouwen wel heel stuitend rond google.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 30 mei 2015 19:18]

Op dit moment is het ook zo dat de financiŽle afhandeling van aanrijdingen aan verzekeringsmaatschappijen wordt overgelaten, behoudens opzet of zware nalatigheid. Als 'hun heilige data' de vorm heeft een zwarte doos dan lijkt me dat eerlijk gezegd een fikse verbetering ten opzichte van de huidige situatie met het ene woord tegen het andere. In de vliegtuigindustrie worden zwarte dozen ook met succes gebruikt.

Verdwaalde en vermiste auto's lijken me niet erg waarschijnlijk met de huidige technologie. Gebrek aan 'creatief omgaan met regels' kan natuurlijk wel opstoppingen veroorzaken. Als de weg niet 'vrij' is zal de auto niet gaan rijden, terwijl een menselijke bestuurder subjectief zal oordelen. Hierbij denk ik aan een rood licht op een verlaten kruispunt met defecte detectielussen - een menselijke bestuurder zal na enige tijd voorzichtig doorrijden terwijl een auto die de regels tot de letter volgt zal blijven staan.

De vraag is of dit alles erg is voor de overstap. Gezien de meeste ongelukken door mensen worden veroorzaakt zal het de veiligheid een flinke boost geven, wat een goed argument is. Het vertrouwen in een partij als Google is inderdaad een belangrijk punt van kritiek en het grootste argument tegen. Gaat het de invoering tegenhouden? Gezien het huidige gebruik van smartphones en andere technologie denk ik van niet.

Of de situatie is zoals die zou moeten zijn kun je zeker betwisten. Zo lang we echter genoegen moeten nemen met de realiteit van alledag komen zelfrijdende auto's er binnen afzienbare tijd - of wij dat nu willen of niet.
Vreemd verhaal, de google werd dus voorbarig geproduceerd en verkocht aan consumenten. Dat zegt deze woordvoerder. Ronduit tenenkrommend, dat je dan als beta-tester 1500 dollar mag betalen om mee te doen aan Google's ontwikkelingsfase. Het moet toch niet gekker worden.
Hij heeft anderhalf...twee jaar software support gehad.
Klinkt een beetje als een product voor de wegwerpmaatschappij, maar langer krijgen de meeste Android toestellen toch ook geen support van de fabrikanten? Die kosten ook in de honderden euro's.

Developers lijken mij ook gewoon kunnen blijven ontwikkelen buiten google om. En misschien is het wel goed als er een alternatieve develop'scene' ontstaat voor google glass.
Nou, ik zie op eBay al dat de prijzen wat naar beneden zijn gesteld. Ik weet nog wel dat er flinke prijzen voor werden gevraagd...

Toch zou ik hem best willen hebben, juist voor in de auto of op de motor, als camcorder/fototoestel. Misschien zelfs interessant als er tzt simpele navigatie op kan draaien voor op de motor :)
Bij Glass ging het toch vooral om de camera en niet om de bril zelf. Veel omstanders hadden het gevoel dat ze continu gefilmd werden en dat leidde tot geweldadige situaties. Echter, zonder camera is het ding ook een stuk minder bruikbaar. Ik denk dat de maatschappij er niet klaar voor is want privacy wordt steeds meer bevochten.
Ik denk dat zelf rijdende auto's eerst in hybride vorm op de markt komen. Gewoon speciale stroken maken met poortjes op snelwegen waar je in kunt rijden waarna geheel automatisch je auto op de zelfrij stand komt te staan. Vervolgens wordt je paar minuten voor je eraf wilt gewaarschuwd dat je weer moet gaan sturen. Is ook gelijk een oplossing voor het file probleem aangezien je op die stroken gewoon veel meer auto's achter elkaar kunt laten rijden. Denk dat dit systeem als eerste wordt ingevoerd voor vrachtwagens en later voor zelfrijdende auto's.
M.b.t Google Glass zie ik het meer als een "luddites triumph over progress". Alleen al de haat campagne die zelfs tech websites zoals Gizmodo en Techcrunch voerden...
Dat had niks met haat campagnes en luddites te maken. Dat heeft enkel te maken met Google die echt niet begrijpt hoe mensen in elkaar zitten. Ik had techcrunch of gizmodo niet nodig om van dag ťťn te zeggen dat Google Glass gewoon een belachelijke gadget was die niemand zou willen dragen. Daar had je zelfs geen glazen bol voor nodig. Wie maar dan ook wie zou zo gek zijn om een bril te dragen de niets bijdraagt aan het gelukkiger maken van mensen? Je moet echt al weinig van technologie en mensen begrijpen als je echt dacht dat die onzin ooit een hit kon worden.

[Reactie gewijzigd door monojack op 31 mei 2015 05:44]

> Wie maar dan ook wie zou zo gek zijn om een bril te dragen de niets bijdraagt aan het gelukkiger maken van mensen?

De miljoenen mensen die designer brillen dragen die duurder zijn dan Google Glass?
Miljarden mensen willen geen bril op hun gezicht en zij die "verplicht" een bril dragen kiezen inderdaad voor designer brillen die hun mooier maken en dus gelukkiger maken.

Google Glass deed je er doen uitzien als een idioot of in het beste geval als een figurant in een goedkope sci-fi film.
Je zou maar 2000 dollar uitgegeven hebben en dan dit bericht lezen :+

[Reactie gewijzigd door tellavist op 30 mei 2015 14:49]

Je brengt het als grapje maar het is toch echt een naai-streek van Google. Niet alleen particulieren maar ook bedrijven die door de PR-machine van Google en Google-X overtuigd waren dat dit een serieus en volwassen project was zin gewoon beetgenomen en hebben geÔnvesteerd in een alfa-product. Eigenlijk idioot dat ze daar zo makkelijk mee wegkomen.
Nou inderdaad, in eerste instantie vond ik het ook wel grappig. Tot ik eens in ging denken, wat nou als IK die bril gekocht had... Inderdaad best bijzonder dat ze hier ongestraft mee weg kunnen komen. Helemaal als je zoals jij beschrijft, het zakelijke aspect bekijkt
Twee miljoen hiervoor betaald hebben is wel zuur ja :-)
Awesome, de mens is de faal van dit...erg mooie conclusie en ook logisch. De auto's moeten dus nagenoeg perfect werken (minder ongelukken maken dan de mens als minimum) en dat lijkt goed te komen
Awesome, de mens is de faal van dit...erg mooie conclusie en ook logisch.
Tja, redelijk zinlose conclusie, deze had ik ze ook wel kunnen geven.

Als ik een zelf-rijdende auto koop en ik moet ergens naartoe wat op 2 uur rijden afstand ligt dan ga ik niet 2 uur opletten op het verkeer, zou ik dat wel doen had ik geen zelf-rijdende auto gekocht.

De mens als backup voor dit soort dingen is gewoon een krankzinnige gedachte, als proefpersonen het echt zouden doen dan zal het waarschijnlijk eerder gevaarlijker zijn (want als je bangelijk bent wil je misschien wel eerder ingrijpen als de computer en dan krijg je enkel overcorrecties van bestuurder gevolgd door overcorrecties van computer en de medeweggebruikers moeten er maar mee dealen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True