'Volgende versie Google Glass verschijnt binnenkort'

Google werkt momenteel aan een volgende versie van Google Glass die binnenkort zou verschijnen. Dat meldt de directeur van de Italiaanse brillenmaker Luxottica, zo schrijft The Wall Street Journal vrijdag.

Luxottica is een wereldspeler wat betreft brillen en werkt met Google aan de volgende versie van Glass. Directeur Massimo Vian was bij een aandeelhoudersvergadering in Californië. Daar ontmoette hij volgens The Wall Street Journal het Glass-ontikkelaarsteam.

Volgens Vian verschijnt de vernieuwde versie van de bril, die momenteel in de voorbereidende fase zou zitten, binnenkort. Meer details wilde hij echter nog niet geven. Het is dus niet duidelijk wanneer de bril precies zal verschijnen.

Het is voor het eerst in maanden dat er weer informatie opduikt over Googles Glass-project. In januari werd bekend dat Google stopte met de productie van zijn slimme bril en staakte met zijn Explorer-programma. Dat was opgezet om softwaredevelopers een vroege versie van de slimme bril te laten testen.

Google Glass werd met veel bombarie door Google in 2013 aangekondigd. De ontwikkeling van de slimme bril en de benodigde software liep echter stroef. Ook werden er veel vraagtekens gezet bij zaken als privacy en de veiligheid. Na het stopzetten van de productie zei Google wel verder te gaan met de ontwikkeling van de bril.

Reacties (56)

[Maurits van Baerle]

Luxottica, no less! Dat is het bedrijf achter ontzettend veel brillenmerken, van Ray Ban tot Oakley, van Michael Kors tot Arnette. http://www.luxottica.com/en/eyewear-brands

Dan zit het in ieder geval qua design en distributie wel goed. Nu nog Google Glass minder nerdy maken.

[PostHEX]

En waarschijnlijk een torenhoog prijskaartje. Niet omdat Luxottica er een speciaal sausje overheen de producten heen giet, maar omdat het Luxottica is.
Sticker shock: Why are glasses so expensive?
https://www.youtube.com/watch?v=voUiWOGv8ec

[VySio]

Bedankt voor je link. Een interessant filmpje leuk om te zien. Het is alleen erg eenzijdig allemaal. Ben opticien dus weet precies hoe het in die wereld aan toe gaat.

Luxottica heeft het ontzettend goed gedaan met Ray-Ban. Van een typisch amerikaans merk wat vervallen is tot B merk toch weer een topmerk maken is niet niks. Ze ontwikkelen ontzettend goede brillen en de bijbehorende marketing is top. Het zegt al genoeg dat het nog steeds bekend staat als een typisch Amerikaans merk.

Daarnaast verkrijgen ze voor heel veel geld licenties van dure merken. Ze hebben niet alleen voor het merken betaald maar voor de gehele stijl erachter.
Voorbeeld: Wij zijn een vrij grote Chanel dealer. Karl Lagerfeld zit niet zelf achter de tekentafel om brilletjes te tekenen. Wél stuurt Chanel hun ideeen over hun mode door aan Luxottica. Chanel is een exclusief merk, een dealer moet aan hoge eisen voldoen om haar brillen te verkopen en kan het dealerschap ook zo weer kwijt raken (zie parfumwereld). Daarnaast heeft Chanel soms hele luxe monturen met Leer, bijzondere acetaten en een bijna oneindige service (leer dat lelijk wordt door bijvoorbeeld huidzuren zit garantie op totdat de voorraad na ongeveer 4 a 5 jaar op is)
Verder profiteerd het merk van 'het merk Chanel'. Chanel zélf heeft een enorme PR machine achter haar bedrijf zitten. Ondanks dat Luxottica hier ook aan meewerkt zal die licentie denk ik niet goedkoop zijn. Samen met de exclusiviteit waardoor er minder grote aantalen verkocht mogen worden wordt de totaalprijs uiteindelijke natuurlijk vrij hoog.

Verder het verhaal over dat je bijna geen bril kan krijgen zonder Luxottica en dat zij de prijs bepalen is onzin. Vaak kiezen opticiens hiervoor omdat zij als enige zijn die ontzettend goede reclame maken voor hun merk. Als ik in ons leveranciersboekje kijk dan kan ik wel 50 leveranciers in Nederland vinden. Veel leveranciers verkopen ook nog meerdere merken. Ik denk dat ik in totaal wel meer dan 100 merken in Nederland kan bestellen. De vanafprijs bij Luxottica lit net zo hoog als bij andere leveranciers (op de Chinese brillen na). Maar naamsbekendheid verkoopt toch véél makkelijker. Ook onze winkel bestaat voor ongeveer 30% uit Luxottica en verkoop een aantal keer per week wel een mooie Ray-Ban. Ik heb zeker geen klagen over hen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 31 juli 2024 23:49]

[PostHEX]

Bedankt voor de informatie. Altijd prettig om een ander perspectief vanuit de industrie over een verhaal te horen.

Waarom ik het bedrijf echter niet ook de lucht in kan prijzen is de omgang van Luxottica met Oakley. Je moet toegeven dat dat niet netjes was en niets met eerlijke concurrentie te maken had. Dat is maar één van de merken die Luxottica bezit. Maar wat het zegt is de mentaliteit van het bedrijf, en andere handeling die ze waarschijnlijk verrichten waarvan jij en ik nooit lucht zullen krijgen.

Ik ben het absoluut eens dat Luxottica zeer goed is in marketing. Dat is te verwachten als je een enorme hand hebt in de maak, verkoop en verzekering binnen de industrie. Daarnaast gaat de documentaire voornamelijk over de invloed van Luxottica in de VS. Iirc bezit Luxottica aanzienlijk meer verkoop ketens in de VS dan in Europa. Dus de situatie vanuit Nederlands perspectief gaat niet helemaal op. Vervolgens door het bezit van al die ketens -- en de exclusiviteit van de verkoop van de top merken -- heeft Luxottica inderdaad de leverage om de prijs te zetten. Het bewijs hiervoor is hoe Luxottica Ray-Ban weer tot een luxe merk heeft kunnen maken.

[VySio]

De omgang met Oakley verdiende de schoonheidsprijs niet. En toch denk ik dat het een groter merk geworden is in Nederland sinds de overname (wil niet zeggen dat groter altijd beter is)

Je moet niet vergeten dat ze nu een groot aandeel in de brillenwereld hebben omdat hun grootste concurrent er een soepzooi van maakte.
Safilo heeft net als Luxottica enorm grote merken/licenties. Merken als Tommy Hilfiger, Carrera, Hugo Boss, Gucci en Dior zijn ook topmerken. Toch doen ze iets goed fout.

Wij (en ik denk meerdere opticiens) zijn bijvoorbeeld gestopt met de verkoop van Safilo producten. Dit heeft onder meer te maken met de omgang naar de opticiens. In de brillenwereld koop je vaak de nieuwste trends in maar verkoopt het pas later (soms wel eens 2 jaar later). Het geval bij deze brillen is dat de garantie op dat moment van Safilo al verlopen is. Dus de klant heeft een bril op de neus maar indien er een productiefoutje in geslopen is dan draait de opticien op voor de kosten. Bij alle andere merken gaat garantie in vanaf de aanschafdatum van de klant.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Als een grote keten met een zak geld voor de deur staat dan zijn ze bereid om het merk te laten vallen als een baksteen. Tommy Hilfiger was altijd een merk met de prijsklasse wat Ray-Ban correctie nu is (gemiddeld €170). Safilo heeft de productie verhuist naar China. Goedkope brillen worden geproduceerd en het logootje wordt erop geplakt. Vervolgens worden de brillen neergelegd bij prijsvechter om direct in de opruiming te gaan om de klant maar een 'valse' korting te kunnen geven. Er zijn maar bar weinig opticiens die in de middenklasse zitten die het nog verkopen.

Jarenlang heeft Safilo de licentie van Emporio en Giorgio Armani gehad. Een topmerk Omdat het slecht ging met Safilo hebben ze de licentie Armani verkocht. Alle restjes werden gedumpt bij de prijsvechters en zodoende krijgt het merk een slechte naam bij opticiens. Nu het merk overgenomen is door Luxottica merk je direct weer dat het een kwaliteitsmerk á la Ray-ban / Dolce & Gabbana wordt door de gerichte marketing wat het voert.
Het is weer aan Luxottica om Armani weer in de winkels te krijgen. Eenmaal uit de winkel kom je met zo'n groot merkaanbod er niet snel meer in.

Inmiddels is het roer bij Safilo om, ik ben benieuwd of het weer enige concurrentie van Luxottica kan worden!

[Reactie gewijzigd door VySio op 31 juli 2024 23:49]

[Verwijderd]

Op zich leuk een insteek van een betrokkene, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat je het punt van de documentaire eigenlijk mist.

Dat er andere merken zijn is niet het punt, de markt wordt gedomineerd door Luxottica met marketing en distributie tactieken. Je zegt het zelf al, "het is onzin dat je bijna geen bril kan krijgen zonder Luxottica. Vaak kiezen opticiens hiervoor....."

Daar gaat de documentaire over, de perceptie van concurrentie en verschillende brands bij consumenten (en bij jou eigenlijk), die er beiden eigenlijk feitelijk nauwelijks zijn.

Om dan te beweren dat de prijs niet grotendeels bepaald wordt door Luxottica klink mij als naïef in de oren. "Ook de vanaf prijs is net zo hoog als bij andere leveranciers".

Veel concurrentie en veel aanbod betekent in bijna alle gevallen lagere marges. Dat zijn gewoon economische wetmatigheden.
Dat is hier duidelijk niet het geval en "op de Chinese brillen na" geeft dat allemaal ook nog eens aan.

[Verwijderd]

Ik hoop niet dat google weer het platform van ook deze nieuwe brillen zal laten vallen na ~1.5 jaar. Als je een apparaat van €1500 koopt en binnen 1.5 jaar gebeurd er dit:
nieuws: Google staakt Explorer-programma en productie Glass-bril - update Dan voel je je als koper gewoon bedonderd.

Als Luxottica ook nog eens kunstmatig de prijs extra verhoogd zoals in het filmpje naar voren komt, wordt het potentieel gebruikspubliek nog kleiner, dus ik denk dat google er op zal toezien de prijs niet absurd hoog te laten oplopen.

[mphilipp]

Nee, niet bedonderd. Het was geen kant en klaar consumentenproduct en het was ook bedoeld voor ontwikkelaars. Dus er wordt niemand bedonderd. Ik bewonder Google juist omdat ze gewoon openlijk nieuwe dingen uitproberen en niet te beroerd zijn om in het openbaar te falen. Je kunt namelijk van alles bedenken, maar je weet nooit echt of het gaan aanslaan. En soms zeggen alle deskundologen en marketing goeroes dat zus en zo nooit wat wordt, en dan wordt het ineens toch een hit. Kijk naar het succes van de Note.

Nee, Google doet dat goed. Zij hadden een visie over zo'n bril en hebben er een heleboel tijd en geld (vergeet ook niet dat het Google een bak heeft gekost) in gestoken en blijkbaar was de visie mooier dan de praktijk. Ook hebben ze heel mooi de reacties van publiek en overheid kunnen peilen op zo'n ontwikkeling. Nu hebben we er weer eens goed over nagedacht en gaan weer aan de slag. Ik ben hoogst benieuwd wat er nu uitkomt. Blijkbaar zien ze er écht wat in. Ik ben niet zo iemand die meteen zo'n ding zou kopen. Zeker niet voor zo'n bedrag. Maar als het iets zinvols brengt is het zeker het overwegen waard. Ik zie er in ieder geval meer in als in al die somme smartwatches, die feitelijk gewoon dure stappentellers zijn. En waarom iedereen dát nou ineens wil hebben is mij een raadsel. Iets zinvols doen ze in mijn ogen nl nog niet.

[beeguy123]

Die vergelijking is niet zinvol. Glass werd nooit verkocht naar consumenten toe, het was bedoeld voor developers. Voor een developer is het mogelijk stopzetten van een nieuw platform gewoon deel van het business risico, daarover moet niemand mopperen.
Wie toch Glass kocht als consument, moet geen valse verwachtingen hebben want heeft het aan zichzelf te wijten. (En is een nerd om met zo'n dikke staaf aan z'n gezicht te willen rondlopen )

[ronaldmathies]

Maar de developers die een glass kochten gingen er wel vanuit dat het poduct uit zou komen, want waarom zou je er anders voor gaan ontwikkelen?

Waarom zou google het anders verkopen? Dan hadden ze het intern als prototype moeten houden en niet op de markt brengen. Want ook developers zijn je klanten en eind gebruikers.

[Verwijderd]

Op zich wel grappig dat de presentatrice daar kritisch zit te zijn terwijl ze zelf (te) dure designer kleding draagt...

[bodiam]

Super interessante video! Dit geeft ook wel een aardig overzicht van de Luxottica groep, en het is eigenlijk onvoorstelbaar dat zo'n monopolie mag bestaan: https://opencorporates.com/companies/ie/450140/network
(klikken op 'Show data as a network' en dan 'Refresh')

[Reactie gewijzigd door bodiam op 31 juli 2024 23:49]

[Tarabass]

Eerst maar eens bruikbaar maken. User cases heb ik het dan over. En die zijn er maar weinig. Daarnaast is het iets wat erg prominent aanwezig is, en zelfs constant in je gezichtsveld zit. Ik heb de vorige versie opgehad en moet zeggen dat het erg onprettig en ongemakkelijk is om hem op te hebben. Daarnaast biedt het weinig functionaliteit die we nog niet hebben, op telefoon of watch.

Ik zie ook deze versie niet slagen.

[Phuncz]

Het grootste probleem met Google Glass is nog steeds niet opgelost, namelijk de privacy, voornamelijk die van anderen dan jezelf. Zeker bij een bedrijf als Google, dat geld verdient aan het monetariseren van je privacy, hoort daar kritisch naar gekeken te worden.

Om nog maar te zwijgen van de utopie die men nu met het concept voor ogen houdt: iedere nuchtere geest weet dat dit weer het zoveelste platform is dat misbruikt gaat worden om targeted ads te laten zien en dit gaat nu zelfs zicht en gehoor kunnen gebruiken om iedereens identiteit nog meer in kaart te kunnen brengen.

Het is nu al bizar als iemand met zijn bluetooth headset in zijn oor tegenover jou praat, hoe ervaren we het als je weet dat je elk moment gefilmd kan worden ? Veel zal er niet meer gelachen worden op de bedrijfsvloer.

[Golodh]

@Phuncz
Klopt helemaal wat je zegt.

(1) Van zo'n camera-bril kan je nooit zien of 'ie filmt of niet, terwijl dat met een smartphone vrij simpel te zien is. En natuurlijk zorgt de echnische ontwikkeling ervoor dat het dien *altijd* filmt. Dat plaatst iedereen die zo'n camera-bril tegenover zich ziet in een lastige positie: ofwel je doet niets en geeft impliciet toestemming dat zo'n individu met z'n camera-bril jou doorlopend filmt en die viedo stream op het Internet pleurt, of wel je hebt een instant-conflict met datzelfde individu (lieden die zo'n dingen opzetten *willen* filmen).

(2) Met de recente ontwikkelingen in gezichtsherkenning kan ligt het voor de hand dat bedrijven als Google jouw video stroom (en die van alle andere camera-bril gebruikers) integraal willen opslurpen, door de gezichstherkenning jassen, en gebruiken om (ongericht) persoonlijke en zakelijke sociale netwerken in kaart te brengen. De gemiddelde Google-Glass dumbo snapt dat niet en/of heeft dat niet door.

(3) Mensen zijn die lopen pruttelen over "user-case" moeten zich realiseren dat het doel van bedrijven als Google helemaal niet is om een "user case" te bedienen. Hun doel is geld verdienen, en toevallig is er met het continu in kaart brengen van sociale netwerken (wat een enorme privacy schending is) heel wat geld te erdienen.

Denk maar eens aan advertentie targeting: als je weet wat iemand draagt an hoe hij/zij eruit ziet dan kan je lekker gemakkelijk kansrijke advertenties eruit filteren. Heeft 'ie pukkels? Advertentiepakket clearasil en zeep / gezichtscreme. Ziet 'ie er droevig uit? Target!! Van alles van chocolade tot dating services tot escort bureaus tot wurgkredieten. Heeft 'ie slaaptekort? Advertentiepakket bedden, slaapmiddelen en oordoppen. Ziet 'ie er vrolijke en gelukkig uit? Advertentiepakket impulskoopje!.Ziet z'n kleding er shabby uit? Advertentiepakket kleding uit het goedkopere segment en tweedehands zaakjes. Ziet 'ie er goedgekleed uit? Advertentiepakket upselling qua kleding en accessoires en meer exclusieve artikelen. De lijst is eindeloos. En degene die dit soort informatie kan verkopen (Google dus) wordt slapend rijk. Steenrijk.

En dan lopen er nog lui rond die murmelen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt. Geweldig dat soort lui. Als ze hed niet vanzelf deden dan hadden we zer ervoor moeten betalen.

(4) Denk ook maar eens aan school. Leraren en andere leerlingen kunnen met het grootste gemak (middels anonieme posts) belachelijk gemaakt en getreiterd worden. Neem maar eens vijf dagen video van iemand op in de normale omgang; tien tegen een dat je iemand daarmee betrapt op momenten die heel pijnlijk zijn als je ze openbaar maakt.

Mensen zonder fatsoen of begrip voor consequenties maar behept met een grote kuddegeest (en een neiging tot treiteren) zullen hier ongetwijfeld lacherig over doen en dingen roepen als "dat gebeurt nu al", of "het is geen issue meer", "toon maar eens aan dat het misgaat".

[Fly-guy]

Ik moet toch altijd weer een beetje lachen om dit argument. Dit is namelijk precies wat er ook geopperd werd toen de camera op mobieltjes gemeengoed werden. Landen verplichtten het shutter geluid, mobieltjes werden op plekken geweerd, etc.
Echter nu denken we er niet meer over na, is het geen issue meer. Echter riool journalistiek als RTL boulevard laat zien dat we met gemak met onze mobieltjes geheime opnamen kunnen maken, audio en video, veraf en dichtbij.

[Borromini]

Da's een manke vergelijking. Mensen lopen niet constant rond met hun smartphone naar jou gericht, om nog maar te zwijgen over hoe onhandig het niet zou zijn als ze dat wel deden. Met zo'n bril is het een fluitje van een cent, en hoef je als eigenaar geen enkele moeite te doen.

Ik hoop dat dit soort fratsen sociaal wordt afgekeurd, dan zullen we zien hoe populair dit soort dingen in openbare ruimtes worden.

[Fly-guy]

Het is geen manke vergelijking, het is (of eigenlijk was) de werkelijkheid. Ik denk dat iedereen die de opkomst van de camera telefoons dit nog wel kunnen herinneren.
Dat het met een bril makkelijker gaat, zal ik niet ontkennen, maar ik proef in dit soort argumenten toch enige angst voor het onbekende wat na introductie snel wegebt, zoals ook de angst voor de camera telefoon.

[Phuncz]

Dus je ziet niet regelmatig in de media filmpjes van jongeren die andere jongeren vernederen, mishandelen of geweld plegen, gemaakt met een smartphone ? Hoe makkelijk denk je dat dit soort zaken wordt als je enkel moet zeggen "OK Glass, save the last 50 seconds" ipv. met voorbedachte rade actief je mobieltje op iemand gericht houden ?

Het verschil is er zeker en het is een manke vergelijking. Google Glass is een passief opname-apparaat dat altijd "filmt", terwijl je een mobiel actief en bewust moet gebruiken hiervoor. Ik was zelf bij één van de eersten met een mobiel met camera omdat ik er het nut van inzag om altijd incidenteel een camera op zak te hebben. Dat is wel een verschil met een bedrijf zoals Nokia dat toestellen maakt als core-business en Google dat privégegevens verkoopt als core-business.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 31 juli 2024 23:49]

[Fly-guy]

Google glass filmt niet continue, dat moet aangezet worden. Dat dat sneller of makkelijker gaat dan met een telefoon, dat zou je kunnen stellen, al vraag ik me af of dat zo is als je, als jongere, toch al je telefoon 90% van de tijd in je handen hebt.
Daarnaast zeg je dat het nu ook al gebeurt, hoezo is het dan een manke vergelijking? We zien dagelijks voorbeelden van geniepige opnames, de zogenaamde creep shots en alles en iedereen met wat aparts wordt opgenomen. Zeker in combinatie met de ophef die er was over camera telefoons is het gewoon een valide vergelijking.

Ik zeg niet dat bezwaren op het gebied van privacy zomaar aan de kant geschoven moeten worden of onzinnig zijn. Ik stel echter wel dat deze bezwaren een introductie niet in de weg moeten staan of constant opgehoest moeten worden zonder dat er enige praktijk ervaring mee opgedaan is.
Want ik blijf zeggen, precies dezelfde argumenten werden opgebracht tegen de camera telefoons en nu blijkt dat we er prima me kunnen leven, met wat excessen hier en daar.

[Phuncz]

Het blijft een manke vergelijking omdat je het verschil in de realiteit niet bekijkt: als een vriend of een vreemde met zijn telefoon met de camera naar mij constant volgt, vind ik dat vreemd en verdacht. Dan voel je je ongemakkelijk en ga je veel dingen niet vertellen, logisch. Maar het is dan ook duidelijk wat die persoon doet.

Als iemand met Google Glass, wat de bedoeling is om niet occassioneel te gebruiken zoals een telefooncamera maar always-on (ongeacht of het filmt), dan heb je hetzelfde effect als het voorbeeld met de telefooncamera op je gericht, maar dan door peer-pressure sociaal aanvaard. (nee joh ik film je niet, ga mee met de tijd, YOLO !) In dezelfde zin dat een altijd op je oor aanwezige bluetooth headset het verschil is met bellen via telefoon rechtstreeks.

Je weet niet of je opgenomen wordt en die persoon kan gewoon zeggen dat ie niets opneemt, maar dan moet je die persoon volledig vertrouwen. Ik leef in een realiteit waar ik niet iedereen blindelings kan vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 31 juli 2024 23:49]

[Verwijderd]

Ik vind niet dat de sociale omgeving of de openbare ruimte een lab kan of mag zijn of voor experimentele commerciële belangen.

Ik weet bovendien dat als iets eenmaal wortel zet, het niet meer uit de samenleving is weg te rukken, iets waar mensen als jij op rekenen omdat je dit simpele feit ook herkent.

Het is immers per definitie zo dat als een technologie gecreëerd wordt en verkrijgbaar wordt gemaakt voor consumenten, de innovators en early adopters een momentum veroorzaken met hun geestdrift en er voor zorgen dat terughoudender consumenten gerustgesteld worden. Daarna is er geen stoppen meer aan.

In het algemeen denk ik dat mensen te gemakkelijk denken over de invloed van technologie. Het is niet zo dat we ons leven leiden en oh, we hebben ook nog wat handigheidjes om ons heen om het gemakkelijk te maken. Technologie is zeer indringend en heeft een heel sterke cultuur en samenleving-veranderende invloed. Het is niet te voorspellen wat de introductie van een nieuwe technologie voor gevolgen heeft.

De hele privacy discussie is het gevolg van het niet voorzien van wat het betekent als je het menselijk lichaam van technologische extensies voorziet. Jouw muziek speler, of dat nu een phone is of een mp3-speler is een extensie van je gehoor. De tv is een extensie van je oren en ogen. En ICT is een extensie die alles bijeenbrengt en het menselijk interesse-bereik inc. cultuur, normen, waarden, verhoudingen tussen burgers en burgers en overheid etc., dus de menselijke communicatie mechaniseert.

Thomas Edison wist niet wat de grammofoon nu eigenlijk kon bewerkstelligen. Hij dacht dat het een hulpstuk was om gesproken woord op te slaan. Een ander meende dat iedereen steeds 5 minuten tijdens zijn leven zou inspreken op belangrijke momenten en zodoende een soort biografie zou hebben van zijn leven. Een soort google maar dan in wat...1880 of zo.

Wat denk je dat het betekende voor de samenleving toen men het idee kreeg om muziek op een plaat te zetten? Jouw mp3-speler is daar het gevolg van, gemechaniseerde muziek. Jij neemt je muziek voor vanzelfsprekend aan, maar wat denk je dat het betekende voor de muziek beleving 100 jaar geleden? Mensen konden alleen luisteren naar live muziek. Een kerkkoor of muzikanten tijdens de bruiloft, of de jaarmarkt dat soort dingen.
Het idee voor velen toen dat je muziek kon vastleggen op eboniet zal een horror gewest zijn omdat als de opname klaar was, er geen enkele variatie meer mogelijk was. Daarom vinden we bootleg cd's zo leuk. Net even anders. Wij zijn gewend aan muziek die altijd precies zo klinkt, nooit meer veranderen zal, een momentopname die eindeloos herhaald kan worden en nooit meer origineel zal zijn dan wat er vastgelegd is.

En nu, met ICT, zitten de platenmijen met de handen in het haar. Hun ondergang werd gepland op het moment van hun geboorte, want elke technologie wordt op den duur goedkoper en kan dan door iedereen gedaan worden en ICT schaalt alles naar een situatie waarin alles dat wordt teruggebracht tot binaire code, gedeeld kan worden.

De samenleving, de cultuur waarin we leven is het gevolg van de technologie die we zelf maken en gebruiken. We leven niet dankzij die technologie maar ondanks de technologie, omdat we geen idee hebben wat de gevolgen zijn van Glass in de samenleving.

We kunnen het al wel zien aankomen en ik vind dat er te gemakkelijk op gerekend wordt dat alles wel goed komt.

[_wolf_]

Je hebt op zich wel een goed argument, natuurlijk bieden andere producten dezelfde mogelijkheden. Het probleem zit hem er niet in dat je het kan, het probleem zit hem wie er achter zit. Als glass door een ander bedrijf naar voren gebracht werd dan zou het niet dezelfde ophef krijgen. Het probleem is dat mensen weten dat Google het niet te nauw neemt met privacy. Deze fabrikant brengt vervolgens een product uit die mogelijk inbreuk kan maken op je privacy zonder dat je er expliciet voor gewaarschuwd wordt en kijk aan je hebt de poppen aan het dansen.

Los daarvan is dit een ethische kwestie, hebben mensen die zelf niet kiezen om mee te doen aan deze technologische trent het recht op privacy of moeten deze maar accepteren dat de techniek verder ontwikkeld en dat daarbij hun privacy alsnog geschonden wordt? Voorheen was je voornamelijk bezig met het schenden van je eigen privacy als je mee ging met de nieuwste technieken maar het gaat steeds meer naar dat je ook de privacy van de mensen in je omgeving schaad. Hoe gaan we hier als samenleving mee om? Daar gaat deze discussie over, wat blijkt dat zelfs de gadget lievende techneuten er vraagtekens bij zetten. Moet je voorstellen hoe de wat minder progressieve mensen denken over deze ontwikkeling.

Al met al de oplossing is heel simpel, verwijder de camera uit Google glass, dit maakt het meer geaccepteerd en nog steeds door zijn hud een geliefde gadget.

Het probleem is controversieel en helaas dus goedkope gratis reclame. Ik vind dit jammer omdat ik denk dat de markt voor dit soort wearables harder zou groeien zonder.

[Verwijderd]

Je argumentatie vind ik zwak.

Op de eerste plaats beleeft ieder de werkelijkheid anders, maar ik zal de filosofie er buiten laten.

Ten tweede heb ik de opkomst van mobiele telefonie meegemaakt en waren mensen zich veel minder bewust van de toen nog onbekende gevaren van mobiel bellen i.c.m. een camera. In het algemeen waren mensen zich indertijd niet bewust van de gevaren van ICT in het algemeen. De eerste GSM's hadden sowieso geen camera.

Je argument van 'angst voor het onbekende' is feitelijk geen argument maar een beschuldiging en een steek onder water: als je bezwaren hebt dan ligt het aan jouw persoonlijk. Iemand van angst beschuldigen is geen argument maar een manier om af te leiden van waar de discussie over gaat, namelijk het argument van privacy in de openbare ruimte en hoe Glass daarop van invloed zal zijn.

Bovendien, als je hier op Tweakers dit als 'argument' aandraagt dan zit je op de verkeerde plek, er is waarschijnlijk geen andere website in Nederland waar men zo paradigmatisch techno-optimistisch of technofiel is als hier. En dus dat er ondanks dat mensen zijn die zich zorgen maken bewijst dat angst hier geen grote rol speelt.

Ik denk ook dat er nog velen zijn die een probleem hebben met camera's in mobiele apparaten vanwege de teloorgang van het mensenrecht privacy.

[Mr_gadget]

Maar een mobieltje moet je vasthouden en richten. Een bril is altijd op het onderwerp gericht. Nu kunnen ze nog niet continue filmen maar wie zegt dat dat over een paar jaar niet kan.

Ik vind verplicht een rood lampje erop wat direct op de voeding van de camera zit geen slecht idee. Hoewel dat ook weer schijnveiligheid geeft.

[Verwijderd]

Ik vind verplicht een rood lampje erop wat direct op de voeding van de camera zit geen slecht idee

Dat was bij laptops ook geimplementeerd maar... dat bleek ook te omzeilen

[monojack]

Ik moet altijd weer lachen als ik die 1 op 1 vergelijking hoor. Privacy bij mobieltjes is nooit zo'n issue geweest als bij Google Glass. Er zaten al lang camera's op mobieltjes toen die hetzé starte rond het feit dat vooral in Azië er veel gevallen waren van ongemerkt filmen van naakte vrouwen. Dat is een heel andere zaak dan de privacy issues waar je bij Google tegen aanloopt. Het gaat bij Google Glass niet om de eenzame pervert. Bij Google Glass is er veel meer aan de hand dan ongemerkt filmen.

Het heet Google Glass voor iets. Het is van Google en wat is de hoofdbezigheid van Google? Je bespioneren. Wil Google me naakt zien? Vast niet. Ze zullen wel graag mijn penislengte weten, ook mijn gewicht, postuur en zo maar een foto hoeft niet voor Google. Google is meer geïnteresseerd in de details dan het geheel. Het boeit Google eerder dat ik op bepaalde data bepaalde producten gebruik dan dat ik gewoon onder de douche sta.

Met Google Glass heeft Google overal ogen. Het zijn niet de beelden die voor Google belangrijk zijn maar de data. Software herkent je, kan ook herkennen wat je draagt, van welk merk de koffie is die je drinkt. Met wie je waar bent en al dat soort dingen.

Die pervert die naakte vrouwen filmt is awkward als je daar zou achterkomen maar dat zelfde gevoel heb ik ook altijd bij Google. Advertenties die op mijn maat zijn geschreven vind ik ronduit creepy. Ik wil dan ook niks mer Google te maken hebben maar er bestaat geen echte opt out bij Google en Glass maakt het enkel maar erger.

Het is niet de drager van het toestel die de meesten als een privacy gevaar zien. Het is de technologie achter het toestel die het probleem vormen.

[drvinnie]

Ik denk er nog steeds over na en vind het nog steeds een issue! Vreselijk al die mensen die de hele dag iedereen filmen. "Oh kijk een dikzak in het snoepjespad van de Albert Heijn *klik*".

Het is voor jou geen issue.

[GekkePrutser]

Die privacy is simpel op te lossen met een stukje tape van 1 cent

Niettemin zag ik ook liever een versie zonder camera, dat lost het hele probleem op en haalt helemaal niet zo veel functionaliteit weg.

[demonic]

Er zijn genoeg use cases. misschien niet in prive sfeer, maar in de bedrijven veel.

met name dan voor mensen die bv. in fabrieken op Quality Control zitten, of mensen van de TD. Het niet mee hoeven sjouwen van een laptop, of tablet of iets dergelijks is wel degelijk een groot voordeel.

[David Mulder]

Groot voordeel is een overdrijving. Het is een iets betere versie van een smartwatch praktisch gezien. Gewoon een scherm waar je op ieder moment van de dag naar kunt kijken zonder daar veel moeite voor te hoeven te doen. Met smartwatches is het al een kleine moeite, en met Google Glass hangt het gewoon steeds in je gezichtsveld. Het is geen AR of interface waar je data op kunt inputten, maar gewoon een tradtionele HUD voor de consumenten markt. En net zoals smartwatches is het zeker niet nutteloos, maar het is ook niet bepaald innovatief ofzo (totdat ze het ooit kopellen aan een ruimte scanner en je volledige beeld vullen enzo, maar goed, persoonlijk verwacht ik dat dat nog makkelijk 10 jaar gaat duren voordat dat ook maar in de verre verte acceptabel zal werken (sorry Hololens devs)).

En sowieso moet je vergeten dat in de industrie HMD's zeker niks nieuws zijn en dat is ook niet de markt waar Google Glass zich op richt(te).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 31 juli 2024 23:49]

[demonic]

ben ik het niet met je eens.

Het heel even snel kijken op een tekening wat voor klep er zou moeten zitten op een bepaalde positie is heel goed te doen met een google glass.. (beter als met een smartphone.)

en lijstje aftappen via 1tik/2tikken werkt veel beter dan een papieren lijst afvinken. Daarnaast kunnen van de waardes zelf evt. foto's gemaakt worden, en meteen in de database gestopt worden. (zeker in de medische wereld kan dit belangerijk zijn).

moet iets perse enorm innovatief zijn? soms kan het juist de kleine verbetering zijn die het hem doet.

nee, je bent je nu een beetje blind aan het staren op het niet willen laten werken..

[David Mulder]

Heb net te veel tijd doorgebracht met Google glass om te geloven dat complexe reference tekeningen er praktisch op zijn. Als ik kijk naar de meeste applicaties op Google Glass dan moeten ze van relatief grote elementen gebruik maken, dus het is vooral handig voor simpele notificaties (ala Google Wear) of dingen zoals navigatie door magazijnen (waar het echt perfect voor is). Sowieso zit het probleem hem vooral in de interactie. Het vinden van de juiste tekening is echt geen fijn idee met de huidige human interfacing van Google Glass.

[David Mulder]

Heb je het nu over VR of AR? Want je mixed ze door elkaar in je comment en het zijn twee technieken die zo verschillend zijn dat ze nauwelijks in één zin thuishoren. Op het vlak van VR ben ik een redelijke expert, op het vlak van AR weet ik alleen genoeg om op de hoogte te blijven wat er in de industrie gebeurd (gezien er wel een grote overlap is tussen industriële VR HMD ontwikkelaars en AR ontwikkelaars), maar werk ik zelf totaal niet mee.

En trouwens, heb wel uitgebreide gesprekken gehad met mensen die bezig waren met industriële beeldherkenning software en alhoewel in hun voorbereidde omgeving met hun eigen objecten het 90% van de tijd goed ging, ging het ook nog steeds vaak genoeg fout. En van wat ik toen heb meegekregen word er maar schoorvoetend echte vooruitgang op dat vlak gemaakt de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 31 juli 2024 23:49]

[xbeam]

Maar dat zij de Google glass gingen produceren is echt al heel lang bekend

Dit zijn berichten van meer dan jaar geleden:

http://www.telegraph.co.u...-Ban-maker-Luxottica.html

[monojack]

Euh! Waar lees jij dat Luxottica voor productie en distributie zal zorgen? Ik lees gewoon dat die baas aanwezig was op een aandeelhoudersvergadering en dat hij het ontwikkelaarsteam heeft ontmoet. Meer lees ik echt niet.

Dat gezegd zijnde. Zijn ze daar nu weer met die stomme bril? Die bril had toen al een beperkt nut, dat gaat er echt niet op verbeteren. De nadelen van zo'n bril wegen te zwaar op tegen de voordelen voor de gebruiker. Mensen dragen niet graag een bril en je mag nog zoveel design doen aan zo'n bril als je wil maar het zal altijd wel herkenbaar zijn als zijnde een Google Glass. Wat maakt dat het mensen rondom je nerveus maakt.

[Verwijderd]

Als het mss samen in me bril zou kunnen dat het niet (direct) opvalt dan zou het mss beter verkopen dan toen. Wat ik ook gehoord had dat ze ook bezig waren om het in contactlenzen te doen icm een 'oordopje'. Maar dat is wat ik in de wandelgangen gehoord had.

[monojack]

Ik denk dat als ze het op een gewone bril kunnen doen lijken ze een effect gaan genereren dat ze niet voorzien hadden. Ik denk dat brildragers dan massaal gaan overstappen op contactlenzen want mensen die een gewone bril dragen gaan dan als onbetrouwbaar overkomen. Als ik niet meer kan zien of iemand Google Glass draagt zal ik alle contact met brildragers mijden tot ik er van verzekerd ben dat ze geen Google Glass dragen. Misschien komt het wel zover dat zelfs gewone brillen dan geweerd worden uit allerlei zaken.

[Verwijderd]

Ik zou zo'n slimme bril wel willen dragen in de auto. Zonder teveel afgeleid te worden natuurlijk. Erg nuttig met geimplenteerde route projectie (voor mensen zoals ik zonder voorruit H.U.D.) en ingebouwde camera voor situaties waarbij beeldmateriaal verzekeringstechnisch gezien onmisbaar kan zijn.
Op straat zou het wel leuk zijn om te gebruiken. Het is alleen wachten op ongemakkelijke reacties van andere mensen. Ook bij mezelf.
Maar het is een kwestie van tijd dat brillen onzichtbare technologie kunnen dragen. Het is goed als we nu alvast ervaring opdoen en een wet-technisch framewerk kunnen bouwen (privacy, casino's enz).

[Orama]

Dit soort technologie heeft gewoon de toekomst.
Alle functionaliteiten van het internet direct op je iris geprojecteerd. Dat zou een vooruitgang zijn en mogelijkheden bieden de we nu niet eens kunnen voorstellen.
Alles direct oproepbaar en beschikbaar, zonder een andere apparaat te moeten pakken. De mogelijkheden zijn eindeloos. Een contactlens is natuurlijk nog beter.

[Verwijderd]

Een contactlens is natuurlijk nog beter.

Totdat je achter het stuur paniekerig met je vingers je lenzen eruit probeert te pulken, omdat er plotseling een grote rode doodskop in je iris staat te flitsen terwijl je autospeakers op max volume gaan krijsen.
Iemand achter je ziet jou in de vangrail belanden vanuit het niets en denkt: "Ah, die is gehackt."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 23:49]

[SimonMc]

Heb vooral mijn bedenkingen inzake het sociale aspect. Dan bedoel ik voornamelijk de camera.

Hoe zou jij er bij voelen als iemand constant met de smartphone naar jou gericht staat?
Niet wetende of de persoon wel of niet foto's aan het nemen is, of aan het filmen is, terwijl die persoon misschien gewoon iets aan het bekijken is.

Zelfde met die Google Glass. Een camera die contant naar jou gericht staat.
Vele instanties, zoals bv goketablissementen , zullen de Google Glass wel weren.

En ja, je kan middels een ledje onderscheiden of de camera actief is of niet, maar met zoiets valt altijd wel te prutsen. De enige manier dat ik zoiets zie werken in de echte wereld, en dus overal kan toegelaten worden, is als je ziet dat de camera visueel niet op jou gericht staat, zoals bv naar onderen gedraaid.

Dan moet er maar een klein elektromotortje aan de camera gemaakt worden, dat die bliksemsnel de camera kan richten, het moment je de camera app opent.

[PhrackTheLord]

Waarom niet een diafragma?

[Verwijderd]

Omdat je niet kan zien of die open of dicht staat.

[Gutteguttegut]

Beter...? Geen idee, goedkoper, dat zeker:
https://youtu.be/3HkeFU-_CoI

[Adr01]

Een betaalbare consumenten versie, met verbeteringen? Sign me up!

Inb4, a man can dream.

[Reactie gewijzigd door Adr01 op 31 juli 2024 23:49]

[biglia]

Smartphone in de broekzak, tablet in de rugzak, smartwatch rond de pols en een smartwatch op je snoet. En dan de trilfunctie opzetten.

[Verwijderd]

Ik heb vraagtekens bij de wifi en 4g zaken vlak bij de hersenen constant de hele dag, Er is al meerdere malen aangetoond dat de straling tumoren kan veroorzaken. Ik ga iig geen proefkonijn spelen voor Google.

[keroner]

Kans is groot dat het weer niet van de grond komt, maar onderschat de waarde van deze techniek voor de toekomst niet. Dit was het begin van de lenzen die we over 20 jaar allemaal dragen.

Iedereen denkt altijd dat Google dit soort dingen doet om NU een rendabel product neer te zetten.
Google is de grootste bouwer van de toekomst en daar investeren ze veel geld in (met als visie er in de toekomst veel geld mee te verdienen natuurlijk).

[litebyte]

Ik denk dat een bedrijf als Google niet 2 maal dezeflde fout maakt. bovendien wie zegt dat het over een (exact) dezelfde techniek (en marketing) gaat?

De vorige bril werd niet overhyped door Google zelf maar al voor deze goed en wel klaar was voor de markt door surrogaat nerds zoals Alexander Klöpping.

Hier in Japan zijn bedrijven als Sony en Panasonic ook bezig met brillen en ook Microsoft. volgens mij is bezig met 'smart'galsses. er zal dus zeker markt voro zijn, anders wordt dat wel gemaakt