Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties

De Verenigde Staten zouden het met de Stuxnet-malware ook gemunt hebben op Noord-Korea. Er wordt vermoed dat de VS de malware eerder inzette om nucleaire systemen in onder andere Iran en Rusland te beschadigen, maar bij Noord-Korea zou dit niet zijn gelukt.

Reuters stelt op basis van niet nader genoemde bronnen dat de VS een variant van Stuxnet heeft ontwikkeld die het nucleair programma van Noord-Korea had moeten ontregelen. De aangepaste malware was gemaakt om pc's met Koreaanse taalinstellingen te herkennen om vervolgens zijn destructieve werk te doen, aldus Reuters. De VS zou er echter niet in zijn geslaagd om toegang te krijgen tot de belangrijkste Noord-Koreaanse systemen.

De aanvallen op de Noord-Koreaanse systemen zouden vijf jaar geleden hebben plaatsgevonden. Verspreiding van Stuxnet zou zijn bemoeilijkt doordat het stalinistische land zichzelf heeft geïsoleerd en nauwelijks verbindingen met de buitenwereld heeft. De Amerikanen wilden niet reageren op het verhaal van Reuters.

Stuxnet is vermoedelijk ontwikkeld door de Verenigde Staten en het is bekend dat de malware is gebruikt om onder andere het Iraanse nucleaire programma te ontregelen. Ook andere doelwitten werden getroffen, zoals een Russische kerncentrale.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

Ik ben wel akkoord dat Stuxnet hier een belangrijk punt maakt.
Kerncentrales aan internet / standaard software zijn een erg slecht idee - kerncentrales zijn sowieso een slecht idee - wie van het nageslacht heeft er zin om 10 000den jaren afval te babysitten..
" Toen Nederland nog steenkool verbrandde, was de luchtvervuiling minstens tien keer zo groot als nu. Alle smerigheid die er valt te verzinnen, zit in kolen, zelfs radioactiviteit: uit een kolencentrale komt meer radioactieve straling dan uit een kerncentrale."

http://www.elsevier.nl/Al...ne-kolen-ELSEVIER075030W/

De mening dat kerncentrales onveilig zijn is ook nog zo'n hardnekkige mythe. Sinds de introductie van de thorium fluor centrales(1) en pebble centrales(2) hebben we de mogelijkheid om centrales te maken die geen meltdown kunnen krijgen op basis van de fysische eigenschappen van de centrale. De reacties gaan trager naarmate de temperatuur stijgt waardoor de eventuele ontspoorde reactie zichzelf afremt.
Dit in plaats van zoals we het nu doen, alles maar beveiligen met knopjes en lampjes (zie fukushima), wat zich al meermaals bewezen heeft onveilig te zijn.
Helaas kunnen die nieuwe centrales nergens neergezet worden en kunnen huidige centrales niet opgebouwd worden. Want er zijn dus genoeg mensen (waar jij er blijkbaar een van bent) die er niet aan willen. Want kernenergie is eng... Persoonlijk vind ik steenkool een stuk enger. Alle cijfertjes die er zijn, zijn in het nadeel van steenkool ten opzichte van alle andere manieren van energie productie. Zelfs de productie van gallium zonnecellen, want echt een ecologische ramp is, is minder vervuilend dan het draaien van steenkool centrales.

De thorium reactor lost het probleem van kernafval ook op aangezien het transuraniden kan gebruiken als brandstof waardoor het lang levende afvan opgebrand wordt. Een klassiek voorbeeld van een win/win situatie.

(1)http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor
" Inherent safety. LFTR designs use a strong negative temperature coefficient of reactivity to achieve passive inherent safety against excursions of reactivity. "

(2)http://nl.wikipedia.org/wiki/Hogetemperatuurreactor
" Als de kern van de reactor te warm wordt, loopt de warmte-ontwikkeling terug. Dat komt doordat de reactie minder snel verloopt bij hogere temperaturen."

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 mei 2015 11:05]

Dat blogstuk van Simon Roozendaal is hopeloos verouderd en onjuist. "Toen Nederland nog steenkool vebrandde...", dat doen we nog steeds. "Wind is een doodlopende weg", het is goedkoper dan nieuwe kernenergie gebleken, groeit hard en heeft tegen 2050 (conservatief geschat) een veel groter aandeel in de energievoorziening dan nucleair nu.

Volgens de promotors van nucleaire energie moeten we vooral niet naar het nu kijken, of het verleden, maar vooral naar de verre toekomst waarin alles prachtig is. LTFR en pebble bed reactoren zitten nog in hun experimentele fase en zijn niet commercieel te verkrijgen in een Westers land met Westerse veiligheidseisen. Tegen de tijd dat dit wel kan zijn we decennia verder en tegen de tijd dat ze werkelijk in gebruik genomen worden zijn we vele decennia verder. Dat is de realiteit van de nieuwe kernenergie vormen: irrelevant voor de komende decennia. We zullen het voorlopig moeten doen met de huidige generatie en/of met alternatieven als de diverse hernieuwbare bronnen, opslag en efficientie.

Probleem is ook dat de 'kernenergie is veilig'-belofte een glijdende schaal blijkt. Zo riepen de voorstanders na Chernobyl dat dit soort dingen nooit in een Westers land voor zouden komen maar na Fukushima weten we wel beter. Ook de nieuwere gen III(+) zouden wel veilig zijn, hoewel Fukushima ook daar een nieuw licht op schijnt. Nu lees ik dus beweringen dat pebble bed en LTFR wel inherent veilig zijn. De historie van beide reactoren bewijst reeds wat anders.

Misplaatst vind ik ook de alles-of-niet strategie die je wel vaker in stuken van promotors van nucleaire energie leest: "ben je tegen nucleair dan ben je voor kolen". Dit is een drogreden, een vals dilemma. Er zijn zeer veel serieuze wetenschappelijke onderzoeken die een hoog aandeel (zelfs 100%) hernieuwbare elektrische energievoorziening scenario beschrijven.
Zelfs de productie van gallium zonnecellen, want echt een ecologische ramp is
Heb je hier bewijs voor (bijv. life cycle studie)? Want wat ik erover kan vinden (bijv. deze) komt niet in de verste verte in de buurt van 'ecologische ramp', tenminste niet meer dan uranium mijnbouw.
De thorium reactor lost het probleem van kernafval ook op aangezien het transuraniden kan gebruiken als brandstof waardoor het lang levende afvan opgebrand wordt. Een klassiek voorbeeld van een win/win situatie.
Klassiel voorbeeld van overdreven-optimisme, terwijl er een heleboel haken en ogen aan zitten, met niet als minste de economische.

Pebble bed heeft overigens ook zo zijn problemen. Bijv. de pebbles bestaan deels uit grafiet, willen we nou echt zo graag weer een nieuwe Tsjernobyl? Hoezo, inherent veilig?

[Reactie gewijzigd door styno op 30 mei 2015 14:23]

Uw bron over de prijs van windenergie vs nucleair vergelijkt de feed-in tarieven van Duitsland en het VK. De feed-in tarieven in het VK liggen sowieso al hoger, deze voor wind zijn daar namelijk 150 pond, dubbel zo hoog als voor nucleair. Dan kan ik ook meteen een artikel schrijven dat windenergie dubbel zo duur is als kernenergie. Sterker nog in Frankrijk bouwen ze kerncentrales met een feed-in tarief van 50§, kan ik meteen zeggen dat windenergie 3x duurder is. Deze energievormen vergelijken is zeer moeilijk en zelfs niet erg relevant. Kerncentrales zijn base load centrales, windmolens kunnen deze rol niet vervullen.
Prima argumenten hier, maar wat heet duur als je met de goekopere oplossing een hypotheek legt op de gezondheid van de toekomstige generatie.
Zonder subsidies in de vorm van vervuilingsrechten (geen enkele verzekering tegen nucleaire rampen/ uitstoot) klopt dat rooskleurige economische plaatje niet meer.
In Australie - een zgn. niet-apenland stuit men op jaren 80 kernafval tijdens wegenwerken bijvoorbeeld. Iemand vergeten een waarschuwingsbordje te plaatsen voor de komende millennia.
Zou leuk zijn mochten we ontdekken dat de Egyptische piramiden eigenlijk op een tonnen dodelijk afval staan gebouwd.
Hoe willen we de geschiedenis ingaan?
Als de Amerikanen andere landen kunnen ontmoedigen deze weg te bewandelen met een software oplossing dan hebben ze voor een keer mijn zegen, ook al ben ik niet zo naÔef om te geloven dat Westinghouse / General Electric / Toshiba daar niet met plezier hun "vreedzame" oplossing gaan verkopen na de regimewissel.
Ik geloof niet in zogenaamde vreedzame nucleair onderzoek en nog minder in het recht op vreedzame nucleaire energievoorziening.
Ik respecteer uw mening, komende generaties met tonnen kernafval opzadelen is een ethisch probleem. Maar laat ons eerlijk zijn we zadelen onze kleinkinderen op met veel grotere problemen zoals het feit dat we onze planeet onleefbaar maken door global warming, we gebruiken alle natuurlijke element zomaar op, we laten tonnen chemisch afval achter, we vervuilen al onze rivieren, we vervuilen al onze bodems etc. Het probleem van kernafval is peanuts vergeleken met dat.
Wow, wat een emotionele reactie zeg :) Goed dat je begaan bent met het klimaat, maar ik wil wel een paar kanttekeningen maken bij je betoog:

We zadelen onze kleinkinderen helemaal niet op met grotere problemen zoals global warming en onleefbaar wordt het al helemaal niet. Sterker nog: global warming heeft een positief netto resultaat voor de bewoners van onze aardkloot. Dus eigenlijk zouden je kleinkinderen je dankbaar moeten zijn als wij de oorzaak zouden zijn van de temperatuurstijging op aarde ;) Daarnaast is het klimaat gewoon geen constante en ook zonder menselijke invloeden al zolang de aarde bestaat aan verandering onderhevig*. De mensheid moet niet denken dat ze er een constante van kunnen maken...

Je betoog suggereert overigens ook dat we zelf de oorzaak van global warming, maar daarover zijn wetenschappers het helemaal niet eens. Een van de factoren waarvan niet bekend is hoe groot de invloed is, is verstedelijking. Het is (algemeen?) bekend dat het in steden warmer is en door de verstedelijking rondom weerstations stijgt de temperatuur bij die stations ook. Tegelijkertijd worden stations op afgelegen (niet-verstedelijkte) plaatsen gesloten. En dan heb je nog manipulatie van meetdata in Z-Amerika om dalende trends in stijgende trends om te zetten :X Oh, en satelllietdata laat een veel kleinere stijging van de temperatuur zien. En ook CO2 is zeker niet de enige belangrijke factor die de temperatuurstijging dicteert. Tussen 1940 en 1970 daalde de gemiddelde temperatuur op aarde (wetenschappers waren destijds bang voor global cooling), terwijl de hoeveelheid CO2 in de lucht toenam (raar!). Het klimaat is te complex om simpele lineaire verbanden te leggen.

Niettemin moeten we oppassen met het opslaan van radioactief afval, Duitsland heeft daar niet zulke goede ervaringen mee. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we in de komende decennia onze CO2-uitstoot steeds verder terugbrengen. Over 50 jaar lachen we om alle ophef omtrend klimaatverandering begin 21e eeuw ;)

* Wist je dat een van de grootste "milileurampen" ver voor de tijd van de mens plaatsvond?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 31 mei 2015 21:13]

Jammer van de +2 want je verspreid misinformatie. Doe je dat met opzet?

Ik pak een paar puntjes.
Sterker nog: global warming heeft een positief netto resultaat voor de bewoners van onze aardkloot.
In die studie zijn door de auteur (Richard Tol) wat ernstige fouten geslopen door -je gelooft het niet- Gremlins. Inderdaad, niet zijn eigen fouten maar Gremlins. De publicatie is dan ook teruggetrokken maar ook de gecorrigeerde versie is discutabel. Na correctie van de fouten bleek de uitkomst dat ook een beetje global warming ongunstig is.
egelijkertijd worden stations op afgelegen (niet-verstedelijkte) plaatsen gesloten.
De gesloten stations gaven juist meer opwarming
En dan heb je nog manipulatie van meetdata in Z-Amerika om dalende trends in stijgende trends om te zetten :X
Dat is geen manipulatie maar heet homogenisatie en wordt gebruikt om veranderingen in meetinstrumenten of verplaatsingen van het weerstation te corrigeren. Daar is niks mis mee.
Oh, en satelllietdata laat een veel kleinere stijging van de temperatuur zien.
Dat is slechts 1 van de satelliettemperatuurreeksen en een verschil in trend van 0.26C tussen twee softwareversies van hetzelfde product geeft niet veel vertrouwen in de accuraatheid ervan (en de historie was al niet best). Die stapgrootte is net zo groot als het verschil in trend tussen deze temperatuur reeks en de thermometer reeks! De UAH groep heeft overigens nog geen wetenschappelijke publicatie van de nieuwe software versie, dus dit is alleen nog blog-materiaal.
En ook CO2 is zeker niet de enige belangrijke factor die de temperatuurstijging dicteert.
Nee, duh. Alleen, de forcering van antropogene CO2 uitstoot domineert op dit moment.
Tussen 1940 en 1970 daalde de gemiddelde temperatuur op aarde (wetenschappers waren destijds bang voor global cooling)
Nee, slechts een minderheid dacht (tijdelijk) dat dit mogelijk was als gevolg van zwaveldioxide uitstoot (zie hieronder).
terwijl de hoeveelheid CO2 in de lucht toenam (raar!
Ja, en? Je zei immers zelf: er zijn meer factoren. Destijds werd er nogal wat zwaveldioxide door ongefilterde verbranding van fossiele brandstoffen de lucht in gepompt welke een sterker afkoelend effect had dan de opwarming van de bijbehorende CO2 uitstoot.
Het klimaat is te complex om simpele lineaire verbanden te leggen.
Dat doen klimaatwetenschappers dan ook niet, die doen aan complex systems science.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 juni 2015 14:34]

De feed-in tarieven in het VK liggen sowieso al hoger, deze voor wind zijn daar namelijk 150 pond, dubbel zo hoog als voor nucleair
De FIT voor 1.5MW+ windturbines is slechts 3.12 Pence/kWh in de UK, geen idee waar je die 15 Pence/kWh vandaan haalt.
Sterker nog in Frankrijk bouwen ze kerncentrales met een feed-in tarief van 50§
Mmm, ja, oude, afbetaalde reactoren en dan nog 5 cent/kWh. Met een afbetaalde windturbine kan ik ook heel goedkoop leveren.

En wat nou als je eens een nieuwe centrale bouwt? Bijvoorbeeld een Areva EPR zoals die in Olkiluoto en Flamanville gebouwd worden (en die gigantisch over budget gaan)? De nieuwe EPR in Hinkley Point gaat de belastingbetaler dus ten minste 95 Pence/kWh kosten, alleen voor de FIT al (en dan heb ik het nog niet over al die andere stimuleringsregelingen die afgesproken zijn).
Deze energievormen vergelijken is zeer moeilijk en zelfs niet erg relevant. Kerncentrales zijn base load centrales, windmolens kunnen deze rol niet vervullen.
Dit is een stroman argument, niemand beweert dat wind in zijn eentje baseload kan doen. Trouwens, baseload is slechts een naam voor een lijntje op een grafiek. Uiteindelijk moet gewoon evenveel stroom opgewekt worden als dat er gebruikt wordt, windturbines in combinatie met andere bronnen kunnen dat prima. Baseload is een mythe:
[..]Our latest research, [..], finds that generating systems comprising a mix of different commercially available renewable energy technologies, located on geographically dispersed sites, do not need base-load power stations to achieve the same reliability as fossil-fuelled systems.
En zo zijn er tientallen academische onderzoeken die uitwijzen dat 100% of zeer hoge aandelen duurzame energie scenario's prima kunnen functioneren.
https://www.gov.uk/govern..._prices_UPDATED_6_DEC.pdf

£155/MWh voor offshore wind
£120/MWh voor zon
£95/MWh voor onshore wind
£92,5/MWh voor Hinkley

Minder geld voor betrouwbare energie dus.

Als variabele energiebronnen voldoende marktaandeel winnen moet het gecombineerd worden met ofwel opslag, smartgrids, HVDC interconnecties of backup centrales. Deze infrastructuur bestaat nog niet en vraagt dus een extra investering die de prijs sterk omhoog drijft.
Ik snap nog niet waar het verschil tussen beide publicaties ontstaat, maargoed ik accepteer jouw link. De FIT's voor zon en wind in jouw document gaan elke paar jaar naar beneden, de FIT voor nucleair gaat omhoog (door inflatiecorrecties). Wind op land is over twee jaar al goedkoper dan nucleair. En tegen de tijd dat Hinkley Point opstart (2026+) is zijn FIT flink opgelopen en die van wind op zee flink afgenomen zodat beide ongeveer even duur zijn en grootschalig PV ook flink goedkoper is.

Betrouwbare energie? Da's weer zo'n mythe. Als 1 van de 2 reactoren van Hinkley Point van het grid valt is *poef* 1.6GW van het net. En dat soort situaties gebeuren regelmatig. Daarom moet er straks in de UK zeker 1.6GW aan backup capaciteit ten allen tijden meedraaien om die uitval op te kunnen vangen. Met zon en wind heb je dat niet omdat die bestaan uit zeer veel kleine installaties is de beschikbaarheid altijd heel hoog en de opbrengst voorspelbaar, er kan dus op het juiste moment de juiste hoeveelheid backup bijgeschakeld worden. Een zelfde hoeveelheid generatiecapaciteit duurzame energie als wind en zon is betrouwbaarder dan conventionele centrales..
Deze infrastructuur bestaat nog niet en vraagt dus een extra investering die de prijs sterk omhoog drijft.
Die conclusie volgt helemaal niet zeker uit je voorgaande verhaal. Er zijn veel meer factoren die bepalen of duurzame energie duurder is of niet. Dus daar wil ik wel eens onderbouwing voor zien.

Hoe dan ook, er zijn al zoveel studies geweeest die laten zien dat een hoog aandeel duurzaam mogelijk en betaalbaar is, zoals deze Fransen.
De FIT voor die kerncentrale ligt vast op £92,5 of £89,5 als de kerncentrale in Sizewel er komt. Hetzelfde geldt voor groene energieprojecten, de projecten die nu goedkeuring krijgen zullen ook gewoon duurder worden door inflatie. U rekent met 2 maten en gewichten.

En ja een kerncentrale is wel degelijk betrouwbaarder, bij een defect in een kerncentrales verlies je idd 1,6GW, bij een windmolen 2-6MW. Gelukkig zijn defecten in een kerncentrales vrij zeldzaam, een kerncentrale heeft ongeveer 1 SCRAM om de 25000 reactoruren. Bij windmolens is dit veel vaker, weliswaar met kleinere gevolgen. Wat echter veel belangrijker is is de variabiliteit, als er een drukgebied over je land trekt ben je plots al je capaciteit kwijt.

Uw studie is alweer niet erg neutraal, kijk even wie ze uitgevoerd heeft: ADEME (French Agency for Environment and Energy Management)
Het rekent op technologieŽn die vandaag nog niet eens bestaan, uiteraard is het mogelijk dat in 2050 nieuwe technologieŽn goedkoper zijn dan huidige kerncentrales. Maar dan ben je als sterk aan het gokken en ga je er ook van uit dat de technologie in kernreactoren blijft stilstaan.
De FIT voor die kerncentrale ligt vast op £92,5 of £89,5 als de kerncentrale in Sizewel er komt. Hetzelfde geldt voor groene energieprojecten, de projecten die nu goedkeuring krijgen zullen ook gewoon duurder worden door inflatie. U rekent met 2 maten en gewichten.
Nee.:
The Hinkley Point C contract will last for 35 years, the strike price is fully indexed to inflation through the Consumer Price Index and the project will be protected from certain changes in law.
Terwijl voor zon en wind geldt, volgens jouw document:
The strike prices in Table 1 show the strike price for projects commissioning in the year stated in the column.
Dus de FIT voor Hinkley Point loopt elk jaar op terwijl de reactor pas over 10+ jaar online komt, de FIT's voor windturbines die tegen die tijd online komen zullen fors lager zijn dan nu.

De betrouwbaarheid (=beschikbaarheid om stroom te produceren) van 1600MW wind is hoger dan 1 1600MW reactor. Maar nu blijkt dat jij kennelijk wat anders bedoelde, de variabiliteit. Die is voor wind inderdaad veel hoger maar bijvoorbeeld de day-ahead prodcutie is heel goed voorspelbaar en voorspelbare variabiliteit is daarmee makkelijker te ondervangen dan onvoorspelbare plotselinge uitval van een enkele grote centrale (of het nu een SCRAM is of een transformator probleem of een boom op de hoogspanningsleiding of wat anders).

ADEME valt mede onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Energie. Er worden geen technieken gebruikt in het rapport die nu al niet beschikbaar zijn. Het lijkt erop dat je excuusjes zoekt om informatie die je ongelukkig uitkomt af te kunnen wijzen.
Was inderdaad niet op de hoogte dat de FITs vastliggen bij inbedrijfsname en niet bij de vergunningsfase. De plotselinge uitval van een megawatt installatie is echter iets waar we al jaren op voorbereid zijn, dit wordt opgevangen met pumped storage of hydro of turbojets. De variabiliteit van groene energiebronnen is echter iets nieuws die we moeten opvangen met backups zoals STEG centrales, deze centrales zijn momenteel totaal niet rendabel. In BelgiŽ liggen veel splinternieuwe installaties gewoon stil, in Nederland is gas natuurlijk wel goedkoper maar zelfs daar liggen een aantal nieuwe centrales gewoon stil. Energieopslag op grote schaal bestaat vandaag maar in 1 vorm en dat is pumped storage. Alle andere vormen zoals waterstofopslag, persluchtopslag, flywheelopslag, batterijopslag etc bestaan enkel in pilootprojecten en experimentele vorm. Deze energievormen kunnen en zullen vast belangrijk worden in de toekomst maar zijn vandaag gewoon niet realistisch.
De plotselinge uitval van een megawatt installatie is echter iets waar we al jaren op voorbereid zijn
Precies, als je de onvoorspelbare en plotselingen wegvallen van 1000MW+ centrales kunt opvangen dan is het opvangen van de voorspellingsfout voor wind of het afschakelen van individuele windturbines een eitje.
dit wordt opgevangen met pumped storage of hydro of turbojets.
Nee, de spinning reserve (primary reserve) wordt gewoon door reeds draaiende kolen/gas centrales gedaan die daarvoor ingehuurd zijn om een (klein)deel van hun vermogen beschikbaar te houden voor o.a. frequentieregeling. Gasturbines worden alleen gebruikt om piekverbruik te leveren en soms voor secundaire frequentieregeling maar zijn daarvoor onaantrekkelijk door de hoge kosten, dus doen andere centrales die toch al draaien het zoveel mogelijk.
Lees dit maar eens:
Spinning reserves and fast regulating power are provided by the non-despatched capacity of committed generation units. All coal- and gas-fired generation units in the Netherlands sized 60 MW and above are assigned with a spinning reserve contribution of 1% of its rated power.
De variabiliteit van groene energiebronnen is echter iets nieuws
Nee, immers de variabiliteit van de gebruikers is er altijd al geweest. De variabiliteit van duurzame bronnen komt daar slechts (deels) bij.
die we moeten opvangen met backups zoals STEG centrales,
Ja, plus al die andere reeds bestaande centrales (deels ook kolen, vooral steenkool) die ook de dagelijkse variatie in vraag opvangen.
deze centrales zijn momenteel totaal niet rendabel.
Dat kun je in zijn algemeenheid helemaal niet zeggen en hangt af van de merit-curve. Bepaalde centrales zullen/zijn inderdaad niet rendabel zijn.
In BelgiŽ liggen veel splinternieuwe installaties gewoon stil, in Nederland is gas natuurlijk wel goedkoper maar zelfs daar liggen een aantal nieuwe centrales gewoon stil.
En dat komt niet voornamelijk door duurzame energie maar door een hele reeks redenen o.a. doordat veel bedrijven ruim 10 jaar geleden (tijdens de liberalisatie) besloten om teveel bij te bouwen in een aanname dat het verbruik zou blijven toenemen, terwijl geen rekening gehouden werd met efficiencyverbeteringen en economische crisis. Maar ook het falen van de emissiehandel in Europa is daaraan schuldig. Ook de verschuiving van de merit-curve door aanbod van duurzame energie (of kernenergie) maakt dat duurdere centrales minder draaiuren maken.
eze energievormen kunnen en zullen vast belangrijk worden in de toekomst maar zijn vandaag gewoon niet realistisch.
Veel alternatieve energieopslag is nu ook niet nodig, een belangrijke reden dat je het ook niet ziet. Maar met de toenemende elektrificatie van het vervoer en ook toename van variabele bronnen zal er inderdaad meer opslag nodig zijn. Volgens diverse wetenschappelijke publicaties is dat geen probleem, noch heel duur (sommige zeggen zelfs goedkoper dan op de huidige manier doorgaan).

[Reactie gewijzigd door styno op 31 mei 2015 20:26]

Hier in BelgiŽ hebben we geen spinning reserves, de uitval van een centrale wordt automatisch volledig opgevangen door onze pompcentrale. Deze kan in een een tiental seconden tot 1100MW leveren gedurende 5 uur. Kolencentrales zijn hier ook verleden tijd.
Hier in BelgiŽ hebben we geen spinning reserves, de uitval van een centrale wordt automatisch volledig opgevangen door onze pompcentrale.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Elia voor zijn reserves slechts op 1 centrale (Trois Ponts) zou vertrouwen. Elia zegt het niet direct maar hieruit lees ik indirect dat er meer leveranciers (kunnen) zijn.
Kolencentrales zijn hier ook verleden tijd.
Volgens Wikipedia niet.
De pompcentrale van Coo bestaat uit 2 units en het is al vele jaren de backbone van ons netwerk.

De enigste kolencentrale die nog aan het net gekoppeld is is Langerlo maar deze draait niet meer, normaal moesten beide units omgevormd worden tot biomassa maar er zijn geen kandidaten.
Probleem is dat we geen technologie hebben om echt massaal energie op te slaan waardoor je enigste optie op dit moment backup centrales zijn. Echter een centrale zet je niet even uit of aan, een windmolen wel.

Dat maakt dat heel de hernieuwbare energie maar voor een klein stuk haalbaar is. Centrales voorzien de basis stroom, hernieuwbare energie vangt de pieken op. Ga je echter massaal hernieuwbare energie gaan bouwen dan word het economisch gezien een ramp => Als het eens wat zonnig word en er staat wat wind krijg je veel te veel energie op het net want de centrales staan ook nog aan. Gevolg is dat energie massaal naar export gaat. Echter als het hier zonnig en winderig is, dan is dat in de buurlanden ook dus de energieprijs keldert tot op het punt dat het gratis is. (dit probleem hebben we nu al)

Als er dan eens weinig zon en weinig wind is schiet de energieprijs de hoogte in want dan moeten de centrales alles alleen afhandelen. Hoe je het ook draait of keert, je hebt al die centrales nog steeds nodig in de huidige situatie.

En elektriciteit transporteren geeft verlies afhankelijk van de afstand. In de woestijn wat zonnepanelen installeren en die energie vervolgens transporteren tot hier word zo ook vrij snel zinloos.

Enigste optie dat ik zie is inzetten op nucleair aangevuld met een klein stuk hernieuwbaar. Steenkool moet eruit en massaal investeren op research fusie reactoren. En energieopslag research is en blijft ook belangrijk.
Fusie is volgens mij nog veel te ver af om er massaal in te investeren. De doorbraak die op korte termijn het meeste kan betekenen voor groene energie is waarschijnlijk battery electric vehicles. Zo krijgen de dure batterijen een dubbel gebruik waardoor de prijs wel te verantwoorden valt. Helaas is het wel zo dat er niet voldoende lithium in onze aardkorst zit om alle autos te vervangen door elektrische autos :p Kortom de uitdaging is enorm.
Aluminium en magnesium zijn allebei al genoemd als alternatief voor lithium in de toekomst. Nu zijn er rondom batterijen al zoveel beloftes en "doorbraken" in het nieuws geweest de afgelopen jaren, dat je dit misschien met een korreltje zout moet nemen, maar ik kan me niet voorstellen dat het gebrek aan Li de wereldwijde introductie van elektrische auto's die energie bufferen gaat tegenhouden :)

Als de nood aan de man komt, vinden we daar wel wat op.
Hoewel ik het wel gedeeltelijk met je eens ben zijn jouw bronnen niet onafhankelijk. Je verwijst naar een site die zegt dat windenergie goedkoper is dan kernenergie. ''Toevallig'' is dat een site die gaat over schone energie en het klimaat. Ook heeft kernergie nog een boel potentie omdat een groot gedeelte van de kosten onderzoekskosten zijn bij kernreactoren. Als ze dus klaar zijn met onderzoeken gaat de prijs van kernergie weer omlaag. Uiteindelijk zouden we wel naar volledig hernieuwbare energie moeten gaan maar kernergie is een stuk beter dan gas, kolen of oliecentrales.
Hoewel ik het wel gedeeltelijk met je eens ben zijn jouw bronnen niet onafhankelijk. Je verwijst naar een site die zegt dat windenergie goedkoper is dan kernenergie.
De getallen die op die site genoemd zij kun je verifieren, de site die dat verzamelt tot 1 artikel doet er daarom niet zoveel toe.

De nieuwe kernreactor bij Hinkley Point (de eerste na Fukushima) komt op een FIT van 95 Pence/kWh en dat is zonder inflatiecorrectie en alle andere stimuleringregelingen. De steeds lager wordende Duitse FIT-vergoedingen voor wind op land, zee en PV zijn ook bekend. Alleen voor wind op land en kleinschalige PV op dak is die (nu!) nog hoger maar tegen de tijd dat HP actief gaat, inclusief de inflatiecorrecties, zal ook wind op zee goedkoper zijn. De informatie op die site kopt dus gewoon.
ok heeft kernergie nog een boel potentie omdat een groot gedeelte van de kosten onderzoekskosten zijn bij kernreactoren. Als ze dus klaar zijn met onderzoeken gaat de prijs van kernergie weer omlaag.
Sorry, dit vind ik behoorlijk naief gezien de geschiedenis van de bouw in Westerse landen, zowel tijdens de hausse in de jaren '70-'80 als nu. Kijk eens naar Olkiluoto, Flamanville en Vogtle, dat zijn uitgekristalliseerde reactoren die in serie gebouwd (zouden gaan) worden. Er is altijd al sprake van forse budget overschrijdingen (in het geval van Olkiluoto zelfs absurd veel).

Bovendien. de meeste onderzoek naar kernenergie wordt gedaan door universiteiten en overheidsinstellingen en staan dus niet op de balans van de individuele centrales maar op die van de belastingbetaler.
- Vanwege de negatieve sentimenten doet het westen geen serieus onderzoek meer naar Thoriumcentrales. Daardoor lopen wij achter. Dat is een politieke keuze geweest.
- Windenergie is geen vervanging voor kernenergie want het is aanbodgericht. Daarom is windenergie vele malen duurder dan kernenergie.
- Windmolens hebben bij de productie en afbraak hun eigen milieu problemen, en hun levensduur is beperkt.
- De oorzaak van Fukushima was een natuurramp. Dergelijke ramp zou ook alle windmolens op zee hebben vernietigd.
- Per geproduceerde GWh energie is kernenergie de veiligste energievoorziening.
- De neiging bestaat om kernenergie emotioneel ipv rationeel te benaderen.
- Het energieakkoord, wat bedoeld is voor aanbodgerichte windenergie, gaat ons mogelijk tientallen miljarden meer kosten dan de initiŽle 19 miljard euro.

Met kernenergie hebben we energievoorziening. Met windenergie hebben we iets wat voor een klein deel kan bijdragen aan de energievoorziening. Er worden appels met peren vergeleken.
Tjernobyl, fukuyama, three man island etc etc. Als het mis gaat dan gaat het ook goed mis. Voor 10.000-ende jaren besmetting. Ik beweer dan ook dat kernenergie nooit een goed idee is.

Voorbeeld:

"kijk ons nou, we hebben kerncentrales. fast forward, economische crisis, verslapping van het onderhoud, corruptie etc. "

Mensen zijn niet in staat om eeuwigdurende waakzaamheid te handhaven. Als het mis kan gaan, gaat het geheid ook een keer mis.voorbeelden ten over. En oh ja, zodra ze denken... we hebben aan alles gedacht dan vergissen ze zich nog. Zo is het nu eenmaal.
Het probleem met eeuwigdurene waakzaamheid is met een thorium reactor grotendeels opgelost.
"Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders vele malen veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren), welke bovendien ongeveer 429.000 keer minder zware metalen ten opzichte van afval produceert per kilowattuur"

Centrales zoals in Tjernobyl, Fukushima en Three man island zijn niet te vergelijken met Thorium centrales. Je mag van mij nog steeds tegenstander zijn, maar angst is een slechte raadgever. Zeker als die ongefundeerd is.
geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren)
Dat is gebaseerd op het ideale proces waarin de afvalstoffen die ontstaan in het proces (en deze vergiftigen waardoor ze verwijderd moeten worden) met 100% efficientie gescheiden worden uit de vloeibare zout stroom, en zonder dat daarbij onreinheden meekomen als Techneutium-99 (halfwaarde tijd dik 200kj). Heb je al detail plannen van die voorstanders gezien waarmee dit bereikt kan worden? Zo nee, waarom zou je zulke claims geloven?

De theorie is prachtig, de praktijk weerbarstiger.
Nou ja, ongefundeerd zou ik het niet noemen, Fukushima is toch een reŽel iets.
Dat er nieuwe ontwikkelingen zijn omtrend kernenergie is voor het vergaren van kennis goed. Echter, slechts 300 jaar radioactief... dat is een significante verkorting van de halfwaarde. Maar hoeveel straling hebben we het dan over. Is die straling ook lager of is die juist vele malen hoger?

Een ongelukje beperkt zich nooit tot enkele vierkante meters. De luchtstromen draaien het over de gehele wereld. Dus.

Angst nee, gezond verstand zou ik het willen noemen. Waarom niet kiezen voor een gedecentraliseerde (mogelijk autarkische) oplossing? Van wind energie en zonne energie? Als het schoon kan waarom dan kiezen voor vuil? Met beide is iets te verdienen. Het vergt alleen een mindset.

EDIT:

Tesla geeft ook een goede zet in de richting met de "thuisbatterijen" waar mensen de nacht mee kunnen overbruggen in geval van zonnenenergie.

[Reactie gewijzigd door gubyan op 30 mei 2015 12:10]

Stop eens met heel de tijd over die oude ontwerpen te zagen en luister naar wat die man te vertellen heeft... In een auto van begin jaren '70 had jij je nu ook niet meer veilig gevoeld...

En de energieproblematiek met batterijen oplossen zou al helemaal achterlijk zijn en voor enorme druk op het milieu zorgen... Getijdencentrales/waterkrachtcentrales en waterstof zijn de toekomst alleen vergt dat meer inspanning van de politiek dan wanneer ťťn of ander bedrijf wat batterijtjes gaat produceren...

[Reactie gewijzigd door 148406 op 30 mei 2015 12:39]

Stop eens met te verschuilen achter het argument 'oud'. Hoe vaak hebben we het argument niet moeten horen: 'Nee, Chernobyl, dat kan niet in een Westers land gebeuren'. Tot Fukushina. En nu is het 'Mea culpa die centrale was ook te oud, maar de nieuwe zijn wel veilig hoor!'

Die centrales uit 1980 zijn gebouwd voor 40 jaar en veel operators vragen verlenging van de vergunning voor circa 20 jaar aan. Zijn ze dan oud? De operators vinden die centrales niet te oud...
Als de nucleaire energie voorstanders zich verschuilen achter oud/achterhaald/onveilig en dat argument logisch doortrekken, zouden ze dan ook niet moeten pleiten voor sluiting van alle gen II centrales (bijna alle!)?

Of mogen de operators blijven profiteren van de geprivatiseerde winsten en het publiek opdraaien voor de gesocialiseerde risico's?
Veel kerncentrales zijn destijds gebouwd met een nogal optimistische design basis. Deze werden in de afgelopen 30 jaar sterk gemoderniseerd gezien de NRC dit eiste. Verder werden middelen om bij beyond design basis ongevallen externe koeling te voorzien verplicht. Zo kunnen centrales die de NRC regelgeving volgen reageren op Fukushima scenarios, helaas volgen de Japanners deze regelgeving niet waardoor hun centrales nooit werden geŁpdatet.
Aha, dus het argument wordt nu: kerncentrales zijn veilig, alleen die een ongeluk krijgen niet maar als advies Y was opgevolgd was dan was het ongeluk niet gebeurd? Lekker makkelijk achteraf.

De menselijke factor, of dit nu de Japanse overheid is die maatregel Y niet achteraf implementeerden, is vaak bepalend voor de uitkomst. Hou daar maar eens rekening mee in je design, knap lastig. Maar ondertussen draaien die centrales wel.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 mei 2015 23:49]

Het punt is dat alles afhangt van welke eisen de nucleaire waakhond stelt aan centrales. Zo is de veiligheid in Borssele minder prioritair in vergelijking met die van Doel.

[Reactie gewijzigd door MCvarial op 31 mei 2015 00:41]

Van mij mogen ze alle gedateerde centrales sluiten en alle oude diesels van de weg halen en de ring van Antwerpen overkappen. En ik ben geen groene jongen en lig niet te hard wakker van de opwarming van het klimaat maar sommige zaken rechthouden puur voor de winst/gebrek aan ambitie/achterlijk zijn is er over...
Wat Styno zegt.
Alsof het maken van al die windmolens, zonnecellen en lithium-batterijen geen belasting voor het milieu betekent? Tesla heeft zeker een goed idee te pakken om zonne-energie decentraal op te slaan, maar om echt ALLE energieproductie daarop over te schakelen zouden we meer zonnepanelen moeten maken dan er materiaal voor is (voorlopig toch).
Uiteraard, elke industrie dient zijn eigen zooi op te ruimen. Dat staat buiten kijf. En combinaties van oplossingen wind/zon/etc.

Geen enkel bedrijf is goed bezig als het zijn of haar afval in het milieu dumpt.
Als ik moet kiezen tussen het wonen naast een kolencentrale of een nucleaire centrale dan is mijn keuze heel snel gemaakt. Ik heb zelf aan de rand van de binnenring Utrecht gewoond, ik had afzuigkapfilters voor de ventilatieroosters hangen en die moest ik elke twee weken vervangen, (git!)zwart van roet. Weliswaar roet uit uitlaten, maar daar zit niet zoveel verschil in.

Als we het over vervuiling hebben lijkt iedereen een wat 'ver-van-mijn-bed'-mentaliteit te hebben. Je zŪet het niet (want je woont er niet naast, ruikt het niet, de uitstoot wordt hoog de hemel ingeblazen en 'vervliegt' daar) dus je maalt er niet om. Kolencentrale-uitstoot zien we niet in het nieuws, maar Tsjernobyl of Fukushima wel.

Tsjernobyl of Fukushima hebben een snelle, enorm grote impact terwijl de dagelijkse vervuilers zoals steenkolencentrales, hťťl langzaam de atmosfeer verpesten...

Die hele langzame vervuiling die 't iedereen geen moer interesseert is bijvoorbeeld ook de oorzaak van deze onzichtbare eilandjes in de oceaan. Iedereen in rep en roer als een olietanker zinkt, maar zelf te beroerd zijn iets in de vuilnisbak te gooien als we picknicken...
Gister anders weer een mooi voorbeeld van de natuur die zichzelf vervuild.
Vuilnisbak buiten waar iedereen netjes zijn restanten in gooit en vervolgens komt er een ekster langs die de bak in duikt. Plukt er keurig een plastikzakje uit met wat broodkruimels. Gaat met het zakje onder de bosjes zitten en na het opeten van de 3 broodkruimels laat ie het zakje onder de bosjes liggen...
En wie heeft het plasticzakje geproduceerd? De natuur of de mens? Als de natuur deze had geproduceerd dan zou het uiteindelijk verrotten, waarbij ons fabricaat degradeert tot ontelbaar veel kleinere plastic korrels die eindeloos in de voedselketen terecht komen.
Ik heb het zelf ook gezegd (ik noemde fukushima zelfs als voorbeeld) en alternatieven gegeven met een uitleg waarom dat een goede optie is.

" Mensen zijn niet in staat om eeuwigdurende waakzaamheid te handhaven."

Vandaar fysische beveiligingen in plaats van lampjes en metertjes. Haal mensen weg uit de controle stap. Je hebt mijn reactie (en bronnen) duidelijk niet door gelezen want ik heb al die pijnpunten als benoemd.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 mei 2015 11:53]

Weet je wat het is, bij de reactors die tot nu toe zijn gebouwd dachten ze ook alles te hebben ondervangen. Er is altijd een aspect wat men vergeet of negeert.

De zwaartekrachtoplossingen bijvoorbeeld. Als een aardbeving groot genoeg is en de reactor kantelt (ff leken voorbeeld) dan gaat er vast iets niet "automatisch" uit.

Japan verwachte niet de Tsunami, etc etc.

Ja je komt een heel eind met een goed ontwerp, maar de "levensduur" van een reactor met het bijkomende onderhoud en opslag welke voor plusminus 10.000 jaar geborcht moet worden is een illusie. Er zijn geen voorbeelden van welke vorm van regeering (keizerrijk etc) die deze tijdspanne vol heeft gehouden. Hierdoor kun je dus uit concluderen dat het niet haalbaar is.

Ja, terwijl wij leven zal het maar enkele keren mis gaan. Maar wat dan? Bedenk je eens wat eerst komt, overleven door middel van voedsel in crisistijd of ... perfect onderhoud op tientallen kernreactoren?

Windmolens vallen om, zonne-energie schermen doen het niet meer. Kernreactoren... lekken radioactieve rommel in de lucht / grondwater / alles.

Tonijn gevangen voor de kust van America is nu zo radioactief dat ze de standaards hebben aangepast hiervoor. Anders konden ze een hele industrietak opdoeken. Lees, het lijkt allemaal goed te gaan, echter dat is een illusie. Een hele grote illusie.
Zucht... Je blijft aandragen dat als de reactor op wat voor manier dan ook stuk gaat, er gelijk een meltdown is. Punt met een dergelijke nieuwe Thorium reactor is echter dat de gebruikte brandstof uit zichzelf 'dooft', en dus gewoon handelbaar is na een calamiteit.
Dat is technisch gezien natuurlijk perfect. Maar hoeveel Thorium reactors zijn er al gebouwd? 0.

Ik denk dat de meeste kerncentrales niet veiliger zijn dan Fukushima. De Fukushima reactors zijn gewoon gebouwd door General Electric. Er zijn een paar zaken aan het licht gekomen na een gedegen veiligheidsonderzoek en misschien hadden er een aantal upgrades moeten plaatsvinden, maar dat betekent niet dat de centrale nu zoveel onveiliger is dan andere centrales in de wereld. Hij stond alleen op de verkeerde plek, in 2011. Sterker nog, dichter bij ons zijn nog wel kerncentrales te vinden die onveiliger zijn. Van het type Chernobyl bijvoorbeeld, RBMK, dat wordt gezien als een vrij onveilig ontwerp, zijn bijvoorbeeld nog 11 reactors werkend.

Kernenergie kan veilig zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar het gaat op het einde gewoon weer om het kostenplaatje, waardoor er altijd een compromis is tussen veiligheid en opbrengst. Niet heel vreemd dat mensen argwanend zijn voor kernenergie. Als Thorium reactors goedkoop worden, zal dat misschien anders zijn, maar tot die tijd begrijp ik de mensen best.
quote: Ablaze
hoeveel Thorium reactors zijn er al gebouwd? 0.
Onjuist. Volgens de documentaire Pandoras Promise draaide de eerste experimentele reactor in de jaren '60, 5 jaar lang. (1)

In Duitsland draaide in de jaren '80 de THTR-300 experimentele reactor. (2)

Omdat het westen gebukt gaat onder emotioneel beleid hebben we op thoriumgebied verder weinig gedaan, en is notabene India het enige land met een draaiende thorium-reactor. (3) Volgend jaar start India (Bhabha Atomic Research Centre) hun eerste full scale Thorium reactor.

Dit is wat ik weet uit interesse. Misschien als je even googled kom je nog meer thorium-reactors tegen. Beetje kort door de bocht om je eigen vraag te beantwoorden zonder feitenkennis.

-edit-

Japan is zelf ook op weg met de Fuji en de MiniFuji.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 31 mei 2015 22:14]

Ik argumenteer ook helemaal niet dat we vooral de huidige verouderde reactors moeten gebruiken, integendeel. Het vervelende is alleen dat deze - en vele andere - ontwikkelingen gaan met vallen en opstaan voordat je dergelijke mooie oplossingen hebt. Het kostenplaatje is op de lange termijn alleen maar beter.
Als de meeste reactoren niet veiliger zijn dan Fukishima dan heb ik er nog steeds geen problemen mee, zolang de centrale maar niet op/bij een breuklijn staat in combinatie met een oceaan.

Mensen vergeten dat de aardbeving niet het probleem was. Overigens is het stralingsniveau rond Fukishima op het moment niet zo hoog.

In Europa hebben we zo nu en dan wel een kleine aardbeving maar geen tsunami's. Dus wat is hier dan verder het probleem? Een menselijke fout is het grootste risico.
"Anything that can go wrong, will go wrong" en natuurlijk "if there’s any way they can do it wrong, they will"

De wet van Murphy, daar komt niemand aan. Anders zouden er na 100 jaar toch zeker geen vliegtuigen meer uit de lucht vallen, maar werkelijkheid is dat nog steeds gebeurd, als er iets mis kan gaan gaat het ook ooit een keer mis. Ja kan nooit alles vooraf afdekken, en dat is bij een vliegtuigramp al erg maar kan bij kernenergie activiteiten nog veel erger uitpakken.
Het afval zal toch wel ergens heenmoeten.
Ik ben het er ook mee eens dat kernenergie niet verboden moet wordenn, maar feit blijft dat er spul achterblijft waar lange tijd niets mee gedaan kan worden dan begraven in bunkers. Gigantische bunkers.
Leuke gedachte: weet je hoeveel tonnen radioactief afval er in zee zijn gedumpt in de beginjaren?

Niemand weet meer precies waar, en zo wel, dan ligt het er al niet meer omdat het door stromingen meegepakt is.

Als het goed is zitten we nu rond het moment dat je kan verwachten dat die dingen doorroesten.

Hoor je nooit iemand over.

Maakt wel voor een interessant avondje googlen overigens.
Hoog radioactief materiaal uit kerncentrales werd nooit in de zee gedumpt in het westen, hoewel de Russen enkele gezonken duikboten hebben met nog kernbrandstof in.
Laag en middelmaat is erg genoeg vindt je niet?

En volgens Wiki liggen minstens 16 reactoren uit ijsbrekers en onderzeeŽrs in de Noordelijke IJszee, 6 met brandstofstaven, vind ik er nogal wat :P.
Het kernafval van kerncentrales is gewoon te radioactief en niet mobiel genoeg om in de zee te dumpen. Het kernafval dat in de zee werd gedumpt zijn vooral vloeibare en mobiele elementen van de medische industrie en onderzoekscentra. De bedoeling was effectief dat het radioactief materiaal zich zou verspreiden. The solution to polution is dilution. Vandaag overigens een belachelijk idee.
Leuke gedachte: weet je hoeveel tonnen radioactief afval er in zee zijn gedumpt in de beginjaren?

Niemand weet meer precies waar, en zo wel, dan ligt het er al niet meer omdat het door stromingen meegepakt is.
Een voordeel van radioactief materiaal is dat als het gevaarlijjk is er veel straling is en het dus zeer makkelijk te vinden is. Als je het niet kan vinden is het gevaar minimaal. Maak je meer zorgen over de tonnen chemische wapens die we na we rond 1920 in zee gedumpt hebben.
Omdat er nog slechtere dingen bestaan kan je iets minder slechts niet mee rechtvaardigen en negeren, beide aanpakken uiteindelijk! Maar laten we eerst ons eigen straatje schoonvegen en dan pas naar de volgende straat gaan.

We evolueren gewoon naar een nieuwe tijd en daar hoort niet de huidige type kerncentrales bij, die zijn niet duurzaam. Als we kerncentrales gaan bijbouwen dan is het Uranium nog eerder op dan de olie.
Je snapt natuurlijk wel dat zodra zoiets begint te lekken, overigens ook voor chemische zooi, dat het vinden geen zin meer heeft, omdat het al verspreid is tegen de tijd dat je het opmerkt.

En het is niet alsof we detectoren overal hebben liggen. Tegen de tijd dat dit opgemerkt wordt is het al veel te lang bezig.
We graven het radioactief afval in. In plaats van het de lucht in te blazen zoals we dat bij kolencentrales doen. Daarbij kunnen thorium centrales ook draaien op fission producten die ze zelf produceren waardoor het afval probleem bijna niet meer bestaand is. Het probleem van radioactief afval is een hele kunstmatige en wordt opgeworpen door mensen die niet weten welke achterlijke hoeveelheden strontium en andere troep een kolencentrale de lucht in blaast.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 mei 2015 11:13]

Even voor de duidelijkheid , onze zogenaamde wijze bestuurders bouwen gewoon nog kolencentale`s , ik kreeg de indruk dat je in verleden tijd praatte .
http://www.natuurenmilieu...svlakte-bedreigen-duinen/
En je zou eens in fukushima moeten kijken hoe veilig kerncentrale`s zijn
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima

Die zout-water en/of Thorium reactoren zijn nog in de ontwikkelingsfase en veel te modern voor onze bestuurders om aan te schaffen......nee , we plegen zelfmoord op deze manier , maar gelukkig heel langzaam
Die zout-water en/of Thorium reactoren zijn nog in de ontwikkelingsfase en veel te modern voor onze bestuurders om aan te schaffen.
De eerste 30 kW Thoriumreactor draait al in India: KAMINI.

Volgend jaar gaat de 300 MW AHWR reactor opstarten.
Kolencentrales moeten ook dicht, maar daar moeten we niet kerncentrales gaan bouwen, die stoffen zijn schaars en hebben de toekomstige generatie voor belangrijker zaken nodig dan domweg verstoken voor energie.

Zat alternatieven om energie op te wekken en die staan nog in de kinderschoenen, die worden dagelijks beter en komen nieuwe bij, dus geen enkele rede om nu nog voor een ouderwets niet duurzamere manier te kiezen die ook nog eens hele hoop nadelen heeft, en waar dingen echt gigantisch fout kunnen gaan als het fout gaat.

En zeg niet dat niet fout kan gaan want dat riepen ze 8 rampen terug ook al!
De duurzaam opgewekte energie is aanbodgericht. Daarom zijn zon- en windenergie geen alternatief voor grote eneenergiecentrales.

Nederland kan best op een alternatieve manier alle stroom opwekken die we nodig hebben. We hebben dan alleen nog een batterij ter grootte van het Pentagon nodig.

En die hebben we niet.
(2)http://nl.wikipedia.org/wiki/Hogetemperatuurreactor
" Als de kern van de reactor te warm wordt, loopt de warmte-ontwikkeling terug. Dat komt doordat de reactie minder snel verloopt bij hogere temperaturen."
In dezelfde alinea:
"Toch houdt de technologie gevaren in en produceert ze radioactieve isotopen die in het milieu terecht kunnen komen, zoals bij de AVR en de THTR-300 gebleken is. In het bijzonder lekken waarbij lucht en of stoom in de heliumkring kan komen en de grafietkogels kan doen ontbranden of ook gebroken of gebarsten grafietkogels vormen een risico."
No thanks voor het in de lucht/grondwater vrijkomen van radioactieve isotopen :|
Dat is dus letterlijk wat er de hele tijd bij steenkool gebeurd. Alleen hier wordt het gezien als een potentieel probleem in plaats van iets wat inherent is aan de manier van energie productie. Dit is dus een heel duidelijk voorbeeld van argumenten cherry picken. Immers, steenkoolcentrales produceren continue bijvoorbeeld strontium en laten dat de lucht in vliegen. Maar dan is het geen gevaar maar een feature? Hele aparte manier van denken.

Overigens ben ik zelf een veel grotere voorstander van de thorium centrale. Aangezien die ook het voordeel van een sterk vermindere afval productie heeft. En het geproduceerde afval heeft een aanzienlijk kortere levenduur.
Thorium all the way, maar staat het onderzoek in deze centrales al zover dat ze die al kunnen bouwen?

Ik dacht dat ze nog in de research fase zaten?
Hier een handige AMA op Reddit over de nog te overkomen hobbels voor opschaling. Zelf zie ik het nog 1-2-3 niet gebeuren terwijl er wel NU verandering moet komen in de manier hoe we energie opwekken (klimaat, opraken fossiele brandstoffen enz.)
Ik zei het al in een reactie op iemand anders maar wellicht interessant voor jou;

De eerste 30 kW Thoriumreactor draait in India: KAMINI.
Volgend jaar gaat de 300 MW AHWR reactor in India opstarten.
Bedankt voor de info!
Veiliger? Men heeft nog steeds last van de gevolgen van tsjernobyl. Dat terrein is na dato nog steeds onbegaanbaar. Laat staan dat er tonnen voor radioactief materiaal de zee in geworpen is sinds de meldown van Fukushima.
Lees mijn reactie voor je antwoord, dat heb je niet gedaan zie ik. Ik noem zelfs fukushima als voorbeeld waarom het zo niet goed gaat. Daarnaast geeft ik een duidelijk bron voor mijn uitspraken en een oplossing voor het probleem van (bijna) alle problemen, namelijk mensen moeten ingrijpen om een ramp te voorkomen of op te lossen. Het gaat om centrales met een fysische limiet die niet gebonden is aan de grillen van de mensen en de door hun ontwikkelde " controle" systemen. De controle wordt uitgevoerd door de natuur wetten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 mei 2015 11:56]

De natuur rond Tsjernobyl heeft zich 20 jaar na het ongeval wonderbaarlijk hersteld blijkt uit een artikel van BBC news uit 2006

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm
Kerncentrales zijn altijd gevaarlijk ook de nieuwste, kleven nog veel meer gevaren aan dan meltdown, dat is wel ergste wat er kan gebeuren rond om kerncentrales activiteiten, ene centrale wat meer dan de andere, maar blijft gevaarlijk vandaar ook al die maatregels om het enigszins veilig te maken, maar 100% veilig is het nooit en je weet ook nooit of je alles wel voorziet dat weet je pas achteraf.

Kerncentrales zijn geen duurzamere energie, die stoffen zijn nog schaarser dan gas en olie en voor andere doelen belangrijker dan energie die we ook uit wind, zonnen, getijen, aarde, afval, etc kunnen halen. En ook zijn ze zeer gevaarlijk voor aanslagen.

Geef van de NOUN gelden iedereen zijn eigen zonnepanelen gratis op hun dak, zijn we baas over ons eigen energie en krijgen we ook direct meer koopkracht en hebben we genoeg energie de komende 25 jaar en heeft niemand de macht over onze burgers!
Per geproduceerde kWh is de kerncentrale de veiligste energievoorziening.

http://www.elsevier.nl/Al...veiligst-ELSEVIER293687W/

Er is zeer veel thorium op de Aarde. Thoriumcentrales hebben de toekomst.
De pebble bed reactors zijn niet 100%. In duiysland faalde deze door met het voeden van de ballen.

Zuid africa ging ermee door en heeft geen commercieel expwmplaar op de markt kunnen brengen.dit terwijl ze voor een modulair exemplaar gingen.

Nu experimenteert China met dit ontwerp.
Eindelijk iemand die ook ziet dat zaken zoals windenergie en zonneenergie helemaal niet zo millieuvriendelijk en onschuldig zijn zoals de meeste mensen denken.

Als ik op werk al zie hoeveel staal er wel niet in windmolenparken gaat zitten dat is echt onvoorstelbaar veel. Dan heb je het niet over 1000 of 10000 ton nee het gaat de honderdduizenden in. Is ook niet gratis en al helemaal niet millieuvriendelijk om te produceren. Dan heb ik het alleen over het staal en niet alle andere zaken.
25 jaar later zijn ze lekker doorgerot op zee en kan je weer opnieuw beginnen.

Zou liever zien dat er meer geld naar onderzoek gaat om een haalbare oplossing te ontwikkelen (kernfusie mischien?) dan dat er nu tijd en moeite word gestoken in oplossingen die helemaal niet werken maar dan weer politiek correct zijn.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 31 mei 2015 22:25]

De kerncentrales hoeven niet aan internet te hangen. Stuxnet werkt o.a. door computers te infecteren die worden gebruikt om Scada systemen te updaten. Op die computers staat de software Step7. Als dit wordt gebruikt om Siemens Simatic S7 PLC’s (O.a. types 6ES7-315-2 en 6ES7-417) te programmeren dan past de malware code aan die naar de PLC wordt weggeschreven.
De PLC wordt vervolgens 'offline' in gebruik genomen en bevat dan andere waarden met als doel het laten falen van de koelinstallatie.
De kerncentrales kunnen niet eens aan het internet hangen, want Noord Korea heeft maar 1024 IP adressen :+
het zou toch kunnen dat dit een kerncentrale is of mis ik hier iets?
Tja, nucleaire energie is wel schoon en duurzaam. Natuurlijk zou het beter zijn om voor wind en zonne energie te gaan, maar dat werkt nog niet goed genoeg. Kernenergie daarentegen kan hele landen van stroom voorzien en stopt in ieder geval de uitstoot van schadelijke gassen die bij kolencentrales vrijkomen.
Nucliair is niet echt duurzaam en schoon. De hoeveelheid "brandstof" is zeker eindig en het afval zeker niet schoon. En kweekreactoren, waarbij plutonium gemaakt wordt, brengen zoveel risico met zich mee, dat we er niet eens aan begonnen zijn.
Kweekreactoren zijn gewoon nog niet economisch interessant omdat uranium nog steeds goedkoop is aangezien er nog voldoende voorraden zijn. Wanneer uranium effectief schaars zou worden kunnen kweekreactoren gebruikt worden om bijvoorbeeld ons oud kernafval te gebruiken als brandstof of door uranium uit zeewater te halen (wat reeds vandaag economisch haalbaar is). Zo is er vandaag nog voldoende uranium om nog 200 jaar te werken met klassieke kerncentrales of 30000 jaar met snelle reactoren.
Maar nieuwe kerncentrales zijn erg duur. Er is economisch geen reden te bedenken om voor kernenergie te gaan.

[Reactie gewijzigd door McJones op 30 mei 2015 15:09]

Nieuwe windmolens zijn ook duur.
De kosten van het energieakkoord kunnen oplopen tot wel 100 miljard euro. En dan hebben we nog steeds geen stabiele energievoorziening. De windmolens gaan niet onbeperkt mee en zijn niet goed te recyclen.

http://climategate.nl/201...energieakkoord-verzwegen/
Op dit moment zijn er diverse alternatieve in de maak die het huidge langlevend afval (bijv Am-241) kunnen "verbranden". Wat over blijft is relatief kortlevend afval. Onderzoek wordt gedaan in de VS maar ook in Belgie.
http://oilprice.com/Alter...Waste-Eating-Reactor.html
http://www.gizmag.com/hitachi-reactor/33585/
http://archive.larouchepac.com/node/21194
Ik ben pro groene energie, maar het zou mooi zijn als een nieuwe generatie van reactoren de oude pressured water reactoren zou kunnen vervangen, want met het tempo waarin de duurzame energie zich ontwikkeld zijn we voorlopig nog niet van de fossiele brandstoffen af. Tevens zal met de opkomst van de elektrische auto de vraag naar elektriciteit alleen maar doen toenemen. Maar dit alles is ondertussen wel heel offtopic...
is het tempo van nieuwe duurzame energie (zon, wind, hydro, bio) groter dan nucleair in zijn hoogtijdagen. We zien ook enorme vertragingen tijdens de bouw van kerncentrales terwijl met name zon en wind gewoon seriematige productie is. Als je nu begint met bouwen komt er op zijn vroegst over tien jaar pas stroom uit een kerncentrale (als je geluk hebt), terwijl morgen de eerste stroom al uit zonnepanelen komt en binnen een half jaar een windturbine bijgeplaatst is. En dan hebben we het nog niet over het hele plannings/vergunningscircus eromheen. Kortom, als je snel actie wilt heeft het weinig zin om te wachten op kernenergie.
Kerncentrales draaien al meer dan 60 jaar vrijwel probleemloos. En als je kijkt naar de ongelukken die gebeurd zijn dan is toch weer vaak domme menselijke fout de oorzaak. Wat ik zelf wel een probleem vind is dat omdat het zo lang goed gegaan is de bedrijven die de installaties beheren steeds meer gaan bezuinigen op onderhoud om de winst op te voeren. Onafhankelijke instanties dienen streng te controleren of de veiligheid en onderhoud op orde is.
Ja, in een ideale wereld is kernenergie heel mooi maar de praktijk is weerbarstig. Laksheid, ego's en commercie gaan dan vaak voor veiligheid, de diverse rapporten na (bijna) ongelukken wijzen dat uit. Dat is inderdaad een probleem. Maar je lost dat niet op door meer toezicht. Dat komt omdat de toezichthouder vaak kennis en mankracht betrekt uit de industrie en dus niet onafhankelijk is. Bovendien is het bestaansrecht van de toezichthouder gekoppeld aan het bestaansrecht van de industrie en dus is er druk om niet te hoge eisen te stellen.

Weer een ander probleem is dat -als het fout- gaat, de impact vele malen groter is dan de voordelen van de centrale, zeker omdat er ook schone alternatieven zijn. Tot slot worden de winsten geprivatiseerd en de risico's gesocialiseerd, ook dat leidt trouwens tot onveilige situaties. Kerncentrales draaien dan ook niet al 60 jaar probleemloos, verre van dat zelfs.
Stuxnet viel geen kerncentrales aan, stuxnet viel de uranium centrifuges aan die de brandstof voor de kerncentrale maakten. En ook die hingen niet aan het internet, Stuxnet was gemaakt om dmv usbstucks een airgap te overbruggen.
Ik heb inderdaad liever dat we het milieu direct verwoesten met allerlei kolencentrales in plaats van dat we duurzaam aan doen met die kerncentrales. |:(
Want die kolencentrales kunnen ook echt net zo hard dampen als al die vulkanen die uitbarsten op did moment, of hebben gedaan in de laatste 5 tot 10 jaar. :X
Dit klinkt als die bekende AGW-skeptische mythe dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen (met kolen, gas en olie), dat is niet zo; mensen stoten jaarlijks zo'n 100x meer CO2 uit dan vulkanen. Aldus de USGS.
Mja, ik gaf in een andere reactie net al aan dat ik hoopte dat dit een grap is; maar kennelijk ben je bloedserieus.
Ik denk dat je nog even een paar lesjes biologie moet volgen. Hetgeen je hier uitkraamt is echt heel erg oppervlakkig.

Ja, planten hebben Co2 nodig. Ja, verhoogde Co2 concentraties kunnen een boost geven aan het leven, al is dat voornamelijk omdat de temperatuur aardig stijgt omdat warmte van de zon wordt vastgehouden in de atmosfeer; dit noemt men ook wel het broeikaseffect. Vast wel eens van gehoord. ;)
Dat effect gebeurt normaliter eens in de tig duizenden jaren tijd door natuurlijke omstandigheden. Nu gebeurt het om een andere reden. Three guesses :P

Anyway, het effect van licht verhoogde concentraties CO2 kan dus inderdaad bevoordelijk zijn. ... Maar net als met alles, krijg je een "te veel" situatie. Of "te veel in korte tijd". Dan is dat broeikaseffect dus niet meer gunstig, maar juist zeer nadelig.

Op een gegeven moment is er teveel, en is het enige effect dat over blijft dat de temperatuur maar blijft stijgen, en stijgen, en stijgen. Vervolgens zou normaliter een waarschijnlijk effect iets als een nieuwe flood en dan ijstijd zijn. Maar daar vinden we vast iets op zodat we er geen last van hebben. :')
Op een gegeven moment is de temperatuur zo hoog, en de vervuiling in de lucht zo verschrikkelijk, dat er niets meer aan te doen valt.

Global warming is ziekelijk sterk overdreven, maar de kern van het verhaal is wel degelijk correct. En daarom is het belangrijk dat er wel degelijk steeds meer milieubewust nagedacht wordt om uitstoot te verminderen, en alternatieven te vinden op zaken die een grote uitstoot hebben.

Als je kijkt wat we de afgelopen jaren bereikt hebben, zijn hier hele sterke vooruitgangen in geboekt. De uitstoot is drastisch afgenomen. Het is eigenlijk nog steeds teveel, dankzij hypocrieten zoals ik die prima weten wat de problemen zijn: maar het toch niet kunnen laten om over de snelweg te knallen met een sportauto voor plezierritjes (al kwijl ik nu wel om een Tesla... Die je geheel groen kan laten rijden.), maar het wordt met de jaren steeds beter. En dat is mede dankzij alternatieve energiebronnen... Wind, zon, kern.

Kolen zijn echt smerig. En als je niet zit te trollen en werkelijk overtuigd bent dat kolencentrale's zo goed zijn, dan moet je echt eventjes wat meer gaan lezen over deze centrales, en ook nog een paar lessen biologie en milieu meepakken. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2015 01:21]

De CO2 concentratie in de lucht is veel hoger geweest dan nu. Ook toen was er leven.

De temperatuurstijging is de laatste jaren tot stilstand gekomen.

Daarnaast doen we in Nederland niets aan wat het grootste probleem voor de leefbaarheid is: overbevolking.

We gaan uit van oude economische groeimodellen, waarin allochtonen het werk moeten gaan doen wat wij door vergrijzing niet meer kunnen.
Ok, nadat ik je gewezen heb op het eenvoudige feit dat mensen veel meer CO2 uitstoten dan vulkanen in tegenstelling tot wat jij beweerde, bedank je me niet voor de correctie maar kom je met de volgende onzin. Waarom?
CO2 is een broeikasgas. Ga eens na wat dat betekend voor planten? Juist die leven daar van.
/facepalm. Wat heeft het feit dat CO2 een broeikasgas is met fotosynthese van doen? Niks, nada, noppes.
Dus des te meer CO2 des te meer groen, des te meer CO2 weer omgezet word in zuurstof. Dus we moeten gewoon meer groen aan planten om onze uitstoot te compenseren. Er vanuit gaande dat de natuur zichzelf reguleert ten opzichte van vulkaan uitbarstingen uiteraard.
Ben je serieus of zit je te trollen? Waarom denk je dat onze CO2 uitstoot een zuurstof probleem op zou leveren en dat planten onze uitstoot zou compenseren? Heb je van de lange en korte koolstofcyclus gehoord?

CO2 is niet de belemmerende factor voor de groei van planten, teveel of te weinig water en voedingsstoffen zijn dat wel. Meer CO2 is niet automatisch goed voor planten. Langere en meer periodes van droogtes en overstromingen zijn over het algemeen niet bevordelijk voor planten.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 mei 2015 23:47]

"Ja maar hij rookt harder, dus dan maakt het relatief kleine beetje dat wij roken niet uit!". ;)
Dat is natuurlijk geen argument. :) "Ja hij sloopt iets, dus doe ik het ook!".

Dat iets relatief gezien minder impact zal hebben, wil nog niet zeggen dat het daarom de zaken niet een stuk erger maakt. :) Die uitbarstingen zijn er altijd al geweest, de tig kolencentrales en andere vervuilende zaken van onze hand niet.
De natuur kan best wel wat hebben, maar dat wil niet zeggen dat we niet moeten proberen milieuzuiniger te zijn puur en alleen omdat er natuurverschijnselen zijn die in 1 klap behoorlijk vervuilend zijn...

Ik ben zelf niet super milieubewust, maar wind-, zon- en kernenergie ben ik zeker wel voorstander van. Zolang het veilig gedaan wordt en onderhoud prima wordt uitgevoerd, is het inderdaad een stuk minder smerig dan ouderwetse methoden.
Wacht even wij maken relatief minder impact, maar die impact is een stuk erger? Juist... Dat is natuurlijk kolder.
Nuclear afval raak je moeilijk kwijt. CO2 van een kolencentrale word door planten weer omgezet in bouwstoffen en zuurtstof. Zuurstof die wij weer nodig hebben als mensen. Dus het bevorderd de groei van planten, CO2.
Gebeurd er wat met een kerncentrale zijn de risico's niet te overzien, en maakt een deel van de aarde compleet onleefbaar. Maar voor sommige idioten is Fukushima en Chernobyl nog niet goed genoeg schijnbaar. Ik loop dan wel eens met de gedachten over die personen, welke ik maar niet uit zal spreken

Het enige wat wel een nadeel is ten opzichte van kolen zijn de mijnen. Wat slecht is voor de menselijke gezondheid, plus het feit dat je instortings gevaar en grond verzakkingen kan krijgen. Maar als het een open mijn is (gat in de grond) is dit nog eens slecht voor de natuur, omdat bomen en planten verwoest worden die de CO2 weer om moeten zetten in zuurstof.
Wacht even wij maken relatief minder impact, maar die impact is een stuk erger? Juist... Dat is natuurlijk kolder.
Iets beter lezen. ;)
Ik zeg het MAAKT het alleen maar erger. Ik zeg niet dat het per se erger is qua impact an sich...
Alhoewel dat eigenlijk best mogelijk zou kunnen, wij vervuilen al tientallen jaren bijna constant. Eerst erger dan nu, maar nog altijd op grote schaal.
Of dat in totaal opweegt tegen wat zo'n ding uittuft, dat weet ik niet.

Bevorderlijk is het sowieso niet...

-edit-
Ah, ik zie dat die vraag hier beantwoord is:
styno in 'nieuws: 'VS wilde met Stuxnet-variant nucleair programma Noord-Korea platleggen''
Weten we dat ook weer. ;)
Nuclear afval raak je moeilijk kwijt. CO2 van een kolencentrale word door planten weer omgezet in bouwstoffen en zuurtstof. Zuurstof die wij weer nodig hebben als mensen. Dus het bevorderd de groei van planten, CO2.
Oei. Jij denkt dat een kolencentrale enkel CO2 uitstoot...? Een kolencentrale tuft ook radioactief materiaal uit, en daarnaast ook zaken als het zeer giftige kwik.

Je laatste zin doet ook haast suggereren alsof de uitstoot van zo'n kolencentrale helemaal geweldig is omdat het fotosynthese bevordert. :')
Het is net alsof je wilt zeggen dat het helemaal geen vervuiling oplevert...
Ik hoop dat dit gewoon een wat ongelukkig uitgelegde beredenatie, of anders een grap, is. :X
Gebeurd er wat met een kerncentrale zijn de risico's niet te overzien, en maakt een deel van de aarde compleet onleefbaar. Maar voor sommige idioten is Fukushima en Chernobyl nog niet goed genoeg schijnbaar.
Dat valt reuze mee. Er gaan zo vaak dingen mis in een kerncentrale, maar normaal is er dan niets aan 't handje.
Chernobyl is het schoolvoorbeeld van gestoord management en ruk onderhoud. Dat zegt vrij weinig over de technologie zelf, op 1 ding na: als het niet goed onderhouden wordt, en je een stel idioten die zwaar onder druk staan de boel laat managen, dan kan het heel goed fout gaan.
Maar dat is met alles zo... Alles valt en staat bij correct gebruik, ook dingen die mogelijk gevaarlijk kunnen zijn.

De risico's zijn vaak prima te overzien, zeker met moderne centrales. Zolang ze goed onderhouden worden, niet in risico gebieden staan (eg: breuklijnen) en door gekwalificeerd personeel gerund worden die niet onder "centen" druk staan, maar onder "veiligheid" druk: dan komt het helemaal goed.

Bovendien... 2 incidenten. Weet je hoeveel van die dingen er zijn?
Het is altijd een veel gehoord argument van mensen die tegen kernenergie zijn. Maar het zijn blijkbaar slechts de enige argumenten. Nou joepie. Een kerncentrale die tig jaar geleden de lucht in is gegaan door idioot gebruik en slecht onderhoud, en een ander die in een licht risico gebied stond waar het toch is misgegaan.
Als er niets beters te verzinnen is...
Ik loop dan wel eens met de gedachten over die personen, welke ik maar niet uit zal spreken
Grappig hoe dat werkt, ik heb hetzelfde met mensen die louter kijken naar het schaarse materiaal wat er is over zaken die foutgaan, daarbij alle zaken die daarbij een rol hebben gespeeld negeren; en vervolgens ook niet meer kijken naar de huidige ontwikkelingen, maar het blijven afkraken als een extreem gevaarlijke manier van energieopwekken; hetgeen totaal ongefundeerd blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2015 01:10]

Ik ben het daar wel mee eens, want radioactief afval verdwijnt vanzelf (ook al duurt het misschien heel erg lang) er zijn stoffen / effecten die vrijkomen bij energie opwekking m.b.v. kolen, die nooit verdwijnen (kijk dan niet alleen naar het verbranden maar ook naar de gevolgen van het rest afval, de mijnbouw en het transport op de natuur... in beide gevallen....en dan met name open mijnbouw).

Ik bedoel over hoeveel ton afval hebben we het hier? Om het even in perspectief te zetten: 1 kilo kolen produceert 3 kWh stroom; 1 kilo uranium 40.000 kWh.

ik bedoel maar....
Jij ziet Stux als een onschuldige hack om de wereld te laten zien dat kerncentrales die aan internet hangen een gevaar zijn? Zoiets als een onschuldige white flag hack?

Right.
Het heeft allemaal een hoog propaganda-gehalte. Volgens mij was dat Stuxnet gewoon een kwalijke USB-stick die ergens handmatig binnen een geisoleerd netwerk ingeplugd moest worden. Lukt dat bij een nucleair complex, dan ben je de man. Maar hoeveel stelde het eigenlijk voor?
Dat is moeilijk vast te stellen omdat de mensen die het weten kunnen (mensen in de VS en in Iran) hun kaken op elkaar houden.
Maar hardnekkige geruchten zeggen dat de Iraanse ultracentrifuges zijn gesloopt door te 'spelen' met hun toerental, daarmee de mogelijkheid van Iran om hun eigen uranium op te werken frustrerend.
Veel liever kerncentrales dan de natuur helemaal kapot maken.
Bill gates wil dat wel doen.

Verder is het niet zo verrassend dat een land wat minder computers heeft dan de gemiddelde universiteit ook geen netwerk (menselijk of digitaal) heeft waarover stux zich verspreiden kan.
Bijzonder dat het in de comments alleen maar over kernenergie gaat en niet over Amerika's manier van handelen. Natuurlijk is er een hoop te zeggen over kernenergie, de voor en tegens en wat niet meer.

Ikvind het gekker dat niemand eigenlijk een 'ratsass' geeft om het feit dat een Amerika landen saboteert terwijl als iemand hun nucleaire programma's stil zou leggen met een hack en een soort van oorlogsverklaring uit zou gaan. We zijn dus kennelijk al op een niveau aanbeland dat we het vinden kunnen dat Amerika zo iets dergelijks doet, want ja de ontwikkeling van nucleaire programma's zijn slecht. Danku, maar daar pas ik voor.

Ook hier weer spat het er weer van af. Wij, Amerika, zullen wel even bepalen wat niet kan en wat wel en we zullen ingrijpen zoals het ons behoeft. Maar waag het niet om iets over ons te zeggen, want wij leveren dit jaar weer wat kernbommen in (maar houden wel het grootste arsenaal van de wereld). Je kan me een Amerika basher noemen, maar ik word er gewoon moe van om te zien hoe makkelijk het ze allemaal afgaat en de dingen gedaan krijgen. Hebben ze het wel eens over Apple en marketing en macht. Maar de US of A krijgt ook de complimenten. Genoeg woorden aan vuil gemaakt, zeg ik.
Misschien zit ik ernaast, maar volgens mij heeft Rusland nog steeds de meeste kernwapens.
Je hebt gelijk, als we de info van Wikipedia erbij pakken heeft Rusland er 25 meer. Beiden rond de 5100. Bedankt voor het scherp houden. :)
Ik lees misschien niet goed. Maar waar zie jij, dat 'wij' dit goedkeuren? De reden, waarom de VS hierop weigert te reageren, is waarschijnlijk omdat men weet, dat 'wij' dit niet goedkeuren. Dit wordt nergens toegejuicht namelijk. Dit soort acties zullen alleen maar tegen acties oproepen, of misschien is deze actie al een reactie op eerdere aanvallen vanuit Noord-Korea. Wie zal het zeggen.

Er gebeurt echt veel meer in de wereld, dan wat af en toe naar voren komt uit dit soort nieuwsberichten. Ik denk, dat als je het aantal hacks wereldwijd statistisch (wat natuurlijk onmogelijk is) zou kunnen inzien, dan vermoed ik dat je zou schrikken van de omvang aan aanvallen tussen landen onderling. Het internet was altijd een wildwest achtige omgeving, dit komt door de omvang en de complexiteit en de mogelijkheden van dit netwerk. En vooral de omvang en complexiteit maakt, dat je als je resources hebt, je vrij onopgemerkt acties kunt uitvoeren. En dat werkt mensen en overheden in de hand, die hier voordeel uit willen halen. Aangezien vrijwel alles te hacken is, en vrijwel elk systeem hoe basaal dan ook (zie bijvoorbeeld de trend IOT), direct of indirect een netwerk aansluiting heeft, is de mogelijkheid om op ťťn of andere manier voordeel uit te halen gigantisch. De VS zal wat vaker in de spotlight staan dan andere landen. Puur omdat ze de VS zijn. En ze zullen ongetwijfeld enorme resources hebben, om hierin te investeren.

Mensen zullen, vanwege hun aard, altijd proberen op ťťn of andere manier voordelen te halen uit een gegeven situatie. Ongeacht of het mag of niet. Dat is gewoon instinctief. Geen land zal het laten om iemand te hacken, als het land daar zelf beter van zal worden, en de kans groot is, dat het onopgemerkt zal blijven. En die kans is op dit moment nog steeds zeer groot, als je maar de resources hebt. Dus totdat we werkelijk grip krijgen op de omvang van het 'internet' zullen dit soort nieuwsberichten voor mij niet echt nieuws zijn.
Amerika is vanaf 1776 93% van de tijd wel in een gewapend conflict geweest. Is als enige land die niet 1 maar 2 maal een kernbom gebruikt heeft als wapen tegen een andere land. Is Enige land die preemtive strike doodnormaal vind met gefabriceerde bewijs...enz

En ik heb het nog niet over alle regeringen die ze omgegooid hebben door de CIA.

Zelfs de landen die "evil" genoemd worden zijn niet in constant oorlog.
NK wordt zo in het nieuws gebracht dat het compleet van lotje getikt is. Ik weet niet wat er allemaal van waar is. Bekijk je het door die ogen dan denk je meteen: leg die Kim gast om en bevrijd het volk. Maar goed, wat weet ik? Wat weten wij? Aan de andere kant moet iedereen gewoon met zijn fikken van elkaars zaken afblijven. Hoe moeilijk kan het zijn.
leg die Kim gast om en bevrijd het volk
Dat dachten ook veel mensen (incl. mij) over Saddam Hussein. Uiteindelijk was dat toch allemaal wat gecompliceerder.
Yep. Ik denk dat het altijd gecompliceerder is dan wat we zien en weten omdat we vaak maar de halve waarheid gepresenteerd krijgen.
Dat is dan ook het grote gevaar. Er is zoveel goedkeuring voor geweld op andersdenkenden, dat we ons helemaal niet slecht voelen als er een land omver wordt geduwd - we zien het zelfs als hulp.

Denk altijd in de tijd van Nazi-Duitsland wij aan de andere kant stonden. Ons verzet werd toen terroristen genoemd.
Denk altijd in de tijd van Nazi-Duitsland wij aan de andere kant stonden. Ons verzet werd toen terroristen genoemd.
Je bent je er van bewust dat direct na de verovering meer mensen in de NSB gingen dan dat ooit in het verzet waren? En dat procentueel gezien uit geen enkel land meer Joden vermoord zijn dan in Nederland?
Het beeld dat "de Nederlanders" allemaal goede dingen deden (behalve een paar die "fout" waren) is heel gevaarlijk.
Dat hier meer joden vermoord zijn heeft niets met de NSB te maken maar met onze liefde voor statistieken. In het bevolkingsregister werd de religie er gewoon bij gezet.

Was lekker makkelijk opsporen voor de duitsers want wij Nederlanders waren zo'n beetje de enigen die zo veel meuk in het bevolkingsregister stopte.
Het hangt allemaal af van je viewpoint. Als de nazi's de Tweede Wereldoorlog gewonnen hadden dan had men ook gezegd dat het uitmoorden van joden, zigeuners, slavische volkeren en andersdenkenden moest om de wereld te behouden voor rampspoed. De winnaar van een oorlog schrijft uiteindelijk de geschiedenis!!

Sommige terroristische (door ons zo bestempeld) organisaties worden door anderen weer gezien als vrijheidsstrijders.
Degene die de oorlog wint schrijft de geschiedenis. Als Nazi Duitsland had gewonnen was het verzet gewoon in het rijtje met ISIS en andere terroristische organisaties gezet.

Het verhaal is nooit zwart en wit, in Noord Korea zal dit ook zeer zeker het geval zijn. Jammer genoeg..
Lijkt me toch een slecht plan om een nucleair programma te ontregelen, zeker als het ook echt een reactor aanstuurt. Veronderstel de koeling raakt ontregeld en dat ding gaat in de melt down, daar hebben ze niet alleen in Noord Korea last van hoor ! Soms heb ik het idee dat de USA ook alleen maar aan zichzelf denkt, maar hier hebben ze toch niet lang genoeg over na gedacht...
Ik ben voor het ontwikkelen van een hack die voorkomt dat nucleaire raketten worden gelanceerd. Als dat een armageddon kan voorkomen prima. Natuurlijk moet dit wel echt in het allerdiepste geheim want als Rusland of Noord Korea of Pakistan hier achter komt zijn de rapen juist gaar.
Daar had ik nog niet eens aan gedacht ;) Dat zou idd ook nog een optie kunnen zijn.
Dit soort installatie's mag gewoon weg geen connective hebben met het "open" net maarja het kan ook net zo goed via een USB sticky binnen komen als het er al niet moedwillig op wordt gezet op een andere manier.
Daarom altijd Macbook Air gebruiken voor nucleaire activiteiten.
Nou houd dat idee vast en je komt dichterbij de realiteit van de USA. Egocentrischer en narcissistischer kun je bijna niet zijn, zelfs Frankrijk en UK kunnen er niet tegenop.
Je zou toch eerder denken aan een Seal-team die gedropt wordt naast de kerncentrale en de boel opblaast, dan een stukje malware.
Ok, misschien iets teveel films gezien. :)
Hehe blije vis! :)
Actieve oorlogshandelingen.

Voor USA is het een Tweakers bericht, maar als NK of Rusland het probeert/doet is de wereld te klein want Rusland is de grote vijand en probeert de wereld in oorlog te storten. En dan is er nog niet eens nieuws dat Rusland het probeert.

NK wel lazen we gisteren, en dat zal wel waar zijn.

Het komt erop neer dat ze het allemaal doen. Ja toch? :?
Er is nooit officieel een vredesverdrag getekend, dus eigenlijk zijn ze nog in oorlog.
Nederland en BelgiŽ waren ook onderdeel van de strijdende partijen, dus eigenlijk zijn wij ook nog in oorlog met Noord-Korea.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaanse_Oorlog
Het toppunt van bureaucratie? Een verdrag wat elke land op aarde gebruikt om zijn kont mee af te vegen....
Vrede = geld aan elkaar kunnen verdienen met economie
Oorlog = geld aan elkaar kunnen verdienen met wapens
Hoe dan ook draait het altijd om geld en geloofsovertuiging wordt gebruikt om te schakelen tussen de twee waar nodig.
Nee hoor het draait niet om geld, het draait om macht en geld dient alleen maar als middel.
Zonder geld is er geen macht. Zonder macht is er wel geld.
Dus wat is relevant? Alleen geld.
En de lijnen die naar de 'buitenwereld' lopen gaan via China. Daar zit de Chinese vuurmuur nog tussen.
En bedenk ook dat China de enige bondgenoot is en de IT infra knowledge volledig inzet voor haar partner in 'crime'.
NK heeft geen vergaande middelen om dit af te kunnen wenden en is gewoon een Chinees verlengstuk in de strijd tegen 'openheid'.
Kan een oorzaak ook niet zijn dat ze in noord korea simpelweg geen ms product gebruiken, maar in plaats daarvan een of andere linux variant? http://webwereld.nl/softw...anse-linux-os-redstar-3-0
Ja, want kerncentrales werken op Windows.
http://www.digitaltrends....shima-nuclear-windows-xp/
hmm? (kutsite overigens, maar eerste google resultaat :P)
Ja niet zo mooi dat stuxnet, stel dat ze een programmeer fout in stuxnet hadden gemaakt en ipv lamleggen de boel helemaal fout gaat. Ik denk als het aangevallen land hierachter komt dat ww3 aanstaande is.
De politie van de wereld slaat ook weer eens toe maar dan met malware. Laat ze toch een keer stoppen met uitdagen en de wereld baas spelen want zo lok je ook weer oorlogen uit zonder dat daar direct aanleiding voor was.
Tja

[Reactie gewijzigd door lv0 op 31 mei 2015 11:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True