Wacht even wij maken relatief minder impact, maar die impact is een stuk erger? Juist... Dat is natuurlijk kolder.
Iets beter lezen.

Ik zeg het MAAKT het alleen maar erger. Ik zeg niet dat het per se erger is qua impact an sich...
Alhoewel dat eigenlijk best mogelijk zou kunnen, wij vervuilen al tientallen jaren bijna constant. Eerst erger dan nu, maar nog altijd op grote schaal.
Of dat in totaal opweegt tegen wat zo'n ding uittuft, dat weet ik niet.
Bevorderlijk is het sowieso niet...
-edit-
Ah, ik zie dat die vraag hier beantwoord is:
styno in 'nieuws: 'VS wilde met Stuxnet-variant nucleair programma Noord-Korea platleggen''
Weten we dat ook weer.

Nuclear afval raak je moeilijk kwijt. CO2 van een kolencentrale word door planten weer omgezet in bouwstoffen en zuurtstof. Zuurstof die wij weer nodig hebben als mensen. Dus het bevorderd de groei van planten, CO2.
Oei. Jij denkt dat een kolencentrale enkel CO2 uitstoot...? Een kolencentrale tuft ook radioactief materiaal uit, en daarnaast ook zaken als het zeer giftige kwik.
Je laatste zin doet ook haast suggereren alsof de uitstoot van zo'n kolencentrale helemaal geweldig is omdat het fotosynthese bevordert.

Het is net alsof je wilt zeggen dat het helemaal geen vervuiling oplevert...
Ik hoop dat dit gewoon een wat ongelukkig uitgelegde beredenatie, of anders een grap, is.

Gebeurd er wat met een kerncentrale zijn de risico's niet te overzien, en maakt een deel van de aarde compleet onleefbaar. Maar voor sommige idioten is Fukushima en Chernobyl nog niet goed genoeg schijnbaar.
Dat valt reuze mee. Er gaan zo vaak dingen mis in een kerncentrale, maar normaal is er dan niets aan 't handje.
Chernobyl is het schoolvoorbeeld van gestoord management en ruk onderhoud. Dat zegt vrij weinig over de technologie zelf, op 1 ding na: als het niet goed onderhouden wordt, en je een stel idioten die zwaar onder druk staan de boel laat managen, dan kan het heel goed fout gaan.
Maar dat is met alles zo... Alles valt en staat bij correct gebruik, ook dingen die mogelijk gevaarlijk kunnen zijn.
De risico's zijn vaak prima te overzien, zeker met moderne centrales. Zolang ze goed onderhouden worden, niet in risico gebieden staan (eg: breuklijnen) en door gekwalificeerd personeel gerund worden die niet onder "centen" druk staan, maar onder "veiligheid" druk: dan komt het helemaal goed.
Bovendien... 2 incidenten. Weet je hoeveel van die dingen er zijn?
Het is altijd een veel gehoord argument van mensen die tegen kernenergie zijn. Maar het zijn blijkbaar slechts de enige argumenten. Nou joepie. Een kerncentrale die tig jaar geleden de lucht in is gegaan door idioot gebruik en slecht onderhoud, en een ander die in een licht risico gebied stond waar het toch is misgegaan.
Als er niets beters te verzinnen is...
Ik loop dan wel eens met de gedachten over die personen, welke ik maar niet uit zal spreken
Grappig hoe dat werkt, ik heb hetzelfde met mensen die louter kijken naar het schaarse materiaal wat er is over zaken die foutgaan, daarbij alle zaken die daarbij een rol hebben gespeeld negeren; en vervolgens ook niet meer kijken naar de huidige ontwikkelingen, maar het blijven afkraken als een extreem gevaarlijke manier van energieopwekken; hetgeen totaal ongefundeerd blijkt te zijn.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 16:32]