Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Op de Amerikaanse site van T-Mobile is een officiŽle afbeelding van de Samsung Galaxy S6 Edge verschenen. De afbeelding toont het komende toestel met opvallend gebogen scherm samen met de tekst 'six appeal'.

De afbeelding toont de Edge-variant van de Galaxy S6. Op basis van geruchten wordt aangenomen dat Samsung met twee varianten van de Galaxy S6 komt: een reguliere en een Edge-variant, waarvan het scherm bij die laatste gebogen over de randen valt. Eerder bracht Samsung al een Note Edge uit.

Op 1 maart belooft T-Mobile meer bekend te maken over het toestel. Op die datum houdt Samsung een presentatie op het Mobile World Congress, dat in Barcelona wordt gehouden. Tot nu toe heeft Samsung zelf alleen teasers van de Galaxy S6 vrijgegeven.

Volgens eerdere berichten krijgt de S6 een metalen behuizing, intelligentere camera, verbeterde vingerafdrukscanner, een 14nm Exynos 7 Octa-soc en een 5,1"-scherm met een resolutie van 2560x1440 pixels.

Samsung Galaxy S6 Edge

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

2.5K scherm beloofd niet veel goeds voor de accu duur (zie het voorbeeld van LG) tenzij Samsung echt iets slims in die 14nm SoC bedacht heeft en dan nog is het de vraag of ze yield en lekstroom onder controle hebben. Naar mijn weten zou dit de eerste 14 nm SoC zijn die uit de Samsung fabs rolt en het eerste FinFET design buiten Intel zijn.

Scherm dat over de rand meeloopt is IMHO een gimmik.
Vraagje. Ik zie continue iedereen elkaar napraten over resolutie en accuduur, maar is er (onafhankelijk) bewijs voor dat een hogere resolutie significante impact heeft op de batterijduur?
Ik weet dat het tegenwoordig mode is om elkaar zonder enig eigen onderzoek na te praten, maar ik vroeg me af of iemand hier zich hier al eens echt in verdiept heeft. Dank je!

@hieronder.
Na alle reacties te hebben gelezen, kom ik tot de conclusie dat er geen (onafhankelijk) bewijs is dat een hogere resolutie een significante impact heeft op batterijduur. Er zijn veel argumenten voorbij gekomen, maar geen bewijs. Het blijft daarmee een onopgelost vraagstuk. Het zou dus interessant zijn om een vergelijking te doen wat betreft energieverbruik tussen twee displays met dezelfde grootte (zeg 5"), met dezelfde technologie (AMOLED) van dezelfde generatie, met een verschillende pixel density, en aangestuurd door dezelfde chipset. Maar ik vermoed dat dit niet een test is die je eenvoudig als consument kan opzetten... Alleen dan kan je bepalen of het een significante impact heeft. Alle opmerkingen hieronder komen slechts neer op gissen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 februari 2015 12:42]

Volgens mij niet, mits het grafische gedeelte van de smartphone niet keihard hoeft te werken om de boel aan te sturen; en energiezuinig is.
In de begindagen was dat misschien zo omdat de socks nog niet echt geschikt waren voor 2.5K, maar de techniek is intussen flink verbeterd en zou, met een sufficiently powerful chip (dus geen underpowered zooi die keihard moet werken en een verwarmingselementje wordt) die tevens energiezuiniger is gemaakt dan z'n voorgangers, vele malen beter moeten zijn.

Dat de chip harder moet werken om 2.5K aan te sturen klopt wel, maar als de chip daar al op gebouwd is (en dus niet per se "harder" moet werken) en door evolutie/innovatie daarbovenop nog eens energiezuiniger is gemaakt; kan je dus gewoon een chip krijgen die evenveel, of zelfs nog minder, energie verbruikt als door de vorige generatie chips voor een 1080p scherm werd verbruikt. Kan dus best zo zijn dat het of sterker & energiezuiniger is, of sterker met evenveel energieverbruik. (In de begin dagen is t vaak sterker & hoger energieverbruik of "moet te hard werken" + hoger energieverbruik :P)

Zoals eerder aangehaald: zie de Note 4. Die doet 't al behoorlijk goed met accuduur.
Nu is het weer een stuk verder en is ook de technologie weer veel verder verbeterd.

Het zal denk ik allemaal wel meevallen :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2015 09:01]

De GPU moet harder werken om veel meer pixels op het scherm te krijgen, maar dat is niet alles.

Bij een scherm waarbij de pixels zo dicht op elkaar zitten, moet echter de backlight ook een stuk sterker zijn. Door de grote hoeveelheid pixels op elkaar is er minder ruimte voor licht om erdoor te komen.

Dezelfde helderheid, of je nu grafisch zware dingen doet of niet, kost dus meer stroom.
Maar draait het scherm wel constant op de hoogste resolutie?, het kan zijn dat de software omschakelingen maakt per app.
Dan heeft het scherm ineens minder pixels om aan te sturen :?
Niks mis mee toch, een 4K monitor kan je ook prima op 1920x1080 zetten, het beeld blijft scherp.

Met toestellen is dit net zo, 720p op een 5'' scherm is nogsteeds prima
Tuurlijk, maar dat verlaagt de resolutie van het scherm niet en dus ook het aantal aan te sturen pixels niet.
Output van de grafische processor is 1920x1080 dit word op het scherm weergegeven, dat het scherm hoger aankan betekent niet dat dit ook daadwerkelijk altijd moet

Doordat de grafische processor minder pixels hoeft aan te sturen zal het verbruik lager liggen dus een langere accu duur.

Beeld op het scherm wordt gewoon gescaled naar full screen
Het punt is echter dat hetzelfde aantal hardwarematige pixels gewoon blijft, dus het backlight probleem is daarmee niet opgelost.

Ik zie persoonlijk ook het nut van een resolutie die groter is dan de retina resolutie niet. Het lijkt de extra kosten en batterijduur niet waard.
Welk backlight probleem? Samsung gebruikt op zijn high end toestellen AMOLED schermen. Hierbij wordt geen backlight gebruikt, maar iedere (sub)pixel is eigenlijk een LEDje, dus dat is bij deze schermen ook geen issue.
Bij een scherm waarbij de pixels zo dicht op elkaar zitten, moet echter de backlight ook een stuk sterker zijn. Door de grote hoeveelheid pixels op elkaar is er minder ruimte voor licht om erdoor te komen.
Daar ging dit deel van de discussie over, niet over de grafische benodigde performance. ;)
Dezelfde helderheid, of je nu grafisch zware dingen doet of niet, kost dus meer stroom.
Maar dat is niet per definitie waar.
Als de gebruikte technieken ook energiezuiniger worden gemaakt, kan je per saldo het volgende krijgen:
- Verwaarloosbaar meer verbruik
- Evenveel stroomverbruik
- Nihil minder verbruik
- Fors minder verbruik (ongeacht dat de chip krachtiger is)

I mean, als je kijkt wat een machine tegenwoordig aan rekenkracht aan boord heeft en hoeveel energie het verbruikt in vergelijking wat met een paar jaar geleden veel minder rekenkracht had EN veel en veel meer stroom verbruikte: dan gaat de analogie "meer prestaties/meer verlichting == automatisch meer stroomverbruik" dus niet per definitie op.
En ook scherm(pjes)/monitoren/TV's en dergelijken zijn enorm sterk verbeterd op het gebied van stroomverbruik... En dat terwijl de resolutie vele malen hoger ligt.

Als ze erin geslaagd zijn om energiezuinigere methoden te gebruiken, of het elders weten te compenseren in een ander stukje techniek (zoals de SoC of een aparte grafische chip die sterk verbeterd is): dan hoeft er dus helemaal niet perse meer stroom verbruikt te worden voor de hogere prestaties en/of de meer benodigde verlichting.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2015 09:23]

Desondanks blijft lijkt me wel het punt dat als je met dezelfde techniek minder resolutie zou hebben, deze sowieso zuiniger zou zijn. Het is dan nog de vraag welke voordelen een eventuele zuiniger ontworpen scherm met extreem hoge resolutie tov een iets mindere resolutie op dezelfde techniek. Tenminste zo lees ik het.

Maar ach, anderzijds ben ik eens dat men natuurlijk bij de highend ook graag laat zien wat mogelijk is. Een beetje de grenzen opzoeken geeft later ooit eens betere specs bij lagere modellen, wat ook zeer positief kan zijn. :)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 23 februari 2015 10:54]

Ja zo ken ik er nog wel een paar :p "als de gebruikte technieken ook energie zuiniger worden gemaakt"...is natuurlijk appels met peren vergelijken. Feit is dat een 2.5K scherm meer verbruikt dan een Full HD scherm. Of dat heel veel meer is weet ik niet, maar dat het meer is is een feit.
Nou dat blijkt dus helemaal geen feit, zie een aantal Posts hierboven. Note 4 scherm gebruikt minder dan het note 3 scherm terwijl de resolutie toch hoger is.
klopt, maar aangezien de meeste personen het verschil niet/nouwelijks zien tussen 2(,5) k en 1080p zou ik zeggen laat alle schermen gewoon normaal 1080p, tablets en enorm grote phablets uitgezonderd. en verbeter de accu duur ! daar zitten sowiso meer mensen op de wachten dan een verdubbeling van het aantal pixels !
Wel eens van VR gehoord? Dan heb je aan een 1080p dus echt helemaal niks want dan kun je de pixels tellen. Alle mensen die roepen dat QHD overbodig is roepen dit alleen maar omdat hun favo merk het niet heeft. Jullie zijn innovatie killers. Tenzij jullie eigen merk er mee komt waarschijnlijk, dan is het opeens de heilige graal. Als mensen ook zo dachten in de jaren 60 was de mensheid nooit op de maan geweest.

On Topic: Ik weet bijna zeker dat de knappe koppen bij Samsung er in zijn geslaagd om met minder meer te doen. Of denkt iedereen hier dat een bedrijf dat zo afhankelijk is van het succes van deze telefoon zichzelf de das om zou doen door een telefoon uit te brengen die minder presteert (dus ook accuduur) dan het vorige toestel. Ik denk het niet.
Het is natuurlijk een feit, mits je de (vanzelfsprekende) voorwaarde in gedachten houdt dat de gebruikte technologie identiek is. En dat is ook waar killerfreak in z'n eerste zin op doelt.
Dus wat Donstil hierboven schrijft klopt in principe misschien wel, maar als de technologie van de Note 4 gebruikt zou worden om een Note-3-size scherm aan te sturen zou deze toch echt minder verbruiken.
Het enige wat zou kunnen is dat deze hoeveelheid verwaarloosbaar is.
Na dat is niet wat Killerfread op doelt. Killerfreak is iemand die zijn wil en zijn visie op de waarheid wil opdringen terwijl de echte feiten dit tegenspreken. Door de manier van reageren dult hij geen tegenspraak en is het duidelijk dat enkel zijn mening de enige is.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 23 februari 2015 14:37]

Kun je ook vertellen waarom?
Kun je ook vertellen waarom?
Heb je het nu nog niet door?
Schaamteloze c/p:
Hier zie je ergens dat een Note 4 juist minder stroom verbruikt dan de Note 3 (schermformaat is identiek dus bijna een perfecte vergelijking):
http://www.displaymate.com/Galaxy_Note4_ShootOut_1.htm

Note 3 @1080p:
0.90 watts @394 cd/m2 (normale content)
2.00 watts @341 cd/m2 (wit)

Note 4 @1440p:
0.85 watts @382 cd/m2 (normale content)
1.80 watts @350 cd/m2 (wit)
In mijn ogen nog steeds appels met peren vergelijken. Als ik het goed begrijp wordt er gesproken over verhoogde efficiŽntie, en zo dus een lager energieverbruik, van de gebruikte techniek. Als je precies dezelfde techniek zou gebruiken als bij de note 3(en dus niet de improvements van die van de note 4)zal je redelijkerwijs wel een hoger energieverbuik hebben.
Nee, jij moet eens goed de context van een post leren begrijpen. het gaat over de Galaxy S6 als opvolger van de S5. Een verschil is dat er in de S6 een qHD scherm zit ipv van een FHD scherm in de S5. De reactie van velen is dat dit meer energie zou kosten en dus nadelig zou zijn voor de batterijduur.
Dat is de context en dat is waar jij op reageert. En de Note3-4 toont aan dat dit dus helemaal niet waar hoeft te zijn. Ondanks dat jij dit als een feit benoemt.

Dus ga jij akkoord dat de overgang van een FHD scherm in de S5 naar een QHD scherm in de S6 niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat het energieverbruik stijgt en de batterijduur vermindert? Dat is de enige vraag die er toe doet.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 23 februari 2015 15:16]

Er zijn twee uitgangspunten die allebei relevant zijn:
- gaat de batterij achteruit t.o.v de s5. Nee, de techniek is zoveel zuiniger dat dit niet zal gebeuren. Zie ook de S5 LTE-A met 1440P en jouw voorbeeld van displaymate.

- Zou de batterij van de S6 nog langer mee gaan als er geen 1440P maar 'gewoon' 1080P gebruikt zou worden met dezelfde zuinigere componenten. Het antwoord hierop is toch gewoon ja. Zeker als je bedenkt dat de gpu ook nog eens mee gaat spelen.

BTW: ik vind jouw reacties richting killerfreak onnodig persoonlijk. Dat is toch nergens goed voor.
Mijn reactie ging niet om de context. Puur om de vergelijking tussen een full hd beeldscherm en een 2.5k beeldscherm. Dat jij daar de context van het verhaal bij betrekt kan ik niets aan doen.

Maar oke, desbetreffende reactie is gewijzigd dus heeft het ook niet veel zin meer om daarover te discussiŽren ghehe.
Laat het gaan. Je hebt de discussie verloren man. Je probeert een punt duidelijk te maken die al drie keer onderuit gehaald is. Geef nou gewoon toe dat Samsung hier gewoon heer en meester in is. Of baal je gewoon dat jouw toestel niet deze technologie heeft?

[Reactie gewijzigd door WGACA op 24 februari 2015 16:31]

Doe ik ook(Echter niet om de reden die jij aanhaalt maargoed)Daarom reageerde ik ook niet meer op de andere reactie van avalOne :)

En nee ik baal nergens van, behalve dan van het feit dat ik lichtelijk tteleurgesteld ben in de S5...maar dat is een heel ander verhaal haha.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 23 februari 2015 21:17]

Ik was ook teleurgesteld in de S5. Hele reden dat ik hem overgeslagen heb. Maar Samsung heeft geleerd zo te zien en heb weer vertrouwen in ze sinds de Alpha, Note 4 en A-series. Verwacht heel veel van de S6. :)
Nou...ik moet nog iets minder dan 1.5jaar met mijn abbo, dan is er waarschijnlijk al weer een s7 in opkomst dus dan zie ik dan wel weer of het een samsung wordt haha.
Alsook niet vergeten dat het hier gaat om een AMOLED scherm, hier moet de backlight dus niet harder werken omdat de pixels dichter bij elkaar liggen (in tegenstelling tot de LG waar het wel op backlighted LCD gaat). Hier geven de pixels individueel licht. Er geven MEER pixels licht ter zelfder tijd, dat wel. Maar niet meer licht ;)

Maar inderdaad de GPU moet meer werken maar in tegenstelling tot de LG gaat het hier om een betere en energiezuinigere soc. Dus niet meer te vergelijken.

Niet dat ik hiermee de pixelrace goedkeur, absoluut niet. Maar ik kan het wel verstaan en wel om 2 redenen:
- marketingtechnisch blijft het natuurlijk een tof getal. Kijk eens we hebben al meer pixels dan je tv of de concurrent op zo'n klein scherm gekregen!
- ALSOOK en dit vind ik persoonlijk natuurlijk het belangrijkste: voor VR brillen dat de telefoon gebruiken als scherm is dit wel noodzakelijk. Als je zo dicht met je ogen op het scherm zit als in een VR bril is deze resolutie natuurlijk zeer welkom. Zelfs hoger zou mogen... Maar is nu natuurlijk nog toekomstmuziek. Misschien van 1080p naar 4K gaan voor schermen in (high-end telefoons die voor VR gebruikt gaan worden)? Zo kan je je scherm perfect downscalen naar 1080p gebruik als je het gebruikt als telefoon en de volledige resolutie gebruiken als het als VR bril gebruikt wordt?
Zowel de galaxy Note als de Galaxy S6 hebben een AMOLED scherm, dus ze hebben geen backlight. Dus dat punt valt af. Wat betreft het berekenen van pixels heb je gelijk, maar aangezien over het algemeen de meeste energie van je telefoon bij screen-on zit in het scherm zelf, en bij screen-off iig niet in de GPU, verwacht ik eigenlijk dat het extra stroom verbruik erg mee zal vallen.
Er even vanuit gaande dat Samsung ook hier een Oled scherm zal gebruiken zou dit betekenen dat het scherm geen backlight gebruikt daar Oled schermen werken zonder backlight.
De s6 heeft een super amoled scherm en daarom geen backlight nodig.
Dit is niet echt van toepassing bij dit soort schermen. Deze schermen (amoled) hebben geen backlight. Elke pixel wordt met 3 of 4 aparte kleurenleds aangestuurd om zo een beeld te vormen. Hoe meer pixels betekend dan meer leds en meer licht, maar dan kun je de brightness gewoon lager zetten. Volgens mij gaat dit (bijna) niets aan batterijduur vragen.
De note 4 heeft een amoled scherm. En heeft dus geen back Light. Ik denk dat een scherm met meer pixels niet per definitie meer stroom verbruikt omdat de leds in het scherm ook kleiner zijn. Wel is zeker dat met een lager aantal pixels een minder krachtige gpu nodig is, of dat de huidige gpu minder hoeft te werken om alles vlekkeloos te laten draaien. Dus ja een qhd scherm verbruikt altijd meer accu.

Ja de note 4 doet het goed met de accu. maar had het nog beter gedaan met een full hd scherm.

Hier is geen onderzoek voor nodig.. een klein beetje gezond verstand en je lost dit raadsel al snel op. Tenzij Samsung een manier heeft gevonden om ervoor te zorgen dat een gpu minder stroom gaat verbruiken naar mate het meer pixels moet gaan aansturen. Maar dat zou echt nog eens een doorbraak zijn.

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 februari 2015 18:32]

'moet echter de backlight ook een stuk sterker zijn.'

Amoled heeft geen backlight. :)
... moet echter de backlight
Backlight? Op een AMOLED scherm? Of hebben we het niet meer over de S6?
Ware het niet dat een OLED paneeltje geen backlight heeft :)
AMOLED heeft geen backlight.
De chip zou dus nog minder hard moeten werken als het 1080p is... en volgens mij is dat het punt.

Kwa totale accuduur ga je er bij de nieuwe processor + 2.5k niet op achteruit...
Maar als ze voor de nieuwe processor +1080p hadden gekozen had die nog langer meegekunt...

De LG G3 is volgens mij wel een prima voorbeeld van een telefoon die minder snel is dan die had kunnen zijn, juist door die 2.5k resolutie. En dat zal ook zijn weerslag hebben op de accu...
precies, de interface voelt niet altijd helemaal smooth, en de accuduur is niet geweldig, omdat je een 2,5 k resolutie hebt. en de meeste personen zien het niet/nouwelijks ! behalve voor de verjaardagen, dat je populair kunt doen hoe geweldig het display van je smartphone wel is.. geef mij dan maar de geweldige accuduur !
Waar het om gaat is dat een 2560x1440 scherm aansturen verspilling is van energie, hoe je het ook draait of keert. Jij argumenteert gewoon "dat het kan zonder hoger energieverbruik tov de vorige generatie". Wat we nodig hebben is telefoons die een accu hebben die langer meegaat, niet een resolutie die behoorlijk zinloos is. Het probleem van high-end telefoons is niet dat ze te weinig resolutie hebben, maar dat we zouden willen dat hun autonomie verbetert.
Overigens, ik zou wel 2560x1440 willen op een 22 of 24 inch desktop scherm, maar dat is bijna niet te vinden :(
Het gaat niet over smartphones, maar over laptopschermen. Anandtech heeft net de XPS13 laptops getest, waarbij eentje een 3200x1800 scherm had, en de ander 1920x1080. Verder zijn de laptops nagenoeg gelijk. Zie http://anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

Conclusie, de 1920x1080 houdt het 921 minuten uit, en de 3200x1800 555 minuten, oftewel 65% meer.

Dat is een redelijk overtuigend bewijs voor de stelling dat een hogere resolutie ook daadwerkelijk meer stroom verbruikt om hetzelfde weer te geven. De resultaten zullen ook vergelijkbaar zijn bij smartphones, maar daar is het moeilijker om een verder vergelijkbare configuratie voor elkaar te krijgen - de S6 gaat niet met FHD en QHD verkocht worden.
Je moet ook rekening houden dat een laptop lcd, slcd of led panelen heeft. De gsms van Samsung, LG maken gebruik van amoled panelen.
Verschil is zoals jullie al weten dat je bij amoled geen of bijna geen stroom verbruik hebt bij zwarte kleur weergave.
omdat elke led van binnen afzonderlijk verlicht word heb je ook hier een efficiŽnter verbruik. Waardoor de verbruik weer optimaler is.
Daarom zal een gsm/smartphone met anoled display efficiŽnter zijn met de stroomverbruik dan een laptop in die test.

Ot: Ik heb iets meer als een week lang de Note Edge getest en ben nu de Note 4 aan het gebruiken.
hier kan ik zeggen dat ik de Edge gebruiks vriendelijker vind omwille van de gebogen scherm. Het is gemakkelijker dan elke keer naar de home button te moeten grijpen. Met de gebogen scherm kan je met je vinger in een voor mij natuurlijke verticale houding schakelen tussen de meest gebruikte apps. Wel mis ik de mogelijkheid om apps zoals Facebook en WhatsApp toe te voegen Maar het is een nieuw concept dat nog voor verbetering vatbaar is.
als ik nu kan kiezen tussen een Edge of een klassieke display zou ik eerder de Edge variant nemen. Maar de prijs verschil van 150§ is het zeker niet waard.

[Reactie gewijzigd door acizane80 op 23 februari 2015 09:55]

De S5 en S5 LTE-A hadden bij diverse tests vergelijkbare accuduur, waarbij laatstgenoemde ook over een 1440p scherm beschikt.
Dit is alleen een bewijs voor die specifieke hardware. En zelfs in dat geval hebben ze maar 2 laptops getest, met verschillende schermen. En afgezien daarvan, dit gaat om LCD panelen, die dus een heel andere technische karateristiek hebben dan OLED panelen (bijvoorbeeld door de aanwezigheid van een backlight). Het lijkt me daarom wel heel erg kort door de bocht om de resultaten van 2 laptops te betrekken op alle verschillende apparaten, en daar conclusies uit te trekken!
Praktijk leert meer dan onderzoek, zowat alle QHD telefoons op dit moment bevatten een Qualcomm805, die levert lagere framerates dan een fullHD telefoon met een 'oude' qualcomm 800/801. Daar zijn honderden bronnen van te vinden op het web.

Dat de resolutie meer accu trekt hebben we ook al gezien bij laptops die zowel een 3200x1800 scherm hebben, alsook een 1920x1080 optie. De eerste gaat vaak tot een uur langer minder mee, ook al bezit die buiten het scherm identieke componenten en software.
Praktijk leert meer dan onderzoek, zowat alle QHD telefoons op dit moment bevatten een Qualcomm805, die levert lagere framerates dan een fullHD telefoon met een 'oude' qualcomm 800/801. Daar zijn honderden bronnen van te vinden op het web.
Naja in games weet ik het niet, volgens mij haal ik steevast 60FPS want ik merk geen drops...

3Dmark op de Note 4 haal ik (ruim) meer dan een S5 (heb hem ook wel is op 1080p weten te krijgen met een app, toen had ik iets van 26000 punten):
GT1: 116.5FPS
GT2: 106.2FPS
Totaalscore: 23490 3Dmark punten
https://picasaweb.google....b7mKA#6119027404571019618 Android 5.0.1 Touchwizz

http://hothardware.com/re...Athletic-Lifestyle?page=7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2015 14:25]

De note4 lagged helaas nog altijd. Maar dat heeft eerder te zien met touchwiz dan de resolutie jammergenoeg
Maar die laptops hebben allemaal een LCD scherm, en dus meer backlight nodig omdat er minder ruimte tussen de pixels is.
De Samsung telefoons hebben altijd AMOLED scherm waar geen backlight in zit. De pixels geven licht, dus afhankelijk van de opervlakte van de pixels maakt het weinig uit hoe hoog de resolutie is.
Mogelijk heb je meer licht en hoeven ze minder fel te branden en zijn ze zelfs zuiniger, en de techniek is ook weer een jaar nieuwer en misschien zuiniger.

De grafische processor moet wel harder werken, maar die zijn ook slimmer en doen niks als er niks veranderd op het scherm, dus ik verwacht dat hij wel zuiniger is, behalve in 3d games, dan moet hij hard werken, maar scheelt dat hij op 14nm is.
De galaxy S5 QHD editie (ja die bestaat) houdt het minder lang vol dan een S5 met fullHD resolutie.
Lollipop zit VOL met animatie en zal dus constant harder moeten werker.
Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan, maar je kan het wel beredeneren. Ik kan twee heel simpele redenen bedenken waarom een scherm met een hogere resolutie meer stroom zal verbruiken.

Ten eerste zijn er natuurlijk meer pixels, en die pixels bedenken niet uit zichzelf wat ze moeten weergeven - daar zijn een GPU en een stuk software voor nodig. Hoe meer pixels het scherm kan weergeven, hoe meer pixels de GPU moet berekenen. Het lijkt niet veel, maar laten we eens rekenen. 1920 * 1080 = 2073600; 2560 * 1440 = 3686400. Dat zijn 1612800 pixels die extra berekend en gerenderd moeten worden t.o.v. 1080p!

Ten tweede hebben pixels hoe dan ook stroom nodig. Bij TFT schermen is er helderder achtergrondverlichting nodig omdat elke pixel een bepaalde hoeveelheid licht nodig heeft om op een bepaalde helderheid uit te komen; bij OLED schermen (die vermoedelijk in de S6 zit) licht elke pixel individueel op, waar ook stroom voor nodig is. Nogmaals, t.o.v. een 1080p scherm zijn dat 1612800 extra pixels die stroom verbruiken!

Hoe mooi zo'n hoge resolutie ook lijkt, op het laatst heeft het geen zin meer! Leg een 6" 1080p eens naast een 1440p scherm van hetzelfde formaat en schermtype, en vergelijk het beeld. Ik denk dat je hooguit een miniscuul verschil kan waarnemen... Het belangrijkste is het schermtype - OLED geeft veel mooier beeld dan TFT.
Ten tweede hebben pixels hoe dan ook stroom nodig. Bij TFT schermen is er helderder achtergrondverlichting nodig omdat elke pixel een bepaalde hoeveelheid licht nodig heeft om op een bepaalde helderheid uit te komen; bij OLED schermen (die vermoedelijk in de S6 zit) licht elke pixel individueel op, waar ook stroom voor nodig is. Nogmaals, t.o.v. een 1080p scherm zijn dat 1612800 extra pixels die stroom verbruiken!
Maar de pixels zijn wel veel kleiner, en verbruiken per stuk minder, dat heb je in je 'onderzoek' toch wel mee genomen hoop ik!

Hier zie je ergens dat een Note 4 juist minder stroom verbruikt dan de Note 3 (schermformaat is identiek dus bijna een perfecte vergelijking):
http://www.displaymate.com/Galaxy_Note4_ShootOut_1.htm

Note 3 @1080p:
0.90 watts @394 cd/m2 (normale content)
2.00 watts @341 cd/m2 (wit)

Note 4 @1440p:
0.85 watts @382 cd/m2 (normale content)
1.80 watts @350 cd/m2 (wit)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2015 10:03]

Dat is natuurlijk een heel ander vergelijk. De hardware in de Note 4 is een jaar ouder en dus zuiniger dat de Note 3. Het gaat er juist om hoeveel zuiniger de Note 4 zou zijn geweest bij dezelfde resolutie als de Note 3.
Dat de Note 4 zuinigER zou zijn in dat geval lijkt me nou niet echt een ingewikkeld vraagstuk, zie opmerking van biteMark. Hoeveel het scheelt is echter lastiger, het zou best (vrijwel) verwaarloosbaar kunnen zijn.

In het geval van de s6 vs 1080p gaat het echter om zo'n 80% meer pixels. Da's best een boel, maar wie weet is Samsung er in geslaagd om met dit nieuwe scherm toch een vergelijkbaar verbruik te realiseren als de s5... Over een tijdje zullen we het weten. :)
Nogmaals, de S5 LTE-A met 1440P had al vergelijkbare accuduur vergeleken met de reguliere (1080P) S5.
Nogmaals, bij gebruik van dezelfde hardware. Uit jouw link:
Samsung states that there is an improved emitter material in the OLED display, which is probably responsible for the relatively low impact of the QHD display.
The other area where power improvements could come from is the WiFi chip itself. Instead of Broadcom's BCM4354, we see a Qualcomm Atheros QCA6174 solution in this variant. Both support 2x2 802.11ac WiFi for a maximum throughput of 866 Mbps, but there's a possibility that the QCA6174 solution is more power efficient than the BCM4354 we found in the original Galaxy S5.
As mentioned before, improvements to the display could reduce the effect that higher DPI has on power consumption. The other element here that could reduce power consumption would be the MDM9x35 modem, which is built on a 20nm SoC process for lower power consumption.
It seems that the GPU architecture of the Adreno 420 is more efficient than what we saw in the Adreno 330. Once we scale the final FPS by resolution, we see that the end of run performance is around 22 FPS, which means that performance ends up being a bit higher than the original Galaxy S5. This seems to suggest a more efficient GPU architecture.
Dus efficiŽntere beeldscherm technologie, efficientere communicatie chips ťn een efficiŽntere gpu. Goh, hoe zou het komen dat de accuduur niet achteruit is gegaan...

edit: de conclusie van Anand doet ook niet al te moeilijk over dit vraagstuk. Wat interessant is, is dat ze een mogelijke reden geven voor de stap: VR. Bij normaal gebruik is er niet of nauwelijks verschil, maar bij gebruik als een VR scherm waar het scherm zeer dichtbij je ogen staat wel.
While there's been a lot of discussion over the impact of 1440p displays on battery life and performance, it seems that Samsung has managed to make the move to 1440p without losing performance or battery life for the most part. Of course, there's always the question of how much better battery life could be by utilizing the same technologies for a 1080p panel. This ends up going back to the question of whether it's possible to notice the higher resolution. To some extent, the answer is yes, and it becomes much more noticeable when used for VR purposes. However, in normal usage it's not immediately noticeable unless one has good or even great vision.

[Reactie gewijzigd door curumir op 23 februari 2015 13:11]

Je vergeet de context van mijn reactie, N.B. je laatste zin uit het bericht voor mij:
"maar wie weet is Samsung er in geslaagd om met dit nieuwe scherm toch een vergelijkbaar verbruik te realiseren als de s5"

Dat hadden ze dus al aardig gerealiseerd, vůůr de S6 (die ook niet over vegelijkbare overige hardware zal beschikken als de S5, die je zelf aanhaalt).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 februari 2015 14:11]

Dat was me niet duidelijk uit je reactie.

edit: stomme vergissing; 2560x1440 in natuurlijk 1440p.

[Reactie gewijzigd door curumir op 23 februari 2015 16:54]

En laat 2560x1440 nu net 1440p zijn |:(
Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan, maar je kan het wel beredeneren.
Welk onderzoek refereer je naar?
Ow sorry las dat je juist onderzoek had gedaan ;)

Anyway dat had je dus beter wel kunnen doen...
Ik ben niet op de hoogte van onderzoek dat er naar gedaan is, maar puur vanuit mijn redenatie zou het zo zijn dat wanneer je de resolutie verhoogd, de batterijduur naar beneden gaat omdat er meer pixels aangesproken moeten worden. Dit vergt simpelweg extra rekenkracht.

Of dit significant is? Soms wel, soms niet. Wanneer je er als fabrikant rekening mee houdt en een wat zwaardere accu installeerd zal een hogere resolutie niet ervoor zorgen dat je telefoon minder lang mee gaat dan de standaard smartphone.
Ja, een hogere resolutie gebruikt meer GPU kracht dus kost meer energie, maar... en dat is het ding: de nieuwere hardware die erin zit gaat er weer efficienter mee om. dus per saldo blijft de accuduur hetzelfde. Dus je merkt er in de praktijk weinig van.

Dus iedereen die loopt te blaten dat het meer energie kost loopt uit zijn nek te lullen? Nee absoluut niet! Had Samsung de resolutie immers niet verhoogd en dezelfde technieken toegepast om efficienter met hun amoled schermen te werken dan had het toestel een stuk langer met zijn accu gedaan als nu het geval is en hadden we in plaats van het toestel om de dag aan de lader te moeten hangen het 1 keer per 2 dagen bijvoorbeeld moeten doen. De markt is echter zo gewend aan 1 keer per dag laden.

Dus alles bij elkaar: ja het kost meer accu, nee in vergelijking met de voorganger gaat alles even lang mee door efficienter gebruik, maar ja: het toestel had langer met zijn accu gedaan als er geen hogere resolutie werd gebruikt.
Ja scheelt een heel pak met LCD zie hier bijvoorbeeld:

Battery life is something that has changed drastically in just the last several years. Improvements to all parts of the typical laptop have contributed to some fairly massive increases in battery life. With the XPS 13, we have a unique opportunity. Not only is this our first Broadwell-U based notebook to be reviewed, but this is also the first chance we have had where we can test two virtually identical computers, but with different resolution displays.

We have known for some time that higher resolution, and especially higher pixel density, displays can have a significant impact on battery life, but with these two laptops configured virtually identically except for the display, we can get a good look at the trade-offs between a super crisp display, and one that perhaps does not have quite the visual fidelity, but could perhaps increase the usable time away from the power outlet. Dell is claiming that the FHD (1920x1080) version of the XPS 13 can get over 15 hours of battery life, and the QHD+ (3200x1800) version is capable of over 11 hours. Those are lofty goals, and ones we will put to the test.

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71674.png

bron : http://www.anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 23 februari 2015 10:00]

Benchmarks tussen de G2 en G3 bewijzen dat de G3 een stuk onzuiniger is geworden: http://www.gsmarena.com/battery-test.php3 De SoC in de G3 (S801) echter zuiniger dan de S800 dus dan wordt snel gekeken naar het grotere scherm (0,3" inch) en de onnodig hoge resolutie.
Als LG G3 gebruiker die ook andere smartphones van dezelfde generatie heeft gebruikt zeg ik "Ja". Het scherm gebruikt weldegelijk meer. En dat is ook te merken. De screentime die ik ondanks verschillende software configuraties haal met mijn LG, is niet te vergelijken met telefoons als de OnePlus One (nagenoeg zelfde hardware) of andere 1080p schermen. Nu dat gezegd is, betekend dat niet direct dat het tť veel is. Zelf zie ik het als een klein offer, waar ik een super mooi scherm voor terug krijg. OF dat het waard is, is persoonlijk.

Het 1440p scherm van de LG is gewoon minder energie zuinig dan het gemiddelde 1080p scherm. Nu maakt het verschil niet dat ik ipv 2 dagen elke dag mijn telefoon moet opladen. Maar waar ik eerst 4 uur screentime had met 28 uur standby tijd is dat nu ongeveer 3 uur. Voor mij meer dan genoeg! :)

De impact van meer pixels zal ook per generatie verminderen. Zuinigere schermen, GPU's CPU's en grotere/betere accu's. Vergelijk generatie 1 1080P schermen met de 1080p toestellen van nu. Niet te vergelijken. Idem zal gebeuren met de 1440p toestellen.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 23 februari 2015 13:55]

Even over die accuduur: er wordt continue geroepen dat een 2.5k (?) scherm ernstige gevolgen heeft voor de accuduur. Ik heb zelf een note 4 met exynos processor (SM-910C). Ik kan zonder enig probleem 2 dagen toe met 1 keer laden. Gebruik mijn telefoon voor bellen (jazeker), appen, browsen, videootje afspelen en af en toe een spelletje. Valt dus best wel mee met die accuduur.
En met zwaar gebruik red je misschien net de dag. Met een "normaal" scherm had jij misschien wel 3 of 4 dagen gehaald en die zware gebruiker ruim 1 dag.
Nou het verschil in zeker niet zo groot als jij dat nu doet lijken. Misschien zou hij 2.2 ipv 2 dagen halen met licht gebruik (daar maakt het namelijk nauwelijks uit) en misschien met zwaar gebruik 24 ipv 21 uur. Maar daar houdt het dan ook wel op. Amoleds verbruiken geen extra stroom door resolutie itt lcds zoals bij LG wel het geval was.
Neemt niet weg dat ik die resolutie op 5 inch zelf ook overkill vind. Maar het is nou eenmaal een marketing markt. Wie met harde cijfers meer indruk kan maken wint. Accuduur speelt een veel mindere rol. Vooral nu de meeste smartphones zelfs bij zwaar gebruik de hele dag meegaan.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 februari 2015 09:29]

Maar daar houdt het dan ook wel op. Amoleds verbruiken geen extra stroom door resolutie itt lcds zoals bij LG wel het geval was.

Daar heb je volgens mij een goed punt, situatie is totaal anders dan met LCD maar de resolutie blijft behoorlijk overkill voor dit formaat en zorgt alsnog alleen maar voor onnodige GPU belasting.
Amoleds die niet meer stroom verbuiken bij een hogere resolutie? Dat is nieuw voor mij. Dus een 180x180 (smartwatch oid) amoled schermpje verbuikt net zoveel als die van een S5? Of nog leuker, een 180◊180scherm verbruikt net zoveel als die van een S5?

Oh en lang niet alle topmodellen gaan een dag mee bij zwaar gebruik. Licht er wel maar net aan wat je onder zwaar verstaat natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 23 februari 2015 10:05]

Wat dacht je van totale oppervlakte van het scherm en de daarop gewenste helderheid cd/m2? Een LCD gaat meer verbruiken met hogere PPI omdat het backlight moeilijker door de pixels komt en daardoor een sterkere nodig is. OLED heeft geen backlight en heeft die problemen dus niet.
Dat snap ik, maar dat wil niet zeggen dat het stroomverbuik van een amoled gelijk blijft bij hogere resoluties.
De fijten heb ik niet, maar als iedere pixel een lichtbron is bij oled dan zou de oppervlakte van de pixels het grootste gedeelte van het verbruik kunnen zijn, of dat nou 1 grote pixel is of de zelfde oppervlakte in een raster van 3◊3 is niet geheel ondenkbaar (buiten dat de aansturing en gpu meer te doen hebben)

Het is nogal jammer dat je niet serieus ingaat op de stelling ongeacht het waar is of niet. Er wordt over resolutie gepraat en je haalt er scherm oppervlakte bij om de stelling af te doen als 'hoe komt die gast er bij'. Misschien had Darkstriker er specifiek moeten zij zetten 'bij de zelfde oppervlakte' (maar dat lijkt me logisch dat ongeacht de resolutie een groot scherm meer verbruikt dan een kleiner scherm)
Eens, mijn fout. Excuus daarvoor.
(...) Amoleds verbruiken geen extra stroom door resolutie itt lcds zoals bij LG wel het geval was. (...)
Moeten al die extra pixels niet berekend worden dan?
De Note 4 is een stukkie groter dan dat vermoedelijk de S6 zal zijn, though
inderdaad.

Het is allemaal relatief.
Een 5" scherm van 1080p verbruikt maar een fractie minder dan een 5" scherm van 1440p.
Dit komt mede door dat de pixel zelf kleiner is en dus minder verbruikt. Een pixel op het 1080p scherm is groter en verbruikt meer.

Effectief verbruikt de telefoon zelf meer bij het aansturen van meer pixels. Dit is het probleem met hogere resolutie, het aansturen van die pixels
Dit is op te lossen door een scaling in te schakelen. Je toestel opties in android bijv. onder Display een optie om je resolutie in te stellen. Of door bij je Energiezuinig level op laag 720p middel 1080p en hoog 1440p te laten draaien.

Aangezien het scherm zelf niet meer verbruikt kan je op deze manier toch een UHD scherm in je Phone hebben maar bepaal jij als consument je battery life.

Het blijft een kwestie van noodzaak. Dus waarom niet beide tevreden maken door wel een UHD scherm te monteren maar de gebruiker te laten beslissen of dit ook volledig wordt benut.

Mooi artikel hierover: http://pocketnow.com/2014/10/28/qhd-smartphone-displays
Dat heeft meer te maken met het extreem zuinige scherm, wees er maar zeker van indien je een "gewoon" 1080p resolutie had gehad dat er 2,5a3 dagen inzat :)
Kijk is naar de Note 4 die heeft dat al lang, gaat gewoon net zo lang of langer mee dan de betere telefoons kwa accuduur...

Nee 1 telefoon nemen als voorbeeld is erg raar, zeker als die nog een oude SoC gebruikt die voor die resolutie tegen de 100% aan moet zitten om aan te sturen. Een Snapdragon 805 of 801 is een wereld van verschil in verbruik bij een 2.5k scherm!
Kijk is naar de Note 4 die heeft dat al lang, gaat gewoon net zo lang of langer mee dan de betere telefoons kwa accuduur...
Batterijduur in de tests van de Note 4 valt reuze tegen!

Een uur minder lang dan de S5 en ruim een uur en een kwartier korter dan de iPhone 6plus.

Ondanks de capaciteit van 3220 mAh.

http://www.tomsguide.com/...tery-life,news-19770.html

[Reactie gewijzigd door Isheara op 23 februari 2015 11:28]

Het is net welke site het test, vrijwel allemaal zijn erg te spreken over de batterij, maar jij weet er toevallig 1 te vinden waar die in het nadeel is :)

http://www.techradar.com/...y-note-4-1263301/review/5
http://www.trustedreviews...call-quality-sound-page-4
http://www.gsmarena.com/battery-test.php3
http://www.anandtech.com/...ng-galaxy-note-4-review/3
http://www.phonearena.com...lasting-QHD-phone_id61586

En tweakers zelf is er ook niet echt ontevreden over te noemen:
reviews: Samsung Galaxy Note 4: kleine overstap naar een grote telefoon

Enige nadeel is browser, wat voor AMOLED in het algemeen geldt helaas. Dus test die daar meer op leunen gaan automatisch negatiever uitvallen voor de Note 4 ten opzichte van toestellen met LCD, het omgekeerde geldt dan weer voor video en veel (donkere) apps...

Daarnaast als ik wel een keer op 10% zit (wat dan betekend dat ik hem een nacht niet aan de lader heb gehangen want dat lukt me tegenwoordig niet in 1 dag), dan hang ik hem 30 minuten aan de lader en zit ik weer op 55% en kan ik de dag met gemak doorkomen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2015 11:54]

Browsen via wifi daar zit 5 uur en 30 minuten tussen. De Note 4 is dus een heel stuk onzuiniger dan de Note 3. Met beide kom je de dag door, maar de Note 3 presteert toch wel een stuk beter.
Note 3: 18 uur
Note 4: 12 uur 24 minuten

Benchmarks:
http://www.notebookcheck....-Smartphone.104019.0.html
http://www.notebookcheck....-Smartphone.128445.0.html
Petje af voor die Duitsers, zeer nette/uitgebreide reviews!

Hoe hun aan die onwerkelijk hoge browsetijd komen is mij niet duidelijk, dat geldt voor de Note 3 en 4 overigens. 18 uur ga je echt never ever halen uit een Note 3, en 12 uur ook niet, en ook zeker niet uit de Note 4...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2015 14:47]

"Kijk is naar de Note 4 die heeft dat al lang, gaat gewoon net zo lang of langer mee dan de betere telefoons kwa accuduur..."

Dat is nou juist het probleem, het is niet zo dat andere telefoons lang mee gaan :)
De betere telefoons waar ik mee vergelijk gaan lang zat mee, maar het ligt er natuurlijk aan wat je verwacht, ik verwacht dat ik mijn telefoon elke dag op moet laden, en in de praktijk is dat om de dag, ik vind het dus mee vallen :)
Het gaat bij fledder2000 er net om als die QHD niet in de note 4 zat en men bij fullHD was gebleven dat men een uitmuntende accuduur had kunnen hebben.
Maar men koos voor QHD zodat de accuduur amper wat beter is dan wat je vandaag de dag vind, terwijl men een veel grotere marge had kunnen nemen.
De Xiaomi Mi Note phablet overtreft de concurentie qua specs voor de helft van de prijs.Bovendien is het ook premium gemaakt met een metalen behuizing.
Onder de 7mm dik en geen verdikkingen of bobbels in de behuizing.

http://arstechnica.com/ga...ition-for-half-the-price/
Hoe kan een toestel dat een 1080p scherm heeft de concurrentie met 2.5k schermen overtreffen qua specs?

Verder zijn we hopelijk wijzer geworden na de introductie van de Pentium 4 dat we ons niet meer blind kijken op de specs, maar dat we kijken naar goede reviews en benchmarks...
Drie honderd euro extra voor 2,5k is een boel geld.
Je krijgt niet alleen 2,5k:
• ook veel snellere SoC, de 801 is alweer redelijk verouderd vergeleken met de 805/810 of Exynos die de concurrentie gebruikt.
• USB 3.0 (en sneller laden).
• Daarnaast heeft bijvoorbeeld een Samsung Note (wat de eigenlijke concurrentie is van deze Xiaomi) een digitizer en pennetje.


Conclusie: absoluut geen vergelijkbare/betere specs, maar qua prijs/prestatie verhouding wel een mooi toestel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 februari 2015 09:46]

Verschil tussen de 801 en de 805 is geen probleem omdat Xiaomi een 1080p scherm gebruikt. De framerates zullen dus even hoog en misschien hoger zijn. De digitizer, hogere resolutie, Nederlandse garantie en nog wat kleine verschillen zullen de doorslag geven voor eventuele kopers. Wat ikzelf een groot nadeel blijf vinden is de omslachtige garantieafwikkeling en het feit dat de verkopers geen Europese garantie bieden.
Ik vraag toch niet om een goedkoper alternatief, dat is niet waar de discussie over gaat...

Het ging er om dat die resolutie gewoon niet zo relevant is als sommigen hier ons willen laten geloven, en gezien ik zn scherm heb en dus de ervaring dat mijn telefoon langer dan gemiddeld mee kan op zn batterij is dat op zn minst irritant om te steeds te lezen dat andere zeggen dat het niet zo is :)
Je ziet ťťn belangrijk probleem van je specs over het hoofd, denk ik : "Xiaomi".
mwah, geen LTE op 800Mhz (dus nagenoeg geen 4G met oa KPN).
2.5K scherm beloofd niet veel goeds voor de accu duur (zie het voorbeeld van LG)
Zie het voorbeeld van de Note 4 en dan weet je dat er geen verband hoeft te zijn tussen het scherm en de accuduur.
2.5K scherm beloofd niet veel goeds voor de accu duur (zie het voorbeeld van LG)
De BlackBerry PassPort heeft een 2K scherm en een acuuduur waar je U tegen zegt, 24uur is absoluut minimum ondanks zeer actief gebruik. Slechte batterijduur heeft met andere onkunde van de makers te maken, zowel software (vol troep) als hardware.
Gebogen schermen. Het is meer "omdat het kan" dingetje. Regel maar eens een batterij die een week mee kan. Voor mij is dat de wowfactor. Vooralsnog dus gimmick dingetje.
Mja, koop een Nokiatje voor 20 EUR en hij gaat een week mee.
Je kan er niet zoveel mee, maar je week heb je.

Mensen eisen van alles, maar zijn vaak nogal onrealistisch.
Ze willen:
1.) De hoogst mogelijk specs, zelfs de hoogste specs zijn soms "tegenvallend"; we moeten namelijk alles kunnen doen, en alles tegelijk; zonder haperingen!
2.) De hoogst mogelijke accuduur, bij constant gebruik op vol vermogen moet het nog een week meegaan!

De 2 punten worden beiden als "must have!" neergezet, maar zijn met de huidige technologie gewoon niet tot nauwelijks te combineren... Je kan niet en super hoge prestaties hebben en een superhoge accuduur, prestaties == stroomvreten. Zet je high-end Samsung of HTC op super-Eco modus: je kan er enkel nog mee bellen, maar gaat wel 5 tot 6 dagen mee... Ja okee, die mega processor en 't 5" scherm heb je dan eigenlijk vrij weinig aan: maar je accu gaat wel lekker lang mee. ;)

Op het moment dat het 't wel beiden heeft, is men 't 1 a 2 jaar later weer vergeten en wordt het "Maak maar eens een batterij die 2 weken meegaat!". En zo voorts.
Door de hele snelle technologische ontwikkelingen (ik bedoel, kijk ff wat je smartphone kan; en wat een hele PC 15 jaar geleden kon :P) is de consument kennelijk intussen het punt gepasseerd waarbij men de techniek/mogelijkheden van de toekomst *nu* en *direct* willen hebben, terwijl we er gewoon nog niet in geslaagd zijn.

Gewoon wat realistischere eisen stellen, dan raak je een dezer dagen misschien wat minder teleurgesteld over de huidige stand van de technologie en ben je misschien nog een paar keer onder de indruk volgende week als de grote fabrikanten met hun nieuwe speeltjes komen. :)

Daarnaast is innovatie niet enkel "een functie die ik nuttig vind". Dat jij iets niet nuttigs vindt, maakt het niet dat het geen innovatie/evolutie is of dat het voor iedereen waardeloos is. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2015 08:55]

Fabrikanten "denken" dat we x y z willen.
Maar dat is niet voor iedereen gelijk:
- ik heb nooit achter superresolutie gevraagd (FullHD is voor mijn ogen al overkill)
- ik heb geen nood aan 5" scherm, maar in de midrange is t intern geheugen te gelimiteerd
- ik heb dus WEL nood aan een smartphone die bvb 32Gb heeft maar nog WEL in mijn broekzak past
- ik eis geen waterdichtheid .. liever iets kleinere behuizing
- i never asked for 7 mm thickness ... liever 12mm en een batterij die de helft langer meegaat ( met het hudige hoesje is hij sowieso geen 7mm dik meer)
- Marketing wil soms de concurrentie overtroeven met 'numbers' zonder interesse in wat de klant ECHT wil.
- en daarom is het ondanks het mega)aanbod toch nog lastig om een smartphone te vinden die aan "mijn" wensen voldoet:-(
Hoe kom je erbij dat fabrikanten niet maken wat de markt wil? Het feit dat jouw eisen afwijken van het huidige scala aan productaanbod, wil niet zeggen, dat dat de algemene mening is. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat fabrikanten gewoon producten ontwikkelen zonder gedegen makrtonderzoek te doen van tevoren. Het lijkt mij dat de uitkomsten van een xdergelij onderzoek, gecombineerd met oa. de huisige technische mogelijkheden leiden tot een nieuw product. En daarbij richt je je dus op een bepaalde groep, dat jij daarbuiten valt is helaas dikke pech ;)

(Overigens heb ik zelf liever ook een iets dikkere telefoon, met een betere accu, maar dat terzijde).
Precies. Wat WhatsappHack zegt heeft wel toepassing op de highend modellen en mensen die er zware dingen op doen, maar de low-/midend zijn tegenwoordig blijkbaar zowel qua prestatie als batterijduur teruggeschaald. Het is niet per se zo dat een mindere CPU automatisch dan ook dezelfde batterij in de telefoon heeft als het highend toestel en zodoende langer erop zal werken. Een lager geplaatste telefoon heeft ook gewoon een slechtere accu.

Ik heb eigenlijk dezelfde eisen als die van jou en gebruik zeer weinig de max. performance/specs van een toestel. Enige dat ik doe ik wat whatsappen, internetten en bellen (in volgorde van "veel" naar weinig). Dat is amper belastend toch? Geef een lager geplaatst toestel een accu zoals uit de highend serie en je kan er geheid een paar dagen mee doen, misschien zelfs wel een week. Onmogelijk is het niet, men zou het alleen eens moeten bouwen ipv zelf te focussen op dunner, lichter, meer reso, etc, etc. Totaal nutteloos voor mij en blijkbaar voor veel meer mensen dan alleen ik.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 23 februari 2015 10:33]

Sony heeft dat wel begrepen. De Xperia Z3 compact heeft hoge specs (bijna gelijk aan de grote Z3) maar slechts een 4.6" scherm. Door het kleinere scherm gaat de accu ook lang mee (5 dagen bij mij) zonder dat je alles op ECO mode hoeft te zetten.

Wat mij betreft zouden er meer van dergelijke compacte maar krachtige telefoons moeten zijn. Ik snap echt niet waarom die schermen steeds groter moeten, maak dan een phablet of tablet.
Hiermee suggereer je dat het een beetje zwart-wit is: ofwel vooruitgang, ofwel een betere batterijduur. Er zijn echter voorbeelden te bedenken van "vooruitgang" die batterijduur kost, die bijna iedereen gestolen kan worden.

Daarnaast geloof ik niet dat mensen om hoogst mogelijke specs vragen, men vraagt om een vloeiende ervaring.
2560x1440 is dan ook een voorbeeld van specs die er niet toe doen.
Ben ik volledig mee akkoord, mensen willen teveel. Anderzijds kunnen ze de gsm's ipv de dunste te willen, wel even pak nu 3mm dikker maken en daar een dikkere batterij achter duwen. Zo gaat het wel een pak langer mee. Maar natuurlijk kan dit marketingtechnisch niet want dan ben je 'dikker' dan de concurrent.

Ik weet dat er battery-packs zijn die ook een andere achterkant hebben, maar meestal zijn deze niet om aan te zien of echt wel overdreven dik, maar vooral de meeste mensen blijven altijd een standaard gsm gebruiken en kijken niet verder. Met mijn S2 was er een officiele samsung battery-pack die de s2 dikker maakte zodat de camera niet meer uitstak en je het onderste randje niet meer uitsteken had. Gewoon 3mm verschil bijna geen verschil, maar de camera is beschermt ťn het ging echt wel een uur of 10-15 langer mee te zien van hoe je hem gebruikte. Waarom kan dit niet meer?
Ik denk dat weinig mensen vragen om specs die nog niet mogelijk zijn. Maar het is wťl mogelijk om een telefoon gewoon niet zo plat als een pannenkoek te maken.

Ik heb een phablet met een 6.4 inch-scherm dat ik niet kan opendraaien omdat dit teveel batterij verbruikt omdat de dikte slechts 6.5mm is. Kon dat nu geen paar mm dikker? Aangenomen dat het scherm en de achterkant samen 2mm dik zijn, dan kun je de autonomie met 50% uitbreiden door het toestel 2.25mm dikker te maken. En wie maalt er nu om 2.25mm?

Maar ja, een platte telefoon staat aardig in de winkel en op reclameplaatjes...
Ik ben het met je eens maar het neemt niet weg dat Samsung behoorlijk veel "gimmicks" in zijn Galaxy's stopt. Wow-factor specs zijn er niet.
En die accuduur. Ik vraag me wel eens af hoe daar om heen gedesigned wordt. iPhone 6 met zo'n uitstekende camera en de Galaxy 6 die zo dun is... voor mij hoeft het niet: kun je niet beter wat meer accu erin stoppen?
Dun is de nieuwe megapixel.
Innoveren om te innoveren? Ga eerst naar de klant luisteren wat hij wil.
100% van de gebruikers wil langere accuduur. 0,1 % wil gebogen schermen, want waarom eigenlijk? Waar ga je nu die fysieke volumeknoppen plaatsen? Want touch knoppen werken niet als je aan het bellen bent. De grootste fout die je als bedrijf kunt maken is denken wat de klant nodig is. De klant is echter net een kraai. Glimt en blinkt het, dan moet hij het hebben. verder kom je nogal arrogant over. Bedrijven maken die fout ook wel eens tov de klant.
Innoveren om te innoveren? Ga eerst naar de klant luisteren wat hij wil.
Dat doen ze ook volop, en daarnaast passen ze gewoon nieuwe trucjes toe om te onderscheiden van de concurrent met "kijk eens wat ik heb".
En de wow factor is voor heel veel klanten super belangrijk...
100% van de gebruikers wil langere accuduur. 0,1 % wil gebogen schermen, want waarom eigenlijk?
Hoe kom je daar bij?
Ik hoef niet per se een langere accuduur, ook niet minder; maar ook niet perse meer.
M'n One M8 gaat zo'n 36 uur mee bij behoorlijk zwaar gebruik. Is ie leeg? Prima, uurtje aan de lader en hij zit weer op 80% waar ie zo'n 24 uur mee kan doen.

Ik ben er helemaal happy mee, misschien dat er *uitzondering* situaties zijn waarbij ik liever een langere accuduur had gehad, maar daar hebben we een externe battery pack voor. ;)
Het MAG langer meegaan, maar het MOET van mij niet; het is geen breekpunt.

De meeste mensen donderen hoe dan ook die telefoon elke nacht aan de lader, dus ik denk dat die 100% van jou ietwat overdreven is als je kijkt naar de huidige generatie toestellen die stuk voor stuk makkelijk de hele dag meekunnen. :)

En dat 0.1% gebogen schermen wil zal vast. Maar dat zegt niet dat ze het daarom niet moeten doen.
Toen de iPhone er nog niet was, was er misschien ook maar 0.1% die aan zo'n soort telefoon dacht en wilde hebben. Nu verkopen ze met miljoenen tegelijk.
Dat er geen expliciete vraag naar is, betekent dus niet dat je het daarom maar niet in de markt moet zetten. ;)

Je klanten kunnen de grootste innovatie blockers zijn, soms moet je daar gewoon niets aan vragen want die willen allemaal bij het "wat ik niet ken mot ik niet" principe blijven.
Waar ga je nu die fysieke volumeknoppen plaatsen? Want touch knoppen werken niet als je aan het bellen bent.
Die kunnen op de achterkant. LG bijvoorbeeld past dat ook al toe.
De grootste fout die je als bedrijf kunt maken is denken wat de klant nodig is. De klant is echter net een kraai. Glimt en blinkt het, dan moet hij het hebben.
Meestal weten bedrijven dat beter dan klanten, hehe. Maar bedrijven spreken ook met klanten. ;) Die doen marktonderzoeken e.d. dus die weten prima hoe en wat.
En je spreekt jezelf tegen: want inderdaad, glimt en blinkt het: dan moet de klant het hebben.

... En wat is er nou vetter dan iets dat geen enkele andere telefoon heeft?
Jij kan met jou telefoontje dingen op de zijkant zetten en grotere kijkhoeken maken. Woopdidoo. Veel mensen gaan dat als geweldig zien. ;)

Dus eigenlijk geef je Samsung gelijk :P
verder kom je nogal arrogant over. Bedrijven maken die fout ook wel eens tov de klant.
Hoezo? Omdat ik uitleg dat klanten de aarde willen terwijl slechts de maan te krijgen is op dit moment, ben ik arrogant? o0
Dat wat ik zeg jou niet aanstaat: Okee, dat mag; uiteraard. :) Maar dat maakt me nog niet arrogant met deze post. :P
Zolang er domme klanten bestaan, krijg je ronde schermen voorgeschoteld. Zo blij met je glimmende spiegeltje? En dan nog zo'n onzinnig verhaal, je geloofd alles wat je zegt he? Ze hebben je goed ingepalmd. Nou succes met je ronde scherm.
Dus omdat iemand iets leuk/mooi vindt wat jij niet mooi vindt, maakt hen dom?
Misschien is het wat netter om iedereen gewoon in z'n waarde te laten. ;)
De een vind t prachtig, de ander niet. Dat maakt de een noch de ander dom, al vind ik het wel dom van je om die mensen dom te noemen.
Je geeft er ook zoveel goed onderbouwde argumenten bij... :+

Gezien de omzet en afzet van Samsung, zouden dat tientallen miljoenen "domme" mensen zijn. Beetje rare redenatie.
Het zou je sieren je gemak te houden. Je noemt mij in je eerste reactie arrogant; en noemt nu ook nog eens iedereen die Samsung producten koopt dom; en omdat je het niet met mij eens bent zou alles wat ik schrijf ook onzin zijn... Ga lekker ergens anders trollen als je je niet kan gedragen. ;)

Ik koop geen Samsung toestellen... Dus ook deze met curved schermpje niet.
Toch bedankt voor je succes wens hoor!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 februari 2015 01:54]

Ben jij een verkoper of zo? Je praat wel veel, maar zegt eigenlijk helemaal niks, alleen dingen die ik niet gezegd heb of die ik niet wil.
Ik vind die ronde schermen onzin. Zal inderdaad wel weer populair worden onder domme klanten. En dan achteraf niet zeuren dat het verrekte onhandig is. Intussen zitten we dan weer jaren vast aan deze onzinnige vormgeving. Gewoon zelf nadenken en niet alles pikken wat die verkopers je allemaal voorschotelen. En nee dit is geen innovatie, het is gimmick.
Ik wil een telefoon met de specs van de S4 (ding voldoet echt prima), maar dan met een batterij die 3 dagen meekan. Pas dan ruil ik mn huidige S4'tje in.
Er zijn genoeg telefoons met dikke accu die 3 dagen meegaan. Heb je al gezocht?
Ik moest laatst denken aan iemand die bij het opnemen van een gesprek altijd in de weer is met de volume knop aan de zijkant van zijn telefoon. In dit geval zie ik wel voordeel met een scherm aan de zijkanten. De knoppen zouden in principe naar wens op het scherm geplaatst kunnen worden. Ook voor links-/rechtshandige verschillen lijkt me dit een grote vooruitgang.
Touch knoppen zijn bij voorbaat ongeschikt. Je voelt ze niet, dus terwijl je aan het bellen bent, zet je ineens per ongeluk je geluid uit. En als je ze wel nodigt bent, moet je eerst je telefoon van je oor halen, om het geluid te kunnen aanpassen.
Nee, dit is gimmick, totaal niet handig en nu je het zegt. Waar gaan die fysieke geluidsknoppen nu geplaatst worden dan?
Ik zie er wel degelijk leuke toepassingen voor, maar dan moet de SDK er goed voor zijn aangepast zodat die 2 scherm randen op een aparte manier te vullen zijn en niet dat je als app developer zou meoten gaan kijken op welk toestel zit ik? Dan moet ik zoveel van die randen afblijven en die ruimte anders opvullen.
Zowel het 2.5k-scherm als het gebogen scherm scherm zijn voor mij gimmicks. Mensen schreeuwen al langer om smartphones met een langere accuduur, dat lijkt bij veel fabrikanten nog niet te zijn doorgedrongen...
Mensen schreeuwen al langer om smartphones met een langere accuduur, dat lijkt bij veel fabrikanten nog niet te zijn doorgedrongen...
Dat is vooral hier, en dat is nou net niet de doelgroep van een massaproduct...
Dus als de massa langere accuduur wil, dan is een massaproduct niet voor de juiste doelgroep? huh?!?! :P
Wij tweakers zijn niet de doelgroep, de massa is de doelgroep, lijkt me vrij duidelijk uit mijn vorige bericht naar voren te komen maargoed, bij deze nogmaals hetzelfde in een andere zin geformuleerd :)
Ooh hm akkoord. Alleen lijkt het me dan nog sterk dat buiten Tweakers niemand de accuduur vervelend kort vindt.
Jammer dat fabrikanten niet gewoon gebruikers die een telefoon hebben gekocht kort een poll voorschotelen na bijvoorbeeld een half jaar gebruik. Is lijkt me weinig moeite en men komt snel te weten waar de behoefte ligt. Steekproefsgewijs is ook maar zo twijfelachtig... Mochten ze Łberhaupt steekproeven houden heet dat. :P
Mensen schreeuwen al langer om smartphones met een langere accuduur, dat lijkt bij veel fabrikanten nog niet te zijn doorgedrongen...
Je denkt dat mensen daarom schreeuwen maar dat is helemaal niet zo. Anders zouden de telefoons met enorme accu wel wat beter verkopen.
Kuch Sony.. Die doet dat wel degelijk.
Ik ben dan ook buitengewoon tevreden over mijn Z3c, maar het is ook bekend dat Sony niet echt veel koek heeft gegeten van marketing. De accuduur is niet eens een speerpunt van hun geadverteerde selling points; ze adverteren voornamelijk de waterdichtheid en compactheid (dat laatste is trouwens ook iets wat weinig fabrikanten nastreven). Daarnaast zal niet iedereen Sony behagen, maar idd buiten Sony zijn er weinig fabrikanten, op een paar Chinese niche fabrikanten na, die accuduur tot primaire selling point hebben verheven.
Voor mij toont het scherm recht. Of ligt dat aan mij? :?
Voorts ben ik benieuwd of het vooraanzicht wederom een kopie van zijn voorgangers is, of dat Samsung nu iets meer vernieuwing doorvoert.
de gebogenheid van het scherm slaat op het feit dat het scherm over de randen (links-rechts) van het toestel mee buigt.

Het roze vlak op de foto is in dit geval het beeldscherm en dat zie je tot over de rand komen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 februari 2015 07:52]

Aha, ik snap nu wat er bedoeld wordt. (Bedankt WhatsappHack & Blokker_1999) Maar bij de term gebogen scherm, denk ik aan een curve over het gehele oppervlak. Zoals de televisies die je tegenwoodig ziet, dat is voor mij een gebogen scherm. Dit is een smartphone met afgeronden zijkanten in het scherm. En ja, dat zag ik (die afgeronde zijkanten). Maar ik vind dat in ieder geval wat anders dan een gebogen scherm. (Zo zie je maar weer, hoe een interpretatie verschil iets kan uitmaken.)
meer een "omgebogen" scherm
Scherm met gebogen rand, of curved edge dus.
Dat ligt aan jou. :)
Die rozige gloed loopt toch echt door over de zijkant, en als je naar de onderste/bovenste hoeken kijkt kan je ook goed zien hoe het scherm nou precies loopt.
De voorbeelden van die edge-schermen die er momenteel zijn, zijn alles behalve indrukwekkend. Een gimmick dat weinig nuttigs toevoegt. Ik vraag me af of Samsung er nu iets innovatiefs mee gaat doen.

Verder moeten ze eens ophouden met die 2,5K of misschien ooit zelfs 4K schermen. Het heeft geen enkele zin en kost alleen maar veel accu omdat er veel meer resources nodig zijn. Het menselijk oog kan het simpelweg niet waarnemen, dus waarom zou je het er dan in doen? Als het echt alleen maar gaat om "wie heeft de langste" neem ik zo'n bedrijf niet meer serieus. Tenzij men universele Oculus-telefoons wil lanceren, maar dan zou 4K uit uitgangspunt moeten zijn.
Verder moeten ze eens ophouden met die 2,5K of misschien ooit zelfs 4K schermen. Het heeft geen enkele zin en kost alleen maar veel accu omdat er veel meer resources nodig zijn. Het menselijk oog kan het simpelweg niet waarnemen, dus waarom zou je het er dan in doen? Als het echt alleen maar gaat om "wie heeft de langste" neem ik zo'n bedrijf niet meer serieus. Tenzij men universele Oculus-telefoons wil lanceren, maar dan zou 4K uit uitgangspunt moeten zijn.
Buiten dat ik niet geloof in het limiet van 320PPI op 10 inch (immers zie ik toch echt pixels op dat moment), heeft een AMOLED scherm een subpixel minder waardoor er wel degelijk nog wat te halen valt, zelfs op de Note 4 is het nog niet perfect scherp (en op geen 1 andere telefoon die ik heb gezien)!

En kom nou is met echte getallen die jouw argumenten onderbouwen, wat is 'en kost alleen maar veel accu omdat er veel meer resources', noem dan is concrete getallen, nu ga je gewoon uit van onderbuikgevoelens, en dat zijn geen geldige argumenten. Wat is volgens jou dan 'veel meer' en waar blijkt dat uit?

Mijn Note 4 gaat langer mee dan 90% van alle andere smartphones (met android) en heeft die resolutie op een enorm scherm :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2015 08:48]

Het beeld op 2k, of zelfs 4k, zal echt wel mooier kunnen dan de huidige 720/1080p schermen... Maar, Als je er een filmpje op kijkt is er geen content (of kost deze vťeeel data). Als je een e-mail leest, leest deze in mijn ervaring niet significant beter dan op 720p. Als je belt merk je geen verschil...

De super beeldkwaliteit wordt langzamerhand net als veel andere smartphone features een gimmick. Leuk voor een beeld-fanaat, maar een mainstream gebruiker wil gewoon 'goede prestaties', op een 'goed beeld', voor een normale prijs*. Er is gewoon een trade-off tussen batterij en schermresolutie. Voor veel mensen zal het accent meer naar batterij gaan. Deze high-end toestellen worden zo minder belangrijk.

*ja, ook goede kwaliteit behuizing, software, uiterlijk, toffe ringtones, apps, etc, etc maar dat's niet het punt dat ik wil maken.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 23 februari 2015 10:12]

Verder moeten ze eens ophouden met die 2,5K of misschien ooit zelfs 4K schermen. Het heeft geen enkele zin en kost alleen maar veel accu omdat er veel meer resources nodig zijn. Het menselijk oog kan het simpelweg niet waarnemen
nieuwe VR apps komen anders als paddenstoelen uit de grond, maar zelfs bij een full-hd amoled scherm zie je de pixels om 2CM van je scherm. 99% zeker is deze S6 compatibel met de GearVR van Samsung, dus hier willen ze goed op inzetten/innoveren... En daar heeft die 4K resolutie veel effect
Mooie specificaties, het design heeft ook wel wat. Alleen een beetje jammer van die qHD resolutie van 2560x1440 pixels op een 5,1" scherm. Dat is echt nergens voor nodig. Ik heb dezelfde resolutie op een 5,5" display maar zie echt geen verschil met 1920x1080. Dit kost alleen maar onnodig stroom en gaat ten koste van de grafische prestaties.
Bij AMOLED is het wel degelijk zinvol vanwege de Pentile layout.
Dit zijn telefoons die ook een ander doel dienen, namelijk VR. Als dat niet zo was ben ik het met je eens, maar gelukkig zijn er bedrijven die altijd vernieuwing zoeken en vooruitstrevend willen zijn.
Iedereen kan hier wel zeuren om langere batterij. Maar een batterij heeft nu eenmaal ruimte nodig. Je kunt ook zoals fabrikanten onderdelen en chips zuiniger maken, zo ga je vooruit en word je toestel zuiniger.

Zodra samsung de s6 aankondigd met exact dezelfde specs als de s5 maar wel een accuduur van 4 volle dagen dan gaan mensen toch wel zeuren dat ze niet innovatief zijn. Altijd wat te zeuren mensen.
Ik vraag me af of het helemaal waar is wat je zegt. Hoe goed zou het zijn dat een telefoon met behoorlijk krachtige specificaties zomaar ineens een week mee kan? Dat zou pas onderscheidend zijn in de telefoonmarkt. Van mijn part zetten ze een S6 E(co) op de markt, why not?

Ben wel eens dat de rest van de ontwikkeling ook niet stil moet staan, maar dat kan toch prima samengaan? Stel nou dat andersom zou zijn geweest, we zouden nog steeds met goede accu's zitten die lang meegaan, maar fabrikanten ontwikkelen amper voortgang op SoC's, dit is evengoed een verkeerde balans. Blijkbaar telt accuduur minder zwaar, wat enerzijds best vreemd is.
Een 1080p scherm was ruimschoots voldoende geweest. Daar had je een hoop energie mee kunnen besparen tegenover dit qHD scherm. Niet alleen moeten die pixels verlicht worden, maar ook de SoC moet harder werken om alles vlotjes te laten draaien.
Glas echt tot over de rand.
We worden wel heel veel geteasd voor de telefoon die pas over anderhalve week gerealsed wordt.
Februari heeft 28 dagen :P
Hier, neem nog een kop koffie. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2015 07:50]

offtopic:
lol had een -1 horen te zijn maar het is zo geniaal dat ik maar niet mod


Als ik naar de specs kijk lijkt het me een behoorlijke overkill voor een scherm en ik vermoed dat dit nadelige effecten heeft op batterijduur. Ik hoop het niet maar al die kracht en hoge specs moeten toch een voeding hebben.

Maar gezien de specs lijkt het mij dat dit toestel zijn tijd een beetje vooruit is. Ik bedoel ik heb een wp met 1gig ram en een dualcore en een lage resolutie scherm. Op dit moment merk ik geen hinderingen in gebruik, moet je voorstellen wat dit monster teweeg zou brengen. Als techneut ben ik geÔntrigeerd door de specs, als consument vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is.

Ik hoop dat dit de volgende stap in de formfactor evolutie is, de laatste stap van slider naar candybar is geintroduceerd door de orginele iPhone (of populair geworden met). Het wordt eens tijd voor iets nieuws, dus ik heb goede moed voor dit toestel. Echter ergens ben ik ook bang, wordt door de specs dit apparaat niet veel te duur en daardoor minder snel geadopteerd door de gemiddelde consument?

Hoe dan ook als een wp fan kijk ik met jaloerse blikken naar deze ontwikkeling, als techneut ben ik trots op het feit dat hoewel de pc markt niet meer zo snel evalueerd de smartphone markt hier wel mee bezig is.
Zondag toch al? 1 maart?
Ik stel mijn vraagtekens bij het feit dat het om een edge variant gaat. er kwam gisteren namelijk het nieuwbericht uit met daarin de teaser waarin gezegt wordt:
Ook lijkt Samsung te hinten op een gekromd scherm dat tevens minder moet reflecteren dan voorgaande modellen. Het vermoeden is, zo bleek ook al uit geruchten, dat Samsung het scherm over de linker- en rechterrand van het scherm laat lopen.
het lijkt mij dus dat de standaard variant eigenlijk ook direct de edge is aangezien het scherm over de randen heen loopt. of zie ik hier iets verkeerd?

http://tweakers.net/nieuw...deo-galaxy-s6-online.html
Nee minder reflectie heeft werkelijk niks te maken met de kromming over de randen heen. Daar gaat het midden van het scherm toch niet minder van reflecteren?
Neenee daar heb je gelijk in maar daar doelde ik niet op.
Het bericht luidt dat de Galaxy S6 een scherm heeft welke over de rand heen loopt.
Als ik het goed begrijp is dat juist wat de edge doet?! dus is er dan wel een edge variant en wat zou het verschil dan zijn? aangezien het scherm bij de 'normale' S6 ook de randen over de rand heen loopt
Leuk hor weer iets introduceren wat nog niet bestaat maar wat is het nut van een scherm wat doorloopt. Het lijkt weet meet een marketing gimmick te worden dan dat je er daadwerkelijk wat aan hebt. Dit is wat ik altijd heb gemist bij Samsung, nieuwe technieken goed implementeren i.p.v half, vingerhoover, eye scrolling, vinger afdrukscanner. Laten we met zijn allen hopen dat ze hier wel echt over hebben nagedacht en eindelijk hun winst strategie laten varen en zich storten op kwaliteit. Interessant artikel waarom ze juist op kwaliteit keer op keer de plank mis slaan.

http://www.z24.nl/onderne...ppy-ontworpen-zijn-539898
Als ze altijd de plank mis zouden slaan denk ik niet dat ze de grootste leveranciers van telefoons en tv's zouden zijn. Of wil je zeggen dat iedereen die een Samsung koopt niet weet waar hij het over heeft? Je reactie komt jaloers over. Je eigen merk een beetje tegengevallen met de innovatie de afgelopen jaren? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True