Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Op internet is informatie verschenen over de introductieperiode van de Skylake-processors voor desktopsystemen. De opvolger van Broadwell zou een introductiestart in augustus krijgen, de maand waarin ook Intels IDF 2015-evenement plaatsvindt.

De introductieperiode voor Skylake, die op het document staat waarop VR-Zone de hand wist te leggen, betreft augustus tot en met oktober. Volgens VR-Zone, dat met grote regelmaat Intel-documenten publiceert, valt de introductie samen met IDF 2015. De afgelopen jaren hield Intel zijn Developer Forum in september, maar dit jaar is dat inderdaad van 18 tot en met 20 augustus, waardoor de Skylake-introductie in die maand waarschijnlijk lijkt.

Het document noemt Skylake-S, de desktopvariant, die uit processors met tdp's van 35W, 65W en 95W bestaat. Of de andere varianten van de processorgeneratie tegelijkertijd aangekondigd worden is niet bekend. Skylake is de opvolger van de huidige Broadwell-generatie en wordt eveneens op 14nm geproduceerd, maar krijgt ook een gewijzigde architectuur. De details over Skylake kwamen al eerder online. Skylake-processors ondersteunen ddr4 en worden gecombineerd met een andere socket, LGA 1151.

Update, 12.00: Aanvankelijk stond in het bericht dat Skylake waarschijnlijk iets langzamer wordt dan Broadwell Unlocked, op basis van een eerder verschenen roadmap, maar hier zijn verder geen aanwijzingen voor. De prestatieverschillen tussen Skylake en Broadwell Unlocked zijn nog onbekend. Ook is nog onduidelijk wat de verschillen op gebied van grafische prestaties worden. De Skylake-processors gaan over een nieuwe generatie GT2-igp beschikken, terwijl de Broadwell Unlocked-chips GT3-igp's met edram en dubbel zoveel eu's krijgen.

IDF2014 Skylake-bevestiging

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Al die verschillende varianten... voor mij een warboel.

Op welke benaming moet ik gaan letten bij het volgende:
De Skylake variant van bijvoorbeeld de i5-4460? Dus niet overklokbaar.
De Skylake variant van bijvoorbeeld de i5-4690k? Dus overklokbaar.

Ik had al gelezen over S, H, U en Y, maar hier wordt alleem S benoemd. En dan nog overklokken er bij?

Een antwoord zou ik op prijs stellen! :D
Skylake-S zijn de desktop processors
Skylake-H zijn de mobiele processors
Skylake-U zijn de Ultra Low Voltage processors
Skylake-Y zijn de ("hYper"?) extra Low Voltage processors

Waarschijnlijk komen er ook nog Skylake-E processors, dat zijn de 'Extreme Edition' varianten voor high-end desktops en workstations.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 16 februari 2015 20:38]

Thanks.
Ik moet dus gaan kijken naar de Skylake-S CPUs.

"De processors worden iets minder krachtig dan Broadwell Unlocked, die ook in de tweede helft van 2015 moeten verschijnen, maar krijgen wel krachtiger gpu's."

Krijgen we dan ook nog de "Skylake Unlocked" als de xxxxK processors? Of Unlocked als in de krachtpatsers/uitblinkers van Skylake (denk aan 4670(k) en 4770(k) bij Haswell)?

Krijgen we dan Skylake Unlocked > Broadwell Unlocked > Skylake > Broadwell...?

Tot aan Haswell-E kon ik Intel nog wel volgen.. maar nu: ho maar!
De "Broadwell Unlocked" naamgeving is nieuw dit jaar. Van de voorbije generaties waren de processors met unlocked multiplier (met K achtervoegsel in het typenummer) altijd gewoon een alternatieve versie van de niet-K processor met hetzelfde typenummer. Op die manier zou je de Skylake-processors met unlocked multiplier dus gewoon onder Skylake-S indelen.

[speculatie]
Nu, bij de Broadwell-generatie, heeft Intel plots de naam "Broadwell Unlocked" in het leven geroepen. Tegelijkertijd zie je nergens iets over Broadwell desktop processors in het algemeen. Ik denk dat dit betekent dat er géén niet-unlocked Broadwell desktop processors gepland staan. Immers komt Skylake al heel snel na de introductie van Broadwell, omdat Broadwell zo vertraagd was. Bij Broadwell kwamen ze enkele maanden na de beoogde introductiedatum met ongelooflijk laag geklokte en dus extreem zuinige processors. Ook de Broadwell-U processors die nu zijn geïntroduceerd zijn niet zo hoog geklokt en erg zuinig. Er gaan al lange tijd verhalen dat de voltage regulator van de processor het probleempunt vormde dat de vertraging heeft veroorzaakt. Misschien dat die dingen daarom enorm moeilijk met hoger energiegebruik overweg kunnen en dus moeilijk hoger geklokt kunnen worden. Het zou mij niet verbazen als ze straks met een paar Broadwell-desktopprocessors komen met unlocked multiplier zo van "zie maar hoe hoog je hem krijgt". Intussen zetten ze Skylake-S in de markt om Haswell te vervangen.
[/speculatie]
Verhelderend, dankjewel. :)
Skylake-E komt pas eind 2016 ofzo? Broadwell-E dat is opvolger van Hashwell-E en gebruikt nog steeds 2011-3 platform. Ze komen begin 2016 uit.

[Reactie gewijzigd door Tweaker Sebas op 16 februari 2015 21:41]

Skylake-S is een zelfde soort benaming als Haswell-E. Het heeft niets te maken met toevoegingen aan modelnummers.
  • Core i7-2600
  • Core i7-3770
  • Core i7-4770
  • Core i7-4770
  • Core i7-5xxx, edit: correctie deze serie is er al voor de Broadwell architectuur maar nog geen desktop varianten
Het gaan waarschijnlijk 5xxx series worden, voor de rest gelden alle standaard naameigenschappen voor Intel chips, wat Jerrythafast aangegeven had + nog R-varianten met een betere/hogere kloksnelheid grafische kaart. Kijk anders even naar Wikipedia: Haswell (microarchitecture), staat ook nog het nodige uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 17 februari 2015 10:45]

Ik vind het wel een bizarre stap dat ze qua processor kracht moeten inboeten ten opzicht van Broadwell CPU's
Geen concurrentie meer van AMD he :)
Wel een belangrijk punt.

De hele computer/desktop industrie is zo'n beetje naar een Intel/PC eenheid gegaan en binnen die industrie is er zelfs geen interne concurrentie (AMD) meer. De PC zelf natuurlijk, Apple, Playstation, Arcades, servers, er is eigenlijk nog maar 1 architectuur (PC/x86) en 1 chip vendor (Intel).

En wat zie je:

Innovatie stort in als een kaartenhuis.

Heb pas nog een 5 jaar oude PC gebenched tegen een gloednieuwe. Er is echt amper verschil. Intel doet nog wel leuk elk jaar een introductie, en de boel wordt nog wel wat zuiniger enzo (niet geheel onbelangrijk), maar de echte innovatie zoals we die in de jaren 90 zagen met een *dubbele kloksnelheid* tussen 2 generaties? Of het *dubbele* aantal cores begin jaar 00? Dat is er al lang niet meer.

Vergelijk het met wat er gebeurde toen MS op een gegeven moment nagenoeg 100% marktaandeel had met IE. Men stopte gewoon met de ontwikkeling! Het IE team werd ontbonden en aan andere dingen gezet. Browsers, volgens MS destijds, waren klaar, af, done deal :X
Dat is zo wel makkelijk gesteld, maar het verhaal heeft ook een andere zijde. Wat jij 'echte innovatie' noemt is nu simpelweg niet meer haalbaar, het dubbele aantal cores zou evenals de dubbele kloksnelheid betekenen dat de processor niet of nauwelijks meer te koelen valt en dat is slechts een van de fysische barrières waar je tegenaan loopt bij het ontwerpen van een processor. (dit geldt ook voor andere technologieën, volgens deze logica zouden auto's nu ook praktisch moeten kunnen vliegen, om maar wat te noemen)

De huidige manier van prestatieverbetering is dan ook niet groter grootst, maar juist de die-shrink, het wordt voor Intel echter steeds duurder om een nieuwe die-shrink met bijbehorende prestatie/zuinigheidswinst te behalen (waarom is een vrij technisch verhaal).
Het blijft een bedrijf. Bedrijven moeten (genoeg) winst maken en dus passen ze daar hun roadmap op aan.
Dat voelde ik al langer aankomen; dieschrinks, meer transistors per vierkante mm icm
met uit de kluiten gewassen water en lucht-koelers. Je kon er op wachten. Niet voor niets is men overgegaan op multi-cores. Anders hadden we nu wel zo'n ubervette singlecore cpu op 20Ghz.
de barrieres die jij noemt zijn niet fysiek maar een kwestie van geld tegen die tijd dat je tegen fysische barrieres aan loopt dat duurt nog wel even. dat processor moeilijker kleiner kunnen op huidige procede techniek dat klopt wel

[Reactie gewijzigd door Btcaelum op 17 februari 2015 03:28]

ik denk dat dit alles te maken heeft met vraag en aanbod. vanuit consumenten is er niet de vraag om 100000GHz, dit komt mede doordat boven de 4.2GHz de kloktik inefficienter wordt. door de loop der jaren is er daarom vooral door intel een optimalisatie gedaan in de kloktikken. daarom zien we juist zulke zuinige CPU's met lage klok freq die toch wel een berg werk kunnen verstouwen. daar komt nog eens bij dat we niet meer een OS hebben gekregen dat ineens veel meer cpu power nodig had. als je van win98 naar xp wou had je een volledige upgrade nodig. van xp > naar win vista of 7 ook. maar naar windows 8 8.1 en waarschijnlijk ook 10 is dat er niet.

de desktop van tegenwoordig heeft plentie rekenkracht (te over voor de huis tuin en keuken internetter).

het is niet voor niets dat AMD is afgetaaid zij hebben nooit een groot aandeel gehad in de servermarkt. bij consumenten is er simpelweg minder vraag voor de innovatie omdat er te weinig (consumenten) markt is die behoefte heeft aan een krachtige kloktikker (op de uitzondering zoals de gamer en designer na). daarom wordt er door intel enorm geinnoveerd op stroomverbruik ipv rekenkracht. en ik denk dat daar niets mis mee is.
Ik denk ook dat de behoefte voor nog sneller (voor consumenten) niet in de CPU markt zit. Je ziet het ook bij telefoons: een 805 is snel genoeg voor 95% van de gebruikers. Reken maar dat er ook daar een vertraging plaatsvindt in de verhoging van prestaties.

Wat zeg ik: je ziet dat allang bij ARM gebeuren: BIG.little, focus op zuinigheid, het lijkt bizar veel op wat er zich binnen x86 heeft voltrokken. De Snapdragon 805 is niet veel langzamer dan de lang verwachte S810, in een enkel geval zelfs sneller, de grote winst van de S810 is betere scheduling en talloze andere power en efficiency-optimalisaties. Dat lijkt toch verdacht veel op de bewegingen die Intel de afgelopen jaren maakte, inclusief allerlei delays.

Ook het 'dubbele aantal cores' is een weg die men is ingeslagen: AMD met zijn 'goedkope' FX procs. En we weten allemaal hoe dat is afgelopen. Bottom line voor mij is dus vooral dat we alle bekende paden wel hebben bewandeld en we op een punt zitten dat 'meer en hoger' niet meer volstaat. Ook Maxwell GPU laat dit zien: delta compressie zorgt voor een totaal andere en veel meer efficiente geheugenbus.

Less is more, lijkt het devies in onze tijd voor verdere ontwikkeling. AMD is daar recht tegenin gegaan op zowel CPU als GPU en mag er nu voor bloeden. Alle andere chipbakkers doen het goed...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 februari 2015 12:52]

Het is te hopen voor intel dat ze dan voldoende andere markten bedienen, dan alleen de thuis-desktoppers en laptoppers. Want als de innovatie daarin stilstaat zal niemand nog regelmatig gaan upgraden en stort de PC/laptop verkoop dus echt in.
mijn verhaal stelde eigenlijk dat de innovatie is verschoven van snelheid naar zuinigheid. net zo snel/iets sneller zijn maar dan wel minder energie verbruiken. je ziet inmiddels laptops en nuc pc'tjes die zich kunnen meten met krachtige desktops met een fractie van het formaat. dit was vroeger (tot 2/3 jaar geleden) wel anders. een krachtige desktop was niet te verslaan.
dat klopt, maar niemand gaat een pc die nog helemaal actueel is vervangen, enkel omdat een nieuwe model wat kleiner en stiller en wellicht wat zuiniger is.

Kleiner/stiller/zuiniger zijn punten die je voor een model laten kiezen als je toch al op zoek bent naar een nieuwe pc, omdat je oude nu toch echt helemaal uitgebrand is bijvoorbeeld. Als je dan de keuze hebt uit een kleiner stiller kastje, ook nog in een kleurtje wat je heel erg aanspreekt dan maakt dat de keuze makkelijker indien de concurentie dezelfde specs heeft maar het alleen in een logge grote beige kast verkoopt bijvoorbeeld.

Voorheen was de markt sneller, een pc ging maar een beperkte tijd mee en 'moest' je wel een nieuwe gaan kopen om de nieuwste programma's te kunnen blijven draaien. Nu zit dat veel meer op slot.
Sterker nog, als de innovatie is er wel degelijk, maar dan voornamelijk bij tablets en ultrabooks. De batterijduur van deze devices is wel verdubbeld in de afgelopen jaren terwijl de prestaties niet zijn gedaald.
Iets met 640k geheugen, wat ooit ook genoeg was om in al je behoeften te voldoen...

En daarbij, veel professionele software is nog steeds niet / nauwelijks geschreven voor meerdere cores, iets waar ik zelf me erg aan stoor. En als de prestaties per core dan ook nog eens niet omhoog gaan in nieuwe generaties.
Voor consumenten is het allemaal misschien wel genoeg, maar daardoor is er voor de professionele markt ook eigenlijk niks te kiezen.
k denk dat dit alles te maken heeft met vraag en aanbod. vanuit consumenten is er niet de vraag om 100000GHz
Nou nee, vanuit de consument is er de vraag voor "snellere computers"... Of dat zich uit in multicore, hogere clock-frequenties of aerodinamische hard schijven maakt de consument niets uit... Meer dan 90% van de mensen heeft geen flauw benul wat er in een computer zit, en zit met verwondering te staren als je het over een cpu hebt ;)
En hoe gaan je dan aan die vraag voldoen ? Snellere computers.... Dat kan inderdaad door multi-core of hogere frequenties, kan ook door gewoon een pc met een ssd te verkopen, of een nieuwere OS die veel sneller start (Windows 8+)...
Hoe dan ook het is allemaal marketing, wat ik hierbij bedoel te zeggen is dat het niet de consument is die bepaalt welke kant het op gaat maar dat de bedrijven dat simpelweg doen en het jou verkopen als een verbetering....
ik denk dat dit alles te maken heeft met vraag en aanbod. vanuit consumenten is er niet de vraag om 100000GHz
Typische Tweakers reactie ook ;)

Tweakers dachten eerst ook dat er geen vraag was naar meer dan 100Mhz, omdat WP meer dan snel genoeg draaide op 66Mhz ;)

Men kon zich totaal nieuwe toepassingen (voor toen) zoals video encoding gewoon niet voorstellen. Computers waren text, en video deed je op een VHS recorder.

Zo is het nu ook.

Met die hypothetische 100000GHz kun je waarschijnlijk dingen doen die nu onvoorstelbaar zijn. Misschien wel een enorme advanced AI simuleren zodat elke character in een game *echt* anders en onvoorspelbaar reageerd.
Daar kwam ik deze week ook 'pijnlijk' achter. 2 Jaar geleden kocht ik een i5 voor mezelf, en deze week één voor een vriend van me. Ik denk laat ik ze eens vergelijken: de nieuwe is qua cpu én vga iets langzamer en verbruikt iets meer, en dat voor iets meer euro's. Dat is toch absurd? Zoiets was 'vroeger' echt ondenkbaar...

Zie http://www.cpu-monkey.com...s-intel_core_i5_3570k-324
Je vergelijkt een k met een non k CPU. Daarnaast is de euro van rond de 1,35 naar 1,14 gedaald. Inkoop prijzen zijn dus circa 20 procent gestegen. Duurder worden van elektronica door valuta schommelingen hebben we vaker gezien.

Verder is het opgegeven tdp niet gelijk aan het verbruik. De haswell processoren hebben nieuwe idle states (bij gebruik met Windows 8).

Tot slot hebben we in het verleden vaker een slowdown gezien. Sterker nog Marc rademakers van Tweakers kreeg het voor elkaar om heel stellig te beweren dat Sandy bridge niks voor gaming zou betekenen. Eigenlijk was Sandy iets te goed. Zeker als je het vergelijkt met de vertraagde bulldozer. Daarnaast loopt intel nu zo ver voor dat ze zich kunnen veroorloven om op low power te springen. Daar gaan de ontwikkelingen nu heel hard.
Klopt allemaal, al zit er tussen wel of niet k in deze vergelijking juist nòg een voordeel ten op zichte van de oudste. Feit blijft dat er in 2 jaar eigenlijk maar erg weinig vooruitgegang geboekt is op dit type processors. Een nieuwe powerstate is fijn, maar niet indrukwekkend natuurlijk.
Het is zelfs langer dan twee jaar want ik kocht mijn 2500K in 2011 en die kan zich anno 2015 nog meten met de nieuwste tech. Maar dat is verder niet zo vreemd. Het prestatie niveau van de Pentium 4 Northwood uit 2001 heeft ook jaren lang stand gehouden (tot de introductie van conroe).

Wat mij betreft was Haswell wel indrukwekkend. Haswell werd namelijkIdle tot 20x zuiniger en grafisch 2x sneller.

Voor laptops is dat een wereld van verschil. Om mezelf even te quoten:
Enkele jaren geleden was het eigenlijk vrij normaal dat een laptop slechts 4 uur bruikbaar was op een acculading. De laatste jaren is dit toegenomen tot een uur of 6. Met Intel Haswell zet Intel een enorme stap vooruit; van 6.1 uur naar 8.3. Het afspelen van video neemt daarnaast toe van 6.0 uur naar 9.1, een stijging van 52%
http://www.pcinside.info/...aar-waar-u-op-moet-letten

Alleen voor dekstops had je net zo goed een 2500K kunnen kopen. Wat dat betreft hebben die kopers "geluk" (of wijsheid :P ).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 februari 2015 23:19]

Waar is die snelheid voor nodig dan?
Waar is die snelheid voor nodig dan?
Nou ook voor jou dan maar; flinke poos geleden was er de strijd om naar de 100Mhz te gaan. Toen vroeg jouw equivalent van die tijd zich ook af: "waar is die snelheid voor nodig dan?".

Denk eens in dat in jaren 90 je alleen mensen had zoals jij. Dan zaten we nu nog alleen met een 66Mhz processor, want die mensen konden zich niet voor stellen wat voor extra dingen ze zouden kunnen gaan doen met die snelheid. Voor hen was WP meer dan snel genoeg en anderen dingen? Kun je andere dingen doen met computers dan WP in text mode draaien? :X
Ach, eergister nog mijn I7-3610QM om zeep geholpen omdat ie op al zijn cores 100% trok tijdens een marathonnetje Dragon Age: Inquisition, en zijn thermal protection nét te laat insprong, dus tja, sommige applicaties (wel of niet goed geprogrammeerd, dat laat ik even in het midden) trekken nog steeds je processor vol.
offtopic:
Op een Dell Inspiron 7720 laptop

offtopic:
@Chaosstorm hieronder: Lees mijn OT gedeelte, het was op een Dell Inspiron 7720 laptop, dus ik kon niet heel veel veranderen aan mijn koeling.
Intel heeft zijn thermal threshold op 105g C gezet voor de huidige generaties processors, voordat ze gaan down-throttlen, en dat kon hij dus wel een tijdje aan (waar je als eindgebruiker dan ook van uit mag gaan m.i.) maar niet al te lang, resultaat: core 0,1,2 thermal protection FAIL, core 3 OK, en een laptop die elke minuut ofzoiets even "bzzzz" doet en 1 á 2 seconden hangt

[Reactie gewijzigd door zion op 16 februari 2015 21:31]

Dat betekent dat je je koeling niet op orde had.. een computer mag niet stuk gaan bij 100% load.. dat kan gewoon niet.. :X
om te zorgen dat ik niet tijdens het compileren van m'n software afdwaal op tweakers :p
Dan neem je een Xeon :P
is dat echt betere prestatie? Ik moet wel nog wat batterijduur houden :p

uurtje of 3 moet ie toch wel mee gaan...
De xeons staan ver boven de rest qua performance, maar zal van je laptop waarschijnlijk een notebook maken :P
Dat verschilt per xeon, een 35w xeon gaat niet sneller zijn dan een 35w i3 (fictieve getallen, maar xeons zijn toch praktisch hetzelfde, alleen kun je daar meer van op een moederbord zetten.)

Als je dan een 12core xeon pakt dan is het inderdaad velen malen sneller :+.
Lijkt mij dus een goede reden om niet over te stappen ;)
Ik ben het over het algemeen met alles eens. Maar fabrikanten moeten ook kijken naar wat de consument nodig heeft. Zijn er programma's en redenen om weer een dubbele clock snelheid te fabriceren? Is 10ghz nodig? Laat software giganten eerst eens de huidige hardware volledig benutten. Mijn i7 3th gen (geen o'clock) heeft nog nooit 100% hoeven te draaien, niet eens in de buurt ervan.

Nu zul je altijd zwaardere gebruikers hebben die maar 1 cpu kunnen plaatsen. Maar ook die zullen denk ik met de huidige krachtigste cpu de 100% niet tikken en hinder ondervinden. Waarom dan als fabrikant gek doen.

Dit geld overigens voor alle producten. Bijna alles word geoptimaliseerd wanneer het een goed product als basis heeft. Bij een auto, telefoon, tv's etc.
Is er zat software die een cpu 100% zal belasten, denk natuurlijk aan spellen maar ook aan foto- en videobewerking of diverse servertoepassingen. Mooi toch juist dat je in het dagelijks leven niet tegen de beperking van je cpu loopt? Blijkbaar had je een goedkopere cpu kunnen halen.
games zijn niet of nauwelijks geoptimaliseerd voor meer dan 2-3 cores. video of fotobewerking kan echter nooit genoeg cpu power hebben.

Games spelen en tegelijk streamen vraagt ook stuk meer van de cpu tot het punt dat je beter een 2de pc kan halen dan je pc upgraden.
Dat is helemaal niet waar, en als ik naar servers ga kijken, daar kunnen veelal meerdere cpu's in (sowieso geen intel i serie maar eerder de xeon :P). Nee mijn cpu is gewoonweg nog altijd future proof voor thuis gebruik ( dus niet server etc aangezien daar totaal andere systemen voor ontwikkelt worden )
Dit gaat ook om een thuis cpu, net als mijn reactie.
Zijn er programma's en redenen om weer een dubbele clock snelheid te fabriceren? Is 10ghz nodig?
Ik verwijs naar mijn comment boven ;) Maar om hier te herhalen, toen er CPUs van 100Mhz kwamen dachten ook veel "tweakers" dat dit onzin was"

Dit is bijna letterlijk uit die tijd:
Zijn er programma's en redenen om weer een dubbele clock snelheid te fabriceren? Is 100Mhz nodig? Laat software giganten eerst eens de huidige hardware volledig benutten. Mijn 66Mhz 486 (geen o'clock) heeft nog nooit 100% hoeven te draaien, niet eens in de buurt ervan.
Tsja ;)
Ja en toen der tijd (en dan verwijs ik ook weer naar mijn reactie) was de cpu vrijwel altijd de bottleneck. Tegenwoordig is de software veelal de bottleneck en niet de cpu.

Maar als je er anders over denkt dan lees ik graag een voorbeeld waarbij jij een flinke ghz boost nodig hebt (en dan doel ik op thuis gebruik aangezien de cpu in dit artikel daarvoor bestemd is).

Een fabrikant en dan helemaal 1 als Intel zal heus wel naar de vraag kijken en daarop inspelen. Als software giganten met software voor thuis gebruikers wilt komen waarbij 20 ghz en 20 cores nodig zijn dan zal Intel er vast en zeker werk van maken om het mogelijk te maken. Maar waarom zouden ze het nu doen als de huidige cpu's alles kunnen voor de software van thuis gebruikers?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 21 februari 2015 09:54]

Ja en toen der tijd (en dan verwijs ik ook weer naar mijn reactie) was de cpu vrijwel altijd de bottleneck. Tegenwoordig is de software veelal de bottleneck en niet de cpu.
Nee, de CPU was helemaal geen bottleneck, want WP (de enige applicatie die mensen ("tweakers") toen dachten waarvoor een computer echt nodig was) liep meer dan snel genoeg. Er was dus geen enkele bottlenneck. WP was snel genoeg, je hoefde nooit ergens op te wachten, dus 100Mhz of meer was onzin!
Maar als je er anders over denkt dan lees ik graag een voorbeeld waarbij jij een flinke ghz boost nodig hebt (en dan doel ik op thuis gebruik aangezien de cpu in dit artikel daarvoor bestemd is).
De flinke Ghz boost is om volledig nieuwe toepassingen mogelijk te kunnen maken. Ik noemde al eerder het voorbeeld van AI, dat is nu nog vrij zwak omdat daar enorm veel meer computational power voor nodig is. Doorzoeken en verbanden vinden in je eigen data kan ook nog steeds veel meer power gebruiken. IO is daar lang niet altijd de bottleneck. Met een simpel SSD'tje zie ik via IOstats dat bij global searches IO bijna idle is maar de CPU op 100% staat.

Maar waar het dus om gaat is om volledig nieuwe toepassingen mogelijk te maken. Dat zijn dingen waar we nu misschien nog niet aan denken, net zoals mensen die WP gebruikte zich niet konden voorstellen dat je een "computer" voor iets anders dan WP zou kunnen gebruiken. Voor hen was de term computer simpelweg synoniem met tekstverwerker. Video? Audio? Doe ff normaal zeg!
Een fabrikant en dan helemaal 1 als Intel zal heus wel naar de vraag kijken en daarop inspelen.
Net zoals Microsoft dacht dat in 2002 het web af was, en het IE team daarom maar ontbond?

Het is dat er concurrentie kwam van Firefox destijds, anders hadden we nooit iets anders op het web gezien dan de laffe pagina'tjes die we destijds hadden. Nu weten we dat het web nog lang niet klaar is, maar omdat er even geen concurrentie was stopte men gewoon.
Maar waarom zouden ze het nu doen als de huidige cpu's alles kunnen voor de software van thuis gebruikers?
Serieus, met deze instelling zaten we nu nog met VHS recorders en text mode WP.

Ik draai al iets langer mee en eind jaren 80 ontmoetten ik al mensen die exact dezelfde mening hadden als jij nu. Die dachten dat computers toen al alles konden. Over 30 zul je waarschijnlijk zelf niet meer willen weten dat jij dacht dat computers in 2015 alles al konden voor thuis gebruikers.

En ja, ook in 2045 zullen er JeroenC's zijn die stellen dat CPUs niet meer sneller hoeven te worden omdat computers al alles kunnen, en ja, in 2085 zullen mensen hartelijk erom lachen hoe primitief computer in 2045 waren, etc.
Nou nou je barst wel even van de aannames. Ik heb de eerste pentiums ook gewoon meegemaakt. Waarbij het wel degelijk opviel als iemand anders een iets snellere cpu had.

Ik bekeek mijn reactie hierboven vanuit Intel. Uiteraard zullen we over een x aantal jaar wijzigingen zien, doordat de software erom zal vragen.
En nee ik heb niks tegen innovaties en ik Denk zeker niet dat we op dit moment aan het einde zitten van de hardware technieken ( zo doe je in ieder geval op mij overkomen; alsof ik Denk dat we het einde gepasseerd hebben ). Laat eerst maar eens mainstream software komen waarbij de cpu in dit artikel veel te weinig kracht heeft waardoor het programma hinder ondervind om normaal gebruikt te worden. Dan zul je gelijk zien dat een fabrikant als Intel of misschien wel AMD erop in speelt.

Het draait allemaal om vraag en aanbod. Dat geld in elke branche. Dat zul jij vast wel begrijpen aangezien je aanneemt dat jij langer meedraait.
Ik ben blij dat je er toch iets genuanceerder over denkt ;)
Laat eerst maar eens mainstream software komen waarbij de cpu in dit artikel veel te weinig kracht heeft
Het is een kip & ei, of soms kat en muis. Er moet eerst meer power beschikbaar zijn voordat er ergens een developer er gebruik van gaat maken.

Ik ben zelf developer (wel serverside) en weet dat je sommige dingen gewoon automatisch niet doet omdat het anders veels te langzaam is. Maar dat automatisme is heel anders nu dan 15 jaar geleden.

En het is ook kat en muis. De CPUs proberen sneller te zijn zodat voor de user alles *instant* is. Maar dat gebeurd nooit. Feitelijk zijn computers qua UX nog grofweg zo snel als 15 jaar geleden, want de software doet simpelweg meer en er wordt meer ingeladen enzo.

Oftewel het oude spreekwoord: "What Intel giveth Microsoft (Apple, Linux, ...) taketh away."
Zou kunnen maar zodra Intel wat snellers gebakken heeft kunnen ze dat gewoon verkopen voor heel veel geld, wat de gek ervoor geeft.
Intel is nu absoluut de snelste per core/thread, maar ze hoeven niet op hun achterste te gaan zitten, nog steeds genoeg vraag naar nog meer snelheid.
Jammer voor AMD maar die hebben al jaren geen momentum meer, helaas.
Ik zie ze nog ingehaald worden door ARM als het zo door gaat.
Dat Intel niet het achterste van zijn tong laat zien heeft ook zijn keerzijde, bij mij althans. Tot nog toe upgrade ik mijn systeem in iedere 3 of 4 jaar in zijn geheel. Nu draai ik met een 5 jaar oude I7-860. Ja dit kan sneller en zeker zuiniger, maar ik voel nog steeds geen behoefte om dit systeem voor een sneller systeem te vervangen. De performance voelt nog steeds meer dan goed aan. Ondanks dat dit niets met de processor te maken heeft draaien de nieuwste games nog vloeiend (ja genoeg geheugen, recentere Videokaart en oude SSD).

En zo met nog een paar PC's hier. Ze blijven veel langer snel aanvoelen dan in het verleden, dankzij de tragere ontwikkelingen, waardoor ze dus veel langer mee kunnen.
Ik merk met 95% van de activiteiten geen verschil tussen mijn oude 2700K en een 5930K, enkel met video bewerking, maar met de meeste spellen en andere activiteiten is er weinig merkbaar verschil.
Toevallig ben ik van een 2500K naar een 3540(K?) gegaan. Zelfde probleem, geen verschil in de meeste applicaties. Nieuwe GPU en SSD merkte ik dan wel weer heel goed.


Ik heb dan ook niet vrijwillig geupgrade, maar alles ging stuk :(
@Roy-t,

Ik merk ook nauwelijks verschil tussen mijn i7-4770K en mijn i5-4460 bij normale handelingen :(
klopt, je hebt voor de meeste standaard applicaties ook geen dikke cpu nodig, maar video bewerking, photoshop, multithreaded apps, daar zul je best wel wat verschil gaan merken als je van een c2q6600 of een van de nieuwste i7 series gebruikt.
Wat ook steeds meer gedaan wordt is streaming van games, als je dit op 1 pc doet, dan wil je de dikste cpu hebben zodat je geen/zo weinig mogelijk framerate drop krijgt door 100% cpu gebruik.

Games draaien nochthans max op 2-3 cores op enkeling na, dus daar heb je met een redelijke cpu voldoende aan. Ik zit zelf ook nog redelijk prima met een 2500k met boost op 4,5ghz.

Het wordt niet veel sneller met de komende generaties maar wel stuk efficienter gok ik, wellicht later nog 6-8 cores bij intel naast de extreme/server versies die ze hebben.
Hier draait nog steeds een Core2Duo en ik heb nog geen behoefte om hem te upgraden. Ik denk zelfs dat als ik er een SSD in zou zetten dat hij nog zeker een aantal jaren gewoon mee kan gaan.
Heb dit gedaan bij de pc van me ma, 30gig ssd erin voor win zelf, draait als een tierelier!
Ik heb er elke dag last van op mijn werk, dat ze met jaren oude pc's werken, ja, upgraden kost geld maar wat ze niet snappen is dat met een nieuwe pc het werk drie keer zo snel gaat. Zwaar irritant.
Qua CPU performance heb ik inderdaad van Intel de laatste tijd geen echte revoluties meer gezien.

Toch zit er wel een positieve keerzijde aan dit hele verhaal. Developers lijken zichzelf weer bewust te worden van system-resources waardoor huidige software beter geoptimaliseerd is dan ik in de laatste 10 / 15 jaar gezien heb. Toen was het niet ongewoon om voor een triviale tool een enorm pakket aan frameworks mee te leveren.
Uit mijn geheugen zat er tussen Sandy Brdige, Ivy Bridge en Haswell iedere keer ongeveer 10% perfromance winst. Die 10% op 10% etc. tikt wel aan op den duur. Verder waren die race om kloksnelheden misleidend in het begin van 2000: processoren (e.g. Pentium 4) hadden diepe pijplijnen waardoor mispredicted branches zwaar aantikte. Op sommige gebieden was de Pentium 3 sneller dan de Pentium 4 (op dezelfde kloksnelheid). Omdat die kloksnelheid praktisch gezien niet hoger kan, zijn ze met de core architectuur dan ook weer afgestapt van die diepe pijplijn.

Bronnen / verder lezen:
Ach ja aan de positieve kant. Nu heb ik nog steeds geen reden om mijn sandy bridge CPU te upgraden. Dat ding zit toch aan een game GPU gekoppeld.
Concurrentie op ander vlak: voor HTPC's brengt AMD zeer mooie processors uit, zoals de A6 / A8 / A10. Op dat terrein wint AMD het van Intel. De huidige processors zijn snel, zuinig en hebben een goede ingebouwde gpu. Een krachtpatser van Intel is dan duurder en vaak totaal overbodig. AMD biedt voor die builds een heel goede oplossing. Op veel andere vlakken is Intel inderdaad heer en meester.

Ik ben trouwens zeer benieuwd naar de Skylake-processors die worden uitgebracht voor laptops. Kleiner en vooral zuiniger zijn mooie dingen voor je laptop. Zeker als je op zoek bent naar een multimedialaptop c.q. desktopvervanger. Ik wacht met spanning af waar Intel mee komt en wat de (overige) specs van die laptops zullen zijn. Als het goed is worden die namelijk ook in 2H van 2105 geïntroduceerd.

V.w.b. de vernieuwing bij Intel - of het gebrek daaraan, zoals sommigen hier stellen; ik ben ook nog altijd zeer tevreden met mijn Core2Duo P8600 in mijn laptop. Die draait hier sinds 2009 al heel wat uurtjes mee en bijna nooit voelt-ie heel traag aan. Het is dat mijn laptop zelf van tijd tot tijd kuren vertoont, anders had ik hem nog wel een tijdje verder willen gebruiken. Nu hoop ik dat hij het volhoudt totdat Skylake beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 16 februari 2015 23:15]

Nee, dan hadden ze wel de i9 aangekondigd.
Vooral bizar omdat je duur DDR4 geheugen erbij moet gebruiken.
edit: ddr3l wordt ook ondersteund

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 16 februari 2015 19:55]

Als je toch een krachtige CPU wilt moet je naar broadwell, dus dan is DDR4 ook geen verplichting meer..
Het is raar vanuit het oogpunt van de kosten. Goedkopere Skylake processor, met duurder geheugen, zorgt voor een "gelijke" prijs, voor een snellere Broadwell met DDR3.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 16 februari 2015 19:59]

Hoe zit dat precies met het DDR geheugen. Het zijn toch andere voetjes, het lijkt mij dan of/of in plaats van en/en.
Op wikipedia lees ik: DDR4 memory comes in 288-pin DIMM modules, similar in size to 240-pin DDR3 DIMMs.
Dan lijkt mij dat je moederbord òf DDR3 ondersteunt òf DDR4, maar niet beide?

edit: even verder lees ik dit:
Intel also designed a SO-DIMM package named UniDIMM, which can be populated with either DDR3 or DDR4 chips.UniDIMMs have the same dimensions and number of pins as regular DDR4 SO-DIMMs.
Dat zal wel het antwoord zijn op mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door Raindog op 16 februari 2015 20:37]

Maak je geen zorgen, door deze keuze zal de prijs van DDR4 gauw gaan zakken.
Maar daarentegen hebben ze wel een betere GPU en wordt DDR4 ondersteund .

Edit: wordt er een beetje ge-tick-tocked van 8)7

[Reactie gewijzigd door Xessive op 16 februari 2015 19:50]

Wat heb je daar als serieuze gebruiker aan?

Alsof je op de iGPU gaat gamen...

Rare keuzes van Intel. Zodra je echt wil gamen koop je een losse kaart en voor normaal desktopwerk volstaan ook de huidige iGPU's wel...
Is dat niet precies het doel van het verbeteren van de iGPU? Dat dat zo meteen niet meer nodig is? Bovendien liggen hier kansen: in principe is het natuurlijk veel efficienter als CPU en GPU op dezelfde die zitten: geheugen gedeeld en een veel simpeler interface tussen het rekenen met de verschillende cores.

On topic: Gek dat ze dat in augustus al introduceren, in de meeste systemen die je nu kant-en-klaar kloopt zit nog niet eens Haswell.
Ik ben ook benieuwd naar de performance. Als de performance per Watt maar blijft stijgen is het op zich niet erg dat de absolute performance achterblijft: Voor alledaagse toepassingen zijn de processors toch wel snel genoeg.
En wat denk je dat die verbeteringen inhouden? Op meer dan 20 - 30% zou ik niet hopen. En dan ben je nog steeds beter af met een dedicated instapkaartje.

Want ze zitten nu nog op niveau powerpointpresentatie qua framerate in echte games. Dat gaan ze binnen 5 jaar niet rechttrekken.
Die Skylake CPU's worden straks ook gebruikt voor all-in-ones en laptops waar niet zomaar een dedicated GPU in kan, of waar het voordeliger is (kwa verbruik en ruimte op het moederbord) om alleen op de iGPU te draaien. Met de steeds hogere resultie schermen die op zulke apparaten zitten heb je als gebruiker van zo'n apparaat veel meer aan een snellere GPU dan een snellere CPU, ook voor andere toepassingen dan gaming. CPU sneheid is sowieso al jarenlang totaal niet interessant meer voor typische toepassingen, met een Core 2 Duo van bijna 10 jaar oud kunnen de meeste mensen nog prima uit te voeten.
Voor de serieuze gebruiker introduceert Intel dan ook heel lief de Broadwell Unlocked, zoals ook in het artikel vermeld staat. De prijs van zowel CPU als moederbord schiet ervan omhoog, maar allez dan heb je wel meer processorkracht tegenover geen/weinig GPU geïntegreerd.

Dat alleen Intel daar beter van wordt moge duidelijk zijn, maar zoals gezegd, er is zowel weinig concurrentie als weinig vraag naar steeds meer processorkracht.
Wat heb je daar als serieuze gebruiker aan?

Alsof je op de iGPU gaat gamen...
Alsof een serieuze gebruiker gaat gamen....

Momenteel voldoen de huidige IGPs inderdaad, maar de eisen worden ook steeds hoger, en men wil ook nog wel eens gamen op een IGP, wat nu al best te doen is.
Om eerlijk te zijn, met de snelste iGPUs van intel op dit moment kun je echt een extreme zooi leuke indie spellen spelen. Zelfs AAA games beginnen bijna haalbaar te worden.
-nevermind

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 16 februari 2015 21:24]

De "broadwell unlocked" wordt Intels volgende high-end processor. Skylake is de hele 'standaard serie'. Om te voorkomen dat de 'normaal geprijsde' skylake sneller is dan de dure Broadwell unlocked, geven ze nu al aan dat hij er kwa performance onder komt te zitten. Pure marketing / marktsegmentering.
Kijk in deze roadmap: http://img.hexus.net/ryan.../intel/cpu/roadmap/1a.jpg
Dan zie je dat het duidelijker staan. De Broadwell unlocked is voor een paar fanatiekelingen, niet main-stream. Voor de mainstream gebruiker zal de skylake gewoon een leuke upgrade zijn. Dit is ook totaal niet anders dan bij vorige generaties. Het top/super model van de 'vorige generatie' is bijna altijd beter dan de mainstream processors van de huidige generatie.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 16 februari 2015 20:44]

Wat is de opvolger van 4790k dan?
De processor die jij noemt valt in de Haswell refresh, als ik het goed heb. In de roadmap die ik hierboven al postte zie je dat deze worden opgevolgd door zowel broadwel-unlocked (high) en skylake) low). De structuur van Intel verandert dus iets.

Maar we speculeren hier over 2 nog niet aangekondigde processoren. Het enige 'nieuws' waar ik op reageer is dat de 'lagere' in de roadmap 'trager' is dan de 'hogere'. Hetgeen volgens mij dus volstrekt logisch is.
Er komt eerst een Skylake locked daarna een Skylake Unlocked series.
Lijkt mij puur product placement waardoor ze niet (te veel) overlap hebben met de (vertraagde) broadwell cpu's. De unlocked skylake's zullen er ook wel komen (2016,2017?). Ze zullen eerst broadwell willen verkopen :-)
Ik vind het opzicht wel goed om te horen, omdat het nieuwste van het nieuwste niet altijd het beste hoeft te zijn.(en ik had dit eigenlijk ook wel zien aankomen) En verwacht wat er naar skylake komt ook niet veel sneller zal zijn..
Het enigste waar Intel momenteel echt aan denkt is een nieuwe platform neer zetten met een nieuw bord ontwerp en nieuwe features zoals meer SATA express poorten, meer pci-express lanes, weer M.2 en noem het maar op. Dus voor de snelheid hoef je verlopig niet te upgraden, maar alleen voor de nieuwe features.
Meh, met de komst van DX 12 gaat het ook niet meer nodig zijn.
Snelle >3ghz quad-core is dan voor 99% van de gebruikers ruimschoots voldoende. Voor de ultra-pro zijn er dan nog de EP en Xeons.

Dan heb ik liever een snelle 3,5 ghz intel quad-core die 20 watt doet ipv een rappe intel quad-core van 4,5 die 60 watt doet. Zeker aangezien ik dit jaar vermoedelijk de overstap ga maken naar sub-itx systemen.
Jammer dat de socket weer wijzigt. Konden ze het echt niet met 1150 pinnetjes af? :(
is de standaard policy bij Intel. De 1156 was een uitzondering, maar verder was het altijd één nieuwe generatie voordat de socket veranderde. Wil je vastigheid en performance, koop dan een LGA2011v3. Tegen de tijd dat die is opgevolgd en langzaam is zit intel al op atoomniveau te bakken :P
Nee hoor er komt een Broadwell-E series binnenkort en die is dus beter dan de 5820K/5930K/5960X van nu.

Misschien krijgen we zelfs 2 8 cores cpus ? (de 6930K/6960X)
Ruimte voor nieuwe moederboorden toch? :9
Als jij nu een 1150 CPU + moederboord hebt waarom zou je dan een nieuwe CPU willen?
Misschien kon het een 1150+ socket worden. Dus waar skylake en broadwell, haswell ik kan. Maar in 1150 geen skylake. Dit omdat skylake nieuw geheugen heeft en externe voltage regulator, haswell intern.
met de overstap naar ddr4 geheugen is de overstap naar een nieuwe socket begrijpelijk. maar verder maakt Intel er een potje van met de sockets. allemaal een slap excuses om meer chipsets te kunnen verkopen natuurlijk.
ik ben hier een beetje verward, er staat dat het de desktop lijn procesors zal worden,Het document noemt Skylake-S, de desktopvariant, die uit processors met tdp's van 35W, 65W en 95W bestaat.
toch is er een ultrabook in het plaatje, welke is goed?
Misschien wel beide, ik denk niet dat ze de desktop chip in een notebook plaatsen.
Ook lijkt het me niet geheel ondenkbaar dat ze beide tegelijk willen lanceren.

Ook is dat plaatje niet uit het 'document' afkomstig.

Edit; het hele verhaal is namelijk om deze afbeelding heen geschreven.
http://twimages.vr-zone.net/2015/02/skylake-s.png

[Reactie gewijzigd door Scripted op 16 februari 2015 19:51]

daar zat ik ook al aan te denken, goed te weten dat er anderen zijn die er hetzelfde over denken, er zijn namelijk maar weinig intle processor lijnen die puur en alleen voor desktop zijn

edit:typo

[Reactie gewijzigd door matjojo op 16 februari 2015 19:51]

De processors worden iets minder krachtig dan Broadwell Unlocked, die ook in de tweede helft van 2015 moeten verschijnen, maar krijgen wel krachtiger gpu's.
Dit stukje uit het artikel lijkt me ook iets meer toepasbaar voor laptops dan voor desktops.
dat was voor mij ook een verwarring :+

Offtopic: hoe doe je die quote?
[ Quote ] en eindigen met. [ /quote ] zonder de spaties in de tag.

Met de laagste TPDs zouden ze inderdaad in ultrabooks kunnen passen?

[Reactie gewijzigd door ADQ op 16 februari 2015 19:59]

dank,

ik denk ook dat met die lage TPD's ze goed in ultrabooks passen, al lijkt me DDR4 memory nog niet in ultrabooks zal komen en staat er ook nog niet bij hoeveel cores er in zon CPU zullen gaan, iemand enig idee?
Zouden de mobiele varianten nog op tijd zijn voor een Apple Macbook Pro update?
Zou toch moeten, ik zit meer te wachten op een iMac update, maar zo te zien gaat dat echt niet eerder dan Q4 worden.
Ja als hij nog zuiniger is en dat met een nog krachtigere Iris pro, thunderbolt 3 etc zou dat een mooie refresh zijn.
Nu al? Dat gaat snel zeg.
Broadwell had een vertraging. Intel wil die vetraging oplossen met Skylake
Jammer dat er niet ook een 10 a 15W variant komt van die CPU's, had nog leuker geweest voor de Mini-ITX PC gebruikers.
Als AMD slim is slaan ze DDR4 over en maken ze een processor met een DDR5 memory controller? Die hebben ze al ontwikkeld voor de X1 en PS4? De Desktop lijkt sowieso een beetje het ondergeschoven kindje, maar dat lijkt ook wel logisch gezien de veranderde markt ?
Gddr5, niet ddr5.

de GddrX varianten hebben een hoger nummber maar zijn eigenlijk grotendeels de zelfde techniek, alleen met kleinere toleranties* en een hogere latency zodat de clocksnelheid flink hoger kan zijn.

(*omdat ze niet op een aparte latje hoeven en dus dicht bij de controller op het zelfde PCB geplaatst kunnen worden)

voor je CPU wil je geen GddrX vanwege die hoge latencies, en je wil uitbreidbaar geheugen hebben.

AMD zal dus net als intel gewoon ddr4 gaan gebruiken.
Nouja als AMD weer mee willen doen zullen ze ergens een sprong moeten maken. Het zou goed doen als marketingtruuk ;)
Wanneer zou ik dan ultrabooks mogen verwachten met skylake?
95Watt op 14nm. Hmm... hexacores of octocores met hyperthreading?
het blijft wel intel, geen AMD :+
Waar zijn de feiten dan dat intel broadwell unlocked sneller is dan Intel Skylake?
Pure speculatie, dat naar mijn inzien niet waar is.

Intel komt namelijk ook met Skylake "K" Unlocked

roadmap vind je hier:
http://chinese.vr-zone.co...ktop-diy-market-01302015/

[Reactie gewijzigd door tweet1 op 16 februari 2015 21:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True